R-DCA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA

Transcripción

1 R-DCA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Contratación Administrativa. San José, a las ocho horas cuatro minutos del trece de agosto de dos mil dieciocho Recurso de apelación interpuesto por la empresa Soluciones Interactivas Multimedios S.A., en contra del acto de infructuosidad de la Licitación Abreviada No. 2018LA , promovida por el Banco de Costa Rica, para la contratación de Servicios de recursos didácticos soportados en un espacio on line RESULTANDO I. Que la empresa Soluciones Interactivas Multimedios S.A., interpuso en fecha veinticuatro de julio de dos mil dieciocho, recurso de apelación en contra del acto de infructuosidad del procedimiento licitatorio de referencia II. Que por medio de auto de las trece horas cincuenta y seis minutos del veintiséis de julio de dos mil dieciocho, se solicitó a la Administración el expediente administrativo del concurso. En respuesta a lo anterior, la Administración mediante oficio OCA , recibido en fecha treinta y uno de julio de dos mil dieciocho, remitió el expediente solicitado III. Que la presente resolución se dicta dentro del plazo establecido por ley, habiéndose observado durante su tramitación todas las prescripciones constitucionales, legales y reglamentarias pertinentes CONSIDERANDO I.-Hechos probados: Para la resolución del presente asunto, se tienen por demostrados los siguientes hechos de interés: 1) Que en la oferta del oferente Soluciones Interactivas Multimedios S.A., se indica lo siguiente: Anexo 5. Del Personal del Oferente. Equipo de Trabajo: Puesto Profesional Nivel Académico Experiencia Estatus Propuesto Director del Juan Carlos Proyecto Vidal Rojas Líder de soporte Francella Plataforma y Jiménez administrador de Bachiller en Más de 10años Sí cumple y Administrador de como director de supera todos los Empresas proyectos e- requisitos Lerning Bachiller en Más de 3 años Sí cumple y Ingeniería de experiencia supera todos los Industrial como líder de requisitos

2 2 la contratación soporte plataforma Diseñador Reimer Blanco Licenciado en Más de 10 años Sí cumple y Grafico Artes Plásticas de experiencia supera todos los con como diseñador requisitos especialización gráfico en e- en diseño grafico lerning Desarrollador de Adrían Murillo Máster en Más de 10 años Sí cumple y sistemas para e- computación de experiencia supera todos los lerning informática o como requisitos carrera que lo desarrollador de faculte sistemas e- Lerning Declaración Jurada: Declaro que cumplimos con este requisito y presentamos todos los currículos de cada una de estas personas junto con la copia certificada de los títulos académicos del personal que participaría en este proyecto y documentos que comprueban su experiencia (ver folio 243 del expediente administrativo). 2) Que mediante recomendación técnica sin número de fecha 4 de julio de 2018, se indica en lo que interesa: El día de apertura se recibió las ofertas para esta licitación de las siguientes empresas: Oferta #1: Acme Hill Punto Morado 820 S.A. Oferta #2: Soluciones Interactivas en Multimedios S.A. Se determinó que la oferta #1: Acme Hill Punto Morado 820 S.A. queda fuera del concurso por no presentar la garantía de participación y el plazo de la vigencia de la oferta indicado es insuficiente, ambos aspectos no son subsanables. [...]. La única oferta elegible es la oferta #2: Soluciones Interactivas en Multimedios S.A. Me permito informarle que se procedió a realizar el análisis solicitado y se concluye lo siguiente: Anexo #1 Especificaciones Técnicas y Funcionales mínimas requeridas para el Servicio de Recursos Didácticos soportados en espacio on line. A. Especificaciones Técnicas: [ ]. La oferta cumple técnicamente con todos los puntos solicitados en el cartel en el apartado Especificaciones Técnicas Mínimas Requeridas. [ ]. B. Especificaciones Funcionales: [ ]. La oferta cumple con los puntos solicitados en el cartel, [ ]. Anexo # 2 Condiciones Adicionales. [ ]. Se obtiene que la oferta no cumple con los puntos solicitados, según se detalla a continuación: [ ]. Ítem 1.4 Condiciones del personal del oferente, específicamente el Requisitos del personal profesional, se obtiene lo siguiente: Los miembros del equipo de trabajo Juan Carlos Vidal

3 3 Rojas, Reimer Blanco y Francella Jiménez, no cumplen con el nivel o grado académico en las carreras a fin requeridas (Licenciatura). De conformidad con este informe se recomienda declarar infructuosa la Licitación Abreviada No. 2018LA , Servicios de recursos didácticos en un espacio on line (ver folio 465 del expediente administrativo) II. Sobre la admisibilidad del recurso. En relación con el análisis del presente recurso, conviene precisar que el artículo 86 de la Ley de Contratación Administrativa (LCA) establece un plazo de 10 días hábiles, en el cual esta Contraloría General debe disponer sobre la tramitación del recurso o bien su rechazo de plano por inadmisible o por improcedencia manifiesta. En ese sentido indica la norma de cita que La Contraloría General de la República dispondrá, en los primeros diez días hábiles, la tramitación del recurso o, en caso contrario, su rechazo por inadmisible o por improcedencia manifiesta. Esta facultad podrá ejercerse en cualquier etapa del procedimiento en que se determinen esos supuestos. A su vez la norma transcrita se complementa con lo indicado en el artículo 88 de la citada Ley, que señala El recurso de apelación deberá indicar, con precisión, la infracción sustancial del ordenamiento jurídico que se alegue como fundamento de la impugnación. Cuando se discrepe de los estudios que sirven de motivo a la administración para adoptar su decisión, el apelante deberá rebatir, en forma razonada, esos antecedentes; para ello, deberá aportar los dictámenes y estudios emitidos por profesionales calificados. Esta disposición normativa implica que todo aquél que presenta un recurso de apelación contra un acto final, tiene el deber de fundamentar adecuadamente el motivo de su impugnación, rebatiendo con argumentos claros, precisos y desarrollados, la decisión adoptada por la Administración. Además de igual relevancia, debe de indicarse que dentro del análisis efectuado por este órgano, también debe de considerarse el inciso b) del artículo 188 del RLCA, que establece como causal para el rechazo del recurso de apelación: "(...) b) Cuando el apelante no logre acreditar su mejor derecho a la adjudicación del concurso, sea porque su propuesta resulte inelegible o porque aún en el caso de prosperar su recurso, no sería válidamente beneficiado con una eventual adjudicación, de acuerdo con los parámetros de calificación que rigen el concurso. Debe entonces el apelante acreditar en el recurso, su aptitud para resultar adjudicatario. En otras palabras, ese mejor derecho no es otra cosa que el deber de ese recurrente, de demostrar cómo de frente a las reglas que rigen el concurso, su propuesta resultaría elegida al momento de anularse el acto final impugnado, debiendo entonces demostrarse en el recurso, la aptitud para resultar adjudicatario de frente a los demás potenciales oferentes, siendo claro que para demostrar esta aptitud o mejor derecho,

4 4 el apelante deba atacar a cualquier otro oferente posicionado por encima de él en el análisis de ofertas. Dicho lo anterior, se procede a analizar la legitimación del recurrente. a) Sobre el personal propuesto: En este orden se tiene que la apelante manifiesta que presenta recurso de apelación contra el acto de declaratoria de infructuosa de la licitación. Afirma, que dicho acto no es motivado como lo ordena la legislación, ni lo intentó el Banco pues las razones ahí indicadas no satisfacen los requerimientos de ley para declarar desierta una licitación cuando hay, como en este caso, una oferta elegible y que satisface plenamente el interés público. Agrega que los informes utilizados por el Banco para sustentar dicha declaratoria desierta son equívocos, están falseados y denotan falta al deber de probidad impuesto por la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito, artículo tercero, y artículo 210 de la Ley General de Administración Pública. Afirma que dicho acto de declaratoria desierta es nula, por carecer de los elementos requeridos para su validez. Afirma sobre su oferta se les censura por haber aportado credenciales de solo un profesional dentro del equipo que ofrece. No obstante, el cartel expresamente menciona el término profesional en singular, a pesar de utilizar en otros puntos referidos al equipo, precisamente el término equipo. Ante ello indica que cuenta con variadas profesionales y con gusto habría ofrecido un equipo de múltiples profesionales. En la oferta se limitó a aportar lo que el cartel elaborado por el Banco licitante pedía. No obstante, adiciona con su recurso las credenciales de otros profesionales. Refiere a la sentencia N 6290 de 11 de Agosto de 1999, de la Sala Constitucional, sobre que en materia sancionatoria es obligado aplicar el principio de reserva legal (sancionar sólo cuando la ley expresamente lo prescribe y de la manera en que la ley lo prescribe). En efecto, indica que dicha sentencia señala: principio de reserva de ley y el debido proceso constituyen entre otrosinstrumentos jurídicos que garantizan a los administrados que la potestad de sancionar no será ejercida arbitraria o abusivamente. Por ultimo agrega que su oferta es la única elegible, y los motivos para intentar declarar desierta esta licitación son espurios, falsos, evidencia mala fe y violación por parte de los funcionarios involucrados del deber de probidad. Criterio de la División: Como aspecto de primer orden conviene señalar que no lleva razón la recurrente cuando afirma que el procedimiento de licitación que se analiza se declara desierto, pues de la revisión del expediente, concretamente el acto final visible a folio 491 del expediente administrativo dejar ver que el procedimiento se declara infructuoso, lo cual es diferente a una declaratoria de desierto, pues este último acto se emite cuando existen razones de interés público que impiden la adjudicación del concurso, mientras que la infructuosidad opera cuando

5 5 no se presentaron ofertas al concurso o las que lo hicieron, incumplen con determinados aspectos cartelarios que imposibilitan su elección. Ahora bien, hecha esta aclaración y conforme a los argumentos expuestos por la apelante, se acredita que efectivamente el pliego cartelario, anexo 2, Condiciones Adicionales, reguló en el aparte 1.4, Condiciones del personal oferente, aspectos o requisitos sobre el equipo de profesionales propuestos por los potenciales oferentes, concretamente en el punto , estableció requisitos del personal profesional señalando en lo particular Requisitos del personal profesional: El profesional deberá contar como mínimo con un grado académico de licenciatura en carreras de Ingeniería en sistemas, electrónica, informática o computación, mercadeo, administración de empresas, extendido por cualquier Centro Educativo reconocido por el Ministerio de Educación de Costa Rica, para lo cual deberán presentar fotocopia del título debidamente certificado, (ver folio 84 del expediente administrativo). Es en virtud de lo anterior que resulta evidente, que el cartel no requería un solo profesional para las labores que involucra el proyecto como lo afirma ahora convenientemente el recurrente, sino que exigía un equipo, el cual si bien no precisa un número determinado de profesionales sí es claramente entendible que es al menos, más de uno. En este orden, el equipo de profesionales a ofrecer para llevar a cabo el proyecto, debían contar con el grado académico de licenciatura, y debía ser únicamente en las carreras que expresamente se indicaron en el cartel, a saber, ingeniería en sistemas, electrónica, informática o computación, mercadeo, administración de empresas. Ante tal condición conocida y aceptada por los oferentes participantes -y que cabe señalar resulta ser de obligatorio cumplimiento-, se tiene que la plica de la recurrente dentro de su oferta, ofreció cuatro profesionales: Juan Carlos Vidal, que tiene el grado académico de bachiller en administración de empresas, (hecho probado No. 1), siendo evidente y manifesto que si bien resulta ser una carrera de las solicitadas en el pliego, no cumple con el grado requerido de licenciatura. Por otra parte se tiene que se ofreció como otra profesional dentro de su equipo, a la señora Francella Jiménez, sin embargo ostenta un bachillerato en ingeniería industrial, (hecho probado No. 1), siendo patente que no es una de las carreras establecidas por la Administración y tampoco tiene el grado académico de licenciatura que reguló el cartel. De la misma formal el profesional Reimer Blanco, si bien ostenta el título de licenciado, lo es en la carrera de artes plásticas, profesión no requerida dentro del pliego cartelario, (hecho probado No. 1). Al respecto el único profesional propuesto que cumple el requisito consolidado dentro del cartel, es el señor Adrián Murillo, quien si bien no presenta un título de licenciatura, es master en informática, y dicho título podría

6 6 equipararse o asemejarse a lo requerido, pero más allá de este último profesional, es claro que de conformidad con el cartel, tal deber o requisito resultaba ser de obligatorio cumplimiento para cada uno de los profesionales ofrecidos como equipo de trabajo y no solo para uno de ellos, por ende el informe emitido por la Administración licitante, en cuanto a señalar que Se obtiene que la oferta no cumple con los puntos solicitados, según se detalla a continuación: [ ]. Ítem 1.4 Condiciones del personal del oferente, específicamente el Requisitos del personal profesional, se obtiene lo siguiente: Los miembros del equipo de trabajo Juan Carlos Vidal Rojas, Reimer Blanco y Francella Jiménez, no cumplen con el nivel o grado académico en las carreras a fin requeridas (Licenciatura), lleva razón, ya que tal condición de los profesionales señalados, se desprende de su oferta, (hecho probado No. 1), no siendo errado, ni mal fundamentado como señala la apelante, lo expresado dentro del informe de recomendación (hecho probado No. 2), y sin que el recurrente haya acreditado en su recurso como estos profesionales efectivamente sí cumplían con el requisito cartelario. En este orden de ideas, dentro de la acción recursiva indica la apelante que el cartel menciona el término profesional en singular, pero a su vez reconoce dentro del mismo apartado del recurso, que en otros puntos del cartel se precisa el término equipo, siendo válido afirmar que desde el inicio con la presentación de su oferta, era conocimiento del apelante que lo que se requería era la presentación de un equipo que el mismo recurrente presentó- y que los requisitos exigidos era para cada uno de los profesionales a ofrecer, respecto del grado académico de licenciatura y profesiones reguladas, no siendo válido su argumento en cuanto a que tal condición se debía cumplir solo para uno de los profesionales ofrecidos. A su vez se tiene que con el escrito de interposición, en el documento denominado anexo 2, afirma Anexo 2: Ejemplo de personal que trabajan en nuestra empresa desde hace 10 años, que comprueba que, si se hubiera solicitado se pudo haber aportado. Equipo de trabajo aparte de Adrian Murillo y Reimer Blanco que son master y licenciado. Puesto Profesional Nivel Académico Experiencia Estatus Propuesto Personal de Hazel Alpizar Licenciada en Más de 10años Sí cumple y equipo Rojas comunicación como director de supera todos los colectiva proyectos e- requisitos Lerning Personal de Andrés Cabezas Master en Más de 10 años Sí cumple y

7 7 equipo Administración de experiencia supera todos los de Empresas con énfasis en mercadeo Diseñador Reimer Blanco Licenciado en Grafico Artes Plásticas con especialización en diseño grafico Desarrollador de Adrían Murillo Máster en sistemas para e- computación lerning informática o carrera que lo faculte como líder en requisitos proyectos Más de 10 años Sí cumple y de experiencia supera todos los como diseñador requisitos gráfico en e- lerning Más de 10 años Sí cumple y de experiencia supera todos los como requisitos desarrollador de sistemas e- Lerning. (folio 11 del expediente de apelación). Ahora bien, con dicha indicación entiende este Despacho que lo que el recurrente pretende, es sustituir algunos de los profesionales incumplientes de su oferta por otros, lo cual además de no ser posible, sigue sin demostrar en todo caso el recurrente que el personal que señala con su recurso cumple con lo requerido en el cartel, pues se desprende que Hazel Alpizar, es licenciada en comunicación colectiva, carrera no a fin con las estipuladas, y Reimer Blanco, señalado con su oferta, de la misma forma tiene licenciatura en artes plásticas, lo cual hace que se mantenga la posición vertida por parte de la Administración, en cuanto a que el equipo de profesionales propuestos por la empresa Soluciones Interactivas no cumple la condición consolidada dentro del cartel. Es decir tal omisión por parte del recurrente, origina que este no logre demostrar cómo su oferta resultaría legítima adjudicataria del procedimiento. Del escenario expuesto se concluye, que no lleva razón la recurrente cuando arguye que su oferta es elegible, pues queda demostrado que el personal propuesto no cumple con la condición establecida dentro del cartel. Así las cosas, se tiene que este ha sido omiso en demostrar ese mejor derecho al que hemos venido haciendo referencia, situación que afecta su legitimación para impugnar el concurso, aspecto que motiva que su recurso deba ser rechazado de plano por esa razón. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 191 del RLCA, se omite pronunciamiento sobre otros extremos por

8 8 carecer de interés para los efectos de lo que será resuelto en la parte dispositiva de la presente resolución POR TANTO De conformidad con lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 182, 183 y 184 de la Constitución Política, 84, 86, 88, de la Ley de Contratación Administrativa; y 188 inciso b) del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, SE RESUELVE: 1) Rechazar de plano por improcedencia manifiesta, por falta de legitimación, el recurso de apelación interpuesto por la empresa Soluciones Interactivas Multimedios S.A., en contra del acto de infructuosidad de la Licitación Abreviada No. 2018LA , promovida por el Banco de Costa Rica, para la contratación de Servicios de recursos didácticos soportados en un espacio on line. 2) De conformidad con el artículo 90 de la Ley de Contratación Administrativa, se da por agotada la vía administrativa. NOTIFÍQUESE Allan Ugalde Rojas Gerente de División Edgar Herrera Loaiza Gerente Asociado Elard Gonzalo Ortega Pérez Gerente Asociado Estudio y Redacción: Adriana Artavia Guzmán AAG/svc NN: (DCA ) NI: Ci: Archivo central G: