R-DCA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA

Transcripción

1 R-DCA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Contratación Administrativa. San José, a las trece horas con treinta y tres minutos del once de noviembre de dos mil quince.- Recursos de apelación presentados por las empresas COMPONENTES EL ORBE S.A. y ASESORÍA INMOBILIARIA Y NEGOCIO RED GLOBAL S.A., en contra del acto de adjudicación de la Licitación Abreviada 2015LA PROV, promovida por el Poder Judicial para la Contratación de suministro de una solución de respaldo para los Circuitos Judiciales de San José y Goicochea, recaída a favor de la empresa SWAT CONSULTING SERVICES LATIN AMÉRICA S.A., por un monto de ,72 ( ciento cuarenta y nueve millones ciento cincuenta y cinco mil seiscientos cincuenta y dos colones con setenta y dos céntimos RESULTANDO I. Que la empresa COMPONENTES EL ORBE S.A., interpuso en fecha veintiocho de octubre del 2015, recurso de apelación en contra del acto de adjudicación del procedimiento licitatorio de referencia, vía correo electrónico, presentando el documento original el día 29 de octubre de II. Que por auto de las nueve horas treinta y nueve minutos del dos de noviembre de dos mil quince, se solicitó a la Administración el expediente administrativo del concurso, el cual fue remitido por la Administración por oficio N 1520-DJ/CAD-2015 de fecha 02 de noviembre de 2015, recibido en esta Contraloría General el día 03 del mismo mes y año III. Que la empresa ASESORÍA INMOBILIARIA Y NEGOCIO RED GLOBAL S.A. interpuso en fecha 04 de noviembre del 2015, recurso de apelación en contra del acto de adjudicación del procedimiento licitatorio de referencia, vía fax, presentando el documento original el día 05 de noviembre de IV.- Que la presente resolución se dicta dentro del plazo establecido por ley, habiéndose observado durante su tramitación todas las prescripciones constitucionales, legales y reglamentarias pertinentes CONSIDERANDO I.-Hechos probados: Para la resolución del presente caso se tienen por demostrados los siguientes hechos de interés: 1) Que el acto de adjudicación de la Licitación Abreviada 2015LA PROV, Contratación de suministro de una solución de respaldo para los Circuitos Judiciales de San José y Goicochea, promovida por la Corte Suprema de Justicia- Poder

2 2 Judicial, fue publicado en La Gaceta No. 204 del 21 de octubre de 2015 (folio 20 del expediente de apelación). 2) Que la empresa ASESORÍA INMOBILIARIA Y NEGOCIO RED GLOBAL S.A., interpuso recurso de apelación en contra del acto de adjudicación del procedimiento licitatorio de referencia vía fax, el cual ingresó a esta Contraloría General, el día 04 de noviembre del 2015, presentando el documento original el día 05 de noviembre de (ver folios del 25 al 37 del expediente de apelación). 3) Que mediante Oficio 6414-DP/ de fecha 8 de octubre de 2015, la Administración emitió el criterio técnico de la referida licitación, que en lo que interesa indica: (...) Como resultado de las prevenciones cursadas a los oferentes se tiene lo siguiente: N 1 Control Electrónico S.A.: esta oferta no cumple técnicamente, por lo que no puede ser considerada. N 2 Swat Consulting Services Latin América S.A.: Esta oferta cumple legal y técnicamente, por lo que resulta admisible a concurso. N 3 Asesoría Inmobiliaria y Negocio Red Global S.A.: Esta oferta cumple legal y técnicamente, por lo que resulta admisible a concurso. N 4 Componentes El Orbe S.A.: Esta oferta cumple legal y técnicamente, por lo que resulta admisible a concurso. Por otra parte, con base a lo estipulado en la cláusula 9.1 del Apartado De la Evaluación o Valoración de las Ofertas del cartel, de previo a someter a evaluación a las participantes, serán escogidas, preferentemente respecto de los demás oferentes, las PYMES de producción nacional cuyos productos sean de calidad equiparable, abastecimiento adecuado y precio igual o inferior al de los productos importados, se procedió a aplicar lo dispuesto en este sentido, por cuanto dos de las empresas concursantes cumplen con lo indicado anteriormente, siendo éstas Swat Consulting Services Latin América S.A. y Asesoría Inmobiliaria y Negocio Red Global S.A., dado que ambas cumplen técnica y legalmente conforme a los requerimientos establecidos para el presente procedimiento licitatorio. (ver folios del 704 al 706 del expediente administrativo del concurso). 4) Que el Acuerdo N , Artículo V adoptado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en sesión N celebrada el 15 de octubre de 2015, indica en lo que interesa: 8. Evaluación de ofertas : Dado que para el presente concurso se dispuso brindar preferencia a las empresas PYME respecto de las demás oferentes, y en relación con la cláusula 9.1 De la Evaluación y Valoración de las ofertas del pliego de condiciones para el sistema de evaluación se procedió a aplicar lo dispuesto en la Etapa N 1, analizando únicamente a las ofertas presentadas por empresas PYME, ya que las mismas cumplen tanto técnica como legalmente en relación con los requerimientos cartelarios, y adicionalmente la oferta presentada por la empresa Swat Consulting Services Latin América S.A, es la que oferta el menor precio en relación con la otra oferta con condición PYME. Por tanto, tal como se demuestra en el cuadro comparativo de precios, destacado en el apartado N 7 Análisis de Precios del presente oficio; al aplicar el único aspecto de evaluación correspondiente para las empresas PYME, se concluye que la empresa Swat

3 3 Consulting Services Latin América S.A, obtuvo una calificación superior a la empresa Asesoría Inmobiliaria y Negocio Red Global S.A., por lo que la torna como oferta ganadora del concurso, con una calificación obtenida de 100%, siendo esta la nota máxima definida en el cartel. (ver folios del 708 al 713 del expediente de Administrativo) II.-Sobre la admisibilidad de los recursos presentados. i) Recurso de apelación presentado por la empresa COMPONENTES EL ORBE S.A. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 86 de la Ley de Contratación Administrativa (LCA), la Contraloría General de la República debe disponer la tramitación del recurso o su rechazo por inadmisible o por improcedencia manifiesta, dentro del plazo de 10 días hábiles. De este modo, se debe analizar si el recurrente cuenta con la legitimación para recurrir, para lo cual resulta necesario observar lo establecido en el artículo 176 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa (RLCA) que dispone: Podrá interponer el recurso de apelación cualquier persona que ostente un interés legítimo, actual, propio y directo. Igualmente estará legitimado para apelar, quien haya presentado oferta, bajo cualquier título de representación, a nombre de un tercero. Dentro de este último supuesto se entenderá en todo caso a quien haya sido acreditado regularmente dentro del expediente de licitación como representante de casas extranjeras. Respecto a los requisitos de legítimo, actual, propio y directo, esta Contraloría General ha manifestado que: ( ) En esa línea, se ha enfatizado que no es procedente aquella acción recursiva que sea interpuesta por una persona carente de interés legítimo, actual, propio y directo. Sea, no son de recibo cuando la empresa o persona no ostente la potencialidad de ser adjudicatario del negocio, tanto porque es inelegible, por haber faltado evidentemente con algún aspecto esencial del procedimiento de contratación o porque aún en el evento de que el recurso prospere, la plica de interés no sería válidamente beneficiaria de una posible nueva adjudicación, de acuerdo con los parámetros de calificación que rigieran para el concurso. (ver resolución R-DCA ). Por consiguiente, la legitimación está determinada por la potencialidad de ser adjudicatario dentro del proceso que se discute, lo que implica cumplir con los requerimientos establecidos en el cartel, determinando con ello su carácter de elegible. En relación con lo anterior, el numeral 180 del RLCA dispone como causal para rechazar el recurso, entre otros supuestos: b) Cuando el apelante no logre acreditar su mejor derecho a la adjudicación del concurso, sea porque su propuesta resulte inelegible o porque aún en el caso de prosperar su recurso, no sería válidamente beneficiado con una eventual adjudicación, de acuerdo con los parámetros de calificación que rigen el concurso. Debe entonces el apelante acreditar en el

4 4 recurso su aptitud para resultar adjudicatario. Ese mejor derecho no es otra cosa que el deber de ese recurrente, de demostrar cómo de frente a las reglas que rigen el concurso, su propuesta resultaría elegida al momento de anularse la adjudicación impugnada, debiendo entonces demostrarse en el recurso, la aptitud para resultar adjudicatario. Por otra parte, el artículo 88 de la LCA, desarrollado por el artículo 177 de su Reglamento, impone al apelante un deber de fundamentación de cada uno de los aspectos o cuestionamientos que involucra su recurso. En consecuencia, el apelante debe presentar argumentos sólidos y aportar la prueba idónea en que apoya sus argumentaciones, y cuando discrepe de los estudios que sirven de motivo para adoptar la decisión, deberá rebatir en forma razonada tales estudios, aportando los dictámenes y estudios emitidos por profesionales calificados en la materia. De frente a lo anterior, se hace necesario revisar tales aspectos en el presente caso, haciendo la observación este Despacho que por las razones que serán expuestas en el criterio de la División de este apartado, iniciaremos el estudio de la legitimación de la apelante, analizando los argumentos expuestos por esta en contra de la empresa Asesoría Inmobiliaria y Negocio Red Global S.A. Así las cosas la apelante señala en contra de dicha empresa los siguientes incumplimientos: 1) Que el cartel solicita para la Línea N 1: Solución para respaldos de información: La solución ofertada deberá contar con las siguientes características y capacidades mínimas: Los dispositivos ofertados en la solución, deben ser capaces, como mínimo de contar con las siguientes funcionalidades así como incluir el licenciamiento necesario para realizarlas: "1) El equipo de respaldo debe permitir las conectividades con tecnologías SAN con conexiones de fibra 8 Gbps, en esquema de alta disponibilidad (mínimo una tarjeta de 2 puertos) y conectividad LAN 10 Gbps (mínimo una tarjeta de 2 puertos iscsi). Al respecto señala que con el equipo ofertado la empresa ASESORÍA INMOBILIARIA Y NEGOCIO RED GLOBAL S.A., no cumple con el requerimiento del cartel pues los equipos DELL DR6000 no permiten conectividades con tecnologías SAN con conexiones de fibra 8Gbps, lo que se puede verificar en la literatura técnica del producto, para lo cual aporta prueba de internet. 2) El cartel solicita en el punto 2. Especificaciones técnicas: Línea 1: Solución para respaldos de información, entre otros aspectos, que los dispositivos ofertados en la solución, deben ser capaces, como mínimo de contar con las siguientes funcionalidades así como incluir el licenciamiento necesario para realizarlas: 2. El sistema de respaldo debe tener la capacidad a futuro de hacer réplicas de datos deduplicados de forma selectiva, en cascada, simultánea y bidireccional mediante enlaces IP-WAN. 8 Debe soportar replicación bidireccional uno a uno. 9. Debe soportar replicación muchos a uno (N a1). 10. La replicación debe poder regularse o pausarse en función

5 5 de las condiciones WAN. Al respecto señala que el oferente Red Global contesta en su oferta que la capacidad de hacer réplicas es a futuro y no demuestra que esté incluido el software para realizar la replicación como lo requiere el cartel para dejar debidamente implementada y probada la replicación entre sitios. 3) Que la empresa Red Global no demuestra la experiencia exigida en el cartel, ya que en su respuesta al cartel especifica que cuenta con más de dos años de experiencia en la solución de respaldos ofrecida, siendo que debido al alto nivel de criticidad que representa el respaldo de la información para los circuitos judiciales de San José y Goicoechea, en el cartel se solicita experiencia de parte de los oferentes y esta empresa en particular no demuestra contar con dicha experiencia. 4) Que en las referencias de clientes muestra haber implementado una solución de dos equipos, indica que este equipo de referencia no es una solución de respaldo como la ofertada DELL DR 6000, ya que se trata de una unidad de almacenamiento tipo arreglo de discos para almacenamiento en SAN iscsi, por lo que no cumple con el requisito de admisibilidad de la experiencia requerida. Criterio de la División: Tal y como se indicó anteriormente, la Contraloría General cuenta con un plazo de diez días hábiles a partir del vencimiento del plazo para apelar, para disponer sobre la tramitación del recurso, o bien, rechazarlo de plano por inadmisible o por improcedencia manifiesta, total o parcialmente. Lo anterior, con el propósito de evitar el entorpecimiento de la actividad contractual administrativa, dando cabida a gestiones recursivas sin posibilidad de variar el acto de adjudicación dictado por parte de la Administración. En este orden de ideas, el artículo 88 de la Ley de Contratación Administrativa señala que: El recurso de apelación deberá indicar, con precisión, la infracción sustancial del ordenamiento jurídico que se alegue como fundamento de la impugnación. Cuando se discrepe de los estudios que sirven de motivo a la administración para adoptar su decisión, el apelante deberá rebatir, en forma razonada, esos antecedentes; para ello, deberá aportar los dictámenes y estudios emitidos por profesionales calificados, lo cual es ratificado por la disposición del artículo 177 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. Estas disposiciones normativas implican que todo aquél que presenta un recurso de apelación contra un acto final, tiene el deber de fundamentar adecuadamente el motivo de su impugnación, rebatiendo con argumentos claros, precisos y desarrollados, la decisión adoptada por la Administración, lo cual conlleva dentro de ese ejercicio recursivo, la obligación también de aportar la prueba idónea pertinente que permita justamente rebatir los criterios seguidos por la institución contratante cuando así corresponda (ver en ese mismo

6 6 sentido las resoluciones R-DCA de las 11:07 horas del 15 de junio de 2015, y R- DCA de las 10:02 horas del 18 de junio de 2015). Delimitado lo anterior, tenemos que la apelante expresa en su recurso una serie de incumplimientos en contra de la empresa ASESORÍA INMOBILIARIA Y NEGOCIO RED GLOBAL S.A., sin aportar razones y los medios probatorios pertinentes, que demuestren la existencia real de la situación planteada, ya que es omiso en la documentación probatoria que apoye su dicho, o al menos en indicar dónde de la oferta de la empresa en estudio se denotan los incumplimientos alegados, y en otros refiere a una prueba de internet, la cual no puede ser considerada por dos razones fundamentales: la primera porque la simple información extraída de un sitio de Internet no resulta material confiable por el constante cambio y manipulación a la que se encuentra expuesta y en segundo lugar, porque en el presente caso aún en el evento de aceptarla, la apelante se ha limitado a aportar esa información con su escrito, pretendiendo que esta Contraloría realice el análisis de esa información para extraer desde el plano técnico en donde se justifica cada uno de los puntos en que concentra su argumento. Bajo ninguna circunstancia podría admitirse entonces, que un recurrente se limite a aportar documentación desprovista de ningún análisis referido al caso particular, argumentando que constituye prueba idónea, por cuanto correspondería en tal caso a esta Contraloría construir la relación existente entre esa supuesta prueba y el caso sometido a examen. No debe pretenderse entonces que, por el simple hecho de alegar un incumplimiento, este órgano contralor deba tenerlo por acreditado. Así, es posible concluir que se echa de menos la debida fundamentación de parte de la apelante respecto a los vicios alegados, ya que no basta con mencionar incumplimiento o infracciones, sino que se debe demostrar con prueba idónea y de manera indubitable su existencia. En el presente caso, y con respecto al primer punto de apelación, sea el que los equipos DELL DR6000 ofertados por la adjudicataria no permite conectividades con tecnología SAN con conexiones de fibra de 8Gbps como lo requiere el cartel, se trata de un argumento que la apelante respalda fundamentalmente con la remisión a una página de internet, que como se indicó, no es prueba suficiente por la misma naturaleza de estos sitios, para tener por acreditado la existencia del vicio, antes bien, el recurrente pudo haber utilizado otros medios probatorios para ese mismo propósito por ejemplo cartas de fabricante o certificados de producto entre otros, no obstante la prueba aportada resulta débil y no permite probar con la rigurosidad exigida dicho alegato. Sobre el segundo tema de su argumento, en el sentido que la adjudicatario no incorporó en su

7 7 oferta el software para realizar la replicación entre sitios como lo requiere el cartel, se trata nuevamente de un argumento sin fundamento y prueba alguna, toda vez que se observa que el planteamiento del apelante versa sobre una presunta omisión de la firma adjudicataria en esta cotización, más no demuestra cómo se evidencia esta omisión, de frente a los costos de la propia oferta de la adjudicada, en otras palabras, si el argumento del apelante es la ausencia de cotización de este software, debió demostrar al menos mediante un ejercicio razonado, por qué no podría ser aceptable que este estuviera incorporado en los costos de oferta, sea por ejemplo, haciendo un desarrollo de la oferta de la adjudicataria para demostrar que de acuerdo con los montos ahí reflejados para las diferentes actividades, resultaba imposible que este software estuviera incluido, limitándose simplemente a señalar esa omisión sin mayor desarrollo. Similar planteamiento sucede con el argumento de falta de experiencia de la adjudicataria en la solución de respaldos ofrecida, pues simplemente se limita de nuevo a realizar este señalamiento pero sin referirse en modo alguno por ejemplo, a la información que para ese propósito presentó la adjudicataria en su oferta, sea cuestionándola directamente o desvirtuándola, motivo por el cual desconoce este Despacho bajo qué supuestos la recurrente realiza esa afirmación. Finalmente indica la apelante, que la solución de respaldo DELL DR 6000 ofertada por la adjudicataria, se trata de un almacenamiento tipo arreglo de discos por lo que no cumple esta característica de solución, sin embargo su argumento se encuentra desprovisto de prueba idónea que permite razonablemente verificar ese argumento, no bastando como ha sido dicho en la presente resolución, la mera indicación de un incumplimiento sino se prueba adecuadamente, motivo por el cual corresponde concluir igual que los puntos anteriores, que en el presente recurso, se encuentran serias deficiencias de motivación a cargo del recurrente. Dicho de otra manera, el apelante no efectuó un ejercicio de fundamentación que permitiera acreditar la importancia o trascendencia de los incumplimientos imputados, ni las consecuencias ulteriores de dicha omisión, todo lo cual lleva a concluir que la acción recursiva carece de la fundamentación que exige la normativa aplicable. Ahora bien, una vez delimitado lo anterior, corresponde indicar que el pliego de condiciones estableció en la cláusula 9 del Apartado De la Evaluación o Valoración de las Ofertas punto 9.1 Aspectos generales de la evaluación lo siguiente: La calificación se realiza con base 100, lo cual implica que el máximo puntaje obtenido en esta etapa será de 100% ( ) De previo a someter a evaluación a las participantes, serán escogidas, preferentemente respecto de los demás oferentes, las PYMES de producción nacional cuyos productos sean de calidad equiparable, abastecimiento adecuado y precio

8 8 igual o inferior al de los productos importados. En condiciones de igual precio, calidad y capacidad de suministros y servicios, las entidades públicas preferirán a las PYMES de producción nacional; además tomarán en cuenta los costos de bodegaje, seguro y costo financiero en que se podría incurrir al comprar el producto. ( ). De conformidad con el análisis técnico emitido por la Administración mediante Oficio 6414-DP/ de fecha 8 de octubre de 2015, resultaron elegibles las ofertas presentadas por las empresas Swat Consulting Services Latin América S.A, Asesoría Inmobiliaria y Negocio Red Global S.A. y Componentes El Orbe S.A., mismas que fueron sometidas al sistema de calificación establecido, determinando que únicamente dos de las empresas concursantes cumplían con el requisito PYMES, siendo éstas Swat Consulting Services Latin América S.A. y Asesoría Inmobiliaria y Negocio Red Global S.A.(hecho probado 3). Esto implica, que según los términos cartelarios, la adjudicación recaería en una empresa PYMES visto que estas tendría prioridad, de tal forma que según esa regla cartelaria, la apelante para acreditar su mejor derecho, le correspondía acreditar de qué forma las empresas PYMES determinadas como elegibles por la Administración incumplen, para así demostrar que una vez excluidas estas empresas, la propuesta de su representada de frente a las reglas cartelarias podría resultar adjudicataria. Sin embargo esta condición no fue variada al menos para la empresa Asesoría Inmobiliaria y Negocio Red Global, pues la apelante no logró demostrar cómo los incumplimientos indicados en contra de dicha empresa ubicada en el segundo lugar del sistema de evaluación, provocaban su inelegibilidad, tal y como fue analizado anteriormente. Esta situación genera, que con independencia de si la apelante contare con argumentos para desplazar de la adjudicación a la firma Swat Consulting Services Latin América S.A., aún en ese supuesto no resultaría con legitimación para constituirse en adjudicataria, visto que la otra empresa PYMES elegible, sea Asesoría Inmobiliaria y Negocio Red Global S.A. analizada por la Administración (hecho probado 4) conserva su condición de elegible en el concurso una vez analizados en la presente resolución los argumentos expuestos contra esta última empresa por la apelante. Así las cosas, siendo que la apelante no logra fundamentar con la solidez requerida, los incumplimientos de la plica que se ubica en el segundo lugar de ponderación -en calidad de PYMES-, se concluye que no acreditó su mejor derecho a la adjudicación del concurso, por lo que con fundamento en lo dispuesto en el artículo 180 inciso b) del RLCA, se impone rechazar de plano por improcedencia manifiesta el recurso presentado. Por las mismas razones expuestas, en relación con los demás alegatos expuestos por la recurrente, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 183 del RLCA se

9 9 omite pronunciamiento sobre otros extremos expuestos por la parte durante el trámite del recurso por carecer de interés para efectos de lo que será resuelto. ii) Sobre la admisibilidad del recurso presentado por la empresa Asesoría Inmobiliaria y Negocio RED GLOBAL S.A: El artículo 84 de la Ley de Contratación Administrativa establece que en el caso de las licitaciones abreviadas el recurso de apelación deberá interponerse dentro de los primeros cinco días después de notificado el acto de adjudicación. Por su parte, el artículo 165 del Reglamento a dicha ley dispone en lo que interesa, que todo recurso debe presentarse dentro de los plazos previstos en la Ley de Contratación Administrativa, así como que el recurso podrá ser presentado por fax, debiendo remitirse el original dentro de los tres días hábiles siguientes, salvo en el recurso de objeción donde el original deberá presentarse el día hábil siguiente. En tales casos, la presentación del recurso se tendrá como realizada al momento de recibirse el fax. Si el recurso presentado por fax se remite el último día del plazo para recurrir, éste debe ingresar en su totalidad dentro del horario hábil del despacho. Al respecto, se tiene que el artículo 179 inciso b) del citado Reglamento dispone como supuesto de inadmisibilidad del recurso de apelación, cuando sea presentado en forma extemporánea, que para este caso sería, fuera del plazo de cinco días hábiles que se contempla para las licitaciones abreviadas. En el caso de marras, la Administración Corte Suprema de Justicia-Poder Judicial promovió la Licitación Abreviada No. 2015LA PROV, cuyo acto de adjudicación fue dictado el día el 15 de octubre de 2015 y comunicado a la empresa apelante en fecha 21 de octubre del año en curso mediante publicación en el diario oficial La Gaceta (hecho probado 1), lo que significa que el recurso de apelación, debía presentarse a más tardar el día 28 de octubre de Sin embargo, la empresa apelante presentó su recurso el día 04 de noviembre del presente año (hecho probado 2). De lo expuesto anteriormente, se concluye que el recurso interpuesto no ingresó dentro del plazo establecido para su presentación, por lo que se debe tener por extemporáneo, por lo que de conformidad con la normativa vigente procede su rechazo de plano, como se indicará en la parte dispositiva de la presente resolución POR TANTO De conformidad con lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 182, 183 y 184 de la Constitución Política, 84, 86 y 88 de la Ley de Contratación Administrativa; 174, 176, 177, 179 incisos c) y d) del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, SE RESUELVE: 1) Rechazar de plano por improcedencia manifiesta por falta de fundamentación, el recurso

10 10 de apelación interpuesto por la empresa COMPONENTES EL ORBE S.A., en contra del acto de adjudicación de la Licitación Abreviada 2015LA PROV, Contratación de suministro de una solución de respaldo para los Circuitos Judiciales de San José y Goicochea, promovida por la Corte Suprema de Justicia- Poder Judicial, recaído a favor de la empresa SWAT CONSULTING SERVICES LATIN AMÉRICA S.A., por un monto de ,72 (ciento cuarenta y nueve millones ciento cincuenta y cinco mil seiscientos cincuenta y dos colones con setenta y dos céntimos), recurso respecto del cual se da por agotada la vía administrativa. 2) Rechazar de plano por inadmisible por extemporáneo, el recurso de apelación interpuesto por la empresa ASESORÍA INMOBILIARIA Y NEGOCIO RED GLOBAL S.A., en contra del acto de adjudicación de la citada Licitación Abreviada NOTIFÍQUESE Allan Ugalde Rojas Gerente de División Edgar Herrera Loaiza Gerente Asociado Marlene Chinchilla Carmiol Gerente Asociada Estudio y Redacción: Andrea Serrano Rodríguez ASR/yhg NN: (DCA ) NI: 29641, 29602, 30175, 30494, 30600,30801 Ci: Archivo central G: