DICTAMEN Nº. 172/2004, de 28 de diciembre. *

Transcripción

1 DICTAMEN Nº. 172/2004, de 28 de diciembre. * Expediente relativo a reclamación de responsabilidad patrimonial de la Administración Pública tramitado a instancia de D. X, por daños derivados del tratamiento médico dispensado al mismo en el Hospital X, en virtud de concierto celebrado con el Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM), como consecuencia de la realización de una intervención quirúrgica. ANTECEDENTES Se somete a dictamen del Consejo el procedimiento de responsabilidad patrimonial de la Administración seguido a consecuencia de la reclamación planteada por D. X con fecha 27 de enero de 2004, en la que se cuestiona el tratamiento recibido en el Hospital X, en donde con fecha 4 de abril de 2003 le fue practicada una intervención quirúrgica de implante de prótesis de cadera, en virtud de concierto suscrito entre dicho centro hospitalario y el SESCAM. El interesado manifiesta en dicho escrito que tras la realización de la mencionada intervención, acudió en varias ocasiones a revisión médica, sin que se le informara, pese a presentar claros signos de afectación neurológica del nervio ciático, de que había sufrido una lesión en el mismo. Señala asimismo que el facultativo que le atendió en el Hospital X y su equipo médico incurrieron en una clara negligencia profesional, ya que intentó desde un primer momento ocultar el alcance de la negligencia haciendo creer al paciente que todo había ido fenomenal y que la recuperación estaba en su mano, y agregando que de haber sido así se podrían haber tomado medidas oportunas para una rehabilitación que redujera en la medida de lo posible la influencia de la lesión en el quehacer cotidiano del paciente. El interesado cuantificó el importe de su pretensión indemnizatoria en un total de euros. En el curso de la instrucción se ha incorporado al expediente el informe del inspector médico asignado al mismo en el que se expresan las siguientes conclusiones: 1º. D. X presenta una lesión del nervio ciático poplíteo externo izquierdo. Es razonable concluir que dicha lesión se produjo como una complicación de la intervención quirúrgica de [sic] que le fue realizada en el Hospital X el día 4 de abril de 2004, y en la que se le practicó una artroplastia de cadera izquierda. [...] 2º. La lesión de nervios periféricos adyacentes es una complicación que aparece después de artroplastia total de cadera con una frecuencia de 0,6-3,5 %. [...] 3º D. [ ] había firmado [ ] el Documento de Consentimiento Informado para Prótesis Articular de Miembro Inferior, en el que consta como posible complicación una lesión de nervios periféricos, por lo que no hay motivos para pensar que el paciente desconocía la posibilidad de esta complicación. [...] 4º. El tratamiento de los pacientes con neuropatía del ciático o del ciático poplíteo externo debe incluir el uso de un soporte al pie para evitar una deformidad en equino fija. En el caso de D. [ ] se le prescribió en la revisión del 25 de abril de 2003 el uso de una férula Rancho de Amigos. [...] * Ponente: Inmaculada González de Lara y Ponte 1

2 Dictámenes Consejo Consultivo Castilla-La Mancha º. En el caso de que se produzca una lesión de nervios periféricos tras una artroplastia total de cadera, se puede recomendar la práctica de rehabilitación muscular en espera de la recuperación nerviosa, pero en un 15 % de los casos, dicha recuperación nerviosa no tiene lugar. [...] 6º. A partir de la información contenida en la Historia Clínica de D. [ ] no se puede concluir si existió una falta de información al reclamante. [...] 7º. Por todo ello, se concluye que la asistencia prestada por los facultativos del Servicio de Traumatología del Hospital X [ ] se ha ajustado a la lex artis. Sustanciado el trámite de audiencia, se ha redactado la correspondiente propuesta de resolución, de sentido desestimatorio, que ha sido informada favorablemente por el Gabinete Jurídico del SESCAM. EXTRACTO DE LA DOCTRINA Por D. X, por medio de la cual se cuestiona la idoneidad del tratamiento recibido por dicho paciente en el Hospital X, en donde con fecha 4 de abril de 2003 le fue practicada una intervención quirúrgica de implante de prótesis de cadera, en virtud de concierto suscrito entre dicho centro hospitalario y el citado organismo autónomo regional. Concreta el importe de su pretensión económica instando el abono de una indemnización de euros. Debe declararse la improcedencia de que se incorporen nuevos informes al expediente con posterioridad a la culminación del trámite de audiencia, puesto que su realización debe producirse, como indica el artículo 84.1 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, inmediatamente antes de redactar la propuesta de resolución. Esta exigencia viene lógicamente impuesta por la necesidad de mantener un equilibrio dialéctico entre las partes, ya que de otro modo podría hurtarse al interesado el conocimiento de datos o argumentos de relieve que posteriormente sean utilizados para fundar la resolución que se adopte, en perjuicio de sus derechos y pretensiones, situando a aquél, por limitación de sus posibilidades de prueba o argumentación, en un plano de indefensión que pueda comportar la nulidad de las actuaciones. Previamente a cualquier consideración sobre la idoneidad del tratamiento recibido ha de concederse que la afectación neurológica detectada en el paciente presenta una visible relación causal con la intervención quirúrgica realizada, y así se reconoce paladinamente en el informe emitido por la Médico Inspector asignada al procedimiento, que señala es razonable concluir que dicha lesión se produjo como complicación de la intervención quirúrgica de [sic] que le fue realizada [ ] y en la que se le practicó una artroplastia de la cadera izquierda. Los informes facultativos obrantes en el expediente, emitidos tras analizar pormenorizadamente los antecedentes del caso, ponen de manifiesto que la actuación llevada a cabo en el centro hospitalario imputado se ha ajustado a los criterios científicos y de actuación profesional conformadores de la citada lex artis, tanto en la ejecución de la intervención quirúrgica mencionada, como en el seguimiento de su evolución posterior y el tratamiento de la complicación neurológica surgida. Siendo descartable que la lesión se deba a una sección involuntaria del nervio ciático producida durante la cirugía, sino que fácilmente se integra dentro del conjunto de compli- 2

3 caciones, estadísticamente contrastadas, asociadas al desarrollo normal de la técnica quirúrgica que le fue aplicada, de las que el paciente fue debidamente advertido, procede ponderar -pues el reclamante ha puesto especial énfasis en tal línea de imputación-, si fue debidamente atendido e informado tras surgir los primeros síntomas de afectación neurológica al poco tiempo del alta hospitalaria. En este ámbito, la disparidad existente entre las versiones ofrecidas por el médico que atendió al enfermo y el propio paciente impiden tomar un conocimiento certero respecto de las indicaciones efectivamente recibidas por este último sobre las causas de su patología, las expectativas de recuperación existentes y la prescripción de tratamientos para afrontar la incidencia aparecida. En torno a la conveniencia de iniciar un proceso de rehabilitación determinado y el momento en que éste resultara adecuado, los informes obrantes en el procedimiento permiten considerar acreditado que en la revisión médica efectuada el día 5 de septiembre de 2003 ya se hizo por el citado facultativo una indicación al paciente para que iniciara un tratamiento de tal naturaleza, aunque no existe constancia de que éste acudiera al Servicio correspondiente para llevarlo a efecto, y, si bien no hay juicio clínico que permita ponderar si dicha prescripción resultaba atinada en el tiempo, parece claro que la aplicación de dicho tratamiento nada tiene que ver con las perspectivas de recuperación neurológica del nervio afectado, pues la Medico Inspector asignada al procedimiento señala en su informe: hay que puntualizar que en última instancia dicha rehabilitación tiene como objetivo fundamental mantener la musculatura en espera de la recuperación nerviosa, y no producir dicha regeneración nerviosa en sí. Por todo lo antedicho, no cabe sino concluir que no existe signo probado de anormalidad del que pueda deducirse que el tratamiento dispensado al reclamante no se ha ajustado a las reglas de actuación profesional imperantes al efecto -sino todo lo contrario-; de suerte que la aparición de la lesión neurológica ya conocida, tras la realización de la citada intervención quirúrgica de cadera -lamentablemente, de mal pronóstico en sus expectativas de recuperación- constituye una complicación previsible derivada de un riesgo del que el enfermo fue debidamente advertido antes de la operación, en términos que se ajustan a la normativa reguladora del derecho de información del paciente -artículo 10 de la Ley 14/1986, de 25 de abril, General de Sanidad (vigente al tiempo de la operación) y artículo 4.1.k) de la Ley 8/2000, de 30 de noviembre, sobre Ordenación Sanitaria de Castilla-La Mancha-, toda vez que en el documento de consentimiento informado suscrito al efecto se consignan como posibles complicaciones de la intervención: lesión de los nervios adyacentes y puede presentarse asimismo parálisis, cojera y acortamiento del miembro. Por consiguiente, el paciente tiene el deber de soportar las consecuencias derivadas de dichos riesgos, no concurriendo en la lesión analizada la condición de daño antijurídico susceptible de indemnización. DICTAMEN Que, no revistiendo carácter antijurídico los daños aducidos por D. X, eventualmente vinculados al funcionamiento del servicio público prestado al mismo en el Hospital X, en calidad de centro sanitario concertado con el SESCAM, donde fue intervenido quirúrgicamente para implante de una prótesis de cadera, procede dictar resolución desestimatoria de la reclamación de responsabilidad patrimonial examinada. 3

4

5 5