TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SANTA ROSA

Transcripción

1 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SANTA ROSA 1066/2016 Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: DIAZ PINTOS, CARLOS NAHUEL s/infraccion LEY SENTENCIA NÚMERO TREINTA Y SIETE/DOS MIL DIECIOCHO: En la ciudad de Santa Rosa, Provincia de La Pampa, a los tres días del mes de septiembre del año dos mil dieciocho, en la sede del Tribunal Oral en lo Criminal Federal, se reúne el mismo integrado por el Señor Magistrado Dr. José Mario TRIPPUTI; juntamente con el Secretario de Cámara actuante, Dr. Ignacio RODRÍGUEZ BERDIER, a efectos de dictar sentencia en la CAUSA Nº FBB 1066/2016/TO1, seguida contra Carlos Nahuel DÍAZ PINTOS, DNI Nº , de sobrenombre Gula, de nacionalidad argentina, nacido el 24 de abril de 1995 en la ciudad de Santa Rosa, provincia de La Pampa, hijo de Carlos Alberto Domingo Díaz y de Rosa Andrea Carina Pintos; de estado civil soltero, de ocupación a la fecha de los hechos: empleado de comercio, con domicilio en Pasaje 17 de Octubre, casa Nº 63 de Santa Rosa,

2 provincia de La Pampa, actualmente alojado en el Complejo Penitenciario Senillosa de la ciudad de Neuquén, a disposición conjunta del Juzgado de Ejecución de la 1º Circunscripción Judicial de la Provincia de La Pampa y de este Tribunal; con instrucción (hasta 9º año); con antecedentes penales, por infracción a la ley (art. 14, primer párrafo). Se encuentra presentes la Sra. Fiscal General Subrogante, Dra. Noemí RODRÍGUEZ de RÍOS, y el Sr. Defensor Particular, Dr. Gastón GÓMEZ, en representación del imputado Carlos Nahuel Díaz Pintos. RESULTANDO: Que a fojas 133/134 obra acuerdo de juicio abreviado suscripto por la Sra. Fiscal General Subrogante, Dra. Noemí Rodríguez de Ríos, y el Sr. Defensor Particular, Dr. Gastón Gómez, en representación de Carlos Nahuel Díaz Pintos. En dicho acuerdo, la referida funcionaria mantuvo la descripción del hecho y de la calificación legal

3 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SANTA ROSA propuesta en el requerimiento de elevación a juicio de fojas 45/47. Respecto de la determinación de la pena a imponer, la Sra. Fiscal Federal Subrogante tuvo en cuenta como atenuantes la favorable impresión personal del imputado al momento de llevarse a cabo la audiencia de juicio abreviado, el reconocimiento de los hechos atribuidos y la admisión de su autoría. En su contra valoró la existencia de condenas anteriores. Por esta última circunstancia se apartó del mínimo legal y solicitó la pena de un año y seis meses de prisión de efectivo cumplimiento y multa de quinientos pesos. Asimismo peticionó que se unifique la presente sanción con la condena impuesta por Sentencia de Unificación de Penas Nº 233/2016, dicada por el Juez de Control de la Primera Circunscripción Judicial de la Provincia de La Pampa, Dr. Mauricio Piombi, en el marco del Legajo Nº 52682/4; en la pena única de seis años de prisión.

4 Por su parte, luego de ser informado por su defensa, el imputado prestó la conformidad y ratificó el acuerdo de juicio abreviado. CONSIDERANDO: Que a los fines de resolver el caso, el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones: PRIMERA CUESTIÓN: Resulta admisible el Acuerdo de Juicio Abreviado presentado por las partes? SEGUNDA CUESTIÓN: En caso afirmativo existió el hecho y fue su autor el imputado?; TERCERA CUESTIÓN: En caso afirmativo, qué calificación legal corresponde dar a los mismos?; CUARTA CUESTIÓN: Qué sanción legal debe aplicarse y procede la unificación de penas propuesta por las partes, así como la imposición de costas? Que cumplidas las mandas del artículo 398 del CPPN y demás normativa concordante, el Tribunal integrado en forma unipersonal por el Dr. José Mario TRIPPUTI resuelve las cuestiones planteadas de la siguiente manera: PRIMERA CUESTIÓN:

5 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SANTA ROSA Que la solicitud de Juicio Abreviado formulada por la Fiscalía e incorporada a fojas 133/135, se planteó en tiempo oportuno y se ha cumplido con los trámites correspondientes. Que en oportunidad de haberse realizado la audiencia prevista en el inciso 3º del artículo 431 bis del código de forma, tomé conocimiento directo y de visu del imputado, ocasión en la que aquél manifestó su cabal comprensión sobre las consecuencias del acuerdo alcanzado y ratificó su voluntad en dicho sentido. En función de lo expuesto, puedo concluir que el instrumento agregado a fojas 133/134 y las actuaciones que lo complementan, cumplen con las exigencias impuestas por los incisos 1º y 2º -parte primera- del precepto legal citado, por lo que corresponde declarar admisible la solicitud impetrada. Con ello doy respuesta afirmativa a la PRIMERA CUESTIÓN. SEGUNDA CUESTIÓN:

6 1.- La presente causa se inicia con fecha 20 de febrero de 2016, en virtud de la persecución a Carlos Nahuel Díaz Pintos que emprendiera la Brigada de Investigaciones UR-I junto a la Comisaría Seccional Tercera, ambas de la Policía de La Pampa. Ello obedeció a que el nombrado habría sido observado salir de una propiedad situada en calles Márquez y Andrada, habría apuntado con un arma de puño al subinspector Franco Farías para luego darse a la fuga a bordo de una motocicleta por calle Pío XII hacia la avenida Ameghino. Al ser aprehendido en el domicilio sito en calle Chile Nº 916, se constató, además del arma de fuego, la presencia de un Tv LED nuevo y una caja que podría corresponder a dicho artefacto. Que al levantar la caja para verificar los números de serie, notaron la presencia de un elemento rectangular cubierto por cinta de embalaje marrón por lo que dieron aviso a la División Toxicomanía, la que, al presentarse sometió la sustancia al correspondiente test de orientación preliminar y

7 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SANTA ROSA pesaje, con resultado positivo para la presencia de 628,5 gramos de marihuana. A fojas 03/vta., el ciudadano Díaz Pintos fue notificado del inicio de las actuaciones por presunta infracción a la ley de estupefacientes y de su integración a las mismas en carácter de imputado. Se registró también el ingreso en sede judicial de los elementos secuestrados, los que fueron peritados conforme la orden dada en la providencia inicial por el señor Juez Federal Subrogante (fs. 08/09vta.). De acuerdo al examen técnico realizado por el Departamento de Criminalística y Estudios Forenses de Gendarmería Nacional (fs. 17/20) se determinó que la sustancia incautada en el domicilio de Díaz Pintos era cannabis sativa (muestra M1), cuyo peso total con envoltorio era de 511,0 gramos y de 496,7 gramos sin envoltorio; con una concentración al 0,5987% y un total de 849,6408 dosis umbrales. A fojas 23/vta., el magistrado dispuso convocar a prestar declaración indagatoria al

8 encartado, compareciendo Carlos Nahuel Díaz Pintos con fecha 01 de marzo de 2017; oportunidad en que manifestó ser consumidor desde los doce años de edad y que la sustancia incautada era para su consumo (fs. 26/vta.). El día cinco de diciembre del año próximo pasado, el señor Juez Federal subrogante dispuso el procesamiento sin prisión preventiva del indagado, por considerarlo incurso prima facie en el delito de tenencia simple de estupefacientes, como autor material penalmente responsable (fs. 39/40). La señora Fiscal Federal Subrogante formuló requerimiento de elevación a juicio a fojas 45/47, manteniendo la imputación original en orden al delito previsto en el primer párrafo del artículo 14 de la ley Dicho instrumento fue citado por la señora Fiscal General subrogante en el Acuerdo de Juicio Abreviado para calificar la conducta del nombrado y proponer tanto a él como a su Defensor presente, la sanción a imponer.

9 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SANTA ROSA Al bloque probatorio legalmente incorporado lo completan el acta de secuestro de fojas 01/vta., las actuaciones policiales que glosan a fojas 05/06, la fotocopia del informe de novedad de Servicio de la Brigada UR-I de la Policía de La Pampa (fs. 34/36), los elementos secuestrados y reservados en Secretaría (fs. 84), el informe del Registro Nacional de Reincidencia obrante a fojas 114/129 y el estudio del Departamento de Criminalística y Estudios Forenses de Gendarmería Nacional -Región V-, de fojas 17/ Que el plexo probatorio reseñado y analizado, junto con la admisión de responsabilidad formulada por Carlos Nahuel Díaz Pintos en el acuerdo antedicho, permiten arribar a la conclusión que el hecho investigado ocurrió en las circunstancias de tiempo, modo y lugar plasmados en las piezas procesales incorporadas, y que no fueron materia de discusión. A partir de ello, tengo por acreditado con el grado de certeza exigido en esta instancia, que

10 Carlos Nahuel Díaz Pintos, tenía 628,5 gramos de marihuana envuelta en cinta de empaque, que fue hallada dentro de una bolsa de nailon blanca el día 20 de febrero de 2016 en el patio de la vivienda de calle Chile nº 916 en ocasión de que el nombrado fuera detenido allí por personal de la Policía de la Provincia de La Pampa. El involucrado tenía pleno conocimiento que el material que le fuera incautado, se encontraba dentro de su esfera de propiedad y que era estupefaciente. Con lo que doy respuesta a la SEGUNDA CUESTIÓN. TERCERA CUESTION: 1.- Tal como ha sido evaluada y respondida la cuestión precedente, corresponde determinar si la conducta de Carlos Nahuel Díaz Pintos resulta ser penalmente reprochable. Al respecto, las pruebas acumuladas en autos a través del accionar policial y el peritaje realizado, reúnen los elementos de carácter objetivo que permiten tipificar la conducta

11 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SANTA ROSA del acusado en principio, como tenencia de estupefacientes. En cuanto a los elementos de carácter subjetivo, encuentro que al reconocimiento que formulara el acusado durante la etapa de instrucción del sumario, deben anudarse dos circunstancias: la primera, la ausencia de elementos en su vivienda que pudieran agravar su conducta entiéndase por tales a instrumentos de corte y fraccionamiento, balanza de precisión, anotaciones que sugiriesen contactos establecidos para comercializar la marihuana, entre otros-. Y la segunda, que no se ha incorporado en la causa prueba alguna que pudiere atenuar la conducta enrostrada esto es, el abordaje terapéutico y diagnóstico de personal especializado, que diera cuenta cabal que el nombrado es un consumidor, y en qué grado- permitiendo así calificar la misma dentro de los parámetros del segundo párrafo del artículo 14 de la ley especial. No habiéndose por tanto constatado en autos ninguno de estos extremos, lo que queda es la forma básica y residual de la conducta típica habida

12 cuenta que Díaz Pintos poseía estupefacientes con pleno conocimiento de ello y dominio de la cosa; pero al no haberse podido probar una ultra intención de comercializarlo, ni tampoco habiendo podido establecerse que indubitablemente tenía esa cantidad para su consumo personal, su accionar queda atrapado en la figura de la tenencia simple, cuya calificación entiendo ajustada a derecho. En tal sentido, comparto el encuadre legal efectuado en el acuerdo de Juicio Abreviado en el que la señora Fiscal General Subrogante, doctora Noemí Rodríguez de Ríos, y el señor Defensor Particular, doctor Gastón Eduardo Gómez, coincidieron en calificar el accionar Carlos Nahuel Díaz Pintos como autor del delito de tenencia simple de estupefacientes, previsto y penado por el artículo 14, primer párrafo, de la ley y 45 del Código Penal. Por ello y en virtud de las consideraciones vertidas, entiendo que corresponde mantener la calificación acordada por las partes

13 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SANTA ROSA respecto de Carlos Nahuel Díaz Pintos en la modalidad de autor, en la medida que tuvo el exclusivo dominio del hecho. Con lo que doy respuesta a la TERCERA CUESTION. CUARTA CUESTION: Respecto de la individualización de la pena a imponer al imputado resulta imperativo reparar en las circunstancias genéricas agravantes o atenuantes para las hipótesis delictivas, establecidas por los artículos 40 y 41 del Código Penal. Tales disposiciones hacen necesario el análisis de la naturaleza de la acción, extensión del daño, medios empleados, edad, educación, actitud de los imputados. Por otro lado, debe tenerse en cuenta lo dispuesto por el artículo 431 bis del Código Procesal Penal de la Nación, que prohíbe fijar una sanción superior o más grave que la solicitada por la señora Fiscal General subrogante.

14 En tal sentido coincido con el reproche punitivo consensuado. Para ello, tengo en cuenta que Carlos Nahuel Díaz Pintos me ha causado una favorable impresión personal en oportunidad de llevarse a cabo la audiencia de visu y que ha reconocido su responsabilidad en el hecho que lo tuviera como protagonista, en oportunidad de suscribir el Acuerdo de Juicio Abreviado. En su contra, pesan las condenas anteriores por delitos tratados ante la justicia provincial y de las que dan cuenta los informes del Registro Nacional de Reincidencia (fs. 114/129). A su vez, y en relación con la unificación de penas, las partes también acordaron en su oportunidad que, -en atención a que Díaz Pintos se encontraba cumpliendo una condena de seis años de prisión dictada por Sentencia de Unificación de Penas Nº 233/2016, en el marco del Legajo Nº 52682/4 de la justicia provincial y en cumplimiento de lo establecido en el artículo 58 del código de rito-; se compusieran ambas sanciones en una pena

15 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SANTA ROSA única de seis años de prisión y multa de quinientos pesos, con la inhabilitación por el término de la pena privativa de libertad y la satisfacción de las costas del proceso. En este sentido, la compulsa de la presente causa no hace sino confirmar la información volcada en el Acuerdo de Juicio Abreviado, por lo que en función de la norma citada y entendiendo que se encuentran configurados los supuestos que ameritan el procedimiento de aplicación de la pena única, corresponde hacer lugar al tratamiento acordado. Por otro lado, en cuanto a la pena de multa acordada, considero que el monto propuesto es correcto y resulta adecuado, atendiendo las circunstancias sociales y económicas del encausado. Además, considero que corresponden las accesorias legales y asimismo que el encausado deberá afrontar las costas del proceso (arts. 401, 403, 530, 531 y ccs. del C.P.P.N. y 29 inc. 3 del C.P.).

16 Así, entiendo que tanto la pena acordada en la presente causa como la posterior unificación resultan ser justas y equitativas. Por último y en atención al pedido de la Defensa en cuanto al cambio de lugar de alojamiento, firme que se encuentre la presente y cumplidas que sean las averiguaciones correspondientes, oportunamente evaluaré la concesión del traslado peticionado. Con lo cual doy por contestada la CUARTA CUESTIÓN. En mérito a lo expuesto el suscripto, en su carácter de magistrado de Juicio Unipersonal del TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PROVINCIA DE LA PAMPA; FALLO: PRIMERO: DECLARAR ADMISIBLE el acuerdo de juicio abreviado obrante a fojas 133/134 de la presente causa. SEGUNDO: CONDENAR a Carlos Nahuel Díaz Pintos, cuyas demás condiciones personales obran en autos, a la PENA DE UN AÑO Y SEIS MESES DE PRISIÓN y multa de

17 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SANTA ROSA QUINIENTOS PESOS, por ser autor penalmente responsable del delito de tenencia simple de estupefacientes, ocurrido el día 20 de febrero de 2016 en la ciudad de Santa Rosa, La Pampa. TERCERO: UNIFICAR la presente sanción con la condena impuesta por Sentencia Nº 233/2016, dicada por el Juez de Control de la Primera Circunscripción Judicial de la Provincia de La Pampa, Dr. Mauricio Piombi, en el marco del Legajo Nº 52682/4; e IMPONER en definitiva la PENA UNICA DE SEIS AÑOS PRISIÓN, y MULTA DE QUINIENTOS PESOS con costas e inhabilitación absoluta mientras dure la condena. RIGEN los artículos 14, primer párrafo de la Ley , 5, 12, 29, inciso 3, 40, 41, 45 y 58 del Código Penal y 399, 431 bis, 530, 531 y concordantes del Código Procesal Penal de la Nación. CUARTO: ORDENANDO la destrucción de la droga secuestrada y el decomiso de los efectos incautados. QUINTO: FIRME que sea, practíquense por Secretaría el cómputo de pena correspondiente.

18 SEXTO: Realizadas las averiguaciones pertinentes y firme que se encuentre la presente, se evaluará la solicitud de traslado del condenado. SEPTIMO: Imponer a los condenados el pago de la tasa de justicia, que asciende a la suma de pesos SESENTA Y NUEVE con SESENTA Y SIETE CENTAVOS ($ 69,67), de conformidad con lo establecido por el artículo 6º de la Ley , dentro del quinto día de notificado (artículo 11, primera parte, de la ley citada), mediante depósito a efectuarse en cualquier sucursal del Banco de la Nación Argentina, con el formulario F.30/A de la AFIP que oportunamente se le suministrará. Regístrese, notifíquese. Firme que sea líbrense las comunicaciones correspondientes.