Diagnóstico. S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa. Subsecretaría de Planeación, Evaluación y Coordinación

Transcripción

1 Subsecretaría de Planeación, Evaluación y Coordinación Dirección General de Evaluación de Políticas Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa

2 ÍNDICE PRESENTACIÓN ANTECEDENTES TIPO BÁSICO TIPO SUPERIOR IDENTIFICACIÓN, DEFINICIÓN Y DESCRIPCIÓN DEL PROBLEMA DEFINICIÓN DEL PROBLEMA DE TIPO BÁSICO DEFINICIÓN DEL PROBLEMA DE TIPO SUPERIOR ESTADO ACTUAL DEL PROBLEMA DEL TIPO BÁSICO ESTADO ACTUAL DEL PROBLEMA DEL TIPO SUPEROR EVOLUCIÓN DEL PROBLEMA DEL TIPO BÁSICO EVOLUCIÓN DEL PROBLEMA DEL TIPO SUPERIOR EXPERIENCIAS DE ATENCIÓN ÁRBOL DE PROBLEMAS DE TIPO BÁSICO ÁRBOL DE PROBLEMAS DE TIPO SUPERIOR OBJETIVOS ÁRBOL DE OBJETIVOS DE TIPO BÁSICO ÁRBOL DE OBJETIVOS DE TIPO SUPERIROR DETERMINACIÓN DE LOS OBJETIVOS DEL PROGRAMA APORTACIÓN DEL PROGRAMA A LOS OBJETIVOS DEL PLAN NACIONAL DE DESARROLLO Y DEL PROGRAMA SECTORIAL DE EDUCACIÓN COBERTURA IDENTIFICACIÓN Y CARACTERIZACIÓN DE LA POBLACIÓN POTENCIAL DE TIPO BÁSICO IDENTIFICACIÓN Y CARACTERIZACIÓN DE LA POBLACIÓN POTENCIAL DE TIPO SUPERIOR IDENTIFICACIÓN Y CARACTERIZACIÓN DE LA POBLACIÓN OBJETIVO CUANTIFICACIÓN DE LA POBLACIÓN OBJETIVO FRECUENCIA DE ACTUALIZACIÓN DE LA POBLACIÓN POTENCIAL Y OBJETIVO ANÁLISIS DE ALTERNATIVAS TIPO BÁSICO TIPO SUPERIOR DISEÑO DEL PROGRAMA PROPUESTO O CON CAMBIOS MODALIDAD DEL PROGRAMA DISEÑO DEL PROGRAMA TIPO BÁSICO TIPO SUPERIOR ESTIMACIÓN DE METAS EN EL PRIMER AÑO DE OPERACIÓN DE TIPO BÁSICO ESTIMACIÓN DE METAS EN EL PRIMER AÑO DE OPERACIÓN DE TIPO SUPERIOR PREVISIONES PARA LA INTEGRACIÓN Y OPERACIÓN DEL PADRÓN DE BENEFICIARIOS TIPO BÁSICO TIPO SUPERIOR... 69

3 6.5. MATRIZ DE INDICADORES DE TIPO BÁSICO MATRIZ DE INDICADORES DE TIPO SUPERIOR ANÁLISIS DE SIMILITUDES O COMPLEMENTARIEDADES PRESUPUESTO IMPACTO PRESUPUESTARIO Y FUENTES DE FINANCIAMIENTO IMPACTO PRESUPUESTARIO FUENTES DE INFORMACIÓN MESOGRAFÍA GLOSARIO ANEXO REFERENCIA A LAS UNIDADES Y RESPONSABLES TABLAS DE INFORMACIÓN TABLA 1 FUSIÓN DE PROGRAMAS PRESUPUESTARIOS... 4 TABLA 2 DISTRIBUCIÓN DE ESCUELAS POR ENTIDAD FEDERATIVA (FASE CERO) TABLA 3 CUANTIFICACIÓN DE LA POBLACIÓN OBJETIVO TABLA 4 UNIDADES ADMINISTRATIVAS RESPONSABLES (UR) DEL PROGRAMA TABLA 5 DEFINICIÓN DE LA POBLACIÓN OBJETIVO TABLA 6 CUANTIFICACIÓN DE LA POBLACIÓN OBJETIVO TABLA 7 ESTIMACIÓN DE LA POBLACIÓN A ATENDER EN EL PRIMER AÑO DE OPERACIÓN TABLA 8 FASE CERO. MUESTRA REPRESENTATIVA A NIVEL NACIONAL TABLA 9 RECURSOS PRESUPUESTARIOS REQUERIDOS PARA EL PRIMER AÑO DE OPERACIÓN TABLA 10 FUENTE U ORIGEN DE LOS RECURSOS TABLA 11 LISTADO DE INSTITUCIONES DE EDUCACIÓN SUPERIOR QUE CONFORMAN LA POBLACIÓN OBJETIVO DEL PROGRAMA GRÁFICAS GRÁFICA 1 PROFESORES DE TIEMPO COMPLETO (PTC) CON POSGRADO GRÁFICA 2 PROFESORES DE TIEMPO COMPLETO (PTC) CON DOCTORADO GRÁFICA 3 PROFESORES DE TIEMPO COMPLETO (PTC) CON PERFIL PRODEP GRÁFICA 4 CUERPOS ACADÉMICOS EN FORMACIÓN GRÁFICA 5 CUERPOS ACADÉMICOS EN CONSOLIDACIÓN GRÁFICA 6 CUERPOS ACADÉMICOS CONSOLIDADOS GRÁFICA 7 TOTAL DE CUERPOS ACADEMICOS GRÁFICA 8 PROGRAMAS DE CALIDAD GRÁFICA 9 MATRÍCULA DE CALIDAD... 26

4 PRESENTACIÓN Unidad Responsable Programa que se fusiona 312 Dirección General de Desarrollo Curricular S246 Programa de Fortalecimiento de la Calidad en Educación Básica 511 Dirección General de Educación Superior Universitaria U067 Fondo para elevar la calidad de la educación superior 514 Coordinación General de Universidades Tecnológicas y Politécnicas 515 Dirección General de Educación Superior para Profesionales de la Educación S245 Programa de fortalecimiento de la calidad en instituciones educativas S245 Programa de fortalecimiento de la calidad en instituciones educativas S245 Programa de fortalecimiento de la calidad en instituciones educativas TABLA 1 FUSIÓN DE PROGRAMAS PRESUPUESTARIOS 4

5 5

6 1. ANTECEDENTES 6

7 7

8 1 Informe de la Evaluación Específica de Desempeño S030 Programa Fondo de Modernización para la Educación Superior 8

9 9

10 10

11 2 Diagnóstico Institucional en las Escuelas Normales. Orientaciones para su elaboración. Cuaderno de trabajo. Serie: gestión Institucional 3, Secretaria de Educación Pública, México, D.F

12 3 Informe de la Evaluación Específica de Desempeño S031 Programa Fondo de Inversión de Universidades Públicas Estatales con Evaluación de la ANUIES 4 Evaluación en Materia de Diseño S235 Programa Integral de Fortalecimiento Institucional 5 Oficio DGPyRF-6061 y DGPyEE , enviado el 16 de julio de

13 6 Diagnóstico Agosto 2014, S245 Programa de fortalecimiento de la calidad en Instituciones Educativas 13

14 14

15 2. IDENTIFICACIÓN, DEFINICIÓN Y DESCRIPCIÓN DEL PROBLEMA 7 Quehacer educativo, SEP, La política educativa y la educación superior en México : un balance. FCE. Julio Rubio Oca. Coordinador

16 9 Carmen García Guadilla, La educación superior en América Latina y el Caribe: diez años después de la primera Conferencia Mundial. UNESCO/IESALC, Ma. del Refugio Castillo Montserrat Fernández, UAEM. Sucesivas Aproximaciones de Nuestra Historia. Crónicas de la Universidad Autónoma del Estado de México. Tomo III. Toluca, México, 2002, pág Romualdo López Zarate, El financiamiento a la educación superior,

17 17

18 12 Véase: Dumont, Hanna, David Istance y Francisco Benavides. Ed. The Nature of Learning: Using Research to Inspire Practice. París: OECD, En este estudio se afirma que los estudiantes en México tienen una menor probabilidad de tener bajo rendimiento cuando asisten a escuelas con más actividades extracurriculares disponibles para los alumnos. OECD. Estudiantes de bajo rendimiento: Por qué se quedan atrás y cómo ayudarles a tener éxito. Resumen México. Disponible en: Students%20Press%20Handout%20MEXICO%20FINAL.pdf, fecha de consulta: 14 de mayo de Para saber más, véase OECD. Low-Performing Students: Why They Fall Behind and How to Help Them Succeed, PISA. París: OECD Publishing, Disponible en: fecha de consulta: 14 de mayo de

19 19

20 20

21 14 PANORAMA EDUCATIVO DE MÉXICO 2015 básica y media superior Educación, disponible en: 21

22 Porcentaje de PTC con posgrado DGESU CGUTyP DGESPE GRÁFICA 1 PROFESORES DE TIEMPO COMPLETO (PTC) CON POSGRADO 22

23 Porcentaje de PTC con Doctorado DGESU CGUTyP DGESPE GRÁFICA 2 PROFESORES DE TIEMPO COMPLETO (PTC) CON DOCTORADO Porcentaje de PTC con Perfil PRODEP DGESU CGUTyP DGESPE GRÁFICA 3 PROFESORES DE TIEMPO COMPLETO (PTC) CON PERFIL PRODEP 23

24 Porcentaje de CA en formación DGESU CGUTyP DGESPE GRÁFICA 4 CUERPOS ACADÉMICOS EN FORMACIÓN Porcentaje de CA en consolidación DGESU CGUTyP DGESPE GRÁFICA 5 CUERPOS ACADÉMICOS EN CONSOLIDACIÓN 24

25 Porcentaje de CA consolidados DGESU CGUTyP DGESPE GRÁFICA 6 CUERPOS ACADÉMICOS CONSOLIDADOS 3,500 3,000 2,910 3,017 3,008 3,008 2,500 2,000 1,500 1, Total de CA DGESU CGUTYP DGESPE GRÁFICA 7 TOTAL DE CUERPOS ACADEMICOS 25

26 Porcentaje de PE de calidad DGESU CGUTyP DGESPE GRÁFICA 8 PROGRAMAS DE CALIDAD Porcentaje matrícula de calidad DGESU CGUTyP DGESPE GRÁFICA 9 MATRÍCULA DE CALIDAD 26

27 15 Informe PISA 2009: Qué hace que un centro escolar tenga éxito?: Recursos, políticas y prácticas (Volumen IV). 27

28 28

29 16 La acreditación internacional de programas educativos, como estrategia para lograr la calidad en la educación superior, Rafael Morales Ibarra, Universidad Autónoma del Estado de México, México. 29

30 30

31 31

32 32

33 33

34 34

35 Bajo desarrollo regional y económico Empleos mal remunerados Efectos Bajo índice de titulación Baja inserción de los egresados en el mercado laboral en su área disciplinar Poca transparencia y rendición de cuentas Altos niveles de deserción escolar y baja eficiencia terminal Deficiente adquisición de competencias y habilidades tecnológicas Egresados con deficiente preparación Bajo registro de patentes Desarticulación de los procesos de gestión Procesos de enseñanza-aprendizaje inadecuados Instrumentos inadecuados para la evaluación de las competencias de los egresados Bajo nivel de investigación y desarrollo del conocimiento Ineficiente uso de los recursos Problema Las Instituciones Educativas no cuentan con los medios suficientes para que los programas educativos de técnico superior universitarios y licenciatura sean evaluados favorablemente por las instancias responsables de otorgar el reconocimiento de calidad Baja capacidad académica Infraestructura y equipamiento inapropiados Pertinencia inadecuada de la oferta educativa de las IES Insuficiente trabajo de investigación Baja capacidad de gestión Causas Deficientes prácticas pedagógicas Plataformas tecnológicas inadecuadas Poca flexibilidad curricular Escasa publicación en revistas arbitradas Baja certificación de procesos estratégicos de gestión Baja capacitación para participar en programas de tutoría Poca cultura en el uso de las tecnologías Falta de incorporación de los resultados de los estudios de egresados y empleadores a la currícula Incipiente movilidad académica e internacionalización Falta de sistemas de información y conectividad institucional Falta de apoyos institucionales y marcos normativos para el trabajo investigativo 35

36 3. OBJETIVOS 36

37 Alto desarrollo regional y económico Empleos bien remunerados Fines Alto índice de titulación Aumento de la inserción de los egresados en el mercado laboral en su área disciplinar Aumento de latransparencia y rendición de cuentas Bajos niveles de deserción escolar y alta eficiencia terminal Eficiente adquisición de competencias y habilidades tecnológicas Egresados con buena preparación Incremento del registro de patentes Articulación de los procesos de gestión Procesos de enseñanza-aprendizaje adecuados Instrumentos adecuados para la evaluación de las competencias de los egresados Alto nivel de investigación y desarrollo del conocimiento Eficiente uso de los recursos Objetivo Las Instituciones de Educación Superior Públicas cuentan con los medios suficientes para que los programas educativos de técnico superior universitario y licenciatura sean evaluados favorablemente por los instancias responsables de otorgar el reconocimiento de calidad. Acrecentamiento de la capacidad académica Infraestructura y equipamiento apropiados Pertinencia de la oferta educativa de las IES Aumento del trabajo de investigación Alta capacidad de gestión Medios Correctas prácticas pedagógicas Plataformas tecnológicas adecuadas Flexibilidad curricular Incremento de publicación en revistas arbitradas Aumento de la certificación de procesos estratégicos de gestión Alta capacitación para participar en programas de tutoría Aplicación correcta de la cultura en el uso de las tecnologías Incorporación de los resultados de los estudios de egresados y empleadores a la currícula Aumento de la movilidad académica e internacionalización Implementación de sistemas de información y conectividad institucional Otorgamiento de apoyos institucionales y existencia de marcos normativos para el trabajo investigativo 37

38 Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa (Tipo Superior) Junio

39 39

40 40

41 41

42 42

43 43

44 44

45 4. COBERTURA Entidad Federativa Preescolar Primaria Secundaria Total AGS BC BCS CAM CHIS CHIH COAH COL CDMX DUR GTO GRO HGO JAL MEX MICH MOR NAY NL OAX PUE QRO QROO SLP SIN SON TAB TAMPS TLAX VER YUC ZAC Totales ,162 TABLA 2 DISTRIBUCIÓN DE ESCUELAS POR ENTIDAD FEDERATIVA (FASE CERO) Fuente: Elaboración de la Dirección General de Desarrollo Curricular 45

46 46

47 47

48 Clave UR Denominación 312 Dirección General de Desarrollo Curricular 511 Dirección General de Educación Superior Universitaria 514 Coordinación General de Universidades Tecnológicas y Politécnicas 515 Dirección General de Educación Superior para Profesionales de la Educación Población Objetivo Escuelas públicas de educación básica de nivel preescolar, primaria generales y secundarias generales y técnicas Las Universidades Públicas Estatales (UPES), las Universidades Públicas Estatales y de Apoyo Solidario (UPEAS), las Universidades Públicas Federales (UPF), las Universidades Interculturales (UUII) y el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACyT) Universidades Tecnológicas y Politécnicas Escuelas Normales Públicas en las 32 entidades federativas Cuantificación TABLA 3 CUANTIFICACIÓN DE LA POBLACIÓN OBJETIVO 2017 Fuentes de información 10,011?????? (4,575 preescolar, 3,976 primarias y 1,460 secundarias) 62 Reglas de Operación 2017 del Pp S Reglas de Operación 2017 del Pp S Reglas de Operación 2017 del Pp S267 48

49 49

50 5. ANÁLISIS DE ALTERNATIVAS 50

51 51

52 18 UNICEF (2006) México Educación Universal con Calidad 52

53 53

54 6. DISEÑO DEL PROGRAMA PROPUESTO O CON CAMBIOS TABLA 4 UNIDADES ADMINISTRATIVAS RESPONSABLES (UR) DEL PROGRAMA 54

55 TABLA 5 DEFINICIÓN DE LA POBLACIÓN OBJETIVO 55

56 TABLA 6 CUANTIFICACIÓN DE LA POBLACIÓN OBJETIVO 2017 TABLA 7 ESTIMACIÓN DE LA POBLACIÓN A ATENDER EN EL PRIMER AÑO DE OPERACIÓN 56

57 57

58 58

59 59

60 60

61 61

62 62

63 63

64 64

65 65

66 TABLA 8 FASE CERO. MUESTRA REPRESENTATIVA A NIVEL NACIONAL 66

67 67

68 TABLA 5 ESTIMACIÓN DE METAS PARA 2018 MIR TIPO BÁSICO TABLA 6 ESTIMACIÓN DE METAS PARA 2018 MIR TIPO SUPERIOR 68

69 69

70 70

71 71

72 Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa (Tipo Superior) Junio

73 Ramo: Unidad Responsable: Clave y Modalidad del Pp: Denominación del Pp: Finalidad: Función: Subfunción: Actividad Institucional: 11 - Educación Pública Dirección General de Educación Superior Universitaria S - Sujetos a Reglas de Operación S Fortalecimiento de la Calidad Educativa 2 - Desarrollo Social 5 - Educación 1 - Educación Superior 16 - Complemento a los servicios educativos Detalle de la Matriz Clasificación Funcional: Objetivo Orden Supuestos Contribuir a fortalecer la calidad y pertinencia de la educación media superior, superior y formación para el trabajo, a fin de que contribuyan al desarrollo de México mediante el mejoramiento de la calidad de la educación impartida por las Instituciones de Educación Superior Públicas. Indicador Definición Método de Cálculo Porcentaje de estudiante s inscritos en programas de licenciatur a reconocido s por su calidad. Este indicador mide la proporción de estudiantes inscritos en programas de licenciatura que han acreditado su buena calidad, ante la instancia oficial para este proceso de acreditación. (Porcentaje de estudiantes inscritos en programas de licenciatura reconocidos por su calidad / Total de estudiantes inscritos en Fin 1 Se cuenta con docentes que cumplen con el perfil apropiado e instalaciones pertinentes en un contexto de estabilidad económica, política y social. Tipo de Valor de la Meta Unidad de Medida Tipo de Indicador Dimen sión del Indica dor Relativo Porcentaje Estratégico Eficaci a Frecuencia de Medición Anual Medios de Verificación 73

74 ID_PASH F01.1 licenciatura) *100 Porcentaje de matrícula inscrita en programas educativos de técnico superior universitar io (TSU) y licenciatur a reconocido s por su calidad respecto a la matrícula inscrita en programas educativos de técnico superior universitar io y licenciatur a evaluables en el año t. ID_PASH F01.2 Mide la matrícula inscrita en programas educativos de técnico superior universitario y licenciatura, que después de un proceso de evaluación realizado por los Comités Interinstitucionales para la Evaluación de la Educación Superior (CIEES) y/o por los organismos acreditadores por el Consejo para la Acreditación de la Educación Superior (COPAES), logran el reconocimiento de calidad que otorgan cada uno de estos organismos. Los programas educativos de TSU y licenciatura de calidad son aquellos que cuentan con una amplia aceptación social por la sólida formación de sus alumnos; con profesores competentes en la generación, aplicación y transmisión del conocimiento; con un programa de estudio actualizado y (Matrícula de nivel superior inscrita en programas educativos reconocidos por su calidad en el año t / Matricula de nivel superior inscrita en programas educativos evaluables en el año t) X 100 Relativo Porcentaje Estratégico Eficaci a Anual Matrícula de nivel superior inscrita en programas educativos reconocidos por su calidad en el año t: UR 511: Reporte de programas educativos de técnico superior universitario y licenciatura y la matrícula de calidad elaborado por la Dirección General de Educación Superior Universitaria, que se encuentra publicado en la página de Internet: UR Estadística Educativa Nacional, Programas evaluados y acreditados: Estadística de CIEES stica ; COPAES UR Reporte de programas educativos y matricula de calidad elaborado por la Dirección General de Educación Superior Universitaria, que se encuentra publicado en la página de Internet: 74

75 pertinente; con servicios oportunos para la atención individual y en grupo de los estudiantes; con infraestructura moderna y suficiente para apoyar el trabajo académico de profesores y alumnos y con sistemas eficientes de gestión y administración. (VER NOTA TÉCNICA). UR s que participan 511, 514 y 515. Propósito Objetivo Orden Supuestos Las Instituciones de Educación Superior Públicas cuentan con programas educativos evaluables con calidad reconocida. Indicador Definición Método de Cálculo 1 Los Comités Interinstitucionales para la Evaluación de la Acreditación Superior (CIEES) y los organismos reconocidos por el Consejo para la Acreditación de la Educación Superior (COPAES), atienden oportunamente las solicitudes de evaluación de las Instituciones de Educación Superior Públicas que participan en el Programa. Las Instituciones de Educación Superior Públicas atienden la política de evaluar y/o acreditar sus programas educativos ante las instancias evaluadoras y/o acreditadoras reconocidas por la SEP y cumplen con los requerimientos establecidos por éstas para ser evaluados. Se mantienen los recursos financieros para que las Instituciones de Educación Superior Públicas atienda de manera integral aspectos relacionados con la infraestructura académica de aulas, laboratorios, centros de autoacceso y bibliotecas; la actualización pedagógica de la planta docente conforme al modelo educativo de cada Institución de Educación Superior Pública y la mejora de sus principales procesos de gestión administrativa y sistemas de información institucional, que les permita contar con las condiciones mínimas necesarios establecidas en los instrumentos de diagnóstico elaborados por los CIEES y los organismos acreditadores reconocidos por el COPAES, para que una vez evaluados logren el reconocimiento de calidad que otorgan estas instancias. Se mantiene los recursos financieros para que las Instituciones de Educación Superior Púbicas atienda de manera integral las recomendaciones que formulan los CIEES y los organismos acreditadores reconocidos por el COPAES a los programas educativos de técnicos superior universitario y licenciatura a los que les otorgaron el reconocimiento de calidad. Las instancias evaluadoras y/o acreditadoras cuentan con instrumentos de diagnóstico y evaluación acordes a todos los campos del conocimiento. Tipo de Valor de la Meta Unidad de Medida Tipo de Indicador Dimen sión del Indica dor Frecuencia de Medición Medios de Verificación 75

76 Porcentaje de Institucion es de Educación Superior Públicas beneficiari as del programa que cuentan con al menos un 40% de programas de calidad reconocida por organismo s evaluadore s y/o acreditado res. ID_PASH P01.1 Mide las Instituciones de Educación Superior Públicas beneficiarias del programa (Universidades Tecnológicas y Politécnicas, Universidades Públicas Estatales, de Apoyo Solidario, Interculturales y Públicas Federales Y Escuelas Normales Públicas) que cuenten con al menos el 40% de programas impartidos con calidad reconocida por organismos evaluadores y/o acreditadores en el año en curso. UR s que participan 511, 514 y 515. (Número de Instituciones de Educación Superior Públicas beneficiarias que cuentan con al menos un 40% de programas de calidad reconocido por organismos evaluadores y/o acreditadore s en el año t / Total de Instituciones de Educación Superior Públicas participante s en el programa) x 100 Relativo Porcentaje Estratégico Eficaci a Anual Número de Instituciones de Educación Superior Públicas beneficiarias que cuentan con al menos un 40% de programas de calidad reconocido por organismos evaluadores y/o acreditadores en el año: UR Reporte de programas educativos de técnico superior universitario y licenciatura y la matrícula de calidad elaborado por la Dirección General de Educación Superior Universitaria, que se encuentra publicado en la página de Internet: 514: Expedientes de la Dirección Planeación, Evaluación e Informática de la CGUTyP; Reporte de programas educativos y matricula de calidad elaborado por la Dirección General de Educación Superior Universitaria, que se encuentra publicado en la página de Internet: 76

77 Tasa de variación de programas educativos de las Institucion es de Educación Superior Públicas que cuentan con calidad reconocida por organismo s evaluadore s y/o acreditado res. ID_PASH P01.2 Mide el cambio en el número de programas educativos (PE) de las Instituciones de Educación Superior Públicas (IES) que cuentan con calidad reconocida por organismos evaluadores y/o acreditadores. Programas educativos evaluables.- Son los PE vigentes de la institución que cuentan con una o más generaciones de egresados. Programas educativos no evaluables.- Son los PE que han sido reestructurados (cambios al plan y programas de estudios) como consecuencia de una autoevaluación o una evaluación externa, o bien a los PE que cumplen con alguna de las siguientes condiciones: son de reciente creación (sin egresados), han sido cancelados o se encuentran en proceso de liquidación (estas decisiones deben ser avaladas por el órgano colegiado competente de cada IES). Programa educativo con calidad reconocida. Se determina a partir de la aplicación, por parte de los organismos evaluadores o acreditadores, de un ((Número de programas educativos de las Instituciones de Educación Superior Públicas que cuentan con calidad reconocida por organismos evaluadores y/o acreditadore s en el año t / Número de programas educativos de las Instituciones de Educación Superior Públicas que cuentan con calidad reconocida por organismos evaluadores y/o acreditadore s en el año t -1)-1) x 100 Relativo Tasa de variación Estratégico Eficacia Anual Número de programas educativos de las Instituciones de Educación Superior Públicas que cuentan con calidad reconocida por organismos evaluadores y/o acreditadores en el año t: UR 511: Reporte de programas educativos y matricula de calidad elaborado por la Dirección General de Educación Superior Universitaria, que se encuentra publicado en la página de Internet: ; Expedientes de la Dirección Planeación, Evaluación e Informática de la CGUTyP.; Padrón de Programas Reconocidos por los CIEES as 77

78 conjunto de indicadores asociados al desempeño de un PE. Los organismos son los Comités Interinstitucionales para la Evaluación de la Educación Superior (CIEES) que otorgan el nivel 1 del Padrón de Programas Evaluados y los organismos acreditadores reconocidos por el Consejo para la Acreditación de la Educación Superior A.C. (COPAES). Ambos reconocimientos que otorgan los organismos antes mencionados avalan la calidad de un programa educativo. UR s que participan 511, 514 y 515. Componente Objetivo Orden Supuestos Proyectos académicos de las Instituciones de Educación Superior Públicas beneficiados con financiamiento. 3 El financiamiento federal para las Instituciones de Educación Superior Públicas se mantiene para que formulen y/o actualicen sus documentos de planeación estratégica participativa conforme a la metodología de planeación que establezcan las unidades responsables. Las Instituciones de Educación Superior Públicas reciben oportunamente los recursos para su ejercicio. Las Instituciones de Educación Superior Públicas, las Autoridades Educativas Locales y las Escuelas Normales Públicas se comprometen con las condiciones establecidas para la obtención de los recursos y los emplean en las actividades que propusieron en sus proyectos para mejorar la calidad de los planes y programas que imparten. 78

79 Indicador Definición Método de Cálculo Tipo de Valor de la Meta Porcentaje de proyectos académicos de las Instituciones de Educación Superior Públicas beneficiados con apoyo financiero en el año t. ID_PASH C01.1 Muestra la cantidad de proyectos que se desarrollaron a lo largo del ejercicio fiscal por parte de las Instituciones de Educación Superior Públicas que recibieron apoyos financieros del programa. Los proyectos de las Instituciones de Educación Superior Públicas apoyados son aquellos que recibieron una valoración favorable en el proceso de evaluación por parte de comités de pares académicos. Unidad de Medida Tipo de Indicador Dimens ión del Indicad or Frecue ncia de Medici ón UR s que participan 511, 514 y 515. Objetivo Orden Supuestos Proyectos de gestión de las Instituciones de Educación Superior Públicas beneficiados con financiamiento. (Número de proyectos académicos de las Instituciones de Educación Superior Públicas beneficiados con apoyo financiero en el año t / Número de proyectos académicos presentados por las Instituciones de Educación Superior Públicas en el año t) x 100 Medios de Verificación Relativo Porcentaje Gestión Eficacia Anual Número de proyectos académicos de las Instituciones de Educación Superior Públicas beneficiados con apoyo financiero en el año t: UR Padrón de beneficiarios _beneficiarios_pfce.html; Padrón de beneficiarios del programa, que se publica en la página de la CGTUyP %20_PFCE_2016.pdf; I35 Padrón de beneficiarios: eracion 4 El financiamiento federal para las Instituciones de Educación Superior Públicas se mantiene para que formulen y/o actualicen sus documentos de planeación estratégica participativa conforme a la metodología de planeación que establezcan las unidades responsables. Las Instituciones de Educación Superior Públicas reciben oportunamente los recursos para su ejercicio. Las Instituciones de Educación Superior Públicas, las Autoridades Educativas Locales y las Escuelas Normales Públicas se comprometen con las condiciones establecidas para la obtención de los recursos y los emplean en las actividades que propusieron en sus proyectos para mejorar la calidad de los planes y programas que imparten. 79

80 Indicador Definición Método de Cálculo Porcentaje de proyectos de gestión de las Instituciones de Educación Superior Públicas beneficiados con apoyo financiero en el año t ID_PASH C02.1 Muestra la cantidad de proyectos de gestión que se desarrollaron a lo largo del ejercicio fiscal por parte de las Instituciones de Educación Superior Públicas que recibieron apoyos financieros del programa. Los proyectos de las Instituciones de Educación Superior Públicas apoyados son aquellos que recibieron una valoración favorable en el proceso de evaluación por parte de comités de pares académicos. UR s que participan 511, 514 y 515. Tipo de Valor de la Meta Unidad de Medid a (Número de proyectos de gestión de las Instituciones de Educación Superior Públicas beneficiados con apoyo financiero en el año t / Número de proyectos de gestión presentados por las Instituciones de Educación Superior Públicas en el año t) x 100 Tipo de Indicado r Dimens ión del Indicad or Frecue ncia de Medici ón Medios de Verificación Relativo Porcentaje Gestión Eficacia Anual Número de proyectos desarrollados por las Instituciones de Educación Superior Públicas que recibieron apoyo financiero en el año t: UR Padrón de beneficiarios ses.sep.gob.mx/pf CE/padron_benefic iarios_pfce.html ; Padrón de beneficiarios del programa, que se publica en la página de la CGTUyP b.mx/2016/pfce/r EULTADOS%20_PF CE_2016.pdf ; Padrón de beneficiarios: e.sep.gob.mx/pfce /reglas_operacion Actividad Objetivo Orden Supuestos Evaluación de proyectos presentados por las Instituciones de Educación Superior Públicas para fortalecer la calidad de sus programas educativos. 1 Los pares académicos aceptan la invitación de participar en el proceso de evaluación de los proyectos presentados por las Instituciones de Educación Superior Públicas (Universidades Tecnológicas y Politécnicas, Universidades Públicas Estatales, de Apoyo Solidario, Interculturales y Públicas Federales Y Escuelas Normales Públicas). 80

81 Indicador Definición Método de Cálculo Tipo de Valor de la Meta Unidad de Medid a Tipo de Indicado r Dimens ión del Indicad or Frecue ncia de Medici ón Medios de Verificación 81

82 Porcentaje de proyectos evaluados favorablemente para fortalecer la educación superior con respecto al total de proyectos presentados por las Instituciones de Educación Superior Públicas en el año t. ID_PASH A01.1 Mide el porcentaje de proyectos evaluados favorablemente por pares para fortalecer la educación superior apoyados, con relación a los proyectos evaluados en el año t. Proyecto evaluado favorablemente se refiere a la calidad, grado de consistencia interna y la factibilidad para el logro de las metas que las Instituciones de Educación Superior Públicas formulan en sus documentos de planeación. Los tipos de proyectos pueden ser académicos y de gestión institucional. Los proyectos evaluados favorablemente son los que recibirán apoyo financiero. UR s que participan 511, 514 y 515. (Total de proyectos evaluados favorablemente por comités de pares en el año t / Total de proyectos evaluados por comités de pares en el año t ) x 100 Relativo Porcentaje Gestión Eficacia Anual Total de proyectos evaluados favorablemente por comités de pares: UR Expediente denominado Actas de Dictaminación de los proyectos presentados bajo resguardo de la Dirección de Fortalecimiento Institucional; Expediente denominado Actas de Dictaminación de los proyectos presentados bajo resguardo de la Dirección de Planeación, Evaluación e Informática; Expediente denominado Actas de evaluación y dictaminación que se encuentran en el archivo de la Dirección de Desarrollo Institucional adscrita a la Dirección General de Educación Superior para Profesionales de la Educación ( DGESPE). Objetivo Orden Supuestos 82

83 Formalización de convenios con Instituciones de Educación Superior Públicas y Autoridades Educativas Locales (AEL) para el otorgamiento del apoyo financiero. 2 Se mantienen los recursos para formalizar con las Instituciones de Educación Superior Públicas, los Convenios Respectivos. Las Instituciones de Educación Superior Públicas suscriben el Convenio respectivo. Las AEL se comprometen con las condiciones establecidas para formalizar y suscribir los convenios respectivos. Indicador Definición Método de Cálculo Porcentaje de convenios formalizados con las Instituciones de Educación Superior Públicas respecto al total de convenios programados en el año t. ID_PASH A02.1 Mide el número de convenios formalizados con las Instituciones de Educación Superior Públicas con respecto al total convenios programados en al año t. Este tipo de convenios aplica para las UR's 511 Dirección General de Educación Superior Universitaria y 514 Cordinación General de Universidades Tecnológicas y Politécnicas, ya que los convenios se realizan entre la SEP y las IES. Tipo de Valor de la Meta Unidad de Medid a (Número de convenios formalizados con las Instituciones de Educación Superior Públicas en el año t/ Total de convenios programados en el año t) x 100 Tipo de Indicado r Dimens ión del Indicad or Frecue ncia de Medici ón Medios de Verificación Relativo Porcentaje Gestión Eficacia Anual Número de convenios formalizados con las Instituciones de Educación Superior Públicas en el año t: UR s 511 y Número de convenios registrados en la Dirección General de Presupuesto y Recursos Financieros y la Unidad de Asuntos Jurídicos. UR s que participan 511 y

84 Porcentaje de convenios formalizados con las autoridades educativas locales, respecto al total de convenios programados en el año t. ID_PASH A03.1 Mide el número de convenios para la asignación de recursos a Escuelas Normales Públicas formalizados con las autoridades educativas locales, con respecto al total convenios programados en al año t. Este tipo de convenios lo establece la SEP a través de la Dirección General de Educación Superior para Profesionales de la Educación, con la Autoridad Educativa Local, y ésta a su vez transfiere los recursos a las Escuelas Normales. (Número de convenios formalizados con las autoridades educativas locales en el año t/ Total de convenios programados en el año t) x 100 Relativo Porcentaje Gestión Eficacia Anual Número de convenios formalizados con las autoridades educativas locales en el año t: UR 515.-Número de convenios registrados en la Dirección General de Presupuesto y Recursos Financieros y la Unidad de Asuntos Jurídicos. UR s que participan: 515. Objetivo Orden Supuestos Seguimiento trimestral de informes académicos de los proyectos apoyados de las Instituciones de Educación Superior Públicas. 3 Las Instituciones de Educación Superior Públicas presentan sus informes académicos trimestrales en tiempo y forma. 84

85 Indicador Definición Método de Cálculo Tipo de Valor de la Meta Porcentaje de Informes académicos que presentan las Instituciones de Educación Superior Públicas respecto de lo programado. ID_PASH A01.2 Mide los Informes académicos que presentan las Instituciones de Educación Superior Públicas, mediante los que se reporta el cumplimiento de las metas establecidas en los proyectos apoyados para el logro de la calidad de los programas educativos. UR s que participan 511, 514 y 515. (Informes académicos que presentan las Instituciones de Educación Superior Públicas en el año t / Informes académicos programados a presentar por parte de las Instituciones de Educación Superior Públicas el año t) x 100 Unidad de Medida Tipo de Indicador Dimensión del Indicador Frecuenci a de Medición Medios de Verificación Relativo Porcentaje Gestión Eficacia Trimestral Informes académicos que presentan las Instituciones de Educación Superior Públicas en el año t: Expedientes denominados "Oficios de entrega de los informes académicos trimestrales por parte de las Instituciones de Educación Superior Públicas" y "Oficios de análisis y valoración de los informes trimestrales que formula la DGESU" ; Expediente denominado oficios de entrega de los informes académicos trimestrales por parte de las Instituciones de Educación Superior Públicas; 515.-Expediente denominado oficios de entrega de los informes trimestrales por parte de las Instituciones de Educación Superiro en resguardo de la Dirección de Desarrollo Institucional de la DGESPE. 85

86 Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa (Tipo Superior) Junio ANÁLISIS DE SIMILITUDES O COMPLEMENTARIEDADES 86

87 Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa (Tipo Superior) Junio PRESUPUESTO TABLA 9 RECURSOS PRESUPUESTARIOS REQUERIDOS PARA EL PRIMER AÑO DE OPERACIÓN TABLA 10 FUENTE U ORIGEN DE LOS RECURSOS 87

88 88

89 9. FUENTES DE INFORMACIÓN 89

90 90

91 91

92 92

93 10. GLOSARIO 93

94 94

95 95

96 96

97 97

98 98

99 99

100 100

101 11. ANEXO TABLA 11 LISTADO DE INSTITUCIONES DE EDUCACIÓN SUPERIOR QUE CONFORMAN LA POBLACIÓN OBJETIVO DEL PROGRAMA 101

102 102

103 103

104 104

105 105

106 106

107 107

108 108

109 109

110 110

111 111

112 112

113 113

114 114

115 115

116 116

117 117

118 118

119 119

120 12. REFERENCIA A LAS UNIDADES Y RESPONSABLES 312 Dirección General de Desarrollo Curricular 511 DGESU Dr. Isaías Elizarraraz Alcaraz 511 DGESU Lic. Sergio Pascual Conde Maldonado 514 CGUTyP Juan Alberto Juárez Sosa 515 DGESPE Lic. Isaac Salazar Saldaña Director de Área isaias.elizarraraz@nube.sep.gob.mx Ext Subdirector de sconde@nube.sep.gob.mx Desarrollo y Ext Operación Subdirector de ajuarez@nube.sep.gob.mx Planeación Ext Director de Desarrollo Institucional isaacsalazar71@gmail.com isalazar@sep.gob.mx ext Nombre Rosalía Barojas León Paulina Fuentes López Sergio Pascual Conde Maldonado Denisse Delgado Pérez Michel Paulina Kirwan Rivera Rebeca Rodríguez Capetillo Carla Sandoval Martínez Unidad Responsable 212 Dirección General de Evaluación de Políticas 312 Dirección General de Desarrollo Curricular 511 Dirección General de Educación Superior Universitaria 511 Dirección General de Educación Superior Universitaria 511 Dirección General de Educación Superior Universitaria 514 Coordinación General de Universidades Tecnológicas y Politécnicas 515 Dirección General de Educación Superior para Profesionales de la Educación 515 Dirección General de Educación Superior para Profesionales de la Educación 120