Programa de Finanzas y Seguros - Daniel Haefeli & Patrick M. Liedtke

Transcripción

1 DATE 17 September 2012 SOURCE RE Mercado Asegurador Regulation/Systemic Risk THE GENEVA ASSOCIATION ASOCIACION DE GINEBRA Programa de Finanzas y Seguros - Daniel Haefeli & Patrick M. Liedtke El Programa de Finanzas y Seguros de The Geneva Association aborda actividades académicas y de investigación en temas de finanzas importantes para el sector de seguros y gerenciamiento de riesgos. El programa tiene por fin hacer aportes originales para el progreso del seguro mediante distintas iniciativas en el campo de las finanzas del seguro. El programa de investigación se ocupa de destacar temas de importancia clave; promover estudios sobre la función de las finanzas en seguros; analizar la relevancia para el sector de conceptos e instrumentos financieros; detectar novedades teóricas novedosas y prometedoras y difundir en todo el mundo el conocimiento y resultados de la investigación. Entre las publicaciones recientes del programa se cuentan Orientation Paper on Insurance Resolution (Trabajo de Orientación sobre la Resolución de Aseguradoras); Insurance and Resolution in Light of the Systemic Risk Debate (Seguro y Resolución de Aseguradoras a la Luz del Debate sobre el Riesgo Sistémico); Insurance and Finance Newsletter No. 9 (Boletín No. 9 de Seguros y Finanzas); y Considerations for Identifying Systemically Important Financial Institutions in Insurance (Factores para Identificar Instituciones Financieras Sistémicamente Importantes en Seguros). The Geneva Association es el centro líder en estudios e investigaciones sobre temas de importancia estratégica en seguros y gestión de riesgos. Integrada por no más de 90 CEOs de empresas aseguradoras y reaseguradoras de primer nivel, organiza redes internacionales de expertos y gestiona plataformas de intercambio y discusión y es el principal interlocutor de las aseguradoras con formuladores de políticas, reguladores y organizaciones multilaterales. La Asamblea Anual de The Geneva Association es la reunión más prestigiosa de CEOs líderes del seguro mundial. G-SIFIs: Reflexiones sobre un Proceso de Designación de Alta Calidad en Seguros Dónde Encaja la Designación en el Proceso General de G-SIFI? Antecedentes Como resultado de la crisis financiera el G-20 encomendó al Financial Stability Board (Consejo de Estabilidad Financiera FSB) el desarrollo de un procedimiento para designar instituciones financieras con importancia sistémica global (globally systemic important financial institutions G-SIFI). En cumplimiento de este mandato el FSB, con la cooperación del Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco de Pagos Internacionales (BIS), publicó Guidance to Assess Systemic Importance of Financial Institutions, Markets and Instruments (Guía para Evaluar la Importancia Sistémica de Instituciones Financieras, sus Mercados e Instrumentos) y comenzó a establecer criterios clave para la identificación del riesgo sistémico. El punto inicial en el que se concentraron las nuevas iniciativas regulatorias fue identificar el origen de los problemas que

2 crearon la crisis tanto dentro del sector bancario como por actividades similares a las bancarias. Sin embargo, resultó claro durante los meses siguientes que a pesar de la resiliencia demostrada por la industria aseguradora a lo largo de la crisis (ver la amplia labor de investigación desarrollada por The Geneva Association1), el sector se vería arrastrado en la reorganización de la arquitectura financiera global y las medidas que se introducirían. Una primera lista de 29 empresas del sector bancario se publicó durante la reunión del G-20 en noviembre de 2011, dejando al sector asegurador para una etapa posterior. Se espera que tras la aprobación durante el segundo semestre de 2011 de la metodología de la Asociación Internacional de Supervisores de Seguros (International Association of Insurance Supervisors IAIS), el FSB con el apoyo de IAIS finalizará su proceso de designación de aseguradoras. Se anticipa el resultado para el próximo mes de noviembre cuando se dé a conocer la nueva lista de G-SIFIs. Una lista de empresas G-SIFI se dará a conocer anualmente y las empresas designadas como tales a partir de noviembre de 2014 deberán cumplir para 2016 con las medidas impuestas. Desde las primeras etapas de la crisis financiera The Geneva Association ha contribuido regularmente al debate sobre estabilidad financiera y, en particular, a la forma en que deben tratarse los temas de G-SIFI que afectan al sector asegurador. Uno de los resultados de esta investigación fue el desarrollo de un abordaje basado en actividades consistente en tres fases: 1) Identificación de actividades con riesgo sistémico potencial (Identification of potentially systemic risky activities - psras). 2) Designación de empresas que desarrollan actividades psras sin poseer suficientes factores mitigantes para ser G-SIFIs (incluyendo un marco adecuado de resolución que protegería al sistema financiero). 3) Definición de consecuencias y medidas de control y supervisión para las empresas identificadas como G-SIFIs considerando las fuentes del riesgo sistémico acordes con la potencial exposición a riesgos. En su informe de marzo de 2010 titulado Systemic Risk in Insurance An analysis of insurance and financial stabiliy (Riesgo Sistémico en Seguros Un análisis del seguro y la estabilidad financiera) The Geneva Association publicó su abordaje (basado en las actividades que desarrollan las empresas) utilizado para identificar y analizar las actividades que en determinadas circunstancias podrían crear riesgos sistémicos. Las principales conclusiones de este documento señalan que los negocios específicos de seguro no generan riesgos sistémicos y que tan solo algunas actividades particulares de tipo bancario -como la cobertura de derivados y el mal manejo de financiaciones de corto plazo- pueden llegar a crear riesgos sistémicos con efectos en la industria financiera global y la economía general. Si se aplica un abordaje eficiente y efectivo que tome en cuenta con criterio consciente los recursos disponibles, la evaluación de empresas que desarrollan psras se limitaría a determinar si la forma en que las llevan a cabo justifica designarlas como G-SIFIs. Las compañías o grupos que se limitan a actividades específicas de seguros y no se ocupan de las psras mencionadas anteriormente deben quedar fuera de cualquier proceso de designación pues no pueden generar ningún riesgo sistémico. El presente trabajo tiene por fin desarrollar una mejor comprensión de los aspectos fundamentales que debería tener un proceso adecuado de identificación en seguros. Las consecuencias y las políticas para fijar medidas apropiadas para posibles G-SIFIs en sector asegurador serán objeto de una publicación separada que se dará a conocer durante el corriente año. Proceso de Designación de G-SIFIs y el Sector Asegurador El riesgo sistémico es un concepto relativamente nuevo en la industria aseguradora pues no existen antecedentes históricos sobre actividades específicas de seguros que hayan generado un suceso de proporciones sistémicas que causó o amenazó causar el colapso del sistema financiero global. Ante la ausencia de experiencias previas y ejemplos en el mundo real, constituye todo un desafío diseñar normas para un caso hipotético y para un sector con características específicas que, de hecho, lo han protegido en el pasado de convertirse en una fuente de riesgos sistémicos. Por ello el proceso de designación de G-SIFI debe basarse en una sólida comprensión de los

3 fundamentos del negocio asegurador y de cada una de las empresas que lo componen. Asimismo, debe explicarse con claridad el proceso de designación de G-SIFI en seguros detallando los beneficios que tal designación traería al sistema económico. En particular, debe describir la forma en que se verían afectados los asegurados. Objetividad, Concentración y Transparencia del Proceso (para Garantizar Imparcialidad) Sólo debe la asignarse la condición de G-SIFI a empresas que en caso de quiebra pueden generar un riesgo sistémico, es decir aquellas que presentan una amenaza para el sistema financiero global. Esto significa que la condición de G-SIFI y sus consecuencias deben brindar un adecuado equilibrio macroeconómico entre, por un lado, el costo adicional (costos de capital, mayor supervisión, medidas especiales, etc.) que podrían soportar los asegurados con el pago de primas más elevadas o los accionistas mediante la reducción de sus utilidades, y por otro lado los beneficios de un sistema financiero más estable. Cargar con costos adicionales actividades inherentemente estables como las que son propias y específicas del negocio asegurador no trae beneficios adicionales para la economía, pues estas actividades no son fuente de riesgos sistémicos. Sería asimismo una distorsión del libre mercado si la condición de G-SIFI diese a una empresa una ventaja competitiva como una garantía del Estado o una errónea percepción del público de ser un operador que se beneficia de posibilidades especiales de rescate sin incurrir necesariamente en costos adicionales. La designación como G-SIFI sólo puede, pues, tener como causa y justificación, tal como se definió anteriormente, la significativa intervención de la empresa en actividades potencialmente peligrosas. Para alcanzar condiciones de igualdad dentro del conjunto del sector de servicios financieros, el rol de un asegurador que realiza actividades calificadas como psras debe compararse con el de todos los operadores en dicho sector empleando los criterios fijados por IAIS y FSB: tamaño, interconexión y posibilidad de substitución. Sólo un proceso de designación objetivo y transparente totalmente centrado en las fuentes de riesgo sistémico y que excluye o al menos reduce considerablemente potenciales arbitrajes (sectoriales, institucionales, geográficos o de otro tipo) brindará realmente un sector financiero más estable. Previsibilidad (Permitir que las Decisiones de Negocios se Tomen Adecuadamente) En negocios las decisiones se planifican con anticipación y deben estar en condiciones de respaldarse en un proceso estable y predecible. Un proceso transparente de designación con criterios e indicadores claros ayudará a la gerencia de una empresa que desarrolla psras a apreciar su propio potencial para ser considerada una G-SIFI y cómo un cambio en las circunstancias podría afectar tal condición. La gerencia debe estar en condiciones de anticipar y explicar un posible cambio en su condición de G-SIFI especialmente cuando están pendientes decisiones empresariales mayores y más fundamentales y podría n ser afectadas partes interesadas externas y mercados de capitales. La gerencia también debe estar en condiciones de detallar medidas internas que podrían tomarse como respuesta. Por ejemplo, debe ser posible evaluar en qué medida una fusión o adquisición podría acercar la empresa a una posible condición de G-SIFI o cómo una desinversión podría alejarla. Ningún proyecto profesional de auditoría legal y contable ( due diligence ) podrá considerarse completo si no da respuesta a esta pregunta. Lo mismo vale para el desarrollo de nuevos productos o el emprendimiento de nuevas líneas de negocios. Antes de lanzar un nuevo producto o iniciarse en una nueva rama, la empresa debe determinar si ello podría conducir o no a una designación de G-SIFI. No puede fijarse correctamente el precio de un producto ni apreciarse los plenos efectos de ingresar en una nueva categoría de negocios sin una evaluación completa de todas sus consecuencias, incluyendo los efectos de una potencial designación de G-SIFI y los costos que ello implica.

4 Confiabilidad (Evitar Arbitrajes) No sólo es la transparencia clave para el proceso; la confiabilidad es también un requisito fundamental. Una G-SIFI debe designarse basándose en reglas globalmente coherentes y confiables que se aplican sin tomar en cuenta su domicilio. No se logrará estabilidad financiera si puede evitarse la condición de G-SIFI trasladando las operaciones a otra jurisdicción sin modificar el modelo de negocios o asignando actividades a otro sector de la industria financiera, p.e. una entidad regulada como aseguradora se transforma en una entidad regulada como entidad bancaria o bancaria paralela ( shadow banking ). Cualquier oportunidad de recurrir al arbitraje regulatorio, sea geográfico o institucional, haría el sistema más vulnerable e iría en detrimento de una competencia saludable y leal. De modo similar, el mismo conjunto de características que designa a una empresa como G-SIFI debería también hacerlo con cualquier otra institución que tenga un perfil de riesgo similar y una ausencia similar de factores militantes convincentes o falta de un marco de resolución apropiado. Proceso de Apelación para Permitir la Consideración de Factores Mitigantes Creemos que así como el proceso debe ser transparente, previsible y confiable, también debe permitir la interconexión entre empresas y supervisores (sea en forma individual y/o colectiva) durante la fase de designación. La evaluación del potencial riesgo sistémico es algo muy complejo y requiere un profundo análisis en el cual se desarrollan las actividades sistémicamente peligrosas y cómo se entretejen en el proceso de supervisión existente, jugando en ello un papel clave como factores mitigantes la supervisión amplia y exhaustiva de grupos (con regímenes de capital basados en riesgo) y la existencia de mecanismos de recuperación y resolución. Esto es particularmente cierto con respecto a grandes grupos aseguradores con operaciones internacionales que afectan a múltiples jurisdicciones. Una bien desarrollada cultura interna de gestión de riesgos en el grupo combinada con un sólido seguimiento de estas actividades puede reducir significativamente los riesgos. Un régimen supervisorio que ya captura riesgos con potencial sistémico o recarga ciertos riesgos con adecuados requisitos de capital o limitaciones de riesgos para desarrollar estas actividades debe entenderse y reconocerse en forma detallada. Las colegiaciones de supervisores que funcionan correctamente pueden ser muy útiles en la evaluación de la peligrosidad sistémica de actividades de aseguradoras pues los conocimientos y la pericia que son clave para estos fines están en manos del los supervisores de seguros, ya sea que actúen sobre grupos o sobre aseguradoras individuales. De modo similar, un régimen existente de resolución de compañías aseguradoras tiene profundas implicancias para una potencial designación de G-SIFI. Como explicamos en nuestro reciente informe sobre Seguros y Resolución a la Luz del Debate sobre Riesgos Sistémicos (Insurance and Resolution in Light of the Systemic Risk Debate), si la situación de una empresa puede resolverse de manera ordenada a pesar de desarrollar actividades psras sin causar trastornos a la economía global, no debería considerarse ninguna designación de G-SIFI pues habría contención para las consecuencias que pudiesen surgir, con lo que dejaría de plantear un riesgo sistémico. Un proceso interactivo entre los supervisores y la industria aseguradora aumentaría el flujo de información, reduciría cualquier malentendido potencial, reduciría el riesgo de designaciones poco apropiadas y evitaría costos innecesarios para el sistema. Además aumentaría en el sector asegurador la conciencia sobre el riesgo sistémico pues es una cuestión con la que las aseguradoras nunca estuvieron vinculadas durante décadas de operaciones estables. Quienes deben fijar estándares deben fundarse en el conocimiento del supervisor de la empresa o grupo que vigila las actividades de una compañía en particular. Sería poco prudente renunciar al conocimiento existente que tienen las compañías sobre el marco supervisorio en vigor. Adecuada Incorporación de Pericia y Especialización en Seguros El debate global sobre SIFIs se ha centrado hasta ahora principalmente en el mundo bancario. Refleja el consenso existente en cuanto a que hasta el presente el riesgo sistémico siempre fue creado por las actividades bancarias. Al incluir al seguro en este debate es sumamente importante

5 la incorporación de adecuados conocimientos sobre la operatoria de seguros en los organismos que establecerán las normas en todos los niveles. En la actualidad, los organismos encargados de identificar riesgos sistémicos y, posiblemente, de la designación de SIFIs están compuestos principalmente por expertos con antecedentes y vinculaciones bancarias. Para garantizar un proceso de gran calidad éste deberá incluir suficiente especialización en seguros y contar con representantes especializados en la materia de tal modo que se refleje la importancia de la actividad aseguradora en las economías modernas y su participación en el PBI mundial y los activos globales. El actual marco de supervisión del sector asegurador ha demostrado ser exitoso y no debe ser objeto de cambios fundamentales. Se están desarrollando diversas iniciativas para mejorar aun más el sistema supervisorio para toda la industria aseguradora como Solvencia II en la Unión Europea, la Asociación Nacional de Comisionados de Seguros (NAIC) en EE.UU. y a escala internacional el Marco Común para la Supervisión de Grupos Aseguradores Internacionalmente Activos (Common framework for the Supervision of Internationally Active Insurance Groups SMI), entre otras, buscando mejorar la supervisión de grupos y los colegios de supervisión. Esto asegurará el mejor uso de los conocimientos disponibles en seguros y mejor comprensión para el sector. Sería responsabilidad de IAIS/FSB evaluar regularmente y definir las psras. La evaluación del riesgo sistémico de estas psras en las compañías y, en particular, la evolución de factores mitigantes como analizamos anteriormente seguiría a cargo del supervisor local o de grupos, quienes tienen acceso directo y experiencia en la supervisión de aseguradoras. Es de suma importancia reconocer plenamente que las operaciones de seguros son fundamentalmente distintas en muchos aspectos de las actividades bancarias. Los formuladores de estándares deben cerciorarse que los diversos modelos de negocios y sus diferentes exposiciones a riesgo, combinados con una supervisión específica para el sector, justifican un tratamiento específico y a la medida distinto del que regirá para los bancos. Establecer estándares comunes para bancos y aseguradoras sumaría al sistema demasiados costos injustificados y no alcanzaría su objetivo fundamental: mejorar la estabilidad financiera. Conclusión Las actividades que no se consideran sistémicamente peligrosas no deben considerarse en la designación de G-SIFIs sin importar su tamaño, interconexión y posibilidad de substitución pues por definición no pueden plantear una amenaza para el sistema financiero. Como se explicó en el capítulo Antecedentes de este documento, el proceso de designación de G-SIFI debe centrarse exclusivamente en las verdaderas fuentes de riesgo financiero sistémico, lo que significa examinar las actividades con potencial de riesgo sistémico que desarrolla una institución. Sólo las aseguradoras que realizan tales actividades deberían considerarse para la designación de G-SIFI, basándose en la relevancia de tales actividades en un contexto global y con relación al conjunto del sector financiero general. El proceso solo necesita tomar en cuenta la regulación de seguros existente y prevista para el futuro, los marcos supervisorios existentes, los factores mitigantes si los hubiese y los sistemas de resolución y recuperación que ya existen para proteger al sistema financiero de embates que podrían provenir del seguro. Durante las últimas décadas la industria del seguro ha establecido sistemas de regulación y supervisión cada vez más avanzados y robustos, incluyendo mecanismos probados de resolución que protegen no sólo a los asegurados sino también a los mercados financieros de mayor magnitud. Esta combinación de un modelo de negocios particularmente resiliente y amplios regímenes de solvencia contribuyó en gran medida a un extraordinario historial sin ninguna crisis financiera sistémica surgida de actividades aseguradoras. Cualquier proceso de designación de G-SIFI debe tener la mayor calidad posible y ser transparente, previsible y confiable. Los reguladores deben estar en condiciones de explicar por qué y cómo una potencial designación puede ofrecer una protección adicional al sistema financiero y cuál podría ser el costo de tal designación para reguladores, supervisores, aseguradoras, asegurados y el mercado financiero. The Geneva Association y la industria

6 aseguradora están listas y dispuestas a brindar su apoyo al diseño del proceso de designación con aportes analíticos adicionales. Traducción: Mauricio Kitaigorodzki 1 Systemic Risk in Insurance An analysis of insurance and financial stability (Riesgo Sistémico en Seguros Análisis del seguro y la estabilidad financiera), Marzo/March Key Financial Stability Issues in Insurance An account of The Geneva Association s ongoing dialogue on systemic risk with regulators and policy-makers (Temas Clave de Estabilidad Financiera en Seguros El permanente diálogo de The Geneva Association sobre riesgo sistémico con reguladores y formuladores de políticas, Julio/July Considerations for Identifying Systemically Important Financial Institutions in Insurance (Factores para Designar Instituciones Financieras Sistémicamente Importantes en Seguros), Abril/April Insurance and Resolution in Light of the Systemic Risk Debate (Seguros y Resolución a la Luz del Debate sobre Riesgo Sistémico), Febrero/February 2012.