El gasto público per cápita se ha incrementado de manera consistente pero con pocos resultados en términos de crecimiento o equidad

Transcripción

1 1

2 El gasto público per cápita se ha incrementado de manera consistente pero con pocos resultados en términos de crecimiento o equidad 30,000 28,000 26,000 Presupuesto per cápita (pesos 2009) 29,977 28,954 26,321 24,000 22,000 21,496 20,000 18,000 18,836 16,000 15,999 14,000 14,176 12,000 10,000 8,000 12,613 10,885 9,317 8, Fuente: SHCP, Cuenta de la Hacienda Pública Federal, Banco de México y CONAPO. Para 2010, Presupuesto de Egresos de la Federación Aprobado.

3 Gasto en Educación EDUCACIÓN Educación Nuestro sistema educativo no es barato y no genera resultados. Uno de cada 2 estudiantes mexicanos de 15 años se ubica por debajo del nivel mínimo de desempeño que establece PISA Nuestro sistema educativo no es gratuito: las familias más pobres destinan hasta casi un 30% del gasto de su hogar a cubrir imprevistos en sus escuelas El gasto en nuestro sistema educativo es opaco: no sabemos cuál es el costo por cada alumno y por cada escuela en el sistema. Esta sería la base mínima para un monitoreo efectivo y continuo del costoefectividad de todo el aparato educativo. 3

4 Los resultados educativos de México son pobres % Distribución internacional de resultados Pisa % del total por nivel México Debajo de Nivel 1 Nivel 1 Nivel 2 Nivel 3 Nivel 4 Nivel 5 Nivel Finland Korea Hong Kong-China Azerbaijan Canada Macao-China Netherlands Chinese Taipei Estonia Australia Japan Liechtenstein Switzerland Denmark New Zealand Ireland Iceland Belgium Slovenia Sweden Czech Republic United Kingdom Poland Germany Austria Latvia Slovak Republic Hungary Norway France Luxembourg Lithuania Spain Russian Federation United States Croatia Portugal Greece Italy Israel Serbia Uruguay Turkey Romania Thailand Bulgaria Chile Mexico Montenegro Argentina Indonesia Jordan Colombia Tunisia Brazil Qatar Kyrgyzstan Fuente: Investigación Fundación IDEA,

5 Sin embargo, tenemos un sistema que no es barato en términos relativos 16.0 Gasto público en educación % del total Como proporción del gasto público, gastamos mucho en educación, relativo a otros países 0.0 Mexico New Zealand Slovak Republic Iceland Brazil Chile Korea Ireland Estonia Australia United States Norway Denmark Israel OECD average Slovenia Luxembourg Switzerland United Kingdom Poland Belgium EU19 average Sweden Portugal Finland Netherlands Canada Austria Spain France Japan Italy Russian Federation Hungary Czech Republic Germany Fuente: OCDE, Investigación Fundación IDEA,

6 La mayor parte del gasto educativo se va a gasto corriente Participación del Gasto Corriente en Educación Básica % del Gasto Público en Educación Básica, 2006 Portugal 99 México 98 Bélgica 96 Eslovaquia 96 Italia 95 Hungría 95 Austria 95 Turquia 94 Francia 94 Dinamarca 93 Suecia 93 Alemania 92 Polonia 92 OECD 92 Irlanda 92 España 92 Finlandia 91 Japon 90 Australia 90 Suiza 90 Reino Unido 89 E.E.U.U. Korea República Checa Noruega 88 Islandia 88 Holanda 87 Luxemburgo 82 El gasto educativo es sumamente rígido ya que más del 83% se va a sueldos y salarios Además, hay casos en los que una gran parte del gasto en sueldos y salarios NO se gasta en maestros y directores en la escuela sino que se destina a otros usos Esto en detrimento de gastos importantes en infraestructura, mantenimiento, materiales, operación, etc. Fuente: OCDE, Investigación Fundación IDEA, 2010

7 y casi todo el gasto corriente va a servicios personales, dejando poco para inversión y operación Gasto Federal en Educación Pública Distribución por Función Económica, %, % Quedan muy pocos recursos para invertir en gastos como: infraestructura escolar, capacitación de maestros y/o material educativo, entre otros 3% 8% 5% 2% Serv. Personales Gasto de operación Subsidios Otros G. Inversión Fuente: Ramo 11, ramo 25 y ramo 33 Presupuesto de Egresos, Investigación Fundación IDEA,

8 Las entidades hacen un esfuerzo financiero escaso Distribución del Gasto Nacional en Educación %, % Los estados destinan proporciones variables de su ingreso estatal a la educación con poca transparencia Federal 22% Privado 14% Estatal Para los recursos federales, una vez que los recursos son destinados a las entidades federativas, no existe mecanismo claro de transparencia en cuanto al ejercicio de dichos recursos Fuente: Estimación propia a partir de la información del gasto de la federación, de los gobiernos estatales y de la ENIGH., Investigación Fundación IDEA,

9 La educación pública no sea gratuita, tiene un costo para las familias Mexicanas Gasto de los hogares y matrícula escolar Precios corrientes, 2008 Rubro de gasto (Millones de pesos) % PIB Gasto total del hogar 3,554, Matrícula (miles de alumnos) Educación 223, ,332 Sistema público 100, ,004 Preescolar 21, ,007 Primaria 45, ,724 Secundaria 42, ,715 Sistema Privado 118, ,678 Preescolar 14, Primaria 26, ,244 Secundaria 24, Las familias en México gastan el 0.83 del PIB en educación pública (y 0.98% en educación privada) En algún lugar se tiene que compensar la falta de presupuesto para cuestiones elementales de la escuela Hay indicios, en los datos de las encuestas de hogares, que las familias están destinando partes importantes de su ingreso a gastos educativos incluso en escuelas públicas Esto incluye cuotas diversas y gastos imprevistos que le pegan más a las familias más pobres Fuente: Estimación Fundación IDEA con información de INEGI,

10 Gasto en Salud EDUCACIÓN SALUD INFRAESTRUCTURA EQUIDAD 10

11 Gasto en Salud SALUD Salud A pesar del creciente gasto en salud a nivel agregado no somos un país más saludable Por ejemplo, la relación entre gasto en salud vs. expectativa de vida al nacer, coloca a México muy por debajo del promedio del resto de los países, incluso por debajo de Guatemala, El Salvador y Nicaragua. El problema es que ni la atención médica, los recursos humanos ni la infraestructura han crecido a un ritmo similar que el gasto en salud Lo que es alto es el gasto administrativo, en este rubro superamos a todos los países de la OCDE. Estamos en un punto donde no importa la cantidad de recursos que se gasten, si no hay una reestructuración administrativa y operativa, no habrá mayores avances en la mejora del nivel de salud de los mexicanos. 11

12 En México el gasto público en salud se ha incrementado de forma importante Gasto Público Total en Salud Per Cápita (pesos de 2008) 3,500 3,000 2,500 2,000 1,500 1, Fuente: Secretaria de Salud, Dirección General de Información en Salud, Sistema de Cuentas en Salud a Nivel Federal y Estatal (SICUENTAS), México 2010

13 explicado principalmente por un incremento en el gasto público a la población no asegurada Gasto Público por Población asegurada y no asegurada (Miles de millones de pesos de 2008) Gasto público en salud para población no asegurada Gasto público en salud para población asegurada Fuente: Secretaria de Salud, Dirección General de Información en Salud, Sistema de Cuentas en Salud a Nivel Federal y Estatal (SICUENTAS), México 2010

14 Desafortunadamente, hay indicios de que este gasto no ha sido tan efectivo para mejorar la salud de las personas a nivel agregado Coeficiente de Efectividad del Gasto en Salud ( ) Aun si a nivel microeconómico se ha encontrado evidencia mixta sobre el efecto del Seguro Popular en algunos resultados de salud,* la realidad es que no existe una mejora significativa a nivel agregado, tomando en cuenta los crecientes recursos. * E.g. Sosa-Rubí y Harris, 2009 y Barros, 2009 Fuente: Tomado de Martínez, Aguilera y Quintana (2009). Investigación de Nelly Aguilera,

15 lo cual es consistente con el hecho de que la atención médica no ha crecido al ritmo del gasto en salud Crecimiento del Gasto Público Total Real en Salud y los Servicios a la Población (1994=100) Gasto Total Público en Salud Consultas generales Egresos hospitalarios Intervenciones quirúrgicas Consultas odontológicas Atención de urgencias Estudios de laboratorio Estudios de Rayos X Fuente: Fuente: Secretaría de Salud. Dirección General de Información en Salud. Sistema de Cuentas en Salud a Nivel Federal y Estatal 15 (SICUENTAS), México 2010 Investigación Nelly Aguilera, 2010

16 y que una parte importante de los recursos no se destina al cuidado médico Gasto administrativo como proporción del gasto en salud a nivel país* (Porcentaje) * Los datos de los países son para 2008, con excepción de Noruega, Portugal, Australia, Austria que son de 2006 y los de Italia, Turquía, Reino Unido, Luxemburgo, Estados Unidos y México que son de principios de los años Fuente: OECD Health Data 2008 y OECD (2005), Investigación Nelly Aguilera, 2010

17 Gasto para la Equidad EDUCACIÓN SALUD INFRAESTRUCTURA ENERGÍA EQUIDAD 17

18 Gasto para la Equidad EQUIDAD Gasto social México es un país con enormes brechas de desigualdad en cuanto al acceso y la calidad de los servicios sociales básicos de educación y salud. Hay municipios pobres en el país donde la tasa de mortalidad es de 80 por cada mil, mientras la media es de 5. El gasto social no está atendiendo estas brechas incluso las puede estar agravando. Se calcula que el 60% del gasto social es regresivo, inclusive un 11% del mismo es aún mas regresivo que la distribución del ingreso lo que genera más desigualdad. Los subsidios deben estar focalizados a la demanda para que lleguen a la población que más lo necesita. A la vez de mejorar la rendición de cuentas del gasto social a nivel estatal y municipal. 18

19 El gasto social debería estar enfocado a cerrar brechas. Sin embargo, la evidencia indica que no está teniendo ese impacto Educación Protección social I.e. Salud La educación es de baja calidad y hay desigualdad de oportunidades en el acceso a la educación. Por ejemplo: 9 años de educación separan a los adultos en el decil más rico de la población (13.5 años) del decil más pobre (4 años) El acceso a servicios de salud y la atención médica recibida es significativamente distinta entre los diferentes niveles de ingreso Programas sociales y subsidios Gran parte de nuestros programas sociales tienen el efecto contrario al buscado: en términos absolutos son regresivos y no mejoran la equidad Fuente: Investigación de John Scott,

20 e incluso puede estar agravando la desigualdad Gasto regresivo en términos absolutos No regresivo 40% 60% Regresivo A pesar de los avances obtenidos, tenemos que: Casi 60% del gasto social (y subsidios con fines redistributivos) es regresivo en términos absolutos (concentración desproporcionada en los grupos de mayores ingresos) 11% es más regresivo que la distribución del ingreso privado de los hogares, contribuyendo a aumentar la desigualdad del ingreso en México Los rubros regresivos cancelan la progresividad del gasto social en su conjunto, y reducen así la efectividad redistributiva de este gasto social. Los rubros mas regresivos son la seguridad social, especialmente los sistemas de los trabajadores públicos, educación superior, las becas educativas (excluyendo Oportunidades), subsidios agrícolas y energéticos Fuente: Investigación de John Scott,

21 En educación tenemos muy poca participación de la población más marginada en los niveles de educación superior 60 Participación educativa del 20% más pobre % Distrito Federal Chiapas Total Preescolar Primaria Secundaria Media Superior Superior Participación educativa del 20% más rico % 0 Total Preescolar Primaria Secundaria Media Superior Superior Fuente: Investigación de John Scott,

22 El otorgamiento de becas tampoco favorece a los más necesitados Becas públicas otorgadas por decil de ingreso % del total Basica Media Superior Superior 9 10 Es evidente, que en la asignación de becas no se está favoreciendo a los más necesitados, especialmente en niveles educativos altos En educación superior tenemos que cerca de la mitad de los alumnos becados son del decil último de ingresos Fuente: Investigación de John Scott, 2010.

23 En protección social tenemos una cobertura en salud muy distinta por nivel de ingreso Cobertura en salud según nivel de ingreso % población IMSS ISSSTE Secretaria de Salud IMSS Oporutnidades PEMEX, Defensa, Marina, DIF, INI, GDF El acceso a servicios de salud no es universal Los más vulnerables tienen pocas opciones de salud Fuente: Investigación de John Scott,

24 En programas sociales tenemos impactos distributivos mixtos que, en el mejor de los casos, se anulan entre sí Coeficientes de concentración Oportunidades Piso Firme PET IMSS Oportunidades Seguro Populara Total Dirigidos Despensa DIF Adultos Mayores Servicios Salud PNA Edu Primaria Edu Preescolar Edu Secundaria Desayunos escolares DIF Adultos Mayores Federal Vivienda (Tu Casa) Crédito a la Palabra Liconsa Habitat ProCampo Edu Media Superior Opciones Productivas Total Total No Dirigido Subsidio electrico residencial Total monet & cuasi-monet Subsidios gas LP Salud IMSS Pensiones IMSS Edu Terciaria IVA Gasto Fiscal ProCampo (tierra ajustada) Otros programas de crédito Pensiones ISSSTE Subsidios Gasolina Salud ISSSTE GINI antes de transferencias Pensiones PA otros Adultos mayores DF Otras becas (ext. Oportunidades) Ingreso objetivo (tierra) Fuente: Investigación de John Scott,

25 Si nos enfocamos en los más pobres tenemos que tan sólo 6 de 14 programas ayudan a por lo menos un 20% de ellos Participación del 20% más rico y más pobre en los beneficios de los programas dirigidos* %, 2006 Piso firme PET Oportunidades (becas) Desayunos DIF Apoyo Vivienda Despensa DIF Opciones productivas Crédito a la palabra Hábitat Otros subsidios Liconsa Micro regiones Créditos Otras becas % más pobre 20% más rico La regresividad es consecuencia principalmente de barreras de acceso a los programas universales que enfrentan las poblaciones más pobres * Calculados a partir del Modulo de Programas Sociales, ENIGH 2006 Fuente: Investigación de John Scott,

26 Adicionalmente, tenemos que los subsidios generalizados cancelan los efectos positivos de los programas sociales exitosos Cobertura de principales programas de gasto dirigido y subsidios generalizados por decil de ingreso % 35% 30% 25% Oportunidades/Energético/Apoyo Alimentario Seguro Popular Adultos Mayores Subsidio Gasolina Subsidio Gas LP Subsidio Eléctrico Residencial Gasto Fiscal (IVA) 20% 15% 10% 5% 0% Fuente: Investigación de John Scott,

27 Millares 90 35% 30% 25% 20% 15% 10% Por ejemplo un ejercicio (reasignar el subsidio a gasolinas) Cobertura de principales programas de gasto dirigido Subsidio y subsidios Gasolinas generalizados por decil de ingreso % Seguro Popular Oportunidades/Energético/Apoyo Alimentario Seguro Popular Adultos Mayores (federal) Oportunidades Adultos Mayores Subsidio Gasolina Subsidio Gas LP Subsidio Eléctrico Residencial Distribución global Gasto con Fiscal reasignación (IVA) de subsidio a gasolinas 5% 10 0% Fuente: Investigación de John Scott, 2010.

28 Es posible estilizar algunos de estos hallazgos y resaltar la magnitud de algunos componentes Recursos asignados Fuente: Investigación de John Scott,

29 En suma El gasto público en México tiene un efecto muy limitado en términos de crecimiento económico y equidad. Existen grandes dificultades para medir la calidad y efectividad del gasto público. El ciclo presupuesto-gasto debe ser revisado, poniendo énfasis en el ejercicio hasta la evaluación de resultados. Un presupuesto inercial que únicamente replica deficiencias de los programas y actividades de los ejercicios anteriores. Los actores en los tres poderes gastan sin saber cuál debería de ser el efecto de cada peso gastado o invertido. Las evaluaciones podemos decir que son aún muy limitadas tanto en cantidad como en calidad. Contar con métricas sencillas y claras, puede ayudar mucho en mejorar la responsabilidad y rendición de cuentas. Los recursos públicos son insuficientes para atender rezagos que se acumulan sexenio a sexenio. Necesitamos tener un gasto efectivo y vigilado. Debemos buscar superar estas deficiencias y limitantes para estar en condiciones de gastar para mejorar. 29