Fernando Savater (Catedrático de Filosofía): La educación común a todos: metas y efectos educativos

Transcripción

1 XVIII. SEMANA MONOGRAFICA DE LA EDUCACION LA EDUCACION EN ESPAÑA: SITUACIÓN Y DESAFIOS Ponencia del 18 de noviembre a las h Fernando Savater (Catedrático de Filosofía): La educación común a todos: metas y efectos educativos Muchas gracias. Como los filósofos somos especialistas en generalidades, voy a intentar enmarcar cómo entiendo yo que puede justificarse, o exige justificarse, la educación general, la educación para todos y obligatoria. Por qué hay una obligación en la democracia de educar? Yo creo que la base se puede encontrar en una cita que hace Amy Gutmann, una especialista americana del tema de la educación democrática, que inicia uno de sus libros mas conocidos con un comentario a una cita de Aristóteles. Aristóteles dice que nadie puede ser gobernante si no ha sido antes gobernado, y como todos en una democracia tenemos que ser gobernantes, como la finalidad es formar gobernantes, todos previamente tenemos que pasar por el trance de ser antes gobernados. Yo creo que ése es el punto importante en la democracia, la educación es la formación de aquellos que van a gobernar, porque a pesar de que hablamos de los políticos, etc., como una especie de casta separada y aparte, lo característico de la democracia es que todos somos gobernantes, es decir, que todos obligadamente somos políticos, que a la vez, de alguna manera, nadie nace sólo para gobernar y otros para obedecer, sino que todos nacemos para gobernar y para mandar a otros. Esa función de ser todos gobernantes es lo que exige que todos previamente tengamos que ser gobernados y pasar por la educación, porque de lo contrario no podremos ejercer nuestra función de gobernantes.

2 Si quieren ustedes, hablando un poco a la antigua, diríamos que en una democracia toda educación es educación de príncipes porque cualquiera de las personas que están siendo formadas va a tener en sus manos parte de la responsabilidad del gobierno de la vida colectiva. De ahí la justificación de esa frase, que a mí me impresionó mucho cuando la leí por primera vez, de John Kenneth Galbraith: todas las democracias contemporáneas viven bajo el temor permanente a la influencia de los ignorantes. Es decir, en una democracia en que todo el mundo tiene derecho al voto y la participación, lo que teme la persona responsable es la influencia de los ignorantes. Por supuesto, no se refiere a ignorantes en el sentido de que les falte información o datos sobre donde está Tegucigalpa o cuál es la lista de los Reyes Godos; ésas son cosas que no sabemos ninguno, o casi ninguno, y para eso esta Internet, para buscar esos datos. No, la ignorancia es ignorancia de los mecanismos que facilitan persuadir y ser persuadido, que es la base de una convivencia democrática, de los mecanismos que nos facilitan hacer inteligibles nuestras demandas sociales a los demás y que las demandas de los demás a su vez nos resulten inteligibles. Mecanismos sin los cuales la violencia es casi inevitable. De hecho, gran parte de la violencia social viene de fuerzas sociales que no pueden hacer inteligibles sus demandas a los demás o que no comprenden las demandas sociales de otros. No ser capaz de argumentar, no ser capaz ni de persuadir ni de ser persuadido Y en esto último insisto, porque nuestro país es un país de personas que se enorgullecen de ser impersuasibles, como saben ustedes, o sea, hay siempre gente que se enorgullece y dice yo pienso lo mismo que a los diecisiete años ; bueno usted quiere decir que ni a los diecisiete años ni ahora piensa usted nada, a usted se le metió una cosa en la cabeza, verdad, y no le ha salido todavía, pero eso no es exactamente pensar. Pensar es un proceso de otro orden. En consecuencia, la capacidad de persuadir y ser persuadidos, es

3 decir, un carácter capaz de persuasión me parece que es fundamental. Y evidentemente, eso es imprescindible para que funcione la democracia. Claro que el postulado de Galbraith ( todas las democracias viven bajo el temor... ) hace mención al temor de las personas digamos de buena índole, que quieren profundizar en la democracia. No obstante, probablemente hay muchas personas que confian en la ignorancia, no la temen, sino que confian en ella, porque el ignorante es naturalmente carne de demagogos, es la persona a la que se utilizará como relleno electoral para vender las apuestas menos fiables, etc. La educación es lo que crea personas capaces de gobernar, capaces de entender el gobierno y también de entender las exigencias del gobierno, de entender por qué el gobierno impone un cierto tipo de frustración siempre en la colectividad, puesto que todos tenemos que frustrarnos en parte para poder convivir con otros. Eso, sin un proceso educativo, es impensable. Por lo tanto, si la educación no llega a todos, si la educación excluye a aquellos que, por ejemplo, no pueden garantizarse económicamente mejores cuotas, hay un problema. Los grupos sociales que tienen la suerte de nacer en una familia donde hay libros, donde hay palabras, donde hay música, donde hay un aprecio por la cultura, etc..., tienen ya en parte recorrido el camino educativo; el problema son aquellas personas que precisamente no nacen en un contexto familiar y cultural donde hay música, libros, etc. Es decir, justamente los que menos pueden pagarse la educación son quienes más la necesitan, quienes sólo cuentan con el apoyo de la sociedad para obtener la educación; para llevar a cabo esa búsqueda de la excelencia personal en el terreno de la ciudadanía. Eso es el fondo: la educación permite la lucha contra la fatalidad, porque la educación es el elemento que combate la fatalidad en la sociedad. La fatalidad que hace que el hijo del pobre siempre tenga que ser pobre, que el hijo del ignorante siempre tenga que ser

4 ignorante, que la hija de la mujer que no ha sido educada también vaya a ser una persona no educada, y por lo tanto sin poder controlar familiarmente su entorno. Todo esto son elementos que hacen que tengamos que pensar en la extensión de la educación, en la garantía de la educación para todos. Digo para todos porque no hay nadie ineducable, el ser humano es educable siempre, el ser humano es ser educable, ésta abierto a los demás, está abierto a la posibilidad de un perfeccionamiento por la vía del intercambio simbólico con otros. Todos los seres humanos son educables, unos quizá en un estatus y otros en otro, unos pueden alcanzar unas cotas y otros pueden alcanzar otras, pero no hay personas que no sean educables. No se puede descartar a nadie de la educación, no se puede decir de antemano que hay personas a las que no les gusta la educación, decir que no les gusta la educación es como decir que no les gusta el lenguaje, las matemáticas o las normas sociales. La educación no es una cuestión de gusto o no gusto, la educación es un problema que toda la sociedad, de alguna manera, tiene con cada uno de sus miembros; porque todos perdemos cuando uno de nuestros miembros que va a tener responsabilidades de gobernante no sabe ejercerlas. Y ahí está, creo, otro de los puntos importantes: el hecho de hablar de educación privada y educación pública. Lo que debería decirse es que, efectivamente, es imprescindible una educación que se financie con medios públicos, porque hay muchas personas que no pueden garantizársela, y que ése es uno de los elementos de redistribución social fundamentales. Yo creo que a estas alturas del siglo veintiuno la educación pública no es una cuestión de izquierdas ni de derechas, sino de civilización. Pero además de la existencia de una educación financiada por medios públicos y otra financiada por medios privados, en cuanto preocupación la educación es siempre una preocupación pública, nunca es un problema de papá, mamá, el nene, la nena, el futuro

5 del vástago, no, la educación es siempre un problema público porque afecta al gobierno de la cosa pública, al gobierno de la sociedad. Y si no nos preocupamos de la educación como un problema publico estamos abandonando el futuro, la posibilidad de desarrollo del gobierno democrático de nuestras colectividades. De modo que ahí es donde veo precisamente la base de la necesidad de la educación para todos, obligatoria, etc. (aunque la palabra obligatoria nunca es grata, pero en ocasiones es la que corresponde), es decir, no podemos permitirnos el lujo de que mañana nos vayan a gobernar indocumentados, personas que no hayan pasado por ese proceso de previa gobernación que Aristóteles exigía para el ciudadano democrático. Por lo tanto, yo creo que, al margen de otras consideraciones, éste es el núcleo: esa necesidad de que la democracia se perpetúe y funcione. Yo, en una ocasión, en uno de los libros sobre el tema, decía que las democracias educan en defensa propia. Es decir, que la democracia tiene que educar en defensa propia porque si no, de alguna manera, pagará las consecuencias de tener gobernantes no gobernados, no educados previamente. Por eso no podemos descartar a nadie, no podemos hacer excepciones y tenemos que intentar garantizar que quienes menos tienen socialmente, familiarmente, van a encontrar apoyo para su desarrollo intelectual, para su desarrollo humano, y más puedan requerirlo de la sociedad. Si queremos que la sociedad democrática se base en ese intercambio mutuo de persuasión, de persuadir y de ser persuadidos, si queremos esos caracteres susceptibles a la argumentación, a la palabra, al símbolo, al intercambio de razones, etc..., que son la base de las sociedades que no quieren ser regidas exclusivamente por la violencia o por la pura concupiscencia de cebos, digamos, económicos, sino que son capaces de tener fines políticos, si queremos una sociedad capaz de fines políticos, democráticos, y de

6 personas que los lleven a cabo, me parece que es imprescindible que exista la educación general obligatoria. Al menos así veo la fundamentación de esta idea. Muchas gracias.