Fondos de Pensiones e inversión en Infraestructura en Latinoamérica

Transcripción

1 Fondos de Pensiones e inversión en Infraestructura en Latinoamérica Carmen Hoyo Unidad de Pensiones Seminario Internacional AIOS Mejorando Nuestros Sistemas de Pensiones San Salvador, 29 de Junio de 2012

2 Índice Sección 1 Los fondos de pensiones como inversionistas en proyectos de infraestructura en Latinoamérica Sección 2 Aprovechando oportunidades Sección 3 Cómo invierten los fondos de pensiones en infraestructura en Latinoamérica? Sección 4 Cómo mejorar la relación Fondos de Pensión-Infraestructura? Sección 5 Comentarios finales

3 El círculo virtuoso de los FP y la Infraestructura Tasa de ahorro nacional (como % PIB) Fuente: Cobo &Schmidt-Hebbel (2003) FP e infraestructura: Una dinámica de refuerzo (como % PIB) Fuente: Cobo &Schmidt-Hebbel (2003) Stock FP (como % PIB) Pension Funds Private Savings Fiscal Deficits Financing Infrastructure Projects GDP Observado Proyectado * Labor Markets *Variables ortogonales a la tasa de dependencia demográfica y el grado de educación. * Conditioned to other factors (e.g. market rigidities) Un incremento de 10% en los fondos de pensiones tiene un impacto de un décimo en los ahorros agregados Corbo y Schmidt-Hebbel (2003) encontraron que un punto porcentual de incremento en los FP, relativo al PIB, tiene un impacto entre 1 y 5 puntos del PIB en ahorros.

4 FP e Infraestructura: conjugando las necesidades de ambas partes Necesidades del Gobierno Crecimiento Económico Calidad y eficiencia en costos Optimalidad presupuestaria- Balance Fiscal Socios privados para sustituir/complementar inversiones públicas Falta de recursos para cerrar la brecha de infraestructura Necesidades de los Fondos de Pensiones (FP) Planeación óptima y portafolios de largo plazo Mejorar relación riesgo-rendimiento Reducir riesgos políticos y regulatorios Conexión más directa con las necesidades nacionales: mejorar el bienestar de la población (carreteras, electricidad, agua, etc.) Incrementar recursos para reducir la brecha en infraestructura

5 Posición Infraestructura La brecha en infraestructura en Latinoamérica Necesidades importantes de infraestructura en Latinoamérica, en búsqueda de un crecimiento sostenible 120 Relación entre competitividad e Infraestructura Brecha de Infraestructura Asia del Este- Latinoamérica 11,0 Mediana Asia del Este/ Mediana Latinoamerica 10, India Brasil Colombia Mexico Peru 9,0 8,0 7,0 6,0 5, USA 0 China Tailandia Japón Chile Taiwan Alemania Posición de Competitividad 4,0 3,0 2,0 1,0 0,0 Telecomunicaciones Electricidad Carreteras Fuente: World Economic Forum) Fuente: World Bank/ Calderon and Serven)

6 Por qué los FP están interesados en invertir en infraestructura? Beneficios interesantes desde el punto de vista de diversificación y riesgo-rendimiento Horizonte de largo plazo Baja correlación con activos financieros valuados a mercado Protección contra la inflación Estabilidad en flujos de efectivo Empatar objetivos de desarrollo social con intereses financieros Sector Financiero Fondos de Pensiones Asociaciones SWFs Organizaciones Gubernamentales Organizaciones Multilaterales Inversión Global estimada en 74 Bn USD 11,8% de inversiones alternativas SWF invierten 14% de su portafolio en infraestructura En Latinoamérica, Fonadin, Cofide o BNDES IFC (Equity/manager) CAF (Equity/préstamos) BID (Préstamos) Fuente: BBVA AM

7 Por qué los FP están interesados en invertir en infraestructura? El perfil de riesgo de la inversión en Infraestructura se encuentra entre el de bonos y acciones..sin embargo, la relación riesgo-rendimiento es más cercana a la de los bonos. Activos de acuerdo a riesgo-rendimiento esperado Fuente: Morgan Stanley-Liability model (información a mayo 2007) Activos Retorno Esperado Volatilidad anualizada 5% de los peores rendimientos Relación Riesgo- Rendimiento Bonos (5 años) 5.20% 4.40% 3.10% 1.18 Acciones 8.10% 18.20% 1.10% 0.45 Inmobiliario 7.00% 9.50% -1.30% 0.74 Infraestructura 9.30% 7.90% -1.50% 1.18 Fondos de capital privado 10.00% 30.20% -7.30% 0.33

8 (Fonodo/PIB) Los Fondos de Pensiones: Un importante intermediario financiero en Latinoamérica Activos administrados Fuente: FIAP Composición de portafolio-activos Administrados Fuente: FIAP 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 17.0% 57.9% 11.7% 16.7% 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% Variable Income Fixed Income Variable Income Fixed Income Variable Income Fixed Income VI FI 0% COLOMBIA CHILE MEXICO PERU 0% Colombia Chile Mexico Peru Other Assets Fixed Income / Sector Corporativo Fixed Income / Foreign Sector Variable Income / Financial Sector State Sector Fixed Income / Financial Sector Variable Income / Corporate Sector Variable Income / Foreign Sector

9 FP: muchos más recursos en las próximas décadas Proyección del saldo acumulado de los Fondos de Pensiones (% PIB) Fuente: BBVA Research 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Los FP administrarán una gran cantidad de recursos durante las próximas décadas Los FP pueden ser una fuente apropiada de ahorro para cubrir parcialmente estas necesidades de financiamiento Chile Colombia Peru Mexico Página 9

10 Pero, es importante. Tres elementos clave para invertir en Infraestructura, desde el punto de vista de los FP: Contribución activa de las inversiones en infraestructura al riesgo-rendimiento del portafolio total de los FP Responsabilidades fiduciarias y análisis de inversiones prudencial bajo el esquema provisto Factibilidad de flujos de efectivo de los activos de infraestructura. Desafortunadamente, no todos los proyectos de infraestructura son necesariamente exitosos por varias razones: técnicas, operativas, económicas, políticas, etc. La decisión final de invertir en infraestructura debería dejarse en manos de los FP, los cuales deben ser resultado de rigurosos análisis de la administración óptima del portafolio y la relevancia del rol fiduciario de los FP (los fondos pertenecen a los futuros pensionados) Page 10

12 Tamaño de los proyectos de infraestructura confirmados en los próximos años Proyectos de infraestructura confirmados m USD Inversión Estimada de los FP en proyectos de Infraestructura Equity Deuda Total 48 Bn USD 112 Bn USD 160 Bn USD México Brasil Otros Latinoamérica Fuente: BBVA AM/ Dealogic para datos históricos. Estimaciones de planes oficiales de inversión en infraestructura. Suponemos que las necesidades de proyectos financiados por particulares será del 20% Se estima 1 Tn USD en inversión entre Fuente: BBVA AM En el mismo horizonte, se estima que los FP podrían financiar 160 billones USD Probablemente 70% en deuda y 30% en renta variable

13 Costo de oportunidad de no invertir en infraestructura Costo de oportunidad de no invertir en infraestructura Brecha % entre el PIB per cápita en un escenario superior con infraestructura vs inercial % a cada año Beneficio potencial de invertir en infraestructura Valor Presente Descontado/ PIB (2005) México 0,8% 1,0% 1,1% 1,1% 24,1% Chile 1,8% 2,7% 3,2% 3,6% 89,3% Colombia 0,9% 1,4% 1,8% 2,2% 49,15 Peru 1,6% 2,3% 3,0% 3,6% 103,3% Fuente: SEE BBVA Página 13

15 Marco regulatorio y espacios de desarrollo para los FP en Proyectos de Infraestructura Colombia Desde 2010 se permite mayor diversificación en la inversión de FP y dependiendo de las oportunidades de proyectos presentados y los planes de inversión existentes se podría añadir espacio para inversiones indirectas en proyectos de infraestructura (por ejemplo, de un límite de 30% de la cartera en bonos, ahora se amplía al 60%) México Desde 2008 se permite la inversión directa en infraestructura a través de Instrumentos Estructurados: Certificados de Capital de Desarrollo (CKDs) y Fideicomisos de Infraestructura y Bienes Raíces (FIBRAS) Se puede invertir hasta un 20% de la cartera en instrumentos estructurados y hasta un 40% en instrumentos Bursatilizados (dependiendo del tipo de Fondo de Pensión) Chile Se permiten inversiones en instrumentos autorizados expresamente por la ley o por el régimen de inversiones Los FP sólo pueden invertir en activos financieros de oferta pública, debido a su liquidez y relativa facilidad de valoración. La inversión en deuda estructurada puede llegar al 95% de la cartera (dependiendo del fondo) Perú Para que una AFP pueda invertir en cualquier instrumento este debe ser "AFPable, es decir autorizado por la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP (SBS). Este proceso puede ser largo y algo complejo, lo que limita la oferta de instrumentos de inversión Brasil El sistema de pensiones se compone de un esquema de reparto público y obligatorio, más dos esquemas complementarios voluntarios (abiertos o cerrados) El régimen de inversión de los fondos cerrados establece como límite para inversiones directas en Infraestructura un máximo de 20% del total de la cartera del FP y un 10% por emisor Página 15

16 Cuánto invierten los FP en Infraestructura? Inversiones de FP en Infraestructura en Latinoamérica-2012 Fuente: BBVA Research Inversiones en Infraestructura de los FP Fuente: ASOFONDOS, Superintendencia de Pensiones Chile, COMSAR Brasil Colombia Chile Mexico US$ Billion 62,6 9,5 14,4 10,8 como % PIB 3,0% 3,5% 5,4% 1,1% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 21% 18.70% Eléctrico Energético 11.10% 10.28% Electricidad Energía 9.20% Vivienda 5.40% 3.50% 2.25% 3% 1.08% Colombia Chile México Perú Brasil Peru 3,4 2,3% Como % FP Como % PIB

17 Cómo invierten los FP en Infraestructura? Estructura del portafolio: Inversión de los FP en Infraestructura en Latinoamérica-2010 Fuente: BBVA Research Brasil (*) Colombia Chile Mexico Peru Directa 5% 0% 13% 32% 27% Indirecta 95 % 100% 87% 68% 73% Los portafolios de los FP invierten en Infraestructura a través de: Inversiones Directas (vehículos financieros específicos para proyectos de inversión) Inversión Indirecta (deuda, RV) Lo anterior depende del régimen de inversión de los FP y las oportunidades existentes (*) Extrapolación de estadísticas PREVI(fondo de pensiones del Banco do Brasil) Página 17

19 Qué vemos en la relación FPs- Infraestructura? Puntos fuertes Debilidades Avances graduales en la regulación para la participación del Sector Privado en infraestructura. Se está construyendo una historia. Ha iniciado la participación de los Fondos de Pensiones en infraestructura y otros instrumentos especiales. Ausencia de un claro proceso integral para el desarrollo de concesiones y la participación de los diferentes actores Cuerpos legales fragmentados en diferentes sectores económicos y niveles de gobierno Restricciones administrativas y judiciales que limitan las decisiones de los actores clave en los procesos de concesión Limites en el grado de autoridad de los principales responsables de tomar decisiones en los procesos Se ven aún riesgos no convenientemente asignados/evaluados en muchos países. Obsesión por apurar infraestructuras con los Fondos de Pensiones, hecho que puede generar incentivos inadecuados. Página 19

20 XX El marco institucional: factor importante que necesita mejoras Fortalezas y debilidades de los sistemas actuales (0=peor, 8=mejor) Chile Colombia Mexico Peru El caso de Perú: Plazos en seis procesos de concesión Fuente: Report Infrastructure projects, Payet Firm, Elaborado por ERD BBVA Project Infrastructure Type Months Olmos Water diversion Co-Financed 89 Macro Environment 5,6 4,7 4,7 4,7 Legal Structure 4,5 3,8 3,3 3,3 Political Risk 6,8 4,8 5,5 4,8 Information Access 5,6 4,8 4,7 4,0 Financial Markets Factors 4,9 3,5 3,6 3,6 Private Investment 5,4 3,2 2,5 4,8 Government and Society 5,3 4,7 3,9 3,0 Ability by the private government investment 5,5 5,6 4,1 5,8 Red Vial 5 Road Self-sustainable 59 Red Vial 6 Road Self-sustainable 90 Lima Airport Airport Self-sustainable 29 North IRRSA Road Co-Financed 58 Emfapa Tumbes Sanitation Co-Financed 59 Mia et al (2007) and BBVA Research (2010) Hay debilidades en los sistemas de inversión en infraestructura. El más importante se ciñe en los procesos burocráticos que detienen las concesiones Otros incluyen: fallas en los contratos, riesgo social, marco inadecuado para la supervisión Retrasos en el proceso de concesión afecta la duración de los proyectos y añade mucha incertidumbre. En un ejemplo de seis proyectos, el tiempo promedio es de casi seis años 20

21 Cómo generar un marco de inversión en infraestructura con la participación de los Fondos de Pensiones Es necesario una aproximación integral y la mejora de todas las etapas del proceso a) Identificar los cuellos de botella, contrastando las opiniones de los diferentes actores. b) Modelos de proyección de análisis costo- beneficio institucionalizados c) Regulación, leyes de concesión y control que sean efectivos y aseguren la eficiencia d) Mercados y activos financieros para los inversionistas con los riesgos convenientemente asignados, y que logren adecuarse con las regulaciones existentes (o propiciar cambios que impliquen mejoras). Los inversionistas institucionales tienen que tener una voz sobre este diseño e) Desarrollar instrumentos claros para la mitigación de riesgos. Un mapa de riesgos que permita el ambiente favorable para recibir buena calificación de riesgo de los instrumentos emitidos, y la participación de los actores relevantes f) Importante evaluar el comportamiento del binomio riesgo-rendimiento de los instrumentos que se consideran adecuados dentro de los esquemas multifondos de la industria e) Necesidad de consolidar el modelo de Project Finance Propuesta: Buscar un planteamiento de reforma integral en cada país por parte de organismos neutrales (Organismos Multilaterales) Página 21

22 Modificaciones regulatorias recientes Colombia Con el fin de potenciar la inversión privada en infraestructura, el gobierno ha realizado importantes reformas tanto institucionales como regulatorias: Se creó la Agencia Nacional de Infraestructura (ANI). En 2012 se invertirá en infraestructura 4 veces más que en 2008 ( año pico en estructuración). En 2012 se aprobó la Ley de APP que pretende solucionar problemas en la inversión en infraestructura, obligando a contar con estudios de estructuración y factibilidad. Establece límites a la duración, adiciones y prórrogas en los contratos de infraestructura México En 2012 se publicó la Ley de APP, que promueve que la IP proponga proyectos de infraestructura adicionales a los contemplados por el Gobierno, obliga a un análisis exhaustivo sobre viabilidad, rentabilidad y costos de los proyectos y permite a la banca comercial canalizar recursos al desarrollo de infraestructura. (Está pendiente publicar la regulación secundaria respectiva) También se modificó el régimen de inversión de los fondos de pensiones, incrementando los límites de inversión en Instrumentos Estructurados, creando sub-límites específicos para invertir en Infraestructura. Página 22

24 Comentarios finales Los FP en Latinoamérica y los proyectos de Infraestructura tienen un acoplamiento interesante: un círculo virtuoso que necesita reforzarse El impacto en el crecimiento económico y en el bienestar es considerable. Los activos de los FP en la región incrementarán enormemente en las próximas décadas. Necesitarán diversificar sus portafolios futuros y pueden ser un participante financiero interesante para el desarrollo de nuevos proyectos Uno de los factores clave que necesita ser resuelto es el marco institucional de las asociaciones público-privadas (PPP). Decisiones fragmentadas en diferentes niveles de gobierno y falta de transparencia en algunos casos, han deteriorando proyectos interesantes e incrementando ineficiencias. Página 24

25 Gracias Seminario Internacional AIOS Mejorando Nuestros Sistemas de Pensiones San Salvador, 29 de junio de 2012

26 El caso Chileno: La inversión en infraestructura Los fondos de pensiones mantienen importantes volúmenes de recursos invertidos en infraestructura (USD 14,399.5 millones 5.4% del PIB) La principal forma de inversión, la indirecta, es inversión realizada en acciones y bonos de empresas relacionadas con la infraestructura (USD 12,543 millones 4.6% del PIB) La inversión directa, bonos de infraestructura y fondos de inversión en proyectos de infraestructura (USD 1,856 millones-0.8% PIB) (ejemplos: Los fondos de inversión Prime Infraestructura I y II, Ruta interportuaria Talcachuano Penco) Inversión en Infraestructura Fuente: BBVA Research 87 % 13 % Inversión directa Inversión indirecta La inversión de los FPs en bonos de infraestructura fue intensa en un comienzo, cuando se concesionaron las grandes obras de transporte (grandes carreteras, autopistas urbanas y el aeropuerto de la capital). Sin embargo, esta tendencia se ha detenido, (la última emisión se realizó en el 2006) Una de las principales causas de la no utilización de bonos de infraestructura como vías de financiamiento para los nuevos proyectos es la quiebra de las aseguradoras tipo monoline Página 26

27 El caso Peruano: La inversión en infraestructura Los recursos invertidos en infraestructura por las FPs asciende a USD 3416 millones 2,3% del PIB La principal forma de inversión, la indirecta, es inversión realizada en acciones y bonos de empresas relacionadas con la infraestructura y en fondos de inversión de este sector (USD 2483 millones 1,7% del PIB) La inversión directa se realiza a través de bonos y acciones de proyectos de infraestructura y el fideicomiso de infraestructura. (A manera de ejemplo cabe mencionar la modalidad de financiamiento utilizada en la carretera IIRSA Sur: Certificados de Reconocimiento del Pago Anual por Obras, CRPAO) Inversión en Infraestructura Fuente: BBVA Research 73% 27% Inversión directa Inversión indirecta El mercado de fondos de inversión en infraestructura en Perú es relativamente nuevo. Actualmente existen: (i) Fondo de inversión en infraestructura, servicios públicos y recursos naturales de AC Capitales, (ii) Fondo de inversión Larraín Vial energía latinoamericano y (iii) Fondo de inversión en infraestructura de Brookfield y AC Capitales Este último fue creado por el Ministerio de Economía como una forma de financiar grandes proyectos de inversión en el contexto de la crisis financiera del Actualmente tiene comprometidos poco menos de USD 500 millones Página 27

28 El caso Colombiano: La inversión en infraestructura Inversión en Infraestructura Fuente: Asofondos y cálculos propios BBVA Research Tipo de inversión en infraestructura Inversión directa 0% Inversión indirecta 100% Inversión Indirecta como % del Portafolio total Eléctrico energético 15.7% Fondos de Capital Privado 1.2% Vial 0.8% Comunicaciones 0.2% Agua 0.3% Bonos aeronáutica 0.2% Titularización Hipotecaria 0.0% Otros 0.2% Sub-total Infraestructura excl. Energético y Fondos de Capital Privado 1.7% Principalmente de forma indirecta a través de bonos corporativos y acciones (USD millones 3,5% del PIB) El sector eléctrico acapara el 84% del total de inversión en infraestructura La inversión en fondos de capital privado (FCP) ha aumentado considerablemente desde el 2007, cuando se estableció su Régimen de inversión mediante el decreto 2175 Actualmente se está invirtiendo en 35 FCP, de los cuales los principales están relacionados principalmente con el sector energético. FCP Interbolsa energético, FCP CPVAL y FCP Tribeca Fund I Otras áreas tienen una participación bastante menor en el portafolio de los fondos de pensiones (1,7%). Sin embargo, si lo ponemos en contexto, equivale al 14.5% de la colocación de bonos de deuda de las empresas locales en el año 2010 o al 30% de la inversión privada en transporte y comunicaciones Total 18.7% Página 28

29 El caso Mexicano: La Inversión en Infraestructura En abril de 2012, los fondos de pensión administran un 11.7% del PIB (USD $118 billones). Inversión Indirecta a través de acciones y deuda (hoteles, siderúrgica, transporte, infraestructura, telecomunicaciones, vivienda) por 0.7% PIB (USD $7.3 billones) Inversión Directa a través de Instrumentos Estructurados (CKDs, FIBRAs), representa 0.4% PIB (USD $3.5 billones) Se han emitido 20 CKDs por un total de USD $3.8 billones (0.38% PIB), de los cuales el 90% ha sido adquirido por los Fondos de Pensiones (USD $3.5 billones, 0.35% PIB). Inversión en Infraestructura Fuente: BBVA Research con datos de CONSAR, abril 2012 Los FP pueden invertir hasta 20% del total de su cartera en Instrumentos Estructurados (diferentes límites por tipo de fondo). Los FP tienen un amplio margen para inversión directa en Infraestructura como se muestra en la siguiente gráfica: Inversión Directa 32% Inversión Indirecta 68% Inversión Directa en Infraestructura por tipo de Fondo (como % del total de cartera) Fuente: BBVA Research con datos de CONSAR, abril % 18% 16% 14% 12% 10% 8% 6% 4% 2% 0% 2.6% 3.9% 3.9% 3.2% SB2 SB3 SB4 SB5 Inversión en Instrumentos Estructurados Límite permitido Página 29