DFOE-EC-IF DFOE-SOC-IF

Transcripción

1 Área de Fiscalización de Servicios Económicos DFOE-EC-IF DFOE-SOC-IF INFORME DE AUDITORÍA DE CARÁCTER ESPECIAL SOBRE LA CONFIABILIDAD DE LAS CIFRAS REPORTADAS AL 2016 Y SOBRE LOS AVANCES DE LAS METAS SELECCIONADAS DEL PND , ATINENTES AL SECTOR DE DESARROLLO HUMANO E INCLUSIÓN SOCIAL Licenciado Emilio Arias Rodríguez Rector Sector Desarrollo Humano e Inclusión Social MINISTERIO DE DESARROLLO HUMANO E INCLUSIÓN SOCIAL OBJETIVO DE LA AUDITORÍA 1.1. Verificar la validez de la ficha del indicador y confiabilidad de las cifras reportadas por la Junta de Desarrollo Regional de la Zona Sur (JUDESUR), el Instituto Mixto de Ayuda Social (IMAS), Consejo Nacional de Personas con Discapacidad (CONAPDIS), la Dirección de Desarrollo Social y Asignaciones Familias (DESAF), la rectoría del Sector Desarrollo Humano e Inclusión Social y el Ministerio de Planificación Nacional y Política Económica (MIDEPLAN), sobre los avances de las metas seleccionadas del Plan Nacional de Desarrollo (PND), al 31 de diciembre de ALCANCE 1.2. El Órgano Contralor verificó la validez de la ficha del indicador y la confiabilidad de las cifras reportadas al 2016 en cuanto a los avances de las metas del PND que se detalla seguidamente: Institución Responsable Meta del Periodo Junta de Desarrollo Regional de la Zona Sur (JUDESUR) 60 proyectos asignados. Ministerio de Desarrollo Humano e Inclusión Social (MDHIS) Dirección de Desarrollo Social y Asignaciones Familiares (DESAF) familias atendidas integralmente que satisfacen sus necesidades básicas, y reducen la línea de pobreza. 8% de incremento de los beneficiarios de los programas sociales financiados por el FODESAF, en estado de pobreza.

2 2 RESPONSABILIDADES DE LA ADMINISTRACIÓN EN RELACIÓN CON LOS INFORMES DE SEGUIMIENTO Y CUMPLIMIENTO DE METAS DEL PLAN NACIONAL DE DESARROLLO La Rectoría del Sector de Desarrollo Humano e Inclusión Social en conjunto con los jerarcas institucionales son responsables de dar seguimiento a la ejecución de las metas del PND, en el marco de lo que establecen los siguientes criterios. a) El artículo 11 de la Constitución Política respecto a los principios de rendición de cuentas y evaluación de resultados, en relación con el ejercicio del Poder Ejecutivo y los deberes del Presidente y los ministros de gobierno. b) La Ley General de Administración Pública, n 6227, sobre las potestades de dirección y coordinación de los ministros y Presidente de la República. c) La Ley de la Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos (LAFRPP), n 8131, sobre la elaboración del Informe de cumplimiento de las metas, los objetivos, las prioridades y acciones estratégicas del Plan Nacional de Desarrollo. d) El Decreto Ejecutivo n H-MP-PLAN (Reglamento a la LAFRPP), el cual establece que el PND debe contener indicadores de eficiencia y eficacia, que brinden un sustento para el seguimiento del grado de cumplimiento de los programas y proyectos. Además, le exige a MIDEPLAN la presentación al 31 de enero de cada año, del informe sobre las metas del Plan Nacional de Desarrollo y su aporte al desarrollo económico-social del país. e) La Ley de Planificación Nacional, n 5525, sobre la evaluación sistemática de los resultados de la ejecución de planes, política, y programas. f) El Decreto Ejecutivo n PLAN Reglamento General del MIDEPLAN, sobre las directrices de carácter obligatorio que dará el Presidente de la República para sus Ministros y Jerarcas de instituciones descentralizadas, para hacer cumplir el Plan Nacional de Desarrollo. g) El Decreto Ejecutivo n MP-PLAN y sus reformas, Reglamento Orgánico del Poder Ejecutivo, define la organización sectorial, entre ellos: sectores institucionales; rectorías sectoriales; consejos sectoriales y sus funciones. h) El Decreto Ejecutivo nº PLAN, Código de buenas prácticas estadísticas de Costa Rica Además, la responsabilidad de la Rectoría del Sector Desarrollo Humano e Inclusión Social, y de los Jerarcas institucionales incluye, según las normas de control interno y de estadísticas nacionales, garantizar que la información sea emitida con la debida oportunidad y calidad, libre de errores, defectos, omisiones

3 3 y modificaciones no autorizadas, con apego a las disposiciones legales y normativa técnica aplicable. RESPONSABILIDADES DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA 1.5. La responsabilidad de la consiste en abordar a una conclusión sobre la validez de la ficha del indicador y la confiabilidad de las cifras reportadas, como insumo para el análisis, en cumplimiento de lo establecido en el artículo 52 de la Ley de Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos, n 8131, en el cual, se dispone que la debe remitir a la Asamblea Legislativa, un dictamen sobre el Informe de cumplimiento de las metas, los objetivos, las prioridades y acciones estratégicas del Plan Nacional de Desarrollo La auditoría se efectuó de acuerdo con lo estipulado en las Normas Generales de Auditoría para el Sector Público, el Manual General de Fiscalización Integral (MAGEFI), el Procedimiento de Auditoría de la Contraloría General de la República, los lineamientos establecidos en las Normas Internacionales emitidas por la Organización Internacional de las Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI). Esos cuerpos normativos exigen cumplir con requisitos éticos y que se planifique y se realice la auditoría, para llegar a las conclusiones respectivas sobre la validez y la confiabilidad de los reportes sobre el avance de las metas del PND Además, una auditoría implica realizar procedimientos para obtener evidencia sobre los instrumentos, procesos de recolección llevados a cabo y la información contenida en los reportes sobre los avances de metas ya referidos. Los auditores consideran el control interno relevante para la preparación y presentación razonable de los reportes señalados, con el fin de diseñar procedimientos de auditoría que sean apropiados en las circunstancias, pero no con el propósito de expresar una opinión sobre la efectividad del control interno en operación Esta Contraloría General considera que la evidencia de auditoría que ha obtenido es suficiente y apropiada para ofrecer una base para una conclusión de la auditoría. BASE PARA LAS CONCLUSIONES Meta Nº 1: 60 proyectos asignados a partir del año 2015 hasta el año La parte proporcional de la meta a cumplir en el año 2016 eran 15 proyectos.

4 4 Base para la conclusión con reservas 1.9. En el informe Anual 2016, emitido por el Sector Desarrollo Humano e Inclusión Social, en cuanto al resultado de la meta en estudio, no se consignan los datos que permitan conocer el tipo de proyecto, su costo, ubicación, los beneficiarios, entre otros aspectos No se suministró evidencia sobre que la Rectoría del Sector citado y MIDEPLAN, llevaran a cabo, en el año 2016, pruebas de verificación de la información asociada a la meta del indicador. La Junta de Desarrollo, si realiza el seguimiento a las obras y elabora informes para ser presentados al Rector La oficina de planificación institucional de JUDESUR no aplica en la elaboración de los Informes de Seguimiento de metas del PND, el Código de buenas prácticas de estadísticas de Costa Rica Por otra parte, algunos de los componentes de la Ficha del Indicador correspondiente a la meta en estudio no son congruentes entre sí, en aspectos tales como: a. En la meta se hace referencia al número de proyectos asignados mientras que en el Indicador se hace alusión a la cantidad de proyectos de infraestructura social que son ejecutados en los territorios de mayor pobreza con el fin de contribuir con el desarrollo y disminuir la desigualdad social, es decir, no hay claridad si proyectos asignados es lo mismo que proyectos ejecutados. b. No se presenta concordancia entre la Fórmula del indicador y la meta, por cuanto la Fórmula está relacionada con "Cantidad de proyectos ejecutados", en el tanto que la meta consiste en proyectos, pero no se identifica si son en diseño, asignados, ejecutados-finalizados. c. La Fuente de datos del indicador no es clara, ya que está enfocada a los "Registros de información de JUDESUR", dejando de lado, qué tipo de información es la que se requiere y sobre qué tipo de proyectos (en diseño, asignados, ejecutados o bien finalizados). Meta N. 2: " familias atendidas integralmente que satisfacen sus necesidades básicas, y reducen la línea de pobreza" Base para la conclusión con reservas Respecto a la confiabilidad de las cifras reportadas como cumplimiento de la meta, la Contraloría General determinó que la Rectoría de Desarrollo Humano e

5 5 Inclusión Social no informó el avance del cumplimiento de la meta del CONAPDIS de forma desagregada por región, lo cual no permite conocer los logros o retrocesos que tuvo la intervención pública en diferentes sectores del país Se evidenció que las unidades ejecutoras de la meta, a saber el IMAS y CONAPDIS, no poseen procedimientos formalmente establecidos para la recolección de información sobre el resultado de la meta en la institución, ni para realizar la verificación de la información de la meta de los indicadores. No obstante, mediante el oficio PI del 01 de marzo de 2017, el IMAS indicó que a pesar de que no poseen un procedimiento de recolección de información, por disposición interna los datos que se consignan en los informes de rendición de cuentas deben generarse desde los sistemas de información SIPO/SABEN por el Proceso de Sistemas de Información Social (SIS), de la Subgerencia de Desarrollo Social Además, se determinó que la Rectoría no realiza pruebas de verificación de la información relacionada con el seguimiento y avance del cumplimiento de las metas del Plan Nacional de Desarrollo, que remiten las instituciones ejecutoras vinculadas a ese Sector. Según el Ministerio de Desarrollo Humano e Inclusión Social (MDHIS), las instituciones deben mantener archivos con información de respaldo de las cifras incluidas en los informes que recibe el sector Por otra parte, se entrevistó a funcionarios de la Unidad de Planificación Institucional del IMAS y CONAPDIS, así como de la Dirección de Operaciones Regionales del CONAPDIS y del Área de Bienestar Familiar del IMAS, en cuyo caso, se determinó que no habían aplicado el Código de buenas prácticas de estadísticas de Costa Rica En relación con la información reportada por el MDHIS sobre la ejecución presupuestaria del CONAPDIS, existe una diferencia de 400 millones menos que la reportada por ese Consejo al finalizar el Por otro lado, no se logró identificar en los informes de rendición de cuentas, la justificación o explicación de la limitación que posee el CONAPDIS para reportar el cumplimiento de la meta en "familias" como pretende la ficha del indicador sectorial También se evidenció que las unidades ejecutoras de la meta (IMAS y CONAPDIS), no poseen una ficha del indicador que oriente el reporte del avance en el cumplimiento de la meta con las particularidades de las poblaciones atendidas por esas entidades.

6 Algunos de los componentes de la Ficha del Indicador correspondiente a la meta en estudio no son congruentes entre sí, en aspectos tales como: a) El indicador propuesto en la ficha presenta diferencias respecto al indicador planteado por el sector. Las diferencias más significativas entre el indicador planteado por el Sector y el incluido en la ficha, se refieren a que este último contabiliza familias "atendidas integralmente", mientras el Sector solamente consideró la satisfacción de las necesidades básicas de las familias. Además, el indicador de la ficha, pretende que la población objetivo reduzca la línea de pobreza, mientras el indicador del Sector, concibió la superación de la línea de pobreza para las familias en pobreza extrema (niveles 1 y 2 del Sistema de Información de la Población Objetivo (SIPO). b) También se determinó que la fórmula incluida en la ficha del indicador, presenta errores en su planteamiento, por cuanto los elementos que la componen (numerador y denominador) están invertidos. Además los elementos que se consideran como variables, no permiten obtener información sobre el indicador planteado, debido a que no se toma en consideración las características relacionadas con la "satisfacción de necesidades básicas" y la de "reducción de la línea de pobreza". Asimismo, el resultado obtenido de la aplicación de la fórmula, conlleva a un resultado porcentual y no como se concibió en el indicador que se pretende reportar la cantidad de familias. c) Por su parte, la fuente de datos de la ficha del indicador solamente considera los sistemas de información que utiliza el IMAS para reportar el avance en el cumplimiento de la meta, sin detallar la fuente de datos utilizada por el CONAPDIS para reportar el citado cumplimiento. Meta N. 3: "8% de incremento de los beneficiarios de los programas sociales financiados por el FODESAF, en estado de pobreza" Base para la conclusión con reservas Respecto a la confiabilidad de las cifras reportadas por la DESAF como cumplimiento de la meta, la Contraloría General considera que los resultados obtenidos de la Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), elaborada por el INEC, son razonables y cumplen el marco normativo técnico estadístico. No obstante, el resultado reportado no corresponde a la totalidad de programas que financia el FODESAF, lo que conlleva a que se reporten las intervenciones públicas financiadas por ese Fondo que se consultan en la ENAHO, que representan aproximadamente el 80% del total de intervenciones. Aspecto que

7 7 no se señala expresamente en los informes de rendición de cuentas del Plan Nacional de Desarrollo En relación con los componentes de la Ficha del Indicador correspondiente a la meta en estudio, se detallan las siguientes incongruencias: a) La meta y el indicador presentan un error conceptual en su formulación, por cuanto el incremento de una línea base porcentual, como la definida en esta meta "51,3%", debe expresarse en "puntos porcentuales de incremento" y no en porcentaje como lo estableció la meta y el indicador. b) Se evidenció que la fuente de datos expuesta en la ficha del indicador, a saber "Mapas de Inversión del FODESAF por cantón", no concuerda con el informe o sistema de información que utiliza la DESAF para proveer el dato del cumplimiento de la meta, puesto que la fuente de datos utilizada por dicha Dirección son los resultados de la ENAHO. c) Finalmente, el planteamiento de la fórmula establecida en la ficha del indicador no resulta claro y conciso, para medir lo que pretende el indicador. CONCLUSIONES Conclusión con reservas Metas Nros. 1, 2 y Esta Contraloría General, concluye que debido a lo expresado en los párrafos anteriores, el reporte sobre los resultados de la meta 60 proyectos asignados a partir del año 2015 hasta el año 2018 del PND, atinentes al Sector de Desarrollo Humano e Inclusión Social, para el período 2016, presenta las siguientes reservas en referencia a la validez y confiabilidad requerida, de conformidad con las disposiciones legales, y normativa técnica aplicable, a saber: en el Informe anual de la Rectoría no se consignaron datos relacionados con el tipo de proyecto realizado, el costo, ubicación, los beneficiarios; no se evidenció que la Rectoría del Sector citado y MIDEPLAN, llevaran a cabo pruebas de verificación de la información asociada a la meta del indicador; las oficinas de planificación institucional de JUDESUR y del Rector no aplican, en la elaboración de los Informes de Seguimiento de metas del PND, el Código de buenas prácticas de estadísticas de Costa Rica y finalmente, se presentan inconsistencias entre los diferentes conceptos incluidos en la Ficha del Indicador correspondiente a la meta analizada Respecto a las metas familias atendidas integralmente que satisfacen sus necesidades básicas, y reducen la línea de pobreza y 8% de incremento de los beneficiarios de los programas sociales financiados por el FODESAF, en

8 8 estado de pobreza atinentes al Sector Desarrollo Humano e Inclusión Social, para el período 2016, presentan reservas, tanto en la validez de la ficha del indicador, por cuanto dicho instrumento no representa una guía clara y precisa para explicar el reporte del cumplimiento de la meta, así como en la confiabilidad de la información, dado que no se cuenta con procedimientos formalmente establecidos para recolectar y verificar a posteriori la información del cumplimiento de las metas Finalmente, se aclara que de acuerdo con el objetivo y alcance de la presente auditoría, la verificación efectuada se refiere estrictamente a la validez de la ficha del indicador y confiabilidad de las cifras reportadas al 2016 sobre el cumplimiento de las metas del PND analizadas, no así a la eficacia y eficiencia de las actividades relacionadas. Firmamos a los 26 días del mes de mayo del 2017, San José, Costa Rica. Licda. Jessica Víquez Alvarado GERENTE DE ÁREA A.I. SERVICIOS ECONÓMICOS Lic. Manuel Corrales Umaña, MBA GERENTE DE ÁREA DE SERVICIOS SOCIALES Ci Directora Ejecutiva a.i. CONAPDIS. Directora General DESAF. Director Ejecutivo JUDESUR. Ministerio de Planificación Nacional y Política Económica. Copiador. Ce Área Fiscalización Sistema de Administración Financiera de la República. G: