Análisis Confirmatorio del Cuestionario para Evaluar el Desempeño Docente Frente a Grupo

Transcripción

1 Evaluación del Desempeño Docente 40 Análisis Confirmatorio del Cuestionario para Evaluar el Desempeño Docente Frente a Grupo Prueba del Modelo Cualitativo. Este modelo teórico (Figura 1) se construyó a partir de la consulta realizada a los docentes, sobre cuales eran las dimensiones académicas que mejor representaba el desempeño frente a grupo y cuáles eran los indicadores de cada una de las dimensiones. La prueba del modelo de desempeño docente construido a partir de la selección de los reactivos por los profesores, es decir, del modelo de siete escalas que conformaron el cuestionario original no fue respaldado por los datos, ya que los indicadores, tanto los estadísticos como los empíricos, no alcanzaron los valores criterio establecidos (Bentler, 1993) para afirmar que el modelo tuviera bondad de ajuste. Es decir, el modelo teórico puesto a prueba (el creado a partir de la opinión de los docentes) difiere significativamente del modelo inclusivo en su poder de explicación, por lo que no se considera adecuado para dar cuenta de las intercorrelaciones entre las respuestas de los estudiantes. Utilizando la metodología del Análisis Factorial Confirmatorio como una herramienta de exploración se probaron distintos modelos teóricos para evaluar su poder explicativo comparado con el modelo inclusivo. Se encontró que el modelo con el mejor ajuste fue el que se presenta en la Figura 2. Éste, estuvo compuesto por los mismos cuatro factores surgidos en la estructura resultante cuando se utilizó el Análisis Factorial Exploratorio, y la decisión de someter a prueba este modelo con la metodología confirmatoria estuvo basada en tal hecho, buscando darle mayor potencia a la construcción del cuestionario definitivo. Como puede observarse en la figura 2, el modelo sometido a prueba incluyó dos variables de primer orden, que se nombraron "Evaluación y Calificación" (3 reactivos) y "Enfoque del curso" (4 reactivos), por el contenido de los enunciados o variables observadas. También incluyó dos variables de orden superior, una nombrada "Competencia para la enseñanza" conformada por las variables de primer orden: organización y preparación de la clase (3 reactivos), y dominio del material (4 reactivos); y la otra

2 Insertar en página 41 N= Enfoque del curso; M= Motivación al alumno y Estilo Interpersonal; O= Dominio de la Materia; R= Respeto a los alumnos; C= Criterio para Evaluar y Calificar; P= Preparación de clase y Cumplimiento del Programa; D= Dinamismo en Clase. El número del reactivo corresponde al cuestionario que aparece en el Anexo 2. Figura 1. Prueba del Modelo construido a partir de la selección de los reactivos por los profesores. X 2 = 1589 (542 gl), p=.001; BBNFI=.23, BBNNFI=.21 y CFI=.28. Las líneas punteadas señalan relaciones no significativas entre constructor e indicadores. Sólo aparecen correlaciones significativas.

3 Insertar en página 42 DD C= Evaluación y Calificación; N= Enfoque del curso; P= Organización y preparación de clase; O= Dominio del material; A= Respeto; M= Motivación y Estilo Interpersonal; CE= Competencia para la enseñanza;; EIA= Estilo de Interacción con los alumnos; DD= Desempeño Docente. Figura 2. Modelo multifactorial de Desempeño Docente. X 2 =352 (163 gl), p=.001; IAN=.94; IANN=.96; IAC=.96; RMSEA=.03

4 Evaluación del Desempeño Docente 43 nombrada "Estilo de interacción con los alumnos", conformada por las variables de primer orden: Respeto (3 reactivos), y Motivación y Estilo Interpersonal (3 reactivos). En la Tabla 21 se pueden observar los reactivos o enunciados que conformaron los factores surgidos en el AFE y en el AFE. La tabla también muestra comparativamente los valores del Alfa de Cronbach para cada uno de los factores resultantes. Tabla 21. Cuadro comparativo de Factores retenidos con el AFE y probados mediante el AFC, con sus respectivos reactivos. Entre paréntesis, se incluye el valor del Alfa de Cronbach para cada factor. FACTOR AFE AFC Enfoque del curso 6, 9, 18, 23, 25, 34 6, 18, 23, 25 (.8545) (.7966) Evaluación y calificación 20, 27, 28, 30, 32, 33 30, 32, 33 (.7651) (.5978) Competencia para la enseñanza 7, 10, 16, 21, 22, 24 7, 8, 10, 16, 19, 21, 24 (.8635) (.8643) Estilo de Relación con los alumnos 11, 12, 13, 15, 31 11, 12, 13, 15, 27, 28 (.7774) (.7930) En la misma Figura 2, la variable latente de orden superior llamada "Desempeño Docente" muestra pesos factoriales de.86 con el factor Criterios para Evaluar y Calificar ; de.83 con el factor Enfoque a la profesión ; de.95 con el factor de segundo orden Competencia para la enseñanza ; y de.89 con otro factor de segundo orden denominado Estilo de interacción con los alumnos. El factor de segundo orden Competencia para la enseñanza produjo pesos factoriales de.99 y.99 con los factores de primer orden denominados Organización y preparación de la clase y Dominio de la materia, respectivamente. Los constructos Criterios para evaluar y calificar, Enfoque del curso, Organización y preparación de la clase, Dominio de la materia, Respeto y Motivación y Estilo interpersonal, parecen poseer validez convergente de constructo

5 Evaluación del Desempeño Docente 44 (Corral, 1995; Gorsuch, 1983), lo cual se manifiesta en los pesos factoriales altos y significativos (p=.001) entre cada una de las variables latentes con sus respectivos indicadores observados. El factor Criterios para evaluar y calificar quedó integrado por las siguientes variables observadas: Al inicio del curso acuerda forma de evaluar 1 (.60), Calificaciones parciales incluyen varios aspectos (.58), y Realiza evaluaciones periódicas (.53). El factor Enfoque del curso se conformó por los siguientes indicadores: Comenta perspectivas de la profesión (.69), Ejemplifica campo de la carrera (.68), Señala posibles errores en la actividad profesional (.69), y Relaciona el tema con aplicaciones en la profesión (.74). El factor Organización y preparación de la clase resultó conformado por los siguientes reactivos o indicadores: Explica el plan al empezar la clase (.64), Extensión del tema según programa (.66), Organiza actividades del día (.68). El factor Dominio de la materia, por los siguientes reactivos: Deja ideas claras, no se enreda (.79), Relaciona tema con siguiente clase (.62), responde concretamente (.77), y Aclara terminología (.67). El factor Respeto lo conformaron los siguientes reactivos: Escucha sin interrumpir al alumno (.69), Acepta aportaciones de alumnos a la clase (.58), Evita mofarse de los alumnos (.51). Finalmente, el factor Motivación y estilo interpersonal lo conformaron los siguientes reactivos: Mantiene disciplina sin rigidez (.72), Reconoce esfuerzo y logros (.61) y Trata con respeto y cordialidad (.61). Sólo los indicadores de bondad de ajuste, prácticos, muestran que el modelo está respaldado por los datos. La X 2 resultante fue de 352 (163 gl), asociada a una p=.001, el IAN fue de.94, y tanto el IANN como el IAC fueron iguales a.96; el RMSEA fue de.03. Esto significa que este modelo teórico, sin ser necesariamente el óptimo, se aproxima al poder explicativo del modelo saturado, al menos tomando como base los indicadores prácticos. Es preciso seguir probando el cuestionario, manteniendo los cuatro factores probados e incluyendo éstos y otros reactivos hasta lograr una calibración adecuada del instrumento. 1 Se presenta una versión sintética de la redacción del reactivo.

6 Evaluación del Desempeño Docente 45 Análisis de consistencia interna. Los Indicadores de consistencia interna (alfa de Cronbach) para la escala de Criterios para evaluar y calificar fue de.5978; para la de Enfoque del curso fue de El alfa del factor de Organización y preparación de la clase fue de.7021, la del factor Dominio de la materia fue de Cuando se calculó el alfa para el factor de segundo orden Competencia para la enseñanza, conformado por los dos factores anteriores, el valor fue de.8643, que es superior a las alfas de cada uno por separado. En el caso del factor Respeto, el alfa resultante fue de.6206, en tanto que la del factor Motivación y estilo interpersonal fue de Al conformarse el factor de segundo orden Estilo interactivo con los alumnos con las dos anteriores y calculando su alfa se obtuvo un valor de.7930, superior al obtenido por ambos por separado. El valor de alfa obtenido para el cuestionario completo con 20 reactivos fue de.9205.