LA REPÚBLICA DEL ECUADOR EN SU NOMBRE Y POR AUTORIDAD DE LA LEY.- CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO LABORAL.

Transcripción

1 LA REPÚBLICA DEL ECUADOR EN SU NOMBRE Y POR AUTORIDAD DE LA LEY.- CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO LABORAL. CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO LABORAL.- Quito, 03 de enero de 203, las 09h00. VISTOS: En el juicio de trabajo seguido por Ricardo Quiñonez Bravo en contra de Humberto Llumipanta Correa y José Rosales, la Sala de la Corte Superior de Justicia de Esmeraldas, dicta sentencia confirmatoria de la de primera instancia declarando parcialmente con lugar la demanda. Insatisfecho con ella el demandado José Rosales Realpe interpone recurso de casación, por lo que sube el proceso a este Tribunal, que integrado legalmente, para decidir, considera: I. JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA.- El Consejo de la Judicatura de Transición posesionó a las Juezas y Jueces Nacionales, el 26 de enero de 202. El Pleno de la Corte Nacional de Justicia, en sesión de 30 de enero de 202, conformó sus ocho Salas Especializadas, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 83, del Código Orgánico de la Función Judicial. Este Tribunal de la Sala Especializada de lo Laboral tiene competencia para conocer y resolver el recurso de casación en materia laboral, según el artículo 84., de la Constitución de la República del Ecuador; Ley de Casación; Código del Trabajo y, artículo 9., del Código Orgánico de la Función Judicial; y principalmente, atendiendo al resorteo de ley efectuado, cuya razón obra de fs. 4, del último cuaderno, le corresponde a la Dra. Gladys Terán Sierra, como Jueza Ponente;

2 y a la Dra. Mariana Yumbay Yallico, y Dr. Johnny Ayluardo Salcedo, como jueza y juez integrantes de este Tribunal. II. ANTECEDENTES Y ACTUACIONES PROCESALES El 8 de junio de 2000, a las 09h00, en el Juzgado Primero de Esmeraldas, Ricardo Quiñónez Bravo propone demanda laboral en contra de Humberto Llumipanta Correa y José Rosales, reclamando indemnizaciones laborales, por el despido que dice ha sido objeto. Tramitado el proceso con el N , el 0 de febrero del 2003, a las 09h0, el juez que conoce la causa dicta sentencia aceptando parcialmente la demanda y ordenando que José Rosales Realpe, pague al actor Ricardo Quiñónez Bravo, los siguientes valores S/ 69` (sucres) su equivalente en dòlares estadounidenses $ Inconformes con la sentencia, las partes procesales, antes nombradas, interponen recurso de apelación, y Humberto Llumipanta Correa se adhiere, por lo que el proceso pasó a conocimiento de la Corte Superior de Justicia de Esmeraldas, la que el 24 de agosto de 2005, a las 6h00, dicta sentencia confirmatoria de la de primer nivel, ratificada en auto del 22 de mayo de 2009, a las 09h50; por lo que inconforme con ella el demandado José Rosales Realpe, interpone recurso de de casación, el que es concedido y admitido a trámite. III. FUNDAMENTOS DEL RECURSO.- El casacionista alega como infringidas, en la sentencia, las normas de derecho contenidas en los siguientes artículos:

3 IV. 203 de la Ley Orgánica de la Función Judicial, publicada en el R.O. No. 636, de de septiembre de 974, el cual expresa, que si la causa se encuentra ya en etapa de resolución y dentro de dos meses no es despachado, se solicitara que sea enviado a la Sala de Conjueces para su despacho inmediato, de no hacerlo dentro de los siguientes dos meses, la Sala de Conjueces sera sancionada y art. 04 del Código de Procedimiento Civil, señalando la competencia del Juez y la violación del trámite correspondiente a la naturaleza del asunto o al de la causa que se está juzgando, anula el proceso. Fundamenta su recurso en la causal segunda, alegando falta de aplicación de normas procesales, que han viciado el proceso de nulidad insanable, que ha influido en la decisión de la causa y no puede subsanarse ni convalidarse. CONSIDERACIONES ACERCA DEL RECURSO DE CASACIÓN.- La casación es un medio de impugnación extraordinario, cuyo objetivo fundamental es atacar la sentencia para invalidarla o anularla por los vicios de fondo o forma de los que puede adolecer; proceso que se verifica a través de un cotejamiento riguroso y técnico de la sentencia con el ordenamiento jurídico vigente, para encontrar la procedencia o no de las causales invocadas; función jurisdiccional confiada al más alto Tribunal de la Justicia Ordinaria, que en el ejercicio del control de constitucionalidad y legalidad, lo que busca es garantizar, principlamente, la seguridad jurídica, pilar fundamental en el que se cimenta el

4 Estado constitucional de derechos y justicia. Por mandato del Art. 75 de la Constitución de la República, toda persona tiene derecho al acceso gratuito a la justicia y a la tutela efectiva, imparcial y expedita de sus derechos ; y en el art. 76, que señala En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier orden, se asegurará el derecho al debido proceso ; por lo que corresponde a este Tribunal, establecer si en la sentencia de segundo nivel, no se han producido transgresiones a la normativa jurídica vigente, que pudiera afectar los derechos del casacionista. La principal característica de este recurso, es que se dirige contra la sentencia, más no el proceso; por tanto, se examina el derecho y no los hechos; pero, en ocasiones es necesario analizar los hechos para poder establecer si el derecho fue bien o mal aplicado. V. ANALISIS DEL CASO CONCRETO EN RELACIÓN CON LA IMPUGNACIÓN PRESENTADA. ÚNICO CARGO.- Falta de aplicación de normas procesales, que han viciado el proceso de nulidad insanable que ha influido en la decisión de la causa y no puede subsanarse ni convalidarse. Al respecto este Tribunal realiza el siguiente análisis: 5..- El recurso de casación, es un medio de impugnación extraordinario, donde la materia a analizarse se delimita exclusivamente a las acusaciones, que en contra de la sentencia de última instancia, formula el casacionista en su escrito de interposición y fundamentación

5 del recurso; por tanto, este Tribunal, no puede entrar a conocer de oficio otros aspectos, ya que el ámbito de competencia dentro del cual se puede actuar en casación es limitado, conforme así lo dispone la Ley de Casación El casacionista funda su pretensión en la causal 2da, sin determinar de que norma legal se refiere, sin embargo, en su recurso manifiesta: La causal en que apoyo mi recurso es La Segunda, falta de aplicación de normas procesales, que hayan viciado el proceso de nulidad insanable que ha influido en la decisión de la causa y no puede subsanarse ni convalidarse. En razón a lo expresado por el casacionista, este Tribunal, decide analizar la causal segunda del artículo 3 de la Ley de Casación, debido a que la misma determina: Aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de normas procesales, cuando hayan viciado el proceso de nulidad insanable o provocado indefensión, siempre que hubieren influido en la decisión de la causa y que la respectiva nulidad no hubiere quedado convalidada legalmente. La nulidad, es una sanción legal grave, que la ley ha reservado para aquellos casos en que no existe posibilidad alguna de sostener un proceso, por faltar en él, la observancia de los presupuestos necesarios para dotarlo de validez y eficacia; de ahí que la ley, la doctrina y la jurisprudencia, determinan que para acceder a la nulidad del proceso, se deben observar ciertos principios fundamentales, entre ellos el de especificidad, trascendencia y convalidación; es decir, que la causa de nulidad esté expresamente señalada como tal en la norma jurídica; que la causa de nulidad haya influido o pudiere influir en la decisión de la

6 controversia de modo trascendental o grave, como cuando se ha afectado el derecho a la defensa de una de las partes; y, que si la causa de nulidad, es de que aquellas que pudieren revalidarse, no exista convalidación alguna. En el presente caso, la norma legal citada por el recurrente, contenida en la Ley Orgánica de la Función Judicial, publicada en el R.O. No. 636, de de septiembre de 974, el art y art. 04 del Código de Procedimiento Civil, actualmente derogada, determina: Art Si una causa llegare al estado de resolución, y las partes hubieren satisfecho los valores legales necesarios para su despacho, transcurridos dos meses sin que la resuelva, cualquiera de las partes podrá pedir que el juicio pase a la Sala de Conjueces, para que dicte la resolución dentro de igual término, contado desde que se les notifique el llamamiento. El Presidente de la Sala o del Tribunal se limitará a llamar a los conjueces en providencia que dictará dentro de dos días, a partir de la presentación de la solicitud. Si los conjueces no dictaren la resolución dentro del término que concede la Ley, el Presidente del Tribunal o de la Sala, les impondrá la multa de veinte sucres diarios a cada uno, sin perjuicio de que fallen la causa, pues tal sanción no será motivo de excusa En primer lugar, tal como se puede apreciar, la norma transcrita no contempla explícitamente ninguna causa de nulidad procesal, por lo que no se cumple con el primero de los principios señalados para poder declarar la nulidad del proceso, vale decir, no se cumple con el principio de especificidad, circunstancia que por sí sola sirve para desechar

7 el cargo. En segundo lugar, cabe analizar la circunstancia que sirve de sustento para que el recurrente alegue nulidad por la causal 2), del Art. 3 de la Ley de Casación. Este sostiene, en un escrito con fe de presentación, que se lee hoy 2 de junio de 2003 a las 8:25, tiene pie de firma ilegible bajo el texto Secretario Relator ; sobre este escrito en particular, el casacionista indica que no fue atendido, ya que en el mismo solicitaba que: Como la Sala no ha resuelto la causa dentro del término que establece el art. 203 de la Ley Orgánica de la Función Judicial, sírvanse llamar a la Sala de Conjueces para que conozcan y resuelvan este asunto. Lo interesante de este particular, es que dicho escrito no obra del expediente procesal, al menos donde cronológicamente le correspondía encontrarse, esto es entre las existentes, fojas dos y tres, del cuerpo asignado a la Corte Superior de Justicia de Esmeraldas, entre la providencia de 26 de febrero de 2003, las 4h35, que notifica autos en relación para sentencia; y, la Sentencia de fecha 24 de Agosto de 2005, las 6h00, dictada por los jueces de la referida Corte Superior. El demandado, mediante escrito de 25 de agosto de 2005, las 6h0, solicita a la Corte Provincial ampliar la sentencia dictada, explicando con que competencia la Sala dictó sentencia, puesto que del proceso existen reiterados escritos solicitando que el juicio pase a la Sala de Conjueces, lo cual les impedía resolver el asunto (el subrayado nos corresponde). Este Tribunal revisa el expediente, y tomando como referencia el escrito citado, no encuentra los reiterados escritos solicitando que el juicio pase a la Sala de Conjueces.

8 5.4.- Adicionalmente, resulta indispensable analizar otros aspectos de dicha norma, así: a) el citado artículo 203, requiere que se cumplan, de manera expresa, obligatoria y ordenada (por la forma de la redacción del artículo) con tres condiciones para que el juicio pase a la Sala de Conjueces para su resolución; estos son:.- Que la causa llegare al estado de resolución; 2.- Las partes hubieren satisfecho los valores legales necesarios para su despacho; 3.- Que hubieren transcurrido dos meses sin que se resuelva. De acuerdo con lo que obra de la especie en análisis, es claro que, de conformidad con la providencia de 26 de febrero de 2003, las 4h35 (foja 2, expediente Corte Provincial), que notifica autos en relación para sentencia; la causa se encontraba en estado de resolución; No existe constancia, dé que se hubiese cumplido con los valores legales necesarios para el despacho de la causa, esta circunstancia le vuelve inaplicable al referido Art. 203, ya que no se cumple con el imperativo contenido en su texto, tal como lo dispone el Art. del Código Civil, cuando dice que la ley manda, prohíbe o permite Por cuanto ninguna de las partes, dentro de la presente causa, cumplió con los requisitos dispuestos en el artículo 203 de la Ley Orgánica de la Función Judicial, vigente a la fecha de su invocación, no se puede hablar de falta de aplicación del art y del art. 04, del Código de Procedimiento Civil; alegación esta última que dependía de la falta de aplicación de la norma ya antes mencionada Pese a que ha quedado claro, la improcedencia de la alegación de nulidad, cabe dilucidar, si la supuesta violación era trascendente e influyó en la decisión de la causa. Al

9 respecto, el casacionista no justifica en qué consiste tal trascendencia y cómo influyó en la decisión de la causa o mejor, cómo causó la indefensión del recurrente; solo así, este Tribunal puede resolver el derecho conforme la petición y respectiva fundamentación, que en el caso especial, no existe Con relación al pedido que se hizo para que el proceso pase a la Sala de Conjueces, de la Corte Superior de Justicia de Esmeraldas (hoy Corte Provincial), el mismo fue cumplido, ya que dicha Sala se conformo para resolver la solicitud de ampliación y aclaración de la sentencia ya emitida por los Ministros Jueces, quienes rechazaron la solicitud antes mencionada, por lo que se desecha este cargo. VI. RESOLUCIÓN.- Sin ser necesarias otras consideraciones, este Tribunal, de la Sala de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia, integrado para resolver este caso, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÒN Y LA LEYES DE LA REPUBLICA, no casa la sentencia emitida por la Corte Superior de Justicia de Esmeraldas, el 24 de agosto del 2005; a las 6h00. Sin costas ni multa, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 8 de la Ley de Casación.- Es sorprendente para este Tribunal, que el trámite de este proceso, en segunda instancia haya durado más de seis años, contados desde el pedido de ampliación de la sentencia solicitado por la demandada hasta el momento en que el proceso sube a la Corte Nacional de Justicia, contradiciendo los principios del derecho

10 social y de una correcta celeridad de la administración de justicia, por lo cual se dispone se oficie al Consejo de la Judicatura, a fin de que investigue la responsabilidad que pudieran tener el actuario de la Sala y los jueces o conjueces que han intervenido, y de ser el caso, aplique las sanciones pertinentes. Con el ejecutorial devuélvase el proceso al juez de origen.- Notifíquese y Devuélvase.- Fdo. Dres. Gladys Terán Sierra (Jueza Ponente), Mariana Yumbay Yallico y Johnny Ayluardo Salcedo, JUECES NACIONALES. Certifico.- Dr. Oswaldo Almeida Bermeo, SECRETARIO RELATOR. RAZÓN: En esta fecha y a partir de las dieciséis horas se notifica la sentencia que antecede al demandado HUMBERTO LLUMIPANTA CORREA en la casilla judicial No. 289 del Dr. Gari Mariny; al actor RICARDO QUIÑONEZ BRAVO no se le notifica por no haber señalado casilla judicial en esta instancia. Certifico.- Dr. Oswaldo Almeida Bermeo, SECRETARIO RELATOR. Quito,