ENSAYO 3.- ENSAYO DE LA EVALUACIÓN DE LA INCIDENCIA DE DISTINTOS REGÍMENES HÍDRICOS EN LA PARTIDURAS DE UVA DE MESA CV. FLAME SEEDLESS.

Transcripción

1 ENSAYO 3.- ENSAYO DE LA EVALUACIÓN DE LA INCIDENCIA DE DISTINTOS REGÍMENES HÍDRICOS EN LA PARTIDURAS DE UVA DE MESA CV. FLAME SEEDLESS. 1. INTRODUCCION El valor comercial de la uva de mesa está definido por su calibre y su condición de llegada a los mercados de destino. Existen problemas que van en desmedro del valor comercial, como es el fenómeno de agrietamiento o partidura de bayas que pone en riesgo la rentabilidad del cultivo mediante: el aumento de los costos de recolección, el bajo rendimiento, la baja calidad de la fruta y la vida útil de almacenamiento. En Flame Seedless este problema es más recurrente, por ser una variedad sensible a la partidura. Diversos estudios de campo y laboratorio han tratado de comprender este complejo fenómeno, la causa de la partidura de bayas, para el cual hasta el momento no existe una clara respuesta. Se habla de factores ambientales que podrían agudizar este la partidura de bayas: aireación del suelo, bruscos cambios de contenido de humedad del suelo y atmósfera. Para entender este fenómeno, es necesario conocer las etapas de desarrollo del fruto de la vid, en la cual se distinguen claramente tres etapas (Mullins et al. 1992): Etapa I: Periodo inicial de crecimiento del fruto, en el cual se produce una rápida división y expansión celular, lo que se traduce en un acelerado crecimiento de la baya. Esta etapa dura aproximadamente entre 40 a 60 días. Etapa II: Se caracteriza por un alto crecimiento del pericarpio y por la maduración de la semilla. La clorofila, la fotosíntesis y la tasa respiratoria disminuyen, la acidez titulable alcanza su máximo. El metabolismo en general disminuye. Esta etapa dura entre 7 y 40 días, dependiendo de la variedad. Etapa III: Ablandamiento y coloración de la baya (pinta). El rápido crecimiento de la baya en este periodo es debido solamente a la expansión celular. Las bayas alcanzan su máximo tamaño y maduran durante esta etapa. Hay una reducción de la respiración, progresiva acumulación de 1

2 azúcar y disminución de la acidez titulable. Es la etapa más susceptible a partidura. Esta etapa dura entre 35 y 55 días. La partidura se produce con más frecuencia en el extremo de la flor de la fruta y en los lados de la baya, siendo menor cerca de la base del tallo (Beede 2009). En este fenómeno tiene importancia la elasticidad y plasticidad de la piel de la baya. En la fase III disminuye la extensividad (Mathews et al., 1987), lo cual predispone a la baya a partidura frente a un repentino cambio del estado del agua. Considine et al., (1972), postula que el contenido de azúcar en las bayas cercana a la madurez provocaría la suficiente absorción de agua para provocar la partidura de la cutícula, en particular si las condiciones ambientales son propicias, tales como alto contenido de agua en el suelo y bajas demandas evaporativas. El objetivo de este ensayo: es evaluar el efecto de la aplicación de distintos regímenes hídricos después de pinta en la incidencia de partiduras en uva de mesa Flame Seedless MATERIALES Y MÉTODOS Lugar del ensayo: El ensayo se llevó a cabo en dos predios. El primero es el predio Santa Ester, perteneciente al Agrícola Santa Ester Ltda. (Francisco Perinetti e Italo Cariola) ubicado en la localidad de Los Andes, comuna de Los Andes, Quinta Región. Sus coordenadas son: S y O, las cuales se obtuvieron mediante sistema GPS (Figura1). En el se llevo a cabo el ensayo desde el año 2007 hasta el El ensayo en este predio se realizó en una plantación comercial de uva de mesa (Vitis vinífera L.) cultivar Flame Seedless sobre patrón Franco, plantadas en el año 1995, con sistema de conducción de parrón español, distanciadas 3,0 x 2,5 m. 2

3 Cariola Cristo redentor CTR-1 Calle Larga CLG-13 Santa Rosa de Casablanca RCB-1 Figura 1.- Foto satelital ubicación predio Santa Ester. El segundo predio corresponde a San Julio, perteneciente a Agrícola El Retorno S.A., ubicado en la localidad de Jahuel, Comuna de Santa María, Quinta Región. Sus coordenadas son S y O, las cuales se obtuvieron mediante GPS (Figura 2). En el se lleva a cabo el ensayo desde el año 2008 hasta el Actualmente se esta finalizando la tercera temporada. Figura 2.- Foto satelital ubicación predio El Retorno. 3

4 En este predio el ensayo se realiza en una plantación comercial de uva de mesa (Vitis vinífera L.) cultivar Flame Seedless, plantadas en el año 1997, con sistema de conducción de parrón español, distanciadas 3,0 x 2,0 m sobre camellón Clima: Según Valenzuela y Lobato (2000), el clima de la zona es de tipo Mediterráneo subtropical semiárido. Las temperaturas máximas del mes más cálido superan los 32 C, con acumulación térmica primavera verano de a días grado (base 10 C). La precipitación media anual alcanza a 350 mm, concentrándose en los meses de invierno. Más del 70% de estas precipitaciones anuales son entre Mayo y Agosto, además hay un periodo seco de 8 meses que están libres de heladas. La evapotranspiración potencial es de mm al año, siendo enero el mes de máxima demanda con 190 mm. La humedad relativa es homogénea en verano, entre 55 65%, y en invierno oscila entre 60 85%. En verano la nubosidad es relativamente escasa, permitiendo una luminosidad excepcionalmente alta. En invierno posee un alto poder vernalizador asegurando el cumplimiento de los requerimientos de frío Características del suelo: Los suelos en el cual se ubican los ensayos, pertenecen a las Series Cristo Redentor (Predio Santa Ester) y Santa María (El Retorno). El suelo del predio Santa Ester es de origen aluvial, de clase textural franco y franco arcillosa. Algunas características del suelo del sector del ensayo se presenta en el Cuadro 1. Cuadro 1.- Características de suelo en Flame Seedless. Predio Santa Ester. Profundidad Características Franco arcilloso. Estructura: bloques subangulares medios. Raíces finas y medias escasas. Crotobinas escasas. Franco arcilloso a Arcilloso. Bloques subangulares medios. Raíces finas y medias comunes. Arcillo arenoso. Bloques subangulares finos y medios moderados. Raíces finas y medias escasas, gruesas comunes. Pedregosidad: 50% (gravas y guijarros). Arcillo arenoso. Pedregosidad: 80% (gravas y guijarros). 4

5 El suelo del predio El Retorno es de origen aluvial, de clase textural franco, serie Santa María. Las principales características del suelo del sector del ensayo se presenta en el Cuadro 2. Cuadro 2.- Propiedades físicas del suelo en Flame Seedless. Predio El Retorno. Profundidad Densidad aparente g cc ¹ , , , , , Tratamientos: El ensayo consistió en aplicar diferentes volúmenes de agua entre pinta y cosecha, respecto del testigo (T0), que corresponde al agua aplicada en los campos. Los otros tratamientos corresponden a T1 (50% de T0) y T2 (150% ET0). Las diferentes cantidades de agua se obtuvieron cambiando los emisores de riego, de tal manera que la frecuencia y tiempos de riegos aplicados corresponde al normalmente utilizado por el campo Unidad y diseño experimental: La superficie total del ensayo en el predio Santa Ester es de aproximadamente 630 m 2 con 112 plantas en total. El diseño del ensayo es completamente al azar, con nueve repeticiones (plantas) por tratamiento (27 plantas en total). En la Figura 3 se puede apreciar la distribución de los tratamientos y repeticiones. 5

6 X X X X X X X X X X T2 X X X X T2 T2 X T1 X X X X X T2 X X X X T0 X X T2 X X X X T1 X X T1 X X T0 X X T1 X X X X T0 T0 X X X X T2 X X T0 T2 X X X X T1 X X X X X T0 X X X X X X X T1 T0 T0 X X T1 T2 X X X X X X X T0 T2 X X X T1 T1 X X X X X X X X X X X Figura 3.- Distribución de tratamientos en el ensayo predio Santa Ester. En el predio San Julio, la superficie total del ensayo es de aproximadamente 990 m² con 165 plantas en total. El diseño es de bloques al azar, con tres repeticiones y tres tratamientos. En la Figura 4 se puede apreciar la distribución de los tratamientos y repeticiones. 6

7 X X X X X X X X X X X X T0 T0 T0 T0 T0 T0 T0 T0 T0 X X T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2 X X T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X T0 T0 T0 T0 T0 T0 T0 T0 T0 X X T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2 X X T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 X X T0 T0 T0 T0 T0 T0 T0 T0 T0 X X T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2 X X X X X X X X X X X X Figura 4.- Distribución de tratamientos en el ensayo predio El Retorno Evaluaciones: a) Control del estado hídrico planta: El estado hídrico de la planta se midió utilizando el método de la cámara de presión (Scholander et al., 1965), en hojas cubiertas (Meyer y Reickosky, 1985 y Schakel et al., 1997), con el objeto de determinar el potencial hídrico xilemático (Ψx) expresado en unidades de presión (MPa). El Ψx fue medido una sola vez en la temporada para cada predio. La medición de potencial hídrico xilemático se realizó en las temporadas 2007/08 y 2008/09, entre las 14 hrs y 16 hrs cuando Ψx alcanza su valor mínimo. Se seleccionaron las hojas de tamaño similar, sin daño aparente, recientemente maduras y ubicadas en el tercio medio del brote. Las hojas fueron cubiertas (con bolsas plásticas y papel de aluminio) dos horas antes de la medición y luego fueron cortadas e inmediatamente puestas en la cámara de presión. b) Área foliar: El índice de área foliar (IAF) se calculó a partir de la radiación solar fotosintéticamente activa (PAR), interceptada por el follaje de la planta de acuerdo a la metodología descrita por Suckel (2001). La PAR interceptada se midió a medio día. Para ello 7

8 se utilizó un radiómetro de barra (ACCUPAR, Decagón, USA). El índice de área foliar, se estimó por la ecuación propuesta por Milthorpe y Moorby (1979), utilizando un valor de k de 0,6. El índice de área foliar se midió sólo en el predio Santa Ester. Las mediciones se realizaron cada 15 días. c) Diámetro y peso de bayas: Durante las temporadas 2007/08, 2008/09, 2009/10, al momento de las cosechas en ambos predios se tomaron cien bayas por tratamiento para calcular su peso y diámetro ecuatorial. En la temporada 2010/11 sólo se evaluó en el predio El Retorno. Además al momento de las cosechas en ambos predios se tomaron cien bayas por tratamiento para calcular su peso y diámetro ecuatorial. d) Sólidos Solubles: Para determinar los sólidos solubles o Grados Brix al momento de la cosecha, se utilizó un refractómetro manual (Atago, modelo ATC-1E, Japón), calibrado previamente con agua destilada. En el predio Santa Ester se midieron en un racimo por cada repetición (27 racimos y en cada uno 3 bayas: 1 del área superior, 1 del área central y 1 de la base). En cambio, en el predio El Retorno se midieron en cuatro racimos por repetición (12 racimos por tratamiento y en las mismas secciones del racimo que en Santa Ester). Al jugo homogeneizado obtenido de las tres bayas, se determinó el contenido de sólidos solubles. El valor de cada lectura fue registrado y una vez analizadas todas las muestras, se calculo un valor promedio por tratamiento. e) Partiduras: En pinta, se seleccionaron racimos al azar a los cuales se les contó el número total de bayas y posteriormente una vez a la semana se contó el número total de bayas partidas. Las partiduras fueron expresadas como porcentaje de bayas partidas por racimo por tratamiento. En el predio Santa Ester se tomaron seis racimos por cada repetición (42 racimos por tratamiento). En el predio San Julio se tomaron tres racimos por planta en las siete repeticiones (63 racimos por tratamiento). f) Peso de poda: Al término de las temporadas, para determinar el desarrollo anual de la vid, se midió el peso de poda (junio, 2008/ 2009, 2009/10 y 2010/11). En el predio Santa Ester se peso en las nueve plantas de cada tratamiento (27 total). En el predio San Julio se peso en veintiuna plantas por tratamiento (63 total). Para ello se recolectó todo el material de un año de edad. El 8

9 peso de poda se expresó como materia seca (kg). Para ello se corrigió el peso fresco de la poda con el porcentaje de humedad obtenido de una muestra de sarmientos secados en una estufa a 70 C por 48 horas. g) Análisis estadístico: Con el fin de cuantificar diferencias entre los tratamientos se realizó un análisis de varianza (ANDEVA). Cuando se detectaron diferencias significativas entre los tratamientos los datos fueron sometidos a una prueba de comparación múltiple de Tukey, al 95% de confianza y en algunos casos LSD al 95% confianza. Además se realizaron correlaciones simples entre variables. Previo al análisis de datos de variables expresadas en porcentajes se realizó la transformación angular de Bliss ( Bliss). 3.- RESULTADOS RESULTADOS PREDIO SANTA ESTER (TEMPORADAS 2007/08, 2008/09 y 2009/10) Volúmenes de agua aplicada: La reposición de agua que tuvieron los distintos tratamientos en cada una de las temporadas, entre 2007/08 y , EN el periodo de pinta,), y la última cosecha, aproximadamente a fines del mes de enero para las tres temporadas se presenta en el Cuadro 3. No se registraron los volúmenes aplicados en 2009/10. Cuadro 3.- Precipitaciones (Pp, mm), evapotranspiración de cultivo (ETc, mm) y cantidad total de agua aplicada (m³/ha) en cada tratamiento de riego, durante el periodo pinta a cosecha, 2007/08 y 2008/09. Temporadas Pp Temporada Etc Periodo Agua aplicada en periodo (mm) (mm) cuaja a cosecha (m³/ha) T0 T1 T2 2007/08 116,30 276,08 981,67 516, , /09 242,90 412, ,88 675, ,00 Promedio 1133,27 595, ,50 Un resumen del agua aplicada total aplicada en los diferentes tratamientos en cada temporada, expresada como porcentaje del la evapotranspiración (ETc) se presenta en el Cuadro 4. En el 9

10 se observa que la reposición del agua para todos los tratamientos es inferior a la ETc, siendo más críticos para T1, luego T0 y finalmente T2. Cuadro 4.- Cantidad de agua aplicada en cada tratamiento, en el periodo de pinta a cosecha, para ambas temporadas, expresada como fracción de la evapotranspiración (ETc). Temporadas Agua aplicada en periodo como fracción de ETc T0 T1 T2 2007/08 0,36 0,19 0, /09 0,31 0,16 0, Resultados evaluaciones: a) Potencial hídrico xilemático: El potencial hídrico xilemático, a mediodía, promedio para las dos fechas en las temporadas 2007/08 y 2008/09, se presenta en el Cuadro 5. En general se puede decir que no existe diferencia significativa entre los diferentes tratamientos para ambas temporadas. Sin embargo, por el rango de los valores se puede inferir que las plantas durante la segunda temporada estuvieron sometidas a un estrés hídrico en esa fecha de medición ya que los valores son inferiores a -1 MPa (Williams et al., 1995) indican situación de estrés en vides. Cuadro 5.- Valores de potencial hídrico xilemático (MPa). Temporadas 2007/08 y 2008/09. Potencial Xilematico (Mpa) Tratamientos T0.-0,62 a.-1,09 a T1.-0,69 a.-1,11 a T2.-0,66 a.-1,11 a Las letras iguales sobre la columna indican que no existe diferencia significativa entre los tratamientos, según test de Tuckey (5% significancia). b) Porcentaje de sombreamiento e índice de área foliar (IAF): El crecimiento vegetativo se puede evaluar por el desarrollo foliar de las plantas, el que se puede expresar en términos de porcentaje de sombra que se produce bajo el parrón, y en términos de IAF, es decir superficie de hojas por metro cuadrado de suelos. El porcentaje de sombreamiento en las diferentes fechas, se presentan en el Cuadro 6 (a, b y c). 10

11 Cuadro 6a.- Porcentaje de sombreamiento (%) en Flame Seedless. Temporada 2007/08. Fechas ,92 85,99 91,20 94,79 89,93 Cuadro 6b.- Porcentaje de sombreamiento (%) en Flame Seedless. Temporada 2008/09. Fechas Tratamientos T0 55,19 75,28 78,00 81,60 86,70 91,25 86,74 82,88 T1 74,75 76,48 72,35 77,26 79,99 85,53 82,87 73,20 T2 62,18 71,73 81,49 76,75 80,06 88,63 77,30 73,70 Cuadro 6c.- Porcentaje de sombreamiento (%) en Flame Seedless. Temporada 2009/10. Fechas Tratamientos T T T En términos generales la temporada 2007/08 presentó un mayor porcentaje de sombreamiento (94,79%) que las temporadas 2008/09 y 2009/10. Los valores más altos de sombreamiento fueron el tratamiento testigo (T0) con 91,25 % en la temporada 2008/09 y en tratamiento T1 con 93,03 % e la temporada 2009/10. c) Diámetro y peso de bayas: En las tres temporadas al momento de la cosecha se evaluó el peso y diámetro ecuatorial de las bayas, los cuales se presentan en el Cuadro 7. Cuadro 7.- Peso y diámetro de bayas a la cosecha. Temporadas 2007/08, 2008/09 y 2009/10. Diámetro (mm) Peso (g) Tratamientos 2007/ / / / / /10 T b a a 5.34 b 4.78 a 4.73 a T b a ab 5.17 b 4.61 ab 4.59 ab T a b b 5.90 a 4.51 b 4.46 b Las letras iguales sobre la columna indican que no existe diferencia significativa entre los tratamientos, según test de Tuckey (5% significancia). En la primera temporada el diámetro promedio de bayas de los tratamientos T0 y T1 fueron de 20,31 y 20,22 mm respectivamente, siendo significativamente inferiores que el tratamiento de mayor aporte hídrico, T2 que obtuvo un diámetro de 21,05 mm. En la temporada siguiente 11

12 (2008/09) sucede lo contrario, el tratamiento con mayor aporte hídrico, obtiene significativamente el menor diámetro 18,44 mm. En la última temporada (2009/10), ocurre algo similar, el tratamiento testigo (T0), obtiene un mayor diámetro, 18,93 mm. En el peso de bayas sucede algo similar. En la primera temporada los tratamientos T0 y T1 presentaron pesos promedios de 5,34 y 5,17 g respectivamente, siendo significativamente inferiores al tratamiento de mayor aporte hídrico que obtuvo 5,9 g. Lo contrario sucede en la temporada 2008/09, donde el tratamiento testigo T0, obtiene un peso de baya de 4,78 g, significativamente superior a T2 (4,51 g). Resultado similar ocurre en la última temporada, don el tratamiento T0 presenta un peso de baya superior (4,76 g), respecto al tratamiento de mayor aporte hídrico T2 (4,46 g). d) Sólidos solubles: En el Cuadro 8, se presentan los sólidos solubles al momento de la cosecha. Sólo en la última temporada (2009/10), existe diferencia significativa entre los tratamientos de riego, siendo el tratamiento de mayor aporte hídrico el que presenta un mayor porcentaje de sólidos solubles 18,47 Brix. Cuadro 8. Sólidos solubles en cosecha. Temporadas 2007/08, 2008/09 y 2009/10. Sólidos solubles ( Brix) Tratamientos 2007/ / /10 T a a b T a a b T a a a Las letras iguales sobre la columna indican que no existe diferencia significativa entre los tratamientos, según test de Tuckey (5% significancia). e) Incidencia de Partiduras: Un problema común en la variedad Flame son las partiduras que sufren las bayas cerca de la cosecha. El porcentaje acumulado de la incidencia de partiduras, entre pinta y cosecha, se presenta en el Cuadro 9. En las tres temporadas (2007/08, 2008/09 y 2009/10), no existe diferencia significativa entre los tratamientos, sin embargo se ve que existe una tendencia en que el tratamiento testigo T0, presenta el mayor porcentaje de partiduras, en cambio, el de mayor aporte hídrico presenta el menor porcentaje de partiduras. En la primera temporada con 12

13 982 m³/ha aplicados en el periodo de pinta a cosecha, presentó 9,34% de partiduras, en tanto el tratamiento T2 (1550 m³/ ha), presentó un 6,46% de partiduras. En la temporada 2008/09 el tratamiento T0 (1285 m³/ha) presentó 10,46% de partiduras, en tanto el tratamiento T2 (2025 m³/ ha), presentó un 6,87% de partiduras. En la temporada 2009/10 el tratamiento T0 (m³/ha ) presentó 7,74% de partiduras, en tanto el tratamiento T2 (m³/ha), presentó un 3,73% de partiduras. En general, el porcentaje de bayas partidas aumentó en un 14% la segunda temporada y disminuyó en un 31% la tercera temporada, respecto al primer año de evaluación. Cuadro 9.- Porcentaje de bayas partidas acumuladas en las temporadas 2007/08, 2008/09 y 2009/10. % Bayas Partidas Tratamientos 2007/ / /10 T a a 7.74 a T a 9.37 a 4.69 a T a 6.87 a 3.73 a Las letras iguales sobre la columna indican que no existe diferencia significativa entre los tratamientos, según test de Tuckey (5% significancia) En la Figura 5, se presenta la evolución de las partiduras, a partir de mediados de diciembre hasta cosecha en las tres temporadas. El porcentaje de partiduras aumenta a medida que se aproxima la madurez filológica del fruto, en este período la baya ha completado su crecimiento. 13

14 25 Temporada 2007/08 Porcentaje de bayas partidas acumuladas (%) Fechas T0 T1 T2 Temporada 2008/09 Porcentaje de bayas partidas acumuladas (%) Fechas T0 T1 T2 Temporada 2009/10 Porcentaje de bayas partidas acumuladas (%) Fechas T0 T1 T2 Figura 5.- Evolución del porcentaje de partiduras acumuladas durante la temporada 2007/08 (superior), 2008/09 central y 2009/10 (inferior). e) Peso de poda: 14

15 En el Cuadro 10 se presentan los pesos de poda para el ensayo. En las tres temporadas no existieron diferencias significativas entre los tratamientos de riego. Cuadro 10.- Valores promedio de pesos de poda (kg MS/planta) para los tratamientos de riego. Temporadas 2007/08, 2008/09 y 2009/10. Tratamientos Peso de Poda (Kg) 2007/ / /09 T a 1.60 a 2.21 a T a 1.91 a 1.86 a T a 1.81 a 1.79 a Las letras iguales sobre la columna indican que no existe diferencia significativa entre los tratamientos, según test de Tuckey (5% significancia) RESULTADOS EL PREDIO SAN JULIO (TEMPORADAS 2008/09, 2009/10 y 2010/11) Volumen de agua aplicada: La reposición de agua que tuvieron los distintos tratamientos entre pinta y cosecha se presentan en el Cuadro11. En la segunda temporada se aplicó un 16% menos de agua respecto a la temporada 2008/09 y la tercera temporada 2010/11 un 67 % menos de agua que la misma temporada. Cuadro 11.- Precipitaciones (Pp, mm), evapotranspiración de cultivo (ETc, mm) y cantidad total de agua aplicada (m³/ha) en cada tratamiento de riego, durante las temporadas 2008/09, 2009/10 y 2010/11. Agua aplicada (m³/ha) Temporada Pp (mm) Etc(mm) T0 T1 T2 2008/ / / Un resumen del agua aplicada total aplicada en los diferentes tratamientos en cada temporada, expresada como porcentaje del la evapotranspiración (ETc) se presenta en el Cuadro

16 Cuadro 12.- Cantidad de agua aplicada en cada tratamiento, en el periodo de pinta a cosecha, para las tres temporadas, expresada como fracción de la evapotranspiración (ETc). Temporada Agua aplicada en periodo como fracción de ETc T0 T1 T2 2008/ / / Resultados evaluaciones: a) Potencial hídrico xilemático: El potencial hídrico xilemático, a mediodía, promedio para la fecha medida se presenta en el Cuadro 13. Existieron diferencias significativa entre el tratamiento T1 respecto de T0 y T2. La plantas de T1 durante esta temporada estuvieron mu próximas a un estés hídrico, en la fecha de medición (cosecha) ya que los valores cercanos a -1 MPa, considerado crítico (Williams et al., 1995). Cuadro 13.- Valores de potencial hídrico xilemático (MPa). Temporada 2008/09. Tratamientos T0 T1 T2 Potencial Xilematico (Mpa) ,75 b.-0,94 a.-0,70 b Las letras iguales sobre la columna indican que no existe diferencia significativa entre los tratamientos, según test de Tuckey (5% significancia). b) Diámetro y peso de bayas: Al momento de la cosecha se evaluó el peso y diámetro ecuatorial de las bayas, los cuales se presentan en el Cuadro

17 Cuadro 14.- Peso y diámetro de bayas. Temporadas 2008/09, 2009/10 y 2010/11. Diámetro (mm) Peso baya (gr) Tratamientos 2008/ / / / / /11 T a a a 4.17 a 4.33 a 5.49 a T a a a 3.99 a 4.15 a 5.15 a T a a a 4.27 a 4.35 a 5.42 a Las letras iguales sobre la columna indican que no existe diferencia significativa entre los tratamientos, según test de Tuckey (5% significancia). En las temporadas no existen diferencias significativas entre los tratamientos para las evaluaciones de diámetro y peso de las bayas al momento de la cosecha. Sin embrago, existe una tendencia en ambas temporadas que con un menor aporte hídrico (T1) se obtienen los pesos y diámetros mas bajos c) Sólidos solubles: En el Cuadro 15, se presentan los sólidos solubles para las temporadas 2008/09, 2009/10 y 2010/11. En la primera temporada existe diferencia significativas entre T1 (50% ETc) respecto a los otros dos tratamientos. T0 y T2 presentan valores más elevados de sólidos solubles al momento de la cosecha. En cambio, en la segunda temporada, el tratamiento con mayor aporte hídrico, T2, presenta los valores más bajos de sólidos solubles respecto a T1 (50% Etc).En la tercera temporada no existe diferencia significativa entre los tratamientos de riego. Cuadro 15. Evolución de sólidos solubles en cosecha. Temporadas 2008/09, 2009/10 y 201/11. Tratamientos Sólidos solubles ( Brix) 2008/ / /11 T a ab a T b a a T a b a Las letras iguales sobre la columna indican que no existe diferencia significativa entre los tratamientos, según test de Tuckey (5% significancia). d) Incidencia de Partiduras: El porcentaje acumulado de bayas partidas, entre pinta y cosecha, se presenta en el Cuadro 16. En las tres temporadas, no existe diferencia significativa entre los tratamientos En la primera temporada, 2008/09, el tratamiento T1 (1.113 m³/ha) presentó 9,19% de partiduras, en 17

18 tanto el tratamiento T2 (3.400 m³/ ha), presentó un 8,15% de partiduras. En la segunda temporada 2009/10, el tratamiento T1 (948 m³/ha) presentó 3.87% de partiduras, en tanto el tratamiento T2 (2.843 m³/ ha), presentó un 3,03% de partiduras. El porcentaje promedio de las partiduras en la segunda temporada disminuyó en un 63% respecto de la primera temporada. En cambio la tercera temporada 2010/11, el tratamiento T2 presentó un 21.59% de partiduras, Pero sin diferencias significativas respecto de los otros tratamientos. En la temporada 2010/11 se presentò en todos los tratamientos un mayor porcentaje de partiduras que en las temporadas anteriores. En esta temporada, entre pinta y cosecha se aplicó 67% menos de agua que en la temporada anterior. Para buscar una explicación a este hecho, se realizó un análisis del déficit de presión de vapor (DPV) en el período pinta a cosecha de las temporas 2009/10 y 2010/11 en ambas temporadas este parámetro fue similar, con diferencias màximas del orden de 3 kpa entre el día y la noche, por lo cual se considera que las condiciones ambientales no habrían tenido efecto sobre las partiduras. Sin embargo, durante la temporada 2010/11, se aplicó un 67% menos de agua entre pinta y cosecha que la temporada anterior, lo cual significa un mayor agotamiento de agua en el suelo, y fuertes fluctuaciones hídricas al aplicar el riego. Esto puede haber provocado el mayor porcentaje de partiduras de la temporada 2010/11. Cuadro 16.- Porcentaje de bayas partidas acumuladas en las temporadas 2008/09, 2009/10 y 2010/11.po Bayas Partidas (%) Tratamientos 2008/ / /11 T a 2.17 a a T a 3.87 a a T a 3.03 a a Las letras iguales sobre la columna indican que no existe diferencia significativa entre los tratamientos, según test de Tuckey (5% significancia) En la Figura 6, se presenta la evolución de las partiduras, a partir de mediados de diciembre hasta cosecha. El porcentaje de partiduras aumenta a medida que se aproxima la madurez filológica del fruto, en este período la baya ha completado su crecimiento. 18

19 Temporada 2008/ Porcentaje de bayas partidas (%) Fechas T0 T1 T2 Temporada 2009/10 Porcentaje de bayas partidas (%) Fechas T0 T1 T2 Temporada 2010/ Porcentaje de bayas partidas acumuladas (%) Fechas T0 T1 T2 Figura 6.- Evolución del porcentaje de partiduras acumuladas durante la temporada 2008/09 (superior) y 2009/10 (central), 2010/11 (inferior). 19

20 e) Peso de poda: En el Cuadro 17 se presentan los pesos de poda para el ensayo de riego. En la primera temporada (2008/09) y tercera temporada (2010/11) no se presentaron diferencias significativas entre los tratamientos de riego. En cambio, en la segunda temporada (2009/10) el tratamiento T0 presentó un mayor peso de poda (2,33 kg) que el tratamiento T1 (1,92 kg), situación que no se repitió en la temporada siguiente. Cuadro 17.- Valores promedio de pesos de poda (kg MS/planta) para los tratamientos de riego. Temporadas 2008/09, 2009/10 y 2010/11. Peso de poda (kg) Tratamientos (2008/09) (2009/10) (2010/11) T a 2.33 a 2.00 a T a 1.92 b 1.95 a T a 2.19 ab 1.87 a Las letras iguales sobre la columna indican que no existe diferencia significativa entre los tratamientos, según test de Tuckey (5% significancia). 20

21 CONCLUSIONES La aplicación de diferentes cantidades de agua entre pinta y cosecha no presentó ningún efecto en el porcentaje de bayas partidas. Los diferentes tratamientos de riego, no tuvieron efecto sobre los parámetros de calidad de la fruta, tales como sólidos solubles, peso y diámetro de baya, lo que indicaría que el tamaño de las bayas quedó definido antes de la aplicación de los tratamientos, en decir entre cuaja y pinta. LITERATURA CITADA 21

22 Beede, R. Berry cracking in table grapes. [en linea]. [fecha de consulta: 5 Septiembre 2009]. Disponible en: < Conside, J. A. and P.E.Kriedeman Fruit splitting in graps, determination of the critical turgor pressure. Australian. J. Agr. Res. 23: Matthews, M.A. Cheng, G and Weinbaum, S.A Changes in water potencial and dermal extensibility during grape berry development. J. Amer. Soc. Hort. Sci. 112 (2): Meyer, W. and Reicosky, D Enclosing leaves for water potential measurement and its effect on interpreting soil-induced water stress. Agricultural and Forest Meteorology. 35: Milthorpe, F. L. y Moorby, J Introducción a la fisiología de los cultivos. 2a. ed. Cambridge, Hemisferio Sur S.A. 251 p. Shackel, K.A., Ahmadi, H., Biasi, W., Buchner, R., Goldhamer, D. and Gurusinghe, S Plant water status as an index of irrigation need in deciduous fruti trees. Hort Technology 7: Scholander, P., Bradstreet, E., Hemmingsen, E. y Hammel, H Sap pressure in vascular plantas. Science, 148: Suckel, F Calibración de métodos no destructivos de estimación de área foliar en vid, variedad Thompson Seedless. Tesis (Ingeniero Agrónomo). Santiago, Chile, Universidad de Chile, Facultad de Agronomía. 56p. Valenzuela, Jorge B y Lobato, A Zona central. Uva de mesa en Chile, Santiago, INIA La Platina. pp Williams, L., Phene, C., Grimes, D. y Trout, T Water use of mature Thompson seedless grapevines in California. Irrigation. Science. 22: