En México, Distrito Federal, a diecisiete de junio de dos mil nueve.

Transcripción

1 RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE ALBERTO GUERRERO HERRERA ENTE PÚBLICO DELEGACIÓN COYOACÁN EXPEDIENTE: RR.351/2009 En México, Distrito Federal, a diecisiete de junio de dos mil nueve. VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.351/2008, relativo al recurso de revisión interpuesto por el C. Alberto Guerrero Herrera en contra de la respuesta emitida por la Delegación Coyoacán, se formula resolución en atención a los siguientes: R E S U L T A N D O S I. El veintiuno de abril de dos mil nueve, el C. Alberto Guerrero Herrera presentó ante este Instituto recurso de revisión en contra de la respuesta emitida por la Delegación Coyoacán, el uno de abril de dos mil nueve, con motivo de la solicitud de información que se tuvo por presentada el once de marzo de dos mil nueve, a la cual le correspondió el folio , en la que requirió copia certificada de los siguientes documentos: 1. Constancia de hechos en mi contra de Enero a la fecha y copia certificada si existe de constancia de hechos en mi contra de enero a la fecha. 2. Oficio de procedencia de baja o emitida por la autoridad competente si existe. 3. Sentencia ejecutoria de baja en mi contra emitida por el Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje. 4. Copia certificada si existe del documento oficial en el cual se me notifica mi baja. 5. Copia certificada de mis contratos con fecha. El uno de abril de dos mil nueve, el Ente Público notificó la respuesta a dicha solicitud, mediante el oficio OIP/212/09, de la misma fecha, suscrito por el Director Jurídico y Encargado de la Oficina de Información Pública de la Delegación Coyoacán, dirigido al recurrente, en los siguientes términos:

2 le comunico que la respuesta a su solicitud la encontrará adjunta al presente y la cual consta de 12 copias simples; cabe resaltar que se adjuntó copia del acta de la quinta sesión extraordinaria celebrada el pasado 26 de marzo, en el cual se autorizó la elaboración del acta de inexistencia de la información requerida en los puntos 1, 2, 3 y 4 de su petición. Asimismo, no omito, recordar al solicitante que la información, es la que fue recabada por esta Oficina en seguimiento a la solicitud antes mencionada, ya que no obraba dentro de sus propios archivos, en consecuencia, esta Oficina no tiene ingerencia directa sobre el contenido de la información que proporciona el área en la que oba dicha información, ya que sólo interactuó como un medio para recabar la misma. El Ente Público anexó a dicho oficio las siguientes documentales en copia simple: Acuse del oficio DRFH/895/09, del veintiséis de marzo de dos mil nueve, suscrito por el Director de Recursos Humanos y Financieros, dirigido al Director Jurídico y Encargado de la Oficina de Información Pública, ambos de la Delegación Coyoacán, que en la parte conducente dice: Con relación a la respuesta de INFOMEX con folio No , me permito solicitar al Comité de Transparencia de esta Delegación, se levante un acta de inexistencia de la información requerida, toda vez que los puntos 1 a 4 no existen, ya que al realizar una búsqueda exhaustiva no se localizó documento alguno. Respecto al punto 5 adjunto al presente copia simple de los 2 últimos contratos. Acta de la Quinta Sesión Extraordinaria del Comité de Transparencia de la Delegación Coyoacán, levantada el veintiséis de marzo de dos mil nueve. Acta Circunstanciada del veintiséis de marzo de dos mil nueve, suscrita por los miembros del Comité de Transparencia de la Delegación Coyoacán. En el escrito inicial, el particular manifestó lo siguiente: 6. Descripción de los hechos en que se funda la impugnación 2

3 Con fecha solicité información y documentación de la cual se me levantó acta administrativa con fecha en mi contra en lo cual me presento para el levantamiento de la misma con el número de folio Solicito copia certificada de constancia de hechos en mi contra. Oficio de procedencia de baja en mi contra emitido por la autoridad competente, sentencia de baja emitida por el Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, del cual violaron todos mis derechos como trabajador. Por lo que estoy inconforme de la documentación negada por las autoridades. La parte recurrente anexó a dicho escrito las siguientes documentales en copia simple: Copia simple del acuse del oficio DRFH/895/09, del veintiséis de marzo de dos mil nueve, suscrito por el Director de Recursos Humanos y Financieros, dirigido al Director Jurídico y Encargado de la Oficina de Información Pública, ambos de la Delegación Coyoacán. Oficio OIP/212/09, del uno de abril de dos mil nueve, suscrito por el Director Jurídico y Encargado de la Oficina de Información Pública de la Delegación Coyoacán, dirigido al recurrente. Citatorio para comparecer al levantamiento de acta administrativa, con número de oficio DGA/DRHF/0663/2009, del tres de marzo de dos mil nueve, dirigido al recurrente, suscrito por el Director de Recursos Humanos y Financieros. Acta administrativa levantada el cuatro de marzo de dos mil nueve, relativa a hechos que se imputan al hoy recurrente, en la que figura como actuante el Subdirector de Informática de la Dirección General de Administración de la Delegación Coyoacán. Acta de la Quinta Sesión Extraordinaria del Comité de Transparencia de la Delegación Coyoacán, levantada el veintiséis de marzo de dos mil nueve. Acta Circunstanciada del veintiséis de marzo de dos mil nueve, suscrita por los miembros del Comité de Transparencia de la Delegación Coyoacán. 3

4 II. Por acuerdo del veinticuatro de abril de dos mil nueve, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo admitió a trámite el presente recurso de revisión, así como las documentales ofrecidas por el recurrente, mismas que fueron detalladas en el Resultando inmediato anterior, y las obtenidas del sistema electrónico INFOMEX, en relación con la solicitud con folio , que se describen a continuación: Impresión del Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública, con fecha de registro once de marzo de dos mil nueve. Impresión de la pantalla Avisos del sistema, con los pasos 1. Buscar mis solicitudes, 2. Resultados de búsqueda y 3. Historial de la solicitud. Por otra parte, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción II, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó requerir el informe de ley a la autoridad responsable. El acuerdo referido fue notificado a la parte recurrente, en el correo electrónico señalado para tal efecto, el veintiocho de abril de dos mil nueve. III. El veintinueve de abril de dos mil nueve, se publicó en la Gaceta oficial del Distrito Federal el Acuerdo mediante el cual se aprueban las acciones a implementar por el Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal a partir del estado de alerta máxima sanitaria decretado en el Distrito Federal, en cuyo resolutivo primero se determinó la suspensión de términos y actuaciones relativos a la sustanciación, resolución, notificación y seguimiento de recursos de revisión interpuestos ante el INFODF, durante los días 28, 29 y 30 de abril, así como 4 y 5 de mayo de dos mil nueve. 4

5 IV. Mediante el oficio INFODF/DJDN/314/2009, notificado el seis de mayo de dos mil nueve, se requirió a la autoridad responsable el informe de ley a que se refiere el artículo 80, fracción II, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. V. El trece de mayo de dos mil nueve, se recibió en la Oficialía de Partes de este Instituto el oficio OIP/369/09, de la misma fecha, a través del cual el Director Jurídico y Encargado de la Oficina de Información Pública de la Delegación Coyoacán rindió el informe de ley requerido, en los siguientes términos: 1. Que con fecha 11 de marzo de 2009, el ciudadano Alberto Guerrero Herrera, ingresó solicitud de información vía Infomex, a la cual, le correspondió el No. de folio , que se exhibe como ANEXO 1, en la cual el ahora recurrente solicitó la siguiente información: [Transcribe solicitud de información] 2. El solicitante, señaló como medio para oír y recibir notificaciones acudir a la oficina de información pública. 3. En atención a tal solicitud, esta OIP turnó su petición a la Dirección General de Administración, por ser el área competente para dar respuesta a la solicitud del hoy recurrente. 4. En virtud de tal petición esta OIP en fecha 20 de marzo de 2009 recibió Oficio DGA/CPP/092/O/09 signado por el Lic. Oscar Daniel Ramos Flores Coordinador de Planes y Proyectos de la Dirección General de Administración, al que adjunta la nota informativa del Lic. José Martín Navarro Pallares Director de Recursos Humanos mediante la cual informa que no es posible entregar la información requerida, oficios que se adjuntan al presente informe como ANEXO 2 y ANEXO 3 respectivamente. 5. En razón de dicha respuesta, el Comité de Transparencia en su Quinta Sesión Extraordinaria acordó autorizar la elaboración del acta circunstanciada en la que se declara la inexistencia de la información tal y como lo manifiesta el titular del área que ostenta dicha información, actas que se acompañan como ANEXO Derivado de ello, el 26 de marzo de 2009 se recibió el oficio DRFH/895/09 signado por el Lic. Martín Navarro Pallares Director de Recursos Humanos y Financieros 5

6 por conducto del cual entrega la respuesta a la solicitud de información, mismo que se adjunta al presente como ANEXO Una vez obtenida la respuesta a la petición del solicitante, esta Oficina elaboró oficio para dar contestación a dicha solicitud, por lo que en fecha 01 de abril del presente año se le envío y entregó al hoy recurrente la respuesta a su solicitud, misma acuse que se acompaña como ANEXO Es así que la información solicitada por la recurrente, fue tramitada y gestionada debidamente y una vez recibida la respuesta dada por el área competente se le envío el día 01 de abril de 2009 a través del sistema Infomex. 9. Sin embargo una vez recibido del Recurso de Revisión 351/2009 el 06 de mayo de 2009, esta Oficina solicitó nuevamente la información a la unidad administrativa, en atención a ello el día 12 de mayo del año en curso se recibió oficio el DGA/900/2009 suscrito por el Lic. José Martín Navarro Pallares Director General de Administración conducto por el que informa que no tenía ni tiene conocimiento formalmente sobre los documentos requeridos por el solicitante, mismo que se adjunta como ANEXO 7. No pasa inadvertido por esta Oficina de Información Pública que el ahora recurrente solicitó información referida acerca de documentación emitida en su contra sin embargo como se podrá observar de las copias simples que se anexan al presente y que contiene la respuesta de la unidad administrativa, el titular de dicha Dirección informó que los documentos requeridos no obran en los archivos a su cargo, por lo cual se realizó el acta de declaración de inexistencia con fundamento en el artículo 62 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, no obstante queda a criterio de ese H. Instituto la determinación de tal circunstancia. Por lo expuesto, como se acredita con las documentales que se han descrito, se tiene que este Ente Público, dio trámite y respuesta a la solicitud de información realizada por el C. Alberto Guerrero Herrera, de esta manera, solicito que considere lo antes señalado, así como los documentos exhibidos, con la finalidad de acreditar que esta Oficina de Información Pública, en ningún momento incurrió en alguna negligencia, sino por lo contrario, en todo momento actuó apegada a la Ley, y atendió debidamente la solicitud de información con número de folio , entregándole la respuesta al ahora recurrente. Por lo anterior, solicito a este H. Instituto, confirmar la respuesta dada por este Ente Pública y se declare el sobreseimiento del presente Recurso, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 84 fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, que a la letra establece: TERCERO.- En su oportunidad, con fundamento en los dispuesto por el artículo 84, fracción IV, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, decretar el sobreseimiento del presente recurso. 6

7 Al oficio anterior, el Ente Público acompañó en copia simple los siguientes documentos: Impresión del Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública, con número de folio y fecha de registro once de marzo de dos mil nueve. Oficio DGA/CPP/092/O/09, del veinte de marzo de dos mil nueve, suscrito por el Coordinador de Planes y Proyectos, dirigido al Director Jurídico y Encargado de la Oficina de Información Pública, ambos de la Delegación Coyoacán. Nota Informativa del dieciocho de marzo de dos mil nueve, suscrita por el Director de Recursos Humanos y Financieros, enviada al Coordinador de Planes y Proyectos de la Dirección General de Administración, ambos de la Delegación Coyoacán. Acta de la Quinta Sesión Extraordinaria del Comité de Transparencia de la Delegación Coyoacán, levantada el veintiséis de marzo de dos mil nueve. Acta Circunstanciada del veintiséis de marzo de dos mil nueve, suscrita por los miembros del Comité de Transparencia de la Delegación Coyoacán. Acuse del oficio DRFH/895/09, del veintiséis de mayo de dos mil nueve, suscrito por el Director de Recursos Humanos y Financieros, dirigido al Director Jurídico y Encargado de la Oficina de Información Pública, ambos de la Delegación Coyoacán. Contrato por Obra Determinada y Tiempo Fijo número , del dos de enero de dos mil siete. Contrato por Obra Determinada y Tiempo Fijo número , del dieciséis de agosto de dos mil ocho. Acuse del oficio OIP/212/09, del uno de abril de dos mil nueve, suscrito por el Director Jurídico y Encargado de la Oficina de Información Pública, dirigido al recurrente. Acuse del oficio DGA/900/2009, del doce de mayo de dos mil nueve, suscrito por el Director General de Administración, dirigido al Director Jurídico y Encargado de la Oficina de Información Pública, ambos de la Delegación Coyoacán. 7

8 VI. Mediante acuerdo del catorce de mayo de dos mil nueve, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado en tiempo y forma al Director Jurídico y Encargado de la Oficina de Información Pública de la Delegación Coyoacán rindiendo el informe de ley, en tiempo y forma y, con excepción de las que ya habían sido admitidas en auto del veinticuatro de abril de dos mil nueve, admitió las documentales descritas en el Resultando que antecede. Asimismo, acorde a lo dispuesto en el artículo 80, fracción IV, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó dar vista a la parte recurrente con el informe de ley por el plazo de cinco días hábiles, para que manifestara lo que a su derecho conviniera. Dicho acuerdo fue notificado al Ente Público, el día de su emisión, a través de los estrados de este Instituto; y a la parte recurrente, el quince de mayo de dos mil nueve, en el correo electrónico señalado para tal efecto. VII. El veintiocho de mayo de dos mil nueve, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo dictó acuerdo en el que hizo constar el transcurso del plazo concedido a la parte recurrente para manifestarse respecto del informe de ley, sin que lo hiciera, por lo que declaró precluído su derecho para tal efecto, con fundamento en el artículo 133, del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la materia. Asimismo, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 80, fracción IX, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y el diverso 76 de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a la materia, concedió a las partes un plazo común de tres días hábiles para que formularan por escrito sus alegatos. 8

9 Este acuerdo se notificó al Ente Público, el día de su emisión, a través de los estrados de este Instituto; y a la parte recurrente, el dos de junio de dos mil nueve, en el correo electrónico señalado para tal efecto. VIII. El nueve de junio de dos mil nueve, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto dictó acuerdo en que hizo constar el transcurso del plazo concedido a las partes para formular alegatos, sin que lo hicieran, por lo que, con fundamento en el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la materia, declaró precluído su derecho para tal efecto. Asimismo, se decretó el cierre del período de instrucción y se ordenó elaborar el proyecto de resolución correspondiente. En razón de que ha sido debidamente sustanciado el recurso de revisión y que las pruebas que obran en el expediente consisten en documentales, mismas que se desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 80, fracción VII, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; y C O N S I D E R A N D O PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en lo establecido en los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y XLIV, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; así como, con fundamento en los artículos 2, 3, 4, fracción IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VlI, y 14, fracción III, del Reglamento Interior del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. 9

10 SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el recurso que nos ocupa, esta autoridad realiza el estudio oficioso de las causas de improcedencia, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente, atento a lo establecido por la jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538, de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación , que a la letra dice: IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías. El Ente Público no hace valer causal de improcedencia alguna y este Órgano Colegiado no advierte la actualización de alguna de las previstas por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o su normatividad supletoria. Sin embargo, en su informe de ley, el Ente Público manifestó lo siguiente: Por lo anterior, solicito a ese H. Instituto confirmar la respuesta dada por este ente Público y se declare el sobreseimiento del presente recurso de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 84 fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal De la transcripción anterior, se advierte que el Ente recurrido solicita el sobreseimiento del presente medio de impugnación como consecuencia de la confirmación del acto impugnado, por lo que es de aclararle que para dilucidar si el acto impugnado debe o no confirmarse, es necesario estudiar el fondo de la controversia planteada en el presente recurso. En otras palabras, que un recurso de revisión concluya con la confirmación de la respuesta impugnada implica que necesariamente hubo un estudio de fondo del asunto 10

11 y, por el contrario, el sobreseimiento en un recurso, implica que sobrevino una causal que hizo innecesario el estudio de fondo, por lo tanto, la petición en los términos planteados por la autoridad resulta improcedente. Por otra parte, también al rendir su informe de ley, el Ente Público solicitó el sobreseimiento del presente medio de impugnación, por considerar que se actualiza la hipótesis contenida en la fracción IV, del artículo 84 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, por haber atendido debidamente la solicitud de información con número de folio En ese sentido, resulta procedente traer a colación el contenido del precepto legal invocado por el Ente Público, mismo que dispone lo siguiente: Artículo 84. Procede el sobreseimiento, cuando: IV. El Ente Público cumpla con el requerimiento de la solicitud, caso en el que deberá haber constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, dándole el Instituto vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga. Conforme al texto transcrito, para que proceda el sobreseimiento es necesario que se reúnan tres requisitos durante la sustanciación del recurso de revisión: a) Que el Ente Público cumpla con el requerimiento de la solicitud; b) Que exista constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, y c) Que el Instituto dé vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga. De acuerdo con lo anterior, es necesario señalar que procede el estudio de esta causal 11

12 de sobreseimiento cuando, durante la sustanciación del recurso de revisión, el ente recurrido notifica al recurrente otra respuesta para satisfacer su solicitud, lo que en el presente caso no ocurrió, pues no existe una respuesta que haya sido notificada a la parte recurrente durante la tramitación del presente medio de impugnación. Sin embargo, resulta necesario precisar que el motivo por el cual la autoridad responsable solicitó el sobreseimiento de este medio de impugnación, en realidad no es una causal de sobreseimiento, pues el verificar su actualización implica el estudio del fondo del asunto, es decir, dilucidar si la respuesta satisfizo la solicitud de información, de conformidad con la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Además, de ser cierto que la solicitud con número de folio fue atendida debidamente, el efecto jurídico sería la confirmación del acto impugnado y no así el sobreseimiento del presente medio de impugnación. En consecuencia, la solicitud referida debe ser desestimada y resulta procedente entrar al estudio del fondo de la controversia planteada. Sirve de apoyo a lo anterior, por analogía, la siguiente jurisprudencia emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación: Registro No Localización: Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XV, Enero de 2002 Página: 5 Tesis: P./J. 135/2001 Jurisprudencia Materia(s): Común IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. SI SE HACE VALER UNA CAUSAL QUE INVOLUCRA EL ESTUDIO DE FONDO DEL ASUNTO, DEBERÁ DESESTIMARSE. Las causales de improcedencia del juicio de garantías deben ser claras e inobjetables, de lo 12

13 que se desprende que si se hace valer una en la que se involucre una argumentación íntimamente relacionada con el fondo del negocio, debe desestimarse. Amparo en revisión 2639/96. Fernando Arreola Vega. 27 de enero de Unanimidad de nueve votos en relación con el criterio contenido en esta tesis. Ausentes: Juventino V. Castro y Castro y Humberto Román Palacios. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Ariel Alberto Rojas Caballero. Amparo en revisión 1097/99. Basf de México, S.A. de C.V. 9 de agosto de Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: María Marcela Ramírez Cerrillo. Amparo en revisión 1415/99. Grupo Ispat International, S.A de C.V. y coags. 9 de agosto de Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Lourdes Margarita García Galicia. Amparo en revisión 1548/99. Ece, S.A. de C.V. y coags. 9 de agosto de Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Irma Leticia Flores Díaz. Amparo en revisión 1551/99. Domos Corporación, S.A. de C.V. y coags. 9 de agosto de Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: José Manuel Quintero Montes. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy seis de diciembre en curso, aprobó, con el número 135/2001, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a seis de diciembre de dos mil uno. TERCERO. Una vez analizadas las constancias que obran en el expediente en que se actúa, se desprende que la resolución sustancialmente consiste en determinar si la respuesta emitida por la Delegación Coyoacán, el día uno de abril de dos mil nueve, detallada en el Resultando I de la presente resolución, transgredió el derecho de acceso a la información pública de la parte recurrente y, en su caso, determinar si resulta procedente ordenar la entrega de la información solicitada, de conformidad con la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Por razón de método, el estudio y resolución del cumplimiento de la obligación del Ente Público de proporcionar la información solicitada se realizará en un primer apartado y, en su caso, las posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se tratarán en capítulos independientes. 13

14 CUARTO. En la solicitud de acceso a la información pública que dio origen al presente medio de impugnación, el particular requirió en copia certificada los siguientes documentos: 1. Constancia de hechos en su contra emitida de enero a la fecha en que presentó su solicitud de información (once de marzo de dos mil nueve). 2. Oficio de procedencia de baja emitida por la autoridad competente si existe. 3. Sentencia ejecutoria de baja en su contra emitida por el Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje. 4. Si existe, documento oficial en el cual se le notifica su baja. 5. Sus contratos con fecha. En respuesta a los requerimientos anteriores, el Ente Público señaló que, en la Quinta Sesión Extraordinaria del Comité de Transparencia, celebrada el veintiséis de marzo de dos mil nueve, se autorizó la elaboración del acta de inexistencia de la información solicitada en los puntos 1, 2, 3 y 4 de la solicitud de información, asimismo, manifestó haber anexado copia simple de los dos últimos contratos celebrados con el particular. Lo anterior se desprende de las documentales consistentes en el acuse de recibo de la solicitud de acceso a la información pública con número de folio y los oficios de respuesta OIP/212/09 y DRFH/895/09, a las que se les otorga valor probatorio en términos de lo dispuesto por los artículos 373, 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la materia, así como con apoyo en la jurisprudencia que a continuación se cita: Novena Época Instancia: Pleno 14

15 Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis. Ahora bien, del análisis del escrito inicial, se observa que el recurrente se manifestó inconforme porque el Ente Público se negó a proporcionarle copia certificada de los siguientes documentos: 1. Constancia de hechos en su contra. 2. Oficio de procedencia de baja en su contra emitido por la autoridad competente. 3. Sentencia de baja emitida por el Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje. 4. Si existe, documento oficial en el cual se le notifica su baja. 15

16 Asimismo, se advierte que el recurrente no enderezó agravio alguno sobre la respuesta dada por el Ente Público al contenido de información marcado con el numeral 5 de su solicitud de información, por lo que se aduce que se encuentra conforme con dicha respuesta. Por lo tanto, el análisis de la legalidad de la misma, queda fuera de la controversia. Robustecen el anterior razonamiento, las tesis cuyo rubro y sumario expresan: No. Registro: 204,707 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta II, Agosto de 1995 Tesis: VI.2o. J/21 Página: 291 ACTOS CONSENTIDOS TÁCITAMENTE. Se presumen así, para los efectos del amparo, los actos del orden civil y administrativo, que no hubieren sido reclamados en esa vía dentro de los plazos que la ley señala. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo en revisión 104/88. Anselmo Romero Martínez. 19 de abril de Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez. Amparo en revisión 256/89. José Manuel Parra Gutiérrez. 15 de agosto de Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna. Amparo en revisión 92/91. Ciasa de Puebla, S.A. de C.V. 12 de marzo de Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez. Amparo en revisión 135/95. Alfredo Bretón González. 22 de marzo de Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca. Amparo en revisión 321/95. Guillermo Báez Vargas. 21 de junio de Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca. No. Registro: 219,095 Tesis aislada Materia(s): Común Octava Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación IX, Junio de

17 Tesis: Página: 364 CONSENTIMIENTO TÁCITO DEL ACTO RECLAMADO EN AMPARO. ELEMENTOS PARA PRESUMIRLO. Atento a lo dispuesto en el artículo 73, fracción XII, de la Ley de Amparo, el juicio constitucional es improcedente contra actos consentidos tácitamente, reputando como tales los no reclamados dentro de los plazos establecidos en los artículos 21, 22 y 218 de ese ordenamiento, excepto en los casos consignados expresamente en materia de amparo contra leyes. Esta norma jurídica tiene su explicación y su fundamento racional en esta presunción humana: cuando una persona sufre una afectación con un acto de autoridad y tiene la posibilidad legal de impugnar ese acto en el juicio de amparo dentro de un plazo perentorio determinado, y no obstante deja pasar el término sin presentar la demanda, esta conducta en tales circunstancias revela conformidad con el acto. En el ámbito y para los efectos del amparo, el razonamiento contiene los hechos conocidos siguientes: a) Un acto de autoridad; b) Una persona afectada por tal acto; c) La posibilidad legal para dicha persona de promover el juicio de amparo contra el acto en mención; d) El establecimiento en la ley de un plazo perentorio para el ejercicio de la acción; y e) El transcurso de ese lapso sin haberse presentado la demanda. Todos estos elementos deben concurrir necesariamente para la validez de la presunción, pues la falta de alguno impide la reunión de lo indispensable para estimar el hecho desconocido como una consecuencia lógica y natural de los hechos conocidos. Así, ante la inexistencia del acto de autoridad faltaría el objeto sobre el cual pudiera recaer la acción de consentimiento; si no hubiera una persona afectada faltaría el sujeto de la acción; si la ley no confiere la posibilidad de ocurrir en demanda de la justicia federal, la omisión de tal demanda no puede servir de base para estimar la conformidad del afectado con el acto de autoridad, en tanto no pueda encausar su inconformidad por ese medio; y si la ley no fija un plazo perentorio para deducir la acción de amparo o habiéndolo fijado éste no ha transcurrido, la no presentación de la demanda no puede revelar con certeza y claridad la aquiescencia del acto de autoridad en su contenido y consecuencias, al subsistir la posibilidad de entablar la contienda. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo en revisión 358/92. José Fernández Gamiño. 23 de marzo de Unanimidad de votos. Ponente: Mauro Miguel Reyes Zapata. Secretaria: Aurora Rojas Bonilla. Amparo en revisión 421/92. Rodolfo Aguirre Medina. 19 de marzo de Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González. Secretario: J. Jesús Contreras Coria. Amparo en revisión 704/90. Fernando Carvajal. 11 de octubre de Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González. Secretario: Jaime Uriel Torres Hernández. Octava Epoca, Tomo VI, Segunda Parte-1, página

18 Por su parte, al rendir su informe de ley, el Ente Público reiteró que los documentos solicitados por el particular no obran en los archivos de la unidad administrativa competente. En la parte conducente de dicho informe, expresó lo siguiente: No pasa inadvertido por esta Oficina de Información Pública que el ahora recurrente solicitó información referida acerca de documentación emitida en su contra sin embargo como se podrá observar de las copias simples que se anexan al presente y que contiene la respuesta de la unidad administrativa, el titular de dicha Dirección informó que los documentos requeridos no obran en los archivos a su cargo, por lo cual se realizó el acta de declaración de inexistencia con fundamento en el artículo 62 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, no obstante queda a criterio de ese H. Instituto la determinación de tal circunstancia. Una vez que han sido fijadas las posturas de las partes, es evidente que, respecto de los cuatro contenidos de información en controversia, mediante el oficio OIP/212/09, del primero de abril de dos mil nueve, el Ente Público informó al particular que en la Quinta Sesión Extraordinaria del Comité de Transparencia de la Delegación Coyoacán se autorizó la elaboración de acta de inexistencia de la información requerida en los puntos 1, 2, 3 y 4, anexando como prueba de su dicho copia simple del Acta de la Quinta Sesión Extraordinaria del Comité de Transparencia de la Delegación Coyoacán, levantada del veintiséis de marzo de dos mil nueve y del acta circunstanciada levantada en la misma fecha. Ante tal respuesta, se estima conveniente traer a colación el contenido de los artículos 50, último párrafo, 61, fracción XII, y 62 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal: Artículo

19 Cuando la información no se encuentre en los archivos del Ente Público, el Comité de Transparencia analizará el caso y tomará las medidas necesarias para localizar la información y resolver en consecuencia. Se presume que la información existe si documenta algunas de las facultades o atribuciones que los ordenamientos jurídicos aplicables otorguen al Ente Público. En su caso, el Comité de Transparencia expedirá una resolución que confirme la inexistencia del documento, podrá ordenar que se genere, cuando sea posible, y lo notificará al solicitante a través de la oficina de información pública, así como al órgano interno de control del Ente Público quien, en su caso, deberá iniciar un procedimiento de responsabilidad administrativa. Artículo 61. Compete al Comité de Transparencia: XII. Suscribir las declaraciones de inexistencia de la información o de acceso restringido; Artículo 62. En caso de que la información solicitada no sea localizada, para que el Comité realice la declaración de inexistencia deberán participar en la sesión los titulares de las unidades administrativas competentes en el asunto. De los preceptos citados, se desprende que, cuando con motivo de las facultades o atribuciones que los ordenamientos jurídicos aplicables otorguen a los entes públicos, éstos deban contar con la información materia de las solicitudes de acceso que les formulen los particulares y dicha información no sea localizada en los archivos del Ente Público de que se trate, su Comité de Transparencia deberá analizar el caso concreto, tomar las medidas necesarias para localizarla y resolver declarando la inexistencia de la información, o bien, ordenando que se genere, siempre que ello sea posible. En ambas circunstancias, el Ente Público deberá notificar al solicitante a través de la Oficina de Información Pública, así como al Órgano Interno de Control del Ente Público, para que, en su caso, inicie el procedimiento de responsabilidad administrativa correspondiente. En el caso que nos ocupa, respecto de los contenidos de información 2, 3 y 4, de las constancias que obren en el expediente, no se advierte elemento alguno que lleve a este Órgano Colegiado a concluir que los documentos cuya copia certificada requiere el 19

20 particular efectivamente existan o hayan existido y, en consecuencia, haga insuficiente la afirmación por parte del Ente Público de que no obran en sus archivos; ello aunado a que, respecto de los contenidos de información 2 y 4 el propio particular solicitó la copia certificada en caso de que existan. Asimismo, no obstante que el Ente Público emitió declaración de inexistencia de los documentos solicitados en los puntos 2, 3 y 4, la presunción legal de existencia referida en el artículo 50, párrafo cuarto, de la Ley de la materia tampoco se ve actualizada en el caso, pues los documentos cuya copia solicitó el particular no constituyen información que la Delegación Coyoacán esté obligada a poseer en virtud de alguna o algunas de las atribuciones que los ordenamientos jurídicos le otorguen; sino que se trata, en los puntos 2 y 4, de documentos que podrían haberse emitido en perjuicio del particular para dar por terminada su relación laboral con la mencionada Delegación; y en el caso del punto 3, de una sentencia cuya emisión no es competencia de la Delegación Coyoacán. En este orden de ideas y, toda vez respecto de los contenidos de información 2, 3, y 4 no se actualiza la presunción legal de existencia prevista en el artículo 50, párrafo cuarto, de la Ley de la materia, no era necesario que el Ente Público emitiera una declaración de inexistencia y mucho menos que lo sometiera a consideración de su Comité de Transparencia, sin embargo, con dichos actos, el Ente da la certeza al particular de la inexistencia en sus archivos de las documentales consistentes en oficio de procedencia de baja en su contra; sentencia de baja emitida por el Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje y documento oficial en el cual se le notifica su baja. Respecto del contenido de información marcado con el número 1, consistente en constancia de hechos en su contra emitida de enero a la fecha en que presentó su 20

21 solicitud de información (once de marzo de dos mil nueve), cabe decir que, a su escrito inicial, el particular anexó copia simple del Citatorio para comparecer al Levantamiento de Acta Administrativa del tres de marzo de dos mil nueve, suscrito por el Director de Recursos Humanos y Financieros de la Delegación Coyoacán, dirigido al recurrente, visible a foja 6 del expediente en el que se actúa, del que se observa lo siguiente: En virtud de que se ha tenido conocimiento de que usted presuntamente ha incurrido en conductas que pueden ser constitutivas de causal de Rescisión de Contrato conforme a lo establecido en el Contrato por Obra Determinada y Tiempo Fijo, en la Cláusula Séptima fracción IV, derivado de las manifestaciones vertidas en la Constancia de Hechos de fecha 25 de febrero de 2009 en el penúltimo párrafo donde se le señala como responsable de haber instalado el acceso a Internet y claves denominadas privilegios en una computadora que no contaba con la autorización para tenerlos [] por lo consiguiente le comunico que se procederá a levantar el Acta Administrativa, por lo tanto, se le CITA para que el próximo 04 de marzo de 2009 a las 11:00 horas, en las oficinas que ocupa la Subdirección de Informática, adscrita a la Dirección General de Administración Asimismo, a fojas 7 a 10 de autos, obra copia del Acta Administrativa del cuatro de marzo de dos mil nueve, en la que figura como actuante del Subdirector de Informática de la Dirección General de Administración de la Delegación Coyoacán, de la que se observa lo siguiente: En la Ciudad de México Distrito Federal, siendo las once horas del día cuatro de marzo de dos mil nueve, se reúnen en la oficina de la Subdirección de Informática de la Dirección General de Administracióndía y hora señalados para levantar la presente Acta Administrativa relativa a los hechos que se le imputan al C. ALBERTO GUERRERO HERRERA, contenidas en la Constancia de Hechos de fecha veinticinco de febrero de dos mil nueve HECHOS EN EL USO DE LA voz: El ING, GERARDO HERNÁNDEZ DÍAZ, en su carácter de Actuante, Subdirector de Informática, de la Dirección General de Administración, quien en 21

22 este acto lee en voz alta el contenido de la Constancia de Hechos, documento principal para instrumentar la presente Acta Administrativa, de fecha 25 de febrero de dos mil nueve, da lectura a la Constancia de Hechos, (SE ANEXA) que es todo lo que tiene que declarar por el momento reservándose el uso de la palabra de así considerarlo necesario. A las documentales referidas, se les otorga valor probatorio en términos de lo dispuesto por los artículos 373 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la materia, así como con apoyo en la jurisprudencia, con rubro PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). De las transcripciones anteriores, se advierte que el veinticinco de febrero de dos mil nueve, es decir, dentro del periodo de tiempo señalado por el particular, se levantó una Constancia de Hechos con motivo de irregularidades atribuidas al recurrente. En esta tesitura, dado que obran en autos medios de convicción suficientes para presumir la existencia de por lo menos una constancia de hechos que cumple con los requisitos precisados en el punto 1 de la solicitud de acceso a la información pública con número de folio , es decir, haberse emitido en contra del hoy recurrente entre el primero de enero y el once de marzo de dos mil nueve, para que este Órgano Colegiado estime satisfecho dicho requerimiento es necesario que el Ente Público haya cumplido con las formalidades previstas en el último párrafo del artículo 50, de la Ley de la materia, para informar al particular sobre la inexistencia en sus archivos de constancia alguna que cumpla con los extremos precisados en el punto 1. 22

23 En ese sentido, teniendo a la vista el documento denominado Acta circunstanciada, del veintiséis de marzo de dos mil nueve, exhibido en copia simple tanto por el recurrente, como por el sujeto obligado, se advierte lo siguiente: Fue emitido por los miembros del Comité de Transparencia de la Delegación Coyoacán. Mediante él se confirma la inexistencia en los Archivos de la Dirección de Recursos Humanos y Financieros de constancia de hechos en contra del solicitante; información que éste requirió en el punto 1 de la solicitud con folio En el acto de declaración de inexistencia participó el Director de Recursos Humanos y Financieros de la Delegación Coyoacán, titular de la unidad administrativa competente en el asunto, pues es quien suscribió el Citatorio para comparecer al Levantamiento de Acta Administrativa, a que se ha hecho referencia con antelación. Asimismo, en calidad de invitado, participó el Contralor Interno en la Delegación Coyoacán. Considerando lo anterior, es claro que, para informar al particular sobre la inexistencia de la información que requirió en el punto 1 de la solicitud con folio , el Ente Público cumplió con los extremos del artículo 50, último párrafo, 61, fracción XII, y 62 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y, por lo tanto, resulta procedente tener por satisfecho dicho requerimiento de información. En virtud de todo lo expuesto a lo largo del presente Considerando, si bien como lo sostiene el particular en su escrito inicial, el Ente Público no le proporcionó los documentos que precisó en los numerales 1 a 4 de su solicitud de información, lo cierto es que la respuesta que por esta vía se impugna cumple con los requisitos exigidos por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal para dar 23

24 certeza jurídica al particular de que los documentos a los que solicitó acceder no obran en los archivos de la Delegación Coyoacán y, por tanto, con fundamento en el artículo 82, fracción II, del mismo ordenamiento, resulta procedente confirmar la respuesta emitida por el Ente recurrido el primero de abril de dos mil nueve, misma que se detalla en el Resultando I de la presente resolución. No pasa desapercibido para este Instituto que el Ente recurrido al dar respuesta al punto 5 de la solicitud de la información, entregó copia simple de dos contratos, de cuya revisión se desprende que el Ente dio acceso a datos personales contenidos en los referidos contratos, como son la firma y el domicilio de una persona física, por lo que es de señalarse al Ente Público que en subsecuentes ocasiones sea más diligente al momento de emitir respuesta a las solicitudes de información que puedan contener información de acceso restringido. Finalmente, en cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 88, segundo párrafo, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se debe informar a la parte recurrente que, en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa. QUINTO. Esta autoridad resolutora no advierte que, en el caso que nos ocupa, los servidores públicos de la Delegación Coyoacán hayan incurrido en posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, por lo que no ha lugar a dar vista a la Contraloría General del Distrito Federal. Por lo anteriormente razonado, expuesto y fundado se: 24

25 R E S U E L V E PRIMERO. Por las razones señaladas en el Considerando Cuarto de la presente resolución, se CONFIRMA la respuesta emitida por la Delegación Coyoacán, el día uno de abril de dos mil nueve, detallada en el Resultando I de la presente resolución. SEGUNDO. Se informa al recurrente que, en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa. TERCERO. Notifíquese la presente resolución al recurrente a través del correo electrónico señalado para tal efecto y por oficio a la autoridad responsable. Así lo resolvieron, en lo general por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra Ford, Jorge Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana, Salvador Guerrero Chiprés, Agustín Millán Gómez y María Elena Pérez-Jaén Zermeño. En lo particular, la propuesta de que no se formule una recomendación y sólo se advierta en el Considerando Cuarto de la resolución que el Ente en su respuesta dio acceso a datos personales, obtuvo cinco votos a favor, correspondientes a los Comisionados Ciudadanos: Oscar Mauricio Guerra Ford, Areli Cano Guadiana, Salvador Guerrero Chiprés, Agustín Millán Gómez y María Elena Pérez-Jaén Zermeño; la propuesta de que en el Considerando Quinto se formule una recomendación al Ente Público por haber entregado datos personales, obtuvo un voto a favor, correspondiente al Comisionado Ciudadano Jorge Bustillos Roqueñí. 25

26 Lo anterior, en Sesión Ordinaria del Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal celebrada el diecisiete de junio de dos mil nueve. Los Comisionados Ciudadanos firman al calce para todos los efectos legales a que haya lugar. OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO PRESIDENTE JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS COMISIONADO CIUDADANO AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO MARÍA ELENA PÉREZ-JAÉN ZERMEÑO COMISIONADA CIUDADANA 26