SALA ESPECIALIZADA EN LO CIVIL DE TUMBES

Transcripción

1 SALA ESPECIALIZADA EN LO CIVIL DE TUMBES EXPEDIENTE N MATERIA RELATORA DEMANDADO DEMANDANTE : JR-CI-01 :IMPUGNACIÓN DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA : CLAUDIA DEL PILAR ALEMÁN DOMÍNGUEZ : DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN DE TUMBES Y/O : DAVID ZEVALLOS ZAPATA RESOLUCIÓN NÚMERO DOCE TUMBES, NUEVE DE MARZO DEL DOS MIL ONCE VISTOS: en Audiencia Pública; con el voto escrito dejado por el señor Juez Superior Dr. Boris Vladimir Maqui Vera, al cual se adhirió el magistrado Hugo Valencia Hilares, el mismo que diera origen a la presente resolución; de conformidad con lo señalado por el artículo 149 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se manda agregar a estos autos copias certificadas por secretaría de dicho voto, el mismo que quedará archivado en el legajo respectivo; y, CONSIDERANDO: I. RESOLUCIÓN OBJETO DE APELACIÓN. 1.1 Viene en apelación la Sentencia (Resolución número cinco del nueve de Julio del dos mil Diez) de fojas doscientos veintisiete y siguientes, que Fallo: Declarando infundada la demanda interpuesta por David Zevallos Zapata. 1.2 Apelación El abogado de David Zevallos Zapata apeló mediante escrito de fojas doscientos setenta y uno y siguientes, argumentando que la naturaleza del agravio es de carácter económico, puesto que por un error de derecho de parte del Juzgado dejaría de percibir una diferencial remunerativa que le ha ganado legalmente y que por derecho corresponde al demandante, atentando contra los principios de celeridad y economía procesal. II. CONSIDERANDO. 2.1 Antecedentes David Zevallos Zapata, mediante escrito de fojas ciento uno y siguientes, demandó la ineficacia de la Resolución Ejecutiva Regional N /GOB.REG.TUMBES-P del 30 de Diciembre de 2009 al haber declarado improcedente su recurso de apelación contra la resolución sectorial N 3559, y la ineficacia de la Resolución Sectorial N 3559 del 15 de Octubre de 2009, ésta última al haber declarado improcedente su solicitud de pago de reintegro de bonificación especial otorgada por el Decreto de 1

2 Urgencia N PCM y sus respectivos intereses; por lo que deben de declararse ineficaces los referidos actos administrativos impugnados y consecuentemente, se debe declarar fundada mi solicitud disponiendo que la demandada cumpla con pagar la bonificación especial que otorga el decreto de urgencia N PCM por el periodo que comprende de Enero de 1994 hasta la fecha, con intereses legales El Director de la Dirección Regional de Educación de Tumbes mediante escrito de fojas ciento cuarenta y tres y siguientes, contestó la demanda negándola y contradiciéndola, solicitando se declare infundada con los argumentos que desarrolló. El Procurador Público del Gobierno Regional de Tumbes mediante escrito de fojas ciento cincuenta y tres y siguientes contestó la demanda negándola y contradiciéndola en todos sus extremos con los argumentos que detalló; a quienes por resolución número Dos de fecha veintidós de Febrero del presente año se tuvo por contestadas las demandas y se remitió a vista fiscal. El Fiscal de la Primera Fiscalía Provincial Mixta de Tumbes mediante Dictamen N de fojas doscientos cinco y siguientes, opinó porque se declare infundada la demanda. El Fiscal de la Fiscalía Superior Mixta de Tumbes mediante escrito de fojas doscientos noventa y cinco y siguientes opinó porque se confirme la sentencia venida en grado. El día de hoy vista de la causa no hubo informe por no solicitarse. 2.2 Definición de bonificación Cantidad de dinero que se añade al sueldo o que se descuenta de un precio. 2.3 Conflicto o Incertidumbre Resolver si las demandadas deben de pagar a David Zevallos Zapata la bonificación especial del Decreto de Urgencia N PCM e incorporarle a la planilla de pagos y los correspondientes devengados, con intereses legales. 2.4 Fundamentos de Hecho Analizada la Resolución Regional Sectorial N del Quince de Octubre del Dos Mil Nueve de fojas sesenta y siguientes, las Resoluciones Regionales Directorales, Sectorales de folios cuatro a cincuenta y tres, el escrito de solicitud presentado por parte de David Zevallos Zapata a folios cincuenta y nueve, el recurso de apelación a folios sesenta y tres y siguientes, Resolución Ejecutiva Regional N del treinta de Diciembre de Dos Mil Nueve de fojas setentisiete y siguientes, el informe escalafonario de folios ciento treinta y nueve y siguientes y el expediente administrativo anexado, se tiene: David Zevallos Zapata labora como profesor de aula nombrado en la Institución Educativa N 009 Zoila Delgado Quintana de Tumbes, el mismo que ha venido laborando y ha solicitado el pago de la bonificación especial al 01 de Julio de 1994 en 2

3 mérito al Decreto de Urgencia N por haber ocupado el cargo de especialista en educación primaria en el sector educación. Desprendiéndose que el recurrente se ha desempeñado en sendas resoluciones de encargatura, el cargo de especialista en educación en la DRET en condición de encargado, correspondiéndole el índice remunerativo de V Nivel magisterial 2.5 Fundamentos de Derecho Constitución Política del Perú artículo 15 En donde se establece que para los profesores como David Zevallos Zapata la Ley establece sus Derechos, siendo esa Ley la del Profesorado N y desarrollada reglamentariamente Ley del Profesorado N artículo 29, 30 y 31 De donde se desprende que el profesor David Zevallos Zapata está registrado en el escalafón correspondiente por tener título profesional de educación primaria N 01046, profesor de aula en la Institución Educativa N 009 Zoila Delgado de Quintana con el II Nivel magisterial, quien finalmente trabaja como planificador II en la Dirección de Gestión Pedagógica de la DRET a partir del 26 de Enero de 2009 al 31 de Diciembre del presente año. El mismo que se ha desempeñado en el área de administración de la educación, como especialista en educación a quien en ningún momentos se le ha variado su nivel, conforme a la Ley del profesorado N y el artículo 152 del reglamento de la misma, según D.S N en donde se establece que el ejercicio de la docencia se desempeña en dos áreas: docencia y administración de la educación, siendo en el presenta caso desempeñándose el demandante en la última mencionada Decreto Supremo N PCM, Decreto de Urgencia N y sentencia del Tribunal Constitucional en el expediente N AC/TC. En donde se establece que para los casos del profesor David Cevallos Zapata con el II Nivel magisterial y luego por la encargatura se le asigno el V Nivel, al estar dentro del escalafón magisterial, al percibir bonificación establecida en el Decreto Supremo N PCM, y por lo tanto, no le corresponde la bonificación del Decreto de Urgencia N por ser excluyentes. 2.6 Subsunción De acuerdo a los medios probatorios analizados y la normativa desarrollada se puede establecer que David Zevallos Zapata con el II Nivel magisterial y luego por las encargaturas se le asignó el V Nivel, al estar dentro del escalafón magisterial, al percibir bonificación dispuesta en el Decreto Supremo N PCM, y por lo tanto no le 3

4 corresponde la bonificación establecida en el Decreto de Urgencia N ; por lo que la recurrida debe de confirmarse. 2.7 Conclusión las demandadas no deben de pagar a David Zevallos Zapata la bonificación especial que otorga el Decreto de Urgencia N PCM. En aplicación de los artículos 364 del Código Procesal Civil en concordancia con el artículo 39 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. III SE RESUELVE. 3.1 Decisión: Por las consideraciones expuestas y los propios fundamentos de la recurrida, LA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES, RESUELVE: CONFIRMAR la sentencia apelada (Resolución número cinco del Nueve de Julio de Dos Mil Diez) de fojas doscientos veintisiete y siguientes, que falló: declarando infundada la demanda interpuesta por Don David Zevallos Zapata, sobre Proceso Contencioso Administrativo Impugnación de Resolución Administrativa, contra la Dirección Regional de Educación de Tumbes y otros; con lo demás que contiene. Interviniendo el Juez Superior Ponente Boris Vladimir Maqui Vera. Notifíquese. Suscribió el Juez Superior: Guillermo Felipe EL VOTO ESCRITO DEJADO POR EL JUEZ SUPERIOR MAQUI VERA (suscrito por el magistrado Valencia Hilares) es el siguiente: SE ADJUNTA EN COPIA CERTIFICADA. El VOTO EN DISCORDIA DEL JUEZ SUPERIOR WILLIAMS VIZCARRA TINEDO, es como sigue: VISTOS: En audiencia pública el expediente JR-CI-01 seguido por David Cevallos Zapata contra La Dirección Regional de Educación de Tumbes y el Gobierno Regional de Tumbes sobre Impugnación de Resolución Administrativa; Con el acta de vista de la causa que se anexa.- RESOLUCIÓN OBJETO DE APELACIÓN: Es materia de revisión en esta instancia la sentencia contenida en la resolución número CINCO de fecha nueve de julio del dos mil diez que declara infundada la demanda de Impugnación de Resolución Administrativa, a través de la cual se pretendía la ineficacia de la Resolución Ejecutiva Regional número GOB.REG.TUMBES-P del treinta de diciembre del dos mil nueve, que declaraba infundada la apelación contra la Resolución Regional Sectorial número 3559 del quince octubre del dos mil 4

5 nueve, que le declaraba improcedente su solicitud para que se le otorgue la bonificación prevista en el Decreto de urgencia CONSIDERANDOS DE LA DECISIÓN: PRIMERO.- Del escrito de demanda se aprecia, que el actor David Zevallos Zapata solicita, se le reconozca y pague la bonificación especial comprendida en el Decreto de Urgencia PCM. por el periodo comprendido entre el mes de enero de mil novecientos noventa y cuatro hasta la fecha de interposición de la demanda, incluido sus intereses legales. Entre sus fundamentos fácticos refiere, que la Dirección Regional de Educación le viene abonando mensualmente la bonificación especial prevista en el Decreto Supremo PCM. sin haber tomado en cuenta, que se ha venido desempeñado como Especialista en educación II de la Dirección Técnico Pedagógica de la Sub Regional de Educación de Tumbes, hoy Dirección Regional de Educación de Tumbes; afirmando que son considerados cargos de profesional administrativo, por cuanto no se ejerce función docente, sino única y exclusivamente función administrativa; por lo tanto, según refiere, de acuerdo al literal b) y e) del numeral 10 de la sentencia AC/TC emitida por el Tribunal Constitucional le corresponde se le otorgue la bonificación especial solicitada por encontrarse en el nivel F-3.- SEGUNDO: De los escritos de contestación de demanda se puede colegir, que las entidades públicas emplazadas han efectuado oposición a la pretensión de la actora alegando que el artículo 7 del Decreto de Urgencia PCM precisa que no están comprendido entre los alcances de dicha norma los servidores públicos activos y cesantes que hayan recibido aumentos por disposición de los Decretos Supremos PCM. que además debe concordarse con lo señalado por el Tribunal Constitucional en su sentencia recaída en el expediente AC/TC. Específicamente con lo establecido en el fundamento ocho, razón por la cual para conceder este derecho es necesario tener en cuenta si el solicitante está comprendido dentro de alguna de las escalas remunerativas del Decreto supremo PCM. siguientes: a) Niveles remunerativos F-1 y F-2 de la escala Número 1; b) Grupo ocupacional de Profesionales, es decir escala Siete; Grupo ocupacional técnicos, es decir Escala Ocho; Grupo ocupacional Auxiliares, es decir escala 9; y de los niveles remunerativos del F-3 al F-8 de la escala 11. Señalando que el actor no está comprendido en ninguna de las escalas antes mencionadas, pues su labor se desarrolla dentro de la carrera del profesorado, con servicio en la docencia encontrándose en el II nivel magisterial, por lo tanto le corresponde regirse por la normatividad especial prevista en la ley del profesorado, Ley y su Reglamento el Decreto Supremo ED, ya que si bien cumplió función administrativa, lo hizo dentro del área de la docencia, es decir que no ha dejado de pertenecer al régimen de la ley del profesorado, por consiguiente no puede ser ubicado en ninguna de las escalas beneficiaria de la bonificación solicitada.- 5

6 TERCERO: Analizado los autos se verifica, que a folio ciento treinta y nueve corre el informe escalafonario número 2849/2009-GRT-DRET-OAMD-REMYPENS con el cual se acredita, que efectivamente el demandante cuenta con título de profesor en educación primaria, que sin embargo actualmente se desempeña como Planificador II en la Dirección de Gestión Institucional DRET Tumbes; y que además en mérito a diversas resoluciones administrativas desde el dos de enero de mil novecientos noventa y siete ha venido cumpliendo la labor de Especialista en Educación Primaria en el Nivel Magisterial II; y además por Resolución Regional Sectorial 0179/2009 se le destacó como asistente de servicio educacional II en la Dirección de Gestión Pedagógica DRET de Tumbes y posteriormente como planificador II en la misma Dirección de Gestión Pedagógica.- CUARTO: Al caso de autos es de aplicación lo previsto en el literal a) del artículo 147 del Decreto Supremo ED. (Reglamento de la ley del profesorado 24029), en el que se establece, que los cargos de Director, Sub-director, Asesores, Coordinadores u otro cargo jerárquico docente que la organización escolar determine pertenece al área docente del ejercicio profesional del profesor; por otro lado el mismo enunciado normativo antes acotado en su literal b) también establece, que pertenecen al área de la administración de la educación los profesores, que desempeñan funciones técnico pedagógicas, administrativas, tele-educación y de investigación, ya sea en el organismo central del Ministerio de Educación o en los organismos descentralizados u órganos desconcentrados y de ejecución. En ambos casos se comprende la labor profesional del profesor, eso sí distinguiéndolo entre función docente y función administrativa, obviamente si nos referimos a la actividad profesional de un profesor nos estamos ocupando de actividades educativas, de naturaleza distinta una de ellas tiene que ver con las actividades docentes y la otra con actividades administrativas; lo mismo podría ocurrir con otras actividades profesionales, es el caso del abogado que se puede desempeñar como fiscal, como juez o como abogado en la defensa, son actividades y responsabilidades distintas, dentro de un mismo sistema de justicia, pero realizadas por el mismo profesional abogado; justamente por ello lo que interesa es la naturaleza de la función, que en el caso del profesor que realiza actividad administrativa como sus responsabilidades son diferenciadas tendrá también que recibir los beneficios y bonificaciones que perciben los servidores, que realizan dicha actividad administrativa.- QUINTO: Con el informe escalafonario número 2849/2009-GRT-DRET-OAMD-REMYPENS 1 se acredita, que el actor ha cumplido por diversos periodos labor de naturaleza administrativa, según la diferenciación señalada en el considerando que antecede, las cuales son calificadas 1 Informe Escalafonario obrante a folio /2009-GRT-DRET-OAMD-REMYPENS 6

7 como de nivel profesional, y por lo tanto según la escala prevista en el Decreto Supremo PCM. está comprendida en la Escala siete de Profesionales, debiendo otorgársele la bonificación especial solicitada, pero solo por los periodos que cumplió las funciones indicadas en el considerando cuarto.- SEXTO: Al caso, también corresponde tener presente lo previsto en el literal b) del fundamento 10 de la sentencia recaída en el expediente AC/TC emitida por nuestro Tribunal Constitucional en el que se señala, que a los servidores de la administración de nivel profesional comprendidos en la escala siete del Decreto Supremo PCM. también les corresponde percibir la bonificación prevista en el Decreto de Urgencia PCM. por consiguiente habiendo el demandante cumplido función, que corresponde a esta escala le alcanza los beneficios del Decreto de Urgencia ya mencionado, solo por el periodo antes indicado.- POR LAS CONSIDERACIONES EXPUESTAS, MI VOTO ES PORQUE SE: REVOQUE LA SENTENCIA que declara infundada la demanda; y REFORMÁNDOSE se Declare FUNDADA en consecuencia nula las resoluciones administrativas impugnadas; Debiendo emitirse nueva resolución ordenándose el pago de la bonificación especial prevista en el Decreto de Urgencia solo por el periodo indicado precedentemente; en los seguidos por DAVID ZEVALLOS ZAPATA contra LA DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN DE TUMBES y el GOBIERNO REGIONAL DE TUMBES sobre Impugnación de Resolución Administrativa.- suscribió el Juez Superior: Vizcarra Tinedo. El VOTO DIRIMENTE DEL JUEZ SUPERIOR GUILERMO FELIPE, es el siguiente: VISTOS; puestos los autos para dirimir la discordia suscitada; se emite el voto que corresponde de conformidad con lo establecido en el artículo 145 del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial. I. ASUNTO Recurso de apelación interpuesto por don David Zevallos Zapata, contra la resolución sentencial número cinco del Juzgado Mixto Permanente de la Provincia de Tumbes, obrante de folios doscientos veintisiete a doscientos treinta y uno, su fecha nueve de julio del dos mil diez, que resolvió declarar infunda la demanda interpuesta por don David Zevallos Zapata, contra la Dirección Regional de Educación de Tumbes y el Gobierno Regional de Tumbes, sobre Nulidad de Resolución Administrativa. II. SUSTENTO DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA El demandante, en su escrito de folios doscientos setenta y uno a doscientos setenta y 7

8 ocho, solicita se revoque la sentencia y se declare fundada la demanda; por considerar: La Dirección Regional de Educación de Tumbes y el Gobierno Regional de Tumbes, han emitido las resoluciones impugnadas, sin haber tenido en cuenta que las labores de Especialista en Educación II de la Dirección Técnico Pedagógica y de Jefe del Área de Gestión Pedagógica de la Unidad de Gestión Pedagógica de la Dirección Regional de Educación de Tumbes, son cargos profesionales y directivos, respectivamente, por cuanto en ellos no se ejerce función docente sino única y exclusivamente labor administrativa Agrega que la propia Dirección Regional de Educación de Tumbes, mediante Resolución Directoral Regional de fecha treinta de noviembre del dos mil, ha regularizado los niveles remunerativos de los especialistas del área de la Administración de Educación y/o equivalentes, según correspondían, como F-1 y F Sostiene que el derecho invocado, ha sido ratificado por el Juzgado Civil de Tumbes y la Superior Sala Mixta de Tumbes, en el proceso número , sobre Acción de Amparo; proceso número , sobre Ejecución de Resolución Administrativa; y, muy especialmente en el proceso seguido por George Oswaldo Ocampo Prado contra los mismos demandados en esta causa, donde el demandante reclamó el mismo derecho. III. FUNDAMENTOS 3.1. La ponencia del voto en mayoría indica que por similar criterio debe confirmarse la sentencia venida en apelación; en tanto que el voto discordante plantea una fórmula intermedia, esto es, que se desestime aquellas labores que son propias de los docentes en el ámbito administrativo pero que si se estime la situación en estricto administrativa que como planificador realizó el demandante, en base a lo cual, sostiene que debería ordenarse que la entidad emita nueva resolución Planteada así la discordia y disyuntiva en el presente caso, es de señalar que la norma especial que rige la actuación del Sector Educación, esto es, la Ley del Profesorado número y su modificatoria efectivamente señalan que la labor docente se realiza en dos campos: como docente en sentido estricto, y como administrativo, pero en área educativa; concordante con dicha legislación se tiene el articulo 152 de su norma Reglamentaria, esto es, el Decreto Supremo N ED, en donde se reitera que en el caso 8

9 del área de administración en la educación, los cargos equivalentes son a los sistemas de estadística, de inspectoría, de planificación, de racionalización y de personal; entonces, bajo ese marco infraconstitucional es factible dar solución al caso que se planteada de cara ciertamente a la solicitud que en su día formuló el administrado ahora demandante Aparece a folios cincuenta y nueve, que el actor con fecha doce de agosto del dos mil nueve, solicitó a la administración se cumpla con: i) pago de la Bonificación establecida en el Decreto de Urgencia por haber venido prestando servicios al Estado en el área administrativa en el cargo de Especialista en Educación Primaria II que resulta ser un cargo perteneciente al grupo ocupacional de los profesionales del Área Administrativa de la Educación, y en el cargo de Jefe del Área de Gestión Pedagógica tanto de la UGEL como en la DRET que resulta ser un cargo perteneciente al grupo ocupacional de directivos F 3 desde setiembre de 1993, es decir 10 meses antes de la dación del aludido Decreto de Urgencia hasta la fecha (subrayado y cursiva nuestra); y ii) Se haga efectivo el pago de los respectivos devengados que por ley correspondan, los mismos que son retroactivos a Junio de 1994, fecha en que se dicta el Decreto de Urgencia N , más intereses legales ; en consecuencia, del tenor de la petición planteada por el entonces administrado Cevallos Zapata, lo relacionado al cargo de Planificador II se encuentra excluido del presente proceso, más aún si éste no ha sido incluido en el petitorio de demanda En efecto, desde la propia solicitud, el ahora demandante ha sostenido que efectivamente su labor es una prevista en el inciso b del articulo 152 de la norma reglamentaria antes mencionada, vale decir, admite que se trata de una labor docente pero en el campo administrativo de materia educativa, luego entonces, si esto es así, es de rigor traer a colación lo explicitado por el Tribunal Constitucional en el fundamento once de la sentencia recaída en el Exp AC/TC, sobre acción de cumplimiento, que señala recogiendo la propia normativa del Decreto de Urgencia PCM, que la escala cinco, referida al profesorado, es una excluida de los alcances o aplicación del mencionado decreto de urgencia Por otro lado, como se sabe, el destaque es el desplazamiento temporal de un servidor desde un centro de origen hacia un centro de destino. La temporalidad en el Sector Educación está reglada como no menor de treinta días ni mayor del ejercicio fiscal. La norma de la materia del Sector 9

10 Educación también señala que cuando se produce un destaque se remunera con el haber de la entidad de origen Esta premisa es importante porque nos permitirá establecer si a este docente destacado- por determinados periodos-, se le siguió pagando como docente o como personal administrativo, pues es sabido- y se ha dejado anotado en el fundamento 3.4 de la presente resolución- que conforme al articulo 7 del decreto en mención y corroborado con la interpretación constitucional que el Supremo Interprete a dado con motivo del Exp. N /TC (fundamento 11), los docentes no son acreedores de este beneficio por tener un régimen especial De autos esta situación no aparece acreditada de modo fehaciente, pues el demandante en cumplimiento de su deber procesal de carga de la prueba, no ha cumplido con presentar sus boletas de pago que permitan determinar si es que se le siguió cancelando como docente o por una labor administrativa, es decir, similar a cualquier Especialista en Educación que realizó trabajo en la UGEL de Tumbes sin la calidad de docente, por tanto, se le pagó en estricto como administrativo; en este sentido, dicha situación -como ya se dijo- no ha sido posible determinarla, por cuanto no existen estas boletas que posibiliten un análisis respecto a si se le pagó actor a título de docente o administrativo Lo crucial en esto es que tampoco se puede señalar si con motivo de la acción de desplazamiento de personal, materia de la presente, se generó el no pago de las asignaciones especificas por labores pedagógicas efectuadas según escalas estipuladas por la regulación especial docente; me refiero a los Decretos Supremos , , , , , , todos del Ministerio de Economía y Finanzas, que en rigor regulan el pago por preparación de clases y demás beneficios propios de la labor pedagógica Lo que se quiere evitar es que, por pretender proteger un derecho que se reclama, se termine pagando fuera del marco de la norma desde que se estaría percibiendo estas asignaciones especiales por labor docente y además la bonificación del Decreto Supremo PCM, las mismas que poseen una naturaleza distinta y resultan totalmente excluyentes La normativa especial, esto es, la Ley del Profesorado y su 2 Vid articulo 80 del Reglamento de la Carrera Adm inistrativa aprobado por Decreto Supremo Nº PCM, dispositivo legal aplicable también al Sector Educación. 10

11 Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N ED, efectivamente señalan como lo dice la co-demandada Dirección Regional de Educación de Tumbes, que es factible tipificar como labor docente, no estrictamente al dictado de clases sino aquella labor administrativa relacionada con la labor docente y, es precisamente esto lo que ha realizado el demandante, es decir, como Especialista en Educación del Nivel Primario II y Jefe del Área de Gestión Pedagógica en la Unidad de Gestión Educativa Local y la Dirección Regional de Educación de Tumbes, realizó una actividad si bien de índole o con visos administrativos, esta estuvo relacionada directamente a una labor pedagógica, tanto es así, que las convocatorias que se realiza para ello a nivel de destaque o a nivel de concurso requieren como perfil que sea un docente especialmente de carrera, como lo es el demandante; y así fluye inclusive de las resoluciones que sí presenta y de las que se advierte tres elementos importantes: que tiene la calidad de docente, que va como destacado, es decir, no pierde su condición de maestro, y las remuneraciones que se le ordena pagar son de la especifica de gasto de docente; lo que da a entender que con motivo de ese desplazamiento, se le continuó pagando todos los beneficios que irroga esa labor pedagógica; de manera que no se le puede dar al demandante doble estímulo o doble beneficio por un mismo trabajo realizado, esto es, además de la labor docente o labor pedagógica, la que corresponde al Decreto de Urgencia PCM, que es para un servicio estrictamente administrativo Esto me permite asumir la posición de la votación en mayoría, en razón a que de la propia solicitud del administrado en ella no se comprende expresamente la calidad de Planificador II que tuvo en la administración del Sector Educación y que se verifica en el informe escalafonario de folios ciento treinta y nueve, que allí se señala efectivamente que, de un lado, el recurrente laboró sin perder la calidad de docente como Especialista en Educación Primaria y en el último año como Planificador. El voto discordante del Dr. Vizcarra Tinedo señala que para este caso de planificador se le debe otorgar la bonificación del Decreto de Urgencia N PCM, por que ciertamente es una actividad administrativa desvinculada como especialista en educación, sin embargo, atendiendo a la cabeza del proceso administrativo que ahora se revisa, esto es, la solicitud del administrado, esto no ha sido comprendido en su petición y en la hipótesis que así lo fuera, se destaca que la resolución administrativa autoritativa que lo habilita haberse desempeñado 11

12 en esa actividad de planificador es la Resolución sectorial número del doce de febrero del dos mil nueve que en vía de regularización dice en el articulo primero que lo destaca y lo encarga en el puesto antes mencionado Si esto es así, la acción de desplazamiento de personal referida a destacar y encargar en el puesto y no a designarlo como tal, implica un desplazamiento sin pérdida de la remuneración y sin pérdida de la calidad de docente, por lo tanto, el destaque insisto, como acción de desplazamiento de personal, implica pagarle de su propio presupuesto, es decir, que mantuvo la condición de docente, tanto más si de la revisión minuciosa de los actuados, no aparece si quiera una boleta de pago que demuestre lo contrario, es decir, que no se le pagó con el sueldo de docente, sino con la previsión presupuestaria de una actividad estrictamente administrativa; por esta razón entonces, y atendiendo a que la carga de la prueba corresponde a quien alega hechos, conforme se prevé en el articulo 196 del Código Procesal Civil, norma que debe ser concordada con el articulo 200 de ese mismo cuerpo legal, aplicables por supletoridad al caso de autos, mi voto es por que- en conformidad con el dictamen superior de folios doscientos noventa y cinco a doscientos noventa y nueve- se declare infundada la demanda, por tanto, me adhiero al voto de la mayoría suscrito por los Jueces Superiores Valencia Hilares y el ponente Maqui Vera. IV. DECISIÓN Por las consideraciones expuestas, en ejercicio de mis atribuciones previstas en lo pertinente en los artículos 142 y 145 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, mi VOTO es porque se: 4.1. CONFIRME la resolución sentencial número cinco del Juzgado Mixto Permanente de la Provincia de Tumbes, obrante de folios doscientos veintisiete a doscientos treinta y uno, su fecha nueve de julio del dos mil diez, que resolvió declarar infunda la demanda interpuesta por don David Zevallos Zapata, contra la Dirección Regional de Educación de Tumbes y el Gobierno Regional de Tumbes, sobre Nulidad de Resolución Administrativa; con lo demás que contiene y es materia de la alzada ORDENARON la notificación de la presente y se devuelvan los autos al juzgado de origen en su oportunidad INTERVINO como dirimente el señor Juez Superior Manuel Humberto Guillermo Felipe. Suscribió el Juez Superior: Guillermo Felipe. 12