CONSOLIDADO RESPUESTA OBSERVACIONES PRESENTADAS AL PROYECTO DE PLIEGO DE CONDICIONES PROCESO DE LICITACIÓN PÚBLICA No. 04 DE 2011. OBJETO: CONTRATACION DE PERSONAS JURIDICAS O NATURALES QUE REALICEN LAS OBRAS DE REFORZAMIENTO ESTRUCTURAL Y DEMOLICION Y CONTRUCCION DE 9 OFICINAS DE REGISTRO DE INSTRUMENTOS PÚBLICOS EN LOS DEPARTAMENTOS DE ANTIOQUIA, BOYACÁ, CALDAS, CAQUETÁ, SANTANDER, TOLIMA Y VALLE; Y ADECUACIÓN DE 40 OFICINAS DE REGISTRO DE INSTRUMENTOS PÚBLICOS EN LOS DEPARTAMENTOS DE ANTIOQUIA, CALDAS, CUNDINAMARCA, HUILA, NORTE DE SANTANDER, RISARALDA, QUINDIO, TOLIMA, BOLÍVAR, CESAR, CÓRDOBA, GUAJIRA, MAGDALENA, CAUCA, CHOCÓ, VALLE, CAQUETÁ, GUAVIARE, ARAUCA Y VAUPÉS. PRIMER GRUPO DE OBSERVACIONES ASPECTOS FINANCIEROS PRESENTADAS POR CONSTRUCTORA SINATEL LTDA, LUIS ARNULFO TELLEZ QUITIAN, JESICA ORJUELA AYA, MARTHA AYCARDI, ALEJANDOR MORALES GIRALDO, SENING S.A.S., WILLIAM OTALVARO y DUARTE ALZAMORA ALVEAR En razón a que las observaciones presentadas, en su orden, por: CONSTRUCTORA SINATEL LTDA, LUIS ARNULFO TELLEZ QUITIAN y JESICA ORJUELA AYA, son exactamente las mismas, con el aditivo de que las presentadas por las Señoras ORJUELA AYA y MARTAH AYCARDI incluye además una observación relacionada con el cupo de crédito aprobado referente al numeral 4.2.4 del proyecto de pliego de condiciones del proceso de referencia; se procederá a dar respuesta global a estas observaciones planteadas por tener identidad de objeto. Así mismo, en la misma respuesta se dará contestación a la observación del señor ALEJANDRO MORALES GIRALDO, debido a que gira igualmente en torno a los aspectos financieros de: capital de trabajo, relación patrimonial y cupo de crédito aprobado, así como a la de SENING S.A.S. que tiene como objeto cuestionar los indicadores solicitados de cupo de crédito y relación patrimonial, a la de WILLIAM OTALVARO que presenta cuestionamiento igualmente con los aspectos financieros de: nivel de endeudamiento, capital de trabajo, relación patrimonial y cupo de crédito aprobado, y a la de DUARTE ALZAMORA ALVEAR que tiene por objeto solicitar que se elimine la solicitud de cupo de crédito para la capacidad financiera. Para tales fines se transcribirá la observación presentada por JESICA ORJUELA AYA, que es del siguiente tenor literal: Por intermedio de la presente solicito de la manera más comedida reconsideren el aspecto referente a la CAPACIDAD FINANCIERA, en el punto 4.2.3.1 NIVEL DE ENDEUDAMIENTO solicitan sea menor o igual a 45%, y si la propuesta es presentada en Consorcio o Uniones Temporales, cada uno de los integrantes debe tener un nivel de endeudamiento inferior del 45%; a lo cual solicitamos sea aumentado el nivel de endeudamiento al 60%; con respecto al punto 4.2.3.2 CAPITAL DE TRABAJO, en el cual solicitan sea mayor o igual al 100% del P.O, solicitamos se baje a un 50% del valor del Presupuesto Oficial. Y el punto 4.2.3.4 RELACION PATRIMONIAL en la cual solicitan sea menor que 0.50, lo cual implicaría tener un patrimonio de 2 veces el P.O., lo cual a nuestro parecer es muy
elevado para un proceso en el que Presupuesto es OCHO MIL CIENTO SETENTA Y DOS MILLONES OCHOCIENTOS NOVENTA Y NUEVE MIL SEISCIENTOS OCHENTA Y OCHO PESOS CON NOVENTA Y DOS CENTAVOS ($8.172.899.688,92). En el punto 4.2.4 CUPO DE CREDITO APROBADO, en el cual solicitan un cupo de crédito mínimo de 50%, solicito sea modificado a un valor que corresponda al 20% del Presupuesto Oficial del presente proceso Además agrega la observante: Esto tomando en cuenta que la pluralidad de oferentes se está limitando la participación de dicho, esto causa que los proponentes siempre sean los mismos, y no sé de paso a posibles oferentes que puedan cumplir con el objeto de la contratación, la ley 80 de 1993, dice que los procesos deben ser accesibles, desde que las condiciones mínimas requeridas, permitan llegar a feliz término con el objeto del proceso a contratar, lo cual en el proceso del asunto en referencia es casi imposible con esas condiciones que están solicitando. RESPUESTA GRUPO DE OBSERVACIONES No. 1 ASPECTOS FINANCIEROS Como quiera que la totalidad de las observaciones se encuentren publicadas en el portal de contratación y en la página de la entidad, y en razón a que todas tienen idénticos cuestionamientos sobre los indicadores financieros que la entidad ha exigido, se dará respuesta en conjunto a todas ellas punto por punto respecto de cada indicador cuestionado. EN LO REFERENTE AL NIVEL DE ENDEUDAMIENTO: La entidad estima adecuado exigir un nivel de endeudamiento igual o inferior al 45% del valor del presupuesto oficial, tomando en cuenta que, por las condiciones particulares del objeto contractual (cantidad de sitios a intervenir y condiciones técnicas de ejecución del contrato) y el valor del contrato, se requiere de un contratista con una capacidad de endeudamiento que le permita tener un margen significativo de maniobrabilidad financiera y flujo de recursos, habida cuenta de las especificidades del objeto y de la cantidad de lugares a intervenir (aprox. 49 ORIP s). Por lo anterior no se acepta la observación. EN CUANTO AL CAPITAL DE TRABAJO: La entidad en sus estudios técnicos, ha definido que el capital de trabajo a exigir al futuro contratista debe ser igual al presupuesto oficial, habida cuenta de que las especificaciones del objeto, en especial, la dispersión de lugares a lo largo del territorio nacional donde se adelantarán las obras, exigen de un contratista con un capital de trabajo propio amplio y adecuado, por tal razón tampoco se accederá a esta observación. EN CUANTO A LA RELACION PATRIMONIAL:
La entidad en sus documentos y estudios técnicos previos, ha precisado que la relación patrimonial a exigir a los proponentes y futuro contratista debe ser 0.5 del valor del presupuesto oficial, habida cuenta de que las especificaciones del objeto, en especial, la dispersión de lugares a lo largo del territorio nacional donde se adelantarán las obras, exigen de un contratista con un patrimonio importante que garantice con suficiencia la ejecución del contrato sin interrupciones ni retrasos, no obstante se ha reconsiderado la posibilidad de modificar la relación patrimonial, tomando en cuenta que 0.5 es significativamente elevada, en razón a que ello implicaría un patrimonio de dos veces el presupuesto oficial. Así las cosas la entidad en el pliego de condiciones variará la relación patrimonial a 1 veces el P.O., que se estima adecuado para los fines del proceso, y guarda proporcionalidad con las demás exigencias del pliego de condiciones, en especial con el capital de trabajo. EN CUANTO AL CUPO DE CREDITO APROBADO: Ha sido política administrativa de la entidad, establecer un cupo de crédito aprobado de mínimo el 50% del valor del presupuesto oficial en favor del contratista, por tal razón dicho criterio se mantendrá en este y demás procesos con objetos similares. Es necesario señalar que dicho cupo de crédito le brinda altas probabilidad a la entidad de que tendrá un contratista con la solvencia suficiente que garantice la ejecución del contrato sin interrupciones asociadas a flujo de caja. No debemos perder de vista que el contrato asociado a este proceso por la dispersión de lugares de ejecución requiere una capacidad operativa, administrativa, logística y financiera significativa. En consecuencia no se accederá a esta observación manteniendo el criterio establecido por la entidad. SEGUNDO GRUPO DE OBSERVACIONES ASPECTOS TECNICOS PRESENTADAS POR: SENING S.A.S., DUARTE ALZAMORA ALVEAR, ALBERTO REYES ECHEVERRI, Dichas observaciones guardar relación exclusivamente con el presupuesto oficial detallado por ítems, en especial para las obras de adecuación, razón por la cual se despacharan por conjunto habida cuenta de su identidad de objeto. OBSERVACION DE SENING S.A.S: Por otro lado invitamos a la entidad a revisar los precios unitarios dado que hay muchos que están muy bajos. OBSERVACION DE DUARTE ALZAMORA ALVEAR: Solicitamos que los precios unitarios sean revisados porque en su mayoría se encuentran muy por debajo de los precios utilizados comercialmente para el año en curso. ( ) OBSERVACION DE ALBERTO REYES ECHEVERRI: Por medio de la siguiente solicito que el numeral 5.2.2. PRESUPUESTO OBRAS DE ADECUACION. Sean revisados los precios unitarios de las actividades que conforman los presupuestos, debido a que la mayoría de precios unitarios no se encuentran acordes a los precios cotizados en el mercado, especialmente en los ítems de acabados, pinturas y cielos rasos.
RESPUESTA GRUPO DE OBSERVACIONES No. 2 ASPECTOS TECNICOS 1. Alberto Barroso Representante Legal SENING S.A.S. En calidad de interesados en participar en el proceso de la referencia, me permito hacer las siguientes observaciones al borrador de pliegos: Por otro lado invitamos a la entidad a revisar los precios unitarios dado que hay muchos que están muy bajos. 2. Duarte José Alzamora Alvear Solicitamos que los precios unitarios sean revisados porque en su mayoría se encuentran muy por debajo de los precios utilizados comercialmente para el año en curso. 3. Alberto Reyes Echeverry Por medio de la siguiente solicito que el numeral 5.2.2 PRESUPUESTO OBRAS DE ADECUACIÓN. Sean revisados los precios unitarios de las actividades que conforman los presupuestos, debido a que la mayoría de precios unitarios
no se encuentran acordes a los precios cotizados en el mercado, especialmente en los ítems de acabados, pinturas y cielorrasos. MARIA EMMA OROZCO ESPINOSA Secretaria General Proyectó: Roberto Carlos Roa Cotes Abogado Contratista Grupo de Contratación Administrativa Revisó: Mónica Burgos Regalado Coordinadora Grupo de Contratación Administrativa Revisó: Marcos Jaher Parra Oviedo Asesor Contratista Secretaria General.