INICIO EMPRESA MUNICIPAL DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO YUNGUYO EMAPAY INFORME FINAL DE EVALUACIÓN

1 5 EMPRESA MUNICIPAL DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO YUNGUYO EMAPAY INFORME FINAL DE EVALUACIÓN 2012-2014

2 BASE LEGAL 1.1. Ley N 30045, Ley de Modernización de los Servicios de Saneamiento (LMSS). 1.2. Decreto Legislativo N 1240, Decreto Legislativo que modifica la Ley N 26338, Ley General de Servicios de Saneamiento y la Ley N 30045 LMSS. 1.3. Decreto Supremo N 015-2013-VIVIENDA, Reglamento de la Ley de Modernización de los Servicios de Saneamiento (RLMSS). 1.4. Reglamento de Organización y Funciones del Organismo Técnico de la Administración de los Servicios de Saneamiento (OTASS), aprobado mediante Decreto Supremo N 017-2014-VIVIENDA. 1.5. Resolución de Consejo Directivo N 007-2016-OTASS/CD, que aprueba la Directiva N 001-2016-OTASS/CD Directiva que establece la Metodología para la Etapa de Evaluación Definitiva y determinación de Criterios Adicionales para la priorización del ingreso de las EPS Municipales al Régimen de Apoyo Transitorio.

ÍNDICE 4. DATOS GENERALES 4. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 5. SOLVENCIA ECONÓMICA Y FINANCIERA 16. SOSTENIBILIDAD EN LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS 22. SOSTENIBILIDAD EN LA GESTIÓN EMPRESARIAL 23. GLOSARIO 24. ANEXO: INFORME DE CLASIFICACIÓN DE RIESGO

4 I. DATOS GENERALES A. Constitución La empresa Emapay se constituye como empresa, mediante Resolución de Alcaldía N 233-92. Es una empresa pública de personería jurídica con actividad de derecho privado, reconocida por la Superintendencia Nacional de Servicios de Saneamiento. Su personería jurídica se rige bajo la Ley de la Actividad Empresarial del Estado N 24948, según Directiva N 02-2013-EF/51.01 aprobada con R.D N 013-2013-EF/51.01 y su modificatoria R.D N 013-2014-EF/51.01. B. Ámbito de atención Comprende el distrito de Yunguyo, ubicado en la Provincia de Yunguyo de la Región de Puno. C. Socios Al 31 de diciembre de 2014, el único accionista de Emapay es la Municipalidad Provincial de Yunguyo con 5,326 acciones a un valor nominal de S/ 1.00 cada una, íntegramente suscritas y totalmente pagadas, según registros públicos. Cabe mencionar que el cálculo de este dato no coincide con el valor en los registros contables, ya que en las notas a los estados financieros se hace mención a que el capital suscrito y autorizado de la empresa, se presenta a valores ajustados por años atrasados, cuyo resultado es de S/ 11,255, siendo este último el valor en libros. D. Junta General Al 31 de diciembre de 2014, la Junta General de Socios de Emapay estaba conformada por el alcalde de la Municipalidad Provincial de Yunguyo. E. Gerencia General La Gerencia General de Emapay al 31 de diciembre de 2014 estaba representada por el Sr. Dany Hebert Molina Quenta. II. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES Los resultados del análisis de la solvencia económica-financiera, la sostenibilidad de la prestación del servicio y de la gestión empresarial fueron los siguientes: ASPECTO Solvencia Económica y Financiera Sostenibilidad en la Prestación de Servicios INCURRE EN CAUSAL DE APLICACIÓN DEL RÉGIMEN DE APOYO TRANSITORIO? Situación económica y financiera Indicadores de Gestión Metas de Gestión Sostenibilidad en la Gestión Empresarial NO INCURRE en causal de aplicación del Régimen de Apoyo Transitorio NO INCURRE en causal de aplicación del Régimen de Apoyo Transitorio NO SE PUEDE DETERMINAR NO INCURRE en causal de aplicación del Régimen de Apoyo Transitorio Además cabe precisar que Emapay no cumple con las condiciones para el inicio del Procedimiento Concursal Ordinario (PCO). Dados estos resultados en el proceso de evaluación, Emapay queda clasificada como una EPS que no incurre en causal para la aplicación del Régimen de Apoyo Transitorio.

5 En ese contexto, se recomienda al Consejo Directivo del OTASS declarar continuidad para Emapay. Además, sobre la base de los hallazgos identificados durante la evaluación, se recomienda a la empresa: Auditar los estados financieros y realizar un análisis detallado de las cuentas, que permitan identificar limitantes que impiden reflejar la situación real de la empresa. Implementar una política de provisiones por cobranza dudosa con la finalidad de evitar el incremento de los incobrables y que, por ende, influya en los resultados del ejercicio. En ese sentido, Emapay puede emprender un plan de facilidades de pago a los clientes en situación de morosidad. Sincerar el registro contable de la cuenta activos intangibles. Implementar el cálculo de indicadores técnicos a través de SUNASS, facilitando información para que sean incluidos en sus reportes. Desarrollar proyectos que permitan incrementar progresivamente la cobertura de alcantarillado y el tratamiento de las aguas residuales. Implementar un programa de micromedición. III. SOLVENCIA ECONÓMICA Y FINANCIERA La situación de insolvencia económica financiera constituye una causal para la aplicación del Régimen de Apoyo Transitorio, por lo que es necesario determinar cuál es la situación de Emapay. Dicha evaluación se realiza sobre la base de los siguientes aspectos: 1. Indicadores Financieros a. Margen Operativo b. Margen Neto c. Liquidez Corriente d. Endeudamiento 2. Aspectos vinculados al inicio del Procedimiento Concursal Ordinario (PCO) 3. Clasificación de Riesgo A cada aspecto se le asigna un puntaje en función a la metodología establecida. La suma de todos los puntajes arroja un resultado que se compara con el estándar fijado para determinar si la entidad prestadora incurre en causal para incorporarse al Régimen de Apoyo Transitorio. Para realizar el análisis económico financiero se utilizan las siguientes cuentas y ratios de los estados financieros de la empresa: 1. Activos 2. Pasivos y Patrimonio 3. Liquidez 4. Generación 5. Solvencia 6. Rentabilidad 7. Eficiencia y Gestión En el caso de Emapay, la evaluación es por el periodo 2012-2014, por lo que se han utilizado los estados financieros no auditados remitidos por la empresa del 2012, 2013 y 2014, así como información adicional proporcionada por ella y de otras fuentes.

6 Respecto a las razones por las cuales no se realizó una auditoría externa a los EEFF de los años correspondientes al periodo de evaluación, la EPS señala mediante Oficio N 110-2015 GG-EMAPA-Y S.R.Ltda. 1, remitido a la Dirección de Evaluación del OTASS, que no dispone de la suficiente capacidad económica para enfrentar los elevados costos de una auditoría externa. A. Información Económica y Financiera de la Empresa Activos Al cierre del 2014, el Activo Total de Emapay fue de S/ 4.09 millones, siendo el Activo Corriente S/649,169 (16% del activo total) y el Activo No Corriente S/ 3.45 millones (84% del activo total). El Activo Corriente ha mantenido una tendencia creciente a lo largo del periodo de análisis, alcanzando en el 2014 una incremento de 4% respecto al año anterior. En la composición de este, la partida más representativa es la de Cuentas por Cobrar Comerciales (neto), la cual presenta un incremento constante durante los años de evaluación. En 2014 el monto ascendió a S/ 534,230, (+7% respecto del año anterior) y corresponde al 82.3% del activo corriente. Esta partida, incluye los saldos pendientes de cobro por el servicio de agua potable y alcantarillado, servicios colaterales, cargos por reparación y otros servicios. Cabe mencionar que la EPS no realiza la política de provisión a las Cuentas de Cobranza Dudosa, que corresponde a las cuentas que se encuentran vencidas en un plazo mayor a doce (12) meses, por lo que reflejaría una mayor cantidad de activos, además de una mayor morosidad. Por su parte, el Efectivo y Equivalente al Efectivo disminuyó en 13% respecto del 2013, sumando un total de S/ 60,202. Esta partida incluye el efectivo disponible en un fondo fijo y en cuentas corrientes en instituciones del sistema financiero. Adicionalmente, la EPS especifica en sus notas a los EEFF que se dispone de un fondo intangible (S/ 54,520), tal como lo dispone SUNASS en el reglamento Lineamientos para la conformación y gestión del fondo de inversiones (Resolución N 004-2012-SUNASS-CD), el cual estaría destinado para inversiones de infraestructura que permitan mejorar el servicio brindado por la entidad. ILUSTRACIÓN 1: Composición del activo corriente (miles S/) - Emapay 2014 ILUSTRACIÓN 2: Total Activos - Emapay 60.2 Efectivo 4.0 3.5 3.5 3.4 36.21 Inventarios 18.5 Otras CxC 534.2 CxC Comerciales Millones S/ 3.0 2.0 1.0 0.6 0.6 0.6 0.0 2012 2013 2014 Activo corriente Activo No Corriente Fuente: Emapay / Elaboración: OTASS Fuente: Emapay / Elaboración: OTASS Respecto al lado del Activo No Corriente, este ha mantenido una tendencia decreciente durante el periodo de evaluación, presentando en 2014 una ligera caída de 1% respecto del año anterior, debido a una consecutiva disminución de la partida propiedades, planta y equipo (neto), ante el mayor registro de una depreciación de activos correspondientes a la inversión de la entidad (terrenos, edificaciones y otras construcciones, maquinarias y equipos, unidades de transportes, muebles y enseres y equipos diversos). 1 De fecha 11 de setiembre de 2015

7 Pasivos El Pasivo Total al cierre del año 2014 fue de S/ 61,747, lo que significó una reducción del 6% con respecto al año 2013. Durante el periodo de evaluación, los pasivos están conformados únicamente por las partidas Otras Cuentas por Pagar de corto plazo y Beneficios a los empleados de largo plazo. Cabe mencionar que, a la fecha, la EPS no mantiene obligaciones financieras de corto y largo plazo, ni deudas con UTE FONAVI, por lo que el nivel de endeudamiento de la EPS es mínimo. Respecto a la partida Otras Cuentas por Pagar, incluye las contribuciones y aportes a fondos de instituciones públicas. Al 2014, estos saldos pendientes ascienden a S/ 33,997 (+8% respecto del año anterior) y son destinados al pago por Impuesto General a las Ventas IGV, ESSALUD, SUNASS, Administradora de Fondos de Pensiones AFP, seguros y otras cuentas por pagar. La cuenta Beneficios de los empleados de largo plazo, en el 2014 suma un total de S/ 27,750 el cual es menor en 19% respecto del año anterior. Esta cuenta comprende el saldo que adeuda la empresa de años anteriores (mayor a un año), al personal que ha laborado en ella. La EPS provisiona el pago de CTS (Compensación por Tiempo de Servicios) al personal de la empresa para el año 2015. ILUSTRACIÓN 3: Estructura de Financiamiento del Activo-Emapay 50 6.0 Miles S/ 40 30 20 30.54 33.48 31.56 34.16 34.00 4.03 4.03 4.03 4.5 27.75 Millones S/ 3.0 1.5 10 0 0.0 2012 2013 2014 2012 2013 2014 Pasivo Corriente Pasivo No Corriente Total Patrimonio Fuente: Emapay / Elaboración: OTASS Patrimonio Al cierre del año 2014, el Patrimonio de Emapay era de S/ 4.03 millones el cual es mayor en S/ 2.8 miles respecto del año anterior. Este monto ha mantenido un crecimiento constante durante los años correspondientes al periodo de análisis, debido principalmente a un incremento en las ganancias acumuladas del periodo. Por su parte, el Capital Social de Emapay es igual a S/ 11,255 y está representado por los aportes de la Municipalidad Provincial de Yunguyo. Además, la EPS presenta un Capital Adicional por S/ 3.92 millones, los cuales se mantienen constantes durante los tres últimos años y, según las notas a los EEFF, está representado por toda la infraestructura sanitaria y bienes de la empresa.

8 A continuación, el estado de situación financiera 2012-2014 detalla lo mencionado anteriormente: ESTADO DE SITUACIÓN FINANCIERA (EN SOLES) ACTIVO ACTIVO CORRIENTE 31.12.2012 % 31.12.2013 % 31.12.2014 % VAR. % 2014/2013 Efectivo y Equivalente al Efectivo 48,002 1% 69,537 2% 60,202 1% -13% Cuentas por Cobrar Comerciales (Neto) 490,494 12% 498,043 12% 534,230 13% 7% Otras Cuentas por Cobrar (Neto) 18,531 0% 18,531 0% 18,531 0% 0% Inventarios (Neto) 33,751 1% 35,526 1% 36,206 1% 2% TOTAL ACTIVO CORRIENTE 590,778 14% 621,637 15% 649,169 16% 4% ACTIVO NO CORRIENTE TABLA 1: Estado de situación financiera 2012-2014 Emapay Propiedades, Planta y Equipo (Neto) 1 220,530 30% 1 194,575 29% 1 165,865 28% -2% Activos Intangibles (Neto) 2 279,444 56% 2 279,444 56% 2 279,444 56% 0% TOTAL ACTIVO NO CORRIENTE 3 499,974 86% 3 474,019 85% 3 445,309 84% -1% TOTAL ACTIVO 4 090,752 100% 4 095,656 100% 4 094,478 100% 0% PASIVO Y PATRIMONIO PASIVO CORRIENTE Otras Cuentas por Pagar 30,539 1% 31,564 1% 33,997 1% 8% TOTAL PASIVO CORRIENTE 30,539 1% 31,564 1% 33,997 1% 8% PASIVO NO CORRIENTE Beneficios a los Empleados 33,484 1% 34,159 1% 27,750 1% -19% TOTAL PASIVO NO CORRIENTE 33,484 1% 34,159 1% 27,750 1% -19% TOTAL PASIVO 64,023 2% 65.723 2% 61,747 2% -6% PATRIMONIO Capital Social 11,255 0% 11,255 0% 11,255 0% 0% Capital Adicional 3 920,101 96% 3 922,397 96% 3 922,397 96% 0% Resultados Acumulados 95,373 2% 96,281 2% 99,079 2% 3% TOTAL PATRIMONIO 4 026,729 98% 4 029,933 98% 4 032,731 98% 0% TOTAL PASIVO Y PATRIMONIO 4 090,752 100% 4 095,656 100% 4 094,478 100% 0% Fuente: Emapay / Elaboración: OTASS Liquidez La Liquidez es evaluada a través del ratio de Liquidez corriente, el cual es la relación o razón (división) que existe entre el Activo Corriente y el Pasivo Corriente y la Prueba Ácida, la cual es la relación o razón (división) que existe entre el Efectivo y Cuentas por Cobrar Comerciales neto y el Pasivo Corriente. En el caso de Emapay ambos indicadores arrojaron valores holgados y mayores a uno (>1), por lo que podemos concluir que durante el periodo de evaluación la empresa ha mantenido la suficiente capacidad para afrontar sus deudas pendientes de corto plazo, a través de sus activos corrientes. Otra forma de medir la Liquidez de la EPS es a través del Capital de Trabajo. En este caso, se obtuvo valores positivos, por lo que nos permite interpretar que, después de atender el pago de sus obligaciones de corto plazo, la entidad aún mantiene un saldo positivo para llevar a cabo otras operaciones.

9 ILUSTRACIÓN 4: Indicadores de Liquidez - Emapay 750 600 19.35 19.69 19.09 17.48 17.98 17.63 20 15 Miles S/ 450 300 10 Veces 150 0 560.2 590.1 615.2 2012 2013 2014 Capital de Trabajo Liquidez Corriente Prueba Ácida 5 0 Fuente: Emapay / Elaboración: OTASS Generación La utilidad antes de intereses, impuestos, depreciación y amortización (EBITDA por sus siglas en inglés) es un indicador útil para medir la generación de caja de la empresa, fue de S/ 43,516 en el año 2014, cifra superior en 49% respecto al año anterior, esta variación se da debido a un crecimiento en la ganancia operativa generada en el periodo. El Flujo de Caja Operativo (FCO), por su parte, ha presentado una tendencia decreciente a lo largo del periodo de análisis, el cual pasó de S/ 29,292 al 2012 a S/ -9,335 al 2014, producto de mayores pagos por actividades de operación. ILUSTRACIÓN 5: Generación - Emapay 50 43.5 40 30 29.3 29.6 23.8 29.2 Miles S/ 20 10 0-10 -20-9.3 2012 2013 2014 FCO EBITDA Fuente: Emapay / Elaboración: OTASS Otros indicadores a tener en cuenta para la evaluación de la generación financiera, son la Cobertura de Pasivos 2 y la Eficiencia de Activos 3. El primer indicador, que mide la generación de flujos de efectivo disponibles para el pago de sus obligaciones, mostró una caída de 32.77% en el 2013 a -15.12% en el 2014. Esta variación, se dio principalmente por el flujo de caja negativo que fue generado al cierre del periodo. Por otro lado, la eficiencia de activos, que mide la capacidad de la EPS para utilizar eficientemente sus activos y generar flujo de efectivo, arrojó valores cercanos a cero (0) y en el último año un valor negativo igual a -0.23%. Ello nos indica que los activos de la EPS, no aportan significativamente a su generación de caja. 2 Medido como la relación entre el flujo de caja libre y el pasivo total. El flujo de caja libre se estima como la diferencia entre el flujo de caja operativo y los gastos de capital. 3 Medido como la relación entre el flujo de caja operativo y el activo total.

10 ILUSTRACIÓN 6: Indicadores de Cobertura - Emapay 40% 30% 20% 28.70% 32.77% 10% 0% -10% -20% -30% 0.72% 0.58% -0.23% 2012 2013 2014-15.12% Cobertura de Pasivos(%) Eficiencia de Activos(%) Fuente: Emapay / Elaboración: OTASS Solvencia Para la evaluación de la solvencia que posee la EPS, se tomará como referencia el indicador de solvencia 4 y el indicador de endeudamiento 5. El primer indicador obtuvo un valor igual a 1.42 veces en el 2014, el cual es menor en 0.83 veces respecto del año anterior, debido a una disminución del Pasivo Total y un incremento en el EBITDA. Por su parte, el indicador de endeudamiento, el cual muestra el peso de la deuda sobre el patrimonio de una compañía; mostro en el periodo de evaluación un promedio de 0.02 veces; es decir, el Pasivo Total de Emapay fue en promedio 0.02 veces su Patrimonio. Ello permite inferir que, al tener un valor por debajo de uno (<1), la EPS ha optado por financiar sus activos en mayor proporción a través de su patrimonio, por lo que su nivel de endeudamiento con terceros es mínimo. 3.0 ILUSTRACIÓN 7: Ratios de Solvencia - Emapay Veces 2.0 2.16 2.25 1.42 1.0 0.0 0.02 0.02 0.02 2012 2013 2014 Endeudamiento Pasivo total / EBITDA Fuente: Emapay / Elaboración: OTASS Rentabilidad Los ingresos por prestación de servicios presentaron una tendencia creciente durante el periodo de evaluación. En el 2014 se obtuvo un total de S/ 453,561, presentando un ligero incremento de 1% respecto del año anterior. Las principales fuentes de ingresos de Emapay provienen del agua facturada por el servicio de agua potable, desagüe, servicios colaterales y entre otros servicios. 4 Pasivo total / EBITDA 5 Pasivo total / Patrimonio total

11 Respecto a los Costos de Ventas, estos tuvieron un valor de S/ 239,791, presentando una caída en el último año de 5% respecto del 2013. Entre los costos que registra la EPS, son los utilizados para la producción del servicio de agua potable y desagüe, además de gastos por reparaciones de las redes, limpiezas en el reservorio y el mantenimiento en la planta de bombeo de Calampuni. De acuerdo a lo presentado durante el periodo de evaluación, la EPS obtuvo un total de ingresos por encima de los costos de ventas, lo cual la llevó a generar ganancias brutas que han ido creciendo año tras año. Al 2014, la EPS obtuvo una ganancia bruta por S/ 213,770 (+10% respecto del año anterior) y por ende, un margen bruto igual a 47%. Miles S/ 500 400 300 200 ILUSTRACIÓN 8: Ingresos, Costos y Gastos -Emapay 419.0 88.6 84.4 447.0 453.6 99.6 93.3 99.9 99.1 100 0 244.3 253.3 239.8 2012 2013 2014 Costo de Ventas Gastos de Ventas Gastos de Administración Ingresos Prest. Serv. Fuente: Emapay / Elaboración: OTASS En relación a los gastos vinculados con las operaciones de la empresa, los gastos de ventas y distribución y los gastos de administración, presentan un crecimiento en el último año de 6.3% y 0.3% respectivamente, los cuales al sumar un total de S/ 198,964 reducen la ganancia bruta, obteniendo un resultado operativo de S/ 14,806 y un margen operativo de 3.3% Adicionalmente, la EPS registra un total de gastos financieros por concepto de multas y pagos del ITAN, los cuales suman un total de S/ 12,008. De esta manera, al 2014 la entidad generó una ganancia neta de S/ 2,798 (+208% respecto del año anterior) y un margen neto de 0.6%. ILUSTRACIÓN 9: Evolución de Márgenes - Emapay 50% 40% 30% 20% 10% 0% -10% 10% 9.6% 41.7% 43.3% 47.1% 8% 7.1% 6.5% 6% 4% 3.3% 0.4% 0.2% 2% 0.6% 0.4% 0.2% 0% 2012 2013 2014 2012 2013 2014 Margen Bruto Margen Operativo Margen EBITDA Margen Neto Fuente: Emapay / Elaboración: OTASS

12 Otras medidas de rentabilidad financiera para evaluar a la EPS, son los indicadores ROE (Rentabilidad sobre Patrimonio) y ROA (Rentabilidad sobre Activo), los cuales relacionan el beneficio económico con los recursos necesarios para generarlo. Durante el periodo de evaluación ambos indicadores presentan los mismos valores, los cuales son positivos y menores a uno (<1). Ello nos permite interpretar que, una inversión en el activo total como en el patrimonio, no aportan significativamente a la generación de la utilidad neta de la empresa. ILUSTRACIÓN 10: ROA ROE - Emapay 0.10% 0.08% 0.06% 0.04% 0.02% 0.04% 0.04% 0.02% 0.02% 0.07% 0.07% 0.00% 2012 2013 2014 ROA ROE Fuente: Emapay / Elaboración: OTASS Eficiencia y gestión Una forma de medir la gestión de la entidad prestadora es mediante el indicador período promedio de cobranza. Gracias a este indicador, es posible identificar cuán lejos del periodo formal de pago se recibe el dinero. Es decir, de qué magnitud es la morosidad. En el año 2014, la morosidad promedio era 424 días (14.13 meses), que resultó mayor a los dos años anteriores (401 días/13.37 meses en el año 2013 y 421 días/14.05 meses en el año 2012). Ello nos permite interpretar que la gestión de la EPS, dadas las altas tasas de morosidad, resulta ineficiente. Cabe señalar, además, que el resultado obtenido por la empresa para el año 2014 es mucho mayor al promedio de las EPS pequeñas (1.55 meses), con lo que podemos inferir que no hay una política adecuada de cobranzas. Un primer indicador para medir la eficiencia operativa es el que mide la proporción de los gastos operativos respecto al total de ingresos por prestación de servicios. Al calcularlo se evidencia que ha mantenido una tendencia creciente a lo largo del período de análisis, ubicándose en 44% en el 2014 (+ 0.73% respecto al año anterior). Este resultado está por debajo del promedio de las EPS pequeñas (49.87%). El segundo indicador es el que mide la proporción entre los costos y gastos desembolsables 6 con respecto al total de ingresos por prestación de servicios, el cual presenta un nivel de 90.4% en el 2014 (-3.1% respecto del año anterior). Este resultado está por encima del promedio de las EPS pequeñas (88.90%). Finalmente, respecto a los gastos de personal existió un incremento en 8% respecto del 2013, a pesar de que la cantidad de trabajadores se mantuviera constante e igual a seis (6) personas, durante el periodo de evaluación. De esta manera, el costo promedio de trabajador, que mide la relación entre los gastos de personal y el número de trabajadores, pasó de S/ 24.1 miles en el 2013 a S/ 26.0 miles en el 2014. 6 Comprende el costo de ventas más los gastos de ventas del periodo, sin incluir la depreciación y amortización.

13 ESTADO DE RESULTADOS INTEGRALES (EN SOLES) INGRESOS DE ACTIVIDADES ORDINARIAS 31.12.2012 % 31.12.2013 % 31.12.2014 % Prestación de Servicios 419,031 100% 447,024 100% 453,561 100% 1% TOTAL DE INGRESOS DE ACTIVIDADES ORDINARIAS VAR. % 2014/2013 419,031 100% 447,024 100% 453,561 100% 1% Costo de Ventas 244,251 58% 253,263 57% 239,791 53% -5% GANANCIA (PÉRDIDA) BRUTA 174,780 42% 193,761 43% 213,770 47% 10% Gastos de Ventas y Distribución 84,445 20% 93,280 21% 99,113 22% 6% Gastos de Administración 88,600 21% 99,573 22% 99,851 22% 0% GANANCIA (PÉRDIDA) OPERATIVA 1,735 0% 908 0,2% 14,806 3.3% 1531% Gastos Financieros 0 0% 0 0% 12,008 3% - RESULTADO ANTES DEL IMPUESTO A LAS GANANCIAS TABLA 2: Estado de resultados integrales2012-2014 Emapay 1,735 0% 908 0% 2,798 0.6% 208% GANANCIA (PÉRDIDA) NETA DEL EJERCICIO 1,735 0% 908 0% 2,798 0.6% 208% Fuente: Emapay / Elaboración: OTASS B. Cálculo de los Indicadores Financieros Con la información obtenida de los estados financieros, se han calculado los siguientes indicadores financieros: TABLA 3: Indicadores financieros 2012-2014 Emapay INDICADORES FINANCIEROS 31.12.2012 31.12.2013 31.12.2014 LIQUIDEZ (VECES) Liquidez Corriente 19.35 19.69 19.09 Prueba Ácida 17.63 17.98 17.48 Capital de Trabajo (S/) 560,239 590,073 615,172 GENERACIÓN EBITDA (S/) 29,598 29,159 43,516 Flujo de Caja Operativo (FCO) (S/) 29,292 23,831-9,335 Eficiencia de activos (FCO / Activo total) 0.72% 0.58% -0.23% Cobertura de pasivos (Flujo de Caja Libre - FCL / Pasivo total) 28.70% 32.77% -15.12% Cobertura de servicio de deuda (FCL / Servicio de deuda) - - -77.74% SOLVENCIA (VECES) Endeudamiento (Pasivo total/ Patrimonio) 0.02 0.02 0.02 Pasivo total/ebitda 2.16 2.25 1.42 (Obligaciones Financieras) / EBITDA 0.00 0.00 0.00 RENTABILIDAD (%) Margen Bruto 41.71% 43.34% 47.13% Margen Operativo 0.41% 0.20% 3.26% Margen EBITDA 7.06% 6.52% 9.59% Margen Neto 0.41% 0.20% 0.62% ROA 0.04% 0.02% 0.07% ROE 0.04% 0.02% 0.07% EFICIENCIA Y GESTIÓN Periodo promedio de cobranza (días) 421 401 424 Morosidad (meses) 14.05 13.37 14.13 Gastos Operativos / Ingresos por prestación de servicios 41.30% 43.14% 43.87% Costos y gastos desembolsables / Ingresos por prestación de servicios 92.94% 93.48% 90.41% Costo promedio por trabajador (miles de S/) 27.09 24.12 26.05 Fuente: Emapay / Elaboración: OTASS

14 De los cinco grupos de indicadores calculados, los siguientes cuatro indicadores forman parte del proceso de evaluación. Para ellos, según establece la metodología es necesario calcular el promedio del periodo de evaluación, obteniéndose lo siguiente: INDICADORES FINANCIEROS DEFINIDOS EN EL MARCO LEGAL VIGENTE TABLA 4: Resultados de los indicadores financieros definidos en el marco legal vigente Emapay 31.12.2012 31.12.2013 31.12.2014 PROMEDIO 2012-2014 RESULTADO Margen Operativo (%) 0.41% 0.20% 3.26% 1.29% Baja capacidad financiera Margen Neto (%) 0.41% 0.20% 0.62% 0.41% Muy baja capacidad financiera Liquidez Corriente (veces) 19.35 19.69 19.09 19.38 Alta capacidad financiera Endeudamiento (veces) 0.02 0.02 0.02 0.02 Alta capacidad financiera Fuente: Emapay / Elaboración: OTASS Los resultados de los indicadores financieros evidencian una muy baja capacidad financiera para Emapay en términos de rentabilidad y una alta capacidad financiera en términos de liquidez y solvencia. De acuerdo con la metodología establecida, el siguiente paso de la evaluación es asignar un puntaje de acuerdo al rango en el que se encuentre el indicador. La asignación de puntajes sería la siguiente: ASPECTO EVALUADO RESULTADO PUNTAJE Margen Operativo 1.29% 0.5 Margen Neto 0.41% 0 Liquidez Corriente 19.38 2 Endeudamiento 0.02 2 La suma total de los puntajes individuales determinará si se incurre o no en causal para la aplicación del Régimen de Apoyo Transitorio. C. Aspectos vinculados al inicio del Procedimiento Concursal Ordinario (PCO) Los artículos 24 y 26 de la Ley Nº 27809 Ley General del Sistema Concursal (LGSC) definen los casos en los cuales el deudor y el acreedor, respectivamente, podrán solicitar el inicio del Procedimiento Concursal Ordinario (PCO). En vista que Emapay no mantiene obligaciones financieras, ni deuda con UTE FONAVI y SUNAT, siendo sus principales obligaciones sus otras cuentas por pagar y beneficios a los empleados; no cumple con los requisitos para el inicio del PCO, debido a que: i) No tiene créditos exigibles impagos que superen las 50 UIT ii) No registra pérdidas acumuladas, cuyo importe sea mayor al tercio del capital social pagado, además menos del tercio de sus deudas están vencidas por un periodo mayor a treinta días. Como cada indicador debe recibir un puntaje, en el caso del procedimiento concursal el puntaje obtenido por Emapay sería el siguiente: ASPECTO EVALUADO RESULTADO PUNTAJE PCO No Incurre 2 Es necesario realizar el análisis de la clasificación de riesgo para obtener un puntaje completo y, con ello, determinar si Emapay incurre o no en causal de ingresar al Régimen de Apoyo Transitorio.

15 D. Clasificación de Riesgo En el marco de lo dispuesto en el artículo 47 del RLMSS, se contrató el servicio de clasificación de riesgo base de las EPS municipales, el cual estuvo a cargo de Pacific Credit Rating (PCR). Dicha clasificadora otorgó una clasificación de pbb- a Emapay (ver informe completo en el anexo), cuya definición es: Empresa con niveles bajos de solvencia y fortaleza financiera intrínseca, con riesgo crediticio, que podría limitar el cumplimiento de sus obligaciones. Las principales razones que sustentan la clasificación otorgada son: i) Ausencia de estados financieros auditados, ii) Adecuados indicadores técnicos y de gestión. ii) Mejora en la eficiencia de costos operativos y bajos márgenes de rentabilidad ajustados. iii) Liquidez holgada. iv) Moderados indicadores de solvencia. v) Bajos flujos de caja libre y operativo que le permiten cubrir ligeramente sus deudas. Dada la clasificación de riesgo, el puntaje obtenido para este indicador por parte de Emapay sería el siguiente: ASPECTO EVALUADO RESULTADO PUNTAJE Clasificación de Riesgo pbb- 4 E. Determinación de aplicación del Régimen de Apoyo Transitorio de acuerdo a la situación de solvencia económica y financiera Sobre la base de la evaluación integral efectuada, el resultado final es el siguiente: TABLA 5: Resultados de la evaluación de la solvencia económica y financiera 2012 2014, Emapay ASPECTOS EVALUADOS RESULTADO PUNTAJE CALIFICACIÓN CLASIFICACIÓN Margen Operativo Baja capacidad financiera 0.5 Indicadores Financieros Incurre en casos para el inicio del Procedimiento Concursal Ordinario (PCO) Clasificación de riesgo base de EPS a cargo de una clasificadora de riesgo Margen Neto Muy baja capacidad financiera 0 Liquidez Corriente Alta capacidad financiera 2 Endeudamiento Alta capacidad financiera 2 No Incurre 2 pbb- 4 PUNTAJE TOTAL 10.5 Solvencia económica y financiera parcial EPS no incurre en causal para aplicación del Régimen de Apoyo Transitorio Elaboración: OTASS De acuerdo con la metodología establecida, si el puntaje final se encuentre en el rango de 10 a 15, la entidad tiene una capacidad financiera mediana y se encuentra en una situación de solvencia económica y financiera parcial, por lo que, desde el punto de vista económico y financiero, no iincurre en causal para incorporarse al Régimen de Apoyo Transitorio. En el caso de Emapay el resultado ha sido 10.5, por lo que no incurre en causal para la aplicación del Régimen de Apoyo Transitorio.

16 IV. SOSTENIBILIDAD EN LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO De acuerdo con el literal c) del artículo 18 de la LMSS, modificado por el Decreto Legislativo N 1240, la sostenibilidad en la prestación del servicio se mide por el cumplimiento de los indicadores y metas de gestión del servicio, aprobados por la SUNASS. Los indicadores de gestión comprenden el análisis de los siguientes aspectos: ASPECTOS N INDICADORES UNIDAD DE MEDIDA Acceso a los Servicios Calidad de la Prestación de Servicios 1 Cobertura de Agua Potable % 2 Cobertura de Alcantarillado % 3 Continuidad horas/día 4 Presión m.c.a. 8 5 Tratamiento Aguas Residuales % 6 Densidad de Reclamos Totales Reclamos / 1000 Conex. Eficiencia Empresarial 7 Micromedición % 8 Costo Operativo por Volumen Facturado S/ / m 3 7 Por su parte, las metas de gestión comprenden el análisis del: i) Índice de Cumplimiento Individual (ICI) ii) Índice de Cumplimiento Global (ICG) El análisis para cada punto se realizará de acuerdo a la metodología establecida, tras el cual se concluirá si deberá incurrir o no en causal para el Régimen de Apoyo Transitorio. La evaluación abarca el período utilizado en todo el documento (2012-2014) y ha utilizado las siguientes fuentes de información: Informes técnicos de indicadores de las EPS, elaborados por SUNASS para los años 2012 y 2013. Reporte de indicadores de gestión de las EPS, elaborado por SUNASS para el año 2014. Informes elaborados por la Gerencia de Supervisión y Fiscalización de SUNASS sobre el resultado del cumplimiento de las metas de gestión de Emapay, correspondiente a los años regulatorios culminados a diciembre de 2014 y con información disponible. Resolución de Consejo Directivo Nº 10-2006-SUNASS-CD, que aprueba el Sistema de Indicadores de Gestión de las Empresas de Servicios de Saneamiento. Asimismo, para el análisis comparativo se ha tomado en consideración la clasificación de las EPS en función al número de conexiones administradas de agua potable, la cual es aplicada por SUNASS para fines regulatorios. Según SUNASS, Emapay se ubica en el grupo de EPS pequeñas, al contar con 4,880 conexiones administradas de agua potable en el año 2014. A. Evaluación de indicadores de gestión Acceso a los servicios i) Cobertura de Agua La cobertura de agua potable para el año 2014 fue de 99.28%, resultado inferior en 0.64% a lo obtenido en el 2012. Sin embargo, el resultado es superior al promedio de EPS municipales pequeñas (86.40%) y del promedio del total de EPS municipales (89.29%). Además, dentro del grupo de EPS pequeñas, Emapay es una de las que registra mejor cobertura. 7 El término utilizado para la unidad de medida del indicador presión es el que se consigna en el Anexo N 01 de la Resolución de Consejo Directivo N 10-2006-SUNASS-CD que aprueba el Sistema de Indicadores de Gestión de las Empresas de Servicios de Saneamiento.

17 ii) Cobertura de Alcantarillado En el caso de cobertura de alcantarillado obtuvo un valor de 82.24% en 2014, superior en 1.48% con respecto a lo obtenido en 2012. Además, esta cifra se ubica por encima del promedio de EPS municipales pequeñas (76.23%) y del promedio del total de EPS municipales (79.17%). La evolución de ambos indicadores en conjunto se muestra en la siguiente ilustración: ILUSTRACIÓN 11: Evolución de la Población Urbana y Servida de Agua y Alcantarillado - Emapay Pob. Urbana Pob. Serv. Agua 12,176 11,111 11,250 12,087 11,103 11,241 Pob. Serv. Alcant. 10,013 9,070 9,085-2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 14,000 Habitantes 2014 2013 2012 Fuente: SUNASS / Elaboración: OTASS Se observa que el crecimiento de la población urbana bajo el ámbito de atención de la EPS entre los años 2012 y 2014 (8.2% / 926 habitantes) fue superior al de la población servida de agua potable (7.5% / 846 habitantes); sin embargo, fue inferior al crecimiento de la población servida de alcantarillado (10.2% / 928 habitantes). Calidad de la prestación de servicios i) Continuidad La continuidad del servicio de agua potable ha presentado una evolución favorable en los últimos años, ubicándose en 18.3 horas/día en el 2014. Este resultado es superior al promedio de EPS pequeñas (16.2 horas/día) y al promedio del total de EPS municipales (16.2 horas/día). ii) Presión La presión promedio del servicio de agua potable para Emapay fue de 14.7 metros de columna de agua (mca) en el 2014, cifra inferior al promedio de la presión para las EPS pequeñas, el cual en el 2014 fue de 16.6 mca. Sin embargo, esta cifra se ubica por encima del mínimo (10 mca) establecido por el RNE 8, en cuya Norma OS. 050 ( Redes de Distribución de Agua para Consumo Humano ) se indica lo siguiente: 4.8 Presiones La presión estática no será mayor de 50 m en cualquier punto de la red. En condiciones de demanda máxima horaria, la presión dinámica no será menor de 10 m. ( ). De acuerdo con los resultados, la empresa estaría brindando el servicio de agua potable con presión adecuada. iii) Tratamiento de Aguas Residuales Según los reportes de SUNASS, Emapay no realiza tratamiento de las aguas residuales, por lo que estas son volcadas a los cuerpos receptores sin ningún tratamiento previo por parte de la empresa; ocasionando un impacto negativo en el ambiente y exponiéndose a potenciales sanciones por parte de las autoridades encargadas de fiscalizar el cumplimiento de la normatividad ambiental. El resultado obtenido (0%) está muy por debajo del promedio de EPS pequeñas (7.05%) y del promedio correspondiente al total de EPS municipales (44.70%). 8 Aprobado por Decreto Supremo Nº 011-2006-VIVIENDA.

18 iv) Densidad de Reclamos Totales Finalmente, se observa que la densidad de reclamos totales es un indicador que ha aumentado en el 2014 (2) con respecto al 2013. Sin embargo, el resultado es el mejor del promedio de EPS pequeñas (117). Eficiencia empresarial i) Micromedición De un total de 4,880 conexiones totales de agua en el 2014, Emapay no presenta indicador respecto a micromedición en los reportes de SUNASS. Este resultado, no permite la determinación de las pérdidas comerciales de agua potable, que en promedio el grupo de EPS pequeñas registran el 49.34%. ii) Costo Operativo por Volumen Facturado El costo operativo por volumen facturado (S//m 3 ) presenta una tendencia creciente, ubicándose en 1.02 en el 2014, por debajo del promedio de EPS pequeñas (1.31); lo que implica que, por cada metro cúbico de volumen facturado, el costo operativo total en el que incurre la EPS es de S/ 1.02. Cabe señalar que, para el período 2012-2014, el resultado de este indicador ha sido superior a la tarifa media 9 (0.76), lo cual es una señal de que la tarifa no estaría cubriendo la totalidad de costos y gastos en los que incurre Emapay. La siguiente ilustración muestra ambos indicadores en conjunto para una mejor visualización: ILUSTRACIÓN 12: Costo Operativo por Volumen Facturado y Tarifa Media - Emapay 2014 0.76 1.02 2013 0.73 1.09 1.02 2012 0.63 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 S/ / m 3 Costo Operativo por Volumen Facturado Tarifa media Fuente: SUNASS / Elaboración: OTASS Finalmente, se debe mencionar que uno de los indicadores más relevantes para evaluar la eficiencia empresarial de las EPS es el agua no facturada 10 (%); sin embargo, de acuerdo con el reporte de SUNASS para el año 2014, este no ha sido calculado para Emapay debido a que las condiciones técnicas del servicio no lo permiten. 9 Definido según el Anexo Nº 2 de la Resolución de Consejo Directivo Nº 10-2006-SUNASS-CD como ( ) el monto facturado promedio por cada unidad de volumen de agua potable facturada, aplicada por cada Empresa Prestadora. La unidad de media es soles por metro cúbico (S/ / m 3 ). 10 Definido según el Anexo Nº 2 de la Resolución de Consejo Directivo Nº 10-2006-SUNASS-CD como ( ) la proporción del volumen de agua potable producida que no es facturada por la empresa prestadora.

19 A.1 Evaluación de indicadores técnicos en conjunto La siguiente tabla muestra un resumen de los resultados de cada indicador para cada año del periodo de evaluación INDICADORES TABLA 6: Indicadores técnicos Emapay Período 2012-2014 ACCESO A LOS SERVICIOS EMAPAY 2012 2013 2014 Cobertura de Agua Potable (%) 99.92% 99.93% 99.27% Cobertura de Alcantarillado (%) 80.76% 81.63% 82.24% CALIDAD DE LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS Continuidad (horas/día) 17.9 17.9 18.3 Presión (m.c.a.) 0 15 14.7 Tratamiento de Aguas Residuales (%) 0.00% 0.00% 0.00% Densidad de Reclamos Totales (Reclamos/1000 Conex.) S.I. S.I. 2 EFICIENCIA EMPRESARIAL Micromedición (%) S.I. S.I. S.I. Costo Operativo por Volumen Facturado (S//m 3 ) 1.02 1.09 1.02 Fuente: SUNASS - Emapay / Elaboración: OTASS A continuación, se realiza un comparativo entre los resultados de los indicadores de Emapay para el año 2014, con las EPS pequeñas y EPS municipales del mismo año. La comparación servirá para determinar si se presenta causal para aplicación del Régimen de Apoyo Transitorio (detallada en el siguiente punto). TABLA 7: Comparativo de indicadores de gestión 2014 - Emapay INDICADORES EMAPAY 2014 PROMEDIO EPS PEQUEÑAS 2014 MEJOR RESULTADO PEOR RESULTADO EPS MUNICIPALES 2014 ACCESO A LOS SERVICIOS Cobertura de Agua Potable (%) 99.27% 86.40% 99.91% 47.13% 89.29% Cobertura de Alcantarillado (%) 82.24% 76.23% 99.26% 38.67% 79.17% CALIDAD DE LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS Continuidad (horas/día) 18.3 16.2 24.0 1.6 16.2 Presión (m.c.a.) 14.7 16.6 17.2 Tratamiento de Aguas Residuales (%) 0.00% 7.05% 94.74% 0.00% 44.70% Densidad de Reclamos Totales (Reclamos/1000 Conex.) 2 117 2 381 140 EFICIENCIA EMPRESARIAL Micromedición (%) S.I. 49.34% 93.59% 0.17% 54.77% Costo Operativo por Volumen Facturado (S//m 3 ) 1.02 1.31 0.38 2.39 2.14 S.I. Sin Información Fuente: SUNASS - Emapay / Elaboración: OTASS

20 A.2 Determinación de las causales para la aplicación del Régimen de Apoyo Transitorio A continuación, se presentan los resultados de la verificación de los casos de incumplimiento de los indicadores de gestión, elegidos para la evaluación de la sostenibilidad en la prestación de los servicios de saneamiento, conforme a lo señalado en la metodología definida en el presente informe. ASPECTOS N INDICADORES CASOS DE INCUMPLIMIENTO Acceso a los Servicios Calidad de la Prestación de Servicios Eficiencia Empresarial 1 2 Cobertura de Agua Potable Cobertura de Alcantarillado 3 Continuidad Resultado inferior al promedio de EPS según tamaño en más de ocho (8) puntos porcentuales Resultado inferior al promedio de EPS según tamaño en más de ocho (8) puntos porcentuales Resultado inferior al promedio de EPS según tamaño en más de 3 horas. EMAPAY RESULTADOS AÑO 2014 PROMEDIO EPS PEQUEÑAS RESULTADOS COMPARATIVOS INCUMPLE? 99.27% 86.40% 12.87% NO 82.24% 76.23% 6.01% NO 18.3 16.2 2.15 NO 4 Presión Menor a 10 mca / Mayor a 50 mca 14.7 NO 5 6 Tratamiento de Aguas Residuales Densidad de Reclamos Totales 7 Micromedición 8 Costo Operativo por Volumen Facturado TABLA 8: Casos de incumplimiento de indicadores de gestión Emapay Resultado inferior al promedio de EPS según tamaño en más de diez (10) puntos porcentuales Resultado superior al promedio de EPS según tamaño en más del 10% Resultado inferior al promedio de EPS según tamaño en más de diez (10) puntos porcentuales Resultado superior al promedio de EPS según tamaño en más del 10% 0.00% Según la metodología, no aplica para EPS pequeñas 2 117-98.3% NO S.I. 49.34% N.A. NO 1.02 1.31-22.2% NO TOTAL CASOS DE INCUMPLIMIENTO EN INDICADORES DE GESTIÓN 1 Fuente: SUNASS / Elaboración: OTASS SI Siguiendo los lineamientos de la metodología, los casos de incumplimiento se presentan de la siguiente forma: i) Acceso a Servicios: si es menor al promedio de las EPS en más de 8 puntos porcentuales para ambos indicadores. ii) Calidad de Prestación de Servicios: a. Continuidad: si es menor al promedio de las EPS en más de 3 horas. b. Presión 11 : Menor a 10 mca / Mayor a 50 mca. c. Tratamiento de Aguas Residuales: si es menor al promedio de las EPS en más de 10 puntos porcentuales. d. Densidad de Reclamos Totales: si es mayor al promedio de las EPS en más de 10%. iii) Eficiencia Empresarial: a. Micromedición: si es menor al promedio de las EPS en más de 10 puntos porcentuales. b. Costo operativo por volumen facturado: si es superior al promedio de las EPS en más del 10%. Según los resultados de la tabla y en concordancia con la metodología definida en el presente informe, Emapay no incurre en causal para la aplicación del Régimen de Apoyo Transitorio vinculada con la prestación del servicio, al no presentar casos de incumplimiento en cinco (5) o más indicadores de gestión. 11 Para el caso del indicador presión se toma como referencia lo dispuesto en la Norma OS, O50 ( Redes de Distribución de Agua para Consumo Humano ) del RNE. En ese sentido se considera como incumplimiento si la presión se ubica por debajo de los 10 mca o por encima de los 50 mca.

21 B. Evaluación de metas de gestión 12 Para la evaluación de las metas de gestión, como ya se mencionó, se evalúan los ICI y ICG en dos periodos consecutivos. El quinquenio regulatorio de la empresa es de 2013-2018, por lo que, en diciembre de 2014, Emapay se encontraba en el segundo año regulatorio; es decir, no hay información disponible para evaluar dos periodos consecutivos. Los resultados del Índice de Cumplimiento Global (ICG) de las metas de gestión para los años regulatorios anteriores fueron los siguientes: TABLA 9: Resultados del ICG de las metas de gestión Emapay EPS FECHA PUBLICACIÓN FT, ET Y MG AÑO REGULATORIO AÑO CALENDARIO ICG DE LAS METAS DE GESTIÓN INFORME DE LA GERENCIA DE SUPERVISIÓN Y FISCALIZACIÓN N FECHA 1er año Oct. 2013 - Set. 2014 83.44% Informe N 173-2015/SUNASS-120-F 07/05/2015 2do año Oct. 2014 - Set. 2015 Año vigente a diciembre de 2014 Emapay 09/2013 3er año Oct. 2015 - Set. 2016 - Evaluación de los resultados del ICG e ICI 4to año Oct. 2016 - Set. 2017-5to año Oct. 2017 - Set. 2018 - Fuente: SUNASS / Elaboración: OTASS Para el primer año regulatorio Emapay registra un ICG de las metas de gestión equivalente a 83.44%. Los resultados a nivel individual se presentan a continuación: METAS DE GESTIÓN TABLA 10: Resultados del cumplimiento de metas de gestión del primer año regulatorio - Emapay UNIDAD DE AÑO 0 MEDIDA AÑO 1 META EJECUTADO ICI EPS Continuidad promedio Horas/día 13.2 14.00 19.22 100.00% Presión mínima promedio m.c.a. 7.00 7.00 10.00 100.00% Variación en agua no facturada % - 57.80 - - Relación de trabajo % 99.80 96.50 96.14 50.31 Actualización de catastro comercial de agua potable y alcantarillado % - 87 - - Actualización de catastro técnico de agua potable y alcantarillado % - 23 - - INDICE DE CUMPLIMIENTO GLOBAL (ICG) FÓRMULA = ICI/n 83.44% Fuente: SUNASS / Elaboración: OTASS Debido a los resultados del ICG obtenidos por Emapay, se inició un procedimiento administrativo sancionador por la presunta comisión de las siguientes infracciones: ( ) a. Infracción tipificada en el numeral 3.2 ítem A del anexo N 4 del Reglamento General de Supervisión, Fiscalización y Sanción de las EPS, referidas a obtener un porcentaje menor al 80% del Índice de Cumplimiento individual (ICI) a nivel de EPS de la meta de gestión: relación de trabajo (ICI=50.31%). b. Infracción tipificada en el numeral 3.1 ítem A del anexo N 4 del Reglamento General de Supervisión, Fiscalización y Sanción de las EPS, referidas a obtener un porcentaje menor al 85% del Índice de Cumplimiento Global (ICG) a nivel de EPS al alcanzar un nivel de 83.44%. ( ) No obstante, luego de evaluar los descargos presentados por la empresa, SUNASS ratifica el resultado del ICG, según lo establecido en la Resolución de Gerencia General Nº 117-2015-SUNASS-GG 13. 12 La fórmula tarifaria, estructura tarifaria y metas de gestión de Emapay S.R.LTDA, para el quinquenio regulatorio 2013-2018, fueron aprobadas por la SUNASS mediante Resolución de Consejo Directivo Nº 027-2013-SUNASS-CD, publicada en setiembre de 2013. 13 De fecha 05 de octubre de 2015

22 ( ) De la evaluación de los descargos presentados por la EPS con respecto a la meta de gestión Relación de Trabajo, se evidencia que los argumentos expuestos no modifican el ICI a nivel de EPS obtenido en la meta de gestión Relación de Trabajo y, por ende, se debe ratificar el valor de ICG=83.44%. ( ) Por lo antes expuesto, Emapay mantiene el ICG de 83.44% para el primer año regulatorio. B.1 Determinación de las causales para la aplicación del Régimen de Apoyo Transitorio Siguiendo los lineamientos de la metodología definida, se incurrirá en causal para la aplicación del Régimen de Apoyo Transitorio en caso de obtener un porcentaje inferior 75% del ICG de las metas de gestión en dos (2) periodos consecutivos. De tal forma, no se puede determinar si Emapay incurre en causal para la aplicación del Régimen de Apoyo Transitorio, debido a que no dispone de información para dos años consecutivos. C. Resumen del análisis de la Sostenibilidad en la Prestación de Servicios Tras realizar todo el análisis anterior, se muestra el siguiente cuadro que resume si la EPS incurre en causal para aplicación del Régimen de Apoyo Transitorio de acuerdo a los puntos analizados: ANÁLISIS Indicadores de Gestión Metas de Gestión INCURRE O NO EN CAUSAL PARA APLICACIÓN DEL RÉGIMEN DE APOYO TRANSITORIO? No incurre en causal para la aplicación del Régimen de Apoyo Transitorio No se puede determinar V. SOSTENIBILIDAD EN LA GESTIÓN EMPRESARIAL De acuerdo con lo señalado en la metodología definida en el presente informe, las causales vinculadas con la gestión empresarial serán verificadas cuando la EPS haya sido sancionada por OTASS y/o SUNASS, por la aplicación de más de tres (3) infracciones asociadas al incumplimiento u ocurrencia de dichas causales durante el período de evaluación del presente informe (2012-2014). Al respecto, se ha identificado lo siguiente: SUNASS no ha emitido sanciones ni medidas correctivas a las EPS por la infracción tipificada en el ítem K (Administración de la EPS) numeral 34 14 del anexo 4 del Reglamento General de Supervisión, Fiscalización y Sanción (RGSFS) de las EPS, por hechos suscitados durante el período 2012-2014. Cabe señalar que la infracción tipificada en el ítem K numeral 34 del anexo 4 del RGSFS de las EPS es la única vinculada con las causales asociadas a la gestión empresarial definidas en los incisos a), b) y c) del numeral 1 del artículo 19 de la LMSS, modificado por el Decreto Legislativo N 1240. Si bien el Decreto Legislativo N 1240 le otorga al OTASS la facultad sancionadora, aún no se ha aprobado un Reglamento de Fiscalización y Sanción que defina el procedimiento para sancionar a una EPS por las causales vinculadas con la gestión empresarial. Por lo tanto, a la fecha de elaboración del presente informe ninguna EPS ha sido sancionada por el OTASS. Por lo tanto, Emapay no incurre en causal para la aplicación del Régimen de Apoyo Transitorio por incumplimientos asociados a la sostenibilidad de la gestión empresarial. 14 K-34: Incumplir el procedimiento establecido para la elección o designación de Órganos de Administración de la EPS. Dicho incumplimiento se comete con las siguientes acciones u omisiones de manera conjunta o indistinta: i) Designar Directores que no cumplen con los requisitos exigidos por la normatividad, ii) Remover a los Directores o Gerente General, incumpliendo el procedimiento legalmente establecido, iii) Incumplir las formalidades del procedimiento para la elección del Directorio o alguno de los Directores de la EPS, iv) Incumplir con formular el Estatuto de la EPS de acuerdo a lo establecido por la SUNASS, por la Ley General de Servicios de Saneamiento y su Reglamento, aplicando supletoriamente la Ley General de Sociedades y demás normas aplicables.

23 VI. GLOSARIO AFP: Administradora de Fondos de Pensiones CTS: Compensación por Tiempo de Servicio ITAN: Impuesto Temporal a los Activos Netos EEFF: Estados Financieros EMAPA: Empresa Municipal de Agua Potable y Alcantarillado EPS: Entidad Prestadora de Servicios de Saneamiento FCO: Flujo de Caja Operativo ICG: Índice de Cumplimiento Global ICI: Índice de Cumplimiento Individual IGV: Impuesto General a las Ventas LGSC: Ley General del Sistema Concursal LMSS: Ley de Modernización de los Servicios de Saneamiento OTASS: Organismo Técnico de la Administración de los Servicios de Saneamiento PCO: Procedimiento Concursal Ordinario PCR: Pacific Credit Rating RGSFS: Reglamento General de Supervisión, Fiscalización y Sanción RLMSS: Reglamento de la Ley de Modernización de los Servicios de Saneamiento RNE: Reglamento Nacional de Edificaciones SUNASS: Superintendencia Nacional de Servicios de Saneamiento SUNAT: Superintendencia Nacional de Servicios de Saneamiento UTE FONAVI: Unidad Técinica Especializada del Fondo Nacional de Vivienda