escrito de interposición del Recurso de Apelación expresó en resumen lo siguiente:

Transcripción

1 Tribunal de Apelaciones de los Impuestos Internos y de Aduanas Inc. A TM BUNAL DE APELACIONES DE LOS IMPUESTOS INTERNOS Y DE ADUANAS: San Salvador, a las nueve horas treinta y dos minutos del día diecinueve de julio del año dos mil diecisiete. VISTOS en apelación la Resolución con referencia RES. No. 238/16/DJCA/DPJ/36, pronunciada por la Dirección General de Aduanas, a las nueve horas del día dieciocho de abril del año dos mil dieciséis, a nombre de , que se abrevia , mediante la cual se confirma en todas sus partes la Resolución con referencia RES. No. 001, emitida por la Aduana Zona Franca Diez, a las catorce horas del día ocho de febrero del año dos mil dieciséis, por medio de la cual se resolvió: 1) Determinar a cargo de la citada sociedad, la cantidad de CIENTO VEINTIÚN DÓLARES (USD $121.00) en concepto de Derechos Arancelarios a la Importación (DAI), y el valor de CIENTO SETENTA Y TRES DÓLARES CON TRES CENTAVOS DE DÓLAR (USD $173.03) en concepto de Impuesto a la Transferencia de Bienes Muebles y a la Prestación de Servicios (IVA); y 2) Sancionar a la sociedad citada por el cometimiento de infracción tributaria tipificada en el artículo 8 letra a) de la Ley Especial para Sancionar Infracciones Aduaneras, por la cantidad de QUINIENTOS OCHENTA Y OCHO DÓLARES CON SEIS CENTAVOS DE DÓLAR (USD $588.06). Y CONSIDERANDO: I.- Que el licenciado , en su calidad de Apoderado General Administrativo, Mercantil y Judicial de , que se abrevia , en el escrito de interposición del Recurso de Apelación expresó en resumen lo siguiente: AUSENCIA DEL NACIMIENTO DE LA OBLIGACION TRIBUTARIA ADUANERA Y DE PERJUICIO FISCAL. En la resolución emitida por la Dirección General de Aduanas, se cita el artículo 218 letra c) del RECAUCA como base para determinar que la obligación aduanera nace para el presente caso. ( ) 9ª. Calle Poniente No. 8169, entre 83 Y 85 Avenida Norte, Colonia Escalón, San Salvador, El Salvador, C.A. Teléfonos: (503) ; (503) PRIMER TRIBUNAL CERTIFICADO BAJO LAS NORMAS ISO 9001 POR LA ASOCIACION ESPAÑOLA DE NORMALIZACION Y CERTIFICACION.

2 Según el artículo 17 letra b) de la Ley de Zonas Francas Industriales y de Comercialización los usuarios de zona franca tienen entre sus beneficios la Libre internación a la Zona Franca por el período que realicen sus operaciones, de materias primas, partes, piezas, componentes o elementos, productos semielaborados, productos intermedios, envases, etiquetas, empaques, muestras y patrones, necesarios para la ejecución de la actividad autorizada. De igual manera, podrán ingresar bajo el tratamiento antes mencionado maquinarias, aparatos y equipos y cualquier otro bien que tenga que destinarse a reparación por parte de los beneficiarios, incluso los productos exportados que se reimporten en calidad de devolución Las condiciones que una compañía debe cumplir para poder hacer uso de este beneficio es estar autorizada por el Ministerio de Economía como usuario de zona franca, y a la vez, cumplir con los requisitos establecidos en el artículo 17-A letras a) y b), relacionados con requisitos de inversión y mantenimiento de una cantidad de puestos de trabajo. Para las empresas que ya gozaban de estos beneficios antes de las reformas del año 2013 a la mencionada ley, se debió presentar una serie de requisitos para continuar operando como usuario de zona franca. El Ministerio de Economía otorgo a mi poderdante dicha calidad a través del acuerdo de ampliación de beneficios No. 817 de fecha 3 de junio de 2015, publicado en el diario oficial No 172, tomo 408 de fecha 22 de septiembre de ( ). En la declaración de mercancías se han declarado bajo el régimen de zona franca, un producto que se describe como bolsas plásticas clasificándose en el inciso arancelario La Dirección General de Aduanas interpreta que la diferencia en cantidad equivale a no estar amparado a una declaración de mercancías sin embargo, como se ha insistido desde el momento de la inspección física, el evento consiste en una diferencia de cantidad, un error de tipo administrativo cuyo acto conlleva una sanción de tipo administrativa. ( ). El pago de derechos e impuestos equivale a aplicar a un régimen de importación definitiva, algo para lo cual en ninguna parte de la resolución emitida por la Dirección General de Aduanas se menciona, tampoco se ha exigido por parte de la Administración de Aduanas que se presente una Declaración de Mercancías bajo el régimen de importación definitiva, por tanto, mientras no haya importación definitiva, no puede nacer la obligación tributaria aduanera. El hecho de no estar amparados a una declaración de mercancías que se describe en el artículo 317 del RECAUCA, se aplica para cualquier régimen aduanero, no exclusivamente el régimen de Zona 2

3 Franca, es decir, la presentación de una declaración de mercancías es lo necesario para dar por finalizado el régimen de depósito temporal que mientras no haya una declaración de mercancías, los bienes no están amparados a ningún régimen y pueden caer en abandono. En el presente caso, si hubo declaración de mercancías bajo el régimen de zona franca, sin embargo, por error administrativo, hubo un error en cantidad de mercancías que si estaban declaradas en términos de descripción, clasificación arancelaria, tipo de mercadería, valor unitario, entre otros. ( ). VIOLACION AL PRINCIPIO DE DEFENSA Y CONGRUENCIA ( ). Conviene aclarar que no se alega respecto al principio de defensa, en lo relacionado a plazos El alegato va orientado a que durante los mencionados 15 días, se le informo a mi poderdante sobre acusaciones de posible cometimiento de infracción tributaria aduanera, citando base legal, pero fue hasta la resolución emitida por la Administración de Aduana que se conoció sobre diferentes bases legales que sustentaban la aplicación de la sanción; a los cuales mi poderdante no tuvo oportunidad de alegar en su debido momento. Es más, en la resolución emitida por la Dirección General de Aduanas también se cita nuevamente base legal distinta a la citada en la resolución de la administración de aduanas de Zona Franca Diez. Aunque se mencione que es un error y que eso no cambia la realidad del evento, si la cambia con respecto a los alegatos que se hubiesen presentado en su momento. Mi poderdante no se puede defender de elementos por los cuales no se le han acusado. ( ). Respecto al principio de congruencia, la misma Dirección General de Aduanas cita a un autor extranjero que plantea que el deber del juzgador de pronunciar su fallo de acuerdo exclusivamente con las pretensiones, negaciones o excepciones que, en su caso, se hayan planteado las partes durante el juicio ( ). En un inicio, como se mencionó en el recurso de reconsideración que la Dirección retomo como revisión con base en el RECAUCA, la Administración de Aduanas de la Zona Franca Diez, pretendía sancionar a mi poderdante con base legal aplicable a regímenes suspensivos, siendo que el régimen de Zona Franca es LIBERATORIO. La Dirección General no puede defender su argumento simplemente alegando que fue un error de la administración de aduanas, y ahora citar artículos diferentes, ya que fue la base principal para sustentar el cobro de tributos y la aplicación de multas. Base legal que no aparece en la hoja de discrepancia, ni en el auto de 3

4 apertura del procedimiento administrativo sancionador, tampoco en la resolución emitida por la Administración de Aduanas. ( ). VIOLACION AL PRINCIPIO DE TIPICIDAD( ). En la resolución No 238/16/DJCA/DPJ/36 la Dirección General de Aduanas se limita a dar una definición de tipicidad y citando a juristas extranjeros dando una interpretación extensiva a la que se brinda en el artículo 1 de la LEPSIA, en el cual, la interpretación extensiva o analógica expresamente se prohíbe. El citar a juristas extranjeros puede llegar a un extremo tal que para fundamentar la aplicación de una sanción, se haga con base a autores de doctrina legal donde los sistemas de jurisprudencia son completamente distintos a los nuestros y basados en distintos principios ( ). ( ) no estamos de acuerdo en la sanción por que se considera que la Dirección General de Aduanas está violando el principio de tipicidad, considerando lo siguiente: Según la hoja de discrepancia , se determina la supuesta infracción tributaria tipificada en el artículo 8, literal a) de la Ley Especial para Sancionar Infracciones Aduaneras, cuya conducta se detalla como la no presentación de la declaración de mercancías ante la autoridad aduanera y la falta de pago de los tributos dentro del plazo legalmente establecido o efectuar la declaración de mercancías de importación o exportación definitivas con omisiones o inexactitudes en su información, que causen la concesión indebida de beneficios o la incorrecta liquidación de los derechos e impuestos, o de otros cargos que deban determinarse en la declaración, especialmente en los datos relativos al valor, cantidad, calidad, peso, clasificación arancelaria, condición y origen que se hubieran tomado de los documentos de importación. Al analizar cada una de las conductas que pudieran determinarse como infracción, se establece lo siguiente: La no presentación de la declaración de mercancías ( ). Falta de pago de los tributos dentro del plazo legalmente establecido ( ). Efectuar la declaración de mercancías de importación o exportación definitivas con omisiones o inexactitudes la declaración se elaboró bajo el régimen de ZONA FRANCA, mientras 4

5 que la conducta descrita en este apartado se refiere a operaciones bajo los regímenes aduaneros de IMPORTACION Y EXPORTACION DEFINITIVAS. En conclusión de este punto, la condición para que una infracción sea tipificada como tributaria es que haya perjuicio fiscal, y en este caso, de haberse declarado en su totalidad las 2, libras de bolsas plásticas, estas hubiesen sido amparadas al régimen de ZONA FRANCA, libre del pago de derechos e impuestos, las diferencias en cantidad, valor, peso, cuantía, clasificación arancelaria, origen, etc., no modifican en lo absoluto algún derecho e impuesto a pagar. La diferencia establecida, consiste en un error de tipo administrativo y en ningún momento tributario como se detalla en la hoja de discrepancias Con base a lo anterior, la administración de aduanas estaría haciendo una interpretación analógica o extensiva de la ley, al tratar de adecuar la conducta de un sobrante encontrado en una revisión física de una declaración de mercancías bajo el régimen de Zona Franca, y adecuarlo a una infracción tributaria según el artículo 8 letra a) de la LESIA, lo cual violaría el principio de tipicidad, ya que para que una conducta sea típica, debe constar específica y detalladamente como delito o falta dentro de un código. Los hechos a que hace referencia la resolución, no concuerdan con ninguno de los elementos del literal a) del artículo 8 de la LESIA. ( ). II.- Que la Dirección General de Aduanas, habiendo tenido a la vista las razones en que la apelante social apoya su impugnación, procedió a rendir informe justificando su actuación en los términos siguientes: AUSENCIA DEL NACIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN TRIBUTARIA ADUANERA Y DE PERJUICIO FISCAL. ( ). En referencia al agravio alegado, se reitera lo establecido en la providencia llevada en alzada, en los siguientes términos: Que aun cuando la recurrente goza de los beneficios contemplados en el artículo 17 de la Ley de Zonas Francas Industriales y de Comercialización (LZFIC), por estar autorizada como usuario de zona franca, tales beneficios operan toda vez que se cumplan las condiciones señaladas en los artículos 317 del RECAUCA; 77, 89 y 90 del CAUCA, como son la presentación de la DM, por 5

6 medio de la cual se expresa libre y voluntariamente entre otros elementos, el régimen al cual se ampara la mercancía importada, el tipo de mercancías, inciso arancelario, cantidad, etc., y ante la ausencia de sometimiento del sobrante encontrado al régimen liberatorio, procede su gravamen, a la luz del artículo 46 del CAUCA en relación al artículo 218 letra c) del RECAUCA. Lo anterior es así en la medida que, la Sociedad apelante no demostró ante la Delegación de Aduana actuante, que las 1,000 libras del producto descrito en la DM objetada como BOLSAS PLÁSTICAS 12 POLY FILM (LBS) ; se encontraran amparadas al régimen de Zona Franca, es decir, que se encontraran bajo un régimen liberatorio de derechos e impuestos, pues de la revisión de las diligencias que conforman el expediente de mérito, no se encontró documento alguno que respaldara tal aseveración. ( ). VIOLACIÓN AL PRINCIPIO DE DEFENSA Y CONGRUENCIA. ( ). En referencia al agravio alegado, se reitera lo establecido en la providencia llevada en alzada, en los siguientes términos: ( ). Al revisar la resolución que ésta Autoridad conoció en trámite de revisión, se verificó que efectivamente en el cuerpo de la misma se menciona una página web, varios autores de doctrina jurídica y artículos que no fueron mencionados en la Hoja de Discrepancias ni en el Auto de Apertura, es decir, elementos no incluidos en la pretensión de la Delegación de Aduana Zona Franca Diez. Sin embargo, al revisar el escrito de pruebas y alegatos (fs. 21 al 25) presentado por la ahora Apelante social, durante los 15 días que al efecto le fueron otorgados por la Delegación de Aduana actuante, se leen varios argumentos de descargo (negaciones), introducidos por la ahora recurrente al procedimiento y en virtud de las cuales la Delegación actuante, en la valoración de los mismos se auxilió de la base legal pertinente, de referencias doctrinarias y página web, lo cual, a la luz de la definición del principio de congruencia citado supra es perfectamente válido, existiendo identidad entre lo resuelto y lo controvertido; no causando violación al principio de congruencia ni mucho menos al derecho de defensa de la impetrante. ( ). 6

7 Comprobado lo anterior, se muestra sin sustento fáctico ni jurídico el agravio esgrimido por el Apoderado de la Sociedad Apelante en esta parte ( ). VIOLACIÓN AL PRINCIPIO DE TIPICIDAD. ( ). En relación a lo esbozado por el Apoderado, esta Autoridad ratifica lo dictado en la Resolución en alzada, en los siguientes términos: ( ). En la Resolución emitida por la Delegación de Aduana actuante se tipificó la conducta verificada para la Sociedad recurrente, como infracción tributaria descrita en el artículo 8 letra a) de LEPSIA, la conducta verificada por la Sociedad según lo transcrito supra, consistió en la presentación de la DM No con inexactitud en su información, al haber consignado en el ítem uno 1, libras del producto BOLSAS PLÁSTICAS 12 POLY FILM (LBS), pero al realizar la inspección física se encontraron 2, libras existiendo un sobrante de 1,000 libras de mercancía. Dicho excedente no estaba consignado en la respectiva declaración de mercancías, error que fue reconocido por la impetrante social, mediante escrito de pruebas y alegatos presentados a tal efecto, durante el procedimiento instruido por la Delegación de Aduana actuante (fs. 23) específicamente en fecha 18 de enero del 2016, en el cual manifestó: Según el proveedor, la diferencia de cantidades que se determinó mediante revisión física se debe a un error humano involuntario de parte de la encargada de despacho (...) Como puede observarse, la declaración de mercancías fue elaborada con los datos de la declaración de mercancías y factura 0476 (...) emitida por el proveedor, en el cual puede establecerse que elaboró los documentas en base a las datos proporcionadas por el proveedor... De otra parte, la Sociedad recurrente no pudo demostrar ante la Delegación de Aduana actuante, que las 1,000 libras del producto descrito en la DM objetada, como BOLSAS PLÁSTICAS POLY FILM (LBS) ; se encontraran amparadas al régimen de Zona Franca, es decir, que se entran bajo un régimen liberatorio de derechos e impuestos, pues de la revisión de las diligencias que conforman el expediente de mérito se tiene que el Traslado Definitivo del 26 de 7

8 noviembre de 2015 (fs. 4) que la Recurrente social formalizó mediante la DM objetada, sólo amparaba 1, libras de la mercancía en comento, por lo cual se establece que no corre agregado al expediente ningún documento que sustente la aseveración que el sobrante antes de la presentación de la DM objetada haya sido destinado al régimen de Zona Franca. De acuerdo a lo anterior, en vista que la determinación de la obligación tributaria le corresponde efectuarla al Declarante, es decir: a la persona que realiza la Declaración de Mercancías, bajo el llamado sistema de autodeterminación, es al sujeto pasivo al que atañe reconocer documental y físicamente la mercancía por declarar, plasmar todos esos elementos que cuantifiquen y liquiden en la Declaración de Mercancías, es así que al haber consignado un peso erróneo de la mercancía importada en la DM verificada, se han dejado de pagar impuestos, y se convierte en responsable directo de dicho incumplimiento. Lo anterior demuestra que la infracción aduanera con base al artículo 8 letra a) impuesta en la resolución de la Delegación de Aduana actuante y confirmada por esta Autoridad, lo ha sido conforme al principio de tipicidad ( ). III.- Que este Tribunal abrió a pruebas el Recurso de Apelación que nos ocupa, por medio de auto de las ocho horas treinta minutos del día veintinueve de julio del año dos mil dieciséis, derecho del cual hizo uso la impetrante social al presentar ante esta Oficina escrito de fecha veinticuatro de agosto del mismo año. Posteriormente mediante auto de las catorce horas treinta minutos del día veintinueve de agosto del año dos mil dieciséis, este Tribunal mandó oír en alegaciones finales a la impetrante social, derecho del cual no hizo uso, quedando el presente incidente en estado de dictar sentencia. IV.- Que de lo expuesto por la apelante social y justificaciones de la Dirección General de Aduanas, en adelante denominada Dirección General, Servicio Aduanero o Administración Aduanera, este Tribunal se pronuncia de la siguiente manera: IMPUESTOS. 1) DE LA PROCEDENCIA DE LA DETERMINACION OFICIOSA DE DERECHOS E 8

9 La recurrente social ha manifestado ante este Tribunal su desacuerdo con la determinación de derechos e impuestos establecida por el Servicio Aduanero, respecto de la diferencia de cantidad encontrada en la Declaración de Mercancías En ese sentido, previo a resolver sobre los puntos de agravio expresados por la apelante social, este Tribunal tiene a bien establecer lo siguiente: 1. Consta de folios 42 a 57 del Expediente Administrativo, Resolución número No. 001, de fecha uno de febrero del año dos mil dieciséis, emitida por la Aduana Zona Franca Diez, por medio de la cual le determinaron a , derechos e impuestos dejados de pagar en la Declaración de Mercancías, en adelante DM, No , de fecha treinta de noviembre de dos mil quince; asimismo impuso multa por la comisión de infracción tributaria, tipificada en el artículo 8 letra a) de la Ley Especial para Sancionar Infracciones Aduaneras, en adelante LEPSIA, debido a que la referida DM fue presentada con inexactitudes en su información en lo relativo a la cuantía. Lo anterior, en razón de que como resultado de la revisión física a que fue sometida la citada DM, se encontró un sobrante de 1,000 libras del producto BOLSAS PLASTICAS 12 POLY FILM (LBS), debido a que en la aludida DM, la citada sociedad declaró 1, libras de dicha mercancía, pero físicamente se encontraron 2, libras de dicho producto. 2. En virtud de la providencia antes citada, la sociedad recurrente interpuso Recurso de Revisión ante la Dirección General, el cual culminó con la emisión de la Resolución con referencia RES. No. 238/16/DJCA/DPJ/36, de fecha dieciocho de abril del año dos mil dieciséis (folios 145 al 150 del Expediente de mérito), a través de la cual se confirmó la resolución pronunciada por la Delegación de Aduana Zona Franca Diez, antes relacionada. 3. Por lo anterior, la referida sociedad, ante la emisión de la Resolución con referencia RES. No. 238/16/DJCA/DPJ/36, detallada en el literal anterior, interpuso Recurso de Apelación en contra de la misma, por encontrarse inconforme con la resuelto por la Dirección General de Aduanas. Expuesto lo anterior, y del análisis de las diligencias este Tribunal advierte que: 9

10 , goza de los beneficios contemplados en el artículo 17 de la Ley de Zonas Francas Industriales y de Comercialización (LZFIC), por encontrarse autorizada como usuario de zona franca, de acuerdo a lo expresado por la Dirección General de Aduanas, en la Resolución con referencia RES. No. 238/16/DJCA/DPJ/36, objeto de la presente alzada Sin embargo, para gozar de los beneficios que concede la citada Ley, se debe dar fiel cumplimiento a las obligaciones y requisitos que exige la normativa aduanera para el ejercicio de sus actividades. Tal es el caso de lo dispuesto en los artículos 317 del Reglamento al Código Aduanero Uniforme Centroamericano, en adelante RECAUCA, en el que se regula que toda mercancía para ser destinada a un régimen aduanero, debe estar amparada en una DM, y que tal obligación de declarar incluye también a las mercancías libres de derechos arancelarios y a las que de cualquier forma gocen de exención o franquicia. Disposición legal que guarda relación con los artículos 77 y 90 del Código Aduanero Uniforme Centroamericano, en adelante CAUCA, en los que se dispone que es mediante la presentación de una DM que se expresa libre y voluntariamente el régimen al cual se amparan las mercancías ingresadas al territorio, ya que para la sujeción a los regímenes aduaneros se debe dar cumplimiento a los requisitos y formalidades aduaneras que sean exigibles en cada caso. De ahí que es mediante la presentación de una DM, que el declarante consigna información relacionada con la mercancía que ampara la misma, verbigracia, el caso del régimen aduanero al que se someterán las mercancías, la descripción del producto, clasificación arancelaria, la cantidad de producto, etc., tal como lo indica el artículo 320 del RECAUCA. En el caso que nos ocupa, ha quedado establecido que en la DM antes relacionada, declaró 1, libras del producto denominado BOLSAS PLASTICAS 12 POLY FILM (LBS) ; no obstante, al efectuarse la revisión física por parte de la Aduana Zona Franca Diez, se encontraron 2, libras de la misma, resultando un sobrante de 1,000 libras de dicha mercancía, los cuales no fueron incluidos en la referida DM ni tampoco declarados en otra DM diferente, razón por la cual dicho sobrante no se encuentra amparado al Régimen de Zonas Francas, en virtud de no estar respaldado en una DM, que fundamente su sometimiento a tal operación aduanera. 10

11 Por otro lado, la recurrente social tampoco pudo demostrar ante el Servicio Aduanero que el excedente de 1,000 libras de BOLSAS PLASTICAS 12 POLY FILM (LBS), se encontraban amparadas bajo el Régimen de Zonas Francas y que por lo mismo estaban bajo un régimen suspensivo de pago de derechos e impuestos, pues del análisis del Expediente de mérito no se ha podido establecer el sometimiento de la mercancía antes relacionada al citado régimen, así como tampoco la existencia de documento alguno que permita aseverar tal situación. En relación a lo anterior, que la existencia de excedentes en la DM en comento, ha sido reconocido por parte de la recurrente social, en el escrito de interposición del Recurso de Apelación, al indicar lo siguiente: hubo declaración de mercancías bajo el régimen de zona franca, sin embargo, por error administrativo, hubo un error en cantidad de mercancías que si estaban declaradas. Lo antes relacionado denota con claridad que es la misma sociedad apelante quien reconoce no haber declarado las 1,000 libras de BOLSAS PLASTICAS 12 POLY FILM (LBS), por lo que en el presente caso no basta con que la sociedad apelante este autorizada para gozar de los beneficios de la citada Ley de Zonas Francas para así poder acceder a la suspensión de derechos e impuestos de tales mercancías, ya que al no haber amparado las mismas en una DM, incumplió con la obligación de declarar las mercancías que pretendía ingresar a la Aduana Zona Francas Diez, esto aunado al hecho que no fue capaz de controvertir las inconsistencias verificadas por la Administración Aduanera así como tampoco pudo comprobar que las mercancías objetadas estaban amparadas bajo régimen de zonas francas, tal como lo ha indicado la Dirección General de Aduanas en la resolución apelada. De ahí que al no haber presentado la DM correspondiente a las citadas mercancías y no demostrar el sometimiento de las mismas al régimen antes aludido, éstas quedan fuera del goce de la suspensión de los derechos e impuestos que tal régimen confiere, por lo que es procedente el cobro de los mismos. En razón de esto, lo actuado por el Servicio Aduanero respecto de este punto es conforme a la Ley, por lo cual es procedente desestimar el agravio invocado al respecto. LEPSIA. 2) DE LA MULTA TRIBUTARIA CONTEMPLADA EN EL ARTÍCULO 8 LETRA A) DE La Aduana Zona Franca Diez, en la resolución con referencia Res. No. 001, de fecha uno de febrero del año dos mil dieciséis, impuso a , multa por la comisión de infracción 11

12 tributaria tipificada en el artículo 8 letra a), de la Ley Especial para Sancionar Infracciones Aduaneras, en adelante LEPSIA; ya que como resultado de la revisión física a que fue sometida la DM No , de fecha treinta de noviembre de dos mil quince, se determinó inexactitud en la información relativa a la cuantía, dado que en la DM en comento la citada sociedad, declaró 1, libras del producto BOLSAS PLASTICAS 12 POLY FILM (LBS), sin embargo al realizar la revisión física se encontraron 2, libras, existiendo un sobrante de 1,000 libras. La providencia anterior fue confirmada por la Dirección General de Aduanas, por medio de Resolución con referencia RES. No. 238/16/DJCA/DPJ/36, de fecha dieciocho de abril del año dos mil dieciséis, al conocer del recurso de revisión interpuesto por la referida sociedad, la cual es objeto del presente recurso ante este Tribunal. Por su parte, la recurrente social ha expresado ante esta Oficina, tal como lo manifestó ante el Servicio Aduanero, que la conducta no se adecua a lo establecido en el artículo 8 letra a) de la LEPSIA debido a que la DM antes relacionada fue efectuada bajo el régimen de zona franca, y que la conducta descrita en la citada disposición legal se refiere a operaciones bajo los regímenes de IMPORTACION Y EXPORTACION DEFINITIVAS lo cual violaría el principio de tipicidad. Agregando que La diferencia establecida, consiste en un error de tipo administrativo y en ningún momento tributario. En ese sentido, partiendo del alegato esgrimido por la apelante social, es pertinente traer a colación lo que al efecto dispone el citado texto legal, el cual literalmente reza: Art. 8.- Constituyen infracciones tributarias las siguientes: a) LA NO PRESENTACIÓN DE LA DECLARACIÓN DE MERCANCÍAS ANTE LA AUTORIDAD ADUANERA Y LA FALTA DE PAGO DE LOS TRIBUTOS DENTRO DEL PLAZO LEGALMENTE ESTABLECIDO O EFECTUAR LA DECLARACIÓN DE MERCANCÍAS DE IMPORTACIÓN O EXPORTACIÓN DEFINITIVAS CON OMISIONES O INEXACTITUDES EN SU INFORMACIÓN, QUE CAUSEN LA CONCESIÓN INDEBIDA DE BENEFICIOS O LA INCORRECTA LIQUIDACIÓN DE LOS DERECHOS E IMPUESTOS, O DE OTROS CARGOS QUE DEBAN DETERMINARSE EN LA DECLARACIÓN, ESPECIALMENTE EN LOS DATOS RELATIVOS AL VALOR, CANTIDAD, CALIDAD, PESO, CLASIFICACIÓN ARANCELARIA, CONDICIÓN Y ORIGEN QUE SE HUBIERAN TOMADO DE LOS DOCUMENTOS DE IMPORTACIÓN. 12

13 De lo anterior se observa, que en la disposición legal citada, se describen como infracción varios supuestos, siento estos: 1) La no presentación de la declaración de mercancías ante la autoridad aduanera y la falta de pago de los tributos dentro del plazo legalmente establecido; y 2) Efectuar la declaración de mercancías de importación o exportación definitivas con omisiones o inexactitudes en su información, que causen la concesión indebida de beneficios o la incorrecta liquidación de los derechos e impuestos, o de otros cargos que deban determinarse en la declaración, especialmente en los datos relativos al valor, cantidad, calidad, peso, clasificación arancelaria, condición y origen que se hubieran tomado de los documentos de importación. Respecto de la conducta descrita en el numeral 2) del párrafo anterior, la cual ha sido el sustento de la Autoridad Aduanera para sancionar a , es necesario analizar los presupuestos establecidos por el legislador para que una conducta encaje como infracción tributaria en el artículo 8 letra a) de LEPSIA, del numeral 2 anteriormente descrito a fin de verificar la procedencia o no de la infracción atribuida por la Dirección General de Aduanas a la sociedad apelante. Tales presupuestos son: a) Que se trate de una declaración de mercancías de importación o exportación definitivas. b) Que la DM se efectúe con omisiones o inexactitudes. c) Que tal omisión cause la concesión indebida o incorrecta liquidación de derechos e impuestos en los datos relativos al valor, cantidad, entre otros. d) Que la omisión se tome de los documentos de importación Conforme a lo expuesto, resulta que el primer requisito contenido en artículo citado, es que se trate de una Declaración de Mercancías bajo el Régimen de Importación o Exportación Definitiva, en referencia los regímenes definitivos regulados en el artículo 91 literal a) del CAUCA en relación al 361 y 370 del RECAUCA. 13

14 En el caso que nos ocupa, tenemos que la DM No , en comento ha sido efectuada bajo el Régimen de Zonas Francas, el cual es un régimen liberatorio de acuerdo a lo estipulado en el artículo 91 literal c) del CAUCA en relación al 506 y siguientes del RECAUCA. Así las cosas, es evidente que los hechos acontecidos en las presentes diligencias no encajan en el supuesto del literal a) antes referido, puesto que la DM antes relacionada no fue elaborada bajo importación o exportación definitiva, que es la condición impuesta por el legislador en el artículo 8 letra a) de LEPSIA, respecto a la inexactitud en las declaraciones. En razón de esta circunstancia, a juicio de este Tribunal, resulta innecesario el análisis de los demás elementos contenidos en el mismo. Conforme lo anterior, la conducta en que incurrió , al efectuar la DM , de fecha treinta de noviembre del año dos mil quince, con inexactitudes en los datos relativos a la cuantía, no encaja en la figura tipo descrita por el legislador en el artículo 8 letra a) de LEPSIA; ya que si bien tal disposición tipifica como infracción tributaria la inexactitud en la DM, el legislador ha sido categórico al señalar que esto es respecto de una DM de importación o exportación definitiva, y la DM objetada en el caso que nos ocupa, como se indicó en el párrafo anterior, fue elaborada bajo el Régimen de Zona Franca, bajo el cual, goza según la ley, del beneficio de liberatoriedad de derechos ( arts. 91 literal c) y 101 del CAUCA), lo que no sucede en una DM de importación o exportación definitiva, en consecuencia, la Autoridad Aduanera ha vulnerado el principio de tipicidad en vista de no ajustarse a lo prescrito por el legislador en materia de aduanas. Consecuentemente, la Autoridad Aduanera ha vulnerado el principio de tipicidad. Principio de Tipicidad antes relacionado que para Eduardo García de Enterría, es la descripción legal de una conducta específica a la que se conectará una sanción administrativa (Curso de Derecho Administrativo II, Eduardo García de Enterría y otro, 7ª. edición, Editorial Civitas, Ediciones S.L., 2,000, Madrid, España, Pág. 174). Conforme a este principio solo pueden ser castigados como actos antijurídicos, los que de modo riguroso o estricto coincidan con los tipos descritos en la norma, lo que excluye una interpretación extensiva o analógica (El Procedimiento Administrativo Sancionador, Vol. I, José Garberí Llobregat y Guadalupe Buitrón Ramírez, 4ª. edición, Editorial Tirant Lo Blanch, 2001, Valencia, España, Pág. 97). 14

15 En ese mismo orden, respecto de la tipicidad, la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de Justicia ha señalado que ésta no solo implica el hecho enunciado y regulado por la norma, sino además su adecuación a la situación efectuada por el supuesto infractor. (Sentencia de las ocho horas y quince minutos del día veintidós de julio de dos mil tres, Ref. 30-T-2000). La tipicidad, vertiente material del principio de legalidad, impone el mandato al legislador de plasmar explícitamente en la norma los actos u omisiones constitutivos de un ilícito administrativo y de su consecuencia. Pero también, exige al aplicador el ejercicio racional de adecuación del acto u omisión al tipo descrito en la norma que es constitutivo de infracción, con la imposición respectiva de la consecuencia prevista en su caso. De acuerdo a lo antes expresado, para que la actividad sancionadora de la Administración sea legal, necesita en el caso concreto, primeramente, verificar que el acto u omisión sancionable se halle claramente definido como infracción en el ordenamiento jurídico; sólo acertado esto, debe adecuar las circunstancias objetivas y personales determinantes del ilícito. Este es el ejercicio inherente a la tipicidad. (Sentencia de las catorce horas treinta y ocho minutos del veintiséis de marzo de dos mil diez, Ref ). El referido principio se encuentra contemplado en el artículo 1 letra d) de LEPSIA, disposición legal que literalmente estipula: Art. 1.- La presente ley tiene como objeto tipificar y combatir las conductas constitutivas como infracciones aduaneras, establecer las sanciones y el procedimiento para aplicarlas. El ejercicio de la facultad sancionadora que mediante la presente ley se otorga a las autoridades administrativas, estará sujeto a los principios generales siguientes: d) Principio de tipicidad, con base en el cual, únicamente constituyen infracciones aduaneras sancionables por la presente ley, aquellas conductas calificadas específicamente como tales por la misma, a las que se les hubiera asignado su respectiva sanción. En virtud de este principio, queda terminantemente prohibido a la autoridad administrativa aplicar sanciones por interpretación extensiva o analógica de la norma ( ). 15

16 Por todo lo antes expuesto, debe revocarse la Resolución venida en alzada, en cuanto a la multa impuesta por la comisión de la infracción tributaria contenida en el artículo 8 letra a) de LEPSIA, debido a que la Autoridad Aduanera en la imposición de la misma ha actuado en contravención al Principio de Tipicidad, recogido por la normativa aduanera sancionadora en el artículo 1 literal d) de LEPSIA, en razón que los hechos ocurridos en sede administrativa no se adecúan correctamente a la contravención prescrita en la citada disposición legal como se ha explicado en el presente Apartado. Finalmente, es oportuno indicar que lo resuelto por el Servicio Aduanero en la Resolución apelada, referente a enmarcar los excedentes de mercancías no declarados en la DM sometida a un régimen liberatorio como INEXACTITUD EN LA INFORMACIÓN RELATIVA A LA CANTIDAD RESPECTO A LA CUANTÍA, se aparta del criterio adoptado por esa misma Dirección General en providencias sometidas a conocimiento de esta Oficina y que fueron confirmadas por medio de sentencias bajo los Incidentes números A TM, A TM y A TM, en los que la Autoridad Aduanera impuso multa por la comisión de la infracción tributaria tipificada en el artículo 8 letra a) de LEPSIA por haber incurrido en la no presentación de una Declaración de Mercancías conllevando dicho actuar a la existencia de falta de pago de derechos e impuestos. 3. DE LA VIOLACIÓN A PRINCIPIOS Y DERECHOS. La recurrente social alega que la Aduana Zona Franca Diez y la Dirección General de Aduanas vulneraron el derecho de defensa, así como los principios de congruencia y tipicidad, en la aplicación de la sanción impuesta conforme al artículo 8 letra a) de LEPSIA. Al respecto, este Tribunal del análisis del escrito de interposición del Recurso de Apelación observa, que la vulneración a derechos y principios alegada por la impetrante social, ha sido respecto a la sanción impuesta en la Resolución No. 001 emitida por la Aduana Zona Franca Zona Diez antes relacionada y confirmada por la citada Dirección General en la resolución RES. No. 238/16/DJCA/DPJ/36 objeto de la presente alzada. Por lo que, habiendo sido revocada la referida multa por las razones expresadas en el Apartado anterior, no existe agravio alguno para la apelante social. 16

17 POR TANTO: De conformidad a las razones expresadas, disposiciones legales citadas y artículo 4 de la Ley de Organización y Funcionamiento del Tribunal de Apelaciones de los Impuestos Internos y de Aduanas, este Tribunal RESUELVE: MODIFÍCASE la Resolución con referencia RES. No. 238/16/DJCA/DPJ/36, pronunciada por la Dirección General de Aduanas, a las nueve horas del día dieciocho de abril del año dos mil dieciséis, a nombre de , que se abrevia , en el sentido siguiente: 1) CONFÍRMASE la Resolución apelada, en cuanto a los Derechos Arancelarios a la Importación (DAI) por la suma de CIENTO VEINTIÚN DÓLARES (USD $121.00), e Impuesto a la Transferencia de Bienes Muebles y Prestación de Servicios (IVA) por el valor de CIENTO SETENTA Y TRES DÓLARES CON TRES CENTAVOS DE DÓLAR (USD $173.03); y 2) REVÓCASE la multa tributaria impuesta a la referida sociedad por la comisión de la infracción tributaria tipificada en el artículo 8 letra a) de la Ley Especial para Sancionar Infracciones Aduaneras, por la cantidad de QUINIENTOS OCHENTA Y OCHO DÓLARES CON SEIS CENTAVOS DE DÓLAR (USD $588.06), por las razones expresadas en el Apartado 2 del Considerando IV de la presente sentencia. Emítase el mandamiento de ingreso correspondiente. Devuélvase el Expediente Administrativo, que contiene las diligencias a nombre de , que se abrevia , a la Dirección General de Aduanas. NOTIFÍQUESE. --- PRONUNCIADA POR EL PRESIDENTE Y LOS SEÑORES VOCALES QUE LA SUSCRIBEN ---YAGE.---R. Huezo.---R. CARBALLO.--- J. N. C. ESCOBAR.--- RUBRICADAS. CORRESPONDE A DATOS PERSONALES O CONFIDENCIALES:

18 VOTO RAZONADO Y DISIDENTE DEL VOCAL ÚNICAMENTE EN EL PUNTO QUE SE REVOCA LA MULTA IMPUESTA CONFORME AL ARTÍCULO 8 LETRA A) DE LA LEY ESPECIAL PARA SANCIONAR INFRACCIONES ADUANERAS. El suscrito Vocal Aduanero del Tribunal de Apelaciones de los Impuestos Internos y de Aduanas, en el Incidente de Apelación con Referencia A TM., a nombre de , que puede abreviarse , hace las siguientes consideraciones al emitir el presente voto razonado y disidente, en razón de no estar de acuerdo con el criterio adoptado por los demás miembros del Tribunal, en el Incidente de Apelación a nombre de la relacionada recurrente social, únicamente de lo expresado en el número 2 del Considerando IV. I) EXPOSICION DE LOS HECHOS. Como se explicó en el Considerando IV, La Aduana Zona Franca Diez le determinó a la recurrente social, Derechos Arancelarios a la Importación e Impuesto a la Transferencia de Bienes Muebles y a la Prestación de Servicios; también le impuso sanción tributaria tipificada en el artículo 8 letra a) de la Ley Especial para Sancionar Infracciones Aduaneras en lo sucesivo LEPSIA. Situación que fue confirmada en Recurso de Revisión por la Dirección General de Aduanas. Los aspectos fácticos que ocasionaron la emisión de los actos administrativos ya citados, fueron que el apelante, quién goza de los beneficios de la Ley de Zonas Francas Industriales y de Comercialización, es decir, del régimen liberatorio, presentó la Declaración de Mercancía No , de fecha treinta de noviembre del año dos mil quince; consignando en el ítem uno 1, libras del producto BOLSAS PLÁSTICAS 12 POLY FILM (LBS), pero cuando se le realizó inspección física, se encontraron 2, libras existiendo un sobrante de 1,000 libras de mercancía. En el punto 1) del mencionado Considerando IV de la presente sentencia, este ente contralor confirmó la determinación de derechos e impuestos y en el punto 2), se revocó la multa, por considerar el voto mayoritario que el hecho sancionado no encaja en el supuesto regulado en la letra a) del art. 8 de la LEPSIA, puesto que la Declaración de Mercancía en cuestión, no fue elaborada bajo régimen de importación o exportación definitiva, que es la condición impuesta por el legislador, respecto de la inexactitud de las declaraciones. 18

19 La disidencia solamente es en relación a la revocatoria de la sanción, por los argumentos que expongo a continuación: La primera situación a dilucidar, es delimitar cuáles son los hechos que son susceptibles de sancionarse que regula el art. 8 letra a) de la LEPSIA, para ello, la disposición textualmente dice: Art. 8.- Constituyen infracciones tributarias las siguientes: a) LA NO PRESENTACIÓN DE LA DECLARACIÓN DE MERCANCÍAS ANTE LA AUTORIDAD ADUANERA Y LA FALTA DE PAGO DE LOS TRIBUTOS DENTRO DEL PLAZO LEGALMENTE ESTABLECIDO O EFECTUAR LA DECLARACIÓN DE MERCANCÍAS DE IMPORTACIÓN O EXPORTACIÓN DEFINITIVAS CON OMISIONES O INEXACTITUDES EN SU INFORMACIÓN, QUE CAUSEN LA CONCESIÓN INDEBIDA DE BENEFICIOS O LA INCORRECTA LIQUIDACIÓN DE LOS DERECHOS E IMPUESTOS, O DE OTROS CARGOS QUE DEBAN DETERMINARSE EN LA DECLARACIÓN, ESPECIALMENTE EN LOS DATOS RELATIVOS AL VALOR, CANTIDAD, CALIDAD, PESO, CLASIFICACIÓN ARANCELARIA, CONDICIÓN Y ORIGEN QUE SE HUBIERAN TOMADO DE LOS DOCUMENTOS DE IMPORTACIÓN. ; La citada disposición comprende una amplia gama de hechos que podrían encajar, por lo que en sentencia dictada por este Tribunal, referencia A TM de fecha veintisiete de enero del año dos mil dieciséis, se expresó: este Tribunal concuerda con la Dirección General, de que el artículo 8 literal a) establece tres supuestos a considerar a efecto de tipificar una conducta en dicha disposición legal, los cuales son: 1) La no presentación de la Declaración de Mercancías ante la Autoridad Aduanera y la falta de pago de los tributos dentro del plazo legalmente establecido; 2) Efectuar la Declaración de Mercancías de importación o exportación definitivas con omisiones o inexactitudes en su información, que causen la concesión indebida de beneficios; y 3) La incorrecta liquidación de los derechos e impuestos o de otros cargos que deban determinarse en la declaración especialmente en los datos relativos a valor, cantidad, peso, clasificación arancelaria, condición y origen. Como se advierte dicho criterio, que desde luego puede modificarse en atención de criterios jurisprudenciales, se denotan tres situaciones fundamentales, donde no necesariamente para 19

20 encajar en esa disposición, debe de estarse al régimen de importación definitiva, como se deja ver en los números 1 y 3 del mencionado criterio; En el caso de autos, el apelante sometió la mercancía importada al régimen liberatorio, --- zonas francas---, en que la Declaración de Mercancía No , que consta a folios 1 del expediente administrativo, en cuyo campo número 47 liquidó el impuesto correspondiente; y es que, la liquidación de tributos no necesariamente se está refiriendo al régimen de importación y exportación definitiva de mercancías; también puede referirse a los regímenes temporales o suspensivos y liberatorios, enunciados en el art. 91 del Código Aduanero Uniforme Centroamericano (CAUCA). En ese sentido, soy de opinión que el caso que nos ocupa, encaja en el supuesto 3) del criterio mencionado que antecede. La problemática en adoptar el criterio que más se ajuste a derecho, siempre tiene el ingrediente interpretativo en la búsqueda de descubrir su sentido y alcance, en el caso que nos ocupa, la norma a interpretar -art. 8 letra a) de la LEPSIA--, es compleja, donde el método literal, que comprende el estudio de los términos legales, gramaticales, etimológicos y de sinonimia, resultan muy limitados, por lo que considero que ante una norma jurídica compleja, es necesario llevar a cabo una interpretación teleológica, la cual en términos generales consiste: en atribuir significado a una norma o a una cláusula atendiendo a la finalidad del precepto o del pacto. El legislador que crea la ley o las partes que celebran el contrato se proponen uno o varios fines de los cuales las normas o las cláusulas son un medio; por lo que la interpretación debe realizarse teniendo en cuenta esos fines o propósitos buscados. Lo anterior supone la búsqueda del sentido de la norma, que va más allá del simple texto; exige encontrar la finalidad propuesta con su creación; hallar el propósito perseguido por la misma ( ) Supone vincular la tarea hermenéutica, por encima de criterios exclusivamente lógicos e históricos ( ). (Víctor Emilio Anchondo Paredes Métodos de Interpretación Jurídica; De lo expuesto, considero que el propósito de la disposición objeto de interpretación, califica como infracción tributaria, la inobservancia que se generen en los términos que la misma dispone, aplicable a los regímenes citados en el art. 91 del Código Aduanero Uniforme Centroamericano (CAUCA), en concordancia con el criterio adoptado por el Tribunal en el incidente de referencia A TM. 20

21 II) VIOLACIÓN A LOS DERECHOS DE DEFENSA Y CONGRUENCIA. En cuanto al punto citado en el epígrafe y de la lectura del escrito de interposición del Recurso de Apelación interpuesto por la referida sociedad, se observa que dentro de los agravios expuestos, alega vulneración al derecho de defensa y congruencia, debido a que en la resolución emitida por la Delegación de Aduana Zona Franca Diez se mencionaron bases legales que sustentaban la infracción de las cuales no había podido defenderse, aunado al hecho que tal Administración según lo expuesto por la recurrente social hizo alusión a bases legales relacionadas con regímenes suspensivos, siendo que zona franca es un régimen liberatorio. Al respecto, y del análisis de la Resolución 001 emitida por la Administración de Aduanas de la Zona Franca Diez no se observa vulneración alguna a derechos y principios constitucionales, aunado al hecho que la apelante social no ha indicado de manera puntual en que consiste la transgresión alegada, puesto que no ha indicado de manera concreta cuales son las disposiciones legales que a su juicio vulneraron su derechos y el detrimento causado, por lo que en mi opinión, la multa tributaria se debía confirmar. San Salvador, diecinueve de julio de dos mil diecisiete NOTIFÍQUESE. ---PRONUNCIADA POR EL SEÑOR VOCAL QUE LA SUSCRIBE.---C. E.TORRES. F.--- RUBRICADAS. CORRESPONDE A DATOS PERSONALES O CONFIDENCIALES: