INC-12-CPCM-2013 (DP) CAMARA DE LA SEGUNDA SECCIÓN DE OCCIDENTE: Sonsonate, a las quince horas veintidós minutos del veintitrés de mayo de dos mil

Transcripción

1 INC-12-CPCM-2013 (DP) CAMARA DE LA SEGUNDA SECCIÓN DE OCCIDENTE: Sonsonate, a las quince horas veintidós minutos del veintitrés de mayo de dos mil trece. Agréguese a sus antecedentes el escrito presentado por el Licenciado CARLOS ALBERTO CH.Q., por medio del cual evacúa el traslado conferido según auto pronunciado a las quince horas cuarenta y siete minutos del trece de los corrientes de fs. 19 fte. El presente RECURSO DE REVOCATORIA ha sido interpuesto por el Licenciado JULIO ARMANDO GARCIA, de las generales y concepto conocidos en el presente incidente, contra el auto pronunciado por este tribunal a las quince horas cincuenta y siete minutos del veinticinco de abril del presente año, que rechazó por inadmisible el recurso de apelación que interpusiera en contra de la resolución dada en audiencia que le desestimó la oposición planteada en el Proceso de Ejecución Forzosa promovido por la CAJA DE CRÉDITO DE SONSONATE, SOCIEDAD COOPERATIVA DE RESPONSABILIDAD LIMITADA DE CAPITAL VARIABLE, en contra de sus representados FUNDACIÓN PARA EL FOMENTO, DESARROLLO, INVESTIGACIÓN E INNOVACIÓN DE LA MICRO, PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA SALVADOREÑA y JORGE MARIANO ANTONIO PINTO GUARDADO. Que previo a resolver el presente recurso y en cumplimiento a lo ordenado en el art. 505 del Código Procesal Civil y Mercantil, por auto de las quince horas cuarenta y siete minutos del trece de los corrientes, se le dio audiencia hasta por tercero día a la parte contraria, Licenciado CARLOS ALBERTO CH.Q., apoderado de la apelada CAJA DE CRÉDITO DE SONSONATE, SOCIEDAD COOPERATIVA DE RESPONSABILIDAD LIMITADA DE CAPITAL VARIABLE, para que vertiera su opinión respecto al recurso de revocatoria planteado. Que el Licenciado JULIO ARMANDO G., en su escrito de revocatoria en lo principal argumenta: Que no es cierto que el recurso fue presentado extemporáneamente; porque, si bien el Juez A quo hizo constar en el acta que contiene además la resolución de la cual ha recurrido, que había sido leída y notificada el mismo día 21 de febrero del presente año, esto no es cierto; porque el Juez inferior, luego de concluidos los debates de la audiencia que celebró ese día, simplemente dijo que quedaban citados para el día 05 de marzo del presente año para la

2 lectura y notificación de la resolución impugnada; es de aclarar que nunca manifestó nada respecto a la decisión, como equivocadamente lo señala esta Cámara al manifestar: que se tuvo notificada al pronunciarse verbalmente ; esto es lo que todo Juez honesto y cumplidor de la ley debió hacer, pero en el caso de autos no sucedió así, sino que fue hasta el día 05 de marzo del presente año que la Secretaria interina del Juzgado leyó y por eso tanto su poderdante como él consignaron debajo de sus firmas la fecha en que verdaderamente se había concluido la diligencia; pero es de advertir y señalar que el Juez de la causa en esos momentos no estaba en el Juzgado, sino que había dejado ya firmada el acta. Que para probar sus argumentos interpone recurso de revocatoria de la resolución dictada por esta Cámara en la que rechaza por inadmisible el recurso de apelación, y ofrece, desde ya, la declaratoria de propia parte, es decir, de su representado para que exprese de una forma clara como se desarrolló la audiencia y cuando efectivamente se leyó la parte resolutiva del acta en mención; asimismo, solicita se cite al Juez de lo Civil de esta ciudad a efecto de que declare bajo juramento y palabra de honor, si efectivamente o no, el día 21 de febrero manifestó verbalmente, como lo presume la Cámara, en qué sentido resolvía, es decir, si accedía o no a las pretensiones solicitadas en la oposición al proceso de ejecución forzosa que alegó; y al colaborador que lleva el proceso para que declare, porque él le preguntó al Juez si iba a dar la resolución y éste manifestó de que no. Por lo expuesto PIDE: Se tenga por interpuesto el recurso de revocatoria conforme lo habilitan los artículos 503 en adelante del Código Procesal Civil y Mercantil, se tome en cuenta la prueba ofrecida para que esa Cámara tenga una información real de lo que verdaderamente sucedió en audiencia y se revoque la sentencia pronunciada, se le admita el recurso de apelación que interpusiera anteriormente y se conozca el fondo del asunto. Que al contestar el recurso de revocatoria, el Licenciado CARLOS ALBERTO CH.Q., en el concepto en que actúa, en lo principal manifiesta: "Que se le ha mandado a oír por parte de dicho Tribunal en lo referido al recurso de revocatoria interpuesto por el Licenciado Julio Armando G., en contra de la resolución de inadmisibilidad del recurso de apelación interpuesto por el referido profesional; y, para tal efecto, a través del presente escrito, vierte su opinión en el siguiente sentido: En base al art. 14 CPCM, el cual manifiesta entre otras cosas que al Juez le está confiada la dirección del proceso, quien debe ejercerla de acuerdo a lo establecido en el mismo Código; por lo tanto confía en que el Juez del proceso especial ejecutivo

3 y de la ejecución forzosa actúa basado en su saber y entender en apego a lo que el Código Procesal Civil y Mercantil le impone al referido Juzgador. Referente al Recurso de Revocatoria, se sabe que es la honorable Cámara la que se pronunciará al respecto. Analizado el escrito de interposición del RECURSO DE REVOCATORIA, esta Cámara hace las siguientes consideraciones Que tal recurso es procedente de acuerdo a lo que establece el inciso 2º del art. 513 del Código Procesal Civil y Mercantil; por lo que reuniendo el mismo los requisitos que establece el art. 504 del Código Procesal Civil y Mercantil, ADMITESE. Debe decirse que recurso de revocatoria o mutación, se define como el remedio procesal tendente a obtener que, en la misma instancia donde una resolución fue emitida, se subsane, por contrario imperio, los agravios que aquella pudo haber inferido. Mediante este recurso se pretende que el mismo Tribunal, unipersonal o colegiado, que dictó la resolución impugnada, la modifique o revoque por ser contraria a la ley. Que tal recurso tiene por finalidad la corrección de las infracciones cometidas en la adopción de resoluciones de contenido procesal, tanto respecto de la apreciación de los hechos que fundamentan la aplicación de la norma de que se trate, como de la interpretación y aplicación de ésta última y de sus efectos. Lo que en él se resuelven son cuestiones de tramitación o incidentales dentro del pronunciamiento y por tanto no afecta a la cuestión controvertida de fondo. Que dicho recurso encuentra su asidero legal en el art. 503 del Código Procesal Civil y Mercantil, el cual a su letra dice: Los decretos y los autos no definitivos admitirán recurso de revocatoria, el cual será resuelto por el mismo juzgador que dictó la resolución recurrida. Que con relación a lo manifestado por el Licenciado Julio Armando G. en su escrito de interposición, advierte esta Cámara que en el expediente principal consta que el Juez A quo, por auto de fs. 71 de las nueve horas treinta minutos del doce de febrero de dos mil trece, señaló para las diez horas del veintiuno de ese mismo mes la celebración de la audiencia de prueba por la oposición a la ejecución planteada por la parte demandada a través de su apoderado, Licenciado G.; que el acta de tal audiencia corre agregada a fs. 81 fte. a 93 vto. de la

4 pieza principal, la cual se celebró a la hora y día antes indicados; en tal se resolvió desestimar la oposición planteada, la cual es objeto de apelación; que en el auto cuya revocatoria se pide se dijo que el art. 174 del Código Procesal Civil y Mercantil establece que las resoluciones pronunciadas en audiencia se tendrán por notificadas a los que estén presentes; y consta en el acta de audiencia que el Licenciado Julio Armando G., al igual que su mandante Jorge Mariano Antonio Pinto Guardado, estuvieron presentes el día y hora en que se celebró la misma; que de acuerdo a la disposición ya citada, lo resuelto en dicha audiencia se tuvo por notificada a todos los que estuvieron presentes el mismo día en que se celebró la misma, es decir, el veintiuno de febrero del corriente año; de tal manera que, es a partir del día siguiente en que se celebró la audiencia de aportación de prueba, que se empieza a contar el computo del plazo para interponer el recurso de apelación; que en tal sentido, se reitera al recurrente que el recurso de apelación fue interpuesto fuera del término legal señalado en el inc. 1º del art. 511 del Código Procesal Civil y Mercantil, pues el último día hábil para interponer la alzada fue el veintiocho de febrero del año en curso. Por otra parte, debe también decirse que el impugnante en el literal c) de su escrito de apelación de fs. 2 fte. a 3 vto. del presente incidente, manifestó claramente que la desestimación a su oposición se declaró en audiencia especial el día veintiuno de febrero del presente año, al expresar:..en consecuencia, y no estando de acuerdo con la DESESTIMACIÓN a mi OPOSICIÓN que declaró en audiencia especial el día 21 de febrero del presente año, pero que fue hasta el día 05 de marzo del presente año que se notificó tanto el contenido del acta de la audiencia como la decisión de la cual ahora impugno ; de lo anterior se advierte que efectivamente y tal como consta en el acta de la audiencia especial, el Juez A quo resolvió lo que a su criterio correspondía precisamente el mismo día en que se celebró tal audiencia, o sea el veintiuno de febrero del presente año; por lo que es, en esa misma fecha, que se tuvo por notificada a los que estuvieron presentes en tal audiencia lo resuelto en ella, tal como lo dispone el art. 174 del Código Procesal Civil y Mercantil; por lo tanto tal y como se ha dicho, el recurso de apelación fue interpuesto en forma extemporánea. Que, respecto a la prueba ofertada por el recurrente consistente en: 1) Declaración de la propia parte, o sea la de su representado señor Jorge Mariano Antonio Pinto

5 Guardado; y 2) Declaraciones del Juez de lo Civil de esta ciudad y del Colaborador que lleva el proceso principal que se conoce en apelación; esta Cámara considera que la misma es inútil e impertinente, por constar a fs. 91 fte. a 93 vto de la pieza principal el acta de audiencia de aportación de prueba celebrada a las diez horas del veintiuno de febrero del presente año; la que sirve de base para tener por acreditado que la misma se celebró la hora y día consignada en tal acta; que el impugnante Licenciado Julio Armando G. y su mandante Jorge Mariano Antonio Pinto Guardado, estuvieron presentes en tal audiencia, en la que, de acuerdo a lo dispuesto en el art. 174 del Código Procesal Civil y Mercantil, se tuvo por notificada lo resuelto a quienes estuvieron presentes en ella; por otro lado, también es importante mencionar, que tal acta está investida de fe pública judicial, como una manifestación de veracidad, para tener por acreditada la autenticidad de que tal audiencia se celebró la hora y día señalados, que se resolvió lo que en ella se consigna, y que estuvieron presentes el impugnante y su mandante; que por ese motivo, como ya se expresó, la prueba ofertada resulta inútil e impertinente. Que en razón de lo anterior, esta Cámara es del criterio que es procedente declarar sin lugar la revocatoria solicitada por el Licenciado JULIO ARMANDO G., debiendo confirmarse lo resuelto por ésta misma en la resolución de fs. 4 fte. a 6 fte. del presente incidente. Que por lo expuesto, disposiciones legales citadas y art. 505 inc. 2º del Código Procesal Civil y Mercantil, esta Cámara RESUELVE: 1) DECLÁRASE NO HA LUGAR el recurso de revocatoria interpuesto por el Licenciado JULIO ARMANDO GARCIA, quien actúa en calidad de apoderado de la FUNDACIÓN PARA EL FOMENTO, DESARROLLO, INVESTIGACIÓN E INNOVACIÓN DE LA MICRO, PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA SALVADOREÑA, representada por JORGE MARIANO ANTONIO PINTO GUARDADO y de éste en su carácter personal, contra el auto que rechazó por inadmisible el recurso de apelación que interpusiera en la calidad indicada, pronunciado a las quince horas y cincuenta y siete minutos del veinticinco de abril del presente año de fs. 4 fte. a 6 fte. del presente incidente; 2) CONFÍRMASE lo resuelto en el auto pronunciado a las quince horas y cincuenta y siete minutos del veinticinco de abril del presente año de fs. 4 fte. a 6 fte. del presente incidente; y 3) Cúmplase con lo ordenado en el párrafo final del auto impugnado vía recurso de revocatoria. NOTIFIQUESE.

6 PRONUNCIADO POR LOS MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN FRANCISCO ELISEO ORTIZ RUIZ Y JOSÉ LUIS REYES HERRERA.