EN LA CÁMARA SEGUNDA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO.-

Transcripción

1 2-4 MC-12-A EN LA CÁMARA SEGUNDA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO.- San Salvador, a las catorce horas treinta minutos del día veinte de marzo del año dos mil doce.- Siendo éstos el lugar, fecha y hora señalados en el auto pronunciado a las doce horas veinticinco minutos del día doce de marzo del año dos mil doce, para la celebración de la AUDIENCIA DE APELACIÓN del incidente suscitado en el Proceso Ejecutivo Mercantil, promovido por el Licenciado MARTÍN ELISEO MARTÍNEZ HENRÍQUEZ, actuando en calidad de apoderado general judicial con cláusula especial del señor LUIS AMAEL S. A., contra la señora ANA MARÍA DE Q., conocida por ANA MARÍA L. DE Q., ante el Juzgado Cuarto de Menor Cuantía de este distrito judicial, en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, en contra del auto definitivo pronunciado a las once horas del día ocho de febrero del año dos mil doce, por el relacionado Juzgado.- Presentes, la señora Magistrada Presidente de este Tribunal, Master ROSA MARGARITA ROMAGOZA DE LÓPEZ BERTRAND y la señora Magistrada Licenciada CONCEPCIÓN ÁLVAREZ MOLINA, acompañadas de su Secretario de Actuaciones Licenciado RICARDO ARNOLDO ESCOBAR GARCÍA, así como el Licenciado MARTÍN ELISEO MARTÍNEZ HENRÍQUEZ, mayor de edad, Abogado y de este domicilio, quien se identifica con su Tarjeta de Identificación de Abogado número [ ], abogado procurador de la parte apelante; la Licenciada MÓNICA IVETTE OLIVO, mayor de edad, Abogada y del domicilio de Santa Tecla, departamento de La Libertad, quien se identifica con su Tarjeta de Identificación de Abogado número [ ], en calidad de defensora pública delegada por la señora Procuradora General de la República, en representación de los intereses de la demandada señora ANA MARÍA DE Q., conocida por ANA MARÍA L. DE Q., abogada procuradora de la parte apelada, y la señora ANA MARÍA DE Q., conocida por ANA MARÍA L. DE Q., mayor de edad, Enfermera y de este domicilio, quien se identifica con su Documento Único de Identidad número [ ], parte apelada material en el presente incidente.- Se dio inicio a la presente audiencia, la Magistrada Presidente concedió la palabra a la Licenciada OLIVO, como parte apelada, a fin de que manifestara los argumentos de oposición a la apelación o se adhiriera a ella, quien expresó lo siguiente: Buenas tardes a todos. Vengo en representación de la señora Procuradora General de la República, en representación de la señora ANA MARÍA L. DE Q., a manifestar que a mi representada se le

2 atribuyó una letra de cambio que fue alterada de una forma maliciosa, lo cual puede ser comprobado al ver el documento, pues la palabra mil fue montada después de poner la palabra quinientos, por tal razón contestamos en sentido negativo la demanda, por no ser ciertos los hechos aludidos y además mi cliente manifiesta que ya le pagó quinientos dólares al demandante. Debemos recordar que una letra de cambio pierde fuerza y autonomía al ser alterada y al perder tales características pierde fuerza ejecutiva, en virtud de lo expuesto en los Arts. 636 y 639 romano IV C. Com., en relación con el Art. 466 inciso 2 CPCM; por tal razón solicito que se ratifique lo dicho en primera instancia, en el sentido que se libere a mi representada de la obligación que se le quiere atribuir.- Posteriormente, concedió la palabra al Licenciado MARTÍNEZ HENRÍQUEZ, como parte apelante, a fin de que se pronunciara sobre la oposición expuesta, recordándole que no puede ampliar los puntos de la apelación interpuesta, quien manifestó lo siguiente: Buenas tardes a todos. En representación del señor LUIS AMAEL S. A. interpuse el recurso de apelación, en vista de que la procuradora alegó que se alteró maliciosamente la letra de cambio base de la pretensión. La palabra maliciosamente es dudosa, no da ninguna evidencia, ese extremo no ha sido probado por ningún motivo, no tiene validez, ya que se debió haber practicado prueba que comprobara la supuesta alteración. Así mismo se considera que no se le ha dado el debido proceso al juicio, pues no ha habido una oportunidad de que mi representado se defienda de acuerdo a los Arts. 1 y 2 CPCM donde se establece que se debe dar prioridad a los aspectos constitucionales, así como el Art. 11 Cn. En ese sentido solicito, como no ha habido oportunidad de que se abra a pruebas el presente proceso, pido que se haga una prueba grafotécnica para determinar si efectivamente ha habido una alteración maliciosa como lo afirma la parte demandada.- Analizados que han sido los argumentos expuestos por las partes, y habiéndonos impuesto del proceso las suscritas Magistradas, procederemos a dictar sentencia, de conformidad a lo establecido en el Art. 515 CPCM.- Manifiesta el apelante que el motivo por el que se ha declarado la improponibilidad de la demanda presentada no tiene asidero legal, pues ni la abogada procuradora ni la señora Juez pueden determinar si efectivamente la letra de cambio base de la pretensión ha sido alterada o no, y por otra parte, se ha violentado lo dispuesto en los Arts. 1, 4 y 14 CPCM, ya que la Juez a quo debió correr el traslado que prescribe la ley a la parte demandante, a fin de que se pronunciara sobre la oposición alegada por la abogada demandada.- De acuerdo a lo expuesto en el Art. 465 CPCM, la oposición se deberá formular dentro del plazo de diez días contados desde la

3 notificación del decreto de embargo, con las justificaciones documentales que se tuvieran, y si no hay oposición, se dictará sentencia sin más trámite.- En el caso en estudio, la demandada contestó la demanda interpuesta en su contra en sentido negativo y alegó como motivo de oposición, la excepción de alteración del texto del documento o de los actos que en él consten, contemplada en el Art. 639 romano VI del Código de Comercio; alteración que, por considerarla un defecto insubsanable, de conformidad a lo establecido en el Art. 636 Código de Comercio, la Juez a quo declaró improponible la demanda que nos ocupa.- Para Eduardo Couture, el vocablo excepción en su más amplio significado, es el poder jurídico de que se halla investido el demandado, que le habilita para oponerse a la acción promovida contra él.- En ese sentido, la excepción es, en cierto modo, la acción del demandado, su derecho procesal de defenderse.- En cambio los presupuestos procesales, son aquellos antecedentes necesarios para que el juicio tenga existencia jurídica y validez formal.- Mediante la introducción de las excepciones procesales, el demandado persigue como finalidad señalar o denunciar aquellos defectos procesales subsanables e insubsanables de los que pudiera adolecer la configuración de la pretensión planteada en la demanda; tales defectos impiden la valida prosecución del proceso, generando la imposibilidad de pronunciar la sentencia sobre el objeto del proceso.- Estas excepciones equivalen a las excepciones dilatorias y perentorias que regulaba el antiguo Código de Procedimientos Civiles recién derogado.- Ahora bien, habrá situaciones en las que las excepciones se convertirán en el medio legal para denunciar al Juez la falta de presupuestos necesarios para la validez del juicio, que es el caso contemplado en el Art. 466 CPCM, que establece que: Si la oposición se funda en la existencia de defectos procesales y el Juez considera que son subsanables, concederá al demandante un plazo de cinco días para subsanarlos. Si no se procede a ello en dicho plazo, se declarará inadmisible la demanda en este estado y se terminará el proceso; si la subsanación se da, serán concedidos dos días más al demandando para que pueda ampliar su contestación u oposición. Cuando la oposición se funde en defectos o vicios insubsanables, el Juez por auto en el proceso, declarará improponible la demanda, finalizará el proceso y dejará sin efecto las medidas cautelares que se hubiesen adoptado, con imposición de las costas al demandante.- Entre los defectos procesales que pueden denunciarse en la contestación a la demanda pueden señalarse los siguientes: a) Relativos a las partes: la falta de capacidad para ser parte, la falta de capacidad procesal, la falta de acreditación de la postulación, la falta de constitución del litisconsorcio necesario; b) Relativos al órgano jurisdiccional: como la falta de jurisdicción, la falta de

4 competencia objetiva territorial o de grado; y c) Relativos al objeto procesal: la existencia de litispendencia, la cosa juzgada, la demanda defectuosa y la vía procesal errónea.- Pero debe aclararse que tal relación no es constante. Por un lado, debe recordarse que los presupuestos procesales no requieren se aleguen como excepción, ya que el Juez puede hacerlos valer de oficio. Y por otro lado, existen numerosas excepciones que no son falta de presupuestos.- En el caso que nos ocupa, la excepción de alteración del documento interpuesta por la demandada, no denuncia un defecto procesal insubsanable del que adolece la demanda y que amerite in limine declararla improponible, sino que denuncia un defecto en la pretensión que persigue el demandante, que es el cobro por la vía judicial de una cantidad que supuestamente se le debe, es decir, que lo que se pretende con dicha excepción es oponerse al fondo de la pretensión y así evitar un pronunciamiento condenatorio en su contra.- La excepción interpuesta en el caso en estudio es de las que amerita ser probada, debido a que la Juez a quo no posee los conocimientos técnicos necesarios para decidir por sí misma, si el documento base de la pretensión ha sido alterado o no en su texto o en su contenido.- En ese sentido, la Juez a quo, una vez interpuesta la excepción de alteración del documento, debió aplicar el procedimiento establecido en los Arts. 467 y 468 CPCM, que establecen que en caso de que la oposición no pudiera resolverse con los documentos aportados, el Juez a petición de al menos una de las partes, citará a audiencia de prueba, para que las partes acudan con los medios probatorios de que intenten valerse, y cuando no se hubiera solicitado la celebración de la audiencia o el Juez no la considere procedente, se resolverá sin más trámite sobre la oposición planteada, para luego, una vez desestimada la oposición dictar la correspondiente sentencia.- Habiéndose comprobado que dicha funcionaria judicial no ha dado estricto cumplimiento al procedimiento establecido en la ley para el caso del proceso ejecutivo, y sin haber hecho del conocimiento de la parte demandante la excepción interpuesta por la parte demandada, declaró improponible la demanda, en lugar de pronunciar la sentencia definitiva, atribuyéndose funciones de perito dentro del proceso, no priorizando en consecuencia los principios de defensa, contradicción e igualdad procesal a que tiene derecho la parte demandante en el caso en específico, es procedente revocar el auto definitivo recurrido en cuanto a la declaratoria de improponibilidad de la demanda decretada, por no haber sido pronunciada conforme a derecho y en su lugar, ordenar a la Juez a quo siga el procedimiento establecido en los Arts. 467 y 468 CPCM.- POR TANTO: Con base en lo expuesto y disposiciones legales citadas, esta Cámara, a nombre de la República FALLA: a) REVÓCASE

5 el auto definitivo venido en apelación, en cuanto a la declaratoria de improponibilidad de la demanda decretada, por no haber sido pronunciado conforme a derecho; b) ORDÉNASE a la señora Juez Cuarto de Menor Cuantía de este distrito judicial, CONTINÚE con el procedimiento establecido en la ley para tramitar el proceso ejecutivo que nos ocupa; y c) NO HAY ESPECIAL CONDENA EN COSTAS PROCESALES en esta instancia, en virtud de ser responsabilidad de la Juez a quo el no haberle dado estricto cumplimiento al procedimiento contemplado en el Código Procesal Civil y Mercantil para la tramitación de un proceso ejecutivo como el que nos ocupa.- Habiendo manifestado las partes intervinientes, que no recurrirán de la sentencia dictada, esta Cámara también FALLA: DECLÁRASE FIRME LA PRESENTE SENTENCIA.- Consecuentemente, vuelva el juicio a su Juzgado de origen con la certificación de ley.- Sin más que hacer constar se da por terminada la presente, para lo cual firmamos. (8)