UNA VISIÓN GENERAL DE LA NOCIÓN DE CAUSA EN CONDUCTISMO

Transcripción

1 La Causalidad en el Conductismo / Laurent Marchal 1 REVISTA DIGITAL DE PSICOLOGÍA VOL.2 / ART.1 / PAG / 2007 UNA VISIÓN GENERAL DE LA NOCIÓN DE CAUSA EN CONDUCTISMO Laurent Marchal B Ψ Fundación Universitaria Konrad Lorenz, Bogotá-Colombia RESUMEN Este artículo pretende retomar el concepto de causalidad que ha sido estudiado por una diversidad de autores como Pavlov, Chiesa, Rachlin, Staddon, Ribes, Skinner entre otros y busca lograr establecer un concepto integrado de la noción de causa en el análisis experimental del comportamiento. En ese concepto integrado, se establece la necesidad de eliminar todo tipo de explicación mentalista ya que el volver a esta explicación es volver a nuestro más antiguo problema. Igualmente se explica el papel que juega la biología y el funcionamiento del cerebro en el establecimiento de relaciones entre eventos y se explica que esto no hace parte de nuestro objeto de estudio aunque es muy importante para lograr una explicación completa del comportamiento. De la misma forma indica como la explicación causal es fundamental en la explicación de los eventos para cada uno de los individuos y es por eso que de alguna forma la ciencia ha buscado a través de su historia brindar una explicación causal de mundo y sus fenómenos Palabras Clave: Causalidad, Conductismo, Análisis Experimental del Comportamiento ABSTRACT This article seeks to recapture the concept of causation that has been studied by a diversity of authors like Pavlov Chiesa, Rachlin, Staddon, Ribes, Skinner, among other and it looks for to be able to establish an integrated concept of the cause notion in the experimental analysis of behavior. In that integrated concept, the necessity settles down of eliminating all type of explanation since returning to this explanation it is to return to our oldest problem. Equally the paper is explained that it plays the biology and the operation of the brain in the establishment of relationships among events and it is explained that this doesn't make part of our study object although it is very important to achieve a complete explanation of the behavior. In the same way it indicates as the causal explanation it is fundamental in the explanation of the events for each one of the individuals and it is for that reason that in some way the science had looked for through their history to offer a causal explanation of world and phenomenon s Key Words: Causation, Behaviorism, Experimental Analysis of Behavior Ψ mlaurent22002@yahoo.com.mx, laurentmb2@hotmail.com

2 La Causalidad en el Conductismo / Laurent Marchal 2 Muchos autores han hablado acerca de éste tema. El propósito de esta parte es exponer diferentes posiciones acerca de la causalidad en el análisis del comportamiento, para lo cual se recurrirá a autores como Iván Pavlov, B.F. Skinner, Mecca Chiesa, Howard Rachlin, J. E. R. Staddon, Emilio Ribes, entre otros. Dentro de los enfoques psicológicos uno de los puntos álgidos de discusión ha sido precisamente el análisis de la causa del comportamiento, y éste análisis es el que determina a que tipo de enfoque un psicólogo pertenece, para el conductismo el determinante principal del comportamiento es el ambiente. Esto lo podemos ver expresado en el escrito de Iván Pavlov (1923) en el que dice: El fisiólogo designa con el nombre de reflejo esta reacción regular del organismo animal ante los factores del mundo exterior, a la reacción realizada por medio del segmento inferior del sistema nervioso central. Este reflejo es, como de él se espera, rigurosamente específico en el sentido científico: un definido fenómeno exterior condiciona variaciones determinadas en el organismo. Como podemos observar en el párrafo anterior es claro que todos los cambios en el organismo son producidos por cambios en el ambiente exterior de forma lineal. En el conocimiento común, los seres humanos buscan identificar la forma por la cual los eventos se relacionan entre sí, en especial cuando tratan de explicar el comportamiento humano. En general las "causas" del comportamiento están dadas por los eventos específicos que preceden el comportamiento. Muchos de esos eventos tienden a ser "internos". Skinner en su libro Ciencia y conducta humana (1953) identifica alunas causas populares del comportamiento, entre las cuales se encuentran eventos relacionados con los astros, la contextura física, causas genéticas, causas psíquicas, causas nerviosas, entre otras. Éstas causas populares están dadas por los eventos que de una u otra manera están relacionadas con el comportamiento humano. Algunas de estas explicaciones son válidas

3 La Causalidad en el Conductismo / Laurent Marchal 3 para poder explicar el comportamiento de los individuos, pero no se pueden limitar simplemente a esto, es necesario recurrir a eventos externos del organismo para poder dar una explicación más adecuada del comportamiento y poder dar cuenta de todos los fenómenos relacionados con el comportamiento de los organismos. Para Belanger (1978), las conductas no son resultado del azar, existen relaciones entre ellas, el organismo que las emite y la situación en la cual son emitidas. Desde la persona que no esta involucrado en la psicología hasta el psicólogo con posición mentalista, admiten esta realidad; y es a partir de esta relación que se formulan diferentes teorías de la conducta. Pero esta afirmación no es siempre cierta ya que cuando un organismo se enfrenta a una situación novedosa o se ve enfrentado a la extinción se puede observar que se genera un patrón de conducta azarosa para que éste organismo se pueda adaptar a esa nueva situación. En la mayoría de los casos lo que seleccionará la conducta será la consecuencia que ésta genere en el medio. En términos evolutivos esto podría corresponder a lo que se llama variabilidad. Se describió lo que las personas ajenas a una teoría conductual podían interpretar como causas del comportamiento, estas teorías tienden a poner de lado las variables que pueden estar en relación con el comportamiento. Estas variables de acuerdo con Skinner (1953) se encuentran por fuera del organismo, tienen un estatus físico real. Se encuentran en el medio ambiente inmediato y en su historia (Skinner, 1953). Lograr explicar la conducta por medio de estas variables permite que dicha explicación sea más clara, y refutable mediante una observación bien dirigida. Para Skinner (1953) una causa equivale a un cambio en la variable independiente y un efecto equivale a un cambio en la variable dependiente, en la posición de este autor esta relación causa efecto se transforma en una relación funcional. El cambio de la visión de causa que propone Skinner introduciendo la postura de Ernest

4 La Causalidad en el Conductismo / Laurent Marchal 4 Mach de relación funcional, radica en que no se ve la causa como la fuerza que cambia la condición de un elemento; solo propone que un evento se relaciona funcionalmente con otro. Una visión clara de lo que es la causa para Skinner es la siguiente: En la ciencia, los términos causa y efecto ya no se utilizan tan ampliamente como en el pasado. Han sido asociados con tantas teorías de la estructura y funcionamiento del universo, que significan mucho más de lo que los científicos pretenden decir; sin embargo, los términos que los sustituyen se refieren al mismo núcleo de hechos. Una Causa equivale a un cambio en una variable independiente y un efecto a un cambio en un variable dependiente. La antigua relación Causa- efecto se convierte en una relación funcional. Estos nuevos términos no indican cómo la causa produce su efecto, se limitan simplemente a afirmar que hechos diferentes tienden a producirse juntos y en un cierto orden. (Skinner, 1953) Skinner (1953) propone una cadena de causas compuesta por tres eslabones: 1. Una acción llevada a cabo sobre el organismo desde el exterior 2. Una condición interna 3. Una manera de comportarse. Uno de los elementos importantes en esta cadena es el segundo eslabón, es importante en la medida en que nos puede brindar una información adicional acerca de la conducta, más no es considerado por algunos psicólogos como el objeto de estudio en particular. En este caso para poder dar una explicación más apropiada es necesario utilizar el primer y el último eslabón de esta cadena utilizando el segundo como una ampliación de la explicación. Skinner ayudó a establecer varios puntos de discusión en la psicología él nos dio la mayoría de los temas acerca de los cuales discutimos hoy en día. Uno de esos temas fue el de la causalidad, el cual en pocas palabras fue expuesto en los párrafos anteriores. En este caso es el punto de partida

5 La Causalidad en el Conductismo / Laurent Marchal 5 para poder introducir lo que otros autores piensan sobre el tema. El punto de vista de que la conducta es un indicador, manifestación o expresión de algo más es predominante en el pensamiento occidental acerca de la conducta. En la psicología, como en la cultura en general, la conducta comúnmente recibe el status de un apéndice de los pensamientos, sentimientos, mecanismos subyacentes fisiológicos y / o neurales, instintos, personalidad, inteligencia, motivación, estados mentales, etc. (Chiesa, 1994). Este tipo de pensamiento puede provenir del pensamiento dualista que esta cultura tiene, en la cual se le da al alma un status físico, se le da una realidad ontológica, es más fácil para nosotros creer que hay algo por detrás de nosotros que dirige nuestra conducta. Si no se crea esa realidad dual terminamos posiblemente admitiendo una verdad que en general es difícil de aceptar y es que somos únicamente lo que nuestra conducta expresa, no hay nada más allá. En 1969 Skinner define la causalidad como un mecanismo de selección en el cual el ambiente selecciona o determina el comportamiento. En este tipo de planteamiento Skinner plantea que existen tres niveles diferentes de selección por consecuencias que son: la filogenéticas, ontogenéticas y culturales. (Skinner, 1969) Existe un problema de acuerdo con el planteamiento de la cadena causal, el cual, de alguna forma, era utilizado por Skinner cuando buscaba explicar el comportamiento humano. Esta crítica fue propuesta por Mecca Chiesa en su libro Radical Behaviorism: the philosophy and the science. (1994) En esta crítica se resume de la siguiente manera: la metáfora de la cadena tiene un principio y un fin identificables cada eslabón es contiguo en espacio y tiempo y la metáfora ilustra el concepto de causa como un proceso lineal unidireccional... La cadena es medible de principio a fin, la metáfora puede ser útil para propósitos prácticos. Sin embargo, una de las consecuencias inaceptables de la metáfora es que implica una causa lineal, trazable hacia atrás a un evento simple, como si todas las relaciones

6 La Causalidad en el Conductismo / Laurent Marchal 6 causales una vez puestas en movimiento procedieran de una forma directa uno a uno. De todas formas es importante hacer la aclaración que cuando se utiliza un concepto de causa, lo que se hace es tratar de alguna forma de darle una organización a los eventos que suceden en el medio ambiente y que esa organización depende directamente del marco conceptual en el cual la persona que da la explicación se está moviendo. Por ende, dar una explicación causal de un evento determinado debe estar en total acuerdo con marco conceptual específico y una teoría en particular. Si se sigue organizando los eventos en forma de cadena se impide una explicación en la cual un evento puede estar en relación con más de una respuesta del organismo y que una respuesta puede depender de más de una sola variable. Este tipo de causa múltiple fue tratado por Skinner en su libro de Verbal Behavior (Skinner citado por Chiesa, 1994). En el cual Skinner reconoce que varias variables pueden estar en relación con varias respuestas del individuo. En esta propuesta lo que se busca es hacer énfasis en la forma en la que un individuo entra en relación con su medio ambiente, pero este énfasis no niega la influencia de otros elementos en la producción de las respuestas entre los cuales pueden estar los genéticos, biológico, bioquímico, o neurológico. Únicamente busca establecer las relaciones causales que quiere identificar el análisis del comportamiento, propuesto por Skinner. (Chiesa, 1994). Esos eventos explicados anteriormente pueden buscar relaciones causales en sus propias ciencias, y estas relaciones de alguna forma van a nutrir el análisis del comportamiento. En este planteamiento no se admiten con facilidad los eventos lejanos en el tiempo como una explicación causal ya que es necesario integrar los diferentes eventos en forma de eslabón. La metáfora de la cadena requiere que las relaciones causales sean contiguas tanto en tiempo y en espacio, pero por puro sentido común podemos darnos cuenta que hay ciertos eventos están en relación con otros y no se presentan

7 La Causalidad en el Conductismo / Laurent Marchal 7 de forma contigua. Como por ejemplo cuando a una persona se le dice que tiene que cambiar de casa empieza a emitir una serie de respuestas que pueden parecer lejanas al estímulo que las causo, es decir empieza a ver el periódico todos los días y a fijarse en los avisos de las ventanas. En el conductismo se intentan mostrar una serie de relaciones causales que no necesitan una relación de contigüidad entre los eventos. Por ejemplo cuando se hace referencia al concepto de la selección como un modelo causal, se explica que la causa del comportamiento esta directamente relacionado con las consecuencias que este comportamiento ha tenido en el pasado y esto explicaría la conducta presente del individuo por ende el modelo de selección es un modelo que admite una relación entre eventos que es atemporal y que explica la emisión de una serie de conductas. Rachlin (1994) tomó este concepto de selección para explicar el modelo de conductismo teleológico propuesto por él. Esta propuesta teórica permite dar cuenta del comportamiento del individuo con base en su historia pasada. Básicamente él postula que el mejor predictor del comportamiento futuro de una persona o de un individuo radica en el comportamiento de esta persona en el pasado. El modelo de Howard Rachlin(1994) integra tanto el pasado como el futuro como elementos integrados en los cuales las relaciones explicativas dependen el uno del otro. Para Rachlin (1994) el reforzador es la causa final de acuerdo con la definición dada por Aristóteles de causa final. La causa final para Aristóteles es el propósito de cada evento. Responde a la pregunta para qué? Para Rachlin la causa final varia en cuanto a su intensidad el grado mas bajo de una causa final es el final de una respuesta instrumental. Por ejemplo cuando una rata recibe un reforzador no es por el hecho de presionar palanca sino por el hecho de recibir la bolita de comida. Esta para Rachlin (1994) es la causa final, y depende de la historia en la que el individuo ha estado expuesto a través de su vida. En general y como ya se ha expuesto lo que la

8 La Causalidad en el Conductismo / Laurent Marchal 8 causa final responde es a la pregunta Para qué una respuesta es emitida y en términos mas generales respondería a qué proceso molar corresponde la respuesta que es emitida por el sujeto. Ya que cada acto individual se puede encajar en un comportamiento más general. El entendimiento de ese acto puede solo ser comprendido si se sabe observar la historia de aprendizaje del sujeto que esta siendo estudiado. En este caso la causa del comportamiento para Rachlin (1994) tiene que ver directamente con la causa final y esta depende directamente de la historia del sujeto en el pasado. Las respuestas de un individuo pueden no ser entendidas si son tomadas en el aquí y el ahora ya que es necesario tomar el acto en el contexto dado, ya que un acto se extiende en el futuro como en el pasado. (Rachlin, 1994). Desde la perspectiva de la noción de Hume implica invariablemente una sucesión en la cual una causa siempre sigue a un efecto, o el estímulo una respuesta. De acuerdo con Staddon (1973) es necesario establecer dos distinciones en cuanto a ese presupuesto. El primero es en que es necesario aclarar la diferencia entre correlación y causación. En este caso si un evento A siempre precede un evento B no necesariamente se puede establecer que A cause B, simplemente se puede establecer que los eventos A y B están relacionados en el tiempo, y pueden ser causados por un evento C. Esta distinción sólo puede hacerse en el laboratorio manipulando las variables que creemos pueden ser de importancia. La segunda aclaración es fundamental para Staddon (1973), en este punto el autor hace énfasis en las variables contextuales en las cuales un acto puede ser relacionado con una causa específica. En este caso una causa esta relacionada con sus efectos sólo si las condiciones ambientales o contextuales están dadas para que esto suceda. Solo si una persona sabe nadar se va a salvar si un barco se hunde, la causa de que se salve es realmente si él ha aprendido a nadar en el pasado, pero debe estar en una situación en la que ese aprendizaje previo

9 La Causalidad en el Conductismo / Laurent Marchal 9 permita que él responda ante las exigencias que el medio lo obliga en el momento determinado. Para Staddon las causas son los inputs, haciendo la analogía con una computadora, y los efectos son los outputs. Las causas, en este caso, funcionan como heurísticas que permiten que las personas se desempeñen de una forma específica en un momento dado. El contexto para Staddon es equivalente al concepto de estado interno. Para este planteamiento propuesto por Staddon lo que se puede observar es que existen elementos o causas que pueden estar alejadas en el tiempo y pueden ser una buena explicación del comportamiento pero para que se pueda dar un comportamiento debe existir un arreglo ambiental para que la respuesta se produzca es decir, debe existir una causa inmediata. En el ejemplo del barco la persona se salva gracias a que sabe nadar pero no hubiera necesitado nadar si el barco no se hubiera hundido, y no se hubiera salvado si el agua hubiese estado muy fría. Aunque para Staddon los estados Internos son definidos inicialmente como contexto, se puede observar que estos estados internos son mediacionales en la respuesta del individuo. Es decir intervienen en el proceso en el que una causa produce un efecto. Ya se ha descrito posiciones acerca de la causalidad de diversos autores como Rachlin, Staddon y Skinner, ahora se dará a conocer una posición alternativa dada desde la psicología interconductual de Kantor en su libro de psicología Interconductual y la versión de este modelo propuesto por Emilio Ribes Iñesta y Francisco López Valdez en su libro Teoría de la conducta, una análisis paramétrico y de campo. (1985) De acuerdo con J.R. Kantor la ciencia tuvo su inicio cuando el hombre buscó otra explicación acerca de los fenómenos que lo rodeaban, es así como se establece los principios causales. Lo que se buscaba era dar una explicación de los eventos sin introducir factores extraños. Esto podría llegar a ser un poco más sencillo con respecto a las situaciones científicas de la antigüedad. En la medida que la

10 La Causalidad en el Conductismo / Laurent Marchal 10 ciencia fue avanzando se hizo más evidente que el principio de causa se debía reformular ya que muchos eventos en el ambiente no se podían explicar tan sencillamente. Es en ese momento que nace la teoría del campo en la cual todos los eventos de un campo específico se encuentran relacionados unos con otros como en el ejemplo de un campo magnético en el cual un cambio en algún aspecto de ese campo genera modificaciones en el resto de elementos de éste. A partir de esa explicación Kantor plantea que la conducta puede ser explicado a la luz de esa teoría como se plantea en el siguiente apartado: la alternativa para la construcción causal es el campo interconductual. Todas las agencias creativas, todos los poderes y fuerzas, se rechazan. Se considera a un evento como un campo de factores, los cuales son igualmente necesarios o, hablando con más propiedad, que participan por igual en el evento. De hecho, los eventos se describen científicamente al analizar estos factores participantes y al encontrar cómo están relacionados. Para Kantor un evento psicológico (EP) esta compuesto de diferentes elementos los cuales deben ser explicados con claridad para una mejor explicación de dicho evento. Básicamente un evento psicológico se define a través de la siguiente fórmula: EP= C(k,fe,fr,hi,ed,md) En donde (hi) es el proceso histórico interconductual en el cual se generan las funciones de respuesta y de estímulo; el factor disposicional (ed)que consiste en las circunstancias inmediatas que influyen en la relación entre la función de estímulo(fe) y la función de respuesta(fr) particular que puede ocurrir; el medio de contacto (md) que es el elemento necesario para que un evento pueda ocurrir como puede ser la presencia de aire para que el sonido se propague; k simboliza la unicidad de los campos interconductuales y C indica que el campo consiste en un completo sistema de factores en interacción. (Kantor, 1967) Toda esta descripción elaborada por Kantor indica que la explicación de la conducta debe incluir no solo esa interacción entre la función de respuesta y la función de estímulo

11 La Causalidad en el Conductismo / Laurent Marchal 11 como lo podría plantear Pavlov sino que debe incluir todos los elementos que se encuentran relacionados con esa interacción, como son los aspectos biológicos, físicos, químicos, sociales, culturales e históricos que se involucran en el evento psicológico. Como lo dice Kantor: Puesto que todas las ciencias operan en un campo común de acontecimientos naturales, es inevitable que sus datos se traslapen, especialmente en el caso de la psicología, pues esta estudia eventos que implican todo tipo de condiciones físicas, químicas y biológicas. Mientras que siempre se ha reconocido la necesidad de que los psicólogos cooperen con los físicos y biólogos en la solución de los problemas que están implicados en la respuesta de los organismos a los estímulos, se ha apreciado inadecuadamente la importancia de las condiciones sociales o culturales que influyen en el origen y operación de la interconducta psicológica. (Kantor, 1969) En la posición expuesta por Ribes y López (1985), Ribes (1995) y Ribes (1990) Peter White (1992) titulado the anthropomorphic machine: Casual order in nature and the world view of common sense. se pueden observar algunas tesis específicas, relacionadas con el tema de la causalidad. La primera tesis expuesta es la siguiente: La organización funcional de un campo de eventos, sean molares o moleculares, se da en la forma de interdependencias cualitativas y cuantitativas que sustituyen como mediación, a las relaciones de causalidad de los eventos involucrados Esta tesis expone que para poder dar una explicación del comportamiento es necesario describir cada uno de los elementos involucrados en la emisión de dicho comportamiento y no debe limitarse únicamente al estudio de las relaciones causales que se pueden encontrar entre un elemento y otro, ya que cuando se estudia el comportamiento como una interacción del organismo con los elementos del medio ambiente todos los elementos de un campo interactúan entre sí. El campo en el cual se puede dar un evento esta compuesto por unos factores disposicionales en los cuales se encuentran los factores físico-

12 La Causalidad en el Conductismo / Laurent Marchal 12 químicos de los organismos que interactúan, al igual que los factores biológicos, se encuentra igualmente las funciones del estímulo y las funciones de la respuesta, y un elemento el cual de acuerdo con Kantor(1978) y Ribes(1990) nunca ha sido tomado en el estudio del comportamiento el cual es el medio de contacto. Que tiene que ver con las condiciones necesarias para que una interacción del individuo pueda darse. Otra tesis expuesta por Ribes y López (1985) es la siguiente: La causalidad de un evento no puede analizarse como la secuencia lineal de elementos simples o múltiples. La causalidad de un evento se sustituye por la interdependencia integrada de todos los elementos que constituyen el campo de interacción. Esta tesis es un complemento a la anterior y simplemente integra al análisis el hecho que así se trate de hacer un estudio múltiple de causas el estudio resultaría invalido si no se toma cada uno de los factores del campo para el análisis. Otra de las tesis expuestas por Ribes y López (1985) se aplica directamente al campo de investigación de la conducta más no al campo de explicación de la misma. Las categorías de variable independiente, variable dependiente y variable extraña tienen utilidad exclusivamente en el nivel operacional de observación y experimentación más no en un nivel explicativo. En esta tesis se ve expuesta la necesidad de utilizar la distinción de variable independiente, variable dependiente y variable de control en el ámbito de la observación y la experimentación ya que es imposible tener un control sobre cada uno de los elementos que entran en juego cuando un individuo se comporta. Es más fácil para el experimentador establecer unos parámetros delimitados por las variables que estudiar el campo en sí mismo. Por ende la utilidad de hacer la distinción entre la variable independiente y la variable dependiente puede ser útil en el nivel aplicado es decir en la observación y la experimentación. Es importante aclarar que en el nivel explicativo las cosas son diferentes por lo que esta distinción debe

13 La Causalidad en el Conductismo / Laurent Marchal 13 eliminarse cuando se llegue a este plano. Ribes y López en su análisis tratan de eliminar el concepto de causalidad en el comportamiento ya que para ellos el comportamiento es, en cuanto se da en un contexto. Por ende no es causado por un elemento único, simplemente hace parte de un campo, el cual se está estudiando. Este análisis es muy importante, pero plantea una dificultad, y es que es imposible en un nivel explicativo tomar en cuenta cada una de las relaciones que el individuo tiene con los elementos del medio ambiente y describirlos, estas explicaciones se vuelven cada vez más complejas y pierden un principio de parsimonia en el cual la explicación más simple de un evento es la más adecuada. Igualmente Maier (1989) plantea que la causalidad no existe como un evento físico es un nombre que le damos de vez en cuando a algunas relaciones entre eventos ordenadas. Es importante subrayar este aspecto ya que la causalidad no es un evento físico sino psicológico. De la misma manera podemos observar que los humanos en la mayoría de los casos estamos buscando elaborar diferentes explicaciones causales acerca de los acontecimientos que nos rodean muchas de las cuales son muy certeras pero algunas son incorrectas, lo que en algunos casos puede generar un problema de conducta supersticiosa Miller,(1998) Para el ser humano poder dar una explicación causal acerca de lo que sucede a su alrededor es importante y en muchos casos determina su estabilidad emocional ya que si puede establecer relaciones causales entre eventos, podrá percibir una relación de control y predicción acerca de lo que le sucede. Aunque el mundo está hecho de caos e incertidumbre se necesita cierto orden para poder adaptarse al ambiente ya que si no se establece el orden, lo que se aprende hoy no será de utilidad para mañana. El dar una explicación causal acerca de los eventos que rodean el comportamiento humano es natural y todos los humanos intentan hacerlo desde un marco de referencia especial. Esto se ve demostrado a través de estudios realizados con humanos en los cuales los participantes asignan

14 La Causalidad en el Conductismo / Laurent Marchal 14 causas a una serie de eventos previamente establecidos. Para más información sobre esto se puede consultar el artículo de Peter White (1992) titulado the anthropomorphic machine: Casual order in nature and the world view of common sense, o el estudio realizado por Le Pelley y cols (2005) De acuerdo con cada una de las posiciones expuestas anteriormente y conociendo que estos no son lo únicos autores que han hablado acerca del tema, se va a exponer una visión en la cual se trata de dar una explicación de concepto de causalidad en el análisis experimental del comportamiento. Es importante aclarar primero que cuando habla de causalidad se esta haciendo referencia a un concepto que lo único que hace es tratar de enmarcar los eventos dentro de un campo organizativo y conceptual único que es el de la psicología y más específicamente el del análisis experimental del comportamiento. No es que existan causas volando en el ambiente, lo que existen son regularidades que se dan en el ambiente, y a partir de un marco científico y conceptual se le da a esa regularidad una definición de acuerdo con un presupuesto de causalidad. Para poder establecer una explicación clara del comportamiento y lograr que el estudio del comportamiento pueda ser visto como una ciencia, es necesario establecer leyes científicas, las leyes científicas parten de un presupuesto de causalidad que permiten un grado de predicción y control del comportamiento. En la medida en que sepamos enmarcar y dar cuenta de los eventos que están alrededor de nuestra conducta será posible enmarcar a la psicología como una ciencia natural que estudia el comportamiento. De acuerdo con estos presupuestos creo que el comportamiento si esta en relación funcional con otros eventos, es decir que nuestra conducta se encuentra relacionadas con eventos del medio ambiente que la rodea. Casi ninguna conducta es producida en el vacío, todos los comportamientos tienen por así llamarlos estímulos que la disparan y para poder identificar esos estímulos es necesario conocer la

15 La Causalidad en el Conductismo / Laurent Marchal 15 historia del individuo y del comportamiento que esta siendo estudiado. Para los individuos las regularidades tienden a seleccionar ciertos aspectos en cuanto al comportamiento biológico. El aprendizaje es identificado con la adquisición de funciones neuronales nuevas (Valencia & Barragán, 1999). De acuerdo con esta postura todo aprendizaje implica que debe haber un cambio en las funciones neuroquímicas del cerebro y el sistema nervioso, se deben generar de alguna forma nuevas relaciones sinápticas entre las neuronas, esos cambios pueden corresponder a esos estados internos de los que algunos psicólogos hacen referencia. Se hace mención a este tema ya que cuando una persona responde ante un estímulo del medio de una forma, al parecer arbitraria, se pueden identificar varios procesos de causalidad en este evento. En primer lugar un factor disposicional, que involucra obligatoriamente un aprendizaje, este aprendizaje implica el cambio biológico que ya explique, de una respuesta en un contexto dado. Un medio ambiente actual en el cual se presenta al menos una de las características del medio en el cual se produjo el aprendizaje previo, una respuesta a estos estímulos, y una consecuencia que sirve como selector de esta conducta en un futuro. Mientras esa conducta este relacionada funcionalmente con la consecuencia. Esta concepción implica en realidad eliminar el concepto de cadena causal ya que en un contexto dado la causa del comportamiento es a la vez inmediata y lejana en tanto que el aprendizaje se produjo atrás en el tiempo. De todas maneras el entorno puede hacer cosas en el organismo e igualmente el organismo puede modificar el entorno Catania (1992) Por ejemplo, cuando a una persona le dicen que tiene que cambiar de casa, el hecho que le digan que tiene que cambiar de casa involucra un cambio biológico en el cual por ejemplo se van a disminuir los umbrales de percepción de algunos estímulos que le podrán dar información relevante para la solución del problema, empezará a responder

16 La Causalidad en el Conductismo / Laurent Marchal 16 ante estímulos como los avisos en las ventanas esto es el medio ambiente actual con una causa inmediata que es el aviso, emitirá una respuesta por ejemplo acercarse, anotar el número de teléfono, preguntará al portero, etc. hasta que logre ubicarse en un nuevo lugar. Esta es una visión alternativa al concepto de causalidad, que toma en cuenta cada una de las visiones expuestas y trata de alguna forma integrarlas eliminando en algunos casos posturas que permitan una interpretación mentalista de los eventos. Es probable que esta explicación no sea la más completa y en la medida en que se nutra de nuevas teorías se podrá fortalecer mucho más. Aunque la conducta es un universo amplio que ha sido y será estudiado desde diferentes puntos de vista, es cierto que en muchos casos la conducta es afectada por las consecuencias que ésta produce en el ambiente. Y esto determina la forma, en gran parte de los casos, en la cual cada individuo se va a comportar en un futuro en una situación similar. En conclusión, existen muchos autores que han dado un punto de vista acerca de lo que consideran es la causa de nuestro comportamiento, y esta discusión no es solo de ahora, viene desde Aristóteles o mucho más allá y creo que no se va a resolver ahora ya que cada ciencia tiene algo que decir acerca de las causas y depende del marco conceptual desde el que se mire se puede llegar a una unificación más o menos lógico del concepto de causalidad en el análisis del comportamiento. Otro elemento importante para el cual establecer relaciones causales en el comportamiento es para poder darle un status de ciencia a la psicología como lo diría Aristóteles, la psicología debe ser estudiada a través del método de la física en su tratado acerca del alma. Grumbaum (1973) dice con relación a este aspecto que si la conducta, lo mismo la individual que la social, no exhibe sucesiones causa- efecto, el método científico por consiguiente es en esencia inválido para la elucidación de la naturaleza del hombre y la psicología científica, al igual que las ciencias sociales,

17 La Causalidad en el Conductismo / Laurent Marchal 17 estará permanentemente imposibilitada de alcanzar el rango de ciencia. REFERENCIAS Belanger, J. (1978) Images et réalités du behaviorisme, Philosophiques, 5, Catania, C. (1992) Learning, Prentice Hall. New Jersey Chiesa, M. (1994) Radical behaviorism: the philosophy and the science Authors cooperative, Inc. Boston. Grunbaum, A.(1973) La causalidad y la ciencia de la conducta humana, En Ulrich, R. Stanchnic, T. y Marby, J.(Eds) control de la conducta humana Trillas, Mexico. Le Pelley, M. E.; Oakeshott, S. M.; Wills, A. J.; McLaren, I. P. (2005) The Outcome Specificity of Learned Predictiveness Effects: Parallels Between Human Causal Learning and Animal Conditioning Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior Processes. 31(2), Maier, S. (1989) learned helplessness: Event covariation and Cognitive changes en Klein, S, and Mowrer, R. (Eds) Contemporary learning theories. Lawrence Erlbawm Assossiates publishers. New Jersey Miller, R.(1998) Detectin Casual Relation en O donahue(ed) Learning and Behavior Therapy. Allyn and Bacon, Boston Kantor, J. K.(1978) Psicología Interconductual, un ejemplo de construcción científica sistemática Editorial Trillas, México. Pavlov, I. (1923) Reflejos condicionados e inhibiciones. Editorial Planeta Agostini, Barcelona. Peter White (1992) titulado the anthropomorphic machine: Casual order in nature and the world view of common sense. Rachlin, H. (1994) Behavior and mind the roots of modern psychology. Oxfort University Press, New York. Ribes, E. López, F. (1985) Teoria de la conducta, un análisis de campo y paramétrico. Editorial Trillas, México. Ribes, E. (1990) Psicología general Editorial Trillas, México. Ribes, E. (1995) Causalidad y contingencia. Revista Mexicana de Análisis de la Conducta,21,

18 La Causalidad en el Conductismo / Laurent Marchal 18 Skinner, B.F.(1953) Ciencia y conducta Humana Editorial Fontanella, Barcelona. Skinner, B.F. (1969) Contingencias de reforzamiento un análisis teórico Editorial trillas, México D.F. Skinner, B.F. (1974) Sobre el conductismo Editorial Fontanella, Barcelona. Staddon, J. E. R. (1973) On the notion of cause with application to Behaviorism. Behaviorism, I, Valencia, C. & Barragán, B.(1999) Los mecanismos neuronales como objeto de los efectos de la selección medioambiental. Aunts de Psicología 17, 3, White, P. (1992) the anthropomorphic machine: Casual order in nature and the world view of common sense. British journal of psychology, 83, 61-96