Retratos romanos de la Península Ibérica

Transcripción

1 [Publicado previamente en: Crónica del V Congreso Arqueológico del Sudeste Español y del I Congreso Nacional de Arqueología. Almería, 1949, Cartagena, Publicaciones de la Junta Municipal de Arqueología y del Museo de Cartagena, 1950, Versión digital por cortesía de los herederos del autor, corregido de nuevo y con cita de la paginación original]. Retratos romanos de la Península Ibérica Antonio García y Bellido [-228 ] Los retratos romanos surgidos del suelo de la Península Ibérica constituyen una de las series más importantes dentro de las formadas con el material escultórico conocido hasta el momento en el área de la antigua Hispania. Esta afirmación tal vez suene a exagerada para el que no conozca de la iconografía romana en España y Portugal más que los pocos especímenes publicados en los libros al uso. Efectivamente. quién se atenga sólo a ellos sacará del tema una idea bailante menguada acerca de la amplitud e importancia de las efigies retratistas romanas halladas en Portugal y España, pero muy principalmente en la última que es, con mucho, la más rica en número y calidad. De tal falta de información ha de cargarse la correspondiente culpa a la poca amplitud de los libros dedicados a la escultura o el arte romanos en la antigua Hispania, libros que por su carácter elemental no podían conceder un digno espacio a la presentación de este concreto tema dentro del cuadro general. Pero, no nos engañemos, tal parquedad de información escrita y gráfica sobre los retratos romanos en España ha de atribuirse en no pequeña parte también al hecho evidente de que la iconografía hispano-romana no había merecido todavía de los arqueólogos españoles un estudio de conjunto, con ser tan atrayente, y mucho menos una serie previa de monografías sobre piezas sueltas o series homogéneas de ellas. Porque la verdad es que, hasta hace un lustro o poco más, el tema del retrato romano había brillado por su ausencia dentro de las preocupaciones de los arqueólogos españoles, no obstante ser [ ] uno de tos más interesantes entre los estudios de arte romano en general y ello en su triple aspecto: arqueológico, artístico e iconográfico, pero muy principalmente en los dos últimos citados. Esto pudiera explicar también (si no hubiese otras razones, además) que en las labores y estudios hechos fuera de España sobre temas de iconografía romana sean raras la veces en las que se hayan sacado a colación las piezas españolas oportunas. Faltaban repertorios que pusiesen al día y diesen a conocer no sólo las antiguas series museísticas españolas tan importantes como las del Prado, Casa de Pilatos, Mérida, Sevilla, Tarragona, etc. sino también las nuevas piezas que constantemente, año tras año, iban saliendo del suelo para enriquecer nuestros museos. Afortunadamente esta deficiencia hoy día ya está convenientemente corregida con la publicación de las Memorias de los Museos Arqueológicos Provinciales y las Adquisiciones del Museo Arqueológico Nacional; pero, hasta hace relativamente poco, la existencia de tal laguna era por todos lamentada sin que alcanzasen a suplirla los repertorios alemanes de Arndt Amelung y Brunn Bruckman Arndt por lo caros, lo incompleto a causa de ser ya viejos y lo inasequibles para muchos investigadores.

2 2 Antonio García y Bellido: Retratos romanos de la Península Ibérica El primero que estudió sistemáticamente el material iconográfico español entonces conocido fue Bernoulli 1 que, como es sabido, representa la "edad heroica" en los estudios de la iconografía imperial romana. En sus cuatro volúmenes salidos entre 1882 y 1894 en Sttutgart se barajan a su tiempo las piezas iconográficas romanas imperiales conservadas entonces en nuestros museos, muchas de ellas forasteras, como las del Prado y Casa de Pilatos, pero otras salidas del subsuelo nacional. Estas últimas, sin embargo, eran aún muy pocas en cantidad. Después su número creció de un modo considerable gracias a las excavaciones, a la vigilancia de las Comisiones Provinciales de Monumentos y a la existencia de una red de Museos Arqueológicos Nacionales, de [ ] colecciones Provinciales y de Sociedades e Institutos Arqueológicos, Transcurre el primer cuarto del siglo XX sin que estas piezas y las nuevamente descubiertas vuelvan a ser tenidas muy en cuenta en los estudios sobre iconografía romana publicados en el extranjero. Ello era debido en mucha parte a ese estúpido menosprecio que por las cosas de España se advierte a veces en ciertas ramas de la arqueología y que no es, en definitiva, sino comodidad, pues no se ve en informes tomados de nuestras publicaciones y revistas o sacados de fructíferas visitas a nuestros museos. No parece sino que la antigua Hispania era para ellos la más pobre e inculta de las provincias del Imperio, habiendo sido en verdad tan importante o más que las demás de Occidente. Pero tampoco hemos de pasar por alto que, como ya hemos dicho antes, existía por nuestra parte una deficiencia informativa; nadie más que nosotros debía haber sentido la obligación de estudiar, publicar y poner en orden nuestros materiales icónicos y de paso suministrar a los estudiosos de fuera los informes que pudieran necesitar en su momento oportuno. Pasado este primer cuarto de siglo hay que notar una cierta mejoría a estos respectos; mejoría que se acusa en los artículos de Curtius publicados desde 1932 en las Roemische Mitteilungen y principalmente en los dos viajes de Poulsen de 1930 y 1951, fruto de los cuales fue su libro «Sculptures antiques des Musées de Province Espagnols», Kopenhagen 1933, en donde figuran en su puesto algunas de las piezas más señeras de la iconografía romana en España. Pero ambos han dejado al margen aún una gran cantidad de retratos de todo orden; Curtius porque (de modo similar a Bernoulli) sólo se ocupa en sus artículos de la serie iconográfica de los julio-claudios (Bernoulli se dedicó a la serie imperial, en general) y Poulsen porque tan sólo visitó algunas de las colecciones provinciales y de ellas no estudió tampoco todas sus piezas icónicas sino tan sólo aquéllas que más le interesaron en el momento. Sin embargo, tanto las piezas que cita Bernoulli como las que mencionan y estudian Curtius y Poulsen, fueron entonces estudiadas científicamente por vez primera. Añádanse las menciones ocasionales de repertorios icónicos en series como la de Wegner, «Die Herrscherbildnisse in antoninischer Zeit». el de Delbrück, «Spaetantike Kaiserportraets», el de Gross, «Bildnisse Traians», o generales como el de West «Roemische Portraetplastik». [ ] En España han aparecido recientemente algunas monografías sobre piezas icónicas y se está en la esperanza de que pronto tendremos todo o casi todo el material español de nuestros museos y colecciones, estudiado y clasificado científicamente. En este camino hemos de citar las monografías de A. Fernández de Avilés sobre piezas recientemente aparecidas o adquiridas y las nuestras, ya sobre piezas nuevas, ya sobre series 1 Sería injusto no citar a Hübner, que en su «Die antiken Bildwerke in Madid» (el libro, sin embargo, afecta a toda la Península), en sus crónicas del Bolletino dell'istituto di Correspondenze archeologica, y en otras revistas alemanas, dio a conocer los tesoros escultóricos de España, lo que sirvió de base a Bernoulli. Pero digamos también que Hübner no siempre tuvo un ojo fino en sus clasificaciones iconográficas ni en ciertos problemas de autenticidad.

3 Antonio García y Bellido: Retratos romanos de la Península Ibérica 3 museísticas de las que van publicadas las del Museo Arqueológico de Barcelona y la del Museo Arqueológico Nacional de Madrid. La tarea es larga y nos hallamos sólo en sus comienzos. Pero por el momento el lector tendrá aquí un conjunto de más de sesenta ejemplares icónicos hispano-romanos que, ya de por sí, supera numéricamente en mucho al resto de los conjuntos hasta ahora publicados. Pero estas sesenta y tantas piezas no son ni siquiera el tercio del total que hasta ahora conocemos 2. Pero hora es ya de que tratemos del retrato romano en España como problema arqueológico, históprico e iconográfico. Comencemos por recordar que el número total de retratos romanos hallados y conservados hasta el día en la Península ibérica, o por lo menos los por mí conocidos hasta el presente, asciende a cerca de doscientos, más exactamente, a ciento ochenta, o poco más. De ellos conviene decir respecto a su distribución por Provincias que a la Baetica, la más romanizada de las tres en que los romanos mantuvieron parcelada España durante el Alto Imperio, corresponden un total de algo más de setenta; que da la Tarraconensis son unos cincuenta; y que de la Lusitania, la menos romanizada de ellas, proceden unos sesenta. Esta estadística no puede ser [ ] definitiva por el hecho de que en cualquier momento pueden advenir hallazgos que hagan variar esta proporción, pero sí cabe decir que ha de ser expresión muy cercana de la mayor o menor abundancia de retratos en su tiempo. En este supuesto hagamos notar que el área de hallazgos más frecuentes en las tres Provincias coincide, como era de esperar, con las zonas más influidas y mejor explotadas por los romanos. Así en la Baetica aparecen los hallazgos de este género concentrados en las ricas comarcas del medio y bajo Guadalquivir, singularmente en la provincia de Córdoba y aún más en la de Sevilla, así como en las marítimas de Cádiz y Málaga. Del mismo modo en la Tarraconensis se concentran sobre todo en la capital Tarraco (Tarragona) y la región costera catalana, para extenderse tierra adentro por el Ebro y curso alto del Duero. Es de advertir que en el interior de esta Provincia romana quedan extensas regiones (Castilla la Nueva, parte de Castilla la Vieja, Reino de León, Galicia y N. de Portugal) que no han dado por ahora ejemplares iconográficos conservados. Tal ausencia acaso sea reflejo de su aún escasa romanización durante los dos primeros siglos de la era, pues coincide con la parquedad en ellas de otras manifestaciones culturales de romanidad. Es más, para el tema que nos ocupa es de importancia subrayar que en todas estas regiones del interior, a falta de retratos, abundan de modo excepcional las estelas funerarias con solo inscripción o acompañadas, no de efigies icónicas, sino de relieves de bajo arte de técnica popular con escenas alusivas a la vida del muerto. Sin duda una costumbre así impidió el cultivo del retrato funerario o viceversa. La falta de artistas del retrato hizo derivar el culto funerario hacia el relieve escénico narrativo o simbólico, ello aparte de viejas costumbres bárbaras que han de tenerse muy en cuenta. Respecto a la Lusitania, Provincia la menos romanizada de las tres, casi todos los hallazgos retratistas se polarizan 2 La necesidad de recoger el material icónico romano de España es urgente. Por ello hemos acometido la confección de un libro dedicado sólo a presentar y estudiar esos 200 retratos romanos hallados un España. Esta obra está a punto de terminarse y pronto saldrá a la luz. Más tiempo ha de esperar la que recoja el interesantísimo material icónico que guardan los Museos del Prado y de la Casa de Alba, en Madrid; los de la Condesa de Lebrija y los de la Casa Pilatos, en Sevilla; el del Castillo de Bellver en P. de Mallorca (restos de la colección Despuig), de Raxa, que ha dado piezas insignes a algunos museos extranjeros); etc. Este material formará un libro aparte por razón de su procedencia. Si el libro al que antes hemos hecho referencia ha de estar integrado por piezas españolas, este ha de recoger las de procedencia extraña, principalmente italiana, que forman la masa de esas colecciones reales o nobles y cuya importancia es grande por la cantidad de ejemplares que todas ellas juntas suman y por la excelencia de muchas de sus piezas.

4 4 Antonio García y Bellido: Retratos romanos de la Península Ibérica en su capital, Emerita Augusta (Mérida), y su región, pero sobre todo en la misma Emerita, dejando unos pocos especímenes para el resto de la Provincia, principalmente para la parte meridional (Algarve, Alemtejo) que por hallarse más en contacto con Emerita e Italica, y por su carácter marino o su proximidad a la gran corriente fluvial del Guadiana fueron, sin duda, focos más activos de romanización que las provincias actuales del [ ] Centro y Norte de Portugal. Todo ello, repetimos, va muy de acuerdo con lo que sabemos por los textos y la arqueología sobre la marcha de la romanización en esta Provincia y sus Conventos Jurídicos. Por su amplitud cronológica estos ciento ochenta retratos hispano-romanos van desde la República hasta el siglo IV. Pero no se reparten a través de ellos con la misma densidad numérica para cada uno. Más de la mitad pertenecen al período julio-claudio; es decir, a la primera mitad del siglo I de la era poco más o menos. Siguen luego, en una proporción bastante inferior, los correspondientes a la época flavio-trajana y a la de los Antoninos, para reducirse, mucho más aún, en la de los Severos y en la de la anarquía militar, que ocupan gran parte del siglo III. Ya hemos dicho que del IV sólo conocemos un ejemplar. Pero vale la pena precisar algo más estas cantidades y proporciones. La siguiente estadística, en la que hemos dedicado una columna a las cantidades absolutas y otra a las relativas, nos dará una idea más cabal. Hela aquí: Época republicana unos 10 o 12 6,6 % Época de los Julio Claudios un centenar 55,5 % Época Flavia y Trajana unos treinta 16,6 % Época Antoniniana unos treinta 16,6 % Siglo III una media docena 3,3 % Siglo IV uno 0,5 % Las proporciones, aunque sobre cantidades solo aproximadas, son de sobra elocuentes y coinciden también con los momentos de apogeo y decadencia en el gusto por el retrato, no sólo en las provincias sino también en Roma mismo. Dato también muy importante en el derivado de considerar entre estos ciento ochenta retratos cuáles se dedicaron a los emperadores y cuántos a particulares para nosotros anónimos. Pues bien, de los 180 retratos unos cincuenta y cinco, o sesenta, son retratos de Emperadores o de su familia, es decir un 32 por % del total, o lo que es lo mismo, un tercio de él. Pero aún es más interesante el recalcar que de estos cincuenta y cinco o sesenta retratos imperiales, unos cuarenta son de personajes pertenecientes a la familia Julio-Claudia; es decir, el sesenta por ciento de todos los retratos de Emperadores y casi el veinticinco por ciento [ ] de los retratos romanos de todo orden conocidos hasta hoy por mí en la Península Ibérica, Estos cálculos no son baladíes, ni mucho menos, sino que nos llevan a consecuencias que son claro reflejo de una serie de premisas históricas tales como que el arte retratista se ejerció sobre todo en efigiar a los emperadores y sus familias, que fue una costumbre seguida también sobre todo por gentes acomodadas. La mayor abundancia de ejemplares icónicos había de coincidir con los siglos de paz y riqueza, siendo con mucho el siglo I de la era el más fecundo y dentro de él su primera mitad, época en la que se esculpieron todos o casi todos los retratos julio-claudios y gran parte de los retratos anónimos conocidos de la región emeritense y sevillana. Réstanos por tratar del fundamental problema que se encierra en esta pregunta. De todos los retratos romanos hallados en España cuáles son obra de talleres peninsulares y cuáles piezas importadas?. El análisis de las piedras en que están labrados será un im-

5 Antonio García y Bellido: Retratos romanos de la Península Ibérica 5 portante elemento de juicio, pero ya vimos que tal análisis está por hacer aún y que, en el mejor de los casos sólo solucionaría el problema en una pequeña parte, pues si bien las obras esculpidas en mármoles españoles podríamos darlas con seguridad como indígenas, cabe todavía la posibilidad, casi la certeza, de que muchas estuviesen también labradas aquí, en la Península, pero en piedras importadas; es decir, que pudo haber escultores que tuvieran su taller en la Península pero que trabajaran en materiales importados. Mas ya que a esta pregunta no podemos contestar por ahora si la respuesta la buscamos en la oriundez de la materia prima, cabe hacerse esta otra interrogación: Hay alguna pieza que denuncie por sí misma un taller indígena? Aquí ya podemos pisar terreno algo mas firme porque, en efecto, existen algunas efigies que por haber aparecido inconclusas permiten deducir que hubieron de surgir de talleres peninsulares. Los ejemplos más claros los ofrecen: a) el supuesto Galba del Museo de Sevilla, b) el Lucius Verus de Tarragona; y c) la presunta Agrippina Minor de la Hispanic Society de New York. Son pocas pero elocuentes, pues nos dicen por su calidad artística que las otras piezas inferiores en técnica y arte pudieron muy bien ser con más razón productos de talleres hispánicos. En este supuesto la casi totalidad de los retratos españoles pueden y deben [ ] tenerse por ahora como obras indígenas, tanto más cuanto que las de carácter «provincial» o «local», que son bastantes, no ofrecen otra posibilidad. Así han de suponerse obras indígenas todas o casi todas las efigies icónicas de particulares anónimos, las cuales, sobre mostrar un arte con rasgos «provinciales» y con técnicas «locales» retratan a individuos que por sus rasgos faciales, por sus modas, su aspecto general, delatan una vida de costumbres humildes, modestas, provincianas, de ricos labradores o terratenientes acomodados, que probablemente vivieron y murieron en su provincia natal unidos al terruño en que nacieron. Por contraste con ellos hay otros retratos que por su finura, su elegancia, su nobleza, no sólo acusan un artista exquisito cortesano, sabio en su arte, sino incluso los mismos efigiados se nos ofrecen a la vista en calidad de hombres de hábitos mundanos y costumbres cosmopolitas refinadas, muy a la moda, de gustos exquisitos, de modales selectos, próceres.