DIAGNÓSTICO DE LA CALIDAD DEL AGUA PARA CONSUMO HUMANO AÑO 2010

Transcripción

1 DIAGNÓSTICO DE LA CALIDAD DEL AGUA PARA CONSUMO HUMANO AÑO 2010 viembre de 2011

2 DIAGNÓSTICO DE LA CALIDAD DEL AGUA PARA CONSUMO HUMANO AÑO 2010 Análisis de las Políticas Públicas desde la Perspectiva de los Derechos Humanos Delegada para los Derechos Colectivos y del Ambiente viembre de 2011

3 Defensoría del Pueblo Vólmar Pérez Ortiz Defensor del Pueblo Gloria Elsa Ramírez Vanegas Secretaria General (e) Mayibe Ardila Ariza Defensora Delegada para los Derechos Colectivos y del Ambiente (e) Hernando Toro Parra Director Nacional de Promoción y Divulgación de Derechos Humanos Investigadores Sergio Alejandro Piñeros Lara Darío Ernesto Flórez Arévalo El presente texto se puede reproducir, fotocopiar, replicar, total o parcialmente, siempre que se cite la fuente. Defensoría del Pueblo de Colombia Calle 55 N o Apartado aéreo Bogotá, D. C. Teléfonos: Ext Bogotá, D. C., noviembre de 2011 ISBN:

4 Informe de Seguimiento a la Calidad del Agua 2010 TAbLA DE CONTENIDO I. INTRODUCCIÓN... 5 II. NORMAS Y OBLIGACIONES DEL ESTADO... 6 III. TOMA DE MUESTRAS Y ENVÍO DE INFORMACIÓN SOBRE LA CALIDAD DEL AGUA PARA CONSUMO HUMANO... 8 a. Número de municipios que enviaron información sobre la calidad del agua de los años 2009 y b. Número de muestras tomadas, según tipo de agua por departamento. Contraste con las muestras que deben tomarse. ( ) IV. ANÁLISIS DE LA CALIDAD DEL AGUA CRUDA (2010)...17 a. Municipios que suministran agua cruda...17 b. Municipios por categoría IRCA año c. Promedio de IRCA para cada departamento. ( )...20 d. Análisis de los parámetros de mayor importancia en el cálculo del IRCA e. IRCA del agua no tratada. Resultados georreferenciados f. Municipios en riesgo inviable sanitariamente...25 V. ANÁLISIS DE LA CALIDAD DEL AGUA TRATADA ( )...29 a. Municipios que suministran agua tratada y entidades prestadoras del servicio...29 b. Número de municipios por categoría IRCA c. Promedio IRCA por departamento: años 2009 y

5 Defensoría del Pueblo d. Resultados de los parámetros de mayor importancia en el cálculo del IRCA...36 e. IRCA del agua tratada. Resultados georreferenciados...37 f. Parámetros que fallan en los municipios con IRCA en riesgo bajo g. Municipios en riesgo inviable sanitariamente...48 VI. SANCIONES POR MALA CALIDAD DEL AGUA PARA CONSUMO HUMANO...50 VII. PROCESO DE CERTIFICACIÓN PARA LA ADMINISTRACIÓN DE RECURSOS DEL SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACIONES VIII. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES Envío de información y número de muestras Calidad según el tipo de agua distribuida Sanciones...65 IX. ANEXOS Anexo 1. Resultados semestrales de la calidad del agua durante el periodo comprendido entre julio de 2007 y diciembre de Anexo 2. Municipios y entidades prestadoras del servicio público de acueducto que distribuyeron agua tratada con riesgo inviable sanitariamente durante los años 2009 y Anexo 3. Resultados de la calidad del agua de los municipios en riesgo bajo durante el año Anexo 4. Listado de entidades prestadoras sancionadas durante la vigencia Anexo 5. Listado de entidades prestadoras sancionadas durante la vigencia Anexo 6. Resultados del proceso de certificación para manejo de recursos de SGP, con fecha de corte 7 de abril de Anexo 7. Municipios descertificados, con fecha de corte del 30 de mayo de Anexo 8. Histórico de los resultados semestrales para la calidad del agua durante el periodo comprendido entre el 2006-I y el 2010-II, ordenado por categoría de IRCA

6 Informe de Seguimiento a la Calidad del Agua 2010 I. INTRODUCCIÓN Esta nueva versión del informe sobre la calidad del agua para consumo actualiza los resultados de las muestras de calidad del agua a diciembre del año 2010, identifica las entidades prestadoras de los servicios de acueducto que incumplen con la normativa y la evolución de los resultados de las muestras con el propósito de detectar los municipios que presentan dificultades en el cumplimiento de la normativa y hacer las recomendaciones a las instancias competentes para que se adopten las medidas a que haya lugar, orientadas al cumplimiento del DHA. Para el análisis se dispone de la información de cada muestra evaluada durante los años 2009 y 2010, pudiéndose verificar el departamento, municipio, la localidad o vereda y la entidad prestadora del servicio de acueducto. El informe comprende: (i) un breve análisis de la normativa sobre la vigilancia y el control de la calidad del agua para consumo humano; (ii) la evolución del número de municipios que suministran información al Sistema de para la Vigilancia de la Calidad de Agua Potable (SIVICAP), (iii) un análisis del número de muestras sobre la calidad del agua evaluadas en Colombia y el nivel de cumplimiento de la normativa, (iv y v) la diferencia entre la vigilancia de la calidad del agua no tratada y la que recibe un proceso de potabilización. En estos dos capítulos se profundiza en los resultados del cálculo de Índice de del Agua para Consumo Humano (IRCA), se detallan los parámetros que más se incumplen y también se utilizan los anteriores datos para ser georreferenciados en el mapa político de Colombia, y (vi) un análisis de los prestadores del servicio de acueducto de acuerdo con la calidad del agua que suministran y las sanciones que se hayan interpuesto. 5

7 Defensoría del Pueblo II. NORMAS Y ObLIGACIONES DEL ESTADO En la Observación General.15, el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales se remite a las guías para la calidad del agua potable fijadas por la Organización Mundial de la Salud; documentos cuyo objetivo es servir de base para la elaboración de normas nacionales que, debidamente aplicadas, aseguren la inocuidad del agua mediante la eliminación o la reducción a una concentración mínima de los componentes peligrosos para la salud. El agua necesaria para uso personal o doméstico debe ser salubre y por lo tanto no ha de contener microorganismos o sustancias químicas o radiactivas que puedan constituir una amenaza para la salud de las personas 1. Además, el agua debe tener un color, un olor y un sabor aceptables para cada uso personal o doméstico 2. Así, si el agua va a ser consumida por una persona, debe ser de alta calidad y totalmente segura para la salud. Es deber del Estado adoptar acciones que se orienten al cumplimiento del derecho humano al agua de toda la población. Este derecho, que fue ratificado en la Asamblea General de las Naciones Unidas, mediante Resolución A/RES/64/292 del 3 de agosto del año 2010, impone una serie de obligaciones para los Estados miembros, entre ellos Colombia. Teniendo en cuenta estos criterios, el Ministerio de Protección Social y el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial en el año Observación General Observación General. 15, párrafo 12. 6

8 Informe de Seguimiento a la Calidad del Agua 2010 establecieron en el Decreto 1575, el Sistema para la Protección y Control de la Calidad del Agua para Consumo Humano. El Decreto 1575 hizo explícitas las responsabilidades del Ministerio de Protección Social y del Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial en cuanto a la dirección de la política y los lineamientos de la calidad del agua que se distribuye para consumo humano. Así mismo, se le delegaron responsabilidades a la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios en torno a las investigaciones administrativas e imposición de sanciones a las empresas prestadoras del servicio público de acueducto. Al Instituto Nacional de Salud se le confirió la responsabilidad técnica de establecer los lineamientos en la vigilancia de calidad del agua, así como la administración del sistema de información SIVICAP. Finalmente, a entidades como las secretarías departamentales o municipales de salud, las empresas prestadoras del servicio público, los usuarios del servicio, las corporaciones autónomas regionales, los comités regionales para la prevención y atención de desastres (CREPAD) y los comités de vigilancia epidemiológica (COVES) se les confirieron responsabilidades en lo que concierne a la vigilancia, la prestación y la identificación de riesgos relativos a la calidad del agua para consumo humano. El Decreto 1575 de 2007 fue reglamentado por la Resolución 2115 de 2007, la Resolución 82 de 2009 y la Resolución 4716 de 2010 emitidas por el Ministerio de la Protección Social. La primera resolución establece los criterios de la evaluación de la calidad del agua y el riesgo de abastecimiento y hace explícitos los indicadores IRCA 3 e IRABA 4. La segunda resolución establece los formularios para la inspección técnica sanitaria y el procedimiento para la expedición del certificado sanitario municipal. La tercera resolución establece todos los procesos para la elaboración del mapa de riesgo y la reducción de los riesgos establecidos. 3 Índice de riesgo de la calidad del agua para consumo humano. 4 Índice de riesgo por abastecimiento de agua para el consumo humano. 7

9 Defensoría del Pueblo III. TOMA DE MUESTRAS Y ENVÍO DE INFORMACIÓN SObRE LA CALIDAD DEL AGUA PARA CONSUMO HUMANO La óptima vigilancia de la calidad del agua que se consume en los hogares implica tomar muestras de forma permanente y cumplir con los criterios establecidos en las normas para cada parámetro. En este capítulo se indicarán los municipios que informaron al Sistema, los que no transmitieron información sobre los años 2009 y Finalmente, se hará referencia al número de muestras evaluadas. A. Número de municipios que enviaron información sobre la calidad del agua de los años 2009 y 2010 De acuerdo con la normativa, todos los municipios del país deben tomar muestras que evalúen la calidad del agua que se suministra para consumo humano y reportar los resultados al Sistema de Vigilancia de la Calidad del Agua Potable (SIVICAP). Las secretarías de salud municipal y departamental tienen la responsabilidad de tomar las muestras, contratar los análisis en laboratorios certificados y transmitir la información. El número de municipios que cumple con dichas obligaciones legales ha aumentado; sin embargo, usualmente el departamento del Chocó no envía información, y Meta, Putumayo, Córdoba, entre otros departamentos, han dejado de informar en ciertos periodos. A continuación se observa el comportamiento, mes a mes, de las muestras que fueron recibidas por el SIVICAP. 8

10 Informe de Seguimiento a la Calidad del Agua 2010 Gráfica N 1 Número de municipios que enviaron información al INS Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre Octubre viembre Diciembre 2009 Enero Febrero Número de municipios Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre Octubre viembre Diciembre 2010 Fuente: INS. De acuerdo con los datos suministrados por el Instituto Nacional de Salud, municipios enviaron información al sistema durante el año 2009 y municipios en el En estos dos años, enero y octubre tienen, respectivamente, el menor y el mayor número de municipios que transmitieron los informes. El número de muestras de cada municipio depende de su número de habitantes; por ello, ciudades como Bogotá deben tomar gran número de muestras diarias y municipios como Ricaurte solo deberán realizar un par de muestras en el semestre. De cualquier forma, su responsabilidad en la vigilancia y el control a la calidad del agua que se suministra para consumo humano es la misma. Los resultados de las muestras sirven para determinar la calidad del agua que suministra el municipio, de tal forma es necesario que se tomen las muestras de acuerdo con la normativa y se registren para su seguimiento y control. 9

11 Defensoría del Pueblo A continuación, se mencionan los municipios que no enviaron información en los años objeto de análisis. Tabla 1. Municipios que no enviaron información sobre la calidad del agua potable durante los años 2009 y Amazonas Antioquia Bolívar Boyacá Cesar / Municipio El Encanto (CD) La Chorrera (CD) La Pedrera (CD) La Victoria (CD) Leticia Mirití-Paraná (CD) Puerto Alegría (CD) Puerto Arica (CD) Puerto Nariño Puerto (CD) Tarapacá (CD) Murindó Vigía del Fuerte El Carmen de Bolívar Cubará Chimichagua / Municipio Acacías Barranca de Upía Cabuyaro Castilla la Nueva Cubarral Cumaral El Calvario El Castillo Meta El Dorado Fuente de Oro Granada Guamal La Macarena Lejanías Mapiripán Mesetas 10

12 Informe de Seguimiento a la Calidad del Agua 2010 Municipio Municipio Acandí Puerto Concordia Alto Baudó Puerto Gaitán Atrato Puerto Lleras Bagadó Puerto López Bahía Solano Puerto Rico Bajo Baudó Restrepo Bojayá Meta San Carlos de Guaroa Carmen del Darién San Juan de Arama Cértegui San Juanito Chocó Condoto El Cantón de San Pablo San Martín Uribe El Carmen de Atrato Villavicencio El Litoral del San Juan Vistahermosa Istmina Juradó Nariño Mosquera El Charco Lloró Colón Atrato Leguízamo Baudó Putumayo Mocoa San Juan Orito Nóvita Puerto Asís 11

13 Defensoría del Pueblo Chocó Córdoba Guainía Municipio Nuquí Quibdó Río Iro Río Quito Riosucio San José del Palmar Sipí Tadó Unguía Unión Panamericana San Andrés Sotavento San José de Uré Tuchín Cacahual (CD) La Guadalupe (CD) Mapiripana (CD) Morichal (CD) Pana Pana (CD) Puerto Colombia (CD) San Felipe (CD) Putumayo Municipio Puerto Caicedo Puerto Guzmán San Francisco San Miguel Santiago Sibundoy Valle del Guamuez Villagarzón Barbosa Bolívar La Belleza Ocamonte San Benito Valle del Cauca Vaupés Buenaventura Caruru Mitú Pacoa (CD) Papunaua (CD) Taraira Yavaraté (CD) 12

14 Informe de Seguimiento a la Calidad del Agua 2010 Magdalena Municipio Cerro San Antonio Fundación Puebloviejo Remolino Santa Bárbara de Pinto Sitionuevo Zona Bananera Municipio Vichada Cumaribo Fuente: INS. (CD): Corregimiento Departamental. Como se observa, el número de municipios que no transmite información puede fluctuar de un año a otro; sin embargo, se ha conseguido una base de datos relativamente amplia del país. De todas formas, se recomienda al Ministerio de la Protección Social adoptar las medidas necesarias para documentar las dificultades que pudieran tener los municipios que no remitieron información y tomar las medidas necesarias para que superen las dificultades y hagan llegar de manera oportuna los resultados de las muestras. En caso de negligencia por parte de los municipios, es necesario recurrir a las sanciones del caso con la finalidad de que se adopten los correctivos necesarios por dicha omisión. De igual forma hay que proceder para que las administraciones municipales tomen las muestras y envíen los resultados oportunamente, de acuerdo con la normativa. b. Número de muestras tomadas, según tipo de agua por departamento. Contraste con las muestras que deben tomarse. ( ) La vigilancia y control de calidad del agua que deben ejercer y mantener celosamente los municipios de Colombia están establecidos en los artículos 13

15 Defensoría del Pueblo 25, 26 y 27 de la Resolución 2115 de 2007; allí se determina el número y la frecuencia de las muestras según el parámetro que se desee vigilar y la población atendida en el municipio. Conforme esto, en el país se deben tomar cerca de muestras al año. A continuación se indica el número de muestras analizadas en los años 2009 y Gráfica N 2 Número de muestras analizadas por tipo de agua SIN TRATAMIENTO TRATADA Fuente: INS. El número de muestras que se evaluaron durante el año 2009 fue de El 77,4% correspondió a muestras de agua con tratamiento de potabilización y el 22,6% restante a muestras de agua cruda, sin ningún proceso antes de su distribución a la población. A pesar de que fueron menos los municipios que hicieron vigilancia a la calidad del agua potable en el año 2010, el número de muestras aumentó a embargo, 502 municipios del país no están cumpliendo con el número de muestras señalado por la norma. 14

16 Informe de Seguimiento a la Calidad del Agua 2010 Cabe anotar que no todas las muestras evalúan los 22 parámetros de calidad; por eso, la Resolución 2115 de 2007 del Ministerio de la Protección Social especifica el número de muestras y la periodicidad de análisis de cada parámetro, para así determinar la cantidad de muestras por evaluar durante el año en cada uno de los parámetros que establece la norma. Una aproximación al número de muestras tomadas para cada uno de los parámetros evaluados en el año 2010, de acuerdo con los registros del INS, desarrolla la Defensoría del Pueblo en el siguiente cuadro. Tabla 2. Número de muestras analizadas y número de muestras que se deben tomar por vigilancia Parámetro NO analizadas Analizadas 2010 Olor Sabor Turbiedad Color Cloro residual Potencial de hidrogeno (ph) Dureza total Hierro total Nitritos Nitratos Parámetros Turbiedad, color aparente, ph, cloro residual Alcalinidad, dureza total, hierro total, cloruros, sulfatos, nitritos y nitratos N o mínimo de muestras por evaluar E-coli Coliformes totales Microbiológicas Fuente: INS. Cálculos de la Defensoría del Pueblo. La Defensoría calculó el número de muestras por evaluar partiendo de que aproximadamente el 70% de los municipios evaluados están en una categoría del IRCA diferente a ; según los artículos 25 y 27 de la Resolución 2115 de 2007, se debe incrementar el número de muestras por un tiempo de seis meses si el valor del índice de riesgo de la calidad del agua para consumo 15

17 Defensoría del Pueblo humano (IRCA) de cualquiera de las muestras resulta en categoría de riesgo medio o mayor. Por lo tanto, para el cálculo del número de muestras se tomó la reglamentación del Número mínimo de muestras a analizar por cada frecuencia mínima. De los 12 parámetros incluidos en la tabla 2 se encontró que el olor, el sabor, el color y los nitratos se analizan en un menor número de muestras a las mínimas requeridas. Asimismo, los parámetros microbiológicos evaluados están por debajo de los requeridos por la norma. 16

18 Informe de Seguimiento a la Calidad del Agua 2010 IV. ANÁLISIS DE LA CALIDAD DEL AGUA CRUDA 5 (2010) Conforme a lo dispuesto en el artículo 30 de la Resolución 2115 de 2007, cuando un municipio suministre agua cruda, por red de distribución o por otro medio, la autoridad sanitaria deberá hacer los análisis necesarios para determinar la calidad de dicha agua. El presente documento se refiere tanto a los resultados de las muestras al agua cruda como a los resultados de las muestras al agua que se suministra después de algún tipo de tratamiento de potabilización 6. A continuación, se analizarán los resultados de las muestras al agua cruda. La información detallada sobre la cual se desarrollarán los siguientes dos capítulos están en el anexo 1. A. Municipios que suministran agua cruda De acuerdo con los registros, en 466 municipios del país se suministra agua sin ningún tipo de tratamiento para consumo humano. En la siguiente tabla se relacionan los departamentos y se identifica el número de municipios, localidades y entes prestadores que suministran dicha agua. Tabla 3. Número de municipios, localidades y empresas en los que se evaluaron muestras de agua sin tratamiento Municipio Localidad ESPA Antioquia Atlántico Bogotá D. C Agua no sometida a ningún tipo de tratamiento. 6 Resolución 2115 de Tratamiento o potabilización: Es el conjunto de operaciones y procesos que se realizan sobre el agua cruda, con el fin de modificar sus características físicas, químicas y microbiológicas, y hacerla apta para el consumo humano. 17

19 Defensoría del Pueblo Municipio Localidad ESPA Bolívar Boyacá Caldas Caquetá Casanare Cauca Cesar Córdoba Guainía Guaviare Huila Magdalena Nariño rte de Quindío Risaralda Sucre Tolima Valle del Cauca Vaupés Vichada Total Nacional Fuente: INS. El suministro del agua cruda se realizó en localidades o veredas municipales que fueron atendidas por personas prestadoras del servicio público de acueducto. El tipo de prestadores que suministran esta agua es diverso 7, pero su aumento se atribuye a la ausencia de sistemas de acueducto que lleguen a toda la población. El agua potable es un bien esencial para la supervivencia humana. 7 Acueductos veredales, acueductos rurales, municipios prestadores directos, asociaciones comunitarias, asociaciones de suscriptores, juntas administradoras de acueducto, juntas de acción comunal, oficinas y unidades de servicios públicos y algunas empresas de servicios públicos. 18

20 Informe de Seguimiento a la Calidad del Agua 2010 Todas las personas que no pueden acceder a su suministro por cuenta propia buscan los mecanismos para abastecerse; ese es el caso de gran parte de estos prestadores. A continuación se hará la caracterización del agua que se suministra sin ningún tipo de tratamiento, determinando la categoría de riesgo en cada uno de los municipios e identificando los parámetros que se incumplieron. b. Municipios por categoría IRCA año 2010 De las muestras del agua cruda para consumo humano que se distribuye en 466 municipios del país, se encontró que solo el 4% de los municipios suministra agua apta para consumo humano, el 70% agua con riesgo alto para la salud y el 21% agua inviable sanitariamente. La siguiente gráfica muestra los resultados. Gráfica N 3 Número de Municipios , ,2 Número de municipios por categoria IRCA agua cruda ,6 62,3 87,8 27, ,3 24, , Bajo Alto , Promedio IRCA N o municipios 2009 N o municipios 2010 Promedio IRCA 2009 Promedio IRCA 2010 Fuente: INS. 19

21 Defensoría del Pueblo Los 19 municipios que suministraron agua sin riesgo son: Caucasia, La Unión, Pueblorrico, Retiro y Santa Rosa de Osos en Antioquia; Barranquilla en Atlántico; Quípama en Boyacá; Bolívar en Cauca; Algarrobo, Ciénaga, El Banco, Plato y Remolino en Magdalena; Pamplona en rte de ; Córdoba en Quindío; Páramo y Puerto Parra en ; Guamo en Tolima; La Primavera en Vichada. Los dos municipios con IRCA en categoría riesgo bajo, son: Yacopí en y Los Palmitos en Sucre. Los 17 municipios en categoría riesgo medio son: Clemencia y Magangué en Bolívar; El Retorno en Guaviare; El Retén y San Zenón en Magdalena; Córdoba, Cumbal, Guachucal y Nariño en Nariño; Curití en ; Buenavista, Galeras y Ovejas en Sucre; Anzoátegui y Chaparral en Tolima; Caruru en Vaupés; Santa Rosalía en Vichada. Los 328 municipios con un IRCA en categoría riesgo alto, están distribuidos así: 2 municipios en Antioquia, 1 en Atlántico, Bogotá D. C., 20 en Bolívar, 94 en Boyacá, 16 en Caldas, 5 en Caquetá, 12 en Casanare, 6 en Cauca, 6 en Cesar, 5 en Córdoba, 3 en, 2 en Guainía, 2 en Guaviare, 22 en Huila, 9 en Magdalena, 48 en Nariño, 4 en rte de, 1 en Quindío, 12 en Risaralda, 12 en, 15 en Sucre, 7 en Tolima, 22 en el Valle del Cauca y 1 en Vaupés. Los 100 municipios con IRCA en categoría riesgo inviable sanitariamente son: 4 en Antioquia, 3 en Bolívar, 7 en Boyacá, 11 en Caldas, 3 en Casanare, 22 en Cauca, 2 en Cesar, 3 en Córdoba, 2 en Guainía, 1 en Guaviare, 14 en Huila, 2 en Magdalena, 4 en Nariño, 4 en Quindío, 1 en Risaralda, 3 en, 3 en Sucre, 8 en Tolima y 3 en el Valle del Cauca. C. Promedio de IRCA para cada departamento ( ) Al calcular el promedio del IRCA a nivel departamental, se detectó que gran parte de ellos presenta un índice de riesgo de la calidad del agua para consumo humano alto o inviable sanitariamente. En la siguiente tabla se resumen los resultados. 20

22 Informe de Seguimiento a la Calidad del Agua 2010 Tabla 4. Promedio del IRCA en la vigilancia de la calidad del agua sin tratamiento Promedio IRCA Categoría IRCA 2009 Promedio IRCA Categoría IRCA 2010 Amazonas 17,85 Antioquia ,3 Alto Archipiélago de San Andrés, Providencia 1,86 y Santa Catalina Atlántico 24,3 Bogotá D. C. 61,43 Alto 59,7 Alto Bolívar 64,52 Alto 63,0 Alto Boyacá 63,90 Alto 62,4 Alto Caldas 77,58 Alto 78,8 Alto Caquetá 66,91 Alto 62,8 Alto Casanare 62,91 Alto 71,7 Alto Cauca 87,48 78,3 Alto Cesar 69,92 Alto 63,3 Alto Córdoba 55,51 Alto 59,3 Alto 62,37 Alto 47,9 Alto Guainía 63,41 Alto 80,0 Guaviare 65,36 Alto 70,8 Alto Huila 75,23 Alto 77,8 Alto La Guajira 96,85 Magdalena 61,40 Alto 50,5 Alto Meta 63,12 Alto Nariño 52,37 Alto 51,0 Alto rte de 74,87 Alto 69,8 Alto Putumayo 61,23 Alto Quindío 79,7 Alto Risaralda 65,07 Alto 66,7 Alto 55,63 Alto 59,4 Alto Sucre 40,98 Alto 48,9 Alto Tolima 67,01 Alto 75,8 Alto 21

23 Defensoría del Pueblo Promedio IRCA Categoría IRCA 2009 Promedio IRCA Categoría IRCA 2010 Valle del Cauca 60,48 Alto 66,4 Alto Vaupés 71,2 Alto Vichada 66,90 Alto 33,5 Total 63,4 Alto 64,5 Alto Fuente: INS. Promedio del IRCA de las muestras evaluadas. Entre el año 2009 y el 2010 no se presenta mejoría; por el contrario, el promedio nacional del IRCA aumentó de 63,4 a 64,5. A excepción de los departamentos de Antioquia, Cauca y Vichada, los demás departamentos no registraron un cambio a una categoría de riesgo menor. Se insiste en que hechos preocupantes como estos, debido a los grandes riesgos que ello tiene para la salud humana, ameritan la acción de las autoridades departamentales y municipales para que las localidades donde se distribuye agua sin tratamiento adquieran las tecnologías necesarias que permitan que el agua utilizada para la ingesta cumpla con las condiciones de calidad establecidas en el Decreto 1575 de 2007 y en la Resolución 2115 de D. Análisis de los parámetros de mayor importancia en el cálculo del IRCA Con el propósito de identificar las características que hacen que el agua que se suministra sin ningún tipo de tratamiento tenga un alto riesgo para la salud humana, en la tabla 5 se presentan en negrilla los parámetros con mayor peso en el cálculo del IRCA, según lo establecido en la norma. Tabla 5. Principales parámetros en el cálculo del IRCA Característica Puntaje de riesgo en IRCA Color aparente 6 Turbiedad 15 Potencial de hidrógeno (ph) 1.5 Cloro residual libre 15 Alcalinidad total 1 Dureza total 1 Hierro total

24 Informe de Seguimiento a la Calidad del Agua 2010 Característica Puntaje de riesgo en IRCA Cloruros 1 Nitratos 1 Nitritos 3 COT 3 Coliformes totales 15 Escherichia coli (E. coli) 25 Fuente: Resolución 2115 de 2007, artículo 13. El mayor peso lo tienen los parámetros microbiológicos, coliformes totales y E. coli, así como la turbiedad, el cloro residual y el color. En las siguientes gráficas se identifica el porcentaje de muestras aceptables de acuerdo con la norma, el porcentaje de no aceptables y el porcentaje de muestras que no evaluaron cada uno de los parámetros. Los gráficos muestran el resultado de los años 2009 y Gráficas N os 4 y 5. Resultados de las muestras por parámetro. Años 2009 y 2010 Resultados por parámetros 2009 Resultados por parámetros 2010 Turbiedad 16.9% 70.7% 12.4% Turbiedad 15.2% 68% 16.8% Sabor 5.1% 34.2% 60.7% Sabor 4.9% 27.9% 67.2% ph 10.9% 69.3% 19.8% ph 13.0% 71.8% 15.2% Olor 2.6% 48.5% 49.9% Nitritos 0.2% 22.7% 77.1% Nitratos Hierro total 3.5% 96.4% 4.2% 22.7% 73.1% Olor 4.9% 44.2% Nitritos 0.5% 42.2% Nitratos 0.3% 4.3% Hierro total 3.9% 15.8% 50.9% 57.3% 95.4% 80.3% E. coli 74.6% 22.6% 2.8% E. coli 74.3% 21.2% 4.5% Dureza total 0.8% 48.2% 50.9% Dureza total 0.9% 51.5% 47.6% Color 25.7% 60.5% 13.7% Color 29.1% 42.7% 28.2% Coliformes totales 91.8% 5.5% 2.7% Coliformes totales 91.7% 5.7% 2.6% Cloruros 0.0% 46.8% 53.2% Cloruros 54.3% 45.7% Cloro residual 54.4% 0.5% 45.0% Cloro residual 47.9% 0.8% 51.3% Alcalinidad 2.2% 43.4% 54.4% Alcalinidad 1.9% 53.7% 44.4% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 0% 20% 40% 60% 80% 100% aceptable Aceptable se evaluó aceptable Aceptable se evaluó Fuente: SIVICAP, Instituto Nacional de Salud. 23

25 Defensoría del Pueblo Los parámetros que representan mayores riesgos para la salud son aquellos con un mayor número de muestras no aceptables. Es el caso de los coliformes totales, que no cumplieron con el 91% del total de muestras evaluadas. Así mismo, el parámetro E. coli no cumplió en el 74% de las muestras evaluadas en ambos años. De igual forma, el cloro residual no cumplió en el 54% de las muestras en el año 2009 y en el 47,9% de estas en el año E. IRCA del agua no tratada. Resultados georreferenciados En el siguiente mapa se pueden identificar los departamentos donde se suministra agua cruda, así como los resultados del cálculo del IRCA. Gran parte de los municipios se encuentran agrupados en los departamentos de Nariño, Cauca y Huila en el sur-occidente. Risaralda, Caldas y Quindío en el centro. Bolívar, Sucre y Magdalena en el Caribe, y Boyacá, Casanare y en el oriente del país. A continuación se muestra el mapa donde se georreferencia la información para los años 2009 y Mapas 1 y 2 PROVIDENCIA IBE AR RC MA SAN ANDRÉS PROVIDENCIA LA GUAJIRA MAGDALENA CESAR IBE AR RC MA SAN ANDRÉS ÍNDICE DE RIESGO DE LA CALIDAD DEL AGUA PARA CONSUMO HUMANO AGUA SIN TRATAMIENTO 2009 ATLÁNTICO MAGDALENA SUCRE PANAMÁ PANAMÁ CÓRDOBA SANTANDER CHOCÓ RISARALDA VENEZUELA ARAUCA ANTIOQUIA BOYACÁ CALDAS CASANARE CUNDINAMARCA QUINDÍO BOLIVAR NORTE DE SANTANDER OCEANO PACÍFICO OCEANO PACÍFICO ANTIOQUIA ÍNDICE DE RIESGO DE LA CALIDAD DEL AGUA PARA CONSUMO HUMANO AGUA SIN TRATAMIENTO 2010 CESAR SUCRE BOLIVAR CÓRDOBA LA GUAJIRA ATLÁNTICO VICHADA BOGOTÁ D.C. TOLIMA VALLE DEL CAUCA META SANTANDER CHOCÓ RISARALDA CASANARE CUNDINAMARCA VICHADA BOGOTÁ D.C. TOLIMA VALLE DEL CAUCA META HUILA GUAINÍA GUAINÍA CAUCA GUAVIARE GUAVIARE NARIÑO NARIÑO VAUPÉS PUTUMAYO PUTUMAYO BRASIL IRCA 2009 AMAZONAS Alto PERÚ BRASIL Alto CD CAQUETÁ ECUADOR IRCA VAUPÉS CAQUETÁ ECUADOR Bajo VENEZUELA ARAUCA BOYACÁ CALDAS QUINDÍO HUILA CAUCA NORTE DE SANTANDER Bajo AMAZONAS PERÚ Georreferenciación: Defensoría Delegada para los Derechos Colectivos y del Ambiente viembre de 2011 CD Georreferenciación: Defensoría Delegada para los Derechos Colectivos y del Ambiente viembre de 2011

26 Informe de Seguimiento a la Calidad del Agua 2010 F. Municipios en riesgo inviable sanitariamente Por el inmenso riesgo para la salud, es importante especificar de manera puntual los municipios que han suministrado agua inviable sanitariamente, que restringe su uso doméstico. Por ello, la Defensoría del Pueblo considera que además de las mejoras que deben instaurar los prestadores del servicio, los alcaldes, los gobernadores y las entidades del orden nacional, las autoridades sanitarias y de salud deben evaluar la declaratoria de emergencia sanitaria en estos municipios. El número de municipios que distribuyen agua inviable sanitariamente aumentó entre el año 2009 y el 2010, al pasar de 76 a 100. La tabla 6 señala los municipios que en cada período han presentado dicho nivel de riesgo en salud. Tabla 6. Municipios que suministraron agua cruda con riesgo inviable sanitariamente Municipio Municipio ANTIOQUIA Cisneros Cisneros Hatillo de Loba El Bagre ANTIOQUIA BOLÍVAR San Jacinto del Cauca La Pintada Santa Catalina Nariño Garagoa rosí Guayatá BOLÍVAR Río Viejo La Capilla San Jacinto del Cauca Pesca Almeida Rondón Gachantivá BOYACÁ Saboyá Guayatá Santa Rosa de Viterbo BOYACÁ Santa Sofía Santa Sofía Sutamarchán Santana Tinjacá Socotá Tota Tota Anserma CALDAS Chinchiná CALDAS Belalcázar La Dorada Chinchiná 25

27 Defensoría del Pueblo Municipio Municipio Manizales Manizales Marmato Marmato Marulanda Marulanda Neira Neira CALDAS Palestina Palestina CALDAS San José Supía Supía Villamaría Victoria Viterbo Villamaría Hato Corozal Viterbo CASANARE Nunchía CAQUETÁ Albania Sácama El Doncello Almaguer CASANARE Hato Corozal Argelia Nunchía Balboa López Buenos Aires CAUCA Popayán Cajibío Timbiquí Caldono Totoró Caloto CESAR La Jagua de Ibirico El Tambo Pueblo Bello Inzá GUAINÍA San Felipe (CD) Jambaló GUAVIARE Calamar La Vega CAUCA Miraflores Mercaderes Baraya Miranda Colombia Páez Pital Popayán HUILA Íquira Rosas Nátaga San Sebastián Pitalito Santa Rosa Saladoblanco Silvia Suaza Sotará LA GUAJIRA Albania Sucre Barrancas Timbío MAGDALENA Aracataca CESAR González 26

28 Informe de Seguimiento a la Calidad del Agua Municipio Municipio MAGDALENA META Concordia CESAR La Jagua de Ibirico Pedraza Tenerife Granada Puerto López CÓRDOBA Canalete La Apartada Los Córdobas Inírida NARIÑO Olaya Herrera GUAINÍA Puerto Colombia (CD) NORTE DE SANTANDER Cáchira GUAVIARE Calamar Toledo HUILA Agrado PUTUMAYO Villagarzón Aipe SANTANDER TOLIMA VALLE DEL CAUCA Capitanejo Cimitarra Enciso Rionegro Vélez Alpujarra Anzoátegui Armero Cajamarca Carmen de Apicalá Planadas Rovira Suárez Caicedonia Cartago Sevilla MAGDALENA NARIÑO QUINDÍO RISARALDA SANTANDER Altamira Baraya Pital Elías Garzón Nátaga Pitalito Santa María Suaza Tarqui Tello Tesalia Sitionuevo Zapayán La Tola Magüí Olaya Herrera Santa Bárbara Calarcá Circasia Filandia Salento Pueblo Rico El Carmen de Chucurí Lebrija 27

29 Defensoría del Pueblo Municipio Municipio SANTANDER Santa Helena del Opón SUCRE Morroa San Luis de cé Santiago de Tolú TOLIMA Ataco Cajamarca Fresno Planadas Prado Rovira Valle de San Juan Villarrica VALLE DEL CAUCA Bolívar La Cumbre Vijes Fuente: INS. 28

30 Informe de Seguimiento a la Calidad del Agua 2010 V. ANÁLISIS DE LA CALIDAD DEL AGUA TRATADA ( ) Así como a la distribución de agua cruda, al agua tratada en plantas de potabilización también es obligación hacerle pruebas de calidad en los 22 parámetros establecidos por la normativa. A continuación se analizarán los resultados de las muestras de este tipo de agua, los resultados del cálculo del IRCA y el resultado arrojado para cada parámetro. A. Municipios que suministran agua tratada y entidades prestadoras del servicio De los municipios que registraron información en el año 2010, en 970 se registró información de los resultados de las muestras de la calidad del agua tratada que se suministró en localidades por personas prestadoras del servicio de acueducto. El número de municipios donde se realiza vigilancia y control a dicha agua se muestra en la tabla 7. Tabla 7. Número de municipios, localidades y personas prestadoras que registraron muestras de calidad de agua tratada en el año 2010 Número de municipios Número de localidades Número de prestadores Amazonas Antioquia Arauca Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina

31 Defensoría del Pueblo Número de municipios Número de localidades Número de prestadores Atlántico Bogotá D. C Bolívar Boyacá Caldas Caquetá Casanare Cauca Cesar Córdoba Guainía Guaviare Huila La Guajira Magdalena Nariño rte de Quindío Risaralda Sucre Tolima Valle del Cauca Vaupés Vichada Nacional Fuente: INS. De acuerdo con la información de vigilancia de calidad del agua tratada, es posible señalar que en promedio cada municipio es atendido por dos empresas. Mientras que en el caso de la vigilancia del agua sin tratamiento esta relación es de 5 prestadores por cada municipio, situación que le imprime una mayor dificultad a la vigilancia que se debe hacer al agua 30

32 Informe de Seguimiento a la Calidad del Agua 2010 sin tratamiento, así como a las medidas que se deben implementar para mejorar la calidad del agua cruda, las medidas de optimización y mejora de los sistemas de tratamiento que suministran agua tratada deben ser prioritarias por cuanto podrían mejorarse las condiciones en un menor tiempo. También es necesario invertir en obras que permitan mejorar las condiciones de los sistemas que no tienen la tecnología necesaria para realizar tratamiento al agua que se distribuye a los hogares. Cada municipio tiene características propias que es necesario evaluar a la hora de tomar decisiones de inversión; sin embargo, este ejercicio puede mostrar dónde se están presentando fallas que repercuten en la calidad del agua que se suministra para el consumo humano con las claras consecuencias que ello implica para la salud. Se continúa con un análisis detallado de las muestras de agua tratada, para terminar con algunas conclusiones sobre las diferencias entre la distribución de agua tratada y el agua cruda. b. Número de municipios por categoría IRCA El número de municipios que suministran agua apta para consumo humano ha aumentado entre los años 2009 y Si se mira la gráfica N 6, la categoría sin riesgo pasó de 347 a 400 municipios, es decir, 53 municipios más que cumplen cabalmente la normativa de calidad del agua. En las categorías riesgo medio, riesgo alto e inviable sanitariamente, también se ha notado una gran mejoría; en cada uno de estos niveles de riesgo se ha disminuido el número de municipios que distribuyen agua con algún riesgo para la salud humana. 31

33 Defensoría del Pueblo Gráfica N Número de municipios por categoría IRCA agua tratada Bajo Alto 212 N o municipios 2009 N o municipios 2010 Promedio IRCA 2009 Promedio IRCA Fuente: INS. La ubicación de los municipios de cada categoría del IRCA para el año 2010 es la siguiente: Los 400 municipios en categoría sin riesgo están ubicados en Antioquia 97, Arauca 5, Archipiélago de San Andrés 1, Atlántico 17, Bolívar 1, Boyacá 37, Caldas 18, Caquetá 4, Casanare 3, Cauca 7, Cesar 6, Córdoba 8, 58, Guaviare 3, Huila 24, La Guajira 4, Magdalena 3, Nariño 10, rte de 17, Quindío 12, Risaralda 1, 24, Sucre 12, Tolima 17, Valle del Cauca 10, Vichada 1. Los 239 municipios en categoría riesgo bajo están ubicados en Antioquia 13, Arauca 2, Atlántico 2, Bogotá D. C., Bolívar 6, Boyacá 37, Caldas 5, Caquetá 5, Casanare 8, Cauca 18, Cesar 4, Córdoba 4, 39, Huila 11, La Guajira 8, Magdalena 4, Nariño 9, rte de 12, Risaralda 8, 9, Sucre 8, Tolima 11, Valle del Cauca 14, Vichada 1. 32

34 Informe de Seguimiento a la Calidad del Agua 2010 Los 212 municipios en categoría riesgo medio están ubicados en Amazonas 1, Antioquia 6, Atlántico 3, Bolívar 17, Boyacá 42, Caldas 3, Caquetá 4, Casanare 6, Cauca 4, Cesar 5, Córdoba 5, 17, Guaviare 1, Huila 1, La Guajira 2, Magdalena 7, Nariño 22, rte de 9, Risaralda 5, 28, Sucre 2, Tolima 6, Valle del Cauca 15, Vaupés 1. Los 109 municipios en categoría riesgo alto están ubicados en Amazonas1, Antioquia 5, Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina 1, Atlántico 1, Bolívar 14, Boyacá 5, Caldas 1, Caquetá 2, Cauca 8, Cesar 5, Córdoba 7, 2, Guainía 1, La Guajira 1, Magdalena 8, Nariño 17, rte de 1, 17, Sucre 3, Tolima 5, Valle del Cauca 2, Vaupés 1, Vichada 1. Los 10 municipios en categoría sanitariamente son: Cisneros y Toledo en Antioquia; Florencia, La Vega y Sucre en Cauca; Pailitas en Cesar; Momil en Córdoba; Puerto Colombia en Guainía; San Calixto en rte de y Jordán en. La evolución entre un año y otro nos revela que el número de municipios inviables sanitariamente disminuyó de 25 en el 2009 a 10 municipios en el De los 25 municipios en categoría sanitariamente, 3 permanecieron en la misma categoría en el 2010, 6 pasaron a categoría riesgo alto, 3 a riesgo medio, 2 a riesgo bajo y los 11 restantes no informaron durante el En el año 2009 la categoría IRCA riesgo alto tenía 133 municipios, en el año 2010 se registraron 109. De los 133 municipios, 5 municipios empeoraron la calidad del agua tratada convirtiéndose en s sanitariamente en el año 2010, 44 permanecieron en la misma categoría, 47 mejoraron a un IRCA en riesgo medio, 11 a riesgo bajo, 7 a sin riesgo y los 19 municipios restantes no transmitieron información. En el año 2009 pertenecían a la categoría IRCA riesgo medio 250 municipios, que en el año 2010 se redujeron a 212. De los 250 municipios en riesgo medio en el 2009, 33 pasaron a categoría riesgo alto, 97 permanecieron en riesgo medio, 67 están en riesgo bajo, 36 en sin riesgo y los 17 restantes no realizaron evaluación de la calidad del agua tratada. 33

35 Defensoría del Pueblo Se encontró que el número de municipios en riesgo bajo pasó de 237 en el 2009 a 239 en el De los municipios en categoría riesgo bajo en el 2009, 11 cayeron a categoría de riesgo alto, 40 a riesgo medio, 95 permanecieron en riesgo bajo, 86 mejoraron al nivel sin riesgo y los 5 restantes no enviaron información. Por último, en el 2009 fueron 347 los municipios en la categoría IRCA sin riesgo que pasaron a ser 400 en el De los municipios en categoría sin riesgo en el 2009, 2 cayeron a categoría de riesgo alto, 16 a riesgo medio, 58 a riesgo bajo, 264 permanecieron en categoría sin riesgo y los 7 restantes no remitieron información. C. Promedio IRCA por departamento: años 2009 y 2010 En cuanto al promedio de las muestras evaluadas en cada departamento, la situación ha mejorado. Por ejemplo en el 2009 eran cuatro los departamentos que en promedio distribuían agua a sus poblaciones sin ningún tipo de riesgo para la salud, en el 2010 son cinco; sin embargo, hubo un pequeño retroceso en el departamento de Antioquia al pasar de categoría sin riesgo a categoría riesgo bajo. En el año 2009 los departamentos en categoría riesgo bajo eran 14, en el 2010 aumentaron a 17; cabe aclarar que el departamento de en el 2009 hacía parte de la categoría riesgo bajo pero en el 2010 cayó a categoría riesgo medio. s como Cauca, Cesar, Guaviare, La Guajira, Tolima y Valle del Cauca mejoraron la calidad del agua que distribuyen a sus poblaciones al pasar de tener un IRCA promedio en categoría riesgo medio a categoría riesgo bajo. Tabla 8. IRCA promedio por departamento años 2009 y 2010 Promedio IRCA Categoría IRCA Promedio IRCA Categoría IRCA Amazonas 24,28 30,2 Antioquia 4,82 5,4 Bajo Arauca 1,67 2,4 34

36 Informe de Seguimiento a la Calidad del Agua 2010 Promedio IRCA Categoría IRCA Promedio IRCA Categoría IRCA Archipiélago de San Andrés, Providencia y 6,42 Bajo 4,7 Santa Catalina Atlántico 5,23 Bajo 3,6 Bogotá, D. C. 8,72 Bajo 5,9 Bajo Bolívar 24,83 22,5 Boyacá 11,69 Bajo 11,4 Bajo Caldas 8,08 Bajo 10,3 Bajo Caquetá 12,99 Bajo 12,4 Bajo Casanare 9,54 Bajo 9,1 Bajo Cauca 20,44 11,8 Bajo Cesar 18,53 11,6 Bajo Córdoba 8,66 Bajo 10,7 Bajo 6,68 Bajo 5,6 Bajo Guainía 40,67 Alto 57,3 Alto Guaviare 15,57 11,3 Bajo Huila 4,31 3,8 La Guajira 15,14 11,7 Bajo Magdalena 25,32 16,7 Meta 17,67 Nariño 22,95 22,8 rte de 9,99 Bajo 5,7 Bajo Putumayo 34,60 Quindío 0,15 1,0 Risaralda 13,80 Bajo 12,3 Bajo 13,54 Bajo 14,3 Sucre 8,62 Bajo 6,1 Bajo Tolima 20,29 10,2 Bajo Valle del Cauca 17,71 14,2 Vaupés 31,2 Vichada 9,60 Bajo 8,0 Bajo Total general 11,89 Bajo 10,1 Bajo Fuente: INS. Promedio IRCA: Promedio de las muestras evaluadas en el departamento. 35

37 Defensoría del Pueblo El departamento de Guainía es el único que presenta un IRCA promedio con riesgo alto, adicionalmente dicho promedio se incrementó en 16,7 puntos entre un año y otro. Los departamentos de Vaupés, Valle del Cauca,, Nariño, Magdalena, Amazonas y Bogotá, D. C., presentaron un IRCA promedio con riesgo medio para la salud. El promedio nacional de la calidad del agua tratada permanece en riesgo bajo ; con un positivo descenso en el puntaje promedio del IRCA de 11,9 a 10,1. D. Resultados de los parámetros de mayor importancia en el cálculo del IRCA Los parámetros más representativos son aquellos que tienen un mayor puntaje en el cálculo del IRCA. La presencia de alguno de ellos por encima de los límites permitidos por la norma tiene una fuerte influencia en la potabilidad del agua, al punto de que la presencia de coliformes totales, E. coli y cloro residual automáticamente hace que el agua no sea apta para el consumo humano. En el siguiente gráfico se muestran los resultados de dichos parámetros en las muestras al agua tratada. Gráficas 7 y 8. Resultados de las muestras por parámetro. Resultados por parámetros 2009 Resultados por parámetros 2010 Turbiedad 4.9% 67.6% 27.3% Turbiedad 4% 65.4% Sabor0.3% 34.4% 65.1% Sabor 28% 71.9% 30.6% ph 3.5% 71.9% 24.6% Olor 0.3% 46.8% 52.8% Nitritos 23.3% 76.5% 0.1% Nitratos 0.1% 7.2% Cianuro 0.3% Hierro total 1.7% 33.2% 92.5% 99.6% 65% E. coli 9.4% 88% 2.4% Dureza total 0.5% 51% 48% Color Coliformes totales Cloruros Cloro residual Alcalinidad 6% 62.6% 31.3% 18.2% 79.3% 2.4% 18.3% 51.5% % 19.9% 1.8% 53% 45% ph 4.5% 73.6% 21.9% Olor 0.2% Nitritos 0.2% 47.8% 27.2% 52% 72.5% Nitratos 0.2% 9.9% Mercurio 0.1% 90% 99.9% Hierro total 1.6% 27.1% 71.3% E. coli 7.6% 90.1% Dureza total 50.9% 48.6% Color 5.8% 58.5% 35.7% Coliformes totales 15.3% 82.9% Cloruros 49.7% 50.2% Cloro residual 10.6% 66.8% 22.6% Alcalinidad 0.9% 51.3% 47.8% 2.2% 1.8% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 0% 20% 40% 60% 80% 100% aceptable Aceptable se evaluó el parametro aceptable Aceptable se evaluó Fuente: INS. 36

38 Informe de Seguimiento a la Calidad del Agua 2010 Como se muestra, se sigue fallando en los parámetros microbiológicos y en el de cloro residual. embargo, las características evaluadas en la vigilancia del agua tratada mejoran, el porcentaje de muestras aceptables se han incrementado. En el caso de los coliformes totales el número de muestras aceptables mejoraron 1,2%. Así mismo, en el número de muestras aceptables de E. coli aumentó en 3,6%. Al comparar estos resultados con los del agua cruda, se observa la mejoría que generan los sistemas de potabilización en el suministro de agua potable o apta para el consumo humano, visiblemente los valores se invierten: de un 91% de agua inaceptable en el agua cruda a un 82% de agua aceptable del agua tratada en coliformes totales y de un 74% de agua inaceptable del agua cruda a un 70% aceptable del agua tratada en E. coli. Con estos resultados, se hace evidente la necesidad de optimizar los sistemas de tratamiento existentes para que toda el agua tratada cumpla con los parámetros fisicoquímicos y microbiológicos, así como la necesidad de que toda el agua que se distribuya para consumo humano se le realice algún tipo de tratamiento para disminuir el riesgo en la salud de las personas y mejorar su calidad de vida. E. IRCA del agua tratada. Resultados georreferenciados Al georreferenciar los resultados de las muestras de la calidad del agua tratada, se observan aquellos departamentos con mayores deficiencias en la calidad del agua que suministran para consumo humano: Nariño, Bolívar y Magdalena, seguidos por Cauca, y los nuevos departamentos. También se observa que los departamentos de Chocó, Meta y Putumayo no suministraron información. En el 2009, 143 municipios no realizaron vigilancia a la calidad del agua no tratada, mientras que en el 2010 fueron 164 municipios. De los 143 municipios que no reportaron en el 2009, 104 tampoco lo hicieron en el 2010, 7 presentaron IRCA sin riesgo, otros 8 municipios registraron un IRCA en riesgo bajo, 9 en riesgo medio, 13 en riesgo alto y 2 en sanitariamente. A continuación se muestra el mapa donde se georreferencia la información que suministró el Instituto Nacional de Salud para los años 2009 y

39 Defensoría del Pueblo MAPAS 3 y 4. PROVIDENCIA IBE PROVIDENCIA AR RC MA SAN ANDRÉS LA GUAJIRA MAGDALENA CESAR IBE AR RC MA SAN ANDRÉS ÍNDICE DE RIESGO DE LA CALIDAD DEL AGUA PARA CONSUMO HUMANO AGUA TRATADA 2009 ATLÁNTICO MAGDALENA SUCRE PANAMÁ CÓRDOBA SANTANDER CHOCÓ RISARALDA VENEZUELA ARAUCA ANTIOQUIA BOYACÁ CALDAS CASANARE CUNDINAMARCA QUINDÍO BOLIVAR NORTE DE SANTANDER OCEANO PACÍFICO OCEANO PACÍFICO ANTIOQUIA ÍNDICE DE RIESGO DE LA CALIDAD DEL AGUA PARA CONSUMO HUMANO AGUA TRATADA 2010 CESAR SUCRE PANAMÁ BOLIVAR CÓRDOBA LA GUAJIRA ATLÁNTICO VICHADA BOGOTÁ D.C. TOLIMA VALLE DEL CAUCA META NORTE DE SANTANDER SANTANDER CHOCÓ RISARALDA BOYACÁ CALDAS CASANARE CUNDINAMARCA QUINDÍO VICHADA BOGOTÁ D.C. TOLIMA VALLE DEL CAUCA HUILA META HUILA GUAINÍA CAUCA GUAINÍA CAUCA GUAVIARE GUAVIARE NARIÑO NARIÑO VAUPÉS PUTUMAYO PUTUMAYO BRASIL IRCA 2009 AMAZONAS Alto PERÚ BRASIL Alto CD CAQUETÁ ECUADOR IRCA 2010 F. VAUPÉS CAQUETÁ ECUADOR Bajo VENEZUELA ARAUCA Bajo AMAZONAS PERÚ Georreferenciación: Defensoría Delegada para los Derechos Colectivos y del Ambiente viembre de 2011 CD Georreferenciación: Defensoría Delegada para los Derechos Colectivos y del Ambiente viembre de 2011 Parámetros que fallan en los municipios con IRCA en riesgo bajo. Es importante conocer en qué parámetros están fallando los municipios que están más próximos a distribuir agua sin riesgo para el consumo humano. Como ya se había enunciado anteriormente, son 239 los municipios en categoría riesgo bajo y están ubicados según como se muestra en el mapa 5. Se analizarán con más detenimiento estos municipios y las muestras que se evaluaron de agua tratada. 38

40 Informe de Seguimiento a la Calidad del Agua 2010 Mapa 5. Municipios en categoría IRCA sin riesgo sobre la evaluación de calidad en el agua tratada. PROVIDENCIA IBE AR RC MA SAN ANDRÉS LA GUAJIRA ÍNDICE DE RIESGO DE LA CALIDAD DEL AGUA PARA CONSUMO HUMANO RIESGO BAJO AGUA TRATADA 2010 ATLÁNTICO MAGDALENA CESAR SUCRE PANAMÁ BOLIVAR CÓRDOBA OCEANO PACÍFICO ANTIOQUIA NORTE DE SANTANDER SANTANDER CHOCÓ RISARALDA VENEZUELA ARAUCA BOYACÁ CALDAS CASANARE CUNDINAMARCA QUINDÍO VICHADA BOGOTÁ D.C. TOLIMA VALLE DEL CAUCA META HUILA GUAINÍA CAUCA GUAVIARE NARIÑO VAUPÉS PUTUMAYO CAQUETÁ ECUADOR BRASIL AMAZONAS IRCA 2010 PERÚ Bajo CD Georreferenciación: Defensoría Delegada para los Derechos Colectivos y del Ambiente viembre de