INFORME DE CONFERENCIA CON ANTELACION AL JUICIO PARTE DEMANDADA

Transcripción

1 ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA CENTRO JUDICIAL DE CAROLINA SALA SUPERIOR ANA M. RIVERA ORTIZ CIVIL NUM: FDP JESÚS FIGUEROA RIVERA [404 S] y la SOCIEDAD LEGAL DE GANANCIALES compuesta S O B R E: por ambos Demandantes DAÑOS Y PERJUICIOS c. DORAL FINANCIAL CORP. DORAL MORTGAGE CORP. Demandados INFORME DE CONFERENCIA CON ANTELACION AL JUICIO PARTE DEMANDADA I. INFORMACION INTRODUCTORIA La Conferencia Prelimnar entre abogados se celebró el día 18 de septiembre de 2005 en la oficina del Lcdo. Charles Zeno Santiago. Estuvieron presentes el Lcdo. Broco en representación de la parte demandada y el Lcdo. Charles Zeno Santiago en representación de la parte demandante. II. ENMIENDAS A LAS ALEGACIONES: A. Parte demandante Se solicita enmienda al epígrafe para incluir como codemandada a Doral Bank. Se solicita enmienda a los párrafos 3 y 14 de la manera siguiente: 3. Que el día 1ro. de abril de 2002, en horas de la tarde la co-demandante Ana M. Rivera acudiό al Banco Doral Financial Corporation también conocida como Doral Bank ubicado en la Avenida 65 de Infantería en Carolina, Puerto Rico a eso de las 5:50 de la tarde. 14. Que el día 25 de junio de 2002, se enviό carta a la co-demandada Doral Mortgage Corporation,también conocida como Doral Bank recibida el 9 de julio de La misma fue contestada por la co-demandada a través de uno de sus oficiales. B. Parte demandada

2 Ninguna. 2 III. TEORIAS: La demandante es residente y tiene una propiedad en la Calle 80, Bloque 110, # 5, Urbanización Villa Carolina, Carolina, Puerto Rico 00985, la cual esta financiada con un préstamo hipotecario con las compañías co-demandadas. La demandante demostrará que el día 1ro. de abril de 2002, en horas de la tarde acudió al Banco Doral Financial, también conocida como Doral Bank ubicado en la Avenida 65 de Infantería en Carolina, Puerto Rico a eso de las 5:50 de la tarde por el area del servi-carro para realizar el pago de la casa de su yerno Jesús Manuel De Jesús Rivera. Allí preguntό la demandante a la joven a través del cristal del servi-carro si estaba en operaciones todavía y ésta le dijo que sí que estaba abierto y procedió a estacionarse en uno de los espacios para servicios bancarios desde el carro. La demandante procedió a preparar la libreta del banco y la envió en la cápsula que el banco provee para este propósito de pago o depósitos desde el carro. Tomó la demandante la cápsula depositó la libreta de pago y procedió a verificar la cantidad de dinero que estaba echando en la misma asegurándose que estuviera completo. Tomó nuevamente la cápsula que tenía a su lado y procedió a depositar 20 billetes de $20.00 junto a la libreta y a enviarlo a través del sistema que se provee para el servicio desde el carro (servi-banco). Luego de esperar unos 5 minutos en lo que atendían otro cliente que estaba a su lado, la teller le comunicó a través del intercomunicador porqué le enviό la libreta. A lo que la demandante le informó que la envió para realizar un pago. La empleada entónces le indicó que solamente estaba la libreta. A estos efectos, la demandante le informó que ella le había enviado $ en 20 billetes de $ Luego de esto la teller no indica nada más y continúa, funcionando y trabajando a lo que asume la sra Rivera que se está procesando el pago. Posteriormente la empleada de la demandada vuelve y la llama y le indica que no puede procesar el pago ya que era un pago de una hipoteca y venía con atrasos. La demandante le contesta que lo que tenía era un mes de atraso al procesar este

3 3 pago, a lo que le indica que la persona encargada de las hipotecas ya había salido. Bajo estas circuntancias la sra. Rivera le indico, Devuélvame la libreta y el dinero ya que no se puede hacer nada hoy entendiendo que había encontrado los $ y los tenía con la libreta. En ese momento vuelve la teller y le dice que la demandante no le envió dinero con la libreta. Procede entonces otro intercambio entre ambas sobre el envio del dinero. Por lo que la demandante vuelve y le indica que envió el dinero y no se iba a ir de allí hasta que apareciera el dinero. Posteriormente, la teller envía la libreta y deja allí a la demandante sin ninguna otra explicación. La prueba demostrará que la demandante molesta e incomoda con lo sucedido vuelve y toca el botón del intercomunicador indagando por su dinero a lo que la teller de mala gana le indica que por cuarta o quinta vez no había recibido el pago con la libreta. La evidencia a desfilar sustentará que ya para ese instante la demandante estaba bastante molesta y muy preocupada a la vez, ya que la empleada estaba dentro del banco y la sra. Rivera estaba en el servi-carro. La preocupación de la demandante llegó a tal grado que pensaba que iba a hacer y vuelve a llamar en este momento ya desesperada llorando de pensar que pudiera perder el dinero que no era de ella ya que era de su yerno. Además, la demandante que había enviado el dinero antes mencionado vía una cápsula y todavía permanecía en las afueras del banco. La prueba demostrará que pasado un tiempo la teller se comunicó nuevamente e indicó que se fuera al estacionamiento del frente, a lo que la sra. Rivera se negó. La razón para esta decisión de la demandante era porque no quería moverse de donde estaban las cámaras porque a tales hechos, se evidenciarían y corroborarían a través de estas. Como consecuencia, procedió la demandante a quedarse allí y la teller cerró las ventanillas del área de cristal del banco. Pasados unos minutos como a las 6:20 p.m. llama otra persona por el intercomunicador y pregunta porqué la co-demandante continuaba el servi carro. Luego de explicarle todo lo sucedido, a lo que la persona se identifica y le dice que ella era la supervisora de la teller y que estaba al lado cuando llegó la cápsula y cuando la abrió lo único que trajo fue la libreta de pago. La demandante objetó lo arguído por la

4 4 supervisora y ésta le indicó que se fuera y llamará en la mañana para ver si salían en el cuadre. La demandante le dijo ya desesperada y llorando, que no, que ella iba a esperar a que cuadrara esa misma noche. Y así lo hizo. Luego la demandante se comunica llorando y desesperada con su compañero el sr. Jesús Figueroa Rivera y le informa lo sucedido e inmediatamente éste se presentó al banco. Ambos se trasladan a la parte delantera del banco o sea en un muro frente de la puerta. Allí estuvieron por un largo periodo donde nadie salía, ni les informaban que gestión si alguna realizaban las autoridades del banco co-demandado. A eso de las 7:10 bajó entonces el Sr. José Santini, Oficial de Plataforma y abrió la puerta para que saliera una persona que el dijo era un técnico. Inmediatamente antes de que cerrara la puerta la demandante y su compañero preguntaron si el era el Gerente del banco. La demandante y su compañero le indicaron todo lo sucedido, y este informó que no sabía nada pero que las empleadas estaban haciendo un cuadre para clarificar la situación. La demandante le indicó que buscaran los videos porque las cámaras le podían evidenciar que ella depositó el dinero en la cápsula. Luego a eso de las 7:20 bajó el Sr. Santini con el dinero en la mano y les dijo Perdone señora, el dinero ella lo había puesto a un lado y no lo había visto. Somos humanos y fue un error de la joven. La demandante sólo dijo Que bonito y comenzó a llorar desesperadamente. Además solicitó los nombres de estas personas y el suyo y frente a él en la misma libreta de pago los anotó y la hora en que salió de los predios del banco. La demandante estaba muy decepcionada del trato, vejámenes, tensión y el sufrimiento que pasó. La demandante sufrió por las angustias mentales provocadas por el trato de la supervisora y la teller que hicieron sentir como una mentirosa mancillando su dignidad. Todo ese tiempo y posteriormente la co-demandante no ha olvidado la angustia, y se la pasa llorando. Al llegar a a su hogar después de comprar alimentos, no podía creer y entender lo que había sucedido. Como consecuencia de los actos negligentes de la co-demandada la demandante ha sufrido daños y angustias mentales que se estiman en $50,000. La demandante trató de mitigar y evitar la presente acción pero dichas gestiones

5 5 resultaron infructuosas. A estos efectos el día 25 de junio de 2002, se envió carta a la co-demandada, recibida el 9 de julio de La misma fue contestada por la codemandada Doral Mortgage Corporation, también conocida como Doral Bank a través de uno de sus oficiales. En dicha comunicación se hicieron gestiones para reclamar los daños y perjuicios causados a los co-demandantes. No obstante esta fueron infructuosas. B. Parte Demandada El 10 de abril de 2002, alrededor de las 5:50 p.m., la codemandante ANA M. RIVERA ORTIZ fue a DORAL BANK a hacer una transacción en el área de auto-banco. Dicha codemandante reclamó haber incluido la suma de $ en efectivo en la cápsula. Se le informó que para verificar su reclamación era necesario cuadrar la caja, que luego podríamos comunicarnos con ella o que podía entrar a la sucursal a esperar el resultado del cuadre. La SRA. RIVERA optó por permanecer en el área de autobanco. Una vez, hecho el cuadre, se procedió a entregarle a la SRA. RIVERA la suma de $ Cualquier inconveniente surgido y/o leve descuido o mero error humano que forma parte de la vida en sociedad de por sí no es accionable, pues es normal que en las transacciones comerciales pueden existir dudas sujetas a corroboración, lo cual es esencial al tráfico jurídico. La SRA. RIVERA fue atendida cortésmente y conforme a derecho en el ejercicio de los derechos que le cobijan a la parte demandada. La culpa no abarca el simple error de juicio, las leves inadvertencias, los pequeños lapsos de atención que son parte de la condición humana. Gierbolini v. Employers Fire Ins. Co., 104 DPR 853, 860 (1976) (Trías Monge). No existe causa de acción en el presente caso. El dinero le fue devuelto a la demandante. La devolución se hizo unos minutos después, luego de hacerse el cuadre de la caja, procedimiento al cual el banco tiene derecho. A la demandante se le dio la opción de retirarse con la promesa de que se comunicarían con ella o entrar a la sucursal, pero ella decidió permanecer en el área de auto-banco. Los daños reclamados son inexistentes, irreales, improcedentes, exagerados, autoinfligidos y/o no han sido mitigados.

6 6 Una pena pasajera no da derecho a indemnización. No existe causalidad adecuada entre acto de DORAL BANK y daños reclamados. Ni DORAL FINANCIAL CORP., ni DORAL MORTGAGE CORP., son el banco al cual acudió la demandante. DORAL BANK CORP., es una entidad corporativa separada y distinta de la parte demandada. IV. ESTIPULACIONES: A. Estipulaciones de las partes: 1. Los hechos ocurrieron el 1ro. de abril de 2002 a eso de las 5:50 de la tarde en la sucursal de DORAL BANK de la Avenida 65 de Infantería de CAROLINA, PUERTO RICO. 2. La demandada recibió la carta de 25 de junio de 2002 suscrita por el LCDO. CHARLES ZENO SANTIAGO. B. Estipulaciones Propuestas por la Parte Demandante: 1. La demandante envió a través del sistema que se provee para el servicio desde el carro (servi-banco) en la cápsula que el banco provee para este propόsito el pago desde el carro, depositando 20 billetes de $20.00 junto a la libreta. 2. Luego de esperar unos 5 minutos en lo que atendían otro cliente que estaba a su lado, la teller le comunicó a través del intercomunicador que solo recibió la libreta sin el pago. 3. La demandante informó en varias ocasiones a la oficial teller del banco demandado que e había enviado $ en 20 billetes de $ Luego de varias horas a eso de las 7:20 p.m. el oficial sr. Santini trajo el dinero e informó Perdone señora, el dinero ella lo había puesto a un lado y no lo había visto. Somos humanos y fue un error de la joven. C. Estipulaciones propuestas por la Parte Demandada: 1. La demandante fue atendida por la cajera MARIA LAZU. 2. El SR. JOSE SANTINI le entregó los $ a la demandante. V. CONTROVERSIAS ESTIPULADAS:

7 7 1. Si la parte demandante tiene o no causa de acción; 2. Si parte demandada incurrió en alguna culpa y/o negligencia; 3. Si las actuaciones de la parte demandada causaron daños. VI. PRUEBA TESTIFICAL: 1. Sra. Ana M. Rivera Ortíz Testificará sobre todos los hechos ocurridos el día 1ro. de abril de 2002, en horas de la tarde y noche en los predios del banco de las co-demandadas. Además declarará que sufrió angustias mentales provocadas por el trato de la supervisora y la teller que hicieron sentir como una mentirosa mancillando su dignidadad. Testificará que como consecuencia de los actos negligentes de la co-demandada la demandante ha sufrido daños y angustias mentales que se estiman en $50,000. Por otro lado, testificará la demandante que trató de mitigar y evitar la presente acción pero dichas gestiones resultaron infructuosas. A estos efectos el día 25 de junio de 2002, se enviό carta a la co-demandada Doral Mortgage Corporation, recibida el 9 de julio de La misma fue contestada por la co-demandada a través de uno de sus oficiales.en dicha comunicaciόn se hicieron gestiones para reclamar los daños y perjuicios causados a los co-demandantes. No obstante esta fueron infructuosas. 2. Sr. Jesús Figueroa Rivera Testificará sobre el conocimiento que tiene de los hechos ocurridos el día 1ro. de abril de 2002, en horas de la tarde y noche en los predios del banco de las codemandadas. Testificará que como consecuencia de los actos negligentes de la codemandada la demandante ha sufrido daños y angustias mentales de los cuales éste tiene conocimiento personal. B. Parte Demandada 1. MARIA LAZU cajera que atendió a la demandante; 2. EMILY OSORIO supervisora del área de caja; 3. JOSE SANTINI fue quien le entregó los $ a la demandante. VII. PRUEBA DOCUMENTAL: 1. Carta de la representación de la demandante de 25 de junio de Video de la vigilancia en el banco co-demandado el día 25 de junio de B. Parte Demandada 1. Carta de 30 de julio de 2002 de DORAL FINANCIAL CORP., al LCDO. CHARLES ZENO SANTIAGO; 2. Dos (2) cassettes de video. VIII. PRUEBA PERICIAL:

8 Ninguna. 8 B. Parte Demandada Ninguna. IX. DEPOSICIONES: Ninguna. B. Parte Demandada Ninguna. X. DESCUBRIMIENTO DE PRUEBA: Se de por terminado por ambas partes. XI. TIEMPO PARA DESFILAR PRUEBA: A. Parte demandante Mediodía B. Parte demandada Medio día. XII. DERECHO APLICABLE: : Estatutos Aplicables 1. Art. II de la Constituciiόn del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, seccs. 1 y 4, 2. Art. II, Sec. 2, C1. 1 de la Constituciόn de los Estados Unidos de Norteamérica. 1. Artículo 1802 del Código Civil de PR, 31 LPRA 5141 Jurisprudencia Aplicable 1. Selosse v. Fundación Ana G. Méndez, 88 JTS 133 (1988); 122 DPR 534 (1988) 2. Elba v. U.P.R. 90 JTS Soto v. Tropigas, 117 D.P.R Jiménez v. Peregrina, 112 D.P.R Salva v. Díaz, 95 D.P.R Gierbolini v. Employers Fire Ins. Co., 104 DPR 853 (1976) 7. Miranda, v. E.L.A., 94 JTS 152 B. Parte demandada 1. Gierbolini v. Employers Fire Ins. Co., 104 DPR 853 (1976); 2. No hay causalidad adecuada. Rivera Jiménez v. Garrido & Co., Inc., 93 JTS 158; Jiménez v. Pelegrina Espinet, 112 DPR 700 (1982); Arroyo López v. E.L.A., 90

9 9 JTS 101; J. Santos Briz, Comentarios al Código Civil y Compilaciones Forales, Madrid, Revista Derecho Privado, 1984, tomo XXIV, p. 267; 3. Para que los daños morales y angustias mentales sean compensables, hay que probar cómo se han afectado la salud, el bienestar y la felicidad del damnificado. Es necesario probar sufrimientos y angustias profundas, no basta con una pena pasajera. Miranda, v. E.L.A., 94 JTS 152; 4. En PUERTO RICO no existen las figuras de daños nominales o daños punitivos cuando el demandante puede probar la existencia de una conducta culposa o negligente, pero no puede probar que haya sufrido daño real alguno. Soto Cabral v. E.L.A., 95 JTS 49; 5. La indemnización en PUERTO RICO bajo el Art del Código Civil, es una de carácter estrictamente resarcitorio y solamente existe si el acto negligente del demandado causó un daño real. XIII. OTROS ASUNTOS: La parte demandada se reserva el derecho a enmendar su informe de permitirse descubrimiento de prueba adicional. El caso está pendiente de disposición de petición de certiorari presentado por la parte demandada ante el Tribunal de Apelaciones. La demandante se opone a la paralización de los procedimientos. La parte demandante solicita una vista de transacción para dilucidar la cuantía de los posibles daños. B. Parte Demandada: La parte demandada presentó el 22 de agosto de 2005 una PETICIÓN DE CERTIORARI ante el Honorable Tribunal de Apelaciones, la cual se encuentra pendiente que de declararse con lugar terminaría el pleito. Se solicita la paralización de los procedimientos hasta que dicho foro apelativo decida la cuestión. RESPETUOSAMENTE SOMETIDA. En San Juan, Puerto Rico a 15 de septiembre de LCDO. CHARLES ZENO SANTIAGO LCDO. JOSÉ A. CUEVAS SEGARRA

10 10 NUM. COLEGIADO 8605 PO BOX PO BOX SAN JUAN, PR SAN JUAN, PUERTO RICO Tel Fax TEL Col. Núm. 7958