La disputa por la interconexión Introducción

Transcripción

1 La disputa por la interconexión Introducción Por Ernesto Flores-Roux La interconexión es probablemente la cuestión más polémica en el sector de las telecomunicaciones. Es la principal palanca de transferencia de valor entre las diferentes empresas y entre éstas y los consumidores. De manera muy general, podemos entender la interconexión como el hecho de transportar la información en sus formas de voz, datos, o video de una red de telecomunicaciones a otra; esto sucede en un punto donde las redes se intersectan. Desde el punto de vista del consumidor, la interconexión es importante porque permite que los usuarios que están conectados a una red puedan comunicarse con los usuarios de otra. Cito dos ejemplos: un ciudadano abonado a una red de telefonía fija podrá comunicarse con otro ciudadano adscrito a una red de telefonía móvil gracias a que estas dos redes están interconectadas; o bien, un suscriptor de un servicio de banda ancha en México podrá acceder a una página web en Europa debido a que varias redes están interconectadas de tal manera que se establece una ruta entre las dos puntas: la del usuario y la del sitio donde está hospedada la página web europea. La interconexión es el tema central del presente número de Política Digital. Debido a que rebasa con creces la cuestión de las tarifas, decidimos abordar la interconexión con mayor amplitud, a tal grado, por ejemplo, que después de leer la serie de artículos que integran este dossier, parecerá anacrónico seguir analizando la interconexión desde la perspectiva de las redes de voz. El futuro de la interconexión es mucho más complejo, por lo que nuestro propósito aquí no es más que ampliar el horizonte del debate. Partimos con un texto, elaborado por Alejandro Navarrete del CINIT, que explica por qué la tarifa no es el único aspecto relevante en este debate. De poco servirían tarifas de interconexión adecuadas, si los servicios que se prestan las empresas son deficientes. En este sentido, algunas de las condiciones para una interconexión eficiente tienen que ver con la no discriminación entre empresas; con la aplicación de estándares mínimos de calidad; con garantizar tiempos de entrega del servicio; y con invertir en la red para garantizar su eficiencia técnica.el autor concluye haciendo referencia al impacto que podrá tener el reciente fallo de la Suprema Corte de Justicia de la Nación relativo a este asunto. Seguimos con el debate en torno a las tarifas de terminación fijo-móvil. Le pedimos a un investigador de la Universidad Federal de Río de Janeiro, exconsejero de la comisión de competencia en Brasil (CADE 1 ) que defendiera el sistema actual existente en Brasil, donde las tarifas de interconexión se consideran altas en un comparativo internacional. Luiz Carlos Delorme Prado argumenta que la penetración obtenida en Brasil superior al 100% fue posible gracias a una tarifa de interconexión estimada como alta. Por otro parte, Chistopher Stork, de Research ICT Africa, una red de investigación en telecomunicaciones y brecha digital en África, escribe que los argumentos esgrimidos por los operadores móviles contra la disminución de las tarifas de interconexión no resultaron ser ciertas después de su drástica disminución en Namibia. Stork demuestra lo contrario: que al vincular la tarifa de interconexión con el costo de un operador eficiente, el crecimiento de la planta móvil se acelera; las inversiones no decrecen; los precios al consumidor final disminuyen; el uso del servicio aumenta; y el margen operativo 2 y la rentabilidad de los operadores aumentan. Nos enfocamos después en temas relacionados con el futuro, pero cuya discusión es todavía incipiente en México: la convergencia digital obliga a revisar tanto los actuales criterios que utilizamos para fijar tarifas de interconexión, como la interconexión de las redes de Internet y de nueva generación. Abordamos inicialmente el cobro por capacidad (ancho de banda) para fijar tarifas de interconexión. Mark Kennet, uno de los expertos mundiales más reconocidos en el desarrollo de modelos de costos de redes de telecomunicaciones, defiende que la tarifa de interconexión basada en capacidad es la más eficiente para generar las señales correctas al mercado, sean operadores o consumidores finales. Sigue un texto escrito por dos autores. Chiristian O Flaherty, de la Internet Society (ISOC), una organización no gubernamental relacionada con la promoción de Internet (desarrollo de estándares, promoción de la educación digital y liderazgo 1 Conselho Administrativo de Defesa Econômica 2 Medido en UAFIDA (Utilidad Antes de Costos Financieros, Inversión, Depreciación y Amortización), comúnmente referido como EBITDA, por sus siglas en inglés. 10 < Política digital

2 en asuntos de política pública), y Bill Woodcock, de Packet Clearing House, un instituto de investigación dedicado al entendimiento y la promoción de tecnología, asuntos económicos y de política referentes al tráfico de Internet. Los autores escriben acerca de la interconexión de redes en Internet y explican el concepto de peering, los beneficios que ha traído al desarrollo del mercado, y abordan el tema de por qué la construcción de puntos de interconexión múltiple (o Internet Exchange Points, IXP) genera eficiencias en el transporte de la información. En este último punto resaltan la situación peculiar de México, que es el país más grande del mundo que no cuenta con ningún IXP. El tercer artículo referido al futuro inmediato lo escriben Mark Page, Luca Rossi y Colin Rand, expertos en las oficinas de Londres y Milán de A.T. Kearney, una empresa de consultoría. Abordan la relación entre usuarios, proveedores de servicios en línea y operadores de redes en el negocio de Internet. Advierten que, debido al crecimiento del tráfico, la estructura tarifaria que sostiene a Internet en la actualidad ahorca a las empresas dueñas de las redes, que ya no encuentran incentivos para invertir en ellas para mantener, por lo menos, los actuales estándares de calidad. Finalmente, abordamos la inminencia de la reducción de las tarifas de interconexión en México. Según cálculos propios, hay un flujo de alrededor de 28 mil millones de pesos 3 que será distribuido de manera diferente entre las empresas y los consumidores. Esta cantidad, equivalente a aproximadamente 9% de los ingresos del sector 4, es una suma que explica la relevancia de la tarifa de interconexión para las operadoras de telecomunicaciones Qué pasará con ese dinero? Cómo se repartirá? Planteamos una serie de posibles escenarios que pueden contestar estas preguntas, y que contemplan algunas de las ideas expuestas en los escritos aquí reseñados. La presente colección de artículos no pretende tomar partido ni posición en el debate. Buscamos dar una visión general del abanico de argumentos que se han manejado, mostrar cómo personas reconocidas en el medio académico y de política pública manejan argumentos opuestos, y cómo el debate en México deberá cambiar de manera importante en el futuro cercano, con discusiones referidas a redes topológicamente más complicadas, dados los avances en la industria. 3 Cifra estimada para Es importante mencionar que los ingresos por concepto de interconexión implican un conteo duplicado, ya que se incluyen en los precios que paga el consumidor final, y después las empresas receptoras de la interconexión la contabilizan nuevamente. Ernesto Flores-Roux es investigador en el Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE), en el programa Telecom-CIDE, miembro del Consejo Consultivo de la Comisión Federal de Telecomunicaciones (Cofetel) y miembro del Diálogo Regional sobre la Sociedad de la Información (DIRSI). Fue socio de la firma de consultoría McKinsey & Company en la oficina de Río de Janeiro. En 2004 ingresó a Telefónica como Director de Mercadotecnia y Estrategia en México, y posteriormente ocupó diversos cargos en la misma compañía en Perú, Brasil y China. Es Licenciado en Matemáticas por la UNAM y Doctor en Estadística por la Universidad de Chicago, ernesto.flores@cide.edu Más allá de las tarifas Por Alejandro Navarrete Torres De qué sirve establecer buenas tarifas de interconexión, si los servicios que se prestan las empresas entre sí son deficientes? Qué alternativas tenemos para garantizar una eficiente interconexión entre las redes? He aquí algunas consideraciones La interconexión es fundamental para lograr una competencia efectiva en el sector de las telecomunicaciones. La adecuada interconexión de las redes de telecomunicaciones permite que dos usuarios suscritos a redes de distintos operadores puedan comunicarse entre sí en forma transparente, como si perteneciesen a un mismo proveedor. A partir de la apertura de las telecomunicaciones en México en 1996, la interconexión de las redes ha sido motivo de un sinfín de desacuerdos entre los operadores, y de resoluciones de la autoridad para resolver estos desacuerdos con la finalidad encontrar condiciones que permitan un desarrollo armónico del sector. Sin embargo, la mayoría de estas resoluciones han sido impugnadas judicialmente por uno o más de los operadores involucrados, imposibilitando su ejecución efectiva. Así, la interconexión entre las redes que existe hoy en México se encuentra cuestionada por sus jugadores. Tanto ha sido así, que el tema alcanzó, incluso, a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que en mayo del año 2011 determinó que la interconexión de las redes de telecomunicaciones es un asunto de interés público. El centro de la discusión pública sobre interconexión ha girado en los últimos meses en torno a las tarifas que los operadores deberán cobrarse entre sí, por terminar las llamadas en su red que provengan de operadores distintos. Pero a pesar de la importancia que tiene la fijación de tarifas eficientes de interconexión, ésta no garantiza la eficiencia de la interconexión entre las redes. De hecho, lo que garantiza tal efectividad es el conjunto de condiciones de interconexión que los operadores deben pactar entre sí. De poco servirían unas tarifas de interconexión adecuadas, si los distintos servicios de interconexión que se prestan los operadores entre sí son deficientes. edición sesenta y tres > 11

3 Cuáles condiciones? Las condiciones de interconexión que se pacten deben garantizar que la prestación de los servicios no sea discriminatoria; que se ajuste a tiempos máximos de entrega; que garantice condiciones mínimas de calidad; y que contemple la incorporación de nuevos desarrollos tecnológicos que permitan una interconexión más eficiente. Además, en caso de que cualquiera de las partes incumpla los criterios pactados, se deberían aplicar penas convencionales para desincentivar estos incumplimientos, y compensar los daños y perjuicios causados por haber provocado interconexiones ineficientes. Hoy, las empresas que participan en el mercado nacional de las telecomunicaciones se deben adherir a las condiciones de interconexión que establecen los operadores con mayor participación de mercado. Estas condiciones incluyen absurdos como la definición del color de las paredes de los cuartos de coubicación, o la altura a la que deberán colocarse los toma-corriente eléctricos, hasta otras más trascendentales como, por ejemplo, los umbrales de 5% del bill & keep 1, que en otros países llega al 100%, o la obligación de entregar el tráfico proveniente de distintos orígenes (como local y de larga distancia) a través de enlaces de interconexión independientes, sin justificación técnica ni operativa alguna. Otros ejemplos que ilustran la importancia que tiene el resto de condiciones de interconexión distintas a la tarifa, se refieren a los calendarios de interconexión que no siempre se cumplen y que provocan retrasos de meses o años en el lanzamiento de nuevas operaciones; a intervenciones de la comunicación a través de grabaciones que se anteponen al comienzo de las llamadas; a la desconexión intermitente de la comunicación, o a la degradación de los niveles de calidad de los servicios proporcionados. Aun cuando la autoridad está facultada y obligada a sancionar las violaciones en materia de interconexión que establece la propia Ley Federal de Telecomunicaciones, en realidad las sanciones propuestas por la Comisión Federal de Telecomuni- 1 El bill & keep es un sistema de compensación basado en el establecimiento de un umbral que se mide por el porcentaje de desbalance en este caso del 5% entre la cantidad de minutos de interconexión entrantes y salientes entre dos empresas. Si este desbalance es menor al umbral del 5%, las compañías no se pagan la interconexión. En cambio, si el desbalance supera el umbral pactado, las empresas se pagan el total del desbalance de interconexión. caciones (Cofetel) y los procedimientos de sanción iniciados por la Secretaría de Comunicaciones y Transportes no han logrado evitar los incumplimientos ni tampoco obligar a la reparación de los daños causados. Solución ad portas? Un par de instrumentos podrían cambiar en el futuro cercano estas ineficiencias. El primero es el reciente fallo de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que estableció que los jueces de amparo no podrán suspender la ejecución de las resoluciones de la Comisión Federal de Telecomunicaciones (Cofetel) en materia de interconexión. Si queda claro que la determinación de la corte no se limita únicamente al rubro de las tarifas, sino que es aplicable a todos los aspectos relacionados con la interconexión, las resoluciones de la Cofetel en esa materia dejarán de ser, por primera vez, letra muerta. Quienes no acaten las resoluciones de la Cofetel en sus términos, podrían enfrentarse incluso, a la revocación de sus títulos de concesión. El segundo instrumento es el Convenio Marco de Interconexión 2 que está elaborando la Cofetel el cual podría provocar una diferencia sustancial en la regulación, siempre y cuando incluya las condiciones mínimas de operación, calidad, información, tarifas, y no discriminación, indispensables para una interconexión eficiente entre las redes. Este convenio marco de interconexión podría equivaler a una oferta pública de interconexión avalada por la autoridad, con las condiciones mínimas de los convenios de interconexión que la empresa con mayor número de líneas fijas y móviles deberá celebrar con el resto de los operadores, para asegurar condiciones adecuadas de calidad, equidad y eficiencia. 2 El llamado Acuerdo de Convergencia, publicado por la Secretaría de Comunicaciones y Transportes en octubre de 2006, hace referencia al Convenio Marco de Interconexión al que deberá adherirse Teléfonos de México, como parte de los requisitos para que, eventualmente, se le pueda modificar su título de concesión para ofrecer servicios de televisión al público. Alejandro Navarrete Torres es Director General del Centro de Investigación e Innovación en Telecomunicaciones de la Cámara Nacional de la Industria de Telecomunicaciones por Cable (Canitec), anavarrete@cinit.org.mx 12 < Política digital

4 La interconexión, supeditada al imperativo de la inclusión social Por Luiz Carlos Delorme Prado En 1997, Brasil estableció una política regulatoria para que las personas con menor poder adquisitivo tuvieran acceso a servicios de telefonía. La tarifa de interconexión, considerada alta, sirvió para cumplir con ese objetivo La telefonía móvil en Brasil ha conseguido dos avances importantes: el primero es que, gracias a los bajos precios de acceso a la telefonía móvil, gran cantidad de nuevos consumidores se han convertido en usuarios de las redes de telecomunicaciones; el segundo es que las telecomunicaciones móviles, han sido, en muchos casos, la puerta de entrada para el uso de Internet y la transmisión de datos. El servicio de comunicación de paga más grande en el país es, sin lugar a dudas, la telefonía móvil. 1 Descartamos por supuesto a la televisión abierta y la radio porque son servicios financiados por la venta de publicidad; el costo para los usuarios en este caso consiste en la compra y mantenimiento del los equipos de recepción y en el consumo de electricidad. Para diciembre de 2010, la telefonía celular contaba con millones de suscriptores (106.4% accesos por cada 100 habitantes); la telefonía fija, con 42 millones de líneas (23.6% por cada 100 habitantes); y la banda ancha, con 13.8 millones de conexiones (7.2% por cada 100 habitantes). Los servicios de telefonía han crecido constantemente en Brasil desde la publicación de la Ley General de Telecomunicaciones (LGT) en Entre 1998 y 2010, el número de líneas fijas aumentó poco más de 100% (de 20 a 42 millones). Sin embargo, el número de accesos de telefonía móvil pasó de 7.4 millones en 1998, a en Este crecimiento espectacular de la telefonía móvil permitió que en 2010 aproximadamente 84.3% de los hogares tuvieran acceso a telefonía, de los cuales el 41.2% contaba únicamente con acceso a la red móvil. 2 Del número total de accesos móviles, más de 80% están en la modalidad prepago. El rol de las tarifas de interconexión Este contundente acceso a la telefonía móvil se debe a que el costo para comprar y usar un celular de prepago resulta barato, aún para las familias de menores ingresos, y también a una polí- tica pública explícita, que permitió que una fracción importante del costo del servicio celular fuera sufragado por las tarifas de interconexión. La tarifa de interconexión fijo-móvil en Brasil es considerada como relativamente elevada. Para algunos analistas, esto indica una distorsión del mercado, e inclusive, distorsiones en la competencia. Sin embargo, esta percepción es incorrecta, ya que se trata de una opción de política pública cuya estrategia regulatoria resultó exitosa. En efecto, después de lograr la cobertura esperada, los precios de los servicios de telefonía móvil han disminuido paulatinamente y en el mediano plazo alcanzarán a la media internacional. Esta disminución ha sido muy notoria, pues entre el primer trimestre de 2008 y el cuarto de 2010, el precio promedio del servicio móvil se redujo aproximadamente 40%: de 30 centavos de real por minuto (0.19 dólares) a 17 centavos (0.11 dólares). De igual manera, la tarifa de interconexión móvil ha sufrido reducciones graduales. Por otra parte, los datos de la Encuesta de Presupuesto Familiar 3 recién divulgada por el Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE 4 ) muestran que más de dos terceras partes de las familias tienen un ingreso inferior a la media nacional. Este inmenso segmento de la población gasta en telecomunicaciones móviles menos del 1% de su ingreso. La mayoría de estas familias no tienen acceso a telefonía fija debido a que la renta básica de este servicio es 37.3 reales en Río de Janeiro (23.6 dólares), que es superior a ese 1%. El problema básico que se plantearon los reguladores brasileños de telefonía móvil fue, y sigue siendo, conseguir que la mayoría de la población tenga acceso a este servicio. Fue una política de Estado implícita establecida por el Poder Legislativo en la Ley General de Telecomunicaciones: una regulación asimétrica que creara condiciones para que las personas con menor poder adquisitivo tuvieran acceso a los servicios de telefonía. Por lo 1 Ver 2 Según la Encuesta Nacional de Uso de las Tecnologías de la Información en los Hogares (Endutih), conducida anualmente por el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), en 2010 (últimos datos disponibles), el 81% de los hogares en México tenían acceso a telefonía en el hogar, siendo que 34.% sólo tenían la modalidad móvil (Nota de Ernesto Flores-Roux). 3 Ver IBGE- POF- Pesquisa de Orçamentos Familiares , Despesas, Rendimentos e Condições de Vida, Rio de Janeiro, Esta encuesta es equivalente a la ENIGH (Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares) publicada por el INEGI de manera bianual (Nota de Ernesto Flores-Roux). 4 El IBGE tiene básicamente las mismas atribuciones en Brasil que el INEGI en México (Nota de Ernesto Flores-Roux). edición sesenta y tres > 13

5 tanto, la opción de política pública en Brasil fue dar acceso a esa parte de la población a servicios de telefonía, incluso, a precios subsidiados si fuera necesario. El círculo virtuoso de la telefonía celular Un teléfono celular es muy barato comparado con los beneficios que genera a los usuarios. Es mucho más barato porque una proporción importante de los usuarios de telefonía móvil pueden acceder a través de la modalidad del prepago y utilizan el servicio principalmente para recibir llamadas; comparativamente, hacen menos llamadas que las que reciben. De hecho, cuando necesitan hacer una llamada, la hacen por cobrar o utilizan un teléfono público. 5 Por otra parte, al haber aumentado el número de usuarios, el segmento de la población de mayores ingresos que son quienes más generan llamadas telefónicas, pasó a tener acceso a un gran número de personas que no podían ser contactadas porque no tenían acceso a ningún servicio residencial de telecomunicaciones. Es decir, la gran expansión del prepago favoreció también a los usuarios de telefonía fija, que fueron los grandes beneficiarios de las llamadas economías de red. En segundo lugar, el ingreso promedio mensual por usuario 6 es actualmente de dólares, incluyendo pre y pospago; este monto es inferior a la tarifa mínima de renta básica de telefonía fija (23.6 dólares). 7 Bajo estas circunstancias, y por las características de la población brasileña, la forma de democratizar el acceso al servicio de telefonía fue mantener el pago por uso de la red móvil (la tarifa de interconexión móvil) muy por arriba del pago por uso de la red fija. 8 Asimismo, la única política pública que hacía sentido para Brasil fue adoptar la modalidad de el que llama paga. Por lo tanto, si las autoridades que defienden la competencia decidieran (de manera intencionada o no) forzar a la población con menores ingresos que en su mayoría contratan el servicio de prepago a que aumenten su contribución para cubrir los costos de operación de la red, pasarían muchas cosas: el servicio de telefonía móvil prepagada se reduciría sustancialmente o, al menos, se exigiría un gasto mínimo por línea, lo que podría frenar la demanda por este servicio; la reducción del número de suscriptores del servicio móvil provocaría una pérdida de bienestar para aquellos que podían llamar a estos usuarios; y finalmente, se reduciría el tráfico tanto en la red de telefonía móvil como en la red de telefonía fija, con efectos desfavorables para la economía del país. 5 En Brasil es posible hacer llamadas por cobrar desde cualquier teléfono (fijo, móvil o público), con códigos de acceso relativamente sencillos y a un costo considerado accesible para el receptor (Nota de Ernesto Flores-Roux) 6 ARPU (Average Revenue per User). 7 Los datos originales son de Telebrasil en asociación con Teleco. Ver 8 Estas tarifas son denominadas en la regulación brasileña como VU-M ( valor de uso da rede móviel ) y TU-RL ( tarifa de uso da rede local ). (Nota de Ernesto Flores-Roux, pasando del texto principal a nota de pie de página la utilización de los acrónimos regulatorios brasileños). Una política regulatoria justa El gran crecimiento de la telefonía móvil hizo evidente que la alternativa de la telefonía fija no era satisfactoria para la población. Los teléfonos públicos, bien distribuidos geográficamente en todo el territorio poblado, habrían podido resolver, en teoría, el acceso por parte de esta población para la realización de llamadas, pero no resolvían la situación de recibir llamadas. El acceso al servicio de telefonía celular atendió una gran necesidad para fines domésticos y profesionales: ser contactado a través de un número telefónico. En este sentido, la telefonía fija no cumplió el papel esperado por el proceso de privatización y universalización del servicio telefónico; fue la telefonía móvil el gran impulsor de la expansión del acceso a la telefonía en Brasil. Más aún, fue el modelo regulatorio brasileño el que creó las condiciones para reducir las desigualdades sociales y regionales, al permitir que ciudadanos con poco poder adquisitivo tuvieran acceso a los servicios de telefonía. En Brasil, como en el resto del mundo, las telecomunicaciones son reguladas por razones económicas y no económicas. Sin embargo, existen suficientes razones económicas para mostrar la racionalidad de la política regulatoria vigente. Desde una perspectiva de competencia, el tratamiento diferenciado entre el servicio de telefonía móvil y el servicio de telefonía fija está totalmente justificado en Brasil. El modelo regulatorio brasileño fue totalmente satisfactorio para las condiciones del país. Pero esto no significa que los precios actuales por los servicios de telecomunicaciones deban mantenerse inalterados. Por el contrario, en un mercado competitivo o adecuadamente regulado, las ganancias obtenidas por la eficiencia deben transferirse a los consumidores. El modelo tiene sentido económico y social, al sustituir la renta básica que financia a la telefonía fija por un cargo por los servicios de prepago, que no incluyen renta básica, pero que son cubiertos, en cambio, por tarifas de interconexión relativamente altas. A pesar de esto, el valor de la tarifa de interconexión móvil continúa bajando debido a procesos económicos y sociales, a la introducción de innovaciones y el aumento de la eficiencia gerencial que reduce el costo unitario del servicio móvil. Por otra parte, el crecimiento del ingreso per cápita ha aumentado el número de consumidores de servicios de pospago, por considerarlos más convenientes y cómodos. La combinación de estos procesos, impulsados por presiones de mercado y por la acción regulatoria, está generando una disminución continua de la tarifa de interconexión. Esta reducción, sin embargo, se está dando después de haber cumplido con los objetivos de inclusión social de la telefonía (Traducción de Ernesto Flores-Roux). Luiz Carlos Delorme Prado es profesor del Instituto de Economía de la Universidad Federal de Río de Janeiro; ex consejero del Consejo Administrativo de la Defensa Económica (equivalente a la Comisión Federal de Competencia, en México). Es Doctor en Economía por la Universidad de Londres, lcdprado@gmail.com 14 < Política digital

6 Y si bajan las tarifas de interconexión móvil? Por Christoph Stork Según las cifras de la evidencia empírica extraída de Namibia, si las tarifas de interconexión estuvieran ligadas al costo de los operadores de redes, no sólo se estará emparejando el terreno para la competencia, sino que todos los jugadores, sin excepción, se verán comercialmente favorecidos por esta rebaja Existe abrumadora evidencia internacional de que las Tarifas de Interconexión Móviles (TIM) 1 basadas en costos fomentan la competencia y precios más asequibles, eliminan distorsiones del mercado, y ofrecen incentivos para la inversión. Su impacto neto es una competencia más justa, costos de comunicación más bajos, mejores servicios, y un retorno de la inversión más equitativo para todas las empresas en el mercado. Para justificar el cobro de tarifas altas en la terminación de llamadas, los operadores de telefonía móvil, especialmente los que tienen la mayor participación de mercado, argumentan que la reducción de estas tarifas conduce inevitablemente a incrementar las de acceso y uso, por lo que menos personas podrán pagar por sus servicios; esto provocará que las empresas disminuyan sus ingresos y, en consecuencia, su capacidad para invertir se verá restringida. Su argumentación plantea además que los ingresos percibidos por terminación de llamadas son utilizados para subsidiar el acceso y uso de la población más pobre. Esto no es así, evidentemente, ya que las TIM son un juego de suma cero. Si no hay subsidios que provengan de fuera del sector, quienes cobran y quienes pagan terminan por equilibrarse entre sí. De este modo, si un operador recibe menos, otro estará pagando menos. Por qué habría de permitirse entonces que un operador subsidie a sus abonados a expensas de los abonados de otro? El mercado bilateral y el efecto cama de agua Para defender el estado actual de las TIM, se suele emplear un argumento más complejo. Éste se refiere al mercado bilateral (two sided market). El clásico ejemplo que se da para explicar este principio es el de una empresa periodística que vende sus periódicos más baratos para obtener mayor número de lectores (mercado de lectores), con lo que podrá vender espacios publicitarios más caros (mercado publicitario). En este caso, los precios no están relacionados con los costos, pero son interdependientes, puesto 1 Hay veces que las tarifas de terminación de llamadas móviles se denominan en inglés como Mobile Termination Rates, o MTR, por sus siglas. En México se alude a este concepto como Tarifa de Interconexión Móvil, que en este texto manejaremos como TIM, por sus siglas. que al modificar los precios de un mercado, se modifican los del otro, efecto conocido como cama de agua. Según esta lógica, la reducción de tarifas en el mercado mayorista conduce al incremento de tarifas en el mercado minorista. Así, las TIM constituyen un lado de este mercado bilateral, y provocan el efecto cama de agua en las tarifas que se cobran al usuario final, que es el otro lado de este mercado. Sin embargo, cuando en algún país se recortan las TIM, no hay suficiente evidencia empírica para demostrar que se incrementan las tarifas en el mercado de los usuarios finales, por lo que no es posible sustentar la existencia del efecto cama de agua. El principal argumento por el que no existe un mercado bilateral ni se da el efecto cama de agua entre las TIM y las tarifas minoristas es que no son interdependientes. He aquí algunas razones: Las TIM no son precios que se establecen para maximizar utilidades, sino que obedecen a acuerdos contractuales que sólo se modifican cuando interviene el regulador, o cuando todos los participantes así lo deciden. Un operador no puede aumentar su TIM por el hecho de que crezca su participación de mercado, lo que sí sucedería en un mercado bilateral. Esto se debe a que las TIM son generalmente simétricas; si fueran asimétricas, la red más pequeña cobraría más debido a la intervención del regulador. Esta simetría de la TIM contradice el argumento del mercado bilateral, debido a que la red más grande recibe, siempre, el mismo valor nominal que la red más pequeña. Las TIM constituyen, simultáneamente, costos e ingresos generados por transacciones mayoristas. Por ejemplo, cuando el regulador bajó la tarifa de interconexión en Nigeria y Sudáfrica, la empresa MTN recibió menos ingresos y pagó menos por terminación de llamadas, pero incrementó su utilidad neta y su margen UAFIDA (Utilidad Antes de Costos Financieros, Impuestos, Depreciación y Amortización) en La reducción de las TIM confronta a los operadores con diferentes alternativas para maximizar sus beneficios: pueden transferir la reducción de tarifas a sus suscriptores, o pueden no hacerlo. Si decide hacerlo, disminuirán los precios edición sesenta y tres > 15

7 Gráfica 1 Tarifas de terminación de llamadas móviles vs costo de uso Gráfica 2 Tarifas de terminación de llamadas móviles vs minutos de uso Precio promedio de la canasta OCDE en centavos de dólar Tarifas de terminación móvil en centavos de dólar. Cifras al 2009 Minutos de uso Tarifas de terminación móvil en centavos de dólar. Cifras al 2009 Fuente: TMG, Mobile Termination Rate Update 2010, Fuente: TMG, Mobile Termination Rate Update 2010, off-net (cuando una llamada se inicia en una red y termina en otra); y si decide no hacerlo, incrementará sus ingresos por cada minuto de inicio de llamada, con lo que estará compensando la reducción de sus ingresos por terminación de llamadas. Las TIM cuentan con una o dos tarifas (horas pico y no-pico). Los paquetes de servicios que ofrecen los operadores móviles en cambio son muy diversos y tienen además múltiples combinaciones de precios; su estrategia para fijarlos son muy complejas y están determinadas por el perfil de los usuarios y los segmentos de mercado, pero de ninguna manera por la compensación de ingresos perdidos en otros rubros. Por eso, para los operadores de redes, el recorte de la TIM puede conducir hacia mayores ingresos, del mismo modo que su aumento podría desembocar en menores ingresos. Cada operador establece sus propias tarifas al menudeo y no la de otros operadores. Sin embargo, las tarifas off-net de los demás operadores influirán en la cantidad de llamadas que se reciben, y por lo tanto, en los ingresos derivados de la terminación de llamadas. Si las TIM y las tarifas para el usuario final fueran interdependientes, uno podría observar que el incremento de las primeras conducen hacia la disminución en las segundas, o al revés, ya que la interdependencia se debe dar en ambas direcciones. El efecto cama de agua no se ha documentado de manera empírica, ni hay evidencia convincente de que las TIM constituyan un lado del mercado bilateral. Ante la reducción de las TIM en Africa y la Unión Europea, no se incrementaron las tarifas de acceso o uso para el usuario final. Más bien ocurrió lo contrario: la creciente competencia provocó una reducción en los precios de uso y acceso. En las gráficas 1 y 2 se muestran la TIM contra el costo de uso y minuto de uso, según estimaciones de la OCDE para La tendencia general señala que los países con TIM más bajas en la modalidad el que llama paga, presentan menores costos de uso y más minutos de uso. El caso de Namibia En 2009, la Comisión de Comunicaciones de Namibia (NCC) resolvió una disputa tarifaria al aplicar tarifas de interconexión basadas en costos. El costo de un operador eficiente se determinó a través de un comparativo internacional (benchmarking). Telecom Namibia y Leo eran pagadores netos de la empresa dominante MTC por terminación de llamadas, porque le enviaban más tráfico del que recibían. Durante el debate, MTC sostuvo que su margen de UAFIDA se reduciría 36.8%, en caso de que las TIM se redujeran al costo de un operador eficiente como proponía el regulador. MTC argumentó que tal medida la obligaría a reducir sus inversiones, aumentar los precios al usuario final, y pagar menos dividendos e impuestos (cabe señalar que el Gobierno de Namibia tiene una participación del 66% en MTC). No obstante los reclamos, la TIM ha disminuido desde entonces de 14.4 centavos de dólar a 4.1 centavos de dólar por minuto (ver gráfica 3). Y para sorpresa de MTC, su margen de UAFIDA aumentó de 50.9% en 2008 a 55.8% en La empresa también pagó dividendos récord en 2009 y 2010; aumentó su inversión y elevó su base de suscriptores por la caída de los precios al menudeo. También la cifra de abonados de MTC creció a más de 1.53 millones, un incremento de 50% en dos años (ver tabla 1). 16 < Política digital

8 Gráfica 3 Reducción de las tarifas de terminación (en centavos de dólar) Tarifas de Terminación Móvil (MTR) Tarifas de Terminación de telefonía Fija (FTR) 9.00 Enero 2009 Julio 2009 Enero 2010 Julio 2010 Enero 2011 Fuente: CNC, Por lo que respecta a Leo, este operador consiguió atraer nuevos clientes, y declaró que la reducción de la TIM contribuyó a expandir el mercado Al resolver la disputa por las TIM, la Comisión de Comunicaciones de Namibia logró reducir los precios al consumidor final, mejorar los servicios, incrementar los empleos y elevar la inversión. Ahora, Leo y Namibia Telecom pueden competir con las tarifas que ofrece MTC para las llamadas on-net (cuando una llamada inicia y termina en la red del mismo operador) y se eliminó el subsidio otorgado a MTC a través de tarifas de interconexión superiores a los costos. Una competencia más justa y precios al consumidor más bajos, condujeron a una expansión del mercado, lo que dio lugar a utilidades récord para MTC. Conclusión El ejemplo de Namibia demuestra que las tarifas de interconexión móviles basadas en costo son un paso hacia una competencia más justa, precios de venta al público más bajos, mayor inversión, más suscriptores y una base más grande de ingresos. Los precios de venta al público cayeron de inmediato como conse- Tabla 1. Comportamiento de la empresa MTC, de Namibia, en los últimos seis años Suscriptores 403, , ,509 1,008,658 1,283,530 1,534,528 Margen de UAFIDA* 61% 60.2% 52.2% 50.9% 53.8% 55.8% Beneficio después de impuestos en millones de dólares Dividendo pagado en millones de dólares Pago de impuestos en millones de dólares *Utilidades Antes de Intereses, Impuestos, Depreciación y Amortización. Fuente: Informes anuales de MTC, FX = promedio Las tarifas para los abonados a MTC no han aumentado como ellos mismos argumentaron al iniciarse el debate, utilizando los conceptos de mercado bilateral y efecto cama de agua. Por el contrario, las tarifas disminuyeron. (Gráfica 4) Gráfica 4 Costo más barato de las canastas ofrecidas por MTC, basado en la definición de la OCDE (cifras en dólares, promedio FX = 2010) Septiembre 2005 Diciembre Mayo 2010 Marzo Marzo 2011 (con precios a septiembre de 2005) Usuario de bajo consumo Consumo medio Alto consumo cuencia del recorte de las TIM y del aumento de la presión competitiva por parte de los operadores más pequeños. El caso de MTN ejemplifica lo que puede producir un recorte a las TIM para los ingresos y los costos asociados a operaciones al mayoreo. MTN no tuvo necesidad de elaborar estrategias para reponer ingresos, ya que el efecto neto fue positivo, a pesar de ser el operador dominante. Es de esperar que los países africanos sigan estos ejemplos y establezcan tarifas de terminación de llamadas móviles (TIM) basadas en el costo de operadores eficientes. La competencia justa sigue siendo la mejor oferta para los consumidores, para los inversionistas y para el desarrollo económico de un país. Hoy podemos afirmar que las TIM basadas en el costo abren el camino hacia una competencia más justa. (Traducción de José Luis Becerra Pozas). Christoph Stork es Investigador Senior en la Research ICT Africa (RIA), una red de investigadores dedicados a analizar las políticas públicas y de regulación de TIC en 20 países africanos. El Dr. Stork radica en la Ciudad del Cabo, Sudáfrica, y ha sido asesor técnico de la Comisión de Comunicaciones y del gobierno de Namibia, cstork@researchictafrica.net edición sesenta y tres > 17

9 Cobrar por capacidad, no por tiempo Por Mark Kennet Cobrar la interconexión móvil según el ancho de banda requerida por el demandante, sea mayorista o usuario final, resuelve una serie de viejos y repetitivos problemas a la hora de fijar estas tarifas. Desaparecerá el cobro por minuto o megabyte? Hay muchos temas políticamente sabrosos en el rubro de las telecomunicaciones. Pienso, por ejemplo, en el derecho ciudadano de acceder a Internet, o en el servicio universal. Pero, acaso no nos deberíamos interesar también por la estructura de las tarifas de interconexión, aunque parezca un tema áspero y reservado sólo para expertos? He aquí algunas razones por la que todos nos deberíamos interesar por la interconexión. Primero habría que reconocer que el éxito actual del sector de telecomunicaciones depende de la presencia de varios operadores en el mercado y de que éstos compitan entre sí. Además, a nadie le cabe duda de que la naturaleza de la industria de redes se volvería monopólica si no existiera la intervención gubernamental. Esto se puede observar claramente en el caso de México, donde el principal operador móvil cuenta con el 77% del mercado nacional. Bajo este esquema, los demás operadores podrán competir, siempre y cuando puedan interconectarse con la red del operador principal a un precio que les permita ofrecer servicios comparables con los de esta empresa. Esto no quiere decir que el principal operador no deba recuperar el costo de su inversión en la red. No podríamos concebir un esquema regulatorio en el que un operador ofrezca a su competencia servicios de interconexión gratuitos. Si éste fuera el caso, la competencia sería artificial y no ayudaría a la eficiencia económica de la sociedad en su conjunto. Por eso, el gran reto del regulador es identificar ese sweet spot (punto dulce) que habilite una competencia saludable, y que al mismo tiempo permita que los operadores recuperen lo que invirtieron en su infraestructura, con el propósito de llegar a una tarifa de interconexión justa. Esta tarifa se conoce en el mundo de las telecomunicaciones como Tarifa de Interconexión Móvil (TIM), o Mobile Termination Rate. Cómo se calcula la TIM? En casi todos los países con un sector privatizado, el método para calcular la TIM consiste en estimar el costo de la inversión de toda la infraestructura necesaria para aumentar la capacidad de transporte de tráfico de interconexión, y dividir ese número por la cantidad de minutos de tráfico de interconexión. En México, la TIM se fijó en alrededor de 40 centavos de peso por minuto, según las últimas resoluciones de la Cofetel. Se trata de un procedimiento de cálculo que supone una tarifa por minuto de tráfico, pero la realidad es mucho más compleja. Para el caso de los mercados minoristas, la tarifa que se cobra es, efectivamente, por minutos de tráfico. Pero este cálculo se hace según el máximo umbral de minutos por cliente, por lo que siempre habrá clientes con gran demanda de servicios que terminarán pagando más que aquellos cuya demanda de interconexión es más baja. Para los mercados mayoristas en cambio, el cobro por minuto de tráfico no tiene mucho sentido. Hay muchas razones para ello: En primer lugar, es fácil darse cuenta de que las tarifas de interconexión basadas en minutos de tráfico no están asociadas con el costo del servicio. Esto es así porque el costo de la interconexión de quien ofrece el servicio no se mide por minutos de tráfico, sino por el costo que representó instalar en su red capacidad adicional para poder manejar ese tráfico. De esta manera, al no existir un vínculo entre la tarifa de interconexión y los costos de infraestructura, la eficiencia económica del mercado se reduce automáticamente. En segundo lugar, esta falta de relación entre tarifas y costos impide el despliegue de la competencia. Si una empresa cobra una TIM de, por ejemplo, 40 centavos por minuto, y al mismo tiempo le ofrece a sus abonados planes de 25 centavos por minuto para llamadas on-net (cuando las llamadas inician y terminan en la red del mismo operador), será difícil que los demás operadores puedan competir en condiciones de igualdad. Finalmente, es hora de reconocer que los nuevos productos y servicios que ofrecen los operadores no se refieren únicamente a voz. El arribo de los smartphones está modificando esta situación al grado de que los servicios de voz disminuirán frente al intercambio y venta de datos. Como es sabido, el tráfico de datos no se mide en minutos de tráfico, sino en kilobytes, incluso en el mercado minorista. Es más, insistir en cargos basados en minutos de tráfico, utilizando cualquier otra modalidad de cálculo, desincentivará el uso de la interconexión, lo que implicaría una adopción muy lenta de los nuevos servicios y nueva tecnología. 18 < Política digital

10 Qué es el cargo por capacidad? Una posible solución es calcular la TIM con base en cargos por capacidad. Se trata de una alternativa todavía no muy conocida, pero que ha sumado simpatizantes en todo el mundo. De qué se trata? En lugar de cobrar por minuto de tráfico, o por kilobyte, el operador que quiere terminar su tráfico en la red de otro, le compra a éste la capacidad (ancho de banda) necesaria para transportar el tráfico máximo que va a requerir; esto es, la capacidad para transportar tráfico en horas pico. Con el modelo de tarifas por capacidad se aclararían muchas cosas, ya que cada operador le pagaría a la empresa que ofrece el servicio de interconexión una cantidad que no depende directamente de los minutos de tráfico. Esta tarifa de interconexión no desincentivaría el uso libre y justo de la red, debido a que el precio que paga la red que genera el tráfico estaría incluido dentro de sus costos fijos, por lo que no necesitaría recuperarlo con cada llamada, conexión o kilobyte. Por lo que respecta al usuario final, le costaría lo mismo llamar a la red donde está abonado que a una red distinta; ya no habría justificación para establecer tarifas diferenciadas de onnet y off-net; y, acaso lo más importante, el flujo para tráfico de datos como los contenidos de entretenimiento por Internet se pagaría por el ancho de banda requerido y no por el número de kilobytes. Este régimen de tarifas ayudaría a eliminar los litigios que tanto abundan en México. Supongamos que la Cofetel estableciera una TIM de 2 pesos por el tráfico de voz, y otra de por kilobyte para tráfico de datos (obviamente, estos valores son inventados). Qué suele ocurrir cuando se toman medidas como éstas? Que todo el mundo convierte su tráfico de voz en tráfico IP, utilizando aplicaciones tipo Skype para sus conversaciones, lo que provocaría una importante disminución de tráfico de voz. Si la relación entre los precios fuera al revés, se daría un efecto opuesto. El resultado de esta situación son los litigios en los que nadie, salvo los abogados, ganan. Finalmente, un modelo de cargo por capacidad fomenta la competencia y elimina prácticas anticompetitivas como los Pricesqueeze. Estos ocurren cuando una empresa baja su tarifa para sus usuarios on-net (sus propios clientes), mientras cobra tarifas más altas a los usuarios que inician su comunicación en otras redes, pero que las terminan en la de esa empresa. Esta práctica tiene efectos anticompetitivos, pues los usuarios preferirán afiliarse solamente a la que cobra tarifas on-net. El modelo de TIM que he descrito no está exento de limitantes. El más importante es que la tarifa que se cobre tiene que ser precisa: si se cobra poco, las tarifas que paguen las empresas no serán suficiente para recuperar el valor de la inversión hecha por el que presta el servicio, y no habrá incentivos para que vuelva a invertir. Por el contrario, si se cobra mucho, los precios finales para los usuarios podrían fijarse en un nivel tal que desincentive el uso eficiente de la infraestructura. Otra limitante es la falta de experiencia del regulador en la aplicación de estos criterios. Aunque en las últimas décadas se ha publicado mucho sobre el tema, son pocos los reguladores que han implementado esta estrategia, y menos aún quienes lo han hecho bien. Tal vez antes de tratar de implementar estos criterios, sería bueno investigar cuáles han sido las mejores prácticas y cuál es la factibilidad de su implementación en México. Cualquier modelo para regular las tarifas de interconexión basadas en minutos de tráfico tiende a volverse anacrónico, ya que el entorno tecnológico depende, cada vez menos, de los minutos de tráfico. Habrá llegado la hora para que México sea pionero en la creación de estas nuevas reglas que se ajustan más y mejor a las nuevas realidades del mercado? Mark Kennet es consultor independiente en políticas de telecomunicaciones y regulaciones. Doctor en Economía por la Universidad de Wisconsin, y especialista en acuerdos de interconexión y en telefonía rural. Ha trabajado para organizaciones como el Banco Mundial, la Comisión Federal de Comunicaciones de Estados Unidos y la Cofetel de México, entre otras, com/, markkennet@yahoo.com edición sesenta y tres > 19

11 La interconexión de redes en Internet Por Christian O Flaherty y Bill Woodcock La interconexión de redes se realiza de muchas maneras. Una de ellas es el peering, que generalmente se hace bajo acuerdos informales entre dos o más redes. Para simplificar las interconexiones, se crean puntos de intercambio de tráfico (Internet Exchange Points, o IXP), que detonan eficiencias para el transporte de información. México no cuenta con esta infraestructura Cuando se dice que Internet es la red de redes, esto se debe a que fue concebida para conectar las pocas redes que existían a finales de los años sesentas, con el propósito de crear una sola. Su nombre proviene de las palabras Interconnected Networks o Redes Interconectadas. El concepto de Interconexión, por otra parte, explica el extraordinario y asombroso crecimiento de Internet, que actualmente está formado por decenas de miles de redes que pueden interconectarse entre sí. La eficiencia y posibilidades de crecimiento de Internet depende, directamente, de la cantidad de interconexiones que posea: cuando una red cuenta con múltiples interconexiones, menores serán sus costos, mejor su calidad, y mayor su disponibilidad para transportar información. En cambio, si una red sólo se conecta con otra que le provee el servicio de tránsito para conducir su información hacia el resto de las redes, se someterá a la capacidad, reglas, costos y demás condiciones que establezca ese único proveedor. El servicio de tránsito ocurre cuando una red permite que el tráfico de otra atraviese su infraestructura para conducirlo hacia el resto de las redes. Los proveedores de tránsito cobran a las redes más pequeñas por este servicio de acceso al resto de Internet. Así, una red pequeña puede comenzar con un solo proveedor de tránsito, pero cuando su tráfico crezca, necesitará identificar otras redes cercanas para establecer acuerdos de interconexión. A este tipo de acuerdos se le llama peering o interconexión entre pares y se aplica cuando dos redes intercambian exclusivamente su propio tráfico. El tráfico que se intercambia utilizando estos acuerdos es de mayor calidad y menor costo que el que se consigue con un proveedor de tránsito. En un reciente análisis publicado por Packet Clearing House 1 se comprobó que, de cuatro mil redes investigadas, el 99.5% de las interconexiones de peering se establecieron a través de acuerdos informales que se pactaron entre técnicos u operadores de red, porque son ellos quienes mejor reconocen las ventajas de la interconexión. Sólo cuando las redes se ven afectadas por factores políticos o regulatorios, aparecen complicaciones para establecer 1 Instituto de investigación sin fines de lucro con sede en San Francisco, California, ( estos acuerdos de interconexión que terminan por afectar negativamente el servicio de Internet. Los IXP Para simplificar y fomentar estas interconexiones, se establecieron Puntos de Intercambio de Tráfico, o Internet Exchange Points (IXP, por sus siglas en inglés), donde convergen muchas redes. De esa manera, una red puede conectarse con un IXP y acceder a todas las redes que llegan al mismo sitio. Con esto se simplifican las interconexiones entre las redes. Los IXP pueden generar beneficios adicionales por concentrar conexiones a las redes locales en un solo punto. Un ejemplo es el caso de los llamados Content Delivery Networks (CDN). Gran parte del tráfico de Internet se distribuye a través de los CDN. Los grandes portales y los CDN instalan sus servidores en aquellos puntos de la red donde resulte más eficiente entregar el tráfico a los usuarios finales. Otro ejemplo es la instalación de copias de servidores raíz y de primer nivel del DNS 2 (como.mx) que hacen más rápida la resolución de nombres de dominio. Todas estas ventajas se traducen en menores costos y una mejor experiencia de navegación para los usuarios finales Construir un IXP sencillo cuesta alrededor de cinco mil dólares; uno más sofisticado no rebasa los 50 mil dólares. Esta inversión se puede amortizar en un lapso que va desde unas cuantas horas hasta unas cuantas semanas. Su costo, por tanto, no representa ningún problema. Para que sea efectivo, se necesita convencer a los proveedores de acceso a Internet que la razón por la que compiten entre ellos en lugar de cooperar es que están situados en la parte más baja en la pirámide de revendedores. Estos proveedores de acceso requieren los servicios de un proveedor de transito, para luego revender ese tráfico con un margen de ganancia, pero sin haber creado valor adicional. En cambio, si se conectaran a un IXP, podrían cooperar con otros proveedores de acceso (redes) recibiendo tráfico desde ese nuevo origen para venderlo a sus clientes. El reto es conseguir que los proveedores de acceso a Internet entiendan cómo funcio- 2 DNS: Domain Name System (Sistema de Nombres de Dominio). Es el mecanismo utilizado en Internet para poder utilizar nombres en lugar de números para acceder a la información (Ejemplo: politicadigital.com.mx ) 20 < Política digital

12 > Tema central na este modelo y comiencen a utilizar el tráfico del IXP en vez de seguir como meros revendedores. En algunos países, los reguladores exigen que el tráfico nacional no salga de sus fronteras. Ese requerimiento es un excelente pretexto para constituir un IXP. Sin embargo, lo ideal es que éstos surjan como consecuencia del interés económico de las redes locales, ya que de este modo se impulsaría la producción de tráfico doméstico. La omisión mexicana Gráfica 1. Distribución geográfica de Puntos de Intercambio de Tráfico o IXP Fuente: Packet Clearing House En la gráfica 1 observamos la ubicación de los puntos de intercambio de tráfico en el mundo. Las regiones más Gráfica 2. Precio promedio mensual del acceso a Internet por Mbps avanzadas cuentan con varios IXP y concentran la mayor cantidad de tráfico de Internet. Esto se refleja en precios $900 más bajos para los usuarios de $800 Internet en esas regiones y en una calidad de servicio muy $700 superior si la comparamos $600 con otras regiones. México es el único país $500 perteneciente al G-20 y a la Organización para la Coope$400 ración y el Desarrollo Econó$300 micos (OCDE) que no tiene un IXP. Es también el país más $200 grande del mundo que carece $100 de un IXP. Incluso, hay países con menos infraestructura y menores recursos que MéxiTurquía México co, como Camboya, Congo o Canadá Estados Unidos Zimbabwe, que sí cuentan con España un IXP. Holanda En Sudamérica, existen cafuente: Telegeography ( Rusia sos de IXP exitosos en Brasil, Argentina, Colombia, Perú, Chile y Ecuador, entre otros. Además, hay planes para mejorar el registro regional de Internet para America Latina y el Caribe. las interconexiones en Centroamérica creando algunos IXP. Lamentablemente, ningún representante de México motivado Para aumentar la colaboración entre puntos de intercambio por los IXP asistió a este encuentro. de tráfico de América Latina, sus representantes se reunieron en Se espera que la nueva asociación de IXP de América Latimayo del 2011 en Cancún, durante la reunión anual de LACNIC, na y el Caribe (LAC-IX) se constituya formalmente la primera edición sesenta y tres > 21

13 Gráfica 3 Podrá conseguir un bloque de números telefónicos para asignar a sus clientes, o sólo la compañía Cantidad de Sistemas Autónomos asignados por país protegida cuenta con numeración local? Puede originar llamadas que terminen en la red de otra 293 Argentina compañía, o esas llamadas serán rechazadas por la empresa protegida a pesar de que sus abonados 1,372 Brasil 142 Chile quieran recibirlas? Podrá acaso 97 Colombia intercambiar el tráfico de Internet 47 Ecuador de sus clientes con el de la otra empresa dentro del país, o la empresa 257 México lo rechazará y en consecuencia el 89 Panamá intercambio de tráfico se realizará 59 Venezuela en territorio estadounidense? 261 Otros Todas estas barreras de entrada pueden ser intencionadas y limitan la cantidad de proveedores de Fuente: LACNIC ( servicio y de redes de acceso. Queda semana de octubre en Buenos Aires, Argentina, en el marco de la reunión regional del Grupo de Operadores de Redes LACNOG 2011 ( Además de los objetivos de colaboración entre IXP, esta asociación apoyará a los grupos de redes interesados en constituir un IXP, para impulsar el desarrollo de Internet en la región. Ya se mencionó que uno de los mayores beneficios que reportan los IXP es la reducción de costos, que se traducen en mejores precios para el usuario. En la gráfica 2 podemos ver el precio promedio del servicio de Internet por Mbps. En él se compara a México con otros países cercanos como Estados Unidos y Canadá, y con otros cuyo Producto Interno Bruto es similar al mexicano, como España, Rusia o Turquía. El precio que pagan los usuarios de Internet en México es muy superior al de los otros países; le sigue Turquía, que tiene un IXP, y luego Canadá que tiene dos. Entre los países con precios más bajos destaca Estados Unidos, que tiene 85 IXP, España con 6, Holanda con 5 y Rusia que tiene 14. claro que los gobiernos deberían evitarlas. Para saber cuántas redes existen en el país, podemos consultar cuántos Sistemas Autónomos (o números de red) fueron asignados a empresas mexicanas. Y si comparamos estas cifras con otros países de la región (ver gráfica 3) veremos que México tiene menos redes que Argentina y poco más que Chile, dos países con menos habitantes que México. En cambio, Brasil tiene cinco veces más sistemas autónomos asignados. Una mayor competencia se verá reflejada en más redes que tendrán, por lo tanto, más necesidad de interconexión por lo que se justificará la instalación de IXP, que se transformarán en productores de tráfico local y beneficiarán no sólo a los usuarios mexicanos sino a toda la región. Hay una enorme diferencia económica entre producir tráfico local o comprárselo, como hace México, a un país exportador de tráfico como Estados Unidos, Alemania u Holanda. Parte de ese dinero que los usuarios mexicanos pagan en exceso irá a parar al proveedor local y el resto a compañías de Estados Unidos. Por qué México exporta todo ese capital innecesariamente pudiendo ser un productor de tráfico regional, exportador de tráfico a los vecinos del sur, e importador de capital? La competencia La falta de Puntos de Intercambio de Tráfico puede estar asociada a que en el mercado local no hay suficiente interés en la interconexión de redes. Cuando la regulación del sector telecomunicaciones no fomenta la competencia, el mercado tiende a estar controlado por una compañía, lo que impide la multiplicación de servicios de telecomunicaciones, redes y operadores, limitando así el desarrollo del servicio de Internet. Si un emprendedor quisiera competir en el negocio de Internet, qué barreras encontrará? Podrá instalar fibra óptica en los postes de alumbrado eléctrico o los permisos se le otorgan solamente a una empresa? Podrá colocar fibra óptica debajo de las carreteras, o sólo hay una compañía con permiso para hacerlo? Christian O Flaherty trabaja en el área de Desarrollo Regional de Internet para América Latina de la Internet Society (ISOC), asociación internacional sin fines de lucro fundada en 1992 para liderar el desarrollo de Internet en estándares, educación y políticas. ISOC está dedicada a asegurar el desarrollo, evolución y uso abiertos de Internet para el beneficio de todos los habitantes del mundo. oflaherty@isoc.org Bill Woodcock es Director de Investigación de Packet Clearing House (PCH), institución no lucrativa con sede en California, Estados Unidos. Ha participado en el establecimiento de más de un centenar de Puntos de Intercambio de Tráfico (IXP) en Europa, África, Asia y América, woody@pch.net 22 < Política digital

14 > Tema central Internet: víctima de su crecimiento? Por Mark Page, Luca Rossi y Colin Rand La capacidad de Internet para transportar información está llegando a su límite. Es necesario realizar cambios de fondo en el modelo de negocio que la sustenta para que siga aportando los beneficios económicos y sociales como hasta ahora. De qué cambios estamos hablando? A pocos sorprende que Internet cuente con una importante dimensión política. La mayoría de los gobiernos y autoridades regulatorias del mundo fomentan y promueven el uso de Internet; algunos consideran necesario subsidiar servicios que no son viables comercialmente, para asegurar que el 100% de su población cuente con acceso. El debate se extiende a temas relacionados con la competencia para nivelar la cancha de juego, dicen, o a modelos para ejercer derechos de propiedad y de consumo. Tanto aquéllos que diseñan políticas, públicas como la población en general, creen que Internet seguirá funcionando bien y que será capaz de sustentar buena parte del crecimiento futuro del planeta. Sin embargo, esta expectativa no se cumplirá si no se incrementan considerablemente los niveles de inversión; y estas inversiones no se darán si no se modifica el modelo económico que hace funcionar a Internet. El más beneficiado por el actual modelo económico es el consumidor final; pero esto no ha sido así con las empresas que integran diferentes segmentos de la cadena de valor de Internet cuyos resultados han sido mixtos. Los principales Proveedores de Servicios en Línea (Online Service Providers, OSP)1 y la industria de hardware y software que desarrolla interfaces para el usuario final (User Interfaced manufacturers)2 han logrado altos rendimientos para sus accionistas, mientras que los proveedores de conectividad y los propietarios de los derechos de contenidos (Content Rights owners) han obtenido menos beneficios; y también ha habido destrucción de valor en algunos segmentos de la industria de medios (ver gráfica en la siguiente página). La ineficiencia del modelo comercial de Internet Las cifras y predicciones relacionadas con el crecimiento del tráfico de Internet en el mediano plazo son muy impresionantes y generan desafíos importantes para la viabilidad del modelo económico actual. El tráfico en las redes fijas crece 35% cada año, y en las móviles más del 100%. Esto se debe a que los nuevos Un OSP es una empresa que provee servicios por medio de la red. Tal es el caso de empresas como Google, Amazon, Yahoo, Twitter, etc. En este artículo se hace la distinción entre proveedores de acceso (access providers), proveedores de conectividad (connectivity providers), y proveedor de servicios en línea (online service provider, u OSP por sus siglas) 2 Son empresas que proveen dispositivos y aplicaciones digitales con las que el usuario final interactúa. El mejor ejemplo es Apple. 1 dispositivos cuentan con mayor capacidad, y a que gracias a una nueva ola de innovación, han surgido recientemente muchos servicios que requieren de altas velocidades. Por eso, el riesgo de que Internet se vuelva víctima de su propio éxito no es remoto. Pero por sobre cualquier otra consideración, el crecimiento del video buena parte del cual es gratis para el usuario final tiene un efecto dramático en el uso de Internet, pues amenaza con empantanar la capacidad de transporte de las redes, al provocar niveles inaceptables de congestión para los usuarios de todos los servicios. Esta saturación ocurrirá inevitablemente si los operadores no invierten para incrementar la capacidad actual de sus redes, y lo deberán hacer a la par del crecimiento del tráfico. Hoy, la congestión en las redes de voz se manifiesta con llamadas edición sesenta y tres > 23

15 > Tema central Gráfica 1 Gráfica 1 Un vistazo la cadena dedevalor de Internet Un vistazo a laacadena de valor Internet Derechos de contenido Derechos de contenido Propietarios de derechos de contenido Servicios en línea Habilitación de Conectividad servicios de tecnología Habilitación de Servicios en línea Apoyo tecnológicoservicios de tecnología Comunicaciones Skype Vonage Hosting de servicios de Internet Núcleo de la red en medios Diseño/desarrollo en web Comunicaciones Apoyo tecnológico Propietarios de Manejo de contenido Video derechos de contenido Hotmail Facebook Hosting de servicios NTT AT&T de Internet Skype Vonage Audio NTT/Verio Rackspace en medios Diseño/desarrollo en web British Contenido general/ Libros France Telecom Telecom Limelight Manejo de contenido vertical Hotmail Akamai Facebook Group Juegos Video Wikipedia Yahoo! Contenido Audio para adultos Rackspace Facturación y pagosntt/verio Financial match.com Contenido editorial Intercambio Times Contenido general/ Libros Proveedores de Limelight vertical Akamai sistemas para Juegos XO Level 3 Buscadores Time facturación y pagos Group Communications EMI Communications Wikipedia Warner Yahoo! Contenido para adultosgoogle Baidu First Data PayPal Harper Bizzard Facturación y pagos Financial match.com Collins Contenido editorial Google Chase Ask.com Bing Times Accesode a Checkout Paymentech Proveedores Internet público BBC sistemas para Entretenimiento Publicidad Buscadores Time facturación y pagos EMI Agencias de publicidad Warner Usuarios generadores Harper de contenido Collins Texto ImágenesBBC Voz Video YouTube Bizzard Last.fm Xbox Live Google itunes Bing Transacciones ebay Expedia Amazon Boursorama YouTube PayPal AT&T Vodafone First Data France Tiscali intercambios en línea Telecom Servidores de anuncios dechase Google Ask.com Deutsche Telecom terceras partes Checkout PaymentechTelekom Italia Servicios de análisis y rankings WPP Razorfish Double Click Nielsen Entretenimiento Usuarios generadores de Fuente: Análisis de A.T. Kearney. Last.fm contenido Texto Imágenes Voz Video en línea Baidu Redes de anuncios o Xbox Live itunes Transacciones NTT Publicidad Telefónica Agencias de publicidad en línea Redes de anuncios o intercambios en línea Servidores de anuncios de terceras partes Servicios de análisis y rankings ebay Amazon WPP Razorfish Expedia Boursorama Double Click Nielsen Interface de usuario Conectividad Aplicaciones Software Núcleo Reproductores de la red multimedia Navegadores en Internet AT&T McAfee Real NTT Networks British Symantec Telecom France Firefox Telecom Usuario Dispositivos Intercambio PCs Smartphones XO Level 3 Communications Consolas para juegos Communications Otro hardware para el acceso a Internet Sistemas operativos Acceso anintendo Dell Internet público Microsoft Nokia AT&T Apple Vodafone France Telecom Tiscali Deutsche Telekom Telecom Italia NTT Telefónica Interface de usuario Aplicaciones Software Reproductores multimedia Navegadores en Internet McAfee Real Networks Symantec Firefox Usuario Dispositivos PCs Smartphones Consolas para juegos Otro hardware para el acceso a Internet Sistemas operativos Nintendo Dell Microsoft Apple Nokia Fuente: Análisis de A.T. Kearney. bloqueadas; pero en el caso de Internet, su efecto es menos notorio debido a que el servicio se degrada progresivamente. Esta degradación de los servicios frustrará al usuario final, pero también afectará a los proveedores de servicios en línea, que con toda seguridad verán disminuir sus ingresos debido a que perderán ventas, usuarios, e ingresos por publicidad. Parte de la solución proviene de la tecnología, que puede, potencialmente, incrementar la capacidad actual de las redes para transportar información, y podrá además, mejorar considerablemente la gestión técnica del tráfico mediante la compresión de contenidos y su hospedaje en zonas cercanas a donde se consume (caching, en inglés).3 El caching consiste en instalar contenidos en lugares cercanos a los usuarios con el objeto de utilizar menos la red. Esto es especialmente importante cuando existe contenido al que se accede muy frecuentemente. Basta pensar en una película que se va a bajar miles de veces; si esta película se hospeda en un servidor más cerca de la demanda, entonces se requerirá y utilizará mucho menos capacidad de la red. La Real Academia Española habla de caché y lo define como la memoria de rápido acceso situada entre el procesador y la memoria principal < Política digital La cadena de valor de Internet está rota Pero incluso esto no será suficiente por dos motivos: uno es la falta de incentivos económicos para que los proveedores de servicios en línea utilicen el ancho de banda de manera eficiente; el otro es la falta de incentivos para invertir en la capacidad de las redes, debido a que existe una desconexión estructural en la cadena de valor de Internet. Esta desconexión se da entre el tráfico, que es la principal palanca generadora de costos, y los ingresos. La interconexión permite que el tráfico sea transportado de una red a otra gracias a acuerdos entre propietarios de redes, muchos de ellos bajo esquemas de peering (ver artículo La interconexión de redes en Internet en la página 20). Estos acuerdos se sostienen por el mejor esfuerzo que hará cada quien por cumplir con lo pactado. Esto significa que no hay garantías del trato que cada red dará al tráfico, o de que éste llegue a su destino final. Los usuarios finales pagan por tener acceso a Internet y es común que lo hagan por recibir un paquete de servicios que

16 incluya telefonía y televisión restringida. La mayoría de los Proveedores de Servicios en Línea (PSL) pagan una tarifa a los proveedores de conectividad, para que los conecten a Internet. Esta tarifa se basa, por lo general, en el ancho de banda que requieren. Sin embargo, los PSL más grandes actúan como si fueran, ellos mismos, proveedores de conectividad, por lo que se conectan con otras redes por medio de acuerdos de peering. En ambos casos, estos cargos son, por lo general, tarifas planas (cuota fija por consumo ilimitado) no asociadas con el uso; los costos totales por este concepto constituyen una pequeña parte del total de su estructura de costos. De esta manera, los proveedores de servicios en línea pagan por conectar sus servicios a la red, pero no le pagan a quien transporta y entrega el servicio al destinatario final, esto es, al proveedor que ofrece servicios de conectividad al usuario final. Bajo este modelo, Internet no es más que una plataforma que conecta a los PSL para que accedan a porciones más amplias de consumidores finales, quienes por su parte buscan acceder a la máxima selección posible de servicios. En microeconomía esto se conoce como mercado bilateral, una plataforma económica que reúne dos tipos diferentes de usuarios o mercados, donde se aplican, en cada uno de ellos, economías de escala. Los economistas califican a los mercados bilaterales como ciclos virtuosos, debido a que cada componente del mercado paga lo suficiente para que el mercado en su conjunto crezca y beneficie a todos. Para el caso de Internet, el mercado bilateral se refiere a que los proveedores de conectividad ofrecen sus servicios de infraestructura para conectar a dos grupos diferentes de usuarios que constituyen dos mercados distintos. Estos son los proveedores de servicios en línea y los usuarios finales. Para que sean exitosos, deben encontrar precios justos y equilibrados para cada mercado. Este balance o equilibrio se refiere al valor que cada lado del mercado bilateral aporta al mercado en su conjunto. De esta forma, si se incrementan los cargos en uno de ellos, quienes deban pagar más podrían resultar beneficiados debido a que el otro lado del mercado incorporó a más usuarios e incrementó así el valor del conjunto. No obstante, debido a la desconexión que hay entre las fuentes de ingreso y las fuentes de costo en Internet, este mercado bilateral está restándole valor al modelo, y mina futuras inversiones y beneficios asociados al crecimiento y a la inversión. Si la capacidad de las redes crece para satisfacer los requerimientos de tráfico estimados para el 2014, y si esto no se acompaña con un nuevo esquema de precios o incremento de los ingresos, predecimos que los operadores de redes europeos disminuirán sus retornos de capital aproximadamente 3 puntos porcentuales, ubicándolos entre 7% y 9%. Esto es bastante menos que el costo de su capital bajo cualquier escenario normal, y mucho más bajo que el retorno de capital que gozan los PSL, que son los que crean la demanda y altos volúmenes de tráfico. Por ejemplo, si se mantienen los actuales niveles de retorno en las redes de telecomunicaciones (el llamado sector de la conectividad) se requerirán en 2014 ingresos adicionales de 28 mil millones de euros por año para poder invertir apenas lo suficiente para mantener el desempeño actual de las redes fijas y móviles. Esto representa, al día de hoy, el 10% del total del mercado de las telecomunicaciones. Ahora bien, si tomamos en cuenta la caída de los ingresos por servicios tradicionales (especialmente de voz), más la presión de la competencia y de los reguladores, crear ingresos adicionales de esta magnitud es un reto enorme. Qué hacer entonces? Para mantener el funcionamiento de Internet, existen alternativas de acción que pueden corregir los problemas descritos y asegurar el incremento de la capacidad de las redes. Algunas de estas opciones son: Modificar esquemas de tarifas al consumidor final. Incrementar el precio a los usuarios finales, introduciendo tarifas que dependen del volumen de uso, para que de esta manera paguen más los que más utilizan la red. Establecer cargos de mayoreo que dependan del tráfico: Introducir en el mercado mayorista cargos por el transporte del tráfico basado en volumen. Esto incrementará las actuales tarifas, aunque seguirá representando, todavía, una pequeña fracción del precio de mercado para contenidos que requieren gran ancho de banda. Ofrecer una diversidad de servicios estandarizados con parámetros de calidad: Los proveedores de servicios en línea (OSP) que lo soliciten, podrán recibir una diversidad de servicios basados en estándares en el que se establezcan compromisos de mayor desempeño. Estos se pagarán a un mayor precio. De esta manera los ingresos fluirán en cascada por toda la cadena de valor, remunerando a aquellos que invierten en mejorar la calidad del servicio. Ofrecer servicios a la medida con base en acuerdos bilaterales: Asegurar la evolución del mercado (como ya ha comenzado a ocurrir) a través de una serie de acuerdos comerciales bilaterales que operan en paralelo con el actual modelo de Internet. Esto satisfará los requerimientos de grandes usuarios que requieren gran capacidad de ancho de banda, y liberarán capacidad para otros. Para cada una de estas opciones, los esquemas de tarifas se podrían asociar al total del tráfico (medido en gigabytes), a cierto tipo de tráfico (basado en calidad o en servicios específicos), o a cierto tipo de proveedores (según sus modelos de negocio y su disposición para pagar). La estructura y el nivel de estos cargos evolucionarán bajo las fuerzas normales de la competencia hasta lograr el equilibrio del mercado, como ocurre en otros mercados bilaterales. Ninguna solución por sí sola podrá resolver los temas estructurales. Esperamos más bien que la respuesta más adecuada para la industria sea un híbrido de estas opciones. Cada una tiene su edición sesenta y tres > 25

17 propio mérito. Además, es demasiado pronto para predecir cuál sobrevivirá y cuál será descartada. Por eso, consideramos importante que quienes diseñen políticas públicas no restrinjan los procesos de innovación y competencia gracias al cual emergerá un modelo comercialmente más viable. El único impacto negativo que hemos identificado sería para aquellos que ofrecen inmensos volúmenes de video sin un modelo comercial suficientemente legitimado y que con frecuencia se refiere a contenido pirata. En nuestra opinión, no vale la pena ahorcar a Internet por este asunto. Creemos que todos los participantes en la cadena de valor de Internet deberían seguir con la flexibilidad y la libertad para crear y probar nuevos modelos de negocio en este mercado. Imponer una opción específica, o prohibir alguna, impide que el ecosistema de Internet encuentre soluciones eficientes para su actual problema estructural y, por tanto, impedirá que los usuarios gocen de servicios innovadores y de alta calidad. Por otra parte, las actuales leyes de competencia nos parecen suficientes para atender conductas anticompetitivas que puedan aparecer si empresas con suficiente poder en el mercado en cualquier segmento de la cadena de valor de Internet intentan modificar los términos del mercado para obtener ventajas injustas. Hasta ahora se ha puesto muy poca atención en el mundo a lo que aquí se ha planteado: cómo encontrar la inversión requerida si la desconexión estructural distorsiona los incentivos para invertir. Las recientes discusiones sobre la política de Internet tampoco han sido de gran ayuda. Por ejemplo, hay una creencia, desorientada a nuestros juicio, que supone que los principios de libre expresión y libertad de emprendimiento que promueve Internet se verán coartadas por la introducción de un sistema más racional y balanceado de cobros y gestión del tráfico. Pero en realidad sucederá lo contrario: sin incentivos económicos claros, la congestión de tráfico ahorcará la innovación y el uso. La discusión es aún muy emergente. No proponemos nuevas prescripciones legislativas, intervenciones regulatorias, o subsidios fiscales para atender estas presiones. Recomendamos más bien que quienes diseñan políticas públicas apoyen iniciativas comerciales que contribuyan a la inversión, a la innovación y al uso más eficiente de Internet para beneficio de todos (Traducción de Andrés Hofmann). Mark Page es socio y líder global en comunicaciones, medios y high tech en la oficina de Londres de A.T.Kearney, mark.page@atkearney.com Luca Rossi es socio en comunicaciones, medios y high tech en la oficina de Milan de A.T. Kearney, luca.rossi@atkearney.com Colin Rand es consultor en comunicaciones, medios y high tech en la oficina de Londres de A.T. Kearney, colin.rand@atkearney.com Deliberaciones Por Ernesto Flores-Roux La eventual rebaja de la tarifa de interconexión móvil liberará una inmensa cantidad de dinero que se habrá de repartir de un modo diferente al acostumbrado. Cuál es el escenario futuro que podemos vislumbrar? La interconexión siempre ha sido un asunto controversial. Hace 15 años, durante la apertura de la telefonía a la competencia, la mayoría de las disputas en el sector se relacionaban con este tema, especialmente con la interconexión a la red fija. Esta situación ha cambiado muy poco porque en la actualidad, la parte más polémica del debate se refiere a la tarifa de interconexión móvil, que es la tarifa que cobran las empresas móviles para que cualquier otra empresa fija o móvil pueda terminar una llamada en su red. El debate tiene muchas aristas, por lo que es relevante analizarlo brevemente. Por razones históricas, justificadas o no, en prácticamente todos los países del mundo, la tarifa de terminación de llamadas en redes móviles se estableció en niveles muy superiores a los de la interconexión fija. Esto no era muy relevante porque el servicio móvil se consideraba suntuario. Pero su universalización cambió radicalmente esta percepción. Cuando México adoptó el modelo de el que llama paga en 1998, la tarifa de interconexión móvil era de 1.9 pesos por minuto o fracción. Este valor fue, automáticamente, el piso de todas aquellas tarifas de llamadas que terminaran en una red móvil, independientemente de su origen. Pero debido a que se trataba de una tarifa de interconexión, sólo se aplicó a llamadas que atraviesan dos redes, por lo que el piso no tuvo sentido para las llamadas on-net. Esto permitió a las empresas móviles ofrecer precios sustancialmente diferentes entre llamadas on-net y off-net. Como prueba de ello, basta ver la oferta de números gratis y tarifas por llamada que se ofrecen a granel. En el 2005, el regulador promovió tras bambalinas que las empresas se sentaran a negociar una disminución en la tarifa de interconexión. Así, las empresas móviles acordaron una rebaja del 10% anual a lo largo de varios años, lo que condujo a que en 2010 la tarifa de interconexión móvil fuera 1 peso. Pero hubo quien nunca aceptó lo tímido de estas rebajas, por lo que se inconformó ante la autoridad que, en 2008, fijó la tarifa en poco más de 42 centavos por minuto, con el argumento de que ése era el costo real en el que se incurría para prestar el servicio de terminación de llamadas móviles. Por otra parte, el acuerdo entre la mayoría de las empresas expiraba a finales del En la negociación para establecer 26 < Política digital

18 la tarifa del año 2011, las empresas no llegaron a un acuerdo 1, por lo que pidieron la intervención del regulador. Éste resultó ser consistente con la resolución de 2008 y fijó la tarifa en poco menos de 40 centavos por minuto, utilizando como unidad de medición el segundo. No todas las empresas móviles han aceptado este nuevo valor, por lo que han recurrido a instancias legales para revertir la resolución. Sin embargo, en caso de prevalecer esta tarifa, ésta habrá disminuido en seis años, más de 80% en términos nominales. 2 La liberación de 28 mil millones de pesos A pesar de que las empresas no reportan ni sus ingresos ni los pagos que hacen por concepto de interconexión de manera detallada, es posible estimar, con la poca información disponible 3, que las transferencias de dinero por interconexión fija y móvil fueron de aproximadamente 48 mil millones de pesos en De esa cantidad, 83% (casi 40 mil millones) fueron ingresados por las empresas móviles 4. Este último monto equivale a casi 360 pesos por habitante por año. Si suponemos que la tarifa de interconexión no cambia el patrón de uso ni los flujos de tráfico, disminuir la tarifa de 1 peso por minuto a 40 centavos (y cobrada por segundo) implica que las empresas móviles dejarían de recibir cerca de 28 mil millones de pesos, es decir, aproximadamente 250 pesos menos al año por habitante. Se trata, sin lugar a dudas, de una cantidad que explica por sí sola las querellas entre operadores y entre éstos y la autoridad. Es demasiado el dinero que está en disputa. Y todos saben que se tendrá que repartir de una manera muy diferente a como lo hacían hace seis años. Por eso, importa preguntarse qué sucederá con esos 28 mil millones de pesos. Es difícil saberlo a priori debido a que el sistema está totalmente interconectado y no sabemos de antemano cómo cambiarán los precios al público ni cuál será la reacción del mercado. Habría 1 Dos empresas móviles y una fija acordaron una tarifa de 95 centavos por minuto tasada al segundo, pero hubo poca adhesión por parte de las demás empresas del sector. 2 En realidad la disminución es superior a 80%, ya que el cambio de medición de minutos a segundos implica una disminución adicional de 20% a 30% según las operadoras móviles. Para ilustrar el porqué, basta suponer que si la duración media de una llamada es de 1.5 minutos, el pago de interconexión en 2004 hubiera sido de 3.80 pesos y de 2 pesos en 2010; con esta nueva tarifa sería de 60 centavos. Es decir, es una reducción de 84% de 2004 a la fecha, o bien, de 70% a partir de enero de La estimación está basada en los reportes trimestrales de las empresas (Telmex, América Móvil, Telefónica, Maxcom, Megacable y Axtel), además de la información proporcionada por la Cofetel ( 4 Una parte importante de este monto son los pagos entre empresas móviles. El tráfico entre ellas es aproximadamente simétrico, por lo que el costo se compensa con el ingreso y hay poca transferencia real de dinero. que imaginar incluso, qué pasará cuando las tarifas móviles se equiparen con las fijas, ya que probablemente se acelerará la migración del tráfico hacia las redes móviles. El impacto de las rebajas en el mercado El regulador justificó su decisión argumentado que con una tarifa basada en costos se maximiza la eficiencia y se evitan distorsiones en el consumo y en la canalización de recursos. Por su parte, los involucradas han levantado varios argumentos para explicar las consecuencias que tendrá esta rebaja. Entre los más importantes están los siguientes: 1. Se generará excedente del consumidor : Al transferirse la disminución de la tarifa de interconexión a los precios que pagan los usuarios finales, se generará excedente del consumidor ; es decir, parte de este dinero terminará en manos de los consumidores, que podrán utilizarlo para el consumo de otros productos y servicios, incluso en telecomunicaciones. 2. Habrá un efecto de elasticidad: Parte del monto regresará al sector de telecomunicaciones, como resultado de su elasticidad. El argumento se refiere a que una disminución en la tarifa final resultará en mayores volúmenes, esto es, que la pérdida no sólo podría ser compensada, sino que inclusive podría haber mayores ingresos. Pero hay quienes argumentan lo contrario, basándose en el hecho de que el volumen edición sesenta y tres > 27

19 de tráfico fijo-móvil se ha mantenido relativamente inalterado los últimos tres años, a pesar de que el precio final del servicio ha caído gracias a que la disminución de la tarifa de interconexión fue transferida a la tarifa final de las llamadas. Pero la verdad es que no contamos con suficiente evidencia empírica para predecir qué pasará ante una rebaja semejante magnitud en las tarifas de interconexión Aumentará el margen de las empresas fijas: Si la reducción en la tarifa de interconexión fijo móvil no se transfiere al precio que se le carga al usuario final, los márgenes de las empresas fijas aumentarán. Es más, inclusive si esta disminución se llegara a transferir cabalmente al usuario, el efecto de elasticidad, por pequeño que sea, hará que el volumen de llamadas fijo-móvil aumente, por lo que crecerá el beneficio de las empresas fijas. Hay quienes argumentan que esto es deseable porque de esta manera se estará ayudando a financiar el crecimiento de las redes de banda ancha, cuya brecha es mayor que la de conexión básica de voz. 4. Disminuirán las inversiones en las redes móviles: Uno de los argumentos utilizados por las empresas móviles es que disminuirá el total de sus inversiones 6 debido a que contarán con menos flujo de caja. Esto comprometería la modernización de la red y su cobertura, así como la universalización y el crecimiento de la banda ancha móvil. 5. Aumentarán los precios de las empresas móviles: Tanto los precios de los terminales que han estado subsidiados para acelerar el crecimiento de la base de usuarios como los precios para las llamadas originadas en una red móvil, podrán aumentar, ya que la rentabilidad de las empresas proviene de una combinación de diferentes ingresos, como son, prin- 5 Aun manteniendo el margen de las empresas fijas constante, sólo el reflejo de una tarifa de interconexión de 40 centavos implicaría una reducción de casi 40%. Las reducciones anteriores habían sido inferiores a 10%. 6 Para poner en perspectiva este número, basta ver que Telefónica reportó inversiones ( capex ) por 251 millones de euros en 2009 y 1,580 millones de euros en 2010; el total bianual corresponde aproximadamente al total que representa para toda la industria móvil la disminución en la tarifa de interconexión cipalmente, la venta de terminales, y de servicios de salida y tráfico de entrada a través de la interconexión Habrá un esfuerzo por reducir costos por parte de las empresas móviles, básicamente desconectando a clientes que sólo reciben llamadas: Aquellos ingresos que generan los consumidores que sólo reciben llamadas, bajarán sustancialmente, ya que corresponden a pagos por interconexión. Por lo tanto, es posible que varios clientes que eran rentables para las empresas móviles, dejen de serlo, y por lo tanto, tengan que ser desconectados. 8 La cantidad de usuarios que se encuentran en esta situación fluctúa entre el 20 y el 30% del total, según los datos informales que manejan las empresas. 7. Disminuirán los subsidios a los terminales móviles: El costo de los terminales móviles es la principal barrera para la adquisición de una línea celular, por lo que las empresas móviles, típicamente, los han subsidiado. Al disminuir la tarifa de interconexión, estos subsidios podrán disminuir, por lo que la planta móvil crecerá a menor ritmo, lo que podría impactar negativamente la inclusión digital de la población menos favorecida. Estos siete efectos han sido expuestos de manera aislada por varias de las partes involucradas en la discusión. Las empresas pagadoras abogan por una disminución en la tarifa de interconexión, mientras que las empresas receptoras buscan mantenerlas altas para subsidiar el crecimiento de la red en zonas menos favorecidas, seguir invirtiendo, y universalizar el servicio de voz. Cuál combinación de estas siete opciones prevalecerá? Las disminuciones drásticas en la tarifa de terminación móvil son muy recientes en el mundo, por lo que no hay suficiente evidencia ni conocimiento adquirido para predecir cuál será el resultado de lo que está ocurriendo en México. Como habrá notado el lector, al menos dos de los artículos de este dossier argumentan de manera opuesta, aunque ambos se sustentan en casos reales. La moneda está en el aire, todavía. El punto que quisiéramos dejar muy claro es que el debate en torno a la interconexión migrará hacia otros rumbos que se sumarán al de las tarifas. Las redes se están modernizando con tal rapidez, por ejemplo, que modificarán los términos de la interconexión. Necesitamos ampliar el horizonte de nuestras disputas públicas para hacerlas con más información, más conocimientos y más transparencia, para tomar decisiones que conduzcan hacia un México más moderno. Éste ha sido el objetivo de esta serie de artículos. Por eso, invitamos a nuestros lectores a sumarse a esta deliberación. 7 Éste es el efecto cama de agua al que se refiere el artículo de Christoph Stork en este dossier. 8 Este argumento parte del supuesto que el hecho de mantener un cliente activo en la red tiene un costo importante; si el costo marginal de servirlo es cercano a cero, el argumento no se sustenta. Siempre es mejor recibir 1 peso que no recibir nada, si el recibir ese peso prácticamente no tiene costo alguno. 28 < Política digital

20