Cuestiones agroambientales en los sistemas agrícolas: estrategias en rotación de cultivos y control de. Carmen Vicién y María Marta Di Paola

Transcripción

1 Cuestiones agroambientales en los sistemas agrícolas: estrategias en rotación de cultivos y control de malezas Carmen Vicién y María Marta Di Paola

2 La aparición de malezas resistentes a los herbicidas La aparición de resistencia a los herbicidas es un proceso evolutivo y ecológico, influenciado por la interacción de varios factores; estos incluyen la química y la dosis de los herbicidas aplicados, las prácticas culturales del manejo de las malezas, las características ecológicas y biológicas de las especies de malezas, las condiciones ambientales y los posibles mecanismos bioquímicos y moleculares capaces de conferir resistencia efectiva, y su base genética subyacente (Renton et al,2014). 2

3 El glifosato y su empleo Por su parte, el glifosato se ha convertido en el herbicida más empleado en el ámbito mundial por su eficacia, precio y buena convivencia con el ambiente. Cuando se realizó una revisión de la evolución de malezas resistentes en el año 1994 (luego de 20 años de empleo de glifosato) no había casos de evolución de malezas resistentes (Powles, 2008). Claramente la resistencia a glifosato no evoluciona rápidamente y por ello es entendible la especulación que era poco probable. 3

4 El glifosato y los cultivos GM Con la adopción de los cultivos GM tolerantes al glifosato, fue posible confiar casi exclusivamente en este herbicida para el control de malezas, con una reducción concomitante en el uso de otros herbicidas y de otras herramientas que no hacen uso de químicos. En EE.UU., Argentina y Brasil, el glifosato ha sustituido en gran medida otros herbicidas utilizados previamente para el control de malezas en estos cultivos tolerantes a dicho herbicida y las operaciones de laboreo del suelo se han reducido significativamente. En tal sentido, ha habido una pérdida en la diversidad de herramientas de control de malezas empleadas. 4

5 El glifosato y los cultivos GM Si bien se reconocen los beneficios asociados con los cultivos transgénicos tolerantes al glifosato, la dependencia persistente del mismo sin diversidad de prácticas de manejo ha aumentado el riesgo de evolución de las especies de malezas resistentes a dicho herbicida y es evidente que esto está ocurriendo en varias especies importantes de malezas, especialmente en sistemas de cultivos resistentes al glifosato. Esta evolución de las poblaciones de malezas resistentes al glifosato amenaza la sostenibilidad del herbicida y su contribución a la producción de alimentos. Por otra parte, una revisión exhaustiva de la bibliografía indica la gran diversidad de mecanismos existentes en las plantas resistentes al glifosato. 5

6 La aparición de malezas resistentes al glifosato En forma paralela con los EE.UU., la soja tolerante a herbicida ha sido adoptada masivamente en Argentina. Prácticamente la totalidad de la superficie de soja argentina es GM, se maneja con sistemas de mínima labranza con poca diversidad en el control de malezas y dependencia prácticamente exclusiva de glifosato. Además, en Argentina, el maíz GM también se ha adoptado a un ritmo rápido. Por lo tanto, la presión de selección es intensa para la evolución de la resistencia de las malezas al glifosato. Entre las principales malezas detectadas en Argentina resistentes al glifosato se encuentran, según la REM[1], sorgo de Alepo (Sorghum halepense), raigrás anual (Lolium multiflorum), Raigrás perenne (Lolium perenne); yuyo colorado (Amaranthus quitensis yamaranthus palmeri), capín (Echinochloa colona), Pata de ganso (Eleusine indica) Rama negra. (Conyza bonariensis). [1] REM es la Red de conocimiento de malezas resistentes. Coordinada por AAPRESID suma a distintas instituciones técnicas, a los principales expertos en el área y cuenta con el apoyo de empresas de tecnología fitosanitaria. SENASA; INTA, Universidades, Estación Obispo Colombres. 6

7 La aparición de malezas resistentes al glifosato En los últimos 10 años, el incremento en el número y distribución de especies de difícil control (tolerantes y resistentes a herbicidas) en la República Argentina, ha sido significativo. El impacto de las malezas en cualquier sistema agrícola debe ser tenido en cuenta a través de los siguientes factores: disminución en los rendimientos, mayores costos incurridos para el control de malezas dentro del sistema agrícola existente, cambio del sistema agrícola existente a otro nuevo (p.e. un nuevo cultivo) ocasionado principalmente por la presencia de malezas particulares y costos externos provocados por las malezas que se propagan afuera de los límites del lote (REM,2014). 7

8 Las prácticas A medida que la difusión y el costo que implican las malezas resistentes a los herbicidas aumentan, los productores agropecuarios están siendo urgidos a invertir en prácticas para evitar, o al menos retrasar, el desarrollo de la resistencia. Frente a esta situación aparecen una serie de consideraciones técnicas. En primer término, la diversificación de prácticas que reduce la presión de selección sobre las malezas y puede lograrse combinando técnicas de control mecánico, cultural y biológico además de la aplicación de herbicidas. En forma particular, las estrategias de manejo suelen clasificarse en proactivas que suponen la implementación de prácticas antes de la aparición de malezas resistentes (prevención) y reactivas implementación de prácticas cuando se ha confirmado la resistencia (remediación). Claramente, las decisiones anteriores requieren de un adecuado monitoreo. 8

9 El nivel de adopción de las prácticas Según diversos autores, existe preocupación entre especialistas en malezas y agrónomos en el sentido que el nivel actual de adopción de prácticas que reducen la resistencia a los herbicidas sea sub-óptima y que los productores no sean conscientes de los beneficios a largo plazo de la prevención de la resistencia a herbicidas (Dyer, 1997; Roushan and Powles, 1996). Esta preocupación en parte está motivada por la falta de nuevos productos herbicidas con nuevos modos de acción que lleguen al mercado (el glifosato fue lanzado al mercado a principios de 1970). 9

10 La adopción de las prácticas En tal contexto, la estimación de los costos anuales de prevención y manejo de la resistencia a herbicidas, Orson (1999) puso de relieve la necesidad de evaluar la rentabilidad de las estrategias preventivas para ayudar a la toma de decisiones de los productores. Análisis económicos sobre la resistencia a herbicidas selectivos de Lolium rigidum en Australia han llegado a la conclusión que a menudo no existe beneficio económico derivado de la adopción de medidas preventivas para retrasar la aparición de resistencia a los herbicidas (Powles et al., 2001). 10

11 Algunos antecedentes Weersink, et al, 2005 presentan un modelo económico empleando la herramienta de valor presente actual y la utiliza para calcular el número de años libre de resistencia al cual el productor en indiferente entre dos estrategias, la estrategia de doble golpe[1], y una que implica el uso de glifosato hasta que se desarrolla la resistencia y a continuación, tiene mayores costos para el tratamiento de la resistencia las malezas. Este período libre de resistencia se compara con evidencias de encuestas a productores acerca del período en el cual ellos esperan encontrar resistencia al glifosato. [1] El doble golpe consiste en la implementación secuencial de dos técnicas de control con diferentes modos de acción. El objetivo del segundo tratamiento es eliminar los sobrevivientes del primero, puede recurrirse a un herbicida o a un método mecánico, manualmecánico de físico. 11

12 Las herramientas económicas Este análisis tiene implicancias importantes para los productores en el sistema agrícola modelado. Mediante la comparación de su propia situación con los valores de equilibrio calculados, los agricultores podrían evaluar si la adopción de la estrategia de doble golpe sería económicamente beneficiosa. Los resultados demuestran la necesidad de herramientas de evaluación de riesgos que puedan ser utilizadas por los productores agropecuarios para estimar la probabilidad de ocurrencia y el calendario de desarrollo de resistencia al glifosato en sus lotes. 12

13 La información y el modelo económico Para los investigadores, el estudio puso de relieve la necesidad de información de buena calidad sobre diversos parámetros, incluyendo: el tiempo que diferentes estrategias de control permiten retrasar la aparición de resistencia en varias malezas, el costo del manejo de malezas después de la aparición de resistencia, y el riesgo de fracaso de las estrategias preventivas. El modelo puede ser mejorado con una representación del riesgo y de la dinámica en la toma de decisiones. La dinámica de las decisiones es relevante porque la cuestión cambia para los agricultores en el tiempo. Inicialmente, puede no ser económicamente conveniente actuar preventivamente, pero lo será en algún momento cuando el número de años hasta la aparición de resistencia sea escaso. 13

14 La información y el modelo económico Según Weersink, et al, 2005, para la resistencia a glifosato parecería que la opción más conveniente sería: ''dolor a corto plazo para obtener beneficios a largo plazo. El desafío es entonces incorporar en la evaluación económica un mayor detalle biológico para que los costos y beneficios económicos de diferentes opciones de manejo de la resistencia puedan ser adecuadamente evaluados. 14

15 Los modelos de simulación agronómicos En el mundo, los estudios de la economía del manejo de la resistencia a los herbicidas se han centrado en gran medida en modelos bio-económico de las formas más comunes de resistencia a los herbicidas, tales como raigrás anual (Lolium rigidum) resistente a herbicidas selectivos de post-emergencia en el cultivo de Australia. En estos estudios un número de aplicaciones de herbicidas eficaces se supone que están disponibles antes que surja la resistencia (Pannell et al., 2004). Los modelos de simulación proporcionan una herramienta importante para ayudar a comprender cómo estos diferentes factores interactúan para afectar la dinámica evolutiva y poblacional de la resistencia a los herbicidas, y por lo tanto ayudar en la predicción de cómo se verán afectados los sistemas agrícola y su manejo (Renton et al,2014). 15

16 Los modelos de simulación agronómicos Algunas consideraciones en tal sentido incluyen el tiempo a la generación de resistencia, es decir, la predicción si ciertas opciones de manejo son propensas a aumentar o disminuir el tiempo hasta la resistencia en términos relativos. También se ha obtenido información acerca de rotaciones y mezclas pues una de las opciones de manejo que a menudo se recomienda para retrasar la evolución de resistencia a los herbicidas es el uso de rotaciones de herbicidas y mezclas/combinaciones. Otra cuestión de manejo, algo polémica, abordada con el modelado ha sido la de la dosis de herbicida. La modelización también ha sugerido que una estrategia de "dosis giratoria" de alternar dosis altas y bajas puede ser eficaz cuando los genes de resistencia poligénica y monogénicas están presentes en bajos niveles en una población; las dosis bajas reducen la presión de selección para la resistencia monogénica, y la dosis alta ayuda a detener la acumulación de alelos de resistencia poligénica. Otro aspecto considerado ha sido el de los sistemas de labranza. 16

17 El manejo proactivo El manejo proactivo es un estilo de toma de decisiones que anticipa los cambios en el campo y planifica su manejo, incluyendo el control de malezas. Las prácticas de manejo proactivo retrasan la aparición de resistencia y pueden incluir una o más de las siguientes herramientas. Uso de herbicidas. Cuando se escoge esta opción, se trata de usar herbicidas con diferentes mecanismos de acción. La elección de los herbicidas requiere una planificación adecuada para combinar mecanismos de acción con malezas objetivos y otras prácticas de control. Las mezclas de herbicidas pueden hacerse en el tanque o directamente aplicar productos premezclados con diferentes modos de acción para el mismo rango de malezas objetivo. Control mecánico. Este puede incluir una o más de las siguientes opciones: laboreo presiembra; laboreo en franjas o en zonas; laboreo durante el ciclo del cultivo; laboreo post cosecha, eliminación de las malezas a mano antes de su maduración. La limpieza correcta y el mantenimiento de los equipos de labranza, evitarán la dispersión de malezas resistentes. Control cultural. Algunas prácticas agronómicas tales como la elección del híbrido o variedad a sembrar, fecha de siembra, manejo de la fertilización, distancia y densidad de siembra, duración del barbecho y técnicas de cosecha pueden influir en el ciclo de crecimiento de las malezas y así dar una ventaja al cultivo. 17

18 El manejo reactivo En cuanto al manejo reactivo, es un estilo de toma de decisiones que actúa con una anticipación muy reducida o en respuesta a los eventos o cambios observados en el campo. El manejo reactivo puede hacerse dentro del ciclo del cultivo en el que aparece la resistencia o en campañas posteriores. El manejo de la resistencia dentro del ciclo del cultivo puede afectar la intensidad y número de opciones necesarias para el manejo de malezas resistentes en el futuro, puede aplicarse un control: con herbicidas (usando el post emergente de mejor control con un mecanismo de acción diferente al cual la maleza es resistente y si el nivel de resistencia es bajo y no hay otras opciones de herbicidas), mecánico: desmalezado mecánico o manual si esta opción es posible. En general estas son opciones de efectividad limitada por el tamaño de las malezas y la época del ciclo. 18

19 Aspectos técnicos del modelo Se consideraron dos situaciones contrastantes en lo referente a la presencia de malezas difíciles: sin malezas difíciles y con malezas difíciles. Las malezas consideradas en cada zona fueron las más mencionadas por los técnicos en los talleres de la Red de Conocimiento en Malezas Resistentes (REM, 2014). Según las referencias las estrategias de control químico de estas malezas fueron consultadas a asesores referentes de cada zona, no debiendo considerarse esto como recomendaciones técnicas sino como aquello que están utilizando en lotes con alta infestación de estas malezas difíciles (Rama negra -Conyza bonariensis- y gramíneas anuales resistentes a glifosato como Echinochloa colona y Eleusine indica) en la zona Norte de Buenos Aires. 19

20 Aspectos técnicos del modelo Tanto en la soja como el maíz, afectados por malezas se incrementan los gastos directos de la mano de los mayores costos en herbicidas y su aplicación. Asimismo, se considera una merma en el rinde por efecto de las malezas que es de un 8% con una infestación leve o un 15% con una mayor presencia de la misma (Haidar, 2012). La tercer alternativa es con la inclusión de rotaciones. En todos los casos se trata de la supuesta situación final 20

21 Opciones técnicas Modelo 1 Proactivo Están activas todas las actividades y no hay ningún tipo de restricción para la rotación. En este caso la soja de primera tiene un rinde de 3,6 tn/ha y la soja intacta de 4 tn/ha. Sin embargo, la soja de segunda tiene un rinde más bajo al esperado en un 8%. El planteo en este caso es del REM SMD (sin malezas difíciles). Modelo 2 Reactivo Están activas todas las actividades y no hay ningún tipo de restricción para la rotación. En este caso la soja de primera tiene un rinde menor al esperado en un 8% y la de segunda un rinde que cae un 15%, siendo los mismos 3,3 tn/ha y 2,1 tn/ha respectivamente. El paquete tecnológico utilizado en este caso es el presentado en el trabajo del REM como CMD. Este caso es el considera la falta de estrategia en el control de malezas. En ambos casos, los momentos de aplicación: Barbecho Químico Largo o de otoño, Barbecho Químico Corto o de primavera, Presiembra y Post-emergencia del cultivo. Modelo 3 Preventivo Es igual al modelo 1 pero se le incorporan las restricciones para la rotación, con un máximo de soja de 88ha, y mínimos de maíz: 105 ha, trigo 141 ha y cobertura (avena) o cebada de 18 ha. 21

22 Las tres opciones técnicas Insumos Semilla Modelo 1 Proactivo Modelo 2 Reactivo Modelo 3 Preventivo Cantidad semilla soja rr 70 Agroquímicos Glifosato Premiun 1,8 2 4 D Ester 100% 0,5 Insumos Semilla Cantidad semilla soja rr 70 Agroquímicos Glifosato Premiun 1,8 2 4 D Ester 100% 0,5 Rotación zonal Soja 25% 88 has. Trigo 40% 141 has. Maíz 30% 105 has. Cobertura/Cebada 5% 18 has. Metsulfuron Metil 0,007 Silic + A metilado 0,2 Glifosato Premiun 1,8 Guardian 1 Silic + A metilado 0,2 Glifosato 7,5 Silic + A metilado 0,6 Fertilizantes fosfato monoamonico 40 Metsulfuron Metil 0,007 Silic + A metilado 0,2 Glifosato Premiun 1,8 Guardian 1 Silic + A metilado 0,2 Glifosato 7,5 Silic + A metilado 0,6 Fertilizantes fosfato monoamonico 40 22

23 El modelo de decisión Junín Zona Norte de la provincia de Buenos Aires Superficie: 355 hectáreas totales de las cuales 337 son de aptitud agrícola. Existe un fuerte predominio de la agricultura entre las actividades de la EAP y puede considerarse como agrícola neta. Mano de obra familiar: el productor y su hijo. Mano de obra contratada: 1 trabajador. Labores a cargo de contratista: pago según suma fija por hora trabajada o como siembra de tipo compartida Tipo de propiedad: Persona física. Asesoramiento agronómico y contable externo (cooperativa) Nivel de endeudamiento: sin deudas de corto ni de largo plazo. 23

24 El modelo de decisión Junín El modelo empleado es un simulador, ya que es empleado en un contexto descriptivo, no normativo. Más exactamente ello significa que puede utilizarse para prever cambios en el comportamiento de los productores e identificar sus "cuellos de botella", aunque no para realizar predicciones de tipo cuantitativo en forma precisa (Boussard y Borliaud, 1974). Trata de responder a una serie de preguntas, todas ellas comenzando por qué harían los productores agropecuarios si. Se ha basado en la identificación de las restricciones sobre la producción, evaluando la incidencia de cada una de ellas sobre las actividades posibles. Las decisiones de inversión son analizadas junto con las decisiones de producción y se estudia en forma detallada el financiamiento. Se tomó en cuenta que el productor exige asegurarse un beneficio mínimo que le permita pagar sus gastos fijos, reembolsar sus deudasycubrirelconsumodelafamilia. Las decisiones relativas al consumo son objeto de una atención especial. Se estudió el nivel de los fondos disponibles y cómo se distribuyen entre consumo e inversión. 24

25 El modelo de decisión Junín Suponemos que el productor elige, entre varias acciones posibles, aquella que maximiza la ganancia esperada, teniendo en cuenta que la posibilidad de pérdida sea tan baja que resulte despreciable. Este supuesto es una aproximación intuitiva, que supone un balance entre el riesgo y la ganancia esperada, concentrando la atención en las posibles pérdidas. Se considera sólo el riesgo en rindes y precios, no en requerimientos de trabajo o realización de labores agrícolas en tiempo. Se le da especial énfasis a la vinculación entre el riesgo con las decisiones de financiamiento. Se piensa en términos de un foco de pérdida, que se define como el nivel de pérdida que un decisor estaría muy sorprendido de tener en cualquier eventualidad (Boussard y Petit, 1969). 25

26 El modelo de decisión Junín Concentrándonos en el foco de pérdida se supone que un productor desea maximizar sus ingresos, bajo la restricción que el foco de pérdida, para el patrón óptimo de cultivos, se igual o menor a la pérdida permisible, que es la diferencia entre la media del ingreso y el mínimo ingreso. Se supone además que debido a la diversificación comúnmente tenida en cuenta por los productores, el foco de pérdida de un cultivo es sólo una fracción 1/k de la pérdida total permitida. El mínimo ingreso (Mini) es el requerido para cubrir los costos fijos, incluyendo el consumo de la familia y el reembolso de las deudas. Para la estimación del valor k se utilizaron los resultados de las matrices sin riesgo. El valor de este coeficiente fue igual a 3, considerando trigo, maíz y soja. No hay razones para asumir que k varía de un cultivo a otro. La estimación del foco de pérdida de cada cultivo se obtuvo a partir de los Ingresos Netos medios, multiplicada por la probabilidad de pérdida. Este valor fue consensuado en entrevistas grupales con productores, considerándose la pérdida probable del ingreso neto en un período de alrededor de 10 años. 26

27 Las actividades Suelo A Rinde (ton/ha) Antecesor Trigo 3,5 maíz Soja 1ª 3,6 trigo/soja2 Soja 1ª Intacta 4,0 trigo/soja2 Soja 2ª 2,5 trigo Maiz RR 10,0 trigo Maíz Bt 10,0 trigo Maíz CL 10,0 trigo Avena 2,2 cobertura Cebada 4,2 trigo/soja2 27

28 Un esquema general 28

29 El modelo de decisión Junín El modelo cuenta con dos restricciones principales, vinculadas al acceso a los recursos suelo y capital. La vinculada al uso del suelo se basa tanto en su cantidad, mes del año, así como por la rotación entre los distintos cultivos. Las restricciones de capital tienen por objetivo modelar el flujo de caja de la explotación frente a las distintas necesidades de dinero de los productores en distintas etapas del año. También se incluyen restricciones de seguridad y una restricción de ingreso mínimo (vinculados a la incorporación del riesgo en la matriz). Se ha incluido actividades de arrendamiento: toma o cesión de tierra a cambio del pago de un canon fijo por hectárea (a precio de junio de 2013). 29

30 El modelo de decisión Junín Para las distintas actividades agrícolas se consideraron dos precios: el precio esperado, es el valor a cosecha en el momento de inicio del ejercicio (Junio de 2013), el precio recibido, es el percibido al mes de cosecha del producto en cuestión En todos los casos se trata del precio FOB promedio en Rosario disponible publicado por la Bolsa de Cereales de Buenos Aires. El precio recibido se estima al mes de junio de 2013 cuando el productor realiza la planificación, mientras que el recibido corresponde al mes de cosecha de cada producto particular. Se considera el nivel de los fondos disponibles y cómo se distribuyen mensualmente entre consumo e inversión. 30

31 El modelo de decisión Junín Entre los gastos de estructura se incluyen erogaciones en movilidad, gastos imprevistos, gastos de oficina y conservación y reparación de mejoras. Asimismo, se contempla el salario de un trabajador tiempo completo y el pago por asesoramiento agronómico y contable. Dentro de los gastos de estructura se adicionan los retiros que realiza el productor con el fin de mantener a su familia. También se incluyen los gastos directos, los que se dividen a su vez en: Labores: El establecimiento no cuenta con un parque de maquinarias propio que le permita realizar las tareas de preparación del suelo y protección del cultivo sino que realiza dichas tareas a través del pago a contratistas. También incluye el costo de monitoreo de malezas para soja y maíz. Insumos: semillas, fertilizantes y pesticidas. Es importante destacar que en los modelos planteados se establece un manejo diferencial de malezas, frente a una presencia de plagas de fácil o difícil control en función a los datos presentados en REM (2014). Comercialización: como un porcentaje del ingreso bruto obtenido y entre los que se incluye el valor del flete a puerto. Cosecha: los mismos se consideran en un monto por hectárea que varía en función del rinde. Los datos fueron extraídos de la Dirección Nacional de Contratistas Rurales e Insumos Agrícolas del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca. 31

32 Resultados tres opciones técnicas Modelo Actividades (ha) MBT ($) MB/ha ($) Proactivo Soja 1ª Reactivo Trigo/Soja 2ª Preventivo Trigo 140 Soja 2ª Maíz 210 Avena 18 32

33 Comentarios finales Es un primer avance del trabajo. Con un modelo de tipo recursivo se plantea analizar los caminos posibles en materia de control de malezas considerando aspectos técnicos y financieros y el riesgo, lo cual dará una perspectiva dinámica. Para ello se ha comenzado a reunir información provista por productores y asesores a nivel local relativa a técnicas y tiempos hasta la aparición de resistencias (y una evaluación del riesgo de la práctica). Se evaluará la conveniencia de trabajar con resultados del empleo de modelos de simulación agronómica. Se considerarán casos posibles de cultivos GM con resistencia a múltiples herbicidas. Deberá además evaluarse otros beneficios potenciales. 33

34 Bibliografía Baylis, A.D., Why glyphosate is a global herbicide: strengths, weaknesses and prospects. Pest Manag. Sci. 56, Boussard, J-M. y Borliaud, J. (1974). Possible consequence of some agricultural policies for the district of Sedhiou (Senegal). París: INRA, 121 p. Boussard, J.M.; Petit, M Representation of farmers' behaviour under Uncertainty with a Focus Loss Constraint". Journal of Farm Economics, 49: Duke, S. and Powles, S Glyphosate-resistant weeds and crops. Editorial. Pest Manag Sci. 64: (2008) Dyer, W., Herbicide resistant weed management: who s resisting? Weed Sci. 45, 465. Ghersa, C. y Ferraro, D. Algunos aspectos acerca de la aparición de resistencia a herbicidas en poblaciones de malezas. Haidar, L. (2012): Malezas de difícil control, su impacto en las empresas agrícolas Congreso AAPRESID 20 veces sí. Heap, I., The international survey of herbicide resistant weeds. Online Internet 10, 2004 Available Herbicide Resistance Action Committee. Guideline to the management of herbicide resistance. Disponible en: 34

35 Bibliografía Orson, J.H., The cost to the farmer of herbicide resistance. Weed Technol. 13, Pannell, D., Stewart, V., Bennett, A., Monjardino, M., Schmidt, C., Powles, S., RIM: a bioeconomic model for integrated weed management of Lolium rigidum in Western Australia. Agr. Syst. 79, Powles, S.B., Monjardino, M., Llewellyn, R.S., Pannell, D., Proactive versus reactive herbicide resistance management: understanding the economic sense of herbicide conservation versus exploitation [abstract]. In: Proceedings of the Third International Weed Science Congress 6 11 June 2000, Foz do Iguacu, Brazil. International Weed Science Congress, Oxford, MS, USA. Abstract number 314, 1 p., CD-ROM. Powles, S. B Evolved glyphosate-resistant weeds around the wolrd: lessons to be learnt. Pest Manag, Sci. 64: REM Red de conocimiento de malezas resistentes REM Incremento de costos a causa de malezas resistentes y tolerantes Disponible en: 35

36 Bibliografía REM Incremento de costos a causa de malezas resistentes y tolerantes Disponible en: Renton, M., Busi, R., Neve, P., Thornby, D. and Vila-Aiub, M Herbicide resistance modelling: past, present and future. Wileyonlinelibrary.com DOI /ps.3773 Roush, R.T., Powles, S.B., Pesticide resistance: why be concerned? In: Bourdot, G., Suckling, D. (Eds.), Pesticide Resistance: Prevention and Management. New Zealand Plant Protection Society, New Zealand, pp Weed Science Society of America. Herbicide Resistance. Disponible en: Referencias Weersink, A., Llewellyn RS and Pannell DJ, Economics of pre-emptive management to avoid weed resistance to glyphosate in Australia. Crop Prot 24(7): (2005). 36

37 Muchas gracias!