Asociaciones parciales en la extinción y el efecto de estimulación aversiva en la readquisición de la respuesta condicionada al Etanol en ratas

Transcripción

1 Universidad de Chile Facultad de Ciencias Sociales Departamento de Psicología Asociaciones parciales en la extinción y el efecto de estimulación aversiva en la readquisición de la respuesta condicionada al Etanol en ratas Memoria para optar al título de Psicólogo Profesor patrocinante: PhD. Ronald Betancourt M. Autor: Lic. Margarita Bórquez Q

2

3 Resumen: La investigación contemporánea de la tolerancia a las drogas ha evidenciado procesos de aprendizaje asociativo en el desarrollo y mantención de las conductas adictivas. En esta investigación se utilizó un procedimiento de Condicionamiento Pavloviano en dos experimentos. El Experimento 1 se realizó para comprobar si la introducción de un Programa de Asociaciones Parciales (PAP), durante el procedimiento de Extinción, influye en la Readquisición de la Respuesta Condicionada de Tolerancia al Etanol en ratas. El Experimento 2 fue diseñado para comparar la influencia de estimulación aversiva en la Readquisición de la Respuesta Condicionada de Tolerancia al etanol, después de la Extinción (G. EXT 1) o luego de un Programa de Asociaciones Parciales, reemplazando los contextos de entrega del estímulo aversivo. Los resultados del Experimento 1 comprobaron la hipótesis, demostrando que los sujetos del grupo expuesto al Programa de Asociaciones Parciales durante la Extinción (G. PRP), readquirieron significativamente más lento la Respuesta Condicionada de Tolerancia al Etanol, que el grupo que fue sometido a Extinción convencional (G. EXT). En el Experimento 2 se comprobó que la incorporación de un evento aversivo, después de la extinción, provocó en todos los grupos un deterioro en su desempeño en el primer ensayo de readquisición, sólo a partir del 3º ensayo, se obtuvieron diferencias significativas, siendo el grupo sometido a Extinción convencional (EXT) el que readquirió la Respuesta Condicionada significativamente más rápido. Se discuten las implicancias teóricas y prácticas de introducir un Programa de Asociaciones Parciales durante la extinción y la entrega de un evento aversivo, previo a la readquisición de la respuesta condicionada de tolerancia al Etanol. Al estar expuestos a un entorno variable, los organismos son capaces de desarrollar una serie de mecanismos homeostáticos que mantienen su ambiente interno dentro de los límites aceptables (Hollis, 1997; Woods & Ramsay, 2007). Es así como pueden controlar temperatura corporal, respuestas frente a estimulación dolorosa o efectos de drogas, mediante mecanismos compensatorios (Macrae, Scoles & Siegel, 1987). Particularmente, las drogas producen perturbaciones en los sistemas homeostáticos que pueden ser vistos como un caso especial de procesos generales de adaptación fisiológica (Poulos & Cappell, 1991), provocando que el organismo reaccione a los efectos de la droga mediante mecanismos compensatorios que reducen tales efectos. Una prueba de esto es el fenómeno de la tolerancia aguda, la que consiste en un decremento de la responsividad a una sola administración de droga (Ramsay & Woods, 1997; Siegel, Baptista, Kim, McDonald & Weise-Kelly, 2000; Siegel, 2008), pero cuando la administración de la droga se vuelve frecuente, se produce un decremento del efecto de la droga, denominado tolerancia crónica. Este último tipo de tolerancia, a largo plazo, es la que generalmente se conoce con el término genérico de tolerancia (kim, Siegel & Patenall, 1999), la cual es definida como

4 la reducción de los efectos de una droga debido a la exposición repetida de esa droga (LeBlanc, Cappell & Poulos, 1978, en Poulos & Hinson, 1984; Siegel & Larson, 1996). La investigación contemporánea de la tolerancia (Siegel & Larson, 1996; Larson & Siegel 1998; Siegel, et al., 2000; Bouton, 2004a; Siegel, 2008), ha aportado evidencia empírica sobre la participación del condicionamiento asociativo en la tolerancia a las drogas. De este modo, los eventos ocurridos durante la administración de una droga corresponderían a un ensayo de condicionamiento pavloviano (Ramsay & Woods, 1997; Siegel, et al., 2000, McDonald & Siegel, 2004). Al condicionamiento clásico o pavloviano se lo ha definido tradicionalmente como una asociación entre estímulos en el que participan cuatro elementos: un estímulo incondicionado (EI), el cual provoca una respuesta incondicionada (RI); un estímulo condicionado (EC), el cual precede temporalmente al EI y al ser pareado con éste, elicita una respuesta condicionada (RC). El EC le permite al organismo, en lo sucesivo, anticiparse al evento significativo (EI) (Dickinson, 1994). Las definiciones contemporáneas ponen su énfasis en aspectos funcionales y cognitivos, en base a cómo mediante el aprendizaje de relaciones entre eventos, el organismo puede representarse y predecir los eventos de su entorno (Rescorla, 1988; 2003). Si el fenómeno de tolerancia se explica desde la perspectiva anterior, entonces, siguiendo a McDonald & Siegel (2004), las claves que acompañan los efectos de la droga, tanto las ambientales exteroceptivas, como las de carácter interoceptivo (Greeley, Le, Poulos & Cappell, 1984; kim, Siegel & Patenall, 1999; Siegel & Ramos, 2002), cumplirían la función de estímulos condicionados (ECs) y los efectos directos de la droga en el organismo, constituyen los estímulos incondicionados (EIs). Antes de cualquier aprendizaje, estos EIs elicitan respuestas que compensan las perturbaciones inducidas por la droga, es decir, son opuestas a los efectos directos de la droga. Estas respuestas que compensan los efectos de la droga, frecuentemente actúan como respuestas incondicionadas (RIs), y son las responsables de la tolerancia aguda (Ramsay & Woods, 1997; kim, Siegel & Patenall, 1999). Luego de algunas pareaciones de los ECs con los efectos farmacológicos de la droga EIs, estas claves o señales ambientales, presentes en la administración, elicitan respuestas condicionadas compensatorias (RCCs) que contrarrestan el efecto de la droga, mediando el desarrollo de la tolerancia crónica. De acuerdo a lo anterior, se ha establecido que cuando una droga es administrada en un contexto que posee claves habituales de administración, estas

5 respuestas condicionadas compensatorias contribuyen a la tolerancia, es decir, atenúan los efectos de la droga. Del mismo modo, cuando un sujeto está en presencia de las claves habituales de administración, pero la droga no se administra, estas RCs se expresan como síntomas de abstinencia (Siegel et al., 2000; también en Poulos & Cappell, 1991; Ramsay & Woods, 1997; Kim, Siegel & Patenall, 1999) o más exactamente síntomas de preparación a la droga (Siegel & Ramos, 2002). Ahora bien, desde los supuestos del análisis asociativo, se ha comprobado que gran variedad de manipulaciones pueden interferir en la expresión de la respuesta condicionada. De acuerdo a Siegel (2008, y para una revisión más detallada ver Macrae, Scoles & Siegel, 1987), la adquisición y expresión de la tolerancia puede verse afectada por programas de Reforzamiento Parcial (Krank, Hinson & Siegel, 1984), Inhibición Externa (v.g. Siegel & Larson, 1996), Recuperación Espontánea (v.g. Brooks, Karamanlian & Foster, 2001; Brooks, Vaughn, Freeman & Woods, 2004; Brooks, 2005), Renovación (v.g. Betancourt, et. al, 2008; Stasiewicz, Brandon & Bradizza, 2007), Modulación (v.g. Ramos, Siegel & Bueno, 2002), Ensombrecimiento (v.g. Bechara & Van der Kooy, 1992). Como También en Bloqueo, Pre-exposición al EC, Inhibición Condicionada, Precondicionamiento Sensorial (ver Macrae, Scoles & Siegel, 1987). Del mismo modo, se ve afectada por eventos post ensayos que actúan como consolidadores de la memoria (v.g. con glucosa, Siegel, 1999). Cabe destacar que dichos fenómenos se presentan de igual forma en el condicionamiento operante, el cual se centra en los procesos de autoadministración y búsqueda de la droga (v.g. en Discriminación: Falk, 1994; Katner, Magalong, & Weiss, 1999; en reanudación de la conducta de consumo, Zghoul et al. 2007; Crombag y Shaham, 2002, en la renovación de búsqueda de la droga y Collins & Brandon, 2002, en Renovación en sujetos humanos entre otros). Otro de los procedimientos de condicionamiento asociativo que influye en la expresión de la tolerancia asociativa a una droga es la Extinción (v.g. Mansfield & Cunningham,1980; MacRae, & Siegel,1987; Betancourt, 2002; MacKillop & Lisman, 2008), Esto se ha demostrado respecto a una gran variedad de drogas: nicotina (v.g. Azorlosa, Johnson & McConnell, 2006), etanol (v.g. Brooks, Karamanlian & Foster, 2001: Betancourt, 2002; Brooks, 2005), hexobarbital (v.g. Roffman & Lai, 1974), heroína (Hellemans, Shaham & Olmstead, 2002), morfina, (MacRae, & Siegel, 1987). La Extinción, al igual que la Adquisición de una respuesta, constituyen los fenómenos básicos del aprendizaje asociativo en general (Rescorla, 2004), operacionalmente la extinción experimental se refiere a la ocurrencia de un evento

6 antecedente (EC o la respuesta instrumental) sin el reforzador o el EI que le siguió durante la adquisición (Betancourt, 2002). En condicionamiento excitatorio se la define empíricamente como la presentación repetida del estímulo condicionado (EC) solo, después del condicionamiento. Este procedimiento hace que la tasa de respuesta condicionada vuelva a cero (Bouton, 2004b). Aunque algunos modelos de aprendizaje, como el de Rescorla y Wagner, (1972, en Wasserman & Miller, 1997) han sostenido que la extinción implica la destrucción del aprendizaje original, en la actualidad, hay amplia evidencia experimental que afirma que mucho del aprendizaje original sobrevive a la extinción (ver los trabajos de Rescorla 1996; 1993a; 1997, 2003; Bouton, 2002, 2004b,). Esto último se evidencia a través de los fenómenos de recuperación de respuesta postextinción conocidos como Renovación, Recuperación Espontánea, Reinstalación y Rápida Readquisición (Para un examen detallado de cada uno de los fenómenos postextinción ver los trabajos de Bouton, 2004b, 2002; Myers & Davis, 2002; Delamater, 2004; Delamater, Campese & Westbrook, 2009). La discusión teórica en torno a la extinción ha sido muy variada y hasta el momento no hay certezas de lo que realmente ocurre en el proceso para que un EC deje paulatinamente de elicitar respuestas. De acuerdo a Rescorla (1993b, 1997), el deterioro de la respuesta se produce debido a un cambio en la contingencia en el cual el EC se presenta en ausencia del EI, lo que desarrollaría una asociación inhibitoria entre los eventos. Las presentaciones del EC sin el EI no sólo modifican las conexiones asociativas sino que producirían un deterioro en la representación del EI (Rescorla & Cunningham, 1977). Siguiendo con este punto de vista, Bouton (1993, Bouton & Ricker, 1994, Bouton & Nelson, 1994) postula que durante la extinción se forma una nueva asociación inhibitoria entre el EC y el EI, en la cual el contexto controlaría tanto la activación de la asociación excitatoria, resultante del condicionamiento, como la activación de la asociación inhibitoria, que resulta de la extinción, siendo el contexto especialmente importante en esta última. Esto significa que el estatus de la asociación EC-EI se vuelve ambiguo porque el organismo tiene experiencias o memorias contrapuestas con el EC. Esta ambigüedad se resuelve al vincular la memoria de la primera o segunda asociación, con el contexto en el cual se aprendió. En otras palabras, el contexto se vuelve un modulador o facilitador de la segunda asociación aprendida, por tanto, su presencia determina fuertemente la recuperación de esa

7 asociación, provocando los fenómenos de recuperación de respuesta post-extinción (Bouton & Nelson, 1998). Algunos autores han sugerido que un estímulo extinguido masivamente podría tener las propiedades de un estímulo condicionado inhibitorio puesto que pasaría los test de inhibición condicionada tanto de retardo en la adquisición como de sumación (ver los trabajos de aversión Condicionada de Calton, Mitchell & Schachtman, 1996; Schachtman, Threlkeld & Meyer, 2000; Aguado, Brugada & Hall, 2001, López, Cantora & Aguado, 2004 y en Condicionamiento al Miedo: Harris, Jones, Bailey & Westbrook, 2000; Denniston & Miller, 2003). Lo anterior es consistente con la evidencia que da cuenta de una lenta readquisición de la respuesta a un EC extensamente extinguido. La readquisición es un fenómeno post-extinción en el cual la respuesta condicionada, retorna después de la extinción, cuando el estímulo condicionado (EC) se parea otra vez con el estímulo incondicionado (EI) (Bouton, 2002; Bouton, 2004b). Se ha demostrado que la readquisición de la respuesta condicionada, después de la extinción, se produce más rápidamente que la adquisición con un nuevo estímulo condicionado, indicando que el aprendizaje original permanece durante la extinción (Richer & Bouton, 1996; Bouton, Woods & Pineño, 2004). La evidencia experimental aporta datos en relación a que la readquisición podría presentar diferentes tasas de respuesta y no necesariamente sería más rápida que la adquisición con un nuevo estímulo condicionado. Bouton (1986), comprobó en supresión condicionada que un gran número de ensayos de extinción, provocan lenta readquisición de respuesta, pero pocos ensayos no afecta la tasa de respuesta. Lo anterior también se ha demostrado en la readquisición de la respuesta de parpadeo en conejos (Weidemann & Kehoe, 2003). Por su parte, autores como Leung, Bailey, Laurent & Westbrook (2007) han sostenido que se podría obtener una lenta readquisición de la respuesta si se realiza un procedimiento de extinción masiva del contexto. Esto se cumple siempre y cuando no haya un intervalo de retención entre la fase de extinción y la fase de readquisición ya que se obtiene una lenta readquisición si las nuevas pareaciones se realizan al día siguiente de la extinción, pero no si esto ocurre 12 días después, esto podría indicar que la extinción masiva afecta la expresión del aprendizaje, más que el aprendizaje en sí mismo. Otros autores, entre ellos Schachtman, Threlkeld & Meyer (2000) y Aguado, Brugada & Hall (2001, experimento 2), utilizaron un intervalo de retención de 3

8 semanas y 2 15 días, respectivamente. Observaron que a los 2 días aún había una readquisición lenta, pero en los otros casos, se obtuvo readquisición a una tasa similar al condicionamiento de un nuevo estímulo. Así mismo, Leung et al., (2007), comprueban que hay un incremento en los niveles de respuesta si la readquisición se da en el contexto en el cual previamente se condicionó la respuesta, más que si esta se realiza en un contexto masivamente extinguido. Anteriormente, también en supresión condicionada, Bouton & Swartzentruber (1989), demostraron este efecto. En procedimientos tales como aversión al sabor y supresión condicionada se ha encontrado evidencia a favor de una readquisición lenta de la respuesta (Danguir & Nicolaidis, 1977; Hart, Bourne & Schachtman, 1995; Dopheide, Smith, Bills, Kichnet, & Schachtman, 2005). Sin embargo, hay que destacar que Revusky & Coombes (1979), utilizando los mismos procedimientos empleados por Danguir & Nicolaidis (1977), encontraron que la readquisición de la aversión al sabor se daba desde el primer ensayo e incluso más rápida que el grupo de control. Y McAllister & McAllister, (1994), encontraron una rápida readquisición de la respuesta condicionada de miedo en ratas, incluso después de una extinción masiva. En cambio, en procedimientos de condicionamiento parpebral y condicionamiento apetitivo se ha reportado una readquisición rápida (Hilgard & Marquis, 1935; Napier, Macrae & Kehoe, 1992; Macrae & Kehoe, 1999; Ricker y Bouton, 1996). Particularmente Napier, Macrae & Kehoe, (1992) demostraron que la readquisición es un fenómeno distinto de la recuperación espontánea. Estos estudios son metodológicamente relevantes dado que tradicionalmente el entrenamiento de readquisición se comenzaba 24 horas después de la sesión de extinción, dando pie al desarrollo de una posible recuperación espontánea de la respuesta. Si bien, la readquisición lenta ha sido atribuida a diversos factores, hay autores que la han explicado en términos atencionales, por ejemplo, Mackintosh (1975) explicó que la atención dada al EC disminuye cuando este no es un buen predictor del EI, luego, durante la extinción, la exposición al EC sin el EI, provoca un decremento en la atención, retardando la readquisición. Por otra parte, el modelo computacional de Larrauri & Schmajuk (2008), basándose en la teoría del comparador (ver Miller, 1988) considera que durante el condicionamiento se forman al menos 3 asociaciones: una entre el EC y el EI, otra entre el EC y un comparador y una tercera entre el EI y un

9 comparador. El comparador habitualmente es el contexto. Durante la extinción, se produciría menos atención tanto al EC como al contexto, por lo que se necesitarían más ensayos para incrementar la atención al EI en la readquisición. Al incrementarse las asociaciones EC-EI se elimina la asociación inhibitoria entre el contexto y el EI, desarrolladas durante la extinción. Este modelo explica la lenta readquisición con pocos ensayos de adquisición porque la atención al EC incrementa con el número de ensayos, por lo que menos ensayos de adquisición, provocan una menor atención al EC. También se han propuesto explicaciones de por qué ocurriría una readquisición rápida, es así como Ricker y Bouton (1996) han sugerido que la readquisición rápida se relacionaría con preparaciones en las que intervienen muchos ensayos de condicionamiento inicial. Uno de los modelos que explica la relación de la cantidad de ensayos, tanto del condicionamiento como de la extinción en la readquisición, es el modelo secuencial de Capaldi (1994). Sugiere que frente a la situación de un ensayo reforzado en el condicionamiento (EC seguido del EI), el organismo recuerda la presentación del EI que se produjo en el ensayo anterior utilizando la memoria retrospectiva. Pero el organismo también puede anticipar una contingencia de refuerzo para su respuesta, y para eso emplea la memoria prospectiva, llamada comúnmente de anticipación o expectativa. De acuerdo al modelo (ver también Capaldi, 1966; Capaldi, Martins & Altman, 2009), el estímulo incondicionado (EI) y su ausencia en la extinción (no EI) producen, respectivamente, la memoria de la presencia del evento significativo y la memoria de la falta del evento significativo, por esto, el organismo no sólo puede recordar el ensayo anterior, sino también los eventos de dos o más ensayos anteriores y anticiparse a los ensayos posteriores de condicionamiento o de extinción. Ricker & Bouton, (1996), basándose en la teoría secuencial de Capaldi (1994), señalan que en aquellos procedimientos en los cuales se ha demostrado que la readquisición es rápida, como en el condicionamiento palpebral en conejos y apetitivo en ratas, estos han implicado generalmente un número relativamente grande de ensayos iniciales de condicionamiento, facilitando la readquisición de la respuesta. Esto porque la readquisición estaría controlada por el mecanismo de Señalamiento de Ensayo (trial signaling), el que sugiere que los ensayos previos pueden controlar la respuesta en ensayos subsecuentes. El ensayo señalizado puede desarrollarse cuando un sujeto aprende que cierto tipo de ensayo, específicamente un ensayo

10 reforzado o no reforzado, señala confiablemente el tipo del próximo ensayo. Durante el condicionamiento, el EC señala siempre al EI, consecuentemente, se aprende una asociación de EC-EI y puede ser que también aprenda que los ensayos en los que se presenta el evento significativo le siguen otros ensayos en los que también se presentará el evento significativo. Durante la extinción, en contraste, el EC no señaliza al EI, de esta forma, se aprende una asociación de EC- noei y puede ser que también se aprenda que al ensayo en que no se presenta el evento significativo les sigue otro ensayo en que tampoco se presenta el evento significativo. Básicamente, el tipo de ensayo reciente se convierte en parte del contexto que puede controlar la respuesta al EC. (ver también Bouton & Sunsay, 2001; Bouton, 2002; Bouton, 2004b; Bouton, Woods, & Pineño, 2004, Bouton, Woods, Moody, Sunsay & Garcia-Gutierrez, 2006; Woods & Bouton, 2007). De acuerdo a Bouton, Woods, & Pineño (2004; Woods & Bouton, 2007), lo anterior significaría que la readquisición rápida sería, en parte, un efecto del fenómeno post-extinción denominado renovación, en el cual, un cambio de contexto después de la extinción puede provocar un retorno de la respuesta condicionada (v.g. Brooks & Bouton, 1994; Bouton, 2004b). En definitiva, la readquisición rápida sería un efecto de la renovación en ABA, que ocurre cuando el sujeto ha aprendido previamente que estímulos o ensayos de condicionamiento son parte del contexto original del condicionamiento. Es decir, el sujeto podría aprender que las pareaciones recientes de EC-EI son parte del contexto de condicionamiento (A), mientras que las presentaciones recientes de EC-solo son parte del contexto de extinción (B). Cuando las pareaciones de EC-EI se reanudan después de la extinción, regresarían al sujeto al contexto de condicionamiento original (A). Bouton (2000), sugirió que la presentación ocasional de pareaciones EC EI, junto con ensayos del EC solo durante la extinción, es decir, una rutina parcial de asociaciones, debería disminuir la probabilidad de causar una renovación de la respuesta condicionada, cuando las pareaciones EC EI se reanudaran en la readquisición. La idea es que introducir pareaciones EC EI durante la extinción, permitiría que estos ensayos fuesen asociados a la extinción tanto como al condicionamiento, haciéndolos menos capaces de causar la renovación cuando están también presentes durante la readquisición. Napier, Macrae & Kehoe, (1992), en su momento perfilaron esta idea, postulando que una rápida readquisición se debe a que el estímulo incondicionado (EI) no está presente durante la extinción convencional del estímulo condicionado (EC), por lo que permanece no extinguido. De este modo, la

11 rápida reaparición de la respuesta puede deberse a la reintroducción de esta porción del contexto original no extinguido, durante el entrenamiento de readquisición. Bouton, Woods, & Pineño (2004), utilizando un procedimiento de condicionamiento pavloviano apetitivo, compararon un procedimiento de extinción típico con un sistema de eliminación de respuesta basado en el reforzamiento parcial, que consistía en la presentación de un número pequeño de ensayos en los que se pareaba el EC con el EI, entre un número mucho mayor de ensayos en los que se presentaba el EC sólo. Encontraron que las pareaciones parciales durante la extinción fueron efectivas en retardar la tasa de readquisición cuando las pareaciones EC-EI fueron reanudadas, aunque seguía siendo más rápida que el condicionamiento inicial. Por otra parte, reportan que este sistema de eliminación de respuestas, es menos efectivo que la extinción típica en la disminución de la tasa de respuesta condicionada. De acuerdo a Bouton (2000), la introducción de un procedimiento de reforzamiento parcial durante la extinción, no puede reducir la tasa de respuesta condicionada tan bien como lo hace la extinción típica, pero sí, reduce la tasa de respuesta de su nivel original. Más tarde, Woods & Bouton (2007), replicaron este procedimiento en condicionamiento operante obteniendo similares resultados. Ahora bien, el efecto de un programa de reforzamiento parcial ha sido ampliamente estudiado en la mantención de la respuesta tanto en condicionamiento operante como pavloviano y los efectos que éste tiene en la extinción, estableciendo que se involucran procesos asociativos, emocionales y motivacionales relacionados con la discontinuidad del refuerzo (v.g. Amsel, 1958; 1992). Se ha reportado que la extinción es más lenta luego del reforzamiento parcial, lo que se ha denominado Efecto de un Programa de Reforzamiento Parcial en la extinción (v.g. Rescorla, 1999, Pearce, Redhead & Aydin, 1997), incluso si se utiliza la misma tasa de reforzamiento (Haselgrove, Aydin & Pearce, 2004; Nevin & Grace, 2005). Sin embargo, un cambio de contexto facilitaría la extinción luego de un programa de refuerzo parcial (Boughner & Papini, 2006). El efecto del reforzamiento parcial sobre la extinción también se presenta en procedimientos de autoadministración de drogas y de desarrollo de la tolerancia. Hay evidencia que demuestra que el reforzamiento parcial implica menor tolerancia a la morfina (Krank, Hinson & Siegel, 1984) y durante la abstinencia al etanol, el reforzamiento parcial genera menos movimientos de masticación que en el reforzamiento continuo (Cail, 2007). De igual forma, los sujetos sometidos a un

12 programa de reforzamiento parcial y altas dosis de cocaína, muestran mayor resistencia a la extinción que un grupo similar pero con bajas dosis, aunque ambos grupos, después de la extinción, reportaron alta probabilidad de reanudar la respuesta de búsqueda de droga (Valles, Rocha & Nation, 2006). Ahora bien, también se ha estudiado el efecto de un programa de reforzamiento parcial en la tasa de adquisición de una respuesta. Gottlieb (2005), demostró en una preparación de condicionamiento pavloviano apetitivo, que el reforzamiento parcial deteriora la adquisición de la respuesta condicionada, sobre todo cuando el intervalo entre ensayos es constante. También, Bouton & Sunsay (2001), demostraron que el cambio de contexto afecta el rendimiento en la adquisición de condicionamiento apetitivo ya que cuando un sujeto, sometido a reforzamiento continuo, era cambiado a un contexto asociado a reforzamiento parcial, era menos probable que renovara su respuesta. Esto ocurriría porque el contexto podría estar asociado a la frustración y a la memoria del no reforzamiento. Gran parte de las investigaciones en relación al reforzamiento parcial están relacionadas en cómo esto afecta la extinción si se ha manipulado el proceso de adquisición, pero este efecto no ha sido ampliamente estudiado en el proceso de extinción tal como lo plantean las investigaciones de Bouton (2000), Bouton, Woods, & Pineño (2004) y de Woods & Bouton (2007) anteriormente nombradas. Pero se han realizado procedimientos en los que se introduce el EI durante la extinción, mediante procedimientos no pareados, es decir, ensayos intercalados del EC solo y del EI sólo, lográndose con esto más rápido la extinción y evitando la recuperación espontánea (Mickley, et al. 2009), o renovación de la respuesta (Rauhut, Thomas & Ayres, 2001; Thomas, Longo, & Ayres, 2005; Vervliet, Vansteenwegen & Hermans, 2010). Como se ha señalado anteriormente, tanto la extinción, como la posible recuperación de respuesta luego de la extinción, están presentes en los procesos de tolerancia y autoadministración de drogas, sin embargo, existen eventos ambientales, ajenos a las claves asociadas con la droga, que pueden llegar a influir en la recuperación de una respuesta extinguida. Este es el caso de eventos de tipo aversivo Se ha reportado ampliamente que estímulos aversivos impredecibles y predecibles tienen una marcada influencia en la conducta, ejerciendo efectos sobre los procesos de aprendizaje y memoria, Desde los estudios pioneros de Maier & Seligman (1976), destacando los efectos motivacionales, cognitivos y emocionales; y recalcando

13 la importancia de la señalización y retroalimentación exteroceptiva (Mineka, Cook, & Miller, 1984), hasta el estudio neurofisiológico (v. g. Bisaza, Conboya, & Sandi, 2009), se ha sugerido que los efectos de un estímulo aversivo están en función de diversos factores: duración, intensidad, frecuencia y fuente, así como el tipo de aprendizaje en estudio. El efecto de un evento aversivo ha sido estudiado en el ámbito de la autoadministración y patrones de consumo de drogas más que en los procesos involucrados en la tolerancia asociativa. En cuanto al efecto en la tasa de respuesta hay resultados inconsistentes. Investigaciones han demostrado que un evento aversivo disminuye la frecuencia del consumo de alcohol (v.g. Champagne & Kirouac, 1987, en Chester, De Paula Barrenha, Demaria & Finegan, 2006) pero otras, como es el caso de Dayas, Martin-Fardon, Thorsell & Weiss (2004), no reportan efectos de un evento aversivo sobre el consumo. Esto indicaría que no toda estimulación aversiva es capaz de afectar la tasa de consumo. De este modo, procedimientos de inmovilización provocarían un incremento en las tasas de consumo (Lynch, Kushner, Rawleigh, Fiszdon & Carroll, 1999; Chester et. al., 2006), pero al compararlo con el aislamiento social, este último reporta aumentos significativos del consumo de etanol por sobre la inmovilización (Roske, Baeger, Frenzel & Oehme, 1994). En tanto, la reanudación de la conducta de consumo o de búsqueda de droga, luego de la extinción, se ha visto afectada por la exposición de shocks intermitentes como estímulo aversivo (Erb, Shaham & Stewart, 1996; Carroll & Comer 1996), pero el shock no restablecería la conducta cuando se administra en un contexto distinto al de la autoadministración (Shalev, Highfield, Yap & Shaham, 2000). Por otra parte, se ha señalado que un estímulo aversivo no restablece conductas operantes mantenidas por reforzadores apetitivos (Buczek, Lê, Wang, Stewart & Shaham, 1999; Lê, Quan, Juzytch, Fletcher, Joharchi &. Shaham, 1998; Shalev, Morales, Hope, Yap & Shaham, 2001; Ahmed & Koob, 1997). Otros autores han estudiado el efecto de las claves asociadas a un evento aversivo en el restablecimiento de la conducta de búsqueda de droga luego de la extinción. Se ha reportado que claves asociadas a la entrega de droga incrementan el anhelo de droga (craving) y la recaída (Buffalari & See, 2009), y estímulos condicionados

14 asociados a un shock y reforzadores condicionados asociados a la entrega de la droga provocan la reanudación de la respuesta (Liu & Weiss, 2003; Highfield, Mead, Grimm, Rocha & Shaham, 2002). En base a los antecedentes teóricos y metodológicos de las investigaciones relacionadas con la tolerancia asociativa a las drogas, y apoyándose en la existencia de procedimientos que permiten una extinción más efectiva, disminuyendo la readquisición de la respuesta condicionada, esta investigación tuvo como primer objetivo comprobar experimentalmente la efectividad de un programa de asociaciones parciales (PAP), durante la fase de extinción, para retardar la readquisición de la respuesta condicionada al etanol en ratas y en segundo lugar, comprobar experimentalmente el efecto de la estimulación aversiva en la readquisición de la respuesta, luego de un programa de asociaciones parciales en el cual se controló el contexto en el cual los sujetos eran expuestos a las distintas fases experimentales. Para cumplir con estos objetivos se realizaron 2 experimentos. En el primer experimento se utilizaron 4 grupos para comparar la readquisición de la respuesta de tolerancia al Etanol, después de un procedimiento de extinción simple (G. EXT) o luego de un programa de asociaciones parciales (G. PAP). Se utilizó un grupo control para la extinción de la respuesta de tolerancia (G. Control EXT) y otro para el control de la readquisición (G. Control READ). Se postula en este caso que los sujetos del G. PAP, readquirirán más lentamente la respuesta de tolerancia al Etanol que el G. EXT, basándose en los resultados de Bouton, Woods, & Pineño (2004) y Woods & Bouton (2007). Para el segundo experimento se utilizaron 4 grupos. En tres de los grupos se realizó un procedimiento de asociaciones parciales (PAP) en la fase de extinción, y se distribuyeron en distintos contextos de acuerdo a la entrega del estímulo aversivo en la fase de readquisición. En el primer grupo se realizó un procedimiento de extinción simple y fue designado para control contextual, ya que todas sus fases se realizaron en el mismo contexto (G. EXT 1). El segundo grupo, con un programa de asociaciones parciales en la extinción, también realizó todas las fases experimentales en el contexto 1 (G. PAP 1), el tercer grupo, también con un PAP en la extinción, realizó la fase de adquisición en el contexto 1 y las fases de extinción y readquisición en el contexto 2 (G. PAP 2) y el cuarto grupo, sometido a un PAP en la extinción, realizó la adquisición en el contexto 1, la extinción en el contexto 2 y la readquisición en un contexto 3 (G. PAP 3). En este caso se esperó que el grupo sometido a extinción simple (G. EXT 1)

15 presentara una readquisición más rápida que el grupo G. PAP 1. Del mismo modo se sugiere que el G. PAP 2 readquirirá la respuesta más rápidamente que el grupo G. PAP 1 y G. PAP 3. Metodología: Experimento 1 Se utilizó un diseño experimental entre-sujetos que consideró como variable independiente un programa de asociaciones parciales en la extinción (PAP), que consistió en la administración de una inyección intraperitoneal de etanol al 95% en una solución al 20% en suero fisiológico (2grs/kg) pareada a la presentación del estímulo condicionado (EC fotoestimulador ) en 1 de cada 3 ensayos. Como variable dependiente se utilizó la respuesta condicionada compensatoria frente al estímulo condicionado, entendida como una disminución de la ataxia producida por el Etanol. Esto se midió a través de los grados de inclinación alcanzados por los sujetos en el instrumento Tilting plane. Los sujetos se repartieron aleatoriamente en 4 grupos de 10 sujetos cada uno, denominados (G. EXT); (G. PAP); (G. Control EXT) y (G. Control READ). 1. Sujetos El experimento se realizó con 40 ratas macho (cepa Wistar) sin experiencia experimental, de aproximadamente 3 meses de edad y cuyos pesos estaban entre 260 y 330 grs Las ratas permanecieron en jaulas individuales, con agua y alimentación libre en el Laboratorio de Psicología del Aprendizaje del Departamento de Psicología de la Universidad de Chile. 2. Instrumentos Tilting plane o plano de deslizamiento: consiste en un corredor de 60cms. de largo por 10cms. de ancho, cuyo perímetro consta de paredes de 30cms. de alto. Tanto las paredes como el piso son de acrílico transparente. Un extremo de la caja está fijado con bisagras, en el cual se encuentra un transportador que mide los grados de inclinación de la caja. El otro extremo, está conectado a una piola, la cual es accionada por una manivela. Un giro completo de ésta eleva el plano en 8 grados, con una velocidad de 4 grados por segundo (Siegel & Larson, 1996).

16 El estímulo incondicionado (EI), fue el efecto atáxico de una inyección intraperitoneal de etanol al 95% en una solución al 20% en suero fisiológico. La dosis por sujeto fue de 2 gramos de etanol por kilo de peso (Siegel & Larson, 1996). El estímulo condicionado (EC) fue un fotoestimulador. 3. Procedimiento (fig.1). Se realizaron 4 fases experimentales, resumidas en el diseño experimental Fig. 1: G. EXT: grupo Extinción simple; G. PAP: grupo Programa de Asociaciones Parciales; G. Control EXT: grupo control de la extinción; G. Control READ: grupo control de la readquisición; (*) 1 de cada 3 ensayos se presenta el EI; (**) en el test de extinción se presentó una única pareación del EC EI; ***Se testeó con un EC distinto al de la fase de adquisición. Fase 1: pre-exposición: se realizó con el fin de disminuir la probabilidad de que alguna de las claves presentes en el procedimiento de administración del etanol pudieran asociarse a los efectos del etanol (EI) ensombreciendo al EC fotoestimulador designado para la fase de adquisición (v.g. Ludow & Moore, 1959; Mackintosh, 1975). La pre-exposición a las claves de administración fue realizada 2 veces al día, con un total de 42 ensayos para todos los grupos. El ensayo comenzaba tomando al sujeto desde su jaula, se lo envolvía en un material de sujeción, se desinfectaba la zona abdominal y se le administraba una inyección intraperitoneal con suero fisiológico, en una dosis proporcional al peso. Luego se lo depositaba en el plano de deslizamiento durante 6 minutos, el plano de deslizamiento se elevaba a los 2, 4 y 6 minutos después de haber colocado a la rata. Se registraron los grados en los cuales los sujetos comenzaban a deslizarse. En el ensayo 42 se

17 estableció la Línea Base 1 (LB1), sin el EI, la que consistió en la medición de la respuesta de coordinación motora mediante el grado de inclinación alcanzado por cada sujeto, en ausencia del efecto del etanol, a los 2, 4 y 6 minutos después de ser inyectados con la solución salina. Fase 2: correspondió a la fase de adquisición de la tolerancia en la cual se sometió a todos los grupos a 21 ensayos de asociación (Betancourt, 2002). Se les administró una inyección intraperitoneal de etanol al 95% (2gr/kgr), presentando el EC fotoestimulador durante 6 minutos. Se realizaron mediciones de la respuesta de coordinación motora (RC) a los 2, 4 y 6 minutos. La primera medición con etanol se registró como Línea Base 2 (LB2) de la RC en presencia del efecto del etanol (EI) para todos los grupos. Luego del ensayo 21 se realizó el Test post-adquisición, que dio cuenta de la tolerancia alcanzada por los sujetos de cada grupo. Fase 3: Se realizaron 3 ensayos diarios de extinción por 3 días consecutivos. o Extinción G. EXT, G. Control READ y G. Control EXT: Los ensayos consistieron en la presentación del EC fotoestimulador en ausencia del EI, mediante una inyección de suero fisiológico. Se realizaron mediciones de la respuesta de coordinación motora (RC) a los 2, 4 y 6 minutos. o Extinción G. PAP: los ensayos consistieron en la pareación de los eventos (EC fotoestimulador EI), mediante una inyección intraperitoneal de etanol al 95% (2gr/kgr) en 1 de cada 3 ensayos realizados. En los dos ensayos restantes sólo se presentaba el EC fotoestimulador en ausencia del EI, administrando una inyección de suero fisiológico. Finalizado el procedimiento de extinción, se realizó el Test post-extinción, exponiendo a los sujetos del G. Control EXT, a una sola presentación del EC y al EI, con el propósito de determinar si el procedimiento fue realmente efectivo. Fase 4: el mismo día que finalizó el procedimiento de extinción se procedió a realizar la readquisición, esto para controlar el posible efecto de recuperación espontánea (Bouton 1986; Bouton & Swartzentruber, 1989), eliminando el intervalo de retención entre la fase de extinción y readquisición. Se realizaron 3 ensayos similares a los realizados en la fase de adquisición, es decir se presentó tanto el EC fotoestimulador,

18 como los efectos del etanol (EI), mediante una inyección intraperitoneal de etanol al 95% (2gr/kgr) y se midió su desempeño a través del Test post-readquisición. El grupo control de la readquisición (G. control READ) fue entrenado con otro EC tono en esta fase, para comprobar que la readquisición de la respuesta puede ser más rápida que la adquisición con un nuevo estímulo condicionado (Bouton, 2004b) Resultados Para el análisis de los datos se compararon los promedios de desempeño de los grupos, utilizando pruebas estadísticas con un nivel de confianza del 95%. Se utilizó la prueba T y ANOVA. Fases de Pre-exposición y Adquisición: no se encontraron diferencias significativas entre los grupos G. EXT, G. PAP, G. Control EXT y G. Control READ en la fase de pre-exposición ni en la fase de adquisición. El desempeño de los sujetos en estas fases puede apreciarse en la fig. 2. Los análisis estadísticos indican diferencias significativas (t: ; = < 0.05) entre las mediciones de la Línea Base 1 (LB1) y la Línea Base 2 (LB2). Del mismo modo, se encontraron diferencias significativas (t: ; = < 0.05) entre las mediciones del Test Postadquisición y la Línea Base 2 (LB2). También se encontraron diferencias significativas entre la Línea Base 1 y el Test post-adquisición (t: , = < 0.05). Fig. 2: el gráfico representa el desempeño de los sujetos de los grupos G. EXT; G. PAP; G. Control EXT; G. Control READ en las fases de Pre-exposición y Adquisición de la Respuesta Condicionada de Tolerancia Asociativa al etanol. Se observa una gran caída en el desempeño (ADQ1) coincidente con la primera administración de etanol en la fase de Adquisición.

19 tabla 1 FASE DE PRE-EXPOSICIÓN G. EXT G. PAP G.C. EXT G.C. READ Promedio 48,60 49,51 48,06 48,07 tabla 2 FASE DE ADQUISICIÓN Ensayos G. EXT G. PAP G.C. EXT G.C. READ 1 27,03 26,07 26,85 21, ,57 22,53 23,15 21, ,70 23,93 24,59 24, ,47 29,10 26,67 27, ,63 28,47 25,41 28, ,57 28,13 28,15 30, ,07 30,13 29,56 30, ,97 38,03 36,07 36, ,23 42,83 42,89 44, ,30 40,40 43,30 42, ,37 44,20 44,44 43, ,00 43,80 43,19 42, ,83 48,00 46,96 46, ,27 48,27 45,30 47, ,50 48,23 50,26 46, ,33 48,67 45,30 45, ,50 52,00 51,56 49, ,63 50,07 51,00 49, ,90 50,87 50,15 52, ,47 50,13 48,33 49, ,00 53,57 53,63 52,75 Fig. 3: la tabla nº 1 representa el promedio de desempeño de los sujetos de los grupos G. EXT; G. PAP; G. Control EXT; G. Control READ en la fase de Pre-exposición. La tabla nº 2 representa el desempeño de los grupos en los 21 ensayos de Adquisición de la Respuesta Condicionada de Tolerancia Asociativa al etanol. Fase de Extinción: se encontraron diferencias significativas en el desempeño de los sujetos durante la extinción (ANOVA F: 5.283, = < 0.05), el análisis de comparaciones múltiples de la prueba post hoc Tukey, arroja que es el grupo G. PAP el que se diferencia significativamente del resto (G. PAP/G. EXT: = < 0.05; G. PAP/ G. Control EXT: = < 0.05; G. PAP/ G. Control READ: = 0.011< 0.05). Lo anterior se grafica en la fig. 4. Al comparar el desempeño de los sujetos del grupo G. control EXT en el Test postadquisición y el Test post-extinción se encontraron diferencias significativas (t: 7.984, = 0.000< 0.05)

20 ADQ Grados de inclinación Fases de Adquisición y Extinción 70,00 60,00 50,00 40,00 30,00 20,00 10,00 0,00 G. PAP G. EXT G. PAP Fig.4: el gráfico representa el desempeño de los sujetos de los grupos G. EXT; G. PAP; G. Control EXT; G. Control READ en las fases de Adquisición y Extinción de la Respuesta Condicionada de Tolerancia Asociativa al Etanol. Se destaca el desempeño del grupo G. PAP durante la fase de Extinción tabla 3 FASE DE EXTINCIÓN Ensayos G. EXT G. PAP G.C. EXT G.C. READ 1 55,20 58,03 55,93 55, ,53 53,03 52,41 53, ,13 54,73 53,78 54, ,20 55,97 53,11 52, ,17 49,40 50,74 48, ,23 57,17 52,07 49, ,03 58,33 52,96 52, ,73 54,17 51,22 52, ,47 58,70 50,15 51, ,90 57,33 49,67 51,58 tabla 4 GRUPO CONTROL EXTINCIÓN LB2 test postadq test postext 28,67 48,67 35,00 21,67 57,33 36,67 24,33 53,33 30,33 36,67 55,00 36,33 27,33 46,33 37,33 26,67 54,33 37,00 26,67 44,33 31,00 13,33 51,33 33,00 36,33 55,00 27,67 26,85 51,74 33,81 Fig. 5: La tabla 3 representa el promedio de desempeño de los sujetos de los grupos G. EXT; G. PAP; G. Control EXT; G. Control READ en la fase de Extinción. La tabla 4 detalla el promedio de desempeño de los sujetos del grupo G. Control EXT en la Línea Base 2 (LB2), en el Test Post-Adquisición y en el Test Post- Extinción de la Respuesta Condicionada de Tolerancia Asociativa al Etanol. Fase de Readquisición: se comparó el desempeño de los sujetos de los 3 primeros ensayos de readquisición con los 3 primeros de adquisición, obteniendo que el grupo G. EXT muestra diferencias significativas en su desempeño (t:-6.943, = < 0.05). Sin embargo, el grupo G. PAP no arroja diferencias significativas al igual que el grupo G. control READ. Al comparar el grupo G. EXT con el grupo G. control READ se encuentran diferencias significativas en tanto readquisición de la respuesta (t: 3.253, = 0.031< 0.05). Para una representación gráfica ver la fig 6.

21 grados de inclinación 70,00 60,00 50,00 40,00 30,00 20,00 10,00 0,00 Extinción y Readquisición G. EXT G. PAP G. control EXT G. control READ Fig. 6: el gráfico representa el desempeño de los sujetos de los grupos G. EXT; G. PAP; G. Control EXT; G. Control READ en las fases de Extinción y Readquisición de la Respuesta Condicionada de Tolerancia Asociativa al Etanol. Se destaca el desempeño del grupo G. EXT durante la fase de Readquisición. Al analizar el desempeño de los grupos en la fase de readquisición se encontraron diferencias significativas entre los grupos G. EXT, G. PAP y G. Control READ en el total de ensayos realizados (ANOVA F: 6.216, = < 0.05), el análisis de comparaciones múltiples de la prueba post hoc Tukey, arroja que es el grupo G. Control READ el que se diferencia significativamente del grupo G. EXT ( = < 0.05). Sin embargo, al considerar el desempeño de los sujetos por ensayo de readquisición se obtienen los siguientes resultados: Ensayo 1 de readquisición: se obtienen diferencias significativas entre los grupos G. EXT, G. PAP y G. Control READ (ANOVA F: , = < 0.05), el análisis de comparaciones múltiples de la prueba post hoc Tukey, muestra que las diferencias son significativas entre todos los grupos (G. EXT/G. PAP: = < 0.05; G. EXT /G. Control READ: = < 0.05; G. PAP/ G. Control READ: = < 0.05). Ensayo 2 de readquisición: se obtienen diferencias significativas entre los grupos G. EXT, G. PAP y G. Control READ (ANOVA F: , = < 0.05), el análisis de comparaciones múltiples de la prueba post hoc Tukey, muestra que las diferencias son significativas entre todos los grupos (G. EXT/G. PAP: = < 0.05; G. EXT /G. Control READ: = < 0.05; G. PAP/ G. Control READ: = < 0.05). Ensayo 3 de readquisición: se obtienen diferencias significativas entre los grupos G. EXT, G. PAP y G. Control READ (ANOVA F: , = < 0.05), el análisis de comparaciones múltiples de la prueba post hoc Tukey, muestra que las diferencias son significativas entre todos los grupos (G. EXT/G. PAP: = < 0.05; G. EXT /G.

22 grados de inclinación Control READ: = < 0.05). Sin embargo, entre grupo G. PAP y el grupo G. Control READ, no se obtienen diferencias significativas. Del mismo modo, se estableció que hubo diferencias significativas entre los ensayos en cada uno de los grupos (ver fig. 7). En el grupo G. EXT, entre el ensayo 1, 2 y 2 y 3 se encontraron diferencias significativas (t: -9657, = < 0.05 y t: 3715, = < 0.05). En el grupo G. PAP, se encontraron diferencias significativas entre el ensayo 1 y 2 (t: 5.036, = < 0.05) pero no entre el ensayo 2 y 3. Finalmente, el grupo G. Control READ no se encontraron diferencias significativas entre el ensayo 1 y 2 pero si las hubo entre el ensayo 2 y 3 (t: 2.995, = < 0.05). Ensayos de Readquisición 60,00 50,00 40,00 30,00 20,00 10,00 0, G. EXT 33,27 44,60 52,27 G. PAP 40,07 29,17 29,10 G. control READ 21,13 21,10 27,73 Fig. 7: el gráfico representa el desempeño de los sujetos de los grupos G. EXT; G. PAP y G. Control READ en los 3 ensayos de la fase de Readquisición de la Respuesta Condicionada de Tolerancia al Etanol. Conclusión Los resultados del Experimento 1 demuestran que todos los sujetos adquirieron la tolerancia al etanol, comprobándose que la primera exposición a los efectos del etanol provoca deterioro en la respuesta de coordinación motora de los sujetos. Esto se observa por las diferencias significativas entre la Línea Base 1 (LB1) que corresponde al promedio de desempeño de los sujetos en la fase de Pre-exposición, en la cual los sujetos no fueron expuestos a los efectos del etanol (EI) y la Línea Base 2 (LB2), que representa la primera administración de la droga a los sujetos. Sin embargo, este deterioro se atenúa hacia fines de la adquisición, llegando a un desempeño incluso superior a la línea base, encontrándose diferencias significativas entre el desempeño de los sujetos frente a una primera exposición a los efectos de la

23 droga (LB2) y el Test Post-adquisición, demostrando el desarrollo de la tolerancia al etanol frente al EC fotoestimulador. En cuanto al proceso de extinción, el grupo G. control EXT corroboró que efectivamente los sujetos presentan un deterioro en la respuesta condicionada de tolerancia al ser expuestos al EC fotoestimulador en una única pareación con los efectos del etanol (EI) en el Test Post-extinción. El desempeño de los sujetos se diferenció significativamente del desempeño mostrado en el Test post-adquisición. El grupo G. PAP, durante la fase de extinción se diferenció significativamente del resto, lo que se tradujo en una mayor respuesta de los sujetos en esta fase. Esto es concordante con los resultados de Bouton, Woods & Pineño (2004) y Woods & Bouton (2007), en los que se reporta que la extinción con asociaciones parciales, reduce la pérdida de respuesta que se observa habitualmente en la extinción. Este aumento de respuesta del grupo G. PAP podría ser explicado al hacer un paralelo con el llamado Efecto del Programa de Reforzamiento Parcial en la Extinción (v.g. Krank, Hinson & Siegel, 1984; Pearce, Redhead & Aydin, 1997; Rescorla, 1999; Boughner & Papini, 2006; Haselgrove, Aydin & Pearce, 2004; Nevin & Grace, 2005; Valles, Rocha & Nation, 2006; Cail (2007), en todos estos trabajos se reporta una extinción más lenta en comparación con un programa de reforzamiento continuo. Este aumento de respuesta puede ser explicado tanto desde una perspectiva atencional (Mackintosh, 1975; Pearce & Hall, 1980), porque un programa de reforzamiento parcial, mantendría la atención al EC, aumentando la respuesta durante la extinción, o desde las teorías del procesamiento del EI (Rescorla & Heth, 1975), las que proponen que durante la extinción la representación del EI se deteriora por la activación del EC sin el EI, por lo que la pérdida asociativa reduce la respuesta. Se postula entonces que la representación del EI puede restablecerse por algunas presentaciones del EI solo o en pareja con el EC. Esto es lo que ocurriría en un programa de reforzamiento parcial durante la extinción, aumentando la respuesta. También podría explicarse desde la perspectiva de la teoría secuencial (Capaldi, 1994) o por el mecanismo de Señalamiento de Ensayo (trial signaling; Ricker & Bouton, 1996), los que sugieren que los ensayos previos pueden controlar la respuesta en ensayos subsecuentes. En este caso los sujetos mantenían la respuesta en la extinción porque los ensayos reforzados les recordarían el contexto del condicionamiento. Si bien el grupo G. EXT disminuyó significativamente la respuesta de tolerancia en la fase de extinción, éste mostró una readquisición de la respuesta condicionada

24 más rápida que el condicionamiento inicial y más rápida que el condicionamiento con un nuevo EC, si se lo compara con grupo G. control READ., lo que es concordante con evidencia previa (Hilgard & Marquis, 1935; Napier, Macrae & Kehoe, 1992; Macrae & Kehoe, 1999; Bouton 1986; Bouton & Swartzentruber, 1989; Weidemann & Kehoe, 2003; Ricker & Bouton, 1996 ). En la fase de readquisición se destaca que el análisis de varianza, al considerar los tres ensayos en conjunto, no arroja diferencias significativas entre el grupo G. PAP, el grupo G. EXT y el grupo G. control READ. Esto puede deberse a que en el primer ensayo del grupo G. PAP se observa aún una alta respuesta de los sujetos, la que es concordante con la respuesta mantenida por este grupo durante la extinción. De esta forma, en el primer ensayo, los sujetos muestran en promedio 40.07º, lo que se diferencia significativamente del desempeño mostrados en el 2º y 3º ensayo, con un promedio de 29.17º y 29.10º respectivamente. Finalmente, el grupo G. PAP demuestra que en la fase de readquisición, introducir un procedimiento de asociaciones parciales durante la extinción, provoca una readquisición lenta de la respuesta. Los resultados de este grupo comprueban la hipótesis y concuerdan con los resultados obtenidos por Bouton et al., (2004) y Woods & Bouton (2007). Aunque se debe destacar que se produce a una tasa mayor que en el primer condicionamiento ya que el promedio de los 3 primeros ensayos de readquisición del G. PAP fue de 32.78º en comparación a un 24.18º de los 3 primeros ensayos de adquisición. La readquisición lenta de respuesta en este grupo no podría ser explicada a partir del número de ensayos de adquisición o de extinción, en la que un gran número de ensayos de extinción y pocos ensayos de condicionamiento provocan lenta readquisición de respuesta (Bouton, 1986; Ricker & Bouton), tampoco en términos atencionales (Mackintosh, 1975) ni desde el modelo computacional de Larrauri & Schmajuk (2008), ya que al introducir ensayos en los cuales se presenta tanto el EC como el EI, esto aumentaría la atención al EC, provocando una rápida readquisición. La explicación que más plausible con los resultados es la teoría secuencial (Capaldi, 1994) ya que en la fase de readquisición, el contexto de extinción, dado por los ensayos no reforzados, pudo generalizarse al contexto de readquisición, generando una readquisición más lenta. La respuesta de los sujetos no disminuyó en el primer ensayo de readquisición, porque ese primer ensayo reforzado podía considerarse parte del contexto de extinción, en la cual se había mantenido la

25 expectativa de refuerzo, elicitando las correspondientes respuestas condicionadas compensatorias. Sin embargo, hipotéticamente, lo esperado por los sujetos en el siguiente ensayo era un ensayo no reforzado, tal como ocurría en la extinción, pero en este caso, lo que recibieron fue un nuevo ensayo reforzado (2º ensayo de readquisición), atenuando la respuesta condicionada compensatoria. Cabe destacar que la distribución de los ensayos reforzados durante la extinción, al ser 1 de cada 3 ensayos, el primer ensayo de la readquisición fue realizado luego de dos ensayos no reforzados, a esto se atribuye que los sujetos anticipaban un ensayo no reforzado, esto si efectivamente, como afirman Martins, Miller & Capaldi (2008) los sujetos fueron capaces de organizar una serie de ensayos en una sola unidad, permitiéndoles determinar a cuántos ensayos no reforzados serían expuestos antes del ensayo reforzado. Capaldi (v.g. 1960; 1994) denominó esta capacidad como N-length, que operacionalmente se refiere al número de ensayos no reforzados que ocurren antes de un ensayo reforzado y que el organismo es capaz de recordar. Experimento 2 Se utilizó un diseño experimental entre-sujetos que consideró como variable independiente un evento aversivo, caracterizado por la entrega de shocks en las patas (40seg, 4MA/6s.aleatorio) que era dispensado a través de una placa conductora conectada a una fuente de poder. Como variable dependiente se identificó la respuesta condicionada compensatoria frente al estímulo condicionado, entendida como una disminución de la ataxia producida por el Etanol. Esto se midió a través de los grados de inclinación en el instrumento Tilting plane. Los sujetos se repartieron aleatoriamente en 4 grupos de 10 sujetos cada uno, denominados grupo G. EXT 1, G. PAP 1, G. PAP 2 y G. PAP Sujetos El experimento se realizó con 40 ratas macho (cepa Sprague Dawley) sin experiencia experimental, de aproximadamente 2 meses de edad y cuyos pesos oscilaban al inicio del experimento entre 285 y 288 grs Las ratas permanecieron en jaulas individuales, con agua y alimentación libre en el Laboratorio de Psicología del Aprendizaje del Departamento de Psicología de la Universidad de Chile.

26 5. Instrumentos Tilting plane o plano de deslizamiento: descrito en el Experimento 1. El estímulo aversivo fue entregado por una placa construida en policarbonato transparente de 60cms de largo por 10cms de ancho, adecuada al corredor del plano de deslizamiento. En esta placa se dibujó un circuito conductor de electricidad que se conectó a una fuente de poder. Las descargas incontrolables e impredecibles eran activadas en forma manual y se cronometró su entrega en un lapso de 40 segundos con una duración promedio de 6 segundos y una intensidad de 4mA. El estímulo incondicionado (EI), fue el efecto atáxico de una inyección intraperitoneal de etanol al 95% en una solución al 20% en suero fisiológico. Con las mismas especificaciones del Experimento 1. El EC fue un fotoestimulador. Se utilizaron como contextos experimentales 3 diseños distintos que cubrieron la superficie del plano de deslizamiento. El Contexto 1 correspondió a una cartulina de color blanco, el Contexto 2, una cartulina de color negro y el Contexto 3, una cartulina con diseño blanco y negro, simulando un tablero de ajedrez. 6. Procedimiento (fig.8). Se realizaron 5 fases experimentales, resumidas en el diseño experimental Fig.8: G. EXT 1: grupo Extinción simple; G. PAP 1: grupo Programa de Asociaciones Parciales cuya exposición al shock es en el mismo contexto de la adquisición y Extinción; G. PAP 2: grupo Programa de Asociaciones Parciales cuya exposición al shock es en el mismo contexto de la Extinción; G. PAP 3: grupo Programa de

27 Asociaciones Parciales cuya exposición al shock es un contexto novedoso. (*) 1 de cada 3 ensayos se presenta el EI. Fase 1: Pre-exposición al procedimiento. Esta fase fue idéntica a la realizada en el Experimento 1. Fase 2: fase de adquisición de la tolerancia. Similar al procedimiento utilizado en el Experimento 1. Todos los grupos adquieren la tolerancia asociativa al etanol en el Contexto 1. Fase 3: Extinción. Similar al procedimiento del Experimento 1, se añade que los grupos G. EXT 1 y G. PAP 1extinguen la respuesta condicionada en el Contexto 1 y los grupos G. PAP 2 y G. PAP 3, en el contexto 2. Fase 4: Exposición al shock. Al día siguiente de finalizada la fase de extinción todos los grupos tuvieron un ensayo más de extinción para controlar el posible efecto de recuperación espontánea, eliminando el intervalo de retención entre la fase de extinción y readquisición. Los sujetos recibieron una rutina de shock eléctricos en sus patas con una intensidad de 0.6 ma. / 6seg. Dispensados en forma aleatoria en 1 serie de 40seg. A los 10 minutos se realizó el primer ensayo de readquisición. Tanto el grupo G. EXT 1 como el G. PAP 1 recibieron la estimulación aversiva en el Contexto 1. Los sujetos del grupo G. PAP 2, en el Contexto 2 y los del grupo G. PAP 3, en un contexto novedoso (Contexto 3). Se distribuyó a los sujetos para que pasaran 10 minutos de la exposición al shock y el primer ensayo de readquisición. Fase 5: Readquisición. Los sujetos readquirieron la respuesta de tolerancia en el mismo contexto en el cual recibieron la estimulación aversiva. El procedimiento se desarrolló de la misma forma que el Experimento 1. Resultados Para el análisis de los datos se compararon los promedios de desempeño de los grupos, utilizando pruebas estadísticas con un nivel de confianza del 95%. Se utilizó la prueba T y ANOVA.

28 Grados de inclinación Fases de Pre-exposición y Adquisición: no se encontraron diferencias significativas entre los grupos G. EXT 1, G. PAP 1, G. PAP 2 y G. PAP 3 en la fase de pre-exposición ni en la fase de adquisición. Los análisis estadísticos indican diferencias significativas (t: ; = < 0.05) entre las mediciones de la Línea Base 1 (LB1) la Línea Base 2 (LB2). Del mismo modo, se encontraron diferencias significativas (t: ; < 0.05) entre las mediciones del Test Post-adquisición y la Línea Base 2 (LB2). También se encontraron diferencias significativas entre la Línea Base 1 (LB1) y el Test postadquisición (t: 9.291, = < 0.05). Para una representación gráfica de estas fases ver la fig 9. Fases de Pre-exposición y Adquisición 60,00 50,00 40,00 30,00 20,00 10,00 0,00 G. EXT 1 G. PAP 1 G. PAP 2 G. PAP 3 Fig. 9: el gráfico representa el desempeño de los sujetos de los grupos G. EXT 1; G. PAP 1; G.PAP 2 y G. PAP 3 del Experimento 2, en las fases de Pre-exposición y Adquisición de la Respuesta Condicionada de Tolerancia Asociativa al Etanol.

29 Fig. 10: la tabla 5 representa el promedio de desempeño de los sujetos de los grupos G. EXT 1; G. PAP 1; G.PAP 2 y G. PAP 3 del Experimento 2, en la fase de Pre-exposición y la tabla 6 representa el promedio de desempeño de los grupos en la fase de Adquisición de la Respuesta Condicionada de Tolerancia Asociativa al Etanol. tabla 5 FASE DE PRE-EXPOSICIÓN G. EXT 1 G. PAP 1 G. PAP 2 G. PAP 3 Promedios 46,77 46,48 46,31 46,98 tabla 6 FASE DE ADQUISICIÓN Ensayos G. EXT 1 G. PAP 1 G. PAP 2 G. PAP ,03 22,17 22,83 22, ,57 20,87 27,37 19, ,27 19,00 20,57 14, ,43 26,10 28,93 22, ,10 26,27 24,23 25, ,13 23,77 27,37 26, ,47 28,63 30,60 33, ,67 30,53 32,63 32, ,47 38,33 41,40 44, ,77 38,67 42,50 40, ,20 42,93 41,97 45, ,83 44,47 44,40 46, ,90 41,27 45,60 43, ,67 41,13 43,93 44, ,37 40,90 43,17 43, ,63 38,27 38,97 39, ,93 41,50 38,80 41, ,50 44,50 47,73 45, ,73 45,20 48,10 47, ,60 45,20 46,47 45, ,67 45,07 46,43 46,23 Fase de Extinción: se encontraron diferencias significativas en el desempeño de los sujetos durante la extinción (ANOVA F: , = < 0.05) (ver fig. 11). El análisis de comparaciones múltiples de la prueba post hoc Tukey, arroja que el grupo G. PAP 1 se diferencia significativamente del grupo G. PAP 2 y G. PAP 3 (G. PAP 1/G. PAP 2: = < 0.05; G. PAP 1/ G. PAP 3: = < 0.05). Por otra parte, el grupo G. EXT 1 se diferencia significativamente del G. PAP 2 y G. PAP 3 (G. EXT 1/PAP 2: = < 0.05; G. EXT 1/ PAP 3: = < 0.05).

30 EXT1 Grados de inclinación ,00 60,00 40,00 20,00 0,00 Fases de Adquisición y Extinción G. EXT 1 G. PAP 1 G. PAP 2 G. PAP 3 Fig. 11: el gráfico representa el desempeño de los sujetos de los grupos G. EXT 1; G. PAP 1; G.PAP 2 y G. PAP 3 del Experimento 2, en las fases de Adquisición y Extinción de la Respuesta Condicionada de Tolerancia Asociativa al Etanol. tabla 7 FASE DE EXTINCIÓN Ensayos G. EXT 1 G. PAP 1 G. PAP 2 G. PAP ,07 48,80 54,00 58, ,70 43,43 46,37 48, ,83 44,60 47,70 50, ,63 46,50 52,03 50, ,77 47,37 51,87 52, ,57 47,50 53,17 53, ,40 46,77 51,27 54, ,97 42,90 47,93 51, ,57 47,17 53,97 56, ,63 50,10 53,93 55, ,47 51,03 53,90 54, ,70 43,57 50,07 51, ,90 51,37 54,03 55,53 Fig. 12: La tabla 7 representa el promedio de desempeño de los sujetos en la fase de Extinción. Fase de Readquisición: se comparó el desempeño de los sujetos en los 4 primeros ensayos de readquisición con los 4 primeros de adquisición, obteniendo que el grupo G. PAP 1 no muestra diferencias significativas en su desempeño, al igual que el grupo G. PAP 2 y el grupo G. PAP 3. Sin embargo, el grupo G. EXT 1 arroja diferencias significativas (t: , = < 0.05). Al analizar el desempeño de los grupos en la fase de readquisición no se encontraron diferencias significativas entre los grupos. Sin embargo, al considerar el desempeño de los sujetos por ensayo de readquisición se obtienen los siguientes resultados:

31 Ensayo 1 de readquisición: se obtienen diferencias significativas entre los grupos (ANOVA F: 5.308, = < 0.05), el análisis de comparaciones múltiples de la prueba post hoc Tukey, muestra que las diferencias son significativas entre el grupo G. PAP 1 y los grupos G. PAP 2 y G. PAP 3 (G. PAP 1/G. PAP 2: = < 0.05; G. PAP 1 /G. PAP 3: = < 0.05). Ensayo 2 de readquisición: se obtienen diferencias significativas entre los grupos (ANOVA F: , = < 0.05), el análisis de comparaciones múltiples de la prueba post hoc Tukey, muestra que las diferencias son significativas entre el grupo G. PAP 2 y el resto de los grupos (G. PAP 2/G. PAP 1: = < 0.05; G. PAP 2 /G. PAP 3: = < 0.05; G. PAP 2/ G. EXT 1: = < 0.05). Ensayo 3 de readquisición: se obtienen diferencias significativas entre los grupos (ANOVA F:14.675, = < 0.05), el análisis de comparaciones múltiples de la prueba post hoc Tukey, muestra que las diferencias son significativas entre el grupo G. EXT 1 y el resto de los grupos (G. EXT 1/G. PAP 1: = < 0.05; G. EXT 1 /G. PAP 2: = < 0.05; G. EXT 1/G. PAP 3: = < 0.05) y entre el grupo G. PAP 2 y G. PAP 3 ( = < 0.05). Ensayo 4 de readquisición: se obtienen diferencias significativas entre los grupos (ANOVA F:46.521, = < 0.05), el análisis de comparaciones múltiples de la prueba post hoc Tukey, muestra que las diferencias son significativas entre el grupo G. EXT 1 y el resto de los grupos (G. EXT 1/G. PAP 1: = < 0.05; G. EXT 1 /G. PAP 2: = < 0.05; G. EXT 1/G. PAP 3: = < 0.05). En la fig. 13 se presenta el rendimiento de los sujetos en las fases de Extinción y los 4 ensayos de Readquisición.

32 Grados de inclinación Grados de inclinación 80,00 60,00 40,00 20,00 0,00 Fases de Extinción y Readquisición G. EXT 1 G. PAP 1 G. PAP 2 G. PAP 3 Fig.13: el gráfico representa el desempeño de los sujetos de los grupos G. EXT 1; G. PAP 1; G.PAP 2 y G. PAP 3 del Experimento 2, en las fases de Extinción y los 4 ensayos de Readquisición de la Respuesta Condicionada de Tolerancia Asociativa al Etanol. Se destaca el rendimiento del grupo G. EXT 1 en la fase de Readquisición. Del mismo modo, se estableció que hubo diferencias significativas entre los ensayos en cada uno de los grupos. En el grupo G. EXT, se encontraron diferencias significativas entre el ensayo 1 y 2; 2 y 3; 3 y 4 (t: , = < 0.05; t: = < 0.05 y t: , = respectivamente). En el grupo G. PAP 1, se encontraron diferencias significativas entre el ensayo 1 y 2; 2 y 3; 3 y 4 (t:-9.172, = < 0.05; t: , = < 0.05 y t: , = < 0.05, respectivamente). El grupo G. PAP 2 mostró diferencias significativas sólo entre el ensayo 1 y 2 (t: = < 0.05) y el grupo G. PAP 3 sólo entre el ensayo 2 y 3 (t: 7.870, = < 0.05). Para una representación gráfica ver la fig 14. Ensayos de Readquisición 50,00 40,00 30,00 20,00 10,00 0, G. EXT 1 29,43 40,23 31,60 47,03 G. PAP 1 26,00 40,57 19,37 25,20 G. PAP 2 35,37 24,50 24,53 26,03 G. PAP 3 32,87 36,43 18,53 21,40 Fig. 14: el gráfico representa el desempeño de los sujetos de los grupos G. EXT 1; G. PRP 1; G.PRP 2 y G. PRP 3 del Experimento 2, en los 4 ensayos de Readquisición de la Respuesta Condicionada de Tolerancia Asociativa al Etanol.