El municipio cuenta con el personal necesario para la operación del fondo. El municipio no promovió en forma adecuada la participación social.

Transcripción

1 V Municipio de Huimilpan, Querétaro Recursos del Fondo para la Infraestructura Social Municipal. Municipio de Huimilpan, Querétaro Auditoría Financiera y de Cumplimiento: 09-D Alcance Universo Seleccionado: 28,329.9 miles de pesos Muestra Auditada: 20,538.9 miles de pesos Representatividad de la Muestra: 72.5 % Resultados Control Interno 1. Los resultados de la evaluación del control interno arrojaron fortalezas y debilidades en la gestión del fondo, entre las que destacan las siguientes: Fortalezas El municipio cuenta con el personal necesario para la operación del fondo. El municipio registró contable y presupuestalmente el ejercicio del fondo por obra y acción; además, informó a la población, al inicio del ejercicio, sobre los recursos recibidos del fondo, las obras y acciones por realizar, su costo, metas y beneficiarios y, a su término, los resultados alcanzados. Debilidades El municipio carece de manuales de organización y de procedimientos que definan las atribuciones y responsabilidades de los servidores públicos que participan en la operación del FISM; asimismo, no existe un área específica para la gestión del fondo. El municipio no abrió una cuenta bancaria antes del inicio del proceso de ministración de los recursos del FISM, ya que se abrió en febrero de 2009 y en ella se mezclaron remanentes del fondo de ejercicios anteriores y aportaciones de los beneficiarios. El municipio no promovió en forma adecuada la participación social. El COPLADEM carece del reglamento de operación y no se realizaron evaluaciones al término del ejercicio sobre los resultados e impactos alcanzados con el fondo. En razón de lo expuesto, la Auditoría Superior de la Federación considera que el control interno para la gestión del FISM en el municipio de Huimilpan, Querétaro, es regular, ya que aun cuando existen mecanismos de control adecuados de algunas actividades, estos no son suficientes para garantizar el cumplimiento de la normativa y la transparencia en la operación del fondo. 1

2 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009 En el transcurso de la auditoría, el municipio instruyó las acciones necesarias, para la atención de las insuficiencias y debilidades identificadas, con lo que se solventó lo Transferencia de Recursos 2. El Gobierno del estado publicó, en el Periódico Oficial, el Acuerdo que establece la metodología, formula y la distribución de los recursos del FISM 2009, así como el calendario mensual de ministraciones del fondo; asimismo, entregó los recursos del fondo al municipio por 28,329.9 miles de pesos de manera ágil y directa. Por su parte, el municipio los registró en su contabilidad y no se gravaron ni se afectaron en garantía o se destinaron a mecanismos de fuente de pago. 3. La Tesorería municipal agilizó la entrega de los recursos del fondo a sus áreas operativas, al pagar directamente a los contratistas o proveedores; asimismo, no transfirió recursos entre los fondos ni hacia otras cuentas bancarias del municipio. Registro e Información Contable y Presupuestaria 4. El municipio no abrió una cuenta bancaria específica para la recepción y manejo de los recursos del FISM 2009; además, se mezclaron remanentes del fondo de ejercicios anteriores y aportaciones de los beneficiarios por miles de pesos. En el transcurso de la auditoría, el municipio instruyó las acciones necesarias, con lo que se solventó lo 5. El municipio registró contable, presupuestal y patrimonialmente las operaciones del FISM 2009 en el Sistema Integral de Información Financiera (SIIF), emitido por la Entidad Superior de Fiscalización del Estado de Querétaro. Asimismo, se verificó que la documentación comprobatoria por 23,551.6 miles de pesos reúne los requisitos fiscales; los bienes adquiridos por 66.5 miles de pesos están registrados en las cuentas de patrimonio del municipio, cuentan con los resguardos correspondientes y operan de manera adecuada. 6. El municipio ejerció recursos del fondo por 2,682.3 miles de pesos en los rubros de drenaje y letrinas, urbanización municipal, mejoramiento de vivienda e infraestructura productiva rural sin contar con los convenios correspondientes, y 2.0 miles de pesos en el rubro de infraestructura básica educativa sin contar con la documentación comprobatoria. En el transcurso de la auditoría, el Órgano Interno de Control del municipio informó que inició la investigación administrativa correspondiente, con lo que se solventó lo 7. El municipio no canceló la documentación comprobatoria del gasto con la leyenda Operado FISM. 2

3 En el transcurso de la auditoría, el municipio instruyó las acciones necesarias, con lo que se solventó lo 8. Las cifras del fondo reportadas en la Cuenta Pública municipal (17,091.6 miles de pesos) no corresponden con los recursos ejercidos del fondo (22,503.2 miles de pesos), con una diferencia de 5,411.6 miles de pesos. Véase acción(es): 09-B Destino de los Recursos 9. El municipio ejerció recursos del FISM 2009 por 23,553.6 miles de pesos a la fecha de la revisión (septiembre de 2010), que representan el 83.1% de los recursos ministrados, como se muestra a continuación: DESTINO DE LOS RECURSOS (Miles de pesos) Concepto Obras Acciones Importe % Agua potable 6 1, Drenaje y Letrinas 3 1 1, Urbanización Municipal 34 7, Electrificación Rural y de Colonias 10 3, Pobres Infraestructura Básica de Salud 2 2, Infraestructura Básica Educativa 8 2, Mejoramiento de vivienda 2 1, Caminos rurales 12 2, Infraestructura Productiva Rural Gastos Indirectos Desarrollo Institucional Otros Total , Fuente: Estados de cuenta bancarios, auxiliares y pólizas contables del FISM 2009, proporcionados por el municipio de Huimilpan, Querétaro. 10. El municipio ejerció recursos del fondo por miles de pesos en el pago de una escalatoria y en la adquisición de equipos de cómputo, conceptos que no corresponden con la estructura programática del fondo. Véase acción(es): 09-D

4 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública El municipio ejerció recursos del fondo por 21.9 miles de pesos en la obra Rehabilitación de Vivienda en la localidad de San Ignacio que no benefició a población en condiciones de rezago social y pobreza extrema. Véase acción(es): 09-D Transparencia del Ejercicio, Destino y Resultados del Fondo 12. El municipio no informó sobre la apertura de la cuenta bancaria específica para la operación del FISM 2009 a los órganos de control y fiscalización locales. En el transcurso de la auditoría, el Órgano Interno de Control del municipio informó que inició la investigación administrativa correspondiente, con lo que se solventó lo 13. El municipio reportó el ejercicio, destino y los resultados del fondo y de manera pormenorizada, el avance físico financiero a través del Formato Único de los informes trimestrales enviados a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. 14. La información del Formato Único Sobre la Aplicación de Recursos Federales del FISM enviada por el municipio en el cuarto informe trimestral a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) no corresponde con la presentada en el Informe de Cuenta Pública municipal 2009 toda vez que presentan una diferencia por 5,925.6 miles de pesos, y no cumplieron con la calidad y congruencia en la aplicación y los resultados del FISM. En el transcurso de la auditoría, el Órgano Interno de Control del municipio informó que inició la investigación administrativa correspondiente, con lo que se solventó lo 15. El municipio informó a sus habitantes el monto recibido del FISM, las obras y acciones por realizar, el costo de cada una, la ubicación, metas y los beneficiarios y, al término del ejercicio, los resultados alcanzados; asimismo, publicó los informes trimestrales enviados a la SHCP, y los puso a disposición del público mediante su página electrónica de Internet ( también, envió a la Secretaría de Desarrollo Social la información sobre el ejercicio y utilización de los recursos del fondo. Participación Social 16. El municipio no presentó evidencia en 20 obras de las actas de instalación del comité de obra, ni de las actas de entrega-recepción a los beneficiarios. En el transcurso de la auditoría, el municipio instruyó las acciones necesarias, con lo que se solventó lo 17. El Comité de Planeación para el Desarrollo Municipal (COPLADEM) sesionó durante el 2009 y se integró por representantes de la ciudadanía y funcionarios del ayuntamiento; 4

5 se priorizaron las obras y acciones que fueron propuestas por los habitantes y se remitieron para su autorización por el Cabildo. Obras y Acciones Sociales 18. El municipio adjudicó las obras del fondo de acuerdo con los montos máximos y mínimos establecidos por la normativa, las cuales se formalizaron por un contrato. Las cláusulas son congruentes con las bases de licitación y el municipio recabó de los contratistas en tiempo y forma las garantías de anticipo, de cumplimiento y de vicios ocultos. 19. Las obras se realizaron de acuerdo con el plazo pactado en los contratos, se formalizaron los convenios correspondientes de acuerdo con la normativa y, en su caso, se aplicaron las penas convencionales correspondientes; asimismo, los pagos están soportados en las estimaciones y cuentan con la documentación comprobatoria para el pago. 20. El municipio pagó el concepto de Subestación Eléctrica de 15kva por miles de pesos de la obra Cancha de Usos Múltiples sin que a la fecha de la revisión (noviembre de 2010) se encontrara físicamente en la obra. En el transcurso de la auditoría, el municipio proporcionó la documentación soporte y reportes fotográficos sobre la colocación del transformador y el cableado subterráneo; asimismo, informó que el Órgano Interno de Control inició la investigación administrativa correspondiente, con lo que se solventó lo 21. El municipio no elaboró el acuerdo para ejecutar las obras del fondo por administración directa; asimismo, en este tipo de obras realizó pagos de renta de maquinaria por miles de pesos a un arrendador de maquinaria y, miles de pesos a un tercero, quien participó como contratista en la ejecución de las obras, aun cuando la normativa local no permite la renta de maquinaria, ni la participación de terceros con la calidad de contratistas en las obras ejecutadas por administración directa. En el transcurso de la auditoría, el Órgano Interno de Control del municipio informó que inició la investigación administrativa correspondiente, con lo que se solventó lo Impacto Ecológico de las Obras 22. El municipio no presentó la evaluación del impacto ambiental emitida por la Secretaría de Desarrollo Sustentable del estado para las obras del FISM En el transcurso de la auditoría, el municipio instruyó las acciones necesarias, con lo que se solventó lo 5

6 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009 Gastos Indirectos 23. El municipio ejerció recursos en el rubro de gastos indirectos por miles de pesos, que representan el 2.5% de los recursos del FISM 2009; sin embargo, destinó 63.3 miles de pesos en el pago de nóminas de personal que no realizó trabajos de supervisión de las obras del fondo. Véase acción(es): 09-D Desarrollo Institucional 24. El municipio ejerció recursos del fondo por miles de pesos que cargó en el rubro de Desarrollo Institucional; al respecto los recursos se utilizaron en la construcción del archivo de la Dirección de Obras Públicas, Desarrollo Urbano y Ecología, obra no prevista en los rubros contemplados en la Ley de Coordinación Fiscal; adicionalmente, no proporcionó el convenio que debió suscribir con los demás órdenes de gobierno. Véase acción(es): 09-D Cumplimiento de Metas y Objetivos 25. El municipio no cuenta con evidencia de haber realizado indicadores para resultados del FISM 2009, en consecuencia, no existen evaluaciones de éstos. En el transcurso de la auditoría, el Órgano Interno de Control del municipio informó que inició la investigación administrativa correspondiente, con lo que se solventó lo 26. El municipio no proporcionó evidencia de que las Secretarías de Hacienda y Crédito Público y de Desarrollo Social acordaron, por conducto del Gobierno del estado, medidas para mejorar el cumplimiento de los objetivos del fondo. Véase acción(es): El municipio de Huimilpan, Querétaro, cumplió parcialmente con los objetivos y metas del FISM, conforme a lo siguiente: Al 31 de diciembre de 2009, ejerció el 79.4% de los recursos asignados al fondo, y a la fecha de la revisión (septiembre 2010) el 83.1%. El municipio ejerció en el rubro de gastos indirectos 63.3 miles de pesos en el pago de nóminas de personal administrativo no vinculado con la supervisión de las obras del fondo. El municipio ejerció 2.7% de los recursos ejercidos del fondo en acciones que se encuentran fuera de los rubros establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal. 6

7 Se realizó una obra por 21.9 miles de pesos que no benefició a sectores de la población en condiciones de rezago social y pobreza extrema. La totalidad de las obras de la muestra de auditoría, ejecutada con recursos del fondo carece de la evaluación del impacto ambiental. Se ejercieron recursos del fondo por 2,682.3 miles de pesos sin contar con la documentación justificativa correspondiente. Los recursos del fondo representaron el 191.2% de los recursos propios del municipio y el 57.0% de las participaciones fiscales. INDICADORES PARA APOYAR LA EVALUACIÓN DEL CUMPLIMIENTO DE LAS METAS Y OBJETIVOS DEL FISM Concepto Indicador I.- OPORTUNIDAD EN EL EJERCICIO DEL FONDO. I.1.- Nivel de gasto al 31 de diciembre. (% ejercido del monto asignado) I.2.- Nivel de gasto a la fecha de la auditoría (Septiembre de 2010) (% ejercido del monto asignado) II.- APLICACIÓN DE RECURSOS. II.1.- Recursos ejercidos en obras y acciones que no beneficiaron directamente a población en rezago social y pobreza extrema (% respecto del monto total ejercido del FISM). II.2.- Recursos ejercidos en rubros no autorizados por la Ley de Coordinación Fiscal (% respecto del 2.7 monto total ejercido del FISM). III.- RESULTADOS DE LAS VISITAS A LAS OBRAS. III.1.- Situación constructiva de las obras visitadas. ( 60 ) Obras terminadas, (%) III.2.- Situación operativa de las obras terminadas a) Operan adecuadamente, (%) c) No operan, (%). 0.0 III.3.- Satisfacción de los beneficiarios de las obras visitadas (% de las obras en las que los beneficiarios están satisfechos, respecto de las obras visitadas). IV.- PARTICIPACIÓN SOCIAL. IV.1.- Inversión en obras y acciones realizadas a propuesta del COPLADEM ó CDM. (% respecto del total de las realizadas). IV.2.- Operación del COPLADEM o CDM y Participación Social. IV El COPLADEM o CDM sesionó para integrar la propuesta del programa de inversión?, Si o No. IV El COPLADEM o CDM sesionó para evaluar los resultados de inversión del fondo?, Si o No. V.- TRANSPARENCIA EN LA APLICACIÓN DE RECURSOS. V.1.- Entrega de informes trimestrales a la SEDESOL sobre el ejercicio del fondo (% de informes entregados respecto de los previstos enviar). V.2.- Cumplimiento de la entrega de informes a la SHCP. Índice de cumplimiento de la entrega de informes a la SHCP. (Formato Único; Nivel de Fondo e Indicadores de Desempeño). V.3.- Calidad de la información remitida a la SHCP (Formato Único). La información del reporte del cuarto trimestre del "Formato Único" remitido a la SHCP No coincide con los registros contables del municipio?, Si o No. V.4.- Difusión de la información remitida a la SHCP. Índice de cumplimiento de la difusión de los informes remitidos a la SHCP (Formato Único; Nivel de Fondo e Indicadores de Desempeño). VI.- FINANZAS MUNICIPALES. VI.1.- Importancia del fondo respecto de los Recursos Propios [Impuestos, derechos, productos y aprovechamientos] (%). VI.2.- Importancia del fondo respecto de las Participaciones Fiscales (%) VI.3.- Proporción de la inversión del fondo en obra pública, respecto de la inversión total del municipio 85.6 en obra pública (%). FUENTE: Información proporcionada por el municipio de Huimilpan, Querétaro Sí No

8 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009 En el transcurso de la auditoría, el municipio instruyó las acciones necesarias, con lo que se solventó lo Acciones Recomendaciones Para que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público instruya a quien corresponda, a fin de que en lo subsecuente, con base en el seguimiento y los resultados de los indicadores de desempeño del Fondo para la Infraestructura Social Municipal, así como de las evaluaciones realizadas del fondo y, en coordinación con la Secretaría de Desarrollo Social y el Gobierno del estado acuerden con el municipio, medidas para mejorar el cumplimiento de los objetivos para los que se destinan los recursos del fondo. [Resultado 26] Para que la Secretaría de Desarrollo Social instruya a quien corresponda, a fin de que en lo subsecuente, con base en el seguimiento y los resultados de los indicadores de desempeño del Fondo para la Infraestructura Social Municipal, así como de las evaluaciones realizadas a este fondo y, en coordinación con la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y el Gobierno del estado acuerden con el municipio, medidas para mejorar el cumplimiento de los objetivos para los que se destinan los recursos del fondo. [Resultado 26] Pliegos de Observaciones 09-D Se presume un probable daño o perjuicio o ambos a la Hacienda Pública Federal por un monto de 511, (quinientos once mil cuatrocientos cuarenta y un pesos 99/100 m.n.), más los intereses generados desde su disposición hasta su reintegro en la cuenta del fondo, por ejercer recursos en el pago de una escalatoria y la adquisición de equipo de cómputo, conceptos que se encuentran fuera de la estructura programática del FISM. [Resultado 10] 09-D Se presume un probable daño o perjuicio o ambos a la Hacienda Pública Federal por un monto de 21, (veintiún mil novecientos dieciséis pesos 57/100 m.n.), más los intereses generados desde su disposición hasta su reintegro en la cuenta del fondo, por ejercer recursos en la obra Rehabilitación de Vivienda en la localidad de San Ignacio que no benefició a población en condiciones de rezago social y pobreza extrema. [Resultado 11] 09-D Se presume un probable daño o perjuicio o ambos a la Hacienda Pública Federal por un monto de 63, (sesenta y tres mil trescientos pesos 00/100 m.n.), más los intereses generados desde su disposición hasta su reintegro en la cuenta del fondo, por ejercer recursos en el rubro de gastos indirectos en el pago de nóminas de personal que no realizó actividades de supervisión de las obras del FISM. [Resultado 23] 09-D Se presume un probable daño o perjuicio o ambos a la Hacienda Pública Federal por un monto de 133, (ciento treinta y tres mil ciento 8

9 treinta y ocho pesos 37/100 m.n.), más los intereses generados desde su disposición hasta su reintegro en la cuenta del fondo, por ejercer recursos en el rubro de desarrollo institucional, en la construcción de un archivo para la Dirección de Obras Públicas, Desarrollo Urbano y Ecología, obra no previstra en los rubros contemplados en la Ley de Coordinación Fiscal. [Resultado 24] Promociones de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria 09-B Ante la Contraloría Municipal de Huimilpan, Querétaro, para que realice las investigaciones pertinentes y, en su caso, inicie el procedimiento administrativo correspondiente, por los actos u omisiones de los servidores públicos que en su gestión no conciliaron las cifras del fondo, incorporadas en el Informe de Cuenta Pública, con el monto ejercido del fondo al 31 de diciembre de [Resultado 8] Recuperación de Recursos Se determinaron recuperaciones por miles de pesos, que se consideran como recuperaciones probables. Consecuencias Sociales El municipio erogó el 79.4% de los recursos del fondo al 31 de diciembre del ejercicio revisado; asimismo, destinó miles de pesos a obras y acciones que están fuera de la apertura programática del fondo, 21.9 miles de pesos en obras que no beneficiaron a sectores de la población que se encuentran en condiciones de rezago social y pobreza extrema, lo que limitó el cumplimiento de los objetivos del fondo. Resumen de Observaciones y Acciones Se determinó(aron) 18 observación(es), de las cuales 12 fue(ron) solventada(s) por la entidad fiscalizada antes de la integración de este Informe. La(s) 6 restante(s) generó(aron): 2 Recomendación(es), 4 Pliego(s) de Observaciones y 1 Promoción(es) de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria. Dictamen: con salvedad La auditoría se practicó sobre la información proporcionada por la entidad fiscalizada, de cuya veracidad es responsable; fue planeada y desarrollada de acuerdo con el objetivo y alcance establecidos; y se aplicaron los procedimientos de auditoría y las pruebas selectivas que se estimaron necesarios. En consecuencia, existe una base razonable para sustentar el presente dictamen, que se refiere solo a las operaciones revisadas. La Auditoría Superior de la Federación considera que, en términos generales y respecto de la muestra auditada, el municipio de Huimilpan, Querétaro, cumplió con las disposiciones normativas, excepto por los resultados que se precisan en el apartado correspondiente de este informe y que se refieren principalmente a miles de pesos en obras que se encuentran fuera de los rubros establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal; 63.3 miles de 9

10 Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009 pesos del rubro de gastos indirectos destinados al pago de nómina de personal que no realizó actividades de supervisión, y 21.9 miles de pesos en obras que no benefician a población en condiciones de rezago social y pobreza extrema. Apéndices Áreas Revisadas La Dirección de Obras Públicas, Desarrollo Urbano y Ecología, y la Tesorería Municipal de Huimilpan, Querétaro. Disposiciones Jurídicas y Normativas Incumplidas Durante el desarrollo de la auditoría practicada, se determinaron incumplimientos en las leyes, reglamentos y disposiciones normativas que a continuación se mencionan: 1. Presupuesto de Egresos de la Federación: artículos 8, fracción III, párrafo sexto, y 9, fracción III, incisos a y e. 2. Ley de Coordinación Fiscal: artículos 33, inciso a, párrafos primero, segundo y tercero, y 49, párrafo primero. 3. Otras disposiciones de carácter general, específico, estatal o municipal: Ley para el Manejo de los Recursos Públicos del Estado de Querétaro, artículo 62. Ley de Obra Pública del Estado de Querétaro, artículo 2. Fundamento Jurídico de la ASF para Promover Acciones Las facultades de la Auditoría Superior de la Federación para promover las acciones que derivaron de la auditoría practicada, encuentran su sustento jurídico en las disposiciones siguientes: Artículo 79, fracción II, párrafos tercero y quinto; fracción IV, párrafo primero; y párrafo penúltimo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Artículos 6, 12, fracción IV; 13, fracciones I y II; 15, fracciones XIV, XV y XVI; 32, 39, 49, fracciones I, II, III y IV; 55, 56 y 88, fracciones VIII y XII, de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación. Comentarios de la Entidad Fiscalizada Es importante señalar que la documentación proporcionada por la(s) entidad(es) fiscalizada(s) para aclarar y/o justificar los resultados y las observaciones presentadas en las reuniones fue analizada con el fin de determinar la procedencia de eliminar, rectificar o ratificar los resultados y las observaciones preliminares determinadas por la Auditoría 10

11 Superior de la Federación y que les dio a conocer esta entidad fiscalizadora para efectos de la elaboración definitiva del Informe del Resultado. 11