CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA

Transcripción

1 R-DCA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Contratación Administrativa. San José, a las quince horas cincuenta minutos del veintiséis de febrero del dos mil quince Recurso de apelación interpuesto por JW INVESTIGACIONES S.A., en contra del acto de adjudicación de la LICITACIÓN PÚBLICA N 2014LN , promovida por el TRIBUNAL SUPREMO DE ELECCIONES (TSE), para lacontratación de servicios de vigilancia y seguridad para la sede central del Tribunal Supremo de Elecciones, acto de adjudicación, acto recaído a favor de CORPORACIÓN CELULARES Y MÁS DE LA CRUZ, S.A., por un monto anual de , RESULTANDO I.- Quela empresa JW Investigaciones, S.A., interpuso recurso de apelación en contra del acto de adjudicación de la Licitación Pública2014LA , por cuanto consideran que la oferta adjudicataria presenta un incumplimiento que la hace inelegible II.- Que mediante auto de las ocho horascon cuarenta minutos del veinte de noviembre de dos mil catorce, se confirió audiencia inicial al Tribunal Supremo de Elecciones y Corporación Celulares y Más de la Cruz S.A., la cual fue contestada mediante escritos agregados al expediente de apelación III.- Que mediante auto de las diez horas del ocho de diciembre del dos mil catorce, se confirió audiencia especial a la apelante, para que se refirieran a las manifestaciones de la Administración y Adjudicatariaal contestar la audiencia inicial, la cual fue contestada mediante escritos agregado al expediente de apelación IV.- Que mediante el oficio DCA-0257 del 29 de enero de 2015 se solicitó criterio técnico en relación con el recurso de apelación interpuesto en contra del acto de adjudicación de la Licitación Pública N 2014LN promovida por el Tribunal Supremo de Elecciones (TSE) al Equipo de Gestión y Asesoría Interdisciplinario, el cual fue contestado mediante el oficio DCA-0290 del 03 de febrero de 2015 agregado al expediente de apelación V.- Que mediante auto de las quince horas del veintinueve de enero de dos mil quince, se prorrogó el plazo para resolver el presente asunto por veinte días hábiles adicionales, en razón de la solicitud de criterio técnico al Equipo de Gestión y Asesoría Interdisciplinario VI.-Que mediante auto de las catorce horas veinte minutos del tres de febrero de dos mil quince, se confirió audiencia especial a la apelante, adjudicataria y la Administración para que

2 2 se refirieran únicamente al criterio técnico emitido a través del oficio número DCA-0290 del 03 de febrero de 2015, la cual fue contestada solo por la Administración y el adjudicatario en escritos agregados al expediente VII.- Que mediante auto de las once horas del diez de febrero de dos mil quince, se confirió audiencia especial a la apelante y a la empresa CSS Internacional de Costa Rica, S.A. para que se refirieran a la respuesta dada por el adjudicatario a la audiencia especial que se le brindó a través del auto de las catorce horas veinte minutos del tres de febrero de dos mil quince acerca del criterio técnico emitido a través de oficio número DCA-0290 del 03 de febrero 2015, dicha audiencia no fue contestada por ninguna de las dos empresas VIII.- Que en el procedimiento se han observado las prescripciones constitucionales, legales y reglamentarias CONSIDERANDO I. Hechos probados: Para la resolución del presente asunto, se tienen por demostrados los siguientes hechos de interés: 1)Que a través del oficio DCA-0290 del 03 de febrero de 2015, suscrito por Martina Ramírez Montoya y Laura Ma. Chinchilla Araya del Equipo de Gestión y Asesoría Interdisciplinario de la División de Contratación Administrativa de la Contraloría General de la República, se indicó lo siguiente: Cuadro No.4: Determinación de la suficiencia del costo de mano de obra ofertada por la empresa adjudicataria (Costos por mes en colones) Precio Mensual cotizado Costo Mano de obra % Mano de Obra del precio hora Oferta* , ,10 90,18% Estudio CGR ,99 97,39% Diferencia ( ,89) -7,21% *Según se indica en el supuesto de este oficio Fuente: Elaboración propia CGR [ ] 2.1 Una vez aplicado el modelo de costos, considerando la tarifa vigente del INS para riesgos del trabajo para este tipo de servicio, así como los resultados obtenidos, se tiene que para brindar el servicio solicitado, el monto ofertado por la adjudicataria para el rubro de mano de obra presenta un faltante mensual de ,89, al comparar el monto calculado por esta instancia con el monto asignado por la adjudicataria para la partida de mano de obra, esta diferencia representa un 7,21%, lo que significa que es insuficiente para solventar el pago mínimo de salarios y las respectivas cargas sociales. [ ] 2.2 La insuficiencia

3 3 de mano de obra señalada en el punto 2.1 de este oficio implica que de mantener inalterados respectivamente los montos consignados para Insumos y Gastos Administrativos, se modificaría la estructura del precio al disminuir la utilidad para solventar el pago de salarios y cargas sociales pudiendo generarse con ello una ventaja indebida de su oferta, de conformidad con lo señalado en el supuesto de este oficio. (ver folios 99 y 100 del expediente de apelación).2) Que la oferta de la empresa JW Investigaciones, S.A. indicó lo siguiente: OFERTA ECONÓMICA: [ ] DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DEL PRECIO: DESCRIPCIÓN % MENSUAL ANUAL 92,00% ,85 1,00% ,84 1,00% ,84 6,00% ,01 MANO DE OBRA INSUMO GASTOS ADMINISTRATIVOS UTILIDAD , , , ,14 PRECIO TOTAL 100,00% , ,35 (Ver disco compacto remitido con oficio DE , carpeta OFERTAS PUBLICA, sub carpeta JW INVESTIGACI, documento denominado LICITACION_TSE_ , página 65). 3) Que en la oferta de la empresacorporación Celulares y Más de la Cruz S.A. se indicó lo siguiente: Oferta Económica: [ ] TRIBUNAL SUPREMO DE ELECCIONES LICITACIÓN PÚBLICA No. 2014LN % MENSUAL ANUAL MANO DE OBRA 90, , ,20 INSUMOS 2, , ,80 GASTOS ADMINISTRATIVOS 0, , ,00 UTILIDADES 7, , ,00 TOTALES 100, , ,00 (Ver disco compacto remitido con oficio DE , carpeta OFERTAS PUBLICA, sub carpeta CELULARES Y MAS, documento denominado 3_Oferta_Economica, página 23). 4) Que en la oferta de la empresa CSS Internacional de Costa Rica, S.A. se indicó lo siguiente en cuanto al Horario de Trabajo4.1: Horario del Servicio de Seguridad. [ ] La prestación del servicio se realizará de lunes a domingo las 24 horas, además asuetos y feriados; es decir los 365 días del año, en turnos de 12 horas y tres vigilantes por turno. Todo de conformidad con la normativavigente en materia de trabajo. y en cuanto al precio económico de su oferta 4.2: OFERTA ECONOMICA. [ ] De acuerdo con las necesidades expresadas y con respecto a su solicitud de seguridad para proteger las instalaciones de su representada, a continuación nos

4 4 permitimos presentarle nuestra propuesta de seguridad. [ ] Detalle: [ ] Costo Mensual: (Seis millones ciento cincuenta mil colones exactos) [ ] Costo Anual: (Setenta y tres millones ochocientos mil colones exactos) [ ] Nuestros precios son ciertos y definitivos, libre de tributos. [ ] DESGLOSE DE LA ESTRUCTURA DEL PRECIO [ ] Mano de Obra 77% Insumos 10% Gastos Administrativos 3% Utilidad 10% TOTAL 100% (Ver disco compacto remitido con oficio DE , carpeta OFERTAS PUBLICA, sub carpeta CSS INTERNACIONAL, documento denominado Oferta, páginas 5 y 13 respectivamente) II. Audiencia Final de Conclusiones. De conformidad con el artículo 182 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, la audiencia de conclusiones es de carácter facultativo, por lo que a efectos de la tramitación del recurso, es necesario señalar que este órgano contralor estimó innecesario realizar la audiencia de conclusiones en este caso, en el tanto con los documentos que constan en el expediente del recurso de apelación, así como en el expediente administrativo del concurso se contaba con los elementos suficientes para resolver el presente asunto III. Sobre el fondo:laapelante indica que al hacer una revisión del precio ofertado por la empresa Corporación Celulares y Más de la Cruz S.A. conforme a los parámetros correspondientes se determina que el mismo resulta ruinoso en el concepto de mano de obra. Indican que con el fin de comprobar su dicho adjuntan a su recurso certificación del contador público que demuestra fehacientemente que el precio dado por la empresa adjudicada no cumple con el mínimo de rigor, señalan que como puede apreciarse en el documento que aportan la empresa Corporación Celulares y Más de la Cruz, S.A. tendría una pérdida en el concepto de mano de obra por cada puesto la suma de trescientos siete mil setecientos treinta y un colones, mensuales más el impuesto de renta correspondiente que hace aún más ruinoso el precio mensual adjudicado. Indican que en comparación el precio cotizado por su representada si cumple con todos los parámetros. Señalan entonces que el precio cotizado por la empresa

5 5 adjudicada resulta absolutamente cuestionable, al resultar ruinoso y que debió ser eliminada del presente concurso por no cumplir con lo establecido en el artículo 30 del RLCA en el inciso a, además de que señalan que si se le quita el 2% del impuesto sobre la renta el precio se hace más ruinoso, lo cual resulta contrario a la ley del impuesto sobre la renta. Por lo cual concluyen que se debe revocar la resolución de adjudicación, por violentar por la forma y el fondo el procedimiento de licitación y por ser precio ruinoso el precio de la empresa adjudicataria y se le adjudique a su representada por cumplir con todo lo establecido en el cartel y la LCA así como el RLCA. Indica el adjudicatario que no hay en el recurso que les ocupa ninguna prueba técnica que respalde el argumento de su supuesto precio ruinoso, señalan que no se debe ignorar que el documento que suscribe el Lic. Jorge Arturo Valverde Jiménez no hace referencia alguna a esta licitación, únicamente tiene el título de Tribunal Supremo de Elecciones y no hace referencia alguna a su oferta tampoco, de modo que señalan que no puede afirmarse y menos aceptarse que este documento esté respaldando los señalamientos de la apelante puesto que no hay ninguna explicación ni ningún detalle que permita a quien lo revise tener certeza total de lo que está considerando en este costo estimado de salarios. Señalan además que algunos conceptos como la cesantía no son contemplados por su representada tal y como se indica en este documento, ya que su representada tiene un monto específico de respaldo ante tal eventualidad y en este mercado usualmente son los propios oficiales los que por diversas razones ellos renuncian y cambian de trabajo, pero este es un detalle interno que estiman innecesario explicar en mayor medida, ya que la apelante no está cuestionando su estructura de costos a partir de su oferta sino que generó un cuadro comparativo a partir de lo que ella denominó monto mensual real y que desarrolla a partir de consideraciones específicas de su oferta. Indican además que el denominado estudio contable por la recurrente utiliza 3 oficiales, utiliza conceptos como cubre libres, además incluye detalles como montos por feriados y otros conceptos que ellos no utilizan y no se aporta de parte del apelante ninguna relación con su oferta que los obligue y permita un adecuado ejercicio del derecho de defensa. Manifiestan además que el TSE les solicitó una manifestación de que su precio no es ruinoso y una estructura del mismo que presentara los rubros correspondientes a mano de obra, insumos, administración y utilidad, lo cual hicieron oportunamente. Señalan que a partir de ese análisis que ha hecho la Administración, considerando incluso el costo actual del servicio cuyo

6 6 cumplimiento de todas las garantías sociales sin duda alguna ha supervisado, determinó no solo que su oferta, sino las tres de menor precio cumplían. Indican que el estudio realizado por el TSE no es desvirtuado ni cuestionado por JW Investigaciones, S.A. de modo que el recurso carece de necesaria fundamentación que señala el numeral 177 del RLCA ya que no aporta prueba que apoye sus argumentaciones ni debate en forma razonada los estudios que si hizo la Administración. Señalan que resulta muy evidente que la cotización del apelante y la de ellos son distintas y la manera global de enfrentar un concurso como este y de hacer una oferta para la satisfacción de la necesidad administrativa son sustancialmente diferentes y afirman que desde ninguna perspectiva su oferta es ruinosa. Indican además que no consideran necesario presentar ningún criterio técnico específico porque la recurrente no ha demostrado que el rubro de mano de obra de ellos sea insuficiente, lo único que ha demostrado es que según su estructura hay un monto específico que considera como mínimo estimado para cubrir la mano de obra, de modo que no debe aceptarse el cuestionamiento del estudio sin fundamento alguno. Manifiestan además que su estructura presenta un 7% de utilidad, lo que es un indicador de presunción importante de que el precio no es ruinoso y sobre este tema tampoco ha presentado ningún cuestionamiento la recurrente, limitándose a insistir en sus números y en especulaciones acerca de las deducciones de impuestos y demás. Además el adjudicatario manifestó con respecto al criterio técnico emitido mediante el oficio DCA-0290 del 03 de febrero de 2015, por el Equipo de Gestión y Asesoría Interdisciplinario de la División de Contratación Administrativa de la Contraloría General, que en el momento de la elaboración de su oferta incluyeron todas las consideraciones que estimaron eran procedentes para la determinación de un precio justo para la Administración, considerando incluso a partir del precio que se pagaba al adjudicatario anterior de modo que es sin duda sorpresivo para ellos el nivel de detalle que desarrolla el mencionado criterio técnico, aunque mantienen su posición en el sentido de que con el precio que cobran pueden ejecutar las labores que han sido requeridas por la Administración. Además señalan que según lo expuesto en el oficio DCA-0290 y revisando particularmente la oferta de la recurrente así como del restante participante, según la conclusión que ahí se detalle, los tres oferentes estarían incumpliendo con el rubro mínimo de mano de obra por lo que indican que resulta necesario que haya un pronunciamiento expreso de la Contraloría General para que sea definida la situación jurídica de todas las ofertas en este concurso y la posibilidad de la

7 7 Administración de mantener la adjudicación a su favor, ya que reiteran que tiene la capacidad de hacer frente al concurso cumpliendo todos los requerimientos de la ley laboral y salarios mínimos, en mejores condiciones para el interés público. Por su parte la Administración indicó que como parte del análisis de ofertas que realizó la jefatura de la oficina de Seguridad Integral se consultó no solo a la firma ahora adjudicataria, sino también a las otras dos empresas que ofrecieron los mejores precios, si sus ofertas resultaban remunerativas a fin de que, de resultar adjudicatarias, pudieran cumplir con las obligaciones contractuales, adicionalmente en esta consulta se les requirió desglosar el precio ofertado respecto a salarios, cargas sociales y obligaciones administrativas, prevenciones que señalan fueron atendidas por las empresas indicando que con los precios ofertados eran capaces de prestar el servicio ofrecido y obtener utilidades. Además señalan que la Administración efectuó una comparación con el mismo servicio que actualmente está a cargo de la empresa Seguridad Alfa, S.A. en el lugar para el cual se licitó, determinándose que el costo mensual es la suma de ,57, el cual incluso resulta levemente menor al ofertado por la firma adjudicataria, sea el monto de ,00. Indican además que para realizar este análisis se consideró otros elementos como precios de mercado, los porcentajes correspondientes a mano de obra, insumos, gastos administrativos y utilidad, así como el monto que la Administración reservó en la solicitud de pedido, para hacer frente a la obligación, factores todos ellos que hicieron concluir a la Administración que los precios ofrecidos por las tres empresas citadas resultan razonables y por ende aceptables. Indican que además si se compara los precios globales por mes de la recurrente y de la adjudicataria, se observa que el de esta última resulta levemente inferior, en un monto de ,53, cantidad que razonablemente no alerta a la Administración para presumir una eventual ruinosidad como la alegada. Como respuesta al criterio técnico emitido mediante el oficio DCA-0290 del 03 de febrero de 2015, por el Equipo de Gestión y Asesoría Interdisciplinario de la División de Contratación Administrativa de la Contraloría General, la Administración manifestó que el estudio realizado por el ente contralor está ajustado a la realidad ya que contempla y desarrolla de forma adecuada el análisis de las diversas variables a tomar en cuenta en la definición de dicho componente del precio, sean la cantidad de horas y días, porcentaje de cargas sociales, detalle de salarios mínimos vigentes, jornada extraordinaria, tipo de jornada (diurna, mixta, nocturna) etc. Indican entonces que se estaría

8 8 ante una clara insuficiencia de la oferta en cuanto a mano de obra se refiere siendo que el precio cotizado no guarda una relación adecuada. Indican además que el estudio que fue puesto para su conocimiento refleja un análisis objetivo y detallado de las diferentes variables que eventualmente debieron haber sido consideradas por ellos durante el análisis de ofertas que precisamente constituye uno de los pasos previos al acto de adjudicación. Sin embargo también consideran que ellos no tenían motivo para considerar que el precio ofertado por la adjudicataria devenía ruinoso, dado que los funcionarios compararon el precio ofertado contra consultas en el mercado sobre eventuales precios para ese servicio en particular, incluso se inquirió a los tres oferentes que presentaron los mejores precios, sobre si sus ofertas económicas resultaban remunerativas, a fin de que las revisaran para que de resultar adjudicatarias, pudieran cumplir con sus obligaciones, ante lo cual se obtuvieron respuestas afirmativas. Indican que consideran muy importante tomar en cuenta que la empresa que actualmente está brindando el servicio de seguridad y vigilancia en la sede central, el precio que se le paga es levemente inferior al de la adjudicataria. Manifiestan finalmente que el estudio técnico no concluye en forma expresa y contundente que el precio ofertado por la adjudicataria sea ruinoso, siendo la ruinosidad el argumento con el que se pretende descalificar esa oferta, sino que ello podría inferirse de sus conclusiones. Criterio de la División: En el presente caso el apelante alega con basea un estudio realizado por un contador público que anexa a su recurso, que el monto ofrecido por la empresa adjudicataria en cuanto al rubro de mano de obra resulta insuficiente para cumplir con los mínimos legales establecidos en cuanto al tema, motivo por el cual dicha adjudicación debe ser anulada. Por su parte el adjudicatario señaló que la prueba técnica que incorpora el apelante como sustento de su dicho no logra acreditar lo señalado por el recurso, puesto que no existe una vinculación de lo aportado con fundamento al recurso de objeción con el concurso de que se trata y más en específico con la oferta adjudicataria, además de que señala que su oferta si cumple con los mínimos legales establecidos para ofrecer este tipo de servicios. Por su parte la Administración señaló que ella realizó las averiguaciones y consultas con los oferentes para determinar que las ofertas recibidas no resultaban ruinosas, teniendo como resultado que los mismo oferentes le confirmaron que sus ofertas no eran ruinosas y además que los precios cotizados por las empresas se encuentran por encima de lo que actualmente el proveedor de este servicio del

9 9 contrato vigente les cobra, motivo por el cual no observan que la oferta adjudicataria pueda resultar ruinosa. a) Sobre el precio insuficiente de la empresa adjudicataria. Bajo el escenario descrito, este órgano contralor solicitó al Equipo de Gestión y Asesoría Interdisciplinario de la División de Contratación Administrativa criterio técnico a fin de determinar si el precio ofertado por la empresa adjudicataria por concepto de mano de obra es o no suficiente para cubrir el pago de salario mínimo de ley, así como las respectivas cargas sociales, considerando para ello el servicio requerido por la Administración en el cartel.dicho criterio fue rendido mediante el oficio DCA-0290 del 03 de febrero del 2015 y concluye que el monto mínimo necesario para cumplir con el pago de salarios y cargas sociales para la prestación del servicio requerido por la Administración, es la suma de ,99 (cinco millones setecientos cuarenta y cinco mil quinientos treinta y siete colones con noventa y nueve céntimos) (hecho probado 1). De dicho criterio se confirió audiencia a las partes sin que fuera rebatido o demostrado que no corresponde con los costos conforme los parámetros legales que regulan el objeto licitado, con lo cual se toma como punto de partida para la revisión de la oferta de la empresa apelante. En ese sentido, siendo que se observa que la oferta presentada por Corporación Celulares y Más de la Cruz, S.A. cotizó un rubro de mano de obra por un monto total de ,10 (cinco millones trescientos veinte mil ciento sesenta y nueve colones con diez céntimos) (hecho probado 3), el monto cotizado se encuentra debajo del monto mínimo para cumplir con las obligaciones legales en cuanto a la mano de obra para brindar este tipo de servicio, en la medida que se cotizó la suma de ,10, por lo que conforme el criterio técnico rendido, dicho rubro en la oferta adjudicataria resultaría insuficiente para cumplir legalmente con el monto correspondiente por una suma mensual de ,89 (cuatrocientos veinticinco mil ciento ochenta y ocho colones con ochenta y nueve céntimos). Como se desprende de lo expuesto, la oferta adjudicataria cotizó un monto inferior al mínimo legal que correspondía para el rubro de mano de obra, por lo que su precio resulta insuficiente para la prestacióndel servicio requerido por la Administración bajo los mínimos dispuestos por el ordenamiento jurídico, por lo que declarar con lugar del recurso de apelación presentado. b) Sobre el precio insuficiente de la empresa apelante. Por su parte se tiene que el adjudicatario al atender la audiencia especial conferida en atención al debido proceso y derecho de defensa sobre el criterio técnico del Equipo de Gestión y Asesoría Interdisciplinario de la

10 10 División de Contratación Administrativa de esta Contraloría General, indicó que con base a la información que consta en el mencionado criterio técnico, la oferta de la recurrente y el tercer lugar de la calificación tampoco cumplirían el rubro mínimo de mano de obra. Por esa razón, este órgano contralor brindó la oportunidad procesal para que la empresa apelante y el tercer lugar de la calificación se refirieran a este aspecto, pero dicha audiencia no fue atendida por ninguna de las partes. Ahora bien, en relación con la posibilidad de revisar la oferta de la empresa apelante según el desarrollo del criterio técnico de reiterada cita, se tiene que el mismo fue elaborado considerando las características y particularidades del servicio requerido por la Administración en el pliego de condiciones, a saber,un servicio de seguridad y vigilancia de tres puestos que cubran las 24 horas durante todos los días del año, incluyendo feriados, asuetos o días festivos en los cuales la institución permanece cerrada (ver disco compacto remitido con la certificación número PROV , carpeta DISCO PARA LA CONTRALORÍA, documento denominadoan , página 2). De esa forma, el criterio consideró las particularidades y requerimientos de mano de obra para efectos de determinar el monto mínimo que conforme la normativa vigente debía cotizarse; por lo que resulta igualmente aplicable a cada una de las ofertas presentadas. Siendo que el criterio estableció que la suma mínima de mano de obra que se debía cotizar para cumplir con los salarios mínimos así como las cargas sociales correspondientes es ,99 (hecho probado 1) y en el caso del apelante este cotizó en su oferta económica para el rubro de mano de obra un monto de ,85 (hecho probado 2), en este escenario se observa entonces que la oferta apelante resulta también insuficiente en el aspecto de mano de obra por un monto de ,14 y por ende, tampoco resulta una oferta elegible que pueda resultar adjudicataria en este proceso. c) Sobre el precio insuficiente de la empresa CSS Internacional de Costa Rica, S.A.Con respecto a la empresa CSS Internacional de Costa Rica, S.A., de quien el adjudicatario también señala que dicha oferta resulta insuficiente en cuanto a la mano de obra cotizada. Al respecto, de una revisión de su oferta se observa que ofreciócomo monto total de oferta la suma de y al realizar el desglose porcentual de la composición de este precio, indica que el 77% de dicho monto corresponde al rubro de mano de obra (hecho probado 4.2). Al realizar la operación matemática correspondiente se tendría que el rubro de mano de obra ofertado por la empresa CSS Internacional de Costa Rica, S.A. correspondería a

11 11 la suma de ,00, dicho monto en comparación con los ,99 que estableció como el mínimo para cumplir legalmente con el rubro de mano de obra el criterio técnico mencionado, resulta insuficiente por ,99, con lo cual se tiene también que lo cotizado por esta empresa en mano de obra no alcanza el monto mínimo para cumplir legalmente las obligaciones legales en este aspecto. De igual forma que a la oferta apelante en el trámite del presente recurso de apelación se le brindó la oportunidad procesal para que explicara a esta Contraloría General, de qué forma considerando su amplio conocimiento de la industria de servicios que se requiere en el presente concurso, podía cumplir con el objeto de la licitación con el monto cotizado, sin embargo no atendió la audiencia conferida, con lo que necesariamente se debe concluir que lo ofertado en cuanto a mano de obra por parte de la empresa CSS Internacional de Costa Rica, S.A. resulta insuficiente para cumplir con las obligaciones legales mínimas de mano de obra y también resulta inelegible. No pierde de vista esta Contraloría General que el servicio ofertado por la empresa CSS Internacional de Costa Rica, S.A., consiste en 2 turnos de 12 horas con tres puestos de trabajo en cada turno (hecho probado 4.1), a diferencia de lo ofrecido por los otros dos oferentes que consistía en 3 turnos de 8 horas con tres vigilantes por turno. Sin embargo, esta empresa oferente no ha logrado acreditar mediante la oportunidad procesal brindada, que con su esquema de servicios propuesto sea posible cumplir con lo solicitado por el pliego de condiciones de este concurso, ni cómo su esquemase ajusta a la normativa legal en materia laboral en cuanto a las jornadas diurnas, nocturnas y mixtas así como las horas extraordinarias para este tipo de jornadas, según lo dispuesto por los artículos del 135 al 145 del Código de Trabajo, en relación con las jornadas laborales de 12 horas como las propuestas por la empresa CSS Internacional de Costa Rica, S.A.en su oferta. Por lo que viene dicho procede declarar con lugar el recurso de apelación planteado. De igual forma, de oficio se resuelve declarar la inelegibilidad de la oferta apelante así como la de la empresa CSS Internacional de Costa Rica, S.A., por cuanto ambas ofertas también presentan la misma insuficiencia en cuanto al monto cotizado por concepto de mano de obra, situación que provoca que dichas ofertas incumplan los mínimos legales establecidos para cumplir de forma adecuada el objeto solicitado por el pliego de condiciones de este concurso POR TANTO

12 12 De conformidad con lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 182 y 183 de la Constitución Política; 84, 85 y 90 de la Ley de Contratación Administrativa; 174, 177, 182 y 184 de su Reglamento, se resuelve: 1) DECLARAR CON LUGARel recurso de apelacióninterpuesto por JW INVESTIGACIONES S.A., en contra del acto de adjudicación de la LICITACIÓN PÚBLICA N 2014LN , promovida por el TRIBUNAL SUPREMO DE ELECCIONES (TSE), para lacontratación de servicios de vigilancia y seguridad para la sede central del Tribunal Supremo de Elecciones, acto de adjudicación, acto recaído a favor de CORPORACIÓN CELULARES Y MÁS DE LA CRUZ, S.A., por un monto anual de ,00,acto que se anula. 2) De conformidad con el artículo 90 de la Ley de Contratación Administrativa se da por agotada la vía administrativa NOTIFÍQUESE Allan Ugalde Rojas Gerente de División Marlene Chinchilla Carmiol Gerente Asociada Elard Gonzalo Ortega Pérez Gerente Asociado Estudio y redacción: Bernal Rodríguez Cruz. BRC/ymu NN: (DCA ) NI:27503, 27916, 28932, 30192, 30210, 31245, 3092, 3117 G: