R-DCA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA

Transcripción

1 R-DCA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. División de Contratación Administrativa. San José, a las ocho horas cinco minutos del veintiocho de febrero del dos mil dieciocho Recursos de objeción interpuestos por EDICA LTDA, ELVATRON S.A., CONSORCIO VAN DER LAAT Y JIMENEZ-INTELECTRA y PROMOCIÓN MÉDICA S.A.(PROMED), en contra del cartel del Concurso No. 2018PR , derivada de la Licitación con Precalificación No. 2016LN promovida por la CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL, Gerencia de Infraestructura y Tecnologías, para el Diseño, construcción, equipamiento, implementación y mantenimiento del nuevo Hospital Víctor Manuel Sanabria Martínez de Puntarenas RESULTANDO I. Que Edica Ltda., presentó vía fax y vía correo electrónico sin firma digital, recurso de objeción en contra del cartel de la Licitación No.2018PR , en fecha diecinueve de febrero de dos mil dieciocho. Aportando el original firmado en fecha veinte de febrero del dos mil dieciocho II. Que Elvatron S.A., presentó vía correo electrónico con firma digital, recurso de objeción en contra del cartel de la Licitación No.2018PR , en fecha diecinueve de febrero de dos mil dieciocho III. Que Constructora Van del Laat & Jiménez S.A. presentó en forma física, recurso de objeción en contra del cartel de la Licitación No.2018PR , en fecha veinte de febrero de dos mil dieciocho IV. Que Promoción Médica S.A. (PROMED) presentó en forma física recurso de objeción en contra del cartel de la Licitación No.2018PR , en fecha veinte de febrero de dos mil dieciocho V. Que este órgano contralor mediante auto de las diez horas y cincuenta y ocho minutos del veintiuno de febrero del dos mil dieciocho, solicitó a la Administración información sobre el concurso. La cual fue atendida mediante oficio No. DAI de fecha veintiuno de febrero del dos mil dieciocho VI. Que esta resolución se emite en el plazo de ley, observándose las prescripciones legales y reglamentarias correspondientes

2 2 CONSIDERANDO I. Sobre la admisibilidad de los recursos interpuestos. a) Sobre el recurso interpuesto por Edica Ltda: El artículo 81 de la Ley de Contratación Administrativa (LCA) establece que contra el cartel de la licitación pública podrá interponerse recurso de objeción ante la Contraloría General de la República...dentro del primer tercio del plazo para presentar ofertas. Asimismo, el citado cuerpo reglamentario en su artículo 178 estipula, en lo que interesa, lo siguiente: Contra el cartel de la licitación pública y de la licitación abreviada podrá interponerse recurso de objeción dentro del primer tercio del plazo para presentar ofertas, contado a partir del día siguiente de la publicación o de aquel en que se realice la invitación. Para los efectos del cómputo respectivo no se tomarán en cuenta las fracciones. A partir de lo anterior, debe considerarse que la Caja Costarricense del Seguro Social invitó a los oferentes precalificados en fecha 22 de enero del 2018 (ver folios 178 al 195 del expediente de objeción), fijando la fecha de apertura de ofertas para el 23 de abril del Asimismo, conviene considerar que para efectos del cómputo del tercio del plazo para recibir ofertas, y del cual se deriva el plazo para interponer el recurso, el Código de Trabajo en su artículo 148 dispone que el 11 de abril, el Jueves y Viernes Santos son feriados obligatorios. De este modo, para efectos del cómputo del plazo se debe considerar tal disposición laboral, así como lo establecido en el artículo 94 del RLCA que dispone que dicho plazo se extrae:...contado desde el día siguiente de la publicación del aviso a participar hasta el día y hora de la apertura de las ofertas, inclusive. Entonces, se tiene que el plazo para recibir ofertas es de 62 días hábiles, en vista de lo cual, el tercio de tal plazo corresponde a 20 días hábiles no se consideran fracciones-, por lo que la fecha límite para presentar oportunamente la acción recursiva ante esta Contraloría General, era el 19 de febrero del Ahora bien, en el caso de la objetante EDICA Ltda, (oferente precalificada folio 173 del expediente de objeción), se tiene que presentó su recurso de objeción vía fax el 19 de febrero del 2018 incluso antes de las 15:30 horas -horario hábil para recibir documentos- (folios 11 al 18 del expediente de objeción), y vía correo electrónico sin firma digital (Folios 01 al 10 del expediente de objeción), siendo presentado el documento original el 20 de febrero del 2018 (folios 19 al 26 del expediente de objeción). Al respecto, cabe señalar que el artículo 173 del RLCA fue objeto de modificación según lo establecido en el Decreto Ejecutivo No H del 28 de junio del año en curso y publicado en el Alcance No. 196 a La Gaceta del 10 de agosto de 2017, en el que se establece Reforma al Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, Decreto Ejecutivo No de 27 de setiembre de 2006 y sus reformas. Así las cosas, a partir de la publicación de la reforma reglamentaria, el artículo 173

3 3 antes indicado, establece lo siguiente: Artículo 173.-Presentación del recurso. Todo recurso deberá presentarse a través del Sistema Integrado de Compras Públicas en los plazos previstos para cada tipo de recurso, su presentación y trámite serán conforme a las disposiciones del Reglamento de uso del Sistema. Cuando exista imposibilidad para la presentación electrónica del recurso, debe presentarse ante la entidad correspondiente, atendiendo al tipo de recurso de que se trate, debiendo presentarse en original debidamente firmado y tantas copias como partes haya en el expediente. Como se puede apreciar, la norma modificada no prevé ya actualmente la posibilidad de presentación de los recursos por medio de fax el último día del plazo para interponer recurso con la presentación del original al día siguiente. La situación expuesta fue abordada por este órgano contralor mediante la resolución No. R-DCA , en la cual dispuso: De la transcripción del numeral precitado y como derivación de la modificación sufrida, es claro que si el recurso no se presenta de manera electrónica, se debe presentar en original debidamente firmado ante la entidad correspondiente, no contemplando la norma hoy vigente la posibilidad de presentar los recursos por fax el último día para apelar, con remisión del documento original posteriormente. En otras palabras, la redacción actual del cuerpo reglamentario de compras públicas elimina la posibilidad -establecida anteriormente-, de presentar el original del recurso con posterioridad al vencimiento del plazo para apelar, aún y cuando el recurso se hubiera presentado vía fax en el plazo correspondiente. Conviene señalar que la disposición reglamentaria que se comenta resulta de aplicación al caso, a la luz de lo establecido en el artículo 129 de la Constitución Política y considerando que el referido decreto de manera expresa señala que rige a partir de su publicación. En vista de lo anterior, si bien el recurso presentado por EDICA Ltda. fue presentado vía fax el último día para recurrir, lo cierto es que el documento original fue remitido el día siguiente, por lo cual deviene en extemporáneo. En similar escenario se encuentra el escrito presentado vía correo electrónico, por cuanto este si bien se presentó en fecha 19 de febrero de 2018, el mismo no se encuentra firmado mediante un certificado de firma digital válido ( Folios 01 al 09 del expediente de objeción). Por lo que dicho escrito contraviene lo dispuesto en el artículo 173 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa (RLCA), que dispone: Todo recurso deberá presentarse a través del Sistema Integrado de Compras Públicas en los plazos previstos para cada tipo de recurso, su presentación y trámite serán conforme a las disposiciones del Reglamento de uso del Sistema./ Cuando exista imposibilidad para la presentación electrónica del recurso, debe presentarse ante la entidad correspondiente, atendiendo al tipo de recurso de que se trate, debiendo presentarse en original debidamente firmado y tantas copias como partes haya en el

4 4 expediente. De conformidad con lo anterior, se tiene que la recurrente no presentó ante esta Contraloría General su recurso en original, ya fuera firmado manualmente o de manera electrónica y dentro del plazo para recurrir, lo cual impone el rechazo del recurso. Cabe resaltar que para admitir un documento con firma manuscrita se ha de presentar el original que la contenga. En adición a lo que viene dicho, resulta conveniente señalar que este órgano contralor en la resolución No. R-DCA del trece de marzo de dos mil quince, señaló lo siguiente: el ordenamiento jurídico permite la posibilidad de utilizar medios electrónicos para la presentación del recurso, pero para ello la norma establece recaudos necesarios para poder asumir como correcta la presentación de las gestiones recursivas que así se realicen. En el caso de recursos presentados por medio del correo electrónicos, deben presentarse debidamente firmados digitalmente, a fin de garantizar la integridad del documento y la identidad del emisor, según dispone la norma antes trascrita. [ ] Aplicando lo que viene dicho al caso particular, se logra determinar que el recurso se presentó sin la firma electrónica, lo que equivale a que el documento no se tenga como firmado y, consecuentemente debe ser rechazado. Vale precisar que si bien el documento del archivo RECURSO_DE_APELACION_MOPT A LA CGR.pdf/ 355k/ (hecho probado 2), presenta una firma manuscrita al final del texto y se indica el nombre de [ ] tal hecho no se puede asumir como la firma válida del documento, por cuanto no es el documento original, aunado a que, como fue dicho, tal documento no fue firmado digitalmente. Al respecto, los artículos 8 y 9 de la Ley No Ley de Certificados, Firmas Digitales y Documentos Electrónicos, señalan: [ ] En el caso particular del archivo que contiene el recurso, al no contener firma digital alguna, no es posible la vinculación jurídica del autor con el documento, ni la integridad de éste. Así las cosas, lo procedente es rechazar de plano el recurso presentado por EDICA Ltda. por no presentarse de forma original en tiempo el recurso firmado en forma física o digitalmente. b) Sobre el recurso presentado por Elvatron S.A: El cartel que se objeta es producto de la segunda fase del procedimiento licitatorio de precalificación No. 2016LN Etapa de precalificación para el diseño, construcción, equipamiento y mantenimiento de los nuevos hospitales Monseñor Sanabria de Puntarenas y Max Peralta de Cartago cuyo acuerdo de precalificación se comunicó mediante el diario oficial la Gaceta No. 223 del lunes 21 de noviembre del 2016 (Folios 176 al 177 del expediente de objeción). En vista de lo cual, y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 53 de la Ley de Contratación Administrativa y 105 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, se tiene que la Caja Costarricense del Seguro Social realizó un procedimiento de precalificación. Por lo que resulta necesario

5 5 referirnos a la figura de la precalificación, siendo que dicho procedimiento se compone de dos etapas. En este orden, la etapa de precalificación consiste en un concurso que busca valorar a los oferentes, por ejemplo en cuanto a experiencia, personal calificado, etc., y los ganadores pasan a integrar un registro de idoneidad para poder participar en posteriores concursos, es decir quienes resultan seleccionados son los oferentes precalificados. Por su parte, en la segunda etapa se evalúa el bien o servicio a contratar, no se vuelven a evaluar las condiciones del oferente, y sólo pueden participar los que fueron elegidos o precalificados en la primera etapa. En el presente caso, se tiene que la Administración determinó como precalificados a los siguientes oferentes: 1) Consorcio Van Der Laat y Jiménez // Ingelectra, 2) Consorcio BDT Proyectos 12 S.A. y Constructora San José S.A. 3) Consorcio Estructuras S.A. y Edificaciones Centroamericana Rapiparedes S.A., 4) Edica Ltda, 5) Constructora Gonzalo Delgado S.A. (Folios 176 al 177 del expediente de objeción). Así las cosas, los únicos que podrían participar en la segunda fase, cuyo cartel se objeta, son los oferentes antes indicados como precalificados. En vista de lo cual, únicamente dichos oferentes ostentan la legitimación como potenciales oferentes, en objetar el cartel de la Licitación No. 2018PR para el Diseño, construcción, equipamiento, implementación y mantenimiento del nuevo Hospital Víctor Manuel Sanabria Martínez de Puntarenas, que constituye la segunda fase de la precalificación del procedimiento No. 2016LN Etapa de precalificación para el diseño, construcción, equipamiento y mantenimiento de los nuevos hospitales Monseñor Sanabria de Puntarenas y Max Peralta de Cartago. Lo anterior, por cuanto el artículo 82 de la LCA dispone, en lo que interesa que: Podrá interponer el recurso de objeción todo oferente potencial o su representante ( ) El artículo 178 del RLCA dispone que el recurso de objeción podrá ser interpuesto por cualquier potencial oferente, o su representante, del bien, servicio u obra requerido. ( ). / En el escrito de objeción deberá argumentarse sobre la legitimación al menos sucintamente, con indicación de la relación entre la actividad del potencial oferente y el objeto del concurso ( ). Ambas normas refieren a la posibilidad de interponer recurso de objeción a los potenciales oferentes, siendo que a partir de lo dicho supra, la recurrente no está habilitada para constituirse en oferente del citado concurso toda vez que no es un oferente precalificado y no podría participar en el concurso. Posición que ya ha sido sostenida por este órgano contralor mediante resolución No. R-DCA de las diez horas con cuarenta minutos del siete de agosto de dos mil diecisiete. Consecuentemente, no siendo la recurrente Evaltron S.A. una empresa precalificada, no ostenta la legitimación suficiente para objetar el pliego de condiciones de un concurso del cual no puede participar como oferente. Por lo que se rechaza de plano el

6 6 recurso de objeción interpuesto. c) Sobre el recurso interpuesto por Consorcio Van Der Laat & Jimenez-Ingelectra: En este punto debe considerarse lo expuesto en el apartado a) de la presente resolución, para efectos de la determinación del plazo máximo para presentar el recurso de objeción oportunamente. Así las cosas, siendo que el recurso del Consorcio Van Der Laat & Jimenez-Ingelectra se presentó el 20 de febrero del 2018, con número de ingreso NI (folio 102 del expediente de objeción), se logra concluir que éste se presentó fuera del plazo para objetar oportunamente, el cual venció el 19 de febrero del 2018, motivo por el cual se impone su rechazo de plano por extemporáneo. d) Sobre el recurso presentado por PROMED: En este punto téngase lo expuesto en el apartado b) de la presente resolución, al resolver la admisibilidad del recurso interpuesto por Elvatron S.A., respecto a que tienen legitimación para objetar el cartel del concurso de marras los oferentes que resultaron precalificados en la primera fase a saber Licitación Pública No. 2016LN Etapa de precalificación para el diseño, construcción, equipamiento y mantenimiento de los nuevos hospitales Monseñor Sanabria de Puntarenas y Max Peralta de Cartago. Así las cosas, siendo que la recurrente PROMED no es una de las oferentes precalificadas (Folios 176 al 177 del expediente de objeción), lo procedente es rechazar de plano el recurso interpuesto POR TANTO De conformidad con lo expuesto y con fundamento en lo que disponen los artículos 129, 182, 183 y 184 de la Constitución Política, 81 de la Ley de Contratación Administrativa, 173, 178 y 180 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa se resuelve: 1) Rechazar de plano los recursos de objeción interpuestos por EDICA LTDA, ELVATRON S.A., CONSORCIO VAN DER LAAT Y JIMENEZ-INTELECTRA y PROMOCIÓN MÉDICA S.A.(PROMED), en contra del cartel del Concurso No. 2018PR , derivada de la Licitación con Precalificación No. 2016LN , promovida por la CAJA COSTARRICENSE DEL SEGURO SOCIAL, Gerencia de Infraestructura y Tecnologías, para el Diseño, construcción, equipamiento, implementación y mantenimiento del nuevo Hospital Victor Manuel Sanabria Martínez de Puntarenas. NOTIFÍQUESE Edgar Herrera Loaiza Gerente Asociado Pamela Tenorio Calvo Fiscalizadora PTC/svc NN: 03129(DCA ) G: Ni: 5024, 5043, 5026, 5067, 5160, 5213, 5310