R-DCA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA.

Transcripción

1 R-DCA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Contratación Administrativa. San José, a las ocho horas cuarenta y ocho minutos del quince de febrero de dos mil dieciocho Recursos de objeción interpuestos por las empresas Corporación Almotec S.A. y Multiservicios Electromédicos S.A., en contra del cartel de la Licitación Pública N 2017LN , promovida por la Caja Costarricense de Seguro Social, para la contratación de Adquisición e Implementación del Sistema de Angiografía, Sistema de Mamografía y Readecuación de Instalaciones en Hospital San Vicente de Paul de Heredia RESULTANDO I. Que la empresa Corporación Almotec S.A., interpuso ante esta Contraloría General en fecha treinta y uno de enero de dos mil dieciocho, recurso de objeción en contra del referido cartel de licitación II. Que la empresa Multiservicios Electromédicos S.A, interpuso ante esta Contraloría General en fecha primero de febrero de dos mil dieciocho, recurso de objeción en contra del referido cartel de licitación III. Que mediante auto de las ocho horas cincuenta y dos minutos del cinco de febrero de dos mil dieciocho, esta División confirió audiencia especial a la Administración, para que se refiriera a los recursos interpuestos. La Administración atendió la audiencia conferida, mediante oficio DAI , recibido en fecha ocho de febrero de dos mil dieciocho IV. Que en el procedimiento se han observado las disposiciones legales y reglamentarias respectivas CONSIDERANDO I.- Sobra la Admisibilidad de los recursos. 1) Sobre la preclusión. Este procedimiento de licitación pública tuvo una primera ronda de objeción que dio pie a la Resolución R- DCA , en donde se dispusieron ciertas enmiendas al cartel. En consecuencia, el recurso que ahora se conoce forma parte de una segunda ronda de objeciones al cartel, de manera tal que previo a referirnos a los argumentos expuestos por parte del recurrente, es procedente analizar si los cuestionamientos en que se funda la impugnación versan sobre cláusulas cartelarias objeto de modificación a raíz de la resolución de la primer ronda de objeciones, o si por el contrario se trata de argumentos extemporáneos por referirse a

2 2 cláusulas que no sufrieron modificación alguna, con ocasión del conocimiento de los recursos de objeción inicialmente planteados. De esa forma, es menester clarificar que se encuentra precluida cualquier discusión que no verse sobre las modificaciones de las que fue objeto el cartel. Así las cosas, aquellas cláusulas que no fueron objetadas, se consolidaron como respuesta a un principio de seguridad jurídica, y en consecuencia se impondrá el rechazo de aquellos alegatos que se dirijan contra cláusulas cartelarias que no han sufrido variación alguna de conformidad con la modificación del cartel publicada en el Diario Oficial La Gaceta N 18 del 31 de enero de II.-Sobre el fondo de los recursos: i) Recurso de Corporación Almotec S.A: 1) Sobre las especificaciones técnicas. Formulario F-ED-01_M46. Mamógrafo. Punto La objetante señala que dicha cláusula establece: Con panel alfanumérico de pantalla táctil o membrana de contacto, por lo que sugiere se lea de la siguiente manera Con panel alfanumérico de pantalla táctil, membrana de contacto o accionadores de membrana de contacto. Lo anterior con el fin de no afectar a ningún oferente, señalando además que su equipo Innovality cuenta con display alfanumérico color con información completa del paciente y de parámetros de posicionamiento y controles manuales, ubicados en el centro de la columna y ambos laterales que facilitan el acceso, son accionadores de membrana de contactos, incrementando la durabilidad y robustez del sistema. Al respecto, indica la Administración que el punto objetado pertenece al pliego cartelario original y sus anexos, y no ha sido variado. Afirma que la invitación a participar fue publicada el día 29 de noviembre de 2017 en el diario oficial La Gaceta y las objeciones a la ficha técnica del Mamógrafo fueron previamente contestadas y resueltas por esta Contraloría, mediante la Resolución R-DCA , por lo que este recurso no procede por tratarse de una etapa precluida. Criterio de la División: En cuanto al extremo impugnado conviene precisar que revisada la versión última del cartel, se pudo constatar que efectivamente la citada cláusula 1.1.5, referente al mamógrafo, no fue modificada durante la primera etapa de objeción, por lo tanto, la objeción presentada versa sobre un aspecto que se pudo objetar y conocer desde la publicación original del cartel por la empresa ahora recurrente, y en ese tanto es criterio de este Despacho que tal aspecto se encuentra precluido, por ende se rechaza de plano el extremo objetado. 2) Sobre las especificaciones técnicas Formulario F-ED-01_M46. Mamógrafo. Punto La objetante indica que dicha cláusula dispone: Con indicador digital de nivel de compresión en N, centímetros y libras o

3 3 kilos, afirmando que debe leerse así Con indicador digital de nivel de compresión en N y centímetros o milímetros o bien en N, centímetros y libras o kilos, señalando que requiere el cambio para no afectar oferentes, y afirma que el equipo que puede ofrecer Innovality cumple estándares internacionales de medición donde la fuerza de compresión es representada en N, y los espesores mamarios son representados en mm, dando una escala amplia en rangos de trabajos normales en mamografía. Al respecto, indica la Administración que de igual forma al anterior, el punto objetado pertenece al pliego cartelario original y sus anexos, y no ha sido variado. Afirma que la invitación a participar fue publicada el día 29 de noviembre de 2017 en el diario oficial La Gaceta y las objeciones a la ficha técnica del Mamógrafo fueron previamente contestadas y resueltas por esta Contraloría, mediante la Resolución R-DCA , por lo que este recurso no procede por tratarse de una etapa precluida. Criterio de la División: De la misma forma a la anterior, es acreditable según el cartel del procedimiento licitatorio que nos ocupa, que ciertamente el punto 1.6.2, no fue objeto de cambios producto de la primera ronda de objeciones aceptadas, por lo tanto se reitera que el ahora gestionante perdió el momento procesal oportuno para hacer las impugnaciones que ahora nos ocupa, y que por lo tanto se encuentra precluido su argumento, originando el rechaza de plano de plano de su recurso. ii) Recurso de Multiservicios Electromédicos S.A: 1) Sobre las especificaciones técnicas. Formulario F-ED-01 A49. Angiógrafo. Punto La objetante afirma que dicho enunciado señala velocidad mínima de 55 grados/segundos en los movimientos del arco en C con adquisición tridimensional en direcciones de rotación órbita, pide se modifique a velocidad mínima de 50 grados/segundos en los movimientos del arco en C con adquisición tridimensional en direcciones de rotación órbita, ya que el sistema que puede ofrecer cuenta con velocidad de 50 grados/segundos, que es más de lo que requería la ficha técnica original, que era de 40 grados/segundos, señalando que cada fabricante usa una velocidad de rotación, y la adquisición en 3D, tiene como objetivo generar una imagen tridimensional de una estructura y la velocidad de rotación solo influye en que tan rápido se cubre la distancia, por ende no tiene influencia en el diagnóstico, adjuntando video de su sistema en movimiento. Al respecto, indica la Administración que en la primera modificación de este punto como referencia para brindar la respuesta, se consultó la información de la ECRI Institute, organización sin fines de lucro encargada de brindar información confiable e imparcial sobre la tecnología del cuidado de la salud y que

4 4 la CCSS utiliza en el ámbito de equipo médico para realizar consultas. Se puede observar que se recomienda una velocidad mínima de ±50 grados/segundo, por tal manera se procede a cambiar este punto de la siguiente manera: Punto Velocidad mínima de 50 grados/segundo en los movimientos del arco en C con adquisición tridimensional en direcciones de rotación y órbita. Criterio de la División: El extremo objetado, fue producto de modificación mediante la resolución No. R-DCA , siendo que se varía de la siguiente manera Punto 1.4.1: Velocidad mínima de 55 grados/segundo en los movimientos del arco en C con adquisición tridimensional en direcciones de rotación y órbita. No obstante en la presente etapa solicita la objetante que se varíe la redacción indicada de la siguiente forma, velocidad mínima de 50 grados/segundos en los movimientos del arco en C con adquisición tridimensional en direcciones de rotación órbita, señalando que el equipo que ofrece posee tal velocidad y que la velocidad de rotación solo influye en que tan rápido se cubre la distancia, por ende no tiene influencia en el diagnóstico. Al respecto conviene precisar que la objetante se limita a aportar un video, sin que este permita evidenciar, demostrar o explicar por qué tal variación es beneficiosa a los intereses de la Administración, o bien como con ello se propicia mayor participación de oferentes, lo que deviene en que su argumento se encuentre desprovisto de fundamentación, considerando además que no resulta válido señalar que el equipo que puede ofrecer no cumple con tal especificación, pues con ello busca adecuar el pliego cartelario a lo que se encuentra en posibilidad de ofrecer y dejar de lado el interés que busca satisfacer la Administración, es así que procede rechazar de plano el extremo objetado. No obstante no puede obviar esta División que la Administración ha procedido a varia el rango objetado, a solicitud de la empresa objetante, siendo responsabilidad absoluta de la Administración las valoraciones efectuadas para llegar a esa conclusión. 2) Sobre las especificaciones técnicas. Formulario F-ED-01 A49. Angiógrafo. Punto La objetante que dicho requerimiento indica Multidireccionales con velocidad variable de 25 /s o más para proyecciones cráneo-caudales y hasta 25 /s o más para oblicua anterior izquierda (LAO) y oblicua anterior derecha (RAO), ante ello, pide se cambie por Multidireccionales con velocidad variable de 20 /s o más para proyecciones cráneo-caudales y hasta 25 /s o más para oblicua anterior izquierda (LAO) y oblicua anterior derecha (RAO), ya que su sistema ofrece 20 y 30 respectivamente para estos movimientos, señala la mayor velocidad de los movimientos LAO y RAO se debe a que en

5 5 esta dirección el ángulo de rotación cubre una distancia mayor y por tanto se debe hacer más rápido con la intención de seguir el medio de contraste, caso contrario en los movimientos cráneo-caudales la distancia a escanear es más pequeña y la velocidad de rotación por tanto puede ser menos. Al respecto, indica la Administración que aclara que el punto no fue modificado exactamente como indica el objetante. Este punto ya fue previamente tratado por la Administración ante recurso de objeción de un potencial oferente, como quedó resuelto mediante Resolución R-DCA , donde se modificó el punto de la siguiente forma: Punto 1.4.2: Multidireccionales con velocidad variable de 15 /s o más para proyecciones cráneo-caudales y hasta 25 /s o más para oblicua anterior izquierda (LAO) y oblicua anterior derecha (RAO). Esto también fue comunicado a los potenciales oferentes mediante la Modificación N 1. Cabe señalar que la redacción del punto no excluye a la empresa objetante, quien ofrece más velocidad que el mínimo solicitado, por lo que se rechaza el cambio que solicita esta empresa. Criterio de la División: Debe de indicarse a modo de aclaración que el cartel original en cuanto al extremo impugnado indicaba lo siguiente; Punto Multidireccionales con velocidad variable de 18 /s o más para proyecciones cráneo caudales y hasta 25 /s O IYILS para oblicua anterior izquierda (LAO) y oblicua anterior derecha (RAO), no obstante producto de la primera modificación se varió la redacción de la siguiente forma; Punto 1.4.2: Multidireccionales con velocidad variable de 15 /s o más para proyecciones cráneocaudales y hasta 25 /s o más para oblicua anterior izquierda (LAO.) y oblicua anterior derecha (RAO). Lo cual evidencia una interpretación errada por parte de la ahora objetante, ya que basa su argumento sobre una clausula cartelaria que no contiene la redacción que indica, por lo que su argumento de igual forma resulta desprovisto de la debida fundamentación al basarse en un supuesto distinto al previsto, al señalar que la cláusula regula una velocidad variable de 25 /s, aspecto inexistente, dentro del pliego, lo cual ocasiona rechazar de plano el extremo objetado POR TANTO De conformidad con lo expuesto y con fundamento en lo que disponen los artículos 182 de la Constitución Política, 81 de la Ley de Contratación Administrativa y 178 y 180 de su Reglamento, se resuelve: 1) Rechazar de plano los recursos de objeción interpuestos por las empresas Corporación Almotec S.A. y Multiservicios Electromédicos S.A., en contra del cartel de la Licitación Pública N 2017LN , promovida por la Caja

6 6 Costarricense de Seguro Social, para la contratación de Adquisición e Implementación del Sistema de Angiografía, Sistema de Mamografía y Readecuación de Instalaciones en Hospital San Vicente de Paul de Heredia. 2) Se da por agotada la vía administrativa NOTIFÍQUESE Edgar Herrera Loaiza Gerente Asociado Adriana Artavia Guzmán Fiscalizadora Asociada AAG/svc NI: NN: 2242(DCA ) Ci: Archivo central G: