R-DCA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA.

Transcripción

1 R-DCA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Contratación Administrativa. San José, a las diez horas del diecinueve de setiembre de dos mil catorce Recursos de objeción interpuestos por CAPRIS MEDICA S.A. y CLÍNICAS DE LA AUDICIÓN CDA S.A., en contra de las modificaciones del cartel de la Licitación Pública No. 2014LN , promovida por la Caja Costarricense de Seguro Social, para la compra de equipos de tamizaje de audiología RESULTANDO I. Que la empresa CAPRIS MEDICA S.A., interpuso ante esta Contraloría General en fecha tres de setiembre del dos mil catorce, recurso de objeción en contra del referido cartel de licitación II. Que la empresa CLÍNICAS DE LA AUDICIÓN CDA S.A., interpuso ante esta Contraloría General, el día cuatro de setiembre de dos mil catorce, recurso de objeción en contra del referido cartel III. Que mediante auto de las ocho horas treinta minutos del cinco de setiembre de dos mil catorce, esta División confirió audiencia especial a la Administración, para que se refiriera al recurso interpuesto por la empresa CAPRIS MEDICA S.A IV. Que mediante auto de las catorce horas quince minutos del ocho de setiembre de dos mil catorce, esta División concedió audiencia especial a la Administración para que se refiriera al recurso interpuesto por CLÍNICAS DE LA AUDICIÓN CDA S.A. y dispuso su acumulación con el primer recurso. En el plazo conferido, la Administración atendió el requerimiento, según oficio no. DEI V. Que en el procedimiento se han observados la disposiciones legales y reglamentarias respectivas CONSIDERANDO I.-SOBRE EL FONDO: i) RECURSO INTERPUESTO POR CAPRIS MEDICA S.A.: 1) Sobre el punto Instructor (a) del curso: El instructor del curso de operación debe ser un profesional audiología autorizado por la fábrica, con conocimientos en la operación y la aplicación clínica de los equipos. Se debe incluir en el anexo 2 la hoja de vida de dicho profesional La objetante manifiesta que entiende las razones que llevan a la Administración a modificar ese punto y solicitar que el instructor sea un profesional en Audiología. No obstante lo anterior solicita que dicho requisito, sea solicitado al contratista y no al oferente. La Administración acepta la solicitud del objetante, ya que lo que se requiere es que el curso lo brinde el profesional de las calidades establecidas en el cartel y será en definitiva, el que proponga el adjudicatario, previa valoración de la Administración, pues señala que la petición no interfiere con lo requerido, por lo tanto se modifica el punto de la siguiente manera: Punto Instructor (a) del curso: El instructor del curso de operación debe ser un profesional audiología autorizado por la fábrica, con conocimientos en la operación y la aplicación clínica de los equipos. El adjudicatario de la licitación debe proponer a la Dirección

2 2 de Equipamiento en un plazo de 20 días después de entregada la orden de compra o contrato, el instructor y aportar la hoja de vida de dicho profesional y se deberán detallar las calidades del mismo particularmente formación y experiencia. Criterio de la División: Sobre este tema debe indicarse como punto de partida, que un requisito esencial en materia de recursos de objeción, es que el recurrente debe presentar su gestión debidamente fundamentada, tal y como lo dispone el artículo 170 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. No obstante, en el presente caso, la objetante omite señalar con detalle las razones que la motivan para dicho requerimiento, más allá de indicar que dicho requerimiento podría ser cumplido por ella una vez adjudicada. De donde se deriva, que no existe un argumento de la objetante dirigido a establecer alguna limitación a la libre participación o bien a otros principios de la contratación administrativa. No obstante lo anterior, visto que la Administración ha procedido a aceptar el requerimiento del oferente, se toma en consideración el allanamiento de la Administración, por lo que se declara con lugar el recurso en este extremo, dejando eso sí bajo responsabilidad de esta, la determinación en la procedencia técnica del requerimiento del objetante. ii). RECURSO INTERPUESTO POR CLÍNICAS DE LA AUDICIÓN S.A: 1) Sobre el impedanciómetro de alta frecuencia. Item 4, Punto 3.9.2: La objetante indica que recurre las frecuencias mínimas variables de 250 Hz a 4000 Hz, mencionadas en el pliego, por cuanto las mismas son más bajas de lo que existe actualmente en el mercado internacional, con lo que ocasionaría que a los pacientes menores, se les estaría realizando las pruebas con equipos de calidad inferior, siendo además que esta limitación en las frecuencias, puede provocar una desventaja comparativa entre los posibles oferentes, al ajustar el cartel a un rango tan limitado de frecuencias. Expresa que sus equipos funcionan con frecuencias de 500 a 6000Hz, por lo que con los rangos propuestos, se estaría limitando su posibilidad de participar, sin que exista un razonamiento técnico de la Administración. Lo anterior expresa, sin dejar de lado el hecho que las frecuencias varían según cada fabricante de equipos, contraviniendo lo dispuesto en los artículos 1, 3, 4, 11 de la Ley de Tamizaje Auditivo Neonatal, contraviniendo además, los criterios modernos sobre el tema. Motivo por el que solicita, que el cartel sea modificado en el punto citado, a efecto que se permita participar con frecuencias de 500Hz o menor, hasta 6000 Hz o mayor. La Administración indica que este punto ya fue analizado por este órgano contralor en la resolución R-DCA , declarándolo sin lugar, por lo que el cartel original no fue modificado en este aspecto. Así las cosas, esta objeción estima, resulta improcedente por no ser planteada oportunamente. Criterio de la División: Sobre este tema, la objetante procura en su recurso, impugnar una cláusula cartelaria que no fue objeto de modificación alguna en su momento, sino que trata más bien, de reactivar la discusión de un tema ya abordado por medio de la resolución R-DCA del 21 de agosto del 2014, en la cual se rechazó el argumento presentado

3 3 sobre ese extremo por otro recurrente. Al respecto, debe recordársele al objetante, que lo que es susceptible de impugnación luego que la Administración haya aplicado una modificación cartelaria, es precisamente el contenido de las variaciones incorporadas por esta modificación, toda vez, que para las condiciones originarias del cartel, el objetante también tuvo su plazo para impugnarlas, sin que pueda pensarse que las modificaciones practicadas a un cartel, con la consecuencia extensión del plazo para recibir ofertas cuando así corresponda, no habilita en lo absoluto, un nuevo plazo para impugnar la integridad de ese cartel, sino únicamente, lo variado con posterioridad por la Administración. En otras palabras, lo que opera en este caso es la figura de la preclusión, en donde no es posible reactivar etapas ya fenecidas por el transcurso del plazo. En este sentido, siendo que el objetante tuvo la oportunidad de impugnar dicha cláusula en el momento procesal oportuno, cuando fue publicado por primera vez el cartel del concurso, no puede pretender ahora con la modificación realizada por la Administración, tratar de impugnar lo que debió hacer en ese primer momento. Siendo así las cosas, procede el rechazo de plano del recurso en este extremo. 2) Sobre los reflejos acústico contra-lateral con frecuencias mínimas variables de 125 Hz a 8000 Hz. Item 4 punto 3.9.3: La objetante cuestiona este punto por desconocer las razones que motivan a que la Administración establezca rangos tan bajos, contradiciendo también los criterios modernos sobre el tema. Señala que estos rangos tan bajos, implica que se estaría aplicando las pruebas a los pacientes, con equipos de calidad y tecnología inferior, generando una desventaja competitiva entre oferentes, al ajustar el cartel a un rango tan limitado de frecuencias, siendo que los equipos que oferta, operan en frecuencias de 250 a 8000 Hz, limitándose con ello su capacidad de ofertar. De igual forma expresan, que los rangos varían por cada fabricante, sin que la Administración haya justificado solicitar rangos tan bajos, con lo cual además, se contraviene lo dispuesto en los artículos 1, 3, 4 y 11 de la Ley de Tamizaje Auditivo Neonatal. Motivo por el que solicita que dicho ítem sea modificado para que se permita participar con frecuencias de 250 Hz o menor hasta 8000 Hz o mayor. La Administración expresa que este punto al igual que el anterior, fue abordado en su oportunidad por este órgano contralor en la resolución antes indicada, declarándolo igualmente sin lugar, por lo que no existió modificación alguna al cartel, razón por la cual esta objeción resulta improcedente por no presentarse en el momento oportuno. Criterio de la División: Similar al caso anterior, debe reiterar este órgano contralor, que la posibilidad de utilizar el recurso de objeción en modificaciones contractuales, se encuentra limitado precisamente para el abordaje de lo que haya sido variado por la Administración, pues para los demás aspectos no contenidos en la modificación, el objetante tuvo la oportunidad de presentar su recurso en el momento procesal correspondiente. Así las cosas, siendo que la discusión en este extremo, versa sobre un aspecto no variado por la Administración, y que debió ser más bien objetado por la recurrente en el

4 4 momento oportuno, considera este Despacho que ha operado una preclusión en este extremo, al no haber sido impugnado en su momento, sin que las modificaciones practicadas por la Administración, habiliten bajo el esquema del recurso de objeción, la posibilidad de impugnar nuevamente la integridad del cartel. Razón por la cual, procede el rechazo de plano del recurso por esa condición. 3) Sobre el ítem 7, Analizador y Verificador de Audífonos. Punto y : La objetante indica que para estos puntos la Administración requiere un rango de frecuencia de 100 a 10000HZ, sin embargo expresa, que los equipos de última tecnología que ofrece, operan con rango de 200 a 8000Hz, lo cual puede comprobarse con la literatura técnica que aporta, donde claramente se expresa que las frecuencias de la audiometría convencional son de 250 Hz a 8000 Hz, siendo que una vez más, la Administración los coloca en una situación de restricción a la participación, siendo que estos rangos tan bajos, nuevamente ubican en riesgo el cumplimiento del interés público, pues estos rangos limitan la posibilidad de contar con equipos de tecnología más avanzada y eficientes. Razón por la que solicitan, se amplíen los rangos de frecuencia de 250 Hz a 8000 Hz o mayor. La Administración expresa que el punto fue modificado en el alcance N 1, punto 42, señalando que el equipo a adquirir en este ítem tiene como objetivo analizar la concordancia de frecuencias del audífono recetado con el audífono entregado. Señala que dentro del mercado nacional e internacional, se encuentran diferentes marcas, por lo que es necesario tener el analizador de mayor rango posible a la tecnología actual usada en los audífonos más modernos. Indica que existen casos especiales de sordera severa con restos auditivos, siendo que para estos se necesita justamente contar con audífonos con escalas más extremas y para ello se requiere el analizador adecuado. Por lo que equipo propuesto por el recurrente, no estaría en el rango para analizar los audífonos que el paciente con situaciones especiales necesita. Indica además, que el punto fue una objeción que debió presentarse oportunamente, pues dicho apartado no fue modificado, al cual en todo caso, resulta aplicable lo señalado para el punto Criterio de la División: Si bien el argumento de la objetante en este extremo, no es cuestionar en sí mismo el rango generado a partir de la modificación, sino más bien, el que este no cubre el rango que sus equipos mantienen -200Hz a 8000 Hz, lo cual hace inferir a este órgano que dicho aspecto pudo haber sido igualmente planteado en el momento procesal oportuno, lo cierto del caso es que su argumento, carece de la fundamentación debida en cuanto a acreditar de manera indubitable y no solo con remisión a cierta literatura aportada, de qué forma el requisito cartelario provoca una afectación general a la libre participación o a otros principios de la contratación administrativa o bien, no es susceptible de cumplirse con este, la satisfacción del interés general. Sino que más bien lo que la objetante trata de procurar, es que la característica o rango del equipo que oferta, sea incorporado por la Administración en el cartel, sin que exista una base objetiva en su argumento para establecer, que en el

5 5 escenario actual del pliego, se provoca una afectación a esos principios o bien, este se direcciona hacia uno o varios proveedores en particular. De igual forma, tiene claro este Despacho según lo dicho por la Administración, que el rango del analizador propuesto por la objetante, no estaría en el rango para analizar pacientes con situaciones especiales, de ahí que esta como conocedora de su necesidad, ha establecido dichos parámetros en el cartel, sin que pueda tenerse como desvirtuados en forma suficiente, por el objetante. Así las cosas, procede el rechazo de plano del recurso. 4) Sobre las condiciones de cotización por ítems y marcas: La objetante indica que con ocasión de la resolución emitida para los anteriores recursos de objeción, la Administración omitió expresar en el cartel, la posibilidad de ofertar diferentes marcas de equipos, así como tampoco la posibilidad de ofertar por ítem y no por la totalidad, siendo que ambas condiciones protegerían el interés público en vista que se garantizaría a la Administración contar con mayores opciones y mejores equipos en el mercado, motivo por el que solicita que estas condiciones se encuentren previstas en el cartel. La Administración expresa que lo indicado por la objetante en este punto, se aparta de lo resuelto por el órgano contralor, visto que en la resolución R-DCA citada, estos aspectos fueron expresamente declarados sin lugar, reiterando la Administración que el cartel no ha limitado el ofrecimiento de equipos de varias marcas y sí se deben cotizar la integridad de líneas. Criterio de la División: Sobre el tema referido a la cotización integral de los ítems que conforman el objeto de la contratación, este Despacho en la resolución R-DCA-575 de repetida cita indicó: ( ) Ahora bien, para el caso en estudio, es dable indicar que el potencial oferente es quien debe adecuarse a las necesidades de la Administración y no a la inversa, en tanto es esa última, la que dentro de su ámbito de discrecionalidad, es la encargada de determinar la forma en que verá satisfechas sus necesidades. En ese sentido, si bien la objetante reconoce la existencia de dicha discrecionalidad administrativa, lo cierto del caso es que no desarrolla los motivos por los que estima que la cláusula cartelaria objetada no respeta la normativa ni los principios que informan la materia de la contratación administrativa. Lo anterior, aunado al hecho que no acredita técnicamente los motivos por los que estima que no es posible adjudicar a un solo oferente los diferentes ítems licitados por parte de la C.C.S.S., o por el contario que desde las reglas de la técnica se deba adjudicar en forma parcial las distintas líneas que componen el objeto licitado. Por otra parte, debe indicarse que en criterio de este Despacho bien hace la Administración en reservarse la potestad de adjudicar parcialmente el concurso, ya que podrían presentarse diferentes escenarios, en los que para la debida atención del interés público sea necesario adjudicar de esa forma el procedimiento de contratación, por ejemplo, el caso hipotético en el que ninguna de las ofertas sometidas a concurso cumpla 100% con todos los requisitos de admisibilidad de las líneas licitadas y para atender la necesidad se estime necesario adjudicar parcialmente alguna de ellas. Así se parte que la finalidad inicial u original de la Administración es contar con todos los insumos en forma integral mediante un solo proveedor, pero como medida subsidiaria se podría acudir a una alternativa como la del ejemplo en mención. Por otra parte, la Administración

6 6 señala que no todos los equipos a ofertar deben ser necesariamente de la misma marca. Así las cosas, se impone declarar sin lugar el recurso en este extremo ( ) De acuerdo con la anterior transcripción, queda claro que este no solo ya había sido abordado anteriormente por este órgano contralor, sino que el mismo había sido igualmente declarado sin lugar en vista de la ausencia de razones expresadas por el objetante de esa oportunidad, en punto a las justificaciones para requerir, el que se cotizara por líneas el objeto, antes bien, como lo indicar el extracto anterior, la misma resolución se reservó la posibilidad de adjudicar parcialmente el concurso. De donde puede observarse, que la resolución en cuestión, en momento alguno ordenó o dispuso, cambio alguno en las especificaciones cartelarias referidas a la posibilidad de ofertar por ítem. De igual forma se tiene, que en lo referente a las marcas, se trata de un aspecto no abordado directamente en la resolución de cita, ni muchos menos se aprecia, limitación alguna respecto al ofrecimiento de varias marcas, aspecto este que más bien la Administración enfatiza al señalar justamente que no existe limitación alguna sobre dicho aspecto. En razón de lo expuesto, procede el rechazo de plano del recurso en este extremo POR TANTO Con fundamento en lo expuesto y lo dispuesto por los artículos 182, 183 y 184 de la Constitución Política, 81 de la Ley de Contratación Administrativa y 170 y 172 de su Reglamento, SE RESUELVE: 1) DECLARAR CON LUGAR el recurso de objeción interpuesto por CAPRIS MEDICA S.A. 2) RECHAZAR DE PLANO, el recuso de objeción interpuesto por CLÍNICAS DE LA AUDICIÓN DCA, S.A., ambos en contra del cartel de la Licitación Pública No. 2014LN , promovida por la Caja Costarricense de Seguro Social, para la compra de equipos de tamizaje de audiología. 3) Se da por agotada la vía administrativa NOTIFÍQUESE Lic. Edgar Herrera Loaiza Gerente Asociado Licda. Adriana Artavia Guzmán Fiscalizadora Asociada AAG/yhg NI: NN: (DCA ) Ci: Archivo central G: