R-DCA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA.

Transcripción

1 R-DCA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Contratación Administrativa. San José, a las ocho horas con dos minutos del seis de febrero del dos mil quince Recursos de objeción interpuestos por KENDALL INNOVADORES EN CUIDADOS AL PACIENTE S. A. y por CEFA CENTRAL FARMACÉUTICA S. A., en contra del cartel de la LICITACIÓN PÚBLICA No. 2015LN , promovida por la CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL para la compra de MALLA ESTÉRIL PARA REPARACIÓN DE HERNIAS INGUINALES E INCISIONALES RESULTANDO I. Que las empresas KENDALL INNOVADORES EN CUIDADOS AL PACIENTE S. A. y CEFA CENTRAL FARMACÉUTICA S. A., el veintiséis de enero del dos mil quince y el veintisiete de enero del dos mil quince respectivamente-, presentaron ante esta Contraloría General, recursos de objeción contra del cartel de la referida Licitación Pública No. 2015LN II. Que mediante auto de las catorce horas treinta minutos del veintiocho de enero del dos mil quince se otorgó audiencia especial a la Administración licitante. Dicha audiencia fue atendida por ésta mediante oficio No. AABS III. Que en el procedimiento se han observados la disposiciones legales y reglamentarias correspondientes CONSIDERANDO I. Sobre el fondo. Sobre la fundamentación del recurso: El artículo 170 del Reglamento a la Ley de Contratación administrativa (RLCA) impone al objetante el deber de fundamentar su recurso, debiendo indicar de qué forma lo consignado en el cartel es contrario al ordenamiento, la técnica o los principios rectores de la materia. Así, entre otras cosas, el artículo 170 del RLCA dispone: El recurso deberá presentarse con la prueba que se estime conveniente y debidamente fundamentado a fin de demostrar que el bien o el servicio que ofrece el recurrente puede satisfacer las necesidades de la Administración. Además, deberá indicar las infracciones precisas que le imputa al cartel con señalamiento de las violaciones de los principios fundamentales de la contratación administrativa, a las reglas de procedimiento o en general el quebranto de disposiciones expresas del ordenamiento que regula la materia. De este modo, corre bajo

2 2 responsabilidad del objetante aportar la prueba mediante la cual acredite sus alegaciones. Al respecto, esta Contraloría General ha indicado: Visto lo anterior, el objetante que pretenda obtener un resultado favorable a raíz de su recurso de objeción, cuestionando requerimientos cartelarios, deberá reflejar en su escrito al menos los argumentos suficientes para acreditar que no existe justificación técnica, legal o financiera alguna por parte de la Administración para esa exigencia. [ ]Para ello el objetante, deberá realizar un ejercicio tendiente a cuestionar y evidenciar que el acto recurrido es contrario a los principios rectores de la contratación administrativa. En ese mismo sentido el mencionado artículo 170 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa (RLCA), es sumamente claro al determinar que quien acciona en la vía administrativa a través del recurso de objeción, tiene la carga de la prueba, de manera que debe presentar, aportar y fundamentar debidamente la prueba correspondiente, a fin de demostrar que el bien o servicio que ofrece satisface las necesidades de la Administración, así como comprobar las infracciones que se le imputan al cartel, las violaciones a los principios de contratación administrativa o quebranto a cualquier regla de procedimiento o del ordenamiento en general. De conformidad con lo anterior, este Despacho procederá a rechazar el recurso en cuyos extremos no se acrediten adecuadamente las razones por las cuales solicita la modificación del pliego cartelario. En ese sentido, no resulta suficiente con que el objetante motive su pretensión únicamente en que se permita la participación del equipo o sistema que pretende ofrecer. Contrariamente, debería incluirse una adecuada relación entre las modificaciones solicitadas, la documentación o prueba aportada y las violaciones imputadas al cartel. De manera tal, que no solo se demuestre la calidad y eficiencia del equipo o sistema que se pretende ofertar, sino que también se demuestre que cumple a cabalidad con los requerimientos y necesidades de la administración a efectos de satisfacer el interés público. (Resolución No. R-DCA de las once horas del veintinueve de octubre del dos mil ocho) Según las razones apuntadas, esta Contraloría General procederá a rechazar aquellos aspectos del recurso donde no se fundamente ni acredite adecuadamente las razones por las que se solicita las modificaciones al cartel. A) Recurso de objeción interpuesto por Kendall Innovadores en cuidados al paciente S.A. 1) Sobre el material de fabricación de la malla. La objetante explica que en el mercado existen otros tipos de mallas, aparte de la requerida en el cartel, que cumplen con la función que se está solicitando. Señala que el caso de las mallas de poliéster,

3 3 están siendo utilizadas para la reparación de hernias inguinales en el Hospital Calderón Guardia, para lo cual indica un número de licitación -2013LA en el que se tramitó dicha compra. Al respecto la Administración expone que el cambio solicitado por la objetante debe ser aprobado previamente por lo médicos, por esto no se acepta la petitoria del recurrente. Criterio de la División: De acuerdo con lo expuesto anteriormente en esta resolución, todo argumento en un recurso de objeción debe estar debidamente fundamentado y acompañado de prueba idónea, por así disponerlo el numeral 170 del RLCA. En el caso particular, el objetante realiza un escaso desarrollo de sus argumentos y si bien adjuntó a su recurso información con el fin de respaldar su dicho, lo cierto es que ésta consistió en documentación en otro idioma y no se acompañó de la correspondiente traducción al español, ocasionando que tal medio probatorio no resulte idóneo para ser valorado en el presente caso. Por esto, ante la falta de fundamentación se dispone declarar sin lugar este aspecto del recurso. 2) Sobre el tamaño del macroporo. Señala la objetante que existen en el mercado mallas con un poro menor que el solicitado pero que cumplen a cabalidad la función para la cual se está solicitando la malla, por lo que solicita ampliar el tamaño del macroporo en (+/- 1). Para estos efectos señala que en la compra anterior 2013LA se aprobó dicha modificación. La Administración acepta la solicitud sobre el tamaño del poro, de tal manera que las medidas del poro queda en 2.5 a 4mm, tomando en cuenta que +-1mm es para ambos rangos. Criterio de la División: Visto que la Administración se allana a la pretensión del objetante, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 167 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, al no observarse que con tal allanamiento se violenten normas del ordenamiento jurídico, procede declarar con lugar el recurso en este extremo. No obstante, se advierte que para acoger el allanamiento se asume que la Administración ponderó cuidadosamente la conveniencia de la modificación al cartel, lo cual corre bajo su entera responsabilidad. 3) Sobre el empaque secundario. El recurrente señala que en el cartel se está solicitando el empaque secundario en cajas resistentes que protejan el artículo del polvo y humedad. Explica que el empaque que ofrece su representada es unitario y nuevo, señala que brinda una mayor protección al producto contra el polvo y humedad, e indica que la protección es mayor al no tener el empaque primario ningún contacto con el exterior, para lo cual adjunta documento con gráfica de caja. Ante esto solicita que se modifique el cartel indicando que el empaque

4 4 secundario puede ser con un contenido unitario. La Administración no acepta lo solicitado y señala que se está solicitando un empaque primario en sobre con sistema abre fácil el cual constituye una manera óptima de traslado sin riesgo de contaminación. Criterio de la División: Según lo apuntado líneas arriba, de conformidad con el artículo 170 del RLCA, es menester que el objetante desarrolle en su recurso el fundamento requerido por el cual considera que lo solicitado por la Administración en el cartel no se ajusta al ordenamiento jurídico, o bien, se limita de manera arbitraria su participación en el concurso. En el caso particular, el objetante en su recurso se limita a señalar los beneficios del empaque secundario de su producto sin exponer y demostrar con claridad si por medio de la presentación de su empaque se logra el mismo objetivo que requiere la Administración. Ante esto, se declara sin lugar este aspecto del recurso por falta de fundamentación. B) Sobre el recurso presentado por CEFA Central Farmacéutica S. A. 1) Sobre el tamaño del macro poro. La objetante apunta que desea colaborar con la toma de decisión del recurso presentado por Laboratorios RYMCO S. A. en el que se solicita disminuir el tamaño del poro pasando de 2.5 mm a 1.5 mm, explica que su intención es que el cartel se mantenga invariable respecto a este punto, pues considera que realizar dicha modificación limitaría los beneficios para el paciente obtenidos con una malla macroporosa. Indica que se ha evidenciado que poros superiores permiten una buena incorporación del tejido del paciente sin afectar la resistencia mecánica, expone además que el poro debe tener un tamaño suficiente para permitir el paso de leucocitos y macrófagos con el fin de reducir el riesgo de infección, inflamación y reacción tisular. Explica que si el tamaño del poro es más grande permitiría que el tejido cicatrizal sea menos denso y crea una red ordenada de fibras de colágeno. Apunta que basado en estudios la incidencia de la sensación de cuerpo extraño se informa en torno al 40% y el dolor crónico en alrededor del 30% de los pacientes. La Administración considera que la solicitud planteada se acepta, puesto que en el trámite de compra 2013LA fue aprobada, de modo que las medidas del poro queda en 2.5 a 4 mm, tomando en cuenta que +-1mm es para ambos rangos. Criterio de la División: El recurso de objeción es el remedio con el que cuentan los potenciales oferentes para coadyuvar a la Administración a depurar el cartel, eliminando aquellas cláusulas que estiman violatorias de normas o principios de la contratación administrativa. En el caso particular, la pretensión de la recurrente es extraña a la finalidad del recurso de objeción, por cuanto

5 5 manifiesta: presentamos en tiempo y forma las siguientes aclaraciones al cartel de dicha compra [ ] buscando como objeto que el cartel se mantenga invariable a su publicación original. (folio 17 del expediente de la objeción). Se aprecia, en consecuencia, que no se cumple con lo dispuesto en el numeral 170 del RLCA que de manera expresa indica: deberá indicar las infracciones precisas que le imputa al cartel. y que el interés del objetante es mantener el cartel bajo los mismo términos en que se publicó. Así las cosas, al no alegarse disconformidad contra el cartel, lo procedente es rechazar la gestión interpuesta. Ahora bien en vista que la Administración responde dicha petición, se deberá estar a lo dispuesto por ella en ese aspecto POR TANTO De conformidad con lo expuesto y con fundamento en lo que disponen los artículos 81 y siguientes de la Ley de Contratación Administrativa, 167, 170 y siguientes del Reglamento a la Ley de contratación administrativa, se resuelve: 1) DECLARAR PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso interpuesto por KENDALL INNOVADORES EN CUIDADOS AL PACIENTE S. A. en contra del cartel de la LICITACIÓN PÚBLICA No. 2015LN , promovida por la CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL para la compra de MALLA ESTÉRIL PARA REPARACIÓN DE HERNIAS INGUINALES E INCISIONALES. 2) RECHAZAR DE PLANO el recurso interpuesto por CEFA CENTRAL FARMACÉUTICA S. A. en contra del cartel de la referida LICITACIÓN PÚBLICA No. 2015LN ) Proceda la Administración a realizar las modificaciones al cartel señaladas en la presente resolución, según lo dispuesto en el artículo 172 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa NOTIFÍQUESE Marlene Chinchilla Carmiol Gerente Asociada Fernando Madrigal Morera Fiscalizador Asociado FMM/ksa NI: 1973, 2072 NN: 1894 (DCA ) G: