SENTENCIA Nº 65/2016

Transcripción

1 SENTENCIA Nº 65/2016 EN NOMBRE DE S.M. EL REY ILMOS. SEÑORES: PRESIDENTE D. JULIO ARENERE BAYO MAGISTRADOS D. JUAN ALBERTO BELLOCH JULBE Dª. SOLEDAD ALEJANDRE DOMENECH EN LA CIUDAD DE ZARAGOZA, A VEINTITRÉS DE FEBRERO DE DOS MIL DIECISÉIS. Vista por la Sección Primera de la Audiencia Provincial, constituida por los Ilmos. Señores que al margen se expresan, en juicio oral y público, la presente causa, seguida por los trámites del Procedimiento Abreviado, registrado como Rollo nº 36/2015, procedente del Juzgado de Instrucción nº 9 de Zaragoza, por delito de falsedad en documento mercantil y delito continuado de apropiación Indebida contra BENITO S. P., nacido en Zaragoza, el día 13 de febrero de 1970, domiciliado en Movera, sin antecedentes penales, representado por la Procuradora Sra. Lasheras Mendo, y defendido por el letrado Sr. Martínez Martínez, siendo parte acusadora el Ministerio Fiscal, y la mercantil Freiremar S.A., representada por el Procurador de los Tribunales Sr. Alcaraz Martínez, y asistida por el letrado Sr. Álvarez Fernández. Ha sido designado Magistrado ponente a la Ilma. Sra. Dª Soledad Alejandre Doménech, que expresa el parecer del Tribunal. 1

2 ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Las presentes diligencias se instruyeron en virtud de querella interpuesta por el Procurador de los Tribunales Sr. Alcaraz Martínez, en nombre y representación de la mercantil Freiremar S.A contra Benito S. P. por la presunta comisión de un delito de apropiación indebida, que fueron tramitadas por el Juzgado de Instrucción núm. 9 de Zaragoza, habiéndose acordado en las mismas la prosecución del trámite establecido para el procedimiento abreviado, habida cuenta de la pena señalada al delito. Conferido traslado de las actuaciones al Ministerio Fiscal y a la acusación particular, presentados los escritos de acusación, con fecha 25 de junio de 2015 se dictó auto acordando la apertura de juicio oral con traslado a la representación procesal del acusado, que formuló escrito de defensa, remitiéndose posteriormente la causa a esta Sala, la cual dictó en fecha 25 de noviembre de 2015 auto de admisión de pruebas, señalándose seguidamente fecha para la celebración del juicio oral, que finalmente ha tenido lugar el día veintitrés de febrero de SEGUNDO.- En el acto del juicio oral, el Ministerio Fiscal, calificó los hechos como constitutivos de un delito de Falsedad en Documento Mercantil (artículos 392 y º y 2º del Código Penal, en concurso medial (artículo 77 del Código Penal), con un delito continuado de Apropiación Indebida (artículos 252, 249, ª, 74 del Código Penal), estimando autora penalmente responsable de los mismos a Benito S. P., sin que en su actuación concurrieran circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, para el que interesó, por el delito continuado de apropiación indebida, la pena de un año y seis meses con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y por el delito de falsedad en documento mercantil, la pena de seis meses de prisión con la accesoria de inhabilitación especial para el 2

3 derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y multa de seis meses, a razón de una cuota diaria de tres euros, con la responsabilidad personal subsidiaria del artículo 53 del Código Penal, así como al abono de las costas procesales causadas. En concepto de responsabilidad civil el acusado deberá de indemnizar a la mercantil FREIREMAR S.A. en la suma de ; cantidad ésta que devengará el interés legal prescrito en el artículo 576 LEC. TERCERO.- La acusación particular se adhirió a la calificación del Ministerio Fiscal, precisando que en la condena en costas se incluyeran las de la acusación particular. CUARTO.- La defensa del acusado, junto con éste, mostró conformidad con los hechos y con la calificación del Ministerio Fiscal y la acusación particular, no considerando necesaria la continuación del juicio. HECHOS PROBADOS UNICO.- Son hechos probados, y así se declaran, Benito S. P., mayor de edad y carente de antecedentes penales, era empleado de la sucursal o delegación en Zaragoza de la mercantil FREREMAR SA. Con domicilio social en Las Palmas de Gran Canaria, dedicada a la comercialización de productos pesqueros, y siendo su función la de gestión comercial (pedidos, cobro de facturas, trato con clientes, etc.). El acusado, en su condición laboral descrita, fue cesado pon fecha de 11 de Diciembre de 2011, no sin antes, guiado por un evidente propósito lucrativo, ir distrayendo determinadas cantidades pertenecientes a la entidad para la que trabajaba, esencialmente de los pagos 3

4 que los clientes efectuaban por adquisiciones de productos suministrados a ellos por la empresa. Concretamente, se apropió el acusado de las siguientes sumas abonadas por clientes de la mercantil FREIREMAR SA.. Fernando Ayora ( Los Cabezudos ) las respectivas sumas de y , abonadas mediante cheques al portador, cobrados por el acusado, y distraídos en su poder; Paz Mir ( Restaurante Tragantúa ) adeudaba tres sumas por importes respectivos de , y , abonadas mediante la entrega de tres cheques, cuyos importes hizo suyos el acusado; la mercantil Lacihostel S.L. ( La Piperita ) adeudaba la suma de , abonada en metálico y distraída por el acusado; la mercantil Belgis S.L. ( Casa Beltrán ), adeudando la suma de y abonado pago parcial de la misma de en metálico al acusado, éste la hizo suya; la entidad Restaurante La Aljafería La Pérgola S.L. ( Viejo Roble ), debiendo respectivas sumas de y , abonó en metálico al acusado la cantidad que éste distrajo de Otros pagos parciales de sumas debidas fruto de suministros a clientes efectuados por éstos a la mercantil perjudicada, son los siguientes: El Cisne Blanco S.C.P. ( El Cisne Blanco ) ; Jorge García Mora ( Marpy ) ; Mª Nela Godes Casaos ( Nela ) ; Hostelería Restaurante Lin-Quin S.L. ( Sakura ) ; Hostelera Sobrarbe S.L. ( Casa Bayo ) ; Namasan Hostelería SA ( Asador Patio de los Caballos ) ; Minifer Hostelería S.L. ( Nan2 ) 654 ; Emilio Vicente Ferrer ( Bar 269 ) ; Bar The Mogambo ; Ocaña Marcén S.L. ( Meli Melo ) 100. Por otra parte, la mercantil cliente de la entidad perjudicada, Zambrano Hostelera S.L., libró en pago de deuda por importe de , un cheque nominativo en favor de ésta; siendo que el acusado, para poder hacerse indebidamente con su importe, confeccionó mendazmente en el reverso de 4

5 dicho instrumento mercantil, un ficticio endoso a su favor, figurando de forma falaz, que el endosante lo era el administrador de la mercantil acreedora Bernabé Lor Loscos, incluso estampando el sello de la misma, e ingresando su importe en cuenta propia del acusado que posee en la entidad de crédito Ibercaja Banco S,A. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Siendo de carácter menos grave las penas solicitadas por la acusación pública y particular, y dada la conformidad prestada por la defensa del acusado, ratificada por el mismo, debe, conforme a lo dispuesto en el artículo 787 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, dictarse sin más trámites la sentencia procedente, según la calificación mutuamente aceptada por las partes, toda vez que los hechos calificados son constitutivos de un delito continuado de apropiación indebida, y de un delito de falsedad en documento mercantil, y la pena solicitada se encuentra dentro del rango punitivo establecido en los Art. 252, en relación con los art. 249 y º, y art. 392 en relación con el art º y 2º, y resulta de la aplicación de las reglas de individualización de las penas recogidas en el art. 66 y 74 del CP, dada la ausencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal en la conducta del acusado. SEGUNDO.- En consecuencia, se hace innecesario exponer los fundamentos doctrinales y legales referentes a la calificación jurídica de los hechos estimados como probados, la valoración efectuada de la prueba para tener por acreditada la participación del acusado en los hechos, y cualquier otro razonamiento en relación con la pena a imponer y condena en costas. VISTAS las disposiciones legales citadas y los artículos pertinentes del Código Penal y de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. 5

6 Este TRIBUNAL, por la autoridad que le confiere la Ley, emite el siguiente FALLO Que debemos condenar y condenamos a BENITO S. P., cuyos demás datos personales ya constan en el encabezamiento de esta resolución, como autor penalmente responsable de un delito de falsedad en documento mercantil, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de SEIS MESES DE PRISION, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y MULTA DE SEIS MESES CON UNA CUOTA DIARIA DE TRES EUROS, con la responsabilidad personal subsidiaria del artículo 53 del Código Penal; y como autor penalmente responsable de un delito continuado de apropiación indebida, con la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de UN AÑO Y SEIS MESES DE PRISIÓN, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena. En concepto de responsabilidad civil el acusado deberá de indemnizar a la mercantil FREIREMAR S.A. en la suma de , de la que se descontaran las cantidades ya abonadas, cantidad que devengará el interés legal prescrito en el artículo 576 LEC. Que debemos condenar y condenamos a Benito S. P. al pago de las costas procesales, incluidas las de la acusación particular. Se aprueba el auto de insolvencia dictado por el Juez Instructor. 6

7 Notifíquese la presente sentencia a todas las partes personadas, contra la cual solo se podrá interponer recurso de casación si se entiende que no se han respetado los requisitos o términos de la conformidad. Así por esta sentencia, de la que se unirá certificación al rollo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado ponente, estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha. 7