México, Distrito Federal, a 9 de enero de 2015.

Transcripción

1 RECOMENDACIÓN/03/2015 PRODECON/OP/006/2015 EXPEDIENTE: 1609-I-QRO-290/2014-B CONTRIBUYENTE: Eliminadas 3 palabras. Fundamento legal: Artículo 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental. Motivación ver (1) México, Distrito Federal, a 9 de enero de TITULAR DE LA ADMINISTRACIÓN LOCAL DE AUDITORÍA FISCAL DEL CENTRO DEL DISTRITO FEDERAL, DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA. P r e s e n t e. Con fundamento en los artículos 1, párrafos primero, segundo y tercero de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 1, 2, 5, fracciones III, IX y XVII, 6, fracción I y último párrafo, 8, fracción V, 21, 22, fracción II, 23, 25, primer párrafo, y 27 de la Ley Orgánica de la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente; 5, Apartado A, fracción I, y 15, fracción XXVI, del Estatuto Orgánico de la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 18 de marzo de 2014, con relación a los diversos 37, 48 y 49 de los Lineamientos que Regulan el Ejercicio de las Atribuciones Sustantivas de esta Procuraduría vigentes, se emite la presente Recomendación, con base en los siguientes: I. A N T E C E D E N T E S 1. El día 20 de febrero de 2014, ante esta Procuraduría de la Defensa del Contribuyente, Eliminadas 3 palabras. Fundamento legal: Artículo 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental. Motivación ver (1) con R.F.C. Eliminadas 1 palabras. Fundamento legal: Artículo 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental. Motivación ver (1), por su propio derecho, promovió QUEJA en contra de actos que atribuyó al Titular de la ADMINISTRACIÓN LOCAL DE AUDITORÍA FISCAL DEL CENTRO DEL DISTRITO FEDERAL, DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA (SAT), consistentes en la omisión de valorar, previo a la emisión de la resolución contenida en el oficio , de fecha 7 de febrero de 2014, la autocorrección que realizó a través de los avisos de compensación con números de folio AV , AV , AV , AV , AV , AV , AV , AV , AV , 1

2 AV , AV , AV , así como la declaración complementaria del ejercicio fiscal 2009, de fecha 29 de enero de 2014, omisión que transgrede en su perjuicio las garantías de legalidad, seguridad y certeza jurídica, así como de debido proceso, contempladas en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. 2. Tramitada la queja en todas sus etapas, se procede a la emisión de la Recomendación de acuerdo con las siguientes: II. O B S E R V A C I O N E S PRIMERA.- La Procuraduría de la Defensa del Contribuyente es competente para conocer de la presente Queja, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 5, fracciones III y IX, de su Ley Orgánica, así como por el diverso 37 de los Lineamientos que Regulan el Ejercicio de sus Atribuciones Sustantivas. SEGUNDA.- Del análisis realizado en su conjunto a las constancias que conforman el expediente en que se actúa y de la valoración a las pruebas aportadas por las partes, en términos de los artículos 21 de la Ley Orgánica de la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente, 130 del Código Fiscal de la Federación y 46 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, esta Procuraduría de la Defensa del Contribuyente considera que en el presente caso el TITULAR DE LA ADMINISTRACIÓN LOCAL DE AUDITORÍA FISCAL DEL CENTRO DEL DISTRITO FEDERAL, DEL SAT, transgredió en perjuicio del contribuyente las garantías de legalidad, seguridad y certeza jurídica, así como de debido proceso, contenidas en los artículos 14 y 16 de la Constitución Federal. TERCERA.- Las violaciones de derechos advertidas por este Defensor no Jurisdiccional de Derechos de los contribuyentes, se evidencian en las siguientes consideraciones: A. El contribuyente al presentar su Queja, manifestó los siguientes hechos: - El 13 de enero de 2012 la Administración Local de Auditoría Fiscal del Centro del Distrito Federal le inició una revisión de gabinete al amparo de la solicitud de información y documentación contenida en el oficio , de 12 de enero del mismo año, con el fin de revisar el cumplimiento de sus obligaciones fiscales del ejercicio fiscal 2009; - Mediante oficio , de 20 de marzo de 2013, dicha autoridad determinó un crédito fiscal en cantidad de $2 819,651.19, por concepto de ISR, IVA, multas y recargos; 2

3 - Inconforme con dicha resolución, promovió recurso de revocación ante la Administración Local Jurídica del Centro del Distrito Federal, y con fecha 15 de julio de 2013 esta última emitió el oficio , por medio del cual declaró fundado el recurso aludido y dejó insubsistente la liquidación contenida , para el efecto de que la Administración Local de Auditoría Fiscal del Centro del Distrito Federal emitiera otra en la que considerara si resultaba aplicable el artículo 90 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta (LISR), determinando su utilidad fiscal conforme a lo dispuesto por los artículos 55 y 56 del Código Fiscal de la Federación (CFF), si dichos preceptos también resultaban aplicables. - Con fechas 29 de enero y 7 de febrero de 2014 (es decir, antes de que la Administración Local de Auditoría Fiscal del Centro del Distrito Federal notificara la nueva liquidación emitida en cumplimiento a la resolución del recurso de revocación), el hoy quejoso presentó declaración complementaria del ejercicio fiscal 2009, así como los avisos de compensación con números de folio AV , AV , AV , AV , AV , AV , AV , AV , AV , AV , AV , AV , mediante los cuales corrigió su situación fiscal y efectuó el pago de las contribuciones federales a su cargo, lo cual hizo del conocimiento de la citada autoridad mediante escrito presentado el 11 de febrero de 2014, es decir, antes de que la autoridad fiscal le notificara la resolución contenida en el oficio , de fecha 7 de febrero de 2014, a través del cual le determinó un crédito fiscal en cantidad de $2 311,846.13, mismo que le fue notificado el día 13 de febrero de B. Al rendir su informe, el titular de la Administración Local de Auditoría Fiscal del Centro del Distrito Federal, del SAT, señaló que al emitir el oficio , no consideró la declaración complementaria y pagos realizados por el contribuyente vía compensación, ya que además de que su valoración no fue ordenada por la Administración Local Jurídica del Centro del Distrito Federal, al resolver el recurso de revocación que interpuso el contribuyente, dichas documentales fueron presentadas por éste el mismo día en que emitió la liquidación en cumplimiento al recurso de revocación, por lo que no pudo tomar en cuenta dicha autocorrección fiscal. CUARTA.- En opinión de este Defensor no Jurisdiccional de Derechos de los contribuyentes, las consideraciones que sustentan la resolución materia de la presente queja, así como los argumentos vertidos por la autoridad en su informe para justificar ésta, evidencian violaciones a los derechos del contribuyente, especialmente por lo que toca al derecho de autocorrección fiscal contemplado en la fracción XIII del artículo 2 de la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente (LFDC), así como sus garantías de legalidad, seguridad y certeza jurídicas, y debido proceso, contenidas en los artículos 14 y 16 de la Constitución Federal. 3

4 A manera de preámbulo, es de señalarse que la autocorrección fiscal constituye un derecho tutelado por los artículos 15 a 17 de la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente, a través del cual los contribuyentes pueden corregir su situación fiscal desde el inicio de las facultades de comprobación y hasta antes de que se les notifique la resolución que determine el monto de las contribuciones omitidas, es decir, que ese derecho no está sujeto a la autorización por parte de las autoridades para que proceda, sino que basta que los contribuyentes presenten la declaración mediante la cual regularicen su situación fiscal para que las autoridades les informen el resultado del análisis de su autocorrección, con independencia de su procedencia. Ahora bien, en el caso en estudio se tiene que no obstante que la Administración Local Jurídica del Centro del Distrito Federal declaró fundado el recurso de revocación interpuesto por el hoy quejoso, y ordenó a la Administración Local de Auditoría Fiscal del Centro del Distrito Federal emitir una nueva liquidación valorando si al caso concreto resultaba aplicable el artículo 90 de la LISR y determinando su utilidad fiscal conforme a los artículos 55 y 56 del CFF, si éstos también resultaban aplicables, la segunda autoridad emitió la liquidación contenida en el oficio , de fecha 7 de febrero de 2014, sin tomar en cuenta la declaración complementaria del ejercicio fiscal 2009 presentada por el quejoso el 29 de enero de 2014, así como los avisos de compensación con números de folio AV , AV , AV , AV , AV , AV , AV , AV , AV , AV , AV , AV , presentados el 7 de febrero del mismo año, que a su vez hizo del conocimiento de esa Administración Local de Auditoría Fiscal del Centro del Distrito Federal mediante escrito presentado el 11 de febrero de Es decir, tomando en cuenta que la primera liquidación emitida por la autoridad responsable había sido revocada, el hoy quejoso, en pleno ejercicio del derecho de autocorrección fiscal, presentó el día 29 de enero de 2014, ante el sistema de pagos y declaraciones del SAT, declaración complementaria por el ejercicio fiscal 2009, y el día 7 de febrero siguiente presentó los avisos de compensación con números de folio AV , AV , AV , AV , AV , AV , AV , AV , AV , AV , AV , AV , a fin de realizar el pago de la cantidad determinada a su cargo por la autoridad, autocorrección que dio a conocer a esta última mediante escrito presentado el 11 de febrero de 2014, según consta del sello de recepción y folio Sin embargo, la Administración Local de Auditoría Fiscal del Centro del Distrito Federal emitió la liquidación contenida en el oficio , sin pronunciarse sobre la autocorrección fiscal realizada por el quejoso mediante la declaración complementaria y avisos de 4

5 compensación presentados el 29 de enero y 7 de febrero de 2014, respectivamente, y esa omisión la reconoció en el presente procedimiento de Queja, cuando al rendir su informe manifestó que no pudo valorar dichas documentales, ya que éstas fueron presentadas por el contribuyente el mismo día en que emitió la liquidación contenida en el oficio 6054, además de que se encontraba transcurriendo el plazo de cuatro meses para emitir la cumplimentación de mérito. Tal manifestación evidencia la violación de derechos cometida por la autoridad responsable, ya que reconoce que en las fechas en que el hoy quejoso se autocorrigió mediante la presentación de la declaración complementaria del ejercicio fiscal 2009 y los avisos de compensación, estaba transcurriendo el plazo legal de cuatro meses para que diera cumplimiento a la resolución que declaró fundado el recurso de revocación interpuesto por éste, por lo que debió valorar y considerar dicha autocorrección fiscal al emitir la liquidación contenida en el oficio , máxime que ésta se notificó al contribuyente hasta el 13 de febrero de Por ello, resulta contradictorio que la autoridad involucrada señale que no pudo tomar en cuenta la declaración complementaria y los avisos de compensación presentados por el quejoso, ya que contrario al dicho de la responsable, esos documentos no fueron presentados el mismo día en que se emitió la liquidación contenida en el oficio (7 de febrero de 2014), pues ésta no nació a la vida jurídica ni surtió efectos jurídicos, sino hasta que se notificó a su destinatario, lo que ocurrió el 13 de febrero de 2014, mientras que la autocorrección referida sucedió los días 29 de enero y 7 de febrero de 2014, y se le dio a conocer a esa autoridad el 11 de febrero del mismo año. Además, la manifestación de la autoridad constituye un reconocimiento expreso acerca de que el contribuyente sí intentó autocorregir su situación fiscal mediante la presentación de la declaración complementaria del ejercicio 2009 y los avisos de compensación antes mencionados, pero su omisión de atenderla constituye un desconocimiento del derecho de corrección fiscal, el cual puede ser ejercido por los contribuyentes hasta antes de que se notifique la resolución liquidatoria de contribuciones, mediante la presentación de las declaraciones que correspondan, teniendo las autoridades la obligación de informar a aquéllos si se regulariza o no su situación fiscal, en aras de garantizar su derecho a la seguridad y certeza jurídicas. Sirve de apoyo a lo anterior el criterio judicial que a continuación se transcribe: Época: Décima Época Registro: Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación 5

6 Libro 11, Octubre de 2014, Tomo III Materia(s): Administrativa Tesis: I.1o.A.76 A (10a.) Página: 2801 AUTOCORRECCIÓN FISCAL. CUANDO EL CONTRIBUYENTE EXHIBE LA DECLARACIÓN CORRESPONDIENTE, LA AUTORIDAD ESTÁ OBLIGADA A HACER DE SU CONOCIMIENTO EL RESULTADO DE SU ANÁLISIS. De la interpretación sistemática de los artículos 13, 14, 15, 16 y 17 de la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente, se advierte que de la corrección fiscal pueden surgir dos derechos en beneficio de los contribuyentes sujetos al ejercicio de facultades de comprobación: el derecho a la terminación anticipada de la visita domiciliaria y el de disminución del monto de las multas, cuyo nacimiento está condicionado a que la autoridad fiscal compruebe que con la declaración correspondiente efectivamente se regularizó su situación fiscal, esto es, que se cubrieron todas las cantidades adeudadas. Por tanto, a fin de respetar el derecho de seguridad jurídica, cuando durante el ejercicio de las facultades de comprobación se exhibe la declaración de corrección fiscal correspondiente, las autoridades tienen la obligación de notificar al contribuyente si regularizó o no su situación fiscal, pues sólo en esa medida tendrá certeza sobre si se hace o no acreedor a los derechos mencionados. Amparo directo 101/2014. Semillas y Cereales Express, S.A. de C.V. 13 de marzo de Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Ronzon Sevilla. Secretaria: Jazmín Bonilla García. (Énfasis y subrayado añadidos) Por otra parte, la autoridad responsable manifestó en su informe que no valoró la declaración complementaria del ejercicio 2009 y los avisos de compensación presentados por el quejoso, porque la Administración Local Jurídica del Centro del Distrito Federal, al resolver el recurso de revocación interpuesto por éste, únicamente le ordenó emitir una nueva liquidación en la que considerara si resultaba aplicable el artículo 90 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta (LISR), determinando su utilidad fiscal conforme a lo dispuesto por los artículos 55 y 56 del Código Fiscal de la Federación (CFF), si dichos preceptos también resultaban aplicables. Lo anterior resulta inadmisible e injustificable, en virtud de que si bien es cierto que el primer párrafo del artículo 133-A del CFF, impone a las autoridades fiscales la obligación de cumplir con las resoluciones dictadas en el recurso de revocación, también lo es que esa obligación no limita ni restringe el derecho a la autocorrección fiscal, que como ya se dijo, consiste en la oportunidad que tienen los contribuyentes de corregir su situación fiscal desde el inicio de las facultades de comprobación y hasta antes de que se les notifique la resolución que determine el monto de las contribuciones omitidas, como en la especie sucedió y ya fue descrito. 6

7 De modo que si la Administración Local de Auditoría Fiscal del Centro del Distrito Federal tenía que considerar si era aplicable el artículo 90 de la LISR y, en su caso, determinar la utilidad fiscal del hoy quejoso conforme a lo dispuesto por los artículos 55 y 56 del CFF, esa obligación no pugnaba con la autocorrección efectuada por éste, por lo que esa autoridad no estaba impedida para valorar la declaración complementaria y los avisos de compensación presentados por el contribuyente el 29 de enero y 7 de febrero de En ese sentido, esta Procuraduría de la Defensa del Contribuyente considera necesario que las autoridades fiscales observen y den plena vigencia con sus actuaciones a lo dispuesto en el nuevo texto del artículo 1 constitucional, que entró en vigor el 11 de junio de 2011, cuyos párrafos segundo y tercero establecen: Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con esta Constitución y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia. Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En consecuencia, el Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos, en los términos que la ley establezca. Por lo anterior, este Ombudsman fiscal concluye que la autoridad responsable no actuó respetando, protegiendo y garantizando los derechos humanos del contribuyente, ya que no valoró la corrección fiscal realizada por éste, siendo omisa en emitir un pronunciamiento con relación a la procedencia o improcedencia del derecho ejercido, violando sus garantías de legalidad, seguridad y certeza jurídica, contemplados en los artículos 14 y 16 constitucionales, así como el derecho establecido en el artículo 2, fracción XIII, de la LFDC, tal como ha sido previamente señalado. Por lo expuesto, en términos de los artículos 22, fracción II, y 23, de la Ley Orgánica de la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente; así como 48 y 49 de los Lineamientos que Regulan el Ejercicio de sus Atribuciones Sustantivas, se formula la siguiente: III. R E C O M E N D A C I Ó N Y M E D I D A C O R R E C T I V A. ÚNICA.- En atención a los razonamientos expresados, se RECOMIENDA al TITULAR DE LA ADMINISTRACIÓN LOCAL DE AUDITORÍA FISCAL DEL CENTRO DEL DISTRITO FEDERAL, DEL SAT, adoptar de inmediato la medida correctiva consistente en dejar sin efectos la resolución contenida en el oficio , de fecha 7 de febrero de 2014 y, en consecuencia, proceda a 7

8 la valoración de la declaración complementaria del ejercicio 2009 y los avisos de compensación con números de folio AV , AV , AV , AV , AV , AV , AV , AV , AV , AV , AV , AV , dados a conocer a esa autoridad en el escrito presentado el 11 de febrero de 2014, con número de folio 41009, y resuelva si con esos elementos el contribuyente regulariza su situación fiscal, de conformidad con los artículos 2, fracción XIII, y 14, de la LFDC. En términos del artículo 25 de la Ley Orgánica de esta Procuraduría se CONCEDE al TITULAR DE LA ADMINISTRACIÓN LOCAL DE AUDITORÍA FISCAL DEL CENTRO DEL DISTRITO FEDERAL, DEL SAT, el plazo de TRES días hábiles siguientes al en que surta efectos la notificación de esta Recomendación para que informe si la acepta o, de lo contrario, funde y motive su negativa como lo mandata el segundo párrafo del apartado B del artículo 102 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, con el apercibimiento que en caso de no responder dentro del plazo concedido se procederá en términos de lo dispuesto en el artículo 28, fracción I, numeral 2 de la citada Ley Orgánica. Se informa a la autoridad que en términos de dicha Ley Orgánica y los Lineamientos de esta Procuraduría, la Recomendación se hará pública. NOTIFÍQUESE la presente recomendación por oficio al TITULAR DE LA ADMINISTRACIÓN LOCAL DE AUDITORÍA FISCAL DEL CENTRO DEL DISTRITO FEDERAL, DEL SAT. Asimismo, acompáñense las documentales que resulten necesarias, a fin de que cuente con los elementos suficientes para cumplir con la presente Recomendación. PROCURADORA DE LA DEFENSA DEL CONTRIBUYENTE LIC. DIANA ROSALÍA BERNAL LADRÓN DE GUEVARA c.c.p.- Lic. Aristóteles Núñez Sánchez.- Jefe del Servicio de Administración Tributaria. c.c.p.- Actuario José Genaro Ernesto Luna Vargas.- Administrador General de Auditoría Fiscal Federal. c.c.p.- Lic. Francisco Javier Ceballos Alba.- Subprocurador de Protección de los. c.c.p. Mtro. César Edson Uribe Guerrero.- Subprocurador General. 8

9 ANEXO I MOTIVACIÓN I. Se eliminan 7 palabras relativos al: Nombre de las personas físicas y/o nombres de los contribuyentes y R.F.C., a fin de proteger la identidad de los involucrados y evitar que sus nombres y datos personales sean divulgados. Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 15 de la Ley Orgánica de la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente, 2, fracción XXIV, y 6 de los Lineamientos que regulan el ejercicio de las atribuciones sustantivas de esta Procuraduría de la Defensa del Contribuyente, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 18, fracción II y artículo 20 fracción VI de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental. 9