La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, compuesta por los Ilmos. Sres. Magistrados citados al margen, y

Transcripción

1 Jurisdicción:Social Recurso de Suplicación núm. 658/2003. Ponente: Ilmo. Sr. D. Jesús Rentero Jover CONCILIACION: conciliación previa: acuerdo: despido: nulidad de lo actuado en conciliación: desestimación: inexistencia de error en el cálculo de la indemnización por despido: interpretación. El TSJ desestima el recurso de suplicación interpuesto por la representación letrada de la empresa «Suministros Integrales de Oficina SA», demandada, contra la Sentencia de del Juzgado de lo Social núm. 1 de los de Guadalajara, dictada en autos recaídos sobre nulidad de conciliación. En Albacete, a cinco de julio de dos mil cinco. La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, compuesta por los Ilmos. Sres. Magistrados citados al margen, y EN NOMBRE DEL REY ha dictado la siguiente SENTENCIA núm. 937 En el Recurso de Suplicación número 658/03, interpuesto por Suministros Integrales de Oficina SA, contra la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número Uno De Guadalajara, de fecha , en los autos número 735/02, sobre IMPUGNACIÓN DE CONCILIACIÓN, siendo recurrido Sandra. Es Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Jesús Rentero Jover. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO Que la Sentencia recurrida dice en su parte dispositiva: «FALLO: 1º Estimo en parte la demanda de Suministros Integrales de Oficina SA en impugnación parcial de acto de conciliación administrativa, siendo demandada doña Sandra, y declaro parcialmente nula la conciliación con avenencia que tuvo lugar el día en la sede del SM A.C. de la Consejería de Industria y Trabajo de la Junta de Comunidades de Castilla La Mancha, y declaro que, en su lugar, debe tenerse por lograda la avenencia en el sentido de comprender los siguientes conceptos y cantidades en cuantías brutas: por indemnización por despido la cantidad de 1.730,84 euros, y por los conceptos de salario de 29 días de mayo de 2002, parte proporcional de la paga de verano de 2002 y parte proporcional de las vacaciones no disfrutadas de 2002, la suma de 2.939,24 euros. En

2 total la cantidad suma 4.670,08 euros, en cuantía bruta. En el resto se mantiene el tenor literal de la conciliación con avenencia referida de º Condeno a ambas partes a estar y pasar por esta declaración». SEGUNDO Que, en dicha Sentencia se declaran probados los siguientes Hechos: «I.- Doña Sandra, demandada en estos autos, inició la prestación de sus servicios para la demandante el , mediante contrato de trabajo por tiempo indefinido, suscrito el (doc 1 de la parte demandante), con un salario mensual, en los meses de marzo y abril de 2002, de 1.302,19 euros, incluida la parte proporcional de pagas extraordinarias, que percibía la demandada por transferencia bancaria y de 1116,16, sin ella (docs. 13 y 14). El la demandante comunicó a la demandada su decisión de extinguir el contrato de trabajo por despido (doc 19 de la parte demandante). La demandada presentó papeleta de conciliación ante el SMAC el (folio 42, 43 y 55). La demandante recibió notificación y citación en Cornella de Llobregat (Barcelona) para el acto de conciliación prejudicial por correo certificado de (doc 20/1 de la demandante) que tuvo lugar el día a las 10,15 horas en Guadalajara. II.- En el acto de conciliación de , se llegó al siguiente acuerdo: "dar por zanjada la presente reclamación y por disuelto el vínculo laboral que unió a las partes, mediante la entrega de la cantidad de CUATRO MIL SETECIENTOS SESENTA Y CUATRO EUROS CON OCHENTA Y SEIS CÉNTIMOS, de los que 1.730,84 euros corresponden a la INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO, y 3.034,02 euros A LA LIQUIDACIÓN, SALDO Y FINIQUITO y que la empresa interesada hará efectiva a la solicitante antes del término del día 4 de junio del año en curso y en el centro de trabajo de la empresa sito en Alovera (Guadalajara), Ctra. Cabanillas s/n. A los efectos de las Prestaciones por desempleo, se reconoce expresamente por las partes la improcedencia del despido, así como que, en la cantidad acordad, figura una indemnización, por tal concepto, superior a treinta y cinco días del salario de la actora. Terminado el Acto de Conciliación, en su virtud, CON AVENENCIA, siendo las 10,30 horas". (doc. A los folios 11 y 39). III.- La parte demandante ha ingresado en la CC de este Juzgado en el BBVA la cantidad de 3.876,49 euros (folios 12 y 56 y doc 32 de la parte demandante). La demandante ha ingresado en Banesto y éste ha transferido a la demandada la cantidad de 888,37 euros por nóminas cada uno de los meses de enero de 2002, febrero 2002 y marzo de 2002 (doc 16); la nómina de abril 2002 ha sido transferida en (doc 17). La demandante reconoce adeudar el en concepto de paga de julio la cantidad de 918,83 euros. La demandada ha recibido de la demandante la cantidad de 888,37 euros el (doc 1 de la parte demandanda). IV.- La parte actora reclama en su demanda, interpuesta el día , lo siguiente: que "se dicte sentencia por la que se estime íntegramente la presente demanda, declarando la nulidad parcial del acta de conciliación administrativa celebrada el 29 de mayo de 2002, en cuanto a los salarios adeudados, y en su caso, se declare que los salarios y liquidación de partes proporcionales adeudados son de 2.145,65 euros, condenando a la parte demandada a estar y pasar por tal declaración con las consecuencias legales que se desprenden de la misma y sin perjuicio de las sanciones pecuniarias que pueda corresponder a la demandada por su manifiesta mala fe"».

3 TERCERO Que, en tiempo y forma, por la parte, se formuló Recurso de Suplicación contra la anterior Sentencia, en base a los motivos que en el mismo constan. Dicho Recurso ha sido impugnado de contrario. Elevadas las actuaciones a este Tribunal, se dispuso el pase al Ponente para su examen y resolución. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO Contra la Sentencia del Juzgado de lo Social de procedencia, recaída resolviendo demanda sobre impugnación de Acta de Conciliación, tras cita de las adecuadas indicaciones de carácter procesal, ambas partes anuncian y formalizan recurso de Suplicación. La representación de la empleadora lo hace a través de dos motivos de recurso, el primero de ellos, que a su vez está subdividido en dos, dedicado a intentar la revisión de los hechos tenidos como probados en la misma, en los términos que propone, y el segundo, empleado en el examen del derecho aplicado, y mediante el que se realiza denuncia de infracción de lo que viene establecido en el artículo 29 del Estatuto de los Trabajadores ( RCL 1995, 997), en relación a los artículos 1261 y 1300 del Código Civil ( LEG 1889, 27). Lo que es impugnado de contrario por parte de la representación letrada de la trabajadora demandada, quien a su vez formaliza el suyo mediante otros dos motivos, el primero de ellos solicitando la nulidad de actuaciones, por presunta existencia de infracción procesal causante de indefensión, concretada en la vulneración del artículo 218 de la supletoria Ley de Enjuiciamiento Civil ( RCL 2000, 34, 962 y RCL 2001, 1892), y el segundo, dedicado al examen del derecho que ha sido aplicado al fondo de la contienda, y mediante el que se realiza denuncia de infracción de lo establecido en el artículo 67, 1 de la Ley de Procedimiento Laboral ( RCL 1995, 1144, 1563), y de los artículos 1261, 1265 y 1300 a 1314 del Código Civil. Lo que a su vez, también resulta impugnado de contrario por parte de la representación letrada de la empleadora demandante. SEGUNDO En el motivo del recurso de la empleadora dedicado a solicitar la modificación fáctica, se pretende en primer lugar la adición, al hecho probado primero, de dos precisiones. Una de ellas, en relación al salario de la trabajadora, de tal modo que se incluya, intercalado en el texto de la narración judicial, el siguiente párrafo «La retribución que percibió la trabajadora durante toda la relación laboral con la empresa consistió en los mismos conceptos salariales siguientes: Salario base, Plus Lineal Convenio, Complemento Voluntario y Beneficios. La prorrata mensual de dos pagas extraordinarias era de 186,03 (Doc. 4 a 15 y 18)», y otro párrafo, también intercalado, precisando cuando en su opinión recibió la citación para el acto de Conciliación, de tal modo que ese último párrafo del hecho probado primero se comience así: «El 28 de mayo de ». En apoyo de dicha tesis revisora se remite la recurrente a lo que identifica como los documentos 4 a 15 y 18 de su ramo de prueba(folios 72 a 88 de las actuaciones), copias de recibos de salarios con firma y sello de la empresa, y un estadillo confeccionado por la propia recurrente (folio 93), y documento número 20 (folios 95 a 98), Cédula de citación del SMAC a la que acompaña copia de la Papeleta de Conciliación, y sobre certificado de la misma, dirigida a la recurrente con fecha , fechada la certificación en , y en el que figura un sello de entrada de la propia recurrente en el que se indica la

4 fecha de Soporte probatorio el indicado que no es suficiente a la finalidad pretendida, en cuanto que siendo el mismo ciertamente idóneo (prueba documental), no tiene sin embargo la literosuficiencia necesaria como para que del mismo derive, del modo ineluctable que es exigible en este trámite, la adición pretendida. Lo primero, debido a la necesidad, de un lado, de llegar a algún tipo de conclusión que excluya otros medios de prueba practicados, sin que se pueda derivar de los recibos de salarios aportados que no existieran otras cantidades también abonadas que no figuraran en los mismos, y especialmente, que no existieran partidas de índole retributiva o no, en favor de la demandada, no incluidas en los recibos ni abonadas, y de lo que no se puede tener una constancia inequívoca por la mera lectura de los recibos de salarios. En cuanto a lo segundo, dado que de la existencia de un sello de recepción de la propia recurrente, no puede tampoco, sin más, derivarse la realidad de que fuera ese el día en que fue realmente entregada por el servicio postal la citación al acto de Conciliación. Finalmente, es de resaltar que, en todo caso, serían aspectos de hecho sin ninguna relevancia resolutoria, nuevo argumento para su desestimación. Dentro del mismo motivo, se postula en segundo lugar la modificación del ordinal tercero, de tal modo que el mismo quede redactado conforme al siguiente texto, literalmente ofrecido en su lugar: «La parte demandante ha ingresado en la CC de este Juzgado en el BBVA la cantidad de 3.876,49 euros (folios 12 y 56 y doc. 32 de la parte demandante). La demandante ha ingresado en el BAnesto y éste ha transferido a la demandada la cantidad de 888,37 euros por nóminas cada uno de los meses de enero 2002, febrero de 2002, y marzo de 2002 (doc. 16); la nómina de abril 2002 ha sido transferida en (doc 17). La demandante reconoce adeudar el la total cantidad bruta de 2.241,02 (importe neto de 2.145,64 ) correspondiente a las 29 días de mayo de 2002 de salarios pendientes, el importe de 918,83 de la paga extraordinaria de julio (Verano 2002) y la cantidad de 243,23 las vacaciones pendientes de disfrutar por la trabajadora. La demandada ha recibido la demandante la cantidad de 888,37 euros el 29 de abril de 202 (doc. 1 de la parte demandada)». La recurrente se remite en apoyo de dicha propuesta a los documentos núm. 18 y 22 a 27 de su propia carpetilla de prueba (que se corresponden con los folios 93 y 100 a 106), consistentes respectivamente en un estadillo de cuentas, sin fecha, al parecer realizado por la propia empresa, y en dos fotocopias no adveradas de dos talones a nombre de la demandada, Certificado de empresa en original, realizado por la propia recurrente, un documento no firmando por nadie de saldo y finiquito, dos copias sin firma de recibos de salarios, y un recibido sin firma de nadie, realizado en papel de la recurrente, donde se hace un desglose de diversas partidas salariales. Soporte probatorio que, de un lado, no resulta especialmente eficaz de cara a una modificación fáctica en este particular trámite de Suplicación, dado que son en su mayoría escritos procedentes de la propia recurrente, que encima tampoco los firma, y donde no aparece en absoluto ni la firma ni la aceptación de la demandada; y sin valor alguno, a estos efectos, las meras fotocopias sin adverar ( SSTS de [ RJ 1990, 8543] o de [ RJ 1991, 869], entre otras muchas). Lo que conduce a que deba igualmente desestimarse el motivo, quedando así finalmente inalterado el componente narrativo de instancia.

5 TERCERO En el motivo dedicado al examen del derecho, la empleadora recurrente, a la que se le ha estimado parcialmente en la Sentencia ahora recurrida la demanda de impugnación de la Conciliación alcanzada ante el SMAC, discrepa de los cálculos que realiza el juzgador de instancia para darle parcialmente la razón, y entiende que la cuantía de la conciliación alcanzada debe de ser reducida a la nueva que propone, y no a la señalada en la decisión judicial. Ni el artículo 29 del Estatuto de los Trabajadores ( RCL 1995, 997), que está dedicado a regular la liquidación y pago de los salarios, tiene nada que ver con la cuestión planteada, de impugnación de una Conciliación realizada con avenencia ante el SMAC, ni tampoco lo que establece el artículo 1261 del Código Civil ( LEG 1889, 27), que indica los requisitos legales necesarios para que se entienda existente un contrato -a lo que puede en definitiva ser reconducida una Conciliación-, es decir, consentimiento, objeto y causa, ni tampoco el artículo de la misma norma sustantiva general, que lo que viene a establecer es la posibilidad de anular los contratos en los que concurran esos requisitos, si adolecen de alguno e los vicios que los invalida con arreglo a la Ley. Nada de lo que concurre en el caso que se debate, como a continuación se verá al dar contestación al otro recurso formalizado. Y desde luego, sin alcance alguno en relación con la Sentencia objeto del recurso. Pues el que discrepe la recurrente, y realice unas determinadas cuentas sobre cual debió ser en su opinión, la cantidad objeto de conciliación, excede claramente, se insiste, de lo que permite el artículo 67, 2 LPL ( RCL 1995, 1144, 1563), en relación con las causas que invalidan los contratos. Y de lo que es un motivo de recurso dedicado al examen del derecho aplicado, en litigio en el que se postula la anulación parcial de una Conciliación, a la que obviamente asistió la recurrente, y que firmó de conformidad. No procede por lo tanto admitir este motivo del recurso, y en su consecuencia, en lo que hace al presentado por la recurrente «Suministros Integrales de Oficina S.A»., procede la desestimación del mismo en su totalidad. Y ello, de conformidad con lo que viene establecido en el artículo 233, 1 de la vigente Ley de Procedimiento Laboral de , procediendo acordar la expresa imposición de condena en las Costas del recurso a la empleadora recurrente vencida en el mismo ( STS [ RJ 1994, 4215] ), que deben de comprender el pago de la Minuta de Honorarios del Letrado de la parte impugnante, en la cuantía que esta Sala, prudencialmente, y dentro de los límites legales, señalará en la parte dispositiva de esta resolución judicial. Así como igualmente, y tal y como preceptúa el artículo 202, 4 del citado texto procesal, también se le condena a la pérdida de los depósitos constituidos para poder recurrir a que se refiere el artículo 227, 1, a) de la misma norma procesal, a los que, una vez firme la presente resolución judicial, se dará el destino legal pertinente, de acuerdo con lo que viene establecido en el artículo 227, 3 de la citada Ley de Procedimiento Laboral. CUARTO Entrando ahora en dar contestación al otro recurso formalizado, lo que en definitiva se plantea en el mismo es, de una parte, una situación de incongruencia de la Sentencia objeto del mismo, y de otra, la inexistencia de algún motivo legal para admitir la nulidad pretenda por la demandante, aunque la misma sea parcial, de la Conciliación administrativa alcanzada. En ese sentido, es de resaltar que, conforme al artículo 67, 1 de la Ley Procesal Laboral ( RCL 1995, 1144, 1563), el acuerdo de conciliación podrá ser impugnado por las partes y por quienes pudieran sufrir perjuicio por aquél, ante el Tribunal competente para conocer del asunto objeto de la conciliación, mediante el ejercicio de la acción de nulidad, por las causas que invalidan los contratos. Y las causas que permiten invalidar un contrato, a que se remite dicho precepto, serían las de error,

6 violencia, intimidación o dolo en el consentimiento que se haya prestado (artículo 1265 CC [ LEG 1889, 27] ), y causa ilícita o falsead de la misma (artículo 1275 y 1276 CC). Pues bien, analizando lo acaecido, nos encontramos ante una Conciliación realizada por persona con representación suficiente por parte de la empleadora que fue allí demandada (folio 11, Acta de dicho acto), realizado el mismo a presencia del pertinente funcionario, y que consta que fue firmada de conformidad por todos los comparecientes. Y con un contenido perfectamente lógico, normal y legal, en el que, literalmente, se señala lo siguiente: «... se llega al siguiente acuerdo: Dar por zanjada la presente reclamación y por disuelto el vínculo laboral que unía a las partes, mediante la entrega de la cantidad de cuatro mil setecientos sesenta y cuatro euros con ochenta y seis céntimos, de los que 1.730,84 euros corresponden a la indemnización por despido, y 3.034,42 euros a la liquidación, saldo y finiquito que la empresa interesada hará efectiva a la solicitante antes del término del día 4 del año en curso y en el centro de trabajo de la empresa sito en Alovera (Guadalajara), Crta. Cabanillas s/n». No existe constancia alguna de existencia de violencia, dolo o intimidación, ni por supuesto de falsedad de la causa del acuerdo alcanzado o de ilicitud de la misma. Únicamente cabría así entrar en la valoración de la existencia de error, entendido además como error de cuentas (artículo 1266, tercer párrafo del Código Civil). Pero en ese sentido, estando ante un acuerdo conciliatorio (artículo Código Civil), que no desglosa las partidas concretas que, en el trasiego de la negociación que es propia de un acuerdo conciliatorio, pudieron ser tenidas en cuenta para ello, ni tampoco de las cuantías en que finalmente transigieron una y otra parte, ni los diversos aspectos a tener en cuenta (retraso en el cobro, para una parte, incremento por mora, para la otra, gastos de asistencia jurídica, incertidumbre del resultado, para una y otra parte, salarios de trámite hasta la Sentencia, ahorro de cotizaciones a la seguridad social, así como compensación por inferior duración del desempleo en atención a las menores cotizaciones, los posibles atrasos, consecuencias de eventuales denuncias, diferencias o atrasos de convenio, horas realizadas de más, u otras circunstancias), donde no son de eludir las posibilidades de «redondeo», hacia arriba o hacia abajo que son propias de tales negociaciones. De tal modo que, al igual que la cláusula de finiquito blinda a la empresa respecto a eventuales reclamaciones posteriores, excluyendo del ámbito del trabajador tal posibilidad, y otorgando por tanto a la empresa la cláusula de garantía perseguida, es claro que ello es así como consecuencia de que, en el avatar de la negociación, entre personas con la necesaria capacidad y formación para ello, se llega a una cantidad que conviene a ambas partes, en esa conclusión del proceso previo al acto conciliatorio, plasmándose la negociación en los términos en que, libremente, se ha fijado el mismo. Por lo que no es posible, a salvo de que se hubieran identificado conceptos y cuantías (con la consiguiente posibilidad entonces de reclamar lo no incluido expresamente) acudir a pretender con posterioridad la existencia de error, sobre el que no existe constatación alguna. Por lo que no cabe, después de alcanzado el acuerdo conciliatorio, pretender una cuantificación basada en unos cálculos realizados de modo unilateral, que no fueron plasmados en la redacción del acta. Pues solo en ese caso, si se hubieran detallado conceptos y cuantía liquidados, cabría plantearse la existencia de error de cálculo o incluso material. Pero no cuando, bajo la salvaguardia de cláusula de finiquito, y terminación de una reclamación por despido, se determina una cantidad global (artículo 1817, segundo párrafo Código Civil).

7 No existen por tanto elementos para poder concluir la existencia de error, sin necesidad por ello de tener siquiera que entrar en la valoración de si el mismo era relevante, inexcusable o evitable. Y en su consecuencia, por contra de como entendió el juzgador de instancia, no era posible entrar en la realización de unas pretendidas cuentas, que ni siquiera fueron aceptadas por parte de la empleadora recurrente, cuando no se habían desglosado las partidas salariales y extrasalariales, adeudadas y de futuro, objeto del contrato conciliatorio y del saldo y finiquito de la relación laboral pactado. Procede, en consecuencia, la estimación de este recurso, y de ahí derivado, la revocación de la Sentencia de instancia, con la consiguiente desestimación de la demanda presentada por la representación de la mercantil «Suministros Integrales de Oficina S.A»., y el mantenimiento en sus propios términos del acuerdo conciliatorio alcanzado. FALLAMOS Que procede la desestimación del recurso formalizado por parte de la representación letrada de «Suministros Integrales de Oficina S.A». contra la Sentencia del Juzgado de lo Social núm. 1 de los de Guadalajara de fecha , recaída en los autos 735/02, resolviendo demanda presentada por la misma sobre Nulidad de Conciliación contra Dª Sandra, y ello con condena en las Costas del recurso, que comprenden el pago de la Minuta de Honorarios del Letrado de la parte impugnante del mismo, en cuantía de 250 ( DOSCIENTOS CINCUENTA) euros, así como condena a la pérdida de los depósitos realizados para poder recurrir. Y procede la estimación del recurso a su vez formalizado contra la misma Sentencia por parte de la representación letrada de Dª Sandra, procediendo la revocación de la misma y que, con desestimación de la demanda presentada por «Suministros Integrales de Oficina S.A»., se absuelva a la demandada de la acción ejercitada en su contra, con mantenimiento por tanto en su integridad de la Conciliación realizada ante el SMAC en fecha Notifíquese la presente resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Albacete), haciéndoles saber que contra la misma únicamente cabe RECURSO DE CASACION PARA LA UNIFICACION DE DOCTRINA, que se preparará por escrito ante esta Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha (Albacete), dentro de los DIEZ DIAS siguientes a la notificación de la Sentencia, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 219 y 228 de la Ley de Procedimiento Laboral ( RCL 1995, 1144, 1563). La consignación del importe de la condena deberá acreditarse, cuando proceda, por la parte recurrente que no goce del beneficio de justicia gratuita ante esta Sala al tiempo de preparar el Recurso presentando resguardo acreditativo de haberla efectuado en la Cuenta Corriente núm , que esta Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Albacete) tiene abierta en el Banco Español de Crédito, Oficina número 3.001, sita en la calle Marques de Molins, número 13, de Albacete, pudiéndose sustituir dicha consignación en metálico por el aseguramiento mediante aval bancario en el que se hará constar la responsabilidad solidaria del avalista, debiendo igualmente la parte recurrente, que no ostente la condición de trabajador o causahabiente suyo, o beneficiario del régimen público de la Seguridad Social, o se trate del Ministerio Fiscal, Estado, las Comunidades Autónomas, las Entidades Locales, los Organismos dependientes de todas ellas y quienes tuvieren reconocido el beneficio de justicia gratuita, consignar

8 como depósito la cantidad de TRESCIENTOS EUROS (300 ), que deberá ingresar en la Cuenta número 2410 del Banco Español de Crédito, Sucursal de la calle Barquillo, núm. 49 (clave oficina 1.006) de Madrid, que tiene abierta la Sala IV de lo Social del Tribunal Supremo, debiendo hacer entrega del resguardo acreditativo en la Secretaría de dicha Sala IV del Tribunal Supremo al tiempo de personarse en ella. Expídanse las Certificaciones oportunas para su unión a los autos y al rollo de su razón, incorporándose el original al correspondiente Libro de Sentencias. Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. PUBLICACIÓN.-Leída y publicada fue la anterior Sentencia en el día de su fecha por el Ilmo. Sr. Magistrado-Ponente que la suscribe, en la Sala de Audiencias de este Tribunal. Doy fe. PUBLICACIÓN.-En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo. Sr./a. Magistrado que la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe. DILIGENCIA: Seguidamente se procede a cumplimentar la notificación de la anterior resolución. Doy fe.