Lourdes Betegón 1, José Manuel Martínez Sesmero 2, Raquel Gonzalez Sanchez 1, Darío Rubio-Rodríguez 3, Carlos Rubio-Terrés 3

Transcripción

1 Costes, consecuencias e impacto presupuestario para el Sistema Nacional de Salud de la toxicidad renal y ósea de Tenofovir, comparado con Entecavir, en el tratamiento de la hepatitis B crónica Lourdes Betegón 1, José Manuel Martínez Sesmero 2, Raquel Gonzalez Sanchez 1, Darío Rubio-Rodríguez 3, Carlos Rubio-Terrés 3 1 Bristol-Myers Squibb, Madrid; 2 Servicio de Farmacia. Hospital Virgen de la Salud, Toledo; 3 HEALTH VALUE, Madrid.

2 INDICE 2 Antecedentes y Objetivos Métodos Resultados Limitaciones y Fortalezas Conclusiones

3 ANTECEDENTES Y OBJETIVOS 3 ANTECEDENTES: En la literatura se han identificado casos de fallo renal, insuficiencia renal, elevación de creatinina, hipofosfatemia y tubulopatia proximal (que puede generar osteomalacia) relacionada con el uso de Tenofovir 1,2, no habiéndose descrito con tanta frecuencia con otros inhibidores de la transcriptasa inversa. OBJETIVO: Estimar tanto las complicaciones renales y óseas evitadas como los posibles ahorros derivados del uso de Entecavir, en lugar de Tenofovir, en el tratamiento de la hepatitis B crónica (HBC), teniendo en cuenta el riesgo de toxicidad renal y ósea de ambos fármacos

4 METODOS 4 Datos riesgo de toxicidad renal: revisión de la literatura médica, sin restricciones en PubMed hasta el 17 de mayo de 2012, en la que se seleccionaron estudios clínicos del fracaso renal agudo (definido como un incremento de la creatinina sérica de > 0,5 mg/dl) que incluyeran dos cohortes (con y sin Tenofovir/Entecavir). Modelo Evaluación Económica: Análisis de costes y consecuencias Perspectiva del Sistema Nacional de Salud Horizonte temporal: 2 años. El uso de recursos y los costes unitarios ( del año 2011) asociados a las monitorizaciones y complicaciones renales y óseas se obtuvieron de las fichas técnicas de Tenofovir y Entecavir, de bases de datos y otras fuentes españolas como los precios públicos de las CCAA (Tabla 1). Se hicieron análisis de sensibilidad univariantes para las principales variables del análisis. El estudio no tuvo en cuenta el coste de adquisición de los fármacos.

5 METODOS 5 Tabla 1. Premisas adoptadas en el modelo económico, y valores de los AS 1,4-7.

6 RESULTADOS 6 No existen ensayos clínicos comparativos directos de Tenofovir y Entecavir en pacientes con HBC, por lo que los datos necesarios sobre el riesgo de toxicidad renal y ósea de Tenofovir y Entecavir se obtuvieron a partir de una revisión bibliográfica, de un metaanálisis publicado 1 y de un informe de la FDA 3, en pacientes con infección por VIH. En la revisión bibliográfica se obtuvieron inicialmente 676 referencias (identificándose 10 ensayos clínicos aleatorizados, 9 estudios de cohortes prospectivos, 8 estudios de cohortes retrospectivos, 3 estudios realizados mediante bases de datos y 4 revisiones sistemáticas) de las que sólo cumplieron los criterios de inclusión 4 estudios de cohortes prospectivos 4-7. La reducción absoluta del riesgo de fracaso renal agudo con Entecavir vs. Tenofovir se estima en el 1,0% según los estudios de cohortes, oscilando entre el 0,7% del metaanálisis de Cooper 1 y el 2,2% estimado por la FDA 3.

7 RESULTADOS 7 Para una población de ( ) pacientes tratados actualmente con Tenofovir, el tratamiento con Entecavir evitaría 74 (69-77) episodios de complicaciones renales en un periodo de 2 años (Tabla 2). En ese periodo también se evitarían 4 episodios de dolor óseo (con sospecha de osteomalacia) (Tabla 2). Tabla 2. Estimación de los episodios de complicaciones que se evitarían en un periodo bienal, en el supuesto de que los pacientes con HBC actualmente tratados con Tenofovir fuesen tratados con Entecavir.

8 RESULTADOS 8 El ahorro bienal estimado para el SNS ascendería a 5 millones de euros (Tabla 3). Tabla 3. Resultados del caso base del análisis (valores medios de las variables). Periodo bienal. Ítem Ahorro con Entecavir para el SNS por la evitación de toxicidades renales y óseas Monitorización renal Toxicidad renal Monitorización ósea Ahorro total estimado con Entecavir

9 RESULTADOS 9 Los análisis de sensibilidad confirmaron la robustez del resultado, oscilando el ahorro entre 2,8 y 5,5 millones de euros en 2 años (Tabla 4). Tabla 4. Resultados del análisis de sensibilidad (valores extremos de las variables). Periodo bienal.

10 LIMITACIONES Y FORTALEZAS 10 LIMITACIONES: Extrapolación a los pacientes con HBC los resultados de toxicidad de Tenofovir en pacientes con VIH. No obstante, los análisis multivariantes han confirmado el papel concreto de Tenofovir en la nefrotoxicidad observada 4,5,7,9-13. FORTALEZAS: Enfoque conservador: no se tuvo en cuenta el mayor riesgo de fracturas óseas osteoporóticas observado con Tenofovir, en comparación con otros agentes antirretrovirales en pacientes con VIH (HR anual= 1,12; IC95% 1,03-1,21; p= 0,011), descrito recientemente 8

11 CONCLUSION Y FUTURAS LINEAS DE INVESTIGACIÓN 11 CONCLUSIONES: En comparación con Tenofovir, Entecavir demuestra que puede reducir la aparición de episodios de toxicidad renal y ósea, y generar ahorros asociados a un menor consumo de recursos sanitarios, pudiendo compensar parcialmente los distintos costes de adquisición, debido a su mejor perfil de seguridad en estos parámetros. FUTURAS LINEAS DE INVESTIGACIÓN: Efectos de distintos valores de la tasa de descuento Datos de cohorte prospectivos / retrospectivos de pacientes exclusivamente con HBC Impacto de los eventos y la monitorización sobre la calidad de vida del paciente

12 BIBLIOGRAFIA 12 (1) Cooper RD, et al. Clin Infect Dis 2010; 51: (2) Woodward CL, et al. HIV Med 2009; 10: (3) Food and Drug Administration. Clinical Review. Viread (Tenofovir Disopropil Fumarate). snda 21, march (4) Gallant JE, et al. CID 2005; 40: (5) Winston A, et al. HIV Medicine 2006; 7: (6) Young B, et al. J Int Assoc Physicians AIDS Care (Chic). 2007; 6: (7) Kinai E, et al. AIDS Res Human Retroviruses 2009; 25: (8) Bedimo R, et al. AIDS. 2012; 26: (9) Goicochea M, et al. JID 2008; 197: (10) Guaraldi G, et al. JAC 2009; 63: (11) Mauss S, et al. Br J Hepatol 2011; doi: /j.jhep (12) Pontrelli G, et al. MC Infect Dis Jan 23;12:18. ( 13) Scherzer et al. AIDS 2012; 26: