Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Seguridad Social A. Extraordinario Nº AVANCE EXTRAORDINARIO Nº 14

Transcripción

1 AVANCE EXTRAORDINARIO Nº 14 CUANDO EL PATRONO NO INSCRIBA AL TRABAJADOR ANTE EL IVSS, EN CASO DE ACCIDENTES DE TRABAJO, DEBERÁ PAGAR LAS INDEMNIZACIONES PREVISTAS EN LA LEY ORGÁNICA DEL TRABAJO. En fecha catorce (14) de abril de, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, resolvió Recurso de Casación a través del cual estableció que el accidente de trabajo acaecido fue por imprudencia del trabajador por encontrarse en estado de embriaguez, no generando en el patrono la obligación de pagar las indemnizaciones previstas en la LOPCYMAT; sin embargo, por haberse omitido la inscripción ante el IVSS, la empresa deberá sufragar las indemnizaciones previstas en el artículo 567 de la Ley Orgánica del Trabajo. A continuación resumimos la sentencia, anteriormente referida: ACCIDENTES DE TRABAJO O ENFERMEDAD PROFESIONAL. RESPONSABILIDAD OBJETIVA. 1. Cuando el patrono no inscriba al trabajador ante el IVSS, ante la ocurrencia de un accidente de trabajo o una enfermedad profesional, será condenado a pagar las indemnizaciones previstas en el artículo 567 de la LOT, independientemente que dicho accidente haya sido consecuencia de una acción imprudente del trabajador al conducir un vehículo de la compañía en estado de embriaguez. 2. La responsabilidad objetiva por daño moral que estime el Juez, será sufragada por la empresa exista o no culpa o negligencia en el acaecimiento del infortunio. TSJ - Sala de Casación Social (14-04-) La ciudadana ( ), en su condición de causahabiente del ciudadano ( ), demandó a la sociedad mercantil ( ), por indemnizaciones derivadas de accidente de trabajo, alegando que dicho ciudadano prestaba servicios como 1

2 chofer de gandola y que la empresa incurrió en un hecho ilícito al ordenarle conducir un vehículo propiedad de ésta el día domingo 15 de abril de 2007, día en el que no se les permite circular por el territorio nacional, sin informarle sobre las condiciones inseguras a las que estaba expuesto, como establece el artículo 56, numeral 4, de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, y sin haberlo inscrito en el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales....el ciudadano ( ), el día domingo 15 de abril de 2007, en su primer día de trabajo, conducía un vehículo con las siguientes características: tipo chuto, marca Mack, modelo Visión, año 2006, color blanco, ( ), con batea, marca Orinoco, color amarilla, año 2007, ( ), con una carga de bobinas metálicas al frío, que debía llevar desde la zona industrial de Matanzas, en Puerto Ordaz, estado Bolívar, hasta Maracay, estado Aragua; que aproximadamente a las 12:20 m., cuando se trasladaba por la carretera Pariaguán Santa María de Ipire, sector Moja Casabe, estado Anzoátegui, sufrió un accidente en el que falleció, hechos que fueron certificados por el Cuerpo Técnico de Vigilancia de Tránsito y Transporte Terrestre. ( ) La sociedad mercantil ( ) Admitió haber contratado al ciudadano ( ) para que prestara servicios como chofer de gandola, sin embargo, negó que le haya contratado en la ciudad de Barquisimeto, estado Lara; aduce que a dicho ciudadano le entregaron los viáticos correspondientes al primer viaje que debía realizar el día viernes 13 de abril de 2007 y firmó el recibo correspondiente, asimismo, que el chuto y la batea involucrados en el accidente eran de su propiedad; y que debió haber inscrito al trabajador en el Seguro Social Obligatorio. 2

3 Negó que le hubiese ordenado al trabajador, en su primer día de trabajo, conducir un camión desde la zona de Matanzas, Puerto Ordaz, hasta Maracay, estado Aragua, debido a que está expresamente prohibido transitar por todo el territorio nacional los días domingo; en tal caso, no le permitirían el paso por ninguna alcabala, y la empresa sería sancionada severamente y el vehículo quedaría retenido. Sostiene que aunque dicha orden se hubiese dado, no podía cumplirse por ser manifiestamente ilegal Lo que ocurrió fue que el chofer, el día viernes, después de salir a viajar se detuvo en el camino a ingerir licor y pretendió continuar borracho el día domingo, cuando se volcó solo, sin colisionar con nada ni nadie. Alega que no existe responsabilidad objetiva de la empresa respecto al infortunio de trabajo establecido en el artículo 560 de la Ley Orgánica del Trabajo, en virtud de que ocurrió una de las excepciones previstas en el artículo 563, eiusdem. Como se ha referido supra, el ciudadano ( ), falleció el día domingo 15 de abril de 2007, luego de que volcara el vehículo que conducía, a plena luz del día, en una vía asfaltada y despejada, a consecuencia de su estado de embriaguez. Dicho accidente se originó como consecuencia del trabajo mismo, en virtud de que transportaba mercancía relacionada con la actividad comercial de la empresa ( ), sin embargo, no se demostró que la conducta del patrono haya sido desencadenante del accidente. Al respecto se observa que la responsabilidad objetiva del patrono (guardián de la cosa) en materia de accidentes o enfermedades profesionales, sobre la base del riesgo que éste asume por ser quien lo origina y recibe los beneficios del trabajo, es procedente independientemente de la culpa o negligencia del empleador, siempre que se configure el presupuesto de hecho esencial como lo es que el accidente o enfermedad provenga del trabajo mismo o con 3

4 ocasión directa de él. Así, y en atención al concepto de daño moral demandado, en aplicación de la teoría del riesgo profesional, dicho daño debe ser reparado por el patrono aunque no haya habido culpa en la ocurrencia del infortunio de trabajo. El ciudadano ( ) falleció a consecuencia de un accidente que le ocasionó edema cerebral severo, traumatismo cerrado de cráneo y politraumatismos ; dicho ciudadano contaba con 31 años de edad; no existe constancia de su grado de instrucción, pero se presume básico en virtud de las actividades que desempeñaba como chofer; su conducta fue determinante en el resultado dañoso, toda vez que conducía en estado de embriaguez un vehículo de carga pesada. La parte demandada es una empresa dedicada al transporte terrestre nacional e internacional, así como a las obras civiles en general, por lo que se presume que cuenta con la capacidad económica para sufragar los gastos relacionados con el presente juicio; no se demostró que haya notificado al trabajador sobre los riesgos que suponían su actividad, sin embargo, tal circunstancia no fue determinante en la ocurrencia del accidente fatal. En virtud de ello, se tasa la indemnización en cuarenta mil bolívares (Bs.F ,00), cantidad que se considera equitativa y justa para el caso concreto. ( ) En virtud de que el trabajador no fue debidamente inscrito ante el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, la demandada deberá pagar la indemnización prevista en el artículo 567 de la Ley Orgánica del Trabajo, por un monto de diecinueve mil novecientos setenta y cinco bolívares (Bs.F ,00), cantidad reclamada por la ciudadana ( ) en el escrito libelar, y que no fue objetado por la demandada. 4

5 Magistrada Dra. Carmen Elvigia Porras De Roa 5