AVANCE EXTRAORDINARIO Nº 15

Transcripción

1 AVANCE EXTRAORDINARIO Nº 15 RESPONSABILIDAD SUBJETIVA DEL PATRONO POR FALTA DE CAPACITACIÓN Y SUPERVISIÓN EN EL AREA DE SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO En fecha veintiséis (26) de octubre de, el Tribunal Superior Tercero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, dictó sentencia, por medio de la cual analiza la importancia del cumplimiento de la normativa en materia de seguridad y salud laboral, y de las instrucciones o la inspección de las labores realizadas por parte de los supervisores. A continuación resumimos la sentencia, anteriormente referida: ACCIDENTES DE TRABAJO O ENFERMEDAD OCUPACIONAL. RESPONSABILIDAD SUBJETIVA El patrono será responsable desde el punto de vista subjetivo cuando las causas inmediatas del accidente sean la falta de capacitación en cuanto a la actividad realizada, y por ausencia de supervisión adecuada en la tarea que dio origen al accidente. Tribunal Superior Tercero del Trabajo del Estado Aragua (26-10-) Jurisprudencia en igual sentido: (Usted puede ubicar las referidas sentencias en nuestra página Web colocando en el buscador de la biblioteca on-line la palabra subjetiva ). -TSJ Sala de Casación Social, de fecha TSJ Sala de Casación Social, de fecha Juzgado Superior Tercero del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, de fecha Juzgado Superior Tercero del Trabajo del estado Bolívar, de fecha

2 II MOTIVACIONES PARA DECIDIR La parte actora, produjo: 2) Respecto de la documental que riela a los folios 16 y 17 de la pieza 1 de 1, se observa que se trata de acto administrativo contentivo de certificación del accidente emanada del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laboral, Dirección Estatal de Salud de los Trabajadores de Salud de los Trabajadores de Aragua; determinándose a través del mismo, lo siguiente: 1) Que, el hoy accionante sufrió un accidente de trabajo cuando estaba montado en una escalera a un metro del nivel del suelo, mientras desencofraba la placa, resbaló y cayó sobre una cantidad de palos, se introdujo un clavo en la rodilla derecha. 2) Que, las causas inmediatas del accidente fue falta de capacitación en cuanto a la actividad realizada, falta de capacitación en cuento a los procedimientos seguros de trabajo. 3) Que, el accidente le ocasionó al demandante una discapacidad parcial permanente de 18%, con limitación para la bipedestación y marcha prolongada, así como subir y bajar escaleras. Así se declara. 5) Respecto de la prueba de informes dirigida a la Gerencia de Salud de los Trabajadores Aragua. Se verifica que cursa a los folios del 91 al 107 de la pieza 1 de 1, el Informe de Investigación de accidente, de fecha 25 de junio de 2014, suscrito por el ciudadano ( ), Inspector de Seguridad y Salud de los Trabajadores I, adscrito a la GERESAT Aragua, siendo demostrativo de que en la gestión de seguridad y salud de la demandada, se evaluó lo siguiente: 1) Delegado de Prevención: Se constató que la empresa contaba con dicha figura. 2

3 2) Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo: La empresa tenía constituido dicho Comité, no obstante no presentó el correspondiente registro. 3) Programa de Seguridad y Salud en el Trabajo: La empresa no obstante tener elaborado o desarrollado el correspondiente programa, no lo tenía aprobado por el Sistema de Seguridad Laboral. 4) Servicio de Seguridad y Salud Laboral: La empresa si bien no tenía conformado el servicio, sí tenía conformado con un outsourcing, dando cumpliendo con lo establecido en los artículos 39 y 56 de la L.O.P.C.Y.M.A.T. 5) Sistema de Vigilancia Epidemiológica de Accidente y Enfermedades Ocupacionales: Se constató que la empresa mostrándose morbilidad médica, realizándose por parte de la empresa outsourcing los exámenes respectivos. Del mismo modo, se constató que una vez solicitado el expediente laboral del actor, se evidenció lo siguiente: 1) Inscripción del Trabajador ante el I.V.S.S.: Se verificó que el actor ingresó como trabajador en la hoy accionada en fecha 30 de julio de ) Advertencia por escrito de los Principios de la Prevención de las Condiciones Inseguras e Insalubres: Se verificó la existencia de los documentos demostrativos de que la accionada hubiere advertido al trabajador de los riesgos a los cuales estaba expuesto, en función de las actividades que a diario realizaba. 3) Constancia demostrativa de que el actor recibió los equipos de protección personal y vestimenta de trabajo. 4) Informe de Investigación del Accidente: No se verificó ningún documento que demostrare que la empresa hubiere investigado el accidente del actor a los fines de tomar los correctivos necesarios. 5) Declaración de Accidente ante el I.N.P.S.A.S.E.L.: Se verificó la inexistencia de la documentación pertinente, incumpliendo con lo establecido en el artículo 73 y 56 de la L.O.P.C.Y.M.A.T. 6) Se evidenció la existencia de charlas de formación en materia de seguridad y salud en el trabajo. 7) Se verificó la documentación relacionada con este ítem. 8) Del mismo modo, se dejó constancia de que no se realizó el recorrido por el área de ocurrencia del accidente debido a que ya no existe el lugar ni la situación indicada por el trabajador. 9) Que el accidente produjo herida en rodillas por introducción de 3

4 clavo. 8) Que, el accidente se generó por procedimiento inadecuado de trabajo al permanecer sobre una escalera para realizar encofrado. 10) Que, hubo falta de supervisión adecuada en cuanto a la actividad dio origen al accidente. 11) Falta de capacitación en cuanto a procedimientos seguros de trabajo; confiriéndole esta Alzada valor probatorio. Así se declara. La parte demandada, produjo: 2) En cuanto a la documental marcada H (folio 67 pieza 1 de 1), se le confiere valor probatorio, demostrándose que el demandante fue dado de un de botas. Así se declara. 3) En relación a las documentes cursantes a los folios 68 al 71, se verifica que emanan de un órgano público, confiriéndole esta Alzada valor probatorio, demostrándose que el actor estuvo de reposo. Así se declara. Visto lo anterior, pasa esta Alzada a pronunciarse sobre los puntos que fue solicitada revisión, en los siguientes temimos: Precisado lo anterior, se reitera que no es controvertido la existencia de la relación laboral, acaecimiento del accidente de trabajo y la procedencia del concepto daño moral, lo controvertido en cuanto al mismo, es su monto. Asimismo se observa que se logró demostrar: 1) Que, el accidente de trabajo ocurrió cuando el demandante estaba montado en una escalera a un metro del nivel del suelo, mientras desencofraba la placa, resbaló y cayó sobre una cantidad de palos, se introdujo un clavo en la rodilla derecha. 2) Que, las causas inmediatas del accidente fue falta de capacitación en cuanto a la actividad realizada, falta de capacitación en cuento a los procedimientos seguros de trabajo, procedimiento inadecuado de trabajo al permanecer sobre 4

5 una escalera para realizar encofrado y falta de supervisión adecuada en cuanto a la actividad dio origen al accidente. 3) Que, el accidente le ocasionó al demandante una discapacidad parcial permanente de 18%, con limitación para la bipedestación y marcha prolongada, así como subir y bajar escaleras. Así se declara. Determinado lo anterior, pasa esta Superioridad a pronunciarse sobre los puntos sometidos a su conocimiento. Así se declara. Establecido lo anterior, debe esta Alzada puntualizar, que conforme a la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, el empleador debe indemnizar al trabajador por la discapacidad ocasionada por enfermedades ocupacionales o accidentes de trabajo, o a sus parientes en caso de muerte de aquel, cuando éstos se produzcan como consecuencia del incumplimiento de las normas de prevención, siempre que sea del conocimiento del empleador el peligro que corren los trabajadores en el desempeño de sus labores, y no corrija tales situaciones riesgosas. Para la procedencia de esta indemnización el trabajador debe demostrar que el patrono conocía las condiciones riesgosas y que actuó en forma culposa, con negligencia, impericia o imprudencia, pudiendo el patrono eximirse de tal responsabilidad, si comprueba que el accidente fue provocado intencionalmente por la víctima o se debe a fuerza mayor extraña al trabajo sin que hubiere ningún riesgo especial. En atención a lo anterior, esta Alzada aprecia con fundamento en los hechos demostrados, que la empresa demandada no cumplió en forma integra con las obligaciones establecidas en la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, específicamente el deber de los empleadores de garantizarle a los trabajadores las condiciones de prevención, salud, seguridad y bienestar en el Trabajo, en los términos previstos en la citada Ley, así como en otras disposiciones reglamentarias que se establecieren; quedando 5

6 patentizado que la empresa demandada incumplió el deber de instruir y capacitar íntegramente al hoy accionante respecto a la prevención de accidentes o enfermedades ocupacionales. De igual modo, se demostró que el accidente ocurrió por falta de supervisión, que generó a su vez, realizar un procedimiento inadecuado al realizar labores de encofrado sobre una escalera, trayendo como consecuencia el acaecimiento del accidente de trabajo. Así se declara. Ahora bien, se constata que en la presente causa se llegó a demostrar el grado o porcentaje que alcanza la discapacidad generada en el hoy demandante alcanza un 18%; en tal sentido, esta Alzada encuadra la discapacidad del hoy demandante, en la indemnización preceptuada en el artículo 130, numeral 5, de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, que prevé que en caso de discapacidad parcial y permanente para el trabajo, el empleador está obligado a pagar al trabajador una indemnización equivalente al salario de no menos de un (1) año ni más de cuatro (4) años, contados por días continuos, en tal sentido, se constata que el trabajador es una persona que para el momento del accidente contaba con la edad 58 años de edad, a quien como consecuencia del infortunio laboral, le devino una discapacidad parcial permanente con limitación para la bipedestación y marcha prolongada, así como subir y bajar escaleras. Por lo que, esta Superioridad considera justo y equitativo fijar la indemnización in comento, a un equivalente de dos años de salario, contados por días continuos. Ahora bien, en cuanto al salario base para cuantificar la indemnización antes acordada, se observa que la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, prevé que será calculada en base al salario integral; en tal sentido, constata quien juzga que el salario percibido por el hoy 6

7 accionante no es un punto controvertido, pasando este Tribunal de seguida a cuantificar la indemnización acordada, en los siguientes términos: Bs * 730 días = Bs ,70. Siendo la suma anterior, es decir, Bs ,70, que acuerda esta Alzada a favor del accionante por el concepto in comento. Así se declara. En cuanto a la suma peticionada con fundamento en el penúltimo aparte del artículo 130 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, se precisa que el indicado artículo 130 dispone, que en caso de ocurrir un accidente de trabajo o una enfermedad ocupacional como consecuencia de la violación de la normativa legal en materia de seguridad y salud en el trabajo por parte del empleador o empleadora, éste estará obligado al pago de una indemnización al trabajador, trabajadora o derechohabiente, de acuerdo con la gravedad de la falta y de la lesión, estableciendo en su penúltimo aparte lo siguiente: Cuando la secuela o deformación permanentes, provenientes de enfermedades profesionales o accidentes del trabajo, hayan vulnerado la facultad humana del trabajador, más allá de la simple pérdida de su capacidad de ganancias, en las condiciones y circunstancias contempladas en el artículo 71 de esta Ley, el empleador queda obligado a pagar al trabajador, por concepto de indemnización, una cantidad de dinero equivalente al salario de cinco (5) años contando los días continuos. Por su parte, el artículo 71 dispone textualmente: Artículo 71. Las secuelas o deformidades permanentes provenientes de enfermedades ocupacionales o accidentes de trabajo, que vulneren las facultades humanas, más allá de la simple pérdida de la capacidad de ganancias, alterando la integridad emocional y psíquica del trabajador o de la trabajadora lesionado, se consideran equiparables, a los fines de la 7

8 responsabilidad subjetiva del empleador o de la empleadora, a la discapacidad permanente en el grado que señale el Reglamento de la presente Ley. Del contenido de las mencionadas disposiciones legales, se infiere que cuando la consecuencia del accidente de trabajo o enfermedad profesional, además de la incapacidad física para el trabajo, sea la vulneración de la facultad humana del trabajador por secuelas o deformaciones permanentes, alterando la integridad emocional y psíquica del trabajador lesionado, nace para el empleador la obligación de indemnizar al trabajador que lo haya sufrido con el equivalente al salario integral de cinco (5) años contados por días continuos. En el caso de autos, si bien se demostró que el demandante sufrió un accidente de trabajo, como consecuencia de ello, no se generó un traumatismo o trastorno funcional, dejándole alguna secuela o deformación, que no le permita vivir y desarrollarse dentro de su contexto social y laboral, por lo que, al no estar satisfechos todos los extremos necesarios para la procedencia de la indemnización que se analiza, esta Alzada declara la improcedencia de la misma. Así se declara. En cuanto al daño moral se reitera que ante esta Alzada no es controvertida su procedencia, lo controvertido es el monto acordado por la juzgadora de primera instancia; en tal sentido, este Tribunal Superior reproduce la motivación de la sentencia recurrida en cuanto al concepto de daño moral, con excepción de la cantidad condenada a pagar por el referido concepto, en razón de que el sentenciador de primera instancia no realizó una justa retribución con el fin de que la víctima pudiera ocupar una situación similar a la que tenía con anterioridad, siendo esto posible en virtud de que se trata de un trabajador que se le generó una discapacidad parcial y permanente con 18% de discapacidad, con limitación para la bipedestación y marcha prolongada, así como subir y bajar escaleras; se considera justo y equitativo establecer una indemnización a favor de la demandante por la cantidad de cuatrocientos mil 8

9 bolívares (Bs ,00) por daño moral, no siendo la misma una suma exorbitante. Así se decide. El Juez Superior, John Hamze Sosa 9