AVANCE EXTRAORDINARIO Nº 23

Transcripción

1 AVANCE EXTRAORDINARIO Nº 23 EL CONTRATO A TIEMPO DETERMINADO SERÁ NULO CUANDO NO SE VERIFIQUE ALGUNA DE LAS RAZONES QUE JUSTIFIQUE SU CELEBRACIÓN SEGÚN LA LEY El Tribunal Superior Primero del Trabajo de Aragua, resolvió recurso de apelación en fecha 18 de noviembre de 2016, mediante el cual estableció que corresponde al patrono demostrar la causa invocada como justificación para la celebración de un contrato a tiempo determinado, sin que sea suficiente su sola mención en el texto del contrato. A continuación resumimos la referida sentencia: CONTRATO DE TRABAJO POR TIEMPO DETERMINADO. SUPUESTOS DE PROCEDENCIA El contrato a tiempo determinado debe fundamentarse en alguna de las circunstancias excepcionales previstas en la ley, teniendo el empleador la carga de la prueba en cuanto a que tal causa efectivamente se verificó en la entidad de trabajo. De lo contrario, el contrato es nulo y la relación laboral se entenderá por tiempo indeterminado. Tribunal Superior Primero del Trabajo de Aragua ( ) Jurisprudencia en igual sentido: (Usted puede ubicar las referidas sentencias en nuestra página Web colocando en el buscador de la biblioteca on-line la expresión CONTRATO ). -Sala de Casación Social del TSJ, de fecha Sala de Casación Social del TSJ, de fecha V MOTIVACIONES PARA DECIDIR Corresponde a esta Superioridad pronunciarse acerca del recurso de apelación interpuesto por la parte recurrente a través de su apoderado judicial, abogado ( ), contra la sentencia de fecha 06 de junio de 2016, dictada por la Juez Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de esta Circunscripción Judicial del Estado Aragua, que declaró sin lugar el recurso de nulidad planteado... 1

2 En el caso de marras, quien decide observa que la Inspectoría del Trabajo del Estado Aragua con sede en Cagua, en la Providencia Administrativa impugnada, determinó que el trabajador, vale decir, el ciudadano ( ), posee un contrato a tiempo indeterminado, toda vez que el contrato que la parte demandada promovió y consigno tanto en sede administrativa como ante el órgano jurisdiccional no llena los extremos de Ley, conforme a lo establecido en el artículo 77 de la Ley Orgánica del Trabajo, de donde deviene que la controversia planteada tiene su origen en la apreciación dado al referido contrato de trabajo, por lo que esta Alzada a los fines de emitir su pronunciamiento, considera ineludible revisar la figura de contrato de trabajo Ahora bien, según el artículo 72 de la Ley Orgánica del Trabajo (vigente para la fecha de relación de trabajo), el contrato de trabajo podrá celebrarse por tiempo indeterminado, por tiempo determinado o para una obra determinada. Según Fernando Villasmil (2003), un contrato de trabajo por tiempo indeterminado es un contrato de trabajo común, en el cual las partes no limitan específicamente la relación de trabajo en cuanto al periodo de tiempo o tareas a realizar; contrario al contrato por tiempo determinado, el cual es una categoría excepcional, en la cual el acuerdo establece una duración fija, cierta y precisa desde el momento de celebrarse el contrato. El contrato de trabajo por tiempo determinado podrá celebrarse únicamente cuando lo exija la naturaleza del servicio, cuando tenga por objeto sustituir provisoriamente a un trabajador por otro o contratar a un trabajador venezolano para prestar servicios fuera de Venezuela. En el caso bajo examen, cursa a los folios 25, 26 y 27 de los antecedentes administrativos, Contrato de Trabajo y prórroga, que fueron promovidos en original por la parte recurrente, siendo impugnados por la parte demandante, en el cual se lee: Contrato Individual de Trabajo por Tiempo Determinado que contienen las especificaciones o formalidades señalados en el artículo 71 de la Ley Orgánica del Trabajo, entre las cuales se encuentra la identificación de los contratantes, servicio a ser prestado por el ciudadano ( ) para la empresa ( ) C.A., el salario estipulado y la vigencia o duración del contrato. Lo cual deja claro que la relación laboral que unió a las partes intervinientes en la presente causa, fue a través de un contrato a tiempo 2

3 determinado, aunado a la naturaleza del servicio prestado por el demandante (ayudante general temporal). En consecuencia vista la voluntad de las partes a través del contrato de trabajo que cursa en autos y de conformidad con la declaración de parte del demandante ante el órgano administrativo, queda evidenciado que entre el ciudadano ( ) y la empresa ( ) C.A., existió una relación laboral reglamentada a través de un contrato a tiempo determinado el cual señala en la cláusula primera lo siguiente:..primera: ( ) contrata Por Tiempo Determinado los servicios de EL TRABAJADOR por el lapso comprendido entre el 23 de Mayo de 2008 hasta el 23 de Septiembre de 2008 el cual se celebra fundamentado en el artículos 77 literal a, (puntualmente incremento de Producción, con la creación temporal de la línea alterna de jamones en empaque central, Zona I) de la Ley Orgánica del Trabajo, período en el cual desempeñara el cargo de AYUDANTE GENERAL TEMPORAL en el Departamento de EMPAQUE CENTRAL, LINEA ALTERNA DE JAMONES, ZONA I, de la Gerencia de Producción; departamento en el que realizara todas las actividades, desarrolladas dentro del referido departamento, específicamente de la planta Cagua. Destacando que las actividades específicas a realizar en el mencionado departamento están debidamente determinadas en el Análisis Seguro de Trabajo (AST) el cual una vez firmado por el trabajador, se anexará al presente contrato y pasará a formar parte integral del mismo. Así las cosas, este Juzgador del análisis del Contrato promovido y suscrito por el Trabajador, se desprende del mismo contenido de sus cláusulas, que el Trabajador, conoció desde un primer momento que la relación laboral se convino de forma inequívoca en un contrato a tiempo Determinado, una de las distintas modalidades del contrato laboral, tal y como lo establece el artículo 60 de la Ley Orgánica del Trabajo Los Trabajadores y Las Trabajadoras, siendo importante destacar que el legislador ha establecido la contratación a tiempo indeterminado como la regla general de los contratos y el contrato a tiempo determinado como una excepcionalidad y para lo cual deben cumplirse ciertos requisitos de interpretación restrictiva, los cuales están tipificados en el artículo 64 ejusdem, el cual establece: 3

4 Artículo 64. El contrato de trabajo, podrá celebrarse por tiempo determinado únicamente en los siguientes casos: a) Cuando lo exija la naturaleza del servicio. b) Cuando tenga por objeto sustituir provisional y lícitamente a un trabajador o trabajadora. c) Cuando se trate de trabajadores o trabajadoras de nacionalidad venezolana que prestarán servicios fuera del territorio del República Bolivariana de Venezuela, de conformidad con lo establecido en esta Ley. d) Cuando no haya terminado la labor para la que fue contratado el trabajador o trabajadora y se siga requiriendo de los servicios, bien sea por el mismo trabajador o trabajadora u otro o otra. Será nulo el contrato de trabajo por tiempo determinado por causas distintas a las antes señaladas, en consecuencia, el trabajador o trabajadora se encontrará investido de la estabilidad propia prevista en esta Ley. La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, se ha pronunciado en diversas ocasiones sobre los contratos a tiempo determinado, entre las cuales se puede hacer referencia a las decisiones de fecha 01 de julio de 2010, sentencia Nº 0703 Caso: SERGIO DENIS VALENZUELA MORA, Vs. PDVSA, PETRÓLEO, S.A., donde estableció lo siguiente: En efecto, se observa que el juez de la recurrida de acuerdo a lo alegado y probado en autos, estableció el hecho cierto de que el contrato individual de trabajo suscrito entre las partes lo fue a tiempo indeterminado, independientemente de la prórroga de que fue objeto, al no encontrarse dicho contrato subsumido en los supuestos contenidos en el artículo 77 de la Ley Orgánica del Trabajo, esto es, no se demostró que la naturaleza del servicio prestado exigiera este tipo de contratos, ni que el mismo fue suscrito para sustituir provisionalmente y lícitamente a otro trabajador, y mucho menos que fue suscrito para la prestación del servicio fuera del país. De las mencionadas decisiones, se evidencia que están referidas a los contratos a tiempo determinado, destacando que para que sean considerados en esa categoría, se deben subsumir los hechos en los extremos del artículo 77 de la Ley Orgánica del Trabajo derogada, actualmente artículo 64 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras y en el caso contrario, el contrato se debe tener como celebrado a tiempo indeterminado. 4

5 Ahora bien, en concordancia con lo anteriormente señalado, es necesario determinar si la relación laboral desplegada por el ciudadano ( ) durante el tiempo que prestó sus servicios para la Entidad de Trabajo ( ) C.A., puede subsumirse en alguno de los supuestos establecidos del contrato a tiempo determinado, en tal sentido, conforme a lo expuesto por la parte recurrente en esta instancia, que indicó que la parte actora inició en las labores, prestando sus servicios como ayudante general temporal para cubrir específica y temporalmente el incremento del volumen de producción por la creación temporal de una línea alterna de jamones, por lo que sus funciones eran transitorias, laborando mediante contrato por tiempo determinado, desde el 23 de mayo de 2008 al 23 de septiembre de 2008, con una sola prorroga desde el 23/09/2008 hasta el 23 de Enero de 2009, realizando las funciones establecidas en las Cláusula Primera del Contrato, de tal manera que con tales funciones descritas en los contratos presentados se evidencia que fueron para una temporalidad por la naturaleza del servicio prestado. Así se establece. Así las cosas, y revisado como ha sido el contrato por este Sentenciador y en razón del carácter excepcional al que se refiere la Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia, que recuerda el deber de los jueces a tutelar los derechos irrenunciables de los trabajadores, y según lo establecido por la doctrina ya citada, que aun cuando las partes hayan firmado, como en el presente caso, un contrato, esto no es óbice para que el Juez omita analizar detenidamente si en realidad el contrato celebrado por las partes salvaguarda todos y cada uno de los derechos laborales del trabajador. Conforme a las anteriores consideraciones, pasa este Juzgador a determinar si la labor para a que fue contratado el ciudadano ( ), era de carácter excepcional, por lo que es procedente revisar los medios probatorios aportados por las partes tanto ante el órgano administrativo como ante el Tribunal A quo, observando esta Alzada al respecto que no consta en auto elemento alguno que cree la convicción de que efectivamente dicha contratación obedeció a la situación de carácter excepcional. En la presente causa, la parte demandada opone al trabajador haberle celebrado un contrato, en el cual se le establecía, que el mismo era por tiempo determinado, en razón del incremento de la producción. Situación que no fue demostrada por el hoy recurrente, y por tanto no puede ser admitida como válida para la realización del contrato a tiempo determinado, ya que los derechos de los trabajadores son irrenunciables de conformidad a la Ley Orgánica del Trabajo y la Constitución, por lo 5

6 que el referido contrato, no puede, de ninguna forma, ser opuesto al trabajador contratado a los fines de establecer que la relación terminó por finalización de contrato, sino que efectivamente estamos ante un despido injustificado, ya que la relación laboral en el presente caso es a tiempo indeterminado por cuanto el contrato celebrado no cumple con los requisitos de ley. En consecuencia considera esta Alzada que no fue demostrado que efectivamente estuviera el contrato dentro de los supuestos a que se refiere el artículo 77 de la Ley Orgánica del Trabajo, por no haber quedado demostrado en autos que la contratación obedecía a una circunstancia excepcional que ameritaba la contratación del trabajador por un tiempo determinado, y en consecuencia debe declarar esta Alzada que lo que existió entre las partes fue un contrato de trabajo a tiempo indeterminado, por lo debe tenerse al trabajador como despedido, y por tanto la empresa ( ) C.A., incurrió en un despido injustificado, del ciudadano ( ). Y ASI SE DECIDE En fuerza de los razonamientos precedentemente expuestos, este Tribunal debe declarar Sin Lugar el recurso de nulidad interpuesto y así se declara. Juez Superior: Abg. Luis Enrique Córdova. 6