Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. L. Laboral A. Extraordinario Nº AVANCE EXTRAORDINARIO Nº 58

Transcripción

1 AVANCE EXTRAORDINARIO Nº 58 EL SALARIO MÍNIMO CORRESPONDIENTE A LA PARTE FIJA DEL SALARIO MIXTO, DEBE SER PROPORCIONAL AL NÚMERO DE HORAS LABORADAS La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, publicó en fecha 14 de Octubre de, sentencia mediante la cual estableció que la aplicación del Principio de Proporcionalidad deberá aplicarse en la parte fija del salario mixto cuando el trabajador labore una jornada parcial. SALARIO MÍNIMO. PERCEPCIONES QUE LO INTEGRAN La parte fija del salario mixto no puede ser inferior al salario mínimo decretado por el Ejecutivo Nacional, por lo que en caso de jornadas parciales deberá prorratearse el monto del salario mínimo entre el número de horas efectivamente laboradas. TSJ - Sala de Casación Social ( ) Jurisprudencia en igual sentido: (Usted puede ubicar las referidas sentencias en nuestra página Web colocando en el buscador de la biblioteca on-line la expresión Salario mixto ). - TSJ Sala de Casación Social, de fecha TSJ - Sala Constitucional RECURSO DE CASACIÓN -I- De conformidad con lo previsto en el numeral 2 del artículo 168 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se denuncia la infracción del artículo 321 del Código de Procedimiento Civil, violentando la doctrina establecida por esta Sala de Casación Social del Máximo Tribunal, al condenar a la parte demandada al pago de la diferencia del salario mínimo, cuando lo cierto es a su decir que los demandantes jamás recibieron un salario inferior al mínimo Nacional, pues la sumatoria de la parte fija más la variable excede con creces el salario mínimo vigente para cada período. 1

2 Aduce el recurrente que en el presente caso, a pesar de reconocer que no constituye un hecho controvertido que los demandantes tenían una jornada de trabajo de seis (6) horas diarias, la recurrida condenó a las demandadas al pago de una diferencia entre el salario básico pagado a los demandantes y el mínimo fijado por el Ejecutivo Nacional, por cuanto a su decir, en los casos de remuneración mixta, la parte fija del salario debe ser igual al mínimo nacional. La Sala para decidir observa: Del contexto de la denuncia, se constata que lo pretendido por el recurrente es atacar la procedencia de lo condenado por concepto de diferencia de salario mínimo correspondiente a la parte fija del salario mixto; por lo que en sujeción con lo establecido en el artículo 321 del Código de Procedimiento Civil -del cual señala no fue aplicado- aduce que la recurrida para resolver la presente causa contraría la doctrina expuesta por esta Sala de Casación Social en la sentencia N 387 del 10 de junio de 2013, (caso: Representaciones Andover de Venezuela, C.A.). En este orden de ideas, cabe resaltar lo señalado por la Sala Constitucional de este máximo Tribunal en sentencia n 1717 del 26 de julio de 2002, en la que expresó que dicha norma artículo 321 antes referido no contiene ningún imperativo legal que obligue a los jueces de instancia a seguir los criterios de la Sala de Casación Civil, en razón de que en la misma se indica que los tribunales procurarán acoger la doctrina de casación que se haya establecido en casos análogos; no obstante, expresa la referida sentencia que lo correcto es que los tribunales de instancia obedezcan los criterios desarrollados por el tribunal de casación, ello, en razón de la integridad de la ley y uniformidad de la jurisprudencia. Sobre la base de lo antes expuesto, se infiere que no incurre la juzgadora de alzada en una infracción legal al no acatar una doctrina de casación; no obstante, si debe preservar la seguridad jurídica a través de la integridad de la ley y uniformidad de la 2

3 jurisprudencia, por lo que en atención a lo antes desarrollado, pasa esta Sala a analizar si vulnera el juzgador de alzada el criterio establecido por esta Sala de Casación Social, en relación con el pago de la parte fija, vista en forma aislada, superior al salario mínimo mensual, correspondiente a un salario mixto. Ahora bien, la recurrida sobre el particular señaló, lo siguiente: Alega la parte actora que los accionantes devengaban salario variable, compuestos por un salario básico más comisiones por una jornada de seis horas, es decir, 36 horas semanales, en tal sentido el juzgado a quo, en la sentencia recurrida declara improcedente la porción fija del salario, a razón del salario mínimo decretado por el Ejecutivo Nacional. En consecuencia, el recurrente alega ante esta alzada, que si bien es cierto que los actores no laboraban 08 horas diarias, no es menos cierto que éstos laboraban 06 horas diarias y que la ley derogada (LOT) permitía el pago por medio tiempo, en tal sentido solicita sea condenado el pago de la porción fija del salario proporcionalmente a las horas laboradas. En tal sentido, señala la parte demandada, que si bien es cierto que los actores no devengaban el salario mínimo por la porción fija, no es menos cierto que en su conjunto, es decir, sumando la porción fija más la comisión supera el salario mínimo, en consecuencia solicita se desestime lo solicitado por la parte actora recurrente. En efecto, en la citada sentencia Nº del 1º de octubre de 2009 (caso: Carlos Eduardo Chirinos Castellanos contra Desarrollos Hotelco C.A.), esta Sala sostuvo que sólo una porción básica del salario puede determinarse con antelación, de modo que únicamente en esa porción confluyen las características del salario, en el sentido que es estipulado libremente por las partes; es una prestación inmediata o directa por constituir percepciones del trabajador pagadas a costa del patrimonio del empleador para retribuir el servicio recibido; y es una prestación cierta y segura, no sujeta a ninguna contingencia que pueda afectar la existencia de la retribución y su exigibilidad inmediata; en consecuencia, concluyó la Sala que esa porción básica estipulada de antemano por las partes es la que no debe ser inferior al salario mínimo, en los términos establecidos en el artículo 129 de la Ley Orgánica del Trabajo. Conteste con lo anterior, visto que la accionada no demostró haber dado cumplimiento al salario mínimo durante la relación laboral que mantuvo con el actor, y pese a que éste recibiera cantidades superiores a dicho salario, por concepto de comisiones, es procedente el pedimento del pago de los salarios mínimos proporcional a las 6 horas trabajadas por jornada, los cuales deben ser calculados en experticia complementaria del fallo, tomando en cuenta que la relación laboral se extendió entre el 7 de enero de 1997 y el 12 de enero de 2000, como se indicó supra, y de acuerdo con los salarios mínimos fijados por el Ejecutivo Nacional, a saber: 1) a partir del 7 de enero de 1997, Bs ,00 mensuales (Gaceta Oficial Nº del 15 de abril de 1994); 2) a partir 3

4 del 20 de junio de 1997, Bs ,00 mensuales (Gaceta Oficial Nº de la fecha señalada); 3) a partir del 19 de febrero de 1998, Bs ,00 mensuales (Gaceta Oficial Nº de la fecha indicada); y 4) a partir del 29 de abril de 1999, Bs ,00 mensuales (Gaceta Oficial Nº de esa fecha) Para concluir, por cuanto no es un hecho controvertido, que los actores laboraban 06 horas diarias y no 08 horas diarias, y no obstante visto el criterio de la Sala Social, esta juzgadora condena a la empresa demandada a pagar a los actores, la porción fija del salario variable en base al salario mínimo proporcional a las 6 horas por jornada diaria trabajada, y de acuerdo a lo decretado por el ejecutivo nacional. Así se decide. Como se evidencia de la transcripción anterior, la juzgadora ad quem determinó la existencia de un salario mixto pactado por las partes, compuesto por una parte fija y otra variable referida a las comisiones percibidas por los trabajadores. Desde esta perspectiva, se estima fundamental esbozar el criterio mantenido por la Sala Constitucional, con relación a la estimación de la parte fija del salario mixto. Así, en sentencia Nº 397 del 7 de abril de 2015 (caso: Willians Osmar Aragón Páez y otros), sostuvo: De acuerdo al texto de la sentencia, no queda lugar a dudas, que el salario mínimo a que alude el artículo 129 de la Ley Orgánica del Trabajo (vigente para la época), lo constituye la porción básica estipulada por las partes que no debe ser inferior al salario mínimo establecido como tal por el Ejecutivo Nacional. Del criterio anteriormente expuesto, se extrae con particular connotación que la determinación de la parte fija o porción básica estipulada por las partes respecto a un salario mixto, no puede ser inferior al salario mínimo decretado por el Ejecutivo Nacional, de conformidad con lo previsto en el artículo 129 de la Ley Orgánica del Trabajo (1997) aplicable ratione temporis al caso concreto, lo cual no deviene de un criterio jurisprudencial, sino porque ello deriva incuestionablemente de la propia ley, y del reconocimiento de los derechos y garantías de los trabajadores contenidos en el artículo 91 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, por lo que la recurrida al estimar que los trabajadores si bien laboraban 6 horas diarias, se debía promediar la porción básica conforme al salario mínimo decretado por el Ejecutivo 4

5 Nacional vigente para cada período, lo cual resulta ajustado a derecho, razón por la cual no incurre en el vicio que se le imputa. Por las razones anteriores se declara improcedente la denuncia. Y así se establece. La Ponente, MARJORIE CALDERÓN GUERRERO 5