ACCIÓN DE TUTELA/ Derecho de petición/ Dirección de Sanidad del Ejército/Renuencia para expedir órdenes de apoyo.

Transcripción

1 ACCIÓN DE / Derecho de petición/ Dirección de Sanidad del Ejército/Renuencia para expedir órdenes de apoyo. Resulta evidente para la Corporación, que la DIRECCION DE SANIDAD - EJERCITO NACIONAL, ha sido sistemática la renuencia en expedir la orden de apoyo para que el señor EDUAR ALEXANDER CRUZ MONTENEGRO, inicie cuanto ante el tratamiento por especialista psicólogo, ordenado por el médico tratante desde el 1 de febrero de Así las cosas la Sala procederá a tutelar el derecho fundamental de petición a favor del señor EDUAR ALEXANDER CRUZ MONTENEGRO, por cuanto la DIRECCION DE SANIDAD EJERCITO NACIONAL, no ha dado respuesta de fondo, y en tiempo oportuno a la petición del 1 de agosto de por lo que esta Corporación estima que se debe especificar por parte de la DIRECCION DE SANIDAD Y EJERCITO NACIONAL dentro de la contestación, en que fecha, hora y lugar se ha de expedir a favor del señor EDUAR ALEXANDER CRUZ MONTENEGRO la orden de apoyo para que este reciba el tratamiento por parte del especialista psicólogo REPUBLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO TRIBUNAL CONTENCIOSO NCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CAUCA Popayán, trece (13 13) ) de septiembre de dos mil once (2.011) Magistrado Ponente: MOISÉS RODRÍGUEZ PÉREZ Expediente

2 SENTENCIA No. 178 I. OBJETO A DECIDIR Procede la Sala a proferir sentencia dentro de la acción de tutela de la referencia, presentada a nombre propio por el señor EDUAR ALEXANDER CRUZ MONTENEGRO, en contra de la DIRECCION DE SANIDAD EJERCITO NACIONAL por la presunta vulneración de los derechos fundamentales al derecho de petición, al debido proceso y a la igualdad. II. ACCIONANTE La presente acción fue instaurada por el señor ALEXANDER CRUZ MONTENEGRO, identificado con la C.C de Popayán Cauca. III. ACCIONADO La acción está dirigida en contra del DIRECCION DE SANIDAD - EJERCITO NACIONAL IV. LO QUE SE PIDE Solicita el actor que la entidad demandada le de respuesta al derecho de petición presentado el 1 de agosto de V. ANTECEDENTES 5.1. La demanda 1 Manifestó que allegó ante la entidad accionada la ficha médica unificada en calidad de original el día 11 de marzo de 2011, a fin de que la entidad emita las órdenes de concepto de médico por las diferentes especialidades. 1 Folio 1 a 2. 2

3 Expresó que el 23 de mayo de 2011, la DIRECCION DE SANIDAD EJERCITO NACIONAL, ordeno diligenciar los exámenes de OPTOMETRIA Y AUDIOMETRIA; pero no le enviaron la solicitud de concepto medico por PSICOLOGIA, ya que lo requiere para el tratamiento con un especialista y como lo describe la ficha medica. Solicita por lo tanto, que la entidad accionada expida la autorización, para que se ordene el concepto médico por el área de psiquiatría para lograr mejoría en relación a su enfermedad. Finalmente manifiesta que presentó petición ante la entidad accionada el día 1 de agosto de 2011 sin que hasta la fecha la entidad haya dado respuesta alguna Pruebas presentadas. Copia derecho de petición con fecha de radicado 1 de agosto de Copia respuesta derecho de petición con fecha de 26 de mayo de Copia respuesta derecho de petición con fecha de 23 de mayo de Copia derecho de petición con fecha de radicación del 11 de marzo de Copia Ficha medica unificada del Ejercito Nacional Dirección de Sanidad 6., en la que dice: 1 de febrero de 2011:.Al parecer el joven CRUZ MONTENEGRO hace parte de una familia funcional con redes de apoyo estables. Se muestra tranquilo y colaborador durante la valoración, a la fecha se encuentra orientado, auto y..ilegible, en ocasiones disminuye el sueño conseguido aunque refiere insomnio en algunas ocasiones, refiere aislamiento. se recomienda iniciar 2 Folio 3 3 Folio 4 4 folio 5 5 Folio 6 6 Folio 7 a 10 3

4 tratamiento psicológico. (negrillas fuera del texto original) 5.3. Recuento procesal La presente acción fue presentada el 30 de agosto de 2011, mediante auto de 31de agosto de se admitió la tutela, y se dispuso las notificaciones de rigor Contestación de la DIRECCION DE SANIDAD EJERCITO NACIONAL. La DIRECCION NACIONAL EJERCITO NACIONAL, a pesar de estar debidamente notificada, no se hizo parte dentro del proceso. VI. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL 6.1. La competencia El Tribunal es competente para conocer de la presente acción de tutela según lo establecido por el Decreto Ley 2591 de 1991 en su artículo 37, en PRIMERA INSTANCIA 6.2. El problema jurídico. De conformidad con los hechos expuestos, considera la Sala que el problema jurídico a resolver es el siguiente: Se encuentran vulnerados los derechos fundamentales de petición, debido proceso e igualdad del señor EDUAR ALEXANDER CRUZ MONTENEGRO, por parte de la DIRECCION DE SALUD EJERCITO NACIONAL, al no dar respuesta alguna del derecho de petición elevado por el actor? 6.3. Procedencia de la de Tutela 7 folio 14 4

5 De conformidad con el artículo 86 de la Carta, la acción de tutela es un derecho público subjetivo del que goza toda persona para obtener del Estado, a través de la Rama Judicial, la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública o incluso de los particulares, en ciertos casos. Sin embargo, no debe perderse de vista que esta acción es de carácter residual y subsidiario, es decir, que sólo procede en aquellos eventos en los que no exista un instrumento constitucional o legal diferente que le permita al actor solicitar, ante los jueces ordinarios, la protección de sus derechos, salvo que se pretenda evitar un perjuicio irremediable, el cual debe aparecer acreditado en el proceso Del derecho de Petición. En sentencia T-523/10 la H. Corte Constitucional recordó el criterio de esa Corporación en esta materia, de la siguiente forma: La Corte Constitucional en múltiples oportunidades se ha pronunciado sobre el sentido y el alcance del derecho fundamental de petición y ha señalado de forma categórica que la Administración tiene la obligación de proferir una contestación pronta y de fondo en relación con los asuntos planteados por los administrados. Precisamente, esta Corporación ha señalado el alcance y ejercicio de este derecho fundamental en los siguientes términos: a) El derecho de petición es fundamental y determinante para la efectividad de los mecanismos de la democracia participativa. Además, porque mediante él se garantizan otros derechos constitucionales, como los derechos a la información, a la participación política y a la libertad de expresión. b) El núcleo esencial del derecho de petición reside en la resolución pronta y oportuna de la cuestión, pues de nada serviría la posibilidad de dirigirse a la autoridad si ésta no resuelve o se reserva para sí el sentido de lo decidido. 5

6 c) La respuesta debe cumplir con estos requisitos: 1. oportunidad 2. Debe resolverse de fondo, clara, precisa y de manera congruente con lo solicitado 3. ser puesta en conocimiento del peticionario. Si no se cumple con estos requisitos se incurre en una vulneración del derecho constitucional fundamental de petición. d) Por lo anterior, la respuesta no implica aceptación de lo solicitado ni tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita. e) Este derecho, por regla general, se aplica a entidades estatales, esto es, a quienes ejercen autoridad. Pero, la Constitución lo extendió a las organizaciones privadas cuando la ley así lo determine.(...) g). En relación con la oportunidad de la respuesta, esto es, con el término que tiene la administración para resolver las peticiones formuladas, por regla general, se acude al artículo 6º del Código Contencioso Administrativo que señala 15 días para resolver. De no ser posible, antes de que se cumpla con el término allí dispuesto y ante la imposibilidad de dar una respuesta en dicho lapso, la autoridad o el particular deberá explicar los motivos y señalar el término en el cual se realizará la contestación. Para este efecto, el criterio de razonabilidad del término será determinante, puesto que deberá tenerse en cuenta el grado de dificultad o la complejidad de la solicitud. Cabe anotar que la Corte Constitucional ha confirmado las decisiones de los jueces de instancia que ordenan responder dentro del término de 15 días, en caso de no hacerlo, la respuesta será ordenada por el juez, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes. h) La figura del silencio administrativo no libera a la administración de la obligación de resolver oportunamente la petición, pues su objeto es distinto. El silencio administrativo es la prueba incontrovertible de que se ha violado el derecho de petición. i) El derecho de petición también es aplicable en la vía gubernativa, por ser ésta una expresión más del derecho consagrado en el artículo 23 de la Carta. Sentencias T-294 de 1997 y T-457 de Sentencia T-377 de 2000, M.P. Alejandro Martínez Caballero. 6

7 Posteriormente, la Corte añadió en Sentencia 219 de 2001, M.P. Fabio Morón Díaz a estos supuestos, otros dos: (i) Que la falta de competencia de la entidad ante quien se presenta la solicitud no la exonera del deber de responder. (ii) Que ante la presentación de una petición, la entidad pública debe notificar su respuesta al interesado Análisis del caso concreto: Se encuentra probado que el señor EDUAR ALEXANDER CRUZ MONTENEGRO, el 1 de agosto de 2011, elevó derecho de petición ante la DIRECCION DE SANIDAD EJERCITO NACIONAL, con el fin de que esta entidad le expidiera la orden de apoyo para ser valorado por el especialista en PSIQUIATRIA, para iniciar el tratamiento respectivo. Aporta igualmente fotocopia del derecho de petición elevado ante la misma demandada, con sello de recibido el 11 de marzo de ,, en el que solicita que la entidad expida las diferentes ordenes de apoyo para ser valorado por los especialistas, y obtener finalmente el diagnostico. Resulta evidente para la Corporación, que la DIRECCION DE SANIDAD - EJERCITO NACIONAL, ha sido sistemática la renuencia en expedir la orden de apoyo para que el señor EDUAR ALEXANDER CRUZ MONTENEGRO, inicie cuanto ante el tratamiento por especialista psicólogo, ordenado por el médico tratante desde el 1 de febrero de Así las cosas la Sala procederá a tutelar el derecho fundamental de petición a favor del señor, por cuanto la DIRECCION DE SANIDAD EJERCITO NACIONAL, no ha dado respuesta de fondo, y en tiempo oportuno a la petición del 1 de agosto de por lo que esta Corporación estima que se debe especificar por parte de la DIRECCION DE SANIDAD Y EJERCITO NACIONAL dentro de la contestación, en que fecha, hora y lugar se 8 Folio 6 7

8 ha de expedir a favor del señor EDUAR ALEXANDER CRUZ MONTENEGRO la orden de apoyo para que este reciba el tratamiento por parte del especialista psicólogo. El peticionario solicita el amparo por los derechos del debido proceso y a la igualdad, sin embargo, la Sala no encuentra que estos derechos tengan relación alguna frente a la situación en estudio, por lo que se negará su protección. VII. CONCLUSIÓN La respuesta al problema jurídico planteado es positiva, habida cuenta de se prueba que la DIRECCION DE SANIDAD EJERCITO NACIONAL no ha resuelto la solicitud elevada por el señor EDUAR ALEXANDER CRUZ MONTENEGRO con fecha de radicación del 1 de agosto de VIII. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CAUCA, administrando justicia en nombre de la República de Colombia, y por autoridad de la ley, RESUELVE PRIMERO. R el derecho fundamental de petición del señor de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. SEGUNDO : ORDENAR A LA DIRECCION NACIONAL EJERCITO NACIONAL, que dentro del termino de 48 horas contados a partir de la notificación de esta fallo, profiera respuesta de fondo a la petición del 1 de agosto de 2011, elevado por el señor EDUAR ALEXANDER 8

9 CRUZ MONTENEGRO, y dentro del mismo termino, la demandada, deberá acreditar la notificación personal del actor. TERCERO: No se tutela el derecho de igualdad y debido proceso, según lo expuesto en la parte motiva. CUARTO: ENVÍESE el expediente a la H. Corte Constitucional para su eventual revisión, si no fuere impugnada. NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE. Se hace constar que el proyecto de esta providencia fue considerado y aprobado por la Sala en sesión de la fecha según consta en Acta No. Los Magistrados, MOISÉS RODRÍGUEZ PÉREZ CARMEN AMPARO PONCE HILDA CALVACHE ROJAS 9