CAPITULO 4. ACTUALIZACIÓN DEL PLAN DE GESTIÓN INTEGRAL DE RESIDUOS SÓLIDOS MUNICIPIO DE CHIVATA
CONTENIDO 6. ANÁLISIS COMPARACIÓN Y SELECCIÓN DE S...3 6.1. DESCRIPCIÓN DE LAS S...3 6.2. EVALUACIÓN DE S...7 6.3. ESTUDIO DE PRE FACTIBILIDAD DE LA SELECCIONADA...13 6.3.1. Descripción de la Alternativa 2....13 6.3.2. Costos de Inversión de la alternativa...14 6.3.2. Costos de Operación y Mantenimiento...14 6.3.4. ESTIMACIÓN DE INGRESOS...15 1 P á g i n a
INDICE DE TABLAS Tabla 1. Descripción de alternativas... 3 Tabla 2. Criterios de evaluación Puntaje... 9 Tabla 3. Evaluación de Alternativas... 12 Tabla 4. Cálculos de Inversión por parte del Municipio... 14 Tabla 5. Costos de Operación y Mantenimiento... 15 Tabla 6. Estimación de Ingresos por Aprovechamiento.... 15 Tabla 7. Proyección ingresos por venta de servicios.... 17 2 P á g i n a
Aspectos Institucionales del servicio público de aseo Aspecto 1 2 MUNICIPIO DE CHIVATA 6. ANÁLISIS COMPARACIÓN Y SELECCIÓN DE S Con el fin de dar solución a los problemas de gestión integral de residuos sólidos del municipio de Chivata se identificaron dos (2) alternativas técnicas y organizacionales diferenciadas por aspectos tales como el tamaño del proyecto, su localización, tecnologías, especificaciones técnicas, costos de inversión, operación y mantenimiento e impactos ambientales, entre otros. 6.1. DESCRIPCIÓN DE LAS S En la tabla 1. Se presentan las alternativas propuestas para el manejo integral de los residuos sólidos del municipio de Chivata, las cuales se establecen acorde a las necesidades expuestas por el municipio en la línea base. Tabla 1. Descripción de alternativas Parámetro Tarifa del servicio público de aseo Estratificación socioeconómica Continuar con el sistema tarifario actual. Aplicar la estratificación Socioeconómica al sistema tarifario Actualizar y mantener el sistema tarifario acorde a la estratificación socioeconómica del municipio. Aplicar la estratificación Socioeconómica al sistema tarifario Convenio del Fondo de Solidaridad y Redistribución del Ingreso vigente con el(los) prestador(es) del servicio público de aseo Mantener vigente el convenio de Fondo de Solidaridad y redistribución de Ingresos Mantener vigente el convenio de Fondo de Solidaridad y redistribución de Ingresos 3 P á g i n a
Corte de césped y poda de árboles RECOLECCIÓN Y TRANSPORTE Generación de Residuos sólidos Aspecto 1 2 MUNICIPIO DE CHIVATA Parámetro Cantidad de residuos generados por actividad del servicio público de aseo, en área urbana Frecuencia de recolección área urbana Apoyar programas educativos enfocados a la minimización de residuos sólidos Continuar con el proceso de recolección actual. Crear un programa de Minimización en el sector urbano del Municipio Optimizar el proceso de Recolección y transporte. Cantidad y manejo de puntos críticos en área urbana Cantidad de cestas públicas instaladas Cantidad mensual de residuos generados en las actividades de corte de césped y poda de árboles. Aprovechamiento de residuos de corte de césped y poda de árboles. Frecuencia actual de corte de césped Aplicar el comparendo ambiental para sancionar población infractora Mantener las actuales cestas públicas para la recolección de basuras generadas por el transeúnte y las basuras recogidas durante el barrido según los niveles de generación de cada zona. Implementar protocolos de control y seguimiento para el proceso de corte de césped y poda de árboles Optimizar la infraestructura para el aprovechamiento de los Residuos de poda y corté de césped. Mantener el proceso de corte de césped actual Aplicar el comparendo ambiental e incluir a la población dentro de la base de datos de los suscriptores de aseo de la Empresa Instalar cestas públicas para la recolección de basuras generadas por el transeúnte y las basuras recogidas durante el barrido según una distribución equitativa en el municipio Implementar protocolos de control y seguimiento para el proceso de corte de césped y poda de árboles Realizar convenios con sectores productivos para el aprovechamiento de residuos de poda y corte de césped Implementar protocolo de corte de césped para todas 4 P á g i n a
Aprovechamiento Lavado de áreas públicas Aspecto 1 2 MUNICIPIO DE CHIVATA Parámetro Frecuencia actual de poda de árboles Acuerdo de lavado de vías y áreas públicas entre los prestadores del servicio público de aseo Frecuencia actual de lavado de áreas públicas Cantidad de bodegas, centros de acopio y estaciones de clasificación y aprovechamiento, en la categoría de mediano (Área entre 150 y 999 metros 2 ) Cantidad de recicladores de oficio que pertenecen a alguna de las figuras jurídicas previstas en el artículo 15 de la Ley 142 de 1994 para prestar el servicio público de aseo Mantener el proceso de poda de árboles actual No realizar el lavado de áreas públicas. las áreas susceptibles de esta actividad Implementar protocolo de poda de árboles para todas las áreas susceptibles de esta actividad Realizar el lavado de áreas públicas previo acuerdo con la administración municipal No se realizara Elaborar protocolo de lavado de áreas públicas Adecuar infraestructura sin función para almacenamiento de material reciclable. Realizar convenio con recicladores organizados externos del Municipio para manejar la recolección y aprovechamiento de los Residuos sólidos del Municipio. Construir la infraestructura para almacenar el material reciclable Realizar convenio con recicladores organizados del Municipio para manejar la recolección y aprovechamiento de los Residuos sólidos del Municipio. 5 P á g i n a
Gestión de residuos en área rural Residuos de Construcción y Demolición (RCD) Residuos sólidos especiales Disposición Final Aspecto 1 2 MUNICIPIO DE CHIVATA Parámetro Población capacitada en temas de separación en la fuente Relleno sanitario (regional o municipal) Gestión residuos especiales de sólidos Realizar campañas educativas cada trimestre para educar a la población urbana en temas como: separación en la fuente, reciclaje, conciencia ambiental, etc. Realizar la disposición final en el Municipio. Diseñar un programa para la recolección, el acopio, clasificación y aprovechamiento de los residuos especiales en el municipio. Establecer un programa para la educación ambiental de los suscriptores para que sean partícipes activos del programa de separación en la fuente, recolección selectiva y aprovechamiento de residuos Realizar convenio interinstitucional para el componente de Disposición final Diseñar un programa para la recolección, el acopio, clasificación y transferencia de los residuos especiales a otra institución para su manejo Gestión de RCD Establecer un convenio con otro municipio/o institución para la disposición final de los RCD Realizar el proyecto para manejar los RDC en el Municipio, área municipal. Censo y manejo de puntos críticos Aplicar el comparendo ambiental para sancionar población infractora Aplicar el comparendo ambiental e incluir a la población dentro de la base de datos de los suscriptores de aseo de la Empresa 6 P á g i n a
Gestión de Riesgos Aspecto 1 2 MUNICIPIO DE CHIVATA Parámetro Cobertura del barrido o despápele en corregimientos y centros poblados Manejo de las condiciones de amenaza, vulnerabilidad y riesgo Fuente. Estudio Realizar convenio con operador externo para el manejo de barrido y despápele de la zona rural Actualizar el Plan Municipal de Gestión de Riesgo de Desastres Diseñar e implementar micro y macro rutas de Barrido y despápele, por la unidad de servicios públicos de chivata. Elaborar el plan de contingencia para la prestación del servicio de Aseo 6.2. EVALUACIÓN DE S Para la valoración de las opciones propuestas en el ítem 6.1, estas se evalúan conforme al fundamento en la información capturada por esta Consultoría en campo para establecer la línea base de la prestación del servicio de aseo y corresponde a una aproximación preliminar de la viabilidad de ejecución de cada una de las alternativas para su consolidación en programas y proyectos que formarán el plan de Gestión Integral de Residuos Sólidos PGIRS. Como resultado de esta apreciación se identificarán y seleccionarán la alternativa o alternativas que serán objeto de estudio y análisis en detalle para la determinación de su factibilidad. Para poder identificar y seleccionar la(s) alternativa(s), es importante tener en cuentas las siguientes consideraciones 1 : Estar orientada al cumplimiento de los objetivos y metas establecidos para la gestión integral de los residuos sólidos en el municipio. Coadyuvar al cumplimiento de las normas ambientales vigentes. Plantear el uso de tecnología realmente aplicable al municipio, ya sea en términos de disponibilidad de insumos o de requerimientos de mano de obra calificada Contemplar la participación comunitaria. 1 Ministerio De Vivienda, Ciudad Y Territorio, Ministerio De Ambiente Y Desarrollo Sostenible, Resolución No. 0754 del 2014. 7 P á g i n a
Haber equilibrio entre el grado de gestión requerido, es decir, la complejidad del sistema de gestión planteado, con el tipo y dimensión de la entidad determinada como responsable de tal gestión. Cuando se refiera al aprovechamiento de residuos sólidos se debe tener en cuenta: Vocación productiva del municipio Posibilidades de comercialización que brinda la conectividad con los principales mercados. Planteamiento de actividades de agregación de valor a los materiales recuperados. Relación costo beneficio. También se tiene en cuenta el cumplimiento de los siguientes criterios de análisis: Manejo Ambiental: Depende del nivel de reducción de residuos llevados a disposición final y de la focalización del manejo de los impactos negativos de la disposición final. Empleo local generado: Se evalúa el uso de mano de obra local en los componentes de sensibilización ambiental, recolección, transporte, aprovechamiento y disposición final. Menor complejidad operativa: Se evalúa este criterio desde el punto de vista de la recolección, el transporte, el aprovechamiento y la disposición final. Se considera que para el municipio cuya conectividad con el centro es mediante una vía en buen estado, la complejidad operativa del trasporte es muy alta, a pesar de que el mismo aspecto en cuanto a disposición final es favorable puesto que no debe controlar este factor. El aprovechamiento por parte del ente prestador del servicio ofrece una mayor complejidad operativa versus no realizar aprovechamiento. Nivel de Aprovechamiento: La calificación depende de si existe o no algún tipo de aprovechamiento de los residuos sólidos. Generación de recursos económicos: Depende de los recursos generados por la alternativa, diferentes al recaudo por facturación de usuarios. Para poder dar un criterio de evaluación a las alternativas presentes, esta consultoría presenta a continuación un modelo de evaluación tomado de las actuales guías ambientales propuestas por el MAVDT, en las cuales se puede valorar cualitativamente y cuantitativamente asignando una puntuación de acuerdo con los siguientes parámetros. Para cada criterio considerado anteriormente se le asigna una puntuación de acuerdo con los siguientes parámetros consignados en la tabla 2. 8 P á g i n a
Tabla 2. Criterios de evaluación Puntaje CRITERIO ESPECIFICO CALIFICACIÓN EVALUACIÓN Cumplimiento de objetivos y metas específicas del PGIRS 100 Contribuye totalmente con el cumplimiento de los objetivos y metas específicas planteadas 60 Contribuye parcialmente con el cumplimiento de los objetivos y metas específicas planteadas Focalización de impactos 100 Si la alternativa plantea aprovechamiento de material y focalización de impactos ambientales negativos (disposición final regional) 80 Si no hay aprovechamiento pero hay focalización de impactos negativos. 80 Si hay aprovechamiento pero los impactos ambientales negativos están dispersos en cada municipio (rellenos sanitarios locales 60 Si no se plantea aprovechamiento y además los impactos ambientales están dispersos en los municipios Nivel de aprovechamiento Licencias y permisos Ambientales 100 Si se desarrollan actividades de aprovechamiento con criterios de producción 60 Si no se desarrollan actividades de aprovechamiento 60 Solicitud de licencia ambiental para disposición final y permisos ambientales para aprovechamiento 80 Solicitud de licencia ambiental para disposición final o permisos ambientales para aprovechamiento Compatibilidad con políticas ambientales nacionales, regionales y locales 100 No requiere licencia ambiental ni permiso 100 Minimización de residuos a disposición final MINIMIZACIÒN DE MAS DEL 40% 60 MINIMIZACIÒN EN FUENTE DEL 20% 40 No hay minimización de residuos a la disposición final. Empleo local generado 100 Si la alternativa plantea aprovechamiento de materiales en el municipio y el relleno sanitario es local. 80 Si hay aprovechamiento en el municipio pero la disposición final del componente no aprovechable es a nivel regional 9 P á g i n a
CRITERIO ESPECIFICO CALIFICACIÓN EVALUACIÓN Aceptación de la comunidad Nivel de complejidad operativa Si el municipio tiene posibilidades de ser satélite de un proyecto regional de disposición final, ya sea por distancia o buen estado de las vías y voluntad para integrar un sistema regional 100 Alta receptividad de la comunidad frente al manejo propuesto de los residuos sólidos. 60 Baja receptividad de la comunidad frente al manejo propuesto de los residuos sólidos 0 Para un municipio el control operacional más complejo y más riesgoso se presenta al comprometerse con el manejo de un relleno sanitario de alcance regional y, además, realizar procesos de aprovechamiento de materiales por parte de la entidad 100 La menor complejidad operativa en este caso se presenta cuando no se realiza aprovechamiento por parte de la entidad prestadora del servicio domiciliario y solo maneja sus propios residuos. 80 Se realiza solo acciones de aprovechamiento del municipio. 60 Si el municipio hace aprovechamiento y solo maneja sus propios residuos en disposición final. 40 Cuando el municipio no maneja unidad de aprovechamiento y se compromete a recibir residuos de otros municipios. Es más difícil operar un relleno sanitario con todas las medidas de prevención, mitigación y control ambienta Nivel de complejidad operativa Si las vías que conectan al municipio con el sitio de regional están en un estado tal que los tiempos de transporte son superiores a 4 horas en un solo sentido Nivel de complejidad operativa Riesgo Operacional 0 El municipio hace aprovechamiento de sus propios residuos y además, hace disposición final local. Esta es la situación de mayor complejidad operativa para el municipio. 100 El municipio no hace aprovechamiento y envía sus residuos a un relleno sanitario regional. Esta es la situación de menor complejidad operativa para un municipio 40 Cuando hace aprovechamiento pero dispone sus residuos localmente en relleno sanitario tecnificado, tenido que asumir las medidas de prevención, mitigación y control ambiental. 60 Hace aprovechamiento y dispone la fracción no aprovechable en relleno sanitario regional. 100 Sin aprovechamiento y disposición local de los residuos sólidos en relleno sanitario. La complejidad operativa es la inherente al manejo 10 P á g i n a
CRITERIO ESPECIFICO CALIFICACIÓN EVALUACIÓN técnico del relleno sanitario local. Riesgo Operacional Generación de recursos económicos Generación de recursos económicos Costo total operación por habitante Costo total operación por habitante Nivel de aporte inicial estimado Nivel de aporte inicial estimado Sostenibilidad económica 0 La situación más compleja desde el punto de vista operativo es hacer aprovechamiento por parte de la entidad prestadora del servicio. Municipio y disponer el resto en relleno sanitario regional. 60 Si hace aprovechamiento y dispone en relleno sanitario local. Está asumiendo la complejidad operativa del aprovechamiento más el manejo del relleno. 40 Si no hace aprovechamiento y envía a relleno sanitario regional. Se evita la complejidad operativa del aprovechamiento pero asume la complejidad operativa del transporte. 100 Si la alternativa presentada no es vulnerable a un riesgo técnico operativo, sin afectar la disposición final y/o el aprovechamiento de los residuos sólidos. 60 Si la alternativa presentada es vulnerable a un riesgo técnico operativo, afectando la disposición final y/o el aprovechamiento de los residuos sólidos. 100 Si la actividad de manejo genera recurso para la sostenibilidad de la gestión de residuos 60 Si la actividad de manejo No genera recursos para la sostenibilidad de la gestión de residuos 100 Se asigna esta calificación al menor costo del servicio por habitante. (100 X menor valor) / (valor de la alternativa + 100) Se calcula la calificación para las demás alternativas. 100 Se asigna esta calificación al menor costo de inversión requerido para el sistema. (100 X menor valor) / (valor de la alternativa + 100) Se calcula la calificación para las demás alternativas. Sostenibilidad económica 100 Si los costos de operación y mantenimiento vs. Ingresos permiten que la alternativa sea auto sostenible. 11 P á g i n a
CRITERIO ESPECIFICO CALIFICACIÓN EVALUACIÓN 60 Si los costos de operación y mantenimiento vs ingresos requieren un SUBSIDIO POR PARTE del ente territorial del 40% o menos. Fuente. Estudio Revisión, Actualización Y Ajuste Del Plan De Gestión Integral De Residuos Sólidos. 2014 En la tabla 3, se presenta la evaluación de las alternativas de acuerdo a lo expuesto en la tabla 2. Tabla 3. Evaluación de Alternativas CRITERIO ESPECÍFICO Alternativa 1 Alternativa 2 Cumplimiento de objetivos y metas específicas del PGIRS 60 100 Focalización de Impactos 80 100 Nivel de aprovechamiento 100 100 Licencias y permisos Ambientales 80 100 Compatibilidad con políticas ambientales nacionales, regionales y locales 60 100 Empleo local generado 80 100 Aceptación de la comunidad 100 60 Nivel de complejidad operativa Si el municipio tiene posibilidades de ser satélite de un proyecto regional de disposición final, ya sea por distancia o buen estado de las vías y voluntad para integrar un sistema regional 100 80 Nivel de complejidad operativa Si las vías que conectan al municipio con el sitio de regional están en un estado tal que los tiempos de transporte son superiores a 4 horas en un solo sentido Nivel de complejidad operativa Riesgo Operacional 40 100 60 0 12 P á g i n a
CRITERIO ESPECÍFICO Alternativa 1 Alternativa 2 Riesgo Operacional Generación de recursos económicos 60 100 Generación de recursos económicos Costo total operación por habitante 100 100 Costo total operación por habitante 100 0 Nivel de aporte inicial estimado 200 200 Nivel de aporte inicial estimado Sostenibilidad económica 100 100 Sostenibilidad económica 60 100 TOTAL 1380 1440 Fuente. Estudio De la anterior tabla se establece que la alternativa más viable es la alternativa No. 2. 6.3. ESTUDIO DE PRE FACTIBILIDAD DE LA SELECCIONADA 6.3.1. Descripción de la Alternativa 2. Esta alternativa se dividió por componentes de la prestación del servicio público de Aseo, la cual busca fortalecer financieramente los aspectos técnicos que viene ejecutando el ente prestador del servicio de aseo (Unidad de servicios públicos de Chivata). En cuanto al componente de aprovechamiento se plantean programas de apoyo a la creación de convenios con instituciones para programas de minimización y programas de reciclaje. De igual manera se plantea la recolección separada con disposición final de inservibles en el relleno sanitario regional como primera opción y disposición relleno local como última opción. Para el manejo de escombros se plantea el proyecto de construcción de la escombrera municipal, dejando el manejo de la misma a la unidad de Servicios públicos de Chivata. Por último todos los programas y proyectos están acompañados de procesos de educación ambiental enfocados a crear conciencia de minimización, reúso y reciclaje de los residuos sólidos Municipales. 13 P á g i n a
6.3.2. Costos de Inversión de la alternativa Los costos de inversión se consideran como aquellos recursos económicos en espera de obtener una rentabilidad, dicha inversión puede ser en adquisición de equipos, estudios, modernización de procesos, adquisición de predios, etc. De tal manera que en esta línea de acción se calculan los gastos de inversión solo para la administración municipal ya que la empresa de servicios públicos, está constituida para administrar, operar y mantener el sistema de aseo del Municipio de Chivata. A continuación se muestra el costo calculado. Tabla 4. Cálculos de Inversión por parte del Municipio TIPO INVERSIÓN VALOR DE INVERSÓN CONSULTORIA OBRA PROFESIONAL CONVENIOS PREDIOS TOTAL Fuente. Estudio 36.000.000 65.000.000 10.300.000,00 50.880.459,75 33.280.500,00 195.460.960 Nota: los valores calculados se tomaron de diferentes documentos y propuestas para el manejo de residuos sólidos tales como Propuesta para el Costo de Limpieza Urbana CLUS 2, emitida en el nuevo marco regulatorio del servicio público de aseo, Estudios de factibilidad para implementación de plantas de reciclaje en Colombia, entre otros. 6.3.2. Costos de Operación y Mantenimiento En esta alternativa los costos de operación, son por concepto de la prestación del servicio, corresponden a los descritos en la alternativa, considerando el porcentaje de disminución que sufriría el costo del servicio por usuario con la puesta en marcha del programa de aprovechamiento que reducirá los volúmenes a disposición final y el respectivo costo de operación de programa de aprovechamiento. 2 MINVIVIENDA, CRA, Propuesta para el Costo de Limpieza Urbana CLUS, 2013. 14 P á g i n a
Tabla 5. Costos de Operación y Mantenimiento COMPONENTE DESCRIPCIÓN ANUAL ASPECTOS INSTITUCIONALES ADMINISTRACIÓN 1.200.000 RECOLECCIÓN Y TRANSPORTE OPERARIOS 9.480.936,00 BARRIDO (AMPLIACIÓN) OPERARIOS 6.780.936,00 CORTE DE CÉSPED Y PODA LAVADO ÁREAS PÚBLICAS DISPOSICIÓN FINAL PAGO RELLENO 1.204.800,00 DOTACIÓN PERSONAL 1.800.000 MANTENIMIENTO EQUIPOS CAMBIO DE ACEITE, 8.000.000,00 MANTENIMIENTO GENERAL OPERACIÓN EQUIPOS COMBUSTIBLE 2.640.000,00 TOTAL 31.106.672 Fuente. Estudio Si se observa la mayor carga presupuestal es la mano de obra, por lo cual de acuerdo al RAS 2000, se establece que el personal que se puede mantener en la empresa para la prestación del servicio de Aseo es: Tres profesionales en el área administrativa y 8 personas para el área operativa. 6.3.4. ESTIMACIÓN DE INGRESOS Ingresos por Aprovechamiento. Con el componente de aprovechamiento se estima el siguiente ingreso anual, con el un 30% de desperdicio al final de la implementación del programa de aprovechamiento. Tabla 6. Estimación de Ingresos por Aprovechamiento. Material Oferta potencial de residuos Demanda potencial de residuos Cantidades a comercializar Precio Ingresos anuales esperados Total Total Papel Cantidades ton/mes Calidad Cantida des ton/mes Calidad Ton/mes $/Ton Blanco de primera 0,1225 BUENO 0,1225 BUENO 0,11025 Archivo 0,06125 BUENO 0,06125 BUENO 0,055125 Directorio 0 0 0 Revista 0,0245 BUENO 0,0245 BUENO 0,02205 500.000 661.500 500.000 330.750 350.000 400.000 105.840 15 P á g i n a
Material Oferta potencial de residuos Demanda potencial de residuos Cantidades a comercializar Precio Ingresos anuales esperados Periódico 0,0245 BUENO 0,0245 BUENO 0,02205 Kraft 0,3675 BUENO 0,3675 BUENO 0,33075 Corrugado 0,01225 BUENO 0,01225 BUENO 0,011025 plegadizo 0,03675 BUENO 0,03675 BUENO 0,033075 Total Cartón 0 0 Total Vidrio 0 0 Vidrio transparente 0,28175 REGULAR 0,28175 REGULAR 0,253575 Vidrio ámbar 0,01225 REGULAR 0,01225 REGULAR 0,011025 Vidrio verde 0,2205 REGULAR 0,2205 REGULAR 0,19845 Total Plásticos 0 0 1 PET teraftalato de polietileno 0,33075 REGULAR 0,33075 REGULAR 0,297675 2 PEAD Polietileno 0,06125 REGULAR 0,06125 REGULAR 0,055125 de alta densidad 3 PVC Policloruro 0,0245 REGULAR 0,0245 REGULAR 0,02205 de vinilo 4 PEBD Polietileno 0,11025 REGULAR 0,11025 REGULAR 0,099225 de baja densidad 5 PP Polipropileno 0,049 REGULAR 0,049 REGULAR 0,0441 6 PS Poliestireno 0,06125 REGULAR 0,06125 REGULAR 0,055125 7 Otros resinas de plástico o mezclas 0,1225 MALO 0,1225 MALO 0,11025 Total Chatarra 0 0 ferrosa Cobre 0 MALO 0 MALO 0 Total Chatarra no 0 0 ferrosa Aluminio 0,196 MALO 0,196 MALO 0,1764 RCD 0,15925 0,15925 0,143325 Otros 0,196 MALO 0,196 MALO 0,1764 Residuos de comida y alimentos Residuos de poda de árboles y corte de césped 0,3185 REGULAR 0,3185 REGULAR 0,28665 0,49 REGULAR 0,49 REGULAR 0,441 500.000 132.300 380.000 1.508.220 350.000 46.305 300.000 119.070 100.000 304.290 100.000 13.230 100.000 238.140 357.000 1.275.240 500.000 330.750 250.000 66.150 250.000 297.675 200.000 105.840 150.000 99.225 300.000 396.900 10.000.000 1.800.000 3.810.240 16 P á g i n a
Material Oferta potencial de residuos Demanda potencial de residuos Cantidades a comercializar Precio Ingresos anuales esperados Madera 0,0245 REGULAR 0,0245 REGULAR 0,02205 Otros ( Cuáles?) 1,176 MALO 1,176 MALO 1,0584 TELAS TOTAL 4,4835 4,4835 4,03515 Fuente. Presente estudio 9.841.664,70 Los valores se obtuvieron de la caracterización realizada y el análisis ANEXO I LINEAMIENTOS PARA LA ELABORACIÓN DE ANÁLISIS DE MERCADO DE RESIDUOS APROVECHABLES, establecido en la resolución No. 0754 del 2014. NOTAS: Es de anotar que el estudio solo representa los materiales que se comercializan en el sector y se obtuvieron de los datos entregados por los recicladores del sector. De igual manera Existen precios por tipo de material y presentación que no se incluyeron en la tabla de materiales propuestos por la resolución No. 0754 del 2014, de tal manera que estos precios se suman a los ya preestablecidos. Ingresos por Prestación de Servicios para unidad de servicios pùblicos Para la proyección de ingresos por venta de servicios se incluye el componente de aprovechamiento, por lo que el componente de Disposición final disminuye considerablemente en el cálculo de la tarifa de tal manera que los ingresos por venta de servicios para la empresa de servicios públicos se presentan en la tabla 7. De igual manera es importante resaltar que los valores de los servicios de corte de poda, césped y lavado de áreas públicas se calcularon con Propuesta para el Costo de Limpieza Urbana CLUS, emitida por Minvivienda y la CRA en el 2012. Tabla 7. Proyección ingresos por venta de servicios. INGRESOS OPERACIÓN TOTAL CONVENIOS PODA 13.492.714,00 CONVENIO LAVADO DE ÁREAS 802.745,75 VENTA SERVICIOS 18.563.173,20 TOTAL 32.858.632,95 Fuente. Estudio 17 P á g i n a