IV. CASO PRÁCTICO: EMPRESA DEL SECTOR DE LA VIABILIDAD. CONSTRUCCIÓN. ESTUDIO DE 1.- ANALISIS DE VIABILIDAD... 117 1.1.- MARCHA DE CÁLCULO... 117 1.2.- IDENTIFICAR FACTURACIÓN... 117 1.3.- IDENTIFICAR COSTE DE DESARROLLO... 117 1.4.- IDENTIFICAR PROYECTO TIPO... 118 1.5.- IDENTIFICAR INDICADORES DE DESVIACIÓN (KPI)... 118 1.6.- IDENTIFICAR COSTES DE GESTIÓN NO OPTIMIZADA DE PROYECTOS... 118 1.7.- EVALUAR INCIDENCIAS SOBRE DEL PROYECTO MEDIO... 119 1.8.- EVALUAR COSTE SOBRE DEL PROYECTO MEDIO... 119 1.9.- ESTIMAR PREVISIONES DE CONTRATACIÓN Y ANUAL... 119 1.10.- ESTIMAR COEFICIENTES DE APRENDIZAJE (EXPERIENCIA)... 120 1.11.- ESTIMAR COEFICIENTES RECUPERACIÓN POR AREA... 120 1.12.- CALCULAR RECUPERACIONES Y PORCENTAJES ES POR AREA... 120 1.13.- CALCULAR RECUPERACIONES ES Y PORCENTAJE... 120 2.- CALCULO DE RENTABILIDAD DEL PROYECTO... 121 2.1.- ESTABLECER PERIODO DE ESTUDIO... 121 2.2.- IDENTIFICAR INVERSION INICIAL... 122 2.3.- ESTIMAR COEFICIENTES DE MANTENIMIENTO... 122 2.4.- CALCULAR COSTES DE MANTENIMIENTO... 122 2.5.- CALCULAR COSTES ES ACUMULADOS... 122 2.6.- CALCULAR FLUJOS DE TESORERÍA... 123 2.7.- ESTABLECER PREMISAS DE CÁLCULO... 123 2.8.- CALCULAR FLUJOS ACTUALIZADOS... 123 2.9.- CALCULAR FLUJOS ACTUALIZADOS ACUMULADOS... 123 3.- INDICADORES DE RENTABILIDAD DEL PROYECTO... 123 3.1- VALOR ACTUAL NETO (VAN)... 123 3.2- TASA INTERNA DE RENTABILIDAD (TIR)... 123 3.3- PERIODO DE RETORNO... 124 4.- TABLAS RESUMEN... 124 4.1.- DESVIACIONES REALES EN PARA EL TIPO, ANTES DE IMPLANTAR EL SISTEMA DE GESTIÓN DE PROYECTOS... 124 4.1.1.- PROYECTO TIPO... 124 4.1.2.- DESVIACION Y (TIEMPO)... 125 Alumno: Fernando Pérez Albalate. Ingeniero Industrial - 115 -
4.1.3.- DESVIACION Y (COSTE)... 125 4.1.4.- DESVIACION Y (CALIDAD)... 126 4.1.5.- DESVIACIONES... 126 4.2.- DESVIACIONES ESTIMADAS EN ANUAL PARA CINCO S USANDO EL SISTEMA DE GESTIÓN DE PROYECTOS... 127 4.2.1.- PREVISIONES ANUALES... 127 4.2.2- SGP TIEMPOS... 127 4.2.3- SGP COSTES... 127 4.2.4.- SGP CALIDAD... 127 4.2.5.- SGP... 128 4.3.- RESUMEN VAN Y TIR... 128 5.- CONCLUSIONES... 129 Alumno: Fernando Pérez Albalate. Ingeniero Industrial - 116 -
1.- ANALISIS DE VIABILIDAD El Análisis de Viabilidad del presente Proyecto se realiza teniendo como desarrollo el que sigue: 1. Identificar Facturación 2. Identificar Coste de Desarrollo 3. Identificar Proyecto Tipo 4. Identificar indicadores de Desviación (KPI) 5. Identificar Costes de Gestión No Optimizada de Proyectos 6. Evaluar incidencias sobre Margen del Proyecto Medio (Porcentajes de Rendimiento) 7. Evaluar Coste Total de Incidencias sobre el Margen del Proyecto Medio 8. Estimar Previsiones de Contratación y Margen Total Anual 9. Estimar Coeficientes de Aprendizaje (Experiencia) 10. Estimar Coeficientes de Recuperación por Área 11. Calcular Recuperaciones y Porcentajes Totales por Área 12. Calcular Recuperaciones Totales y Porcentaje total 13. Establecer Periodo de Estudio 14. Identificar Inversión Inicial SGP 15. Estimar Coeficientes de Mantenimiento 16. Calcular Costes de Mantenimiento 17. Establecer Método de Cálculo 18. Calcular VAN 19. Calcular TIR 20. Resumen y Conclusiones 1.1.- MARCHA DE CÁLCULO de viabilidad. En los apartados sucesivos se desarrolla cada uno de los puntos indicados para el análisis 1.2.- IDENTIFICAR FACTURACIÓN En el ejercicio que se toma como referencia para el desarrollo del Análisis de Viabilidad, la Empresa facturó un total de 12.406.955, correspondientes a la ejecución de 17 Proyectos de distinto Presupuesto, Plazo de Ejecución y Margen. 1.3.- IDENTIFICAR COSTE DE DESARROLLO El Coste de Desarrollo del Proyecto es el que se refleja desglosado en el Apartado Presupuesto del documento Memoria y se eleva a un total de 71.990,52. Alumno: Fernando Pérez Albalate. Ingeniero Industrial - 117 -
1.4.- IDENTIFICAR PROYECTO TIPO Para poder establecer y valorar unos indicadores de proceso proyectual, es necesario identificar un Proyecto Tipo que refleje las actuaciones de la empresa en el desarrollo de su actividad. Este Proyecto tipo se define a partir de las características básicas que definen cualquier Proyecto, es decir, queda especificado a través de su Presupuesto y Plazo de Ejecución. Teniendo en cuenta los Proyectos ejecutados en el ejercicio de referencia, se calcula un Plazo Medio de Ejecución de 11,9 meses y un Presupuesto Medio de 675.348. El Margen medio para este Proyecto es, teniendo en cuenta los márgenes medios de los Proyectos de referencia, de 151.267 (22,4 % sobre el Presupuesto). 1.5.- IDENTIFICAR INDICADORES DE DESVIACIÓN (KPI) Para el conjunto de Proyectos del ejercicio de referencia, se han registrado los retrasos sobre los Plazos de Ejecución, las desviaciones de coste repercutidas sobre el margen individual y el número de rechazos de los entregables ocurridos en cada Proyecto. Los valores de estos indicadores de desviación (o indicadores clave de proceso KPI), se han referido a valores medios de forma que se obtienen los siguientes: Desviación Media en Plazo: 1,71 meses (14,4% sobre Plazo) Desviación en Coste 46.243 (30,6% sobre Margen) Desviación porcentual en Calidad 9,8% 1.6.- IDENTIFICAR COSTES DE GESTIÓN NO OPTIMIZADA DE PROYECTOS La traducción en coste de los valores identificados en el punto anterior es el siguiente: Desviación en Plazo: Se estima que el margen se reduce un 2% por 10% de retraso. Con esta premisa, se infiere que la reducción de Margen debido a las desviaciones en Plazo supone una reducción del 2,9% del Margen, o lo que es igual, una reducción de 4.350 sobre el Margen del Proyecto Medio. Desviación en Coste: Las desviaciones en coste se imputan directamente sobre el margen del Proyecto. Para el Proyecto Medio, la desviación es de 46.243, que supone un 30,6% sobre el Margen Medio. Alumno: Fernando Pérez Albalate. Ingeniero Industrial - 118 -
Desviación en Calidad: Se estima que el margen se reduce un 10% por 10% de rechazo. Con esta premisa, se infiere que la reducción de Margen debido a las desviaciones en Calidad supone una reducción de 1.478 sobre el Margen del Proyecto Medio. 1.7.- EVALUAR INCIDENCIAS SOBRE DEL PROYECTO MEDIO (PORCENTAJES DE RENDIMIENTO) La suma de los costes de las desviaciones referida al Margen del Proyecto Medio resulta ser el 34,7% del mismo. El Margen Medio obtenido en la actividad proyectual contando incidencias es por tanto del 65,3%. Es decir, para los Proyectos gestionados en la Empresa sin tener en cuenta la implantación de la metodología de gestión objeto del presente Proyecto, se consigue actualmente alcanzar el 65% del margen a obtener en un Proyecto Medio y se pierde un 35% por incidencias en las variables de gestión Tiempo, Coste y Calidad. 1.8.- EVALUAR COSTE DE INCIDENCIAS SOBRE DEL PROYECTO MEDIO Los resultados porcentuales de alcance de Margen sobre el Proyecto Medio se traducen en que las incidencias en Plazo, Coste y Calidad provocan una perdida de 52.459 de los 151.267 que pueden esperarse para un Proyecto Medio. 1.9.- ESTIMAR PREVISIONES DE CONTRATACIÓN Y ANUAL Sobre los datos del ejercicio de referencia (17 Proyectos y 151.267 como Margen del Proyecto Medio), se estiman los coeficientes de contratación para obtener una orientación del volumen de Proyectos a esperar para los siguientes ejercicios. El Margen total a gestionar seria en este caso el producto del número de Proyectos por el Margen del Proyecto Medio. El resultado se resume en la tabla siguiente: PREVISIONES COEFIC. CONTRATACION PROYECTOS ESPERADOS 1 70% 12 1.815.204 2 75% 13 1.966.471 3 80% 14 2.117.738 4 90% 15 2.269.005 5 95% 16 2.420.272 Variando convenientemente los Coeficientes de Contratación, se recalculan los Márgenes totales a gestionar de forma que pueden hacerse previsiones con los valores a obtener el los puntos sucesivos de acuerdo a variaciones en el mercado (análisis de sensibilidad o escenarios). Alumno: Fernando Pérez Albalate. Ingeniero Industrial - 119 -
1.10.- ESTIMAR COEFICIENTES DE APRENDIZAJE (EXPERIENCIA) Inicialmente, el resultado del proceso proyectual (sin tener en cuenta la herramienta SGP) sobre el primer ejercicio esperaría encontrar una reducción de Margen del 2,9% debido a las incidencias en Plazo, un 30,6% debido a las incidencias en coste y un 9,8% debido a las de calidad. En un segundo ejercicio, y una vez aplicada la herramienta SGP, la reducción en Margen de estas incidencias debida a la experiencia del ejercicio anterior, deberá ser en todo caso menor. Es decir, cada vez que se emprende un ejercicio, existe menos margen para recuperar porque el SGP ha actuado sobre los proyectos del ejercicio anterior, es decir, la Organización aprende y eso hace que el margen a recuperar no sea el 100% del que debería recuperar en el primer ensayo. Para cuantificar este hecho, se introducen coeficientes de aprendizaje directamente sobre el Margen a gestionar. Estos se estiman en un 20% el segundo ejercicio de aplicación y un 10% adicional el cuarto. Estos pueden variarse a discreción, pero el % a emplear se recomienda no supere el 20% por periodo. 1.11.- ESTIMAR COEFICIENTES RECUPERACIÓN POR AREA Una vez estimados los Márgenes sobre los que puede eventualmente el SGP actuar, se necesita estimar el comportamiento de la herramienta sobre cada uno de los periodos en los que se aplica. Es evidente que el rendimiento completo de un sistema no se alcanza en el momento de su aplicación, y más tendiendo en cuenta la naturaleza multivariable del entorno en el que se aplica este (entorno Proyecto). Para cada Área de aplicación (Plazo / Coste / Calidad) se estima un comportamiento de la herramienta SGP. Este comportamiento se modeliza según la actuación de unos coeficientes de rendimiento para cada ejercicio que se muestran tabulados en la Tabla resumen. Las curvas adjuntas muestran la evolución esperada del SGP en el entorno por Área. 1.12.- CALCULAR RECUPERACIONES Y PORCENTAJES ES POR AREA La acción del SGP sobre el Margen a recuperar de cada ejercicio resulta un valor porcentual de dicho margen. Para el periodo de evaluación considerado (5 años) se obtienen los indicadores de recuperación de Margen, anuales y acumulados, reflejados en la tabla resumen. 1.13.- CALCULAR RECUPERACIONES ES Y PORCENTAJE Plazo: 1,2% sobre Margen total (130.549 ) Coste: 17,3% sobre Margen total (1.833.918 ) Calidad: 3,6% sobre Margen total (386.317 ) Alumno: Fernando Pérez Albalate. Ingeniero Industrial - 120 -
El porcentaje total recuperado es del 22,2%, lo que equivale a recuperar 2.350.786 de los 10.588.690 que se esperan como Margen a gestionar en los 5 años objeto de evaluación. 2.- CALCULO DE RENTABILIDAD DEL PROYECTO 2.1.- ESTABLECER PERIODO DE ESTUDIO. Para el cálculo del VAN y TIR se establece un periodo de estudio de cinco (5) años. Este es el tiempo que se considera suficiente para tener una garantía de que el SGP está totalmente implantado en la Empresa y que los efectos del mercado pueden considerarse sobre el estudio de viabilidad. El Valor actual neto también conocido como valor actualizado neto ( en inglés Net present value), cuyo acrónimo es VAN (en inglés NPV), es un procedimiento que permite calcular el valor presente de un determinado número de flujos de caja futuros, originados por una inversión. La metodología consiste en descontar al momento actual (es decir, actualizar mediante una tasa) todos los flujos de caja futuros del proyecto. A este valor se le resta la inversión inicial, de tal modo que el valor obtenido es el valor actual neto del proyecto. El método de valor presente es uno de los criterios económicos más ampliamente utilizados en la evaluación de proyectos de inversión. Consiste en determinar la equivalencia en el tiempo 0 de los flujos de efectivo futuros que genera un proyecto y comparar esta equivalencia con el desembolso inicial. Cuando dicha equivalencia es mayor que el desembolso inicial, entonces, es recomendable que el proyecto sea aceptado. La fórmula que nos permite calcular el Valor Actual Neto es: representa los flujos de caja en cada periodo t. es el valor del desembolso inicial de la inversión. es el número de períodos considerado. El tipo de interés es k. Si el proyecto no tiene riesgo, se tomará como referencia el tipo de la renta fija, de tal manera que con el VAN se estimará si la inversión es mejor que invertir en algo seguro, sin riesgo específico. En otros casos, se utilizará el coste de oportunidad. Cuando el VAN toma un valor igual a 0, k pasa a llamarse TIR (tasa interna de retorno). La TIR es la rentabilidad que nos está proporcionando el proyecto Alumno: Fernando Pérez Albalate. Ingeniero Industrial - 121 -
2.2.- IDENTIFICAR INVERSION INICIAL La Inversión inicial para el SGP es la que corresponde a sus costes de desarrollo. Estos se estimaron en el apartado Costes de Desarrollo del presente análisis de viabilidad y ascienden a 71.990,52. Estos se justifican en el apartado Presupuesto de la Memoria. 2.3.- ESTIMAR COEFICIENTES DE MANTENIMIENTO Se establecen unos coeficientes de mantenimiento del SGP del 10% sobre el coste de desarrollo para el primer ejercicio, 30% para el segundo y tercer año y del 20% para los dos siguientes. Los costes de mantenimiento son los derivados de la asignación del personal que realiza el mantenimiento (Consultores e Ingenieros Superiores) a dichas actividades. El Mantenimiento del SGP comprende tanto el desarrollo de nuevos procedimientos e instrucciones de trabajo como de la revisión por parte de la Dirección del rendimiento del mismo, incluyendo la adquisición de datos y el seguimiento de la documentación del sistema. Se incluyen así mismo los cursos de actualización del PMI y la renovación de certificaciones a los Jefes de Proyecto. 2.4.- CALCULAR COSTES DE MANTENIMIENTO Teniendo en cuenta los Coeficientes de Mantenimiento del SGP descritos en el punto anterior, se calcula el coste de Mantenimiento anual y total como sigue: INVERSION COEF. MANTENIMIENTO COSTE MANTENIMIENTO 0 71.991 10% 7.199 7.199 1 0 30% 21.597 28.796 2 0 30% 21.597 50.393 3 0 30% 21.597 71.991 4 0 20% 14.398 86.389 5 0 20% 14.398 100.787 2.5.- CALCULAR COSTES ES ACUMULADOS El coste anual acumulado se calcula como la suma de los costes de inversión y mantenimiento del primer año y del mantenimiento de los sucesivos, acumulados por ejercicio. Los resultados se encuentran tabulados en la tabla resumen. Alumno: Fernando Pérez Albalate. Ingeniero Industrial - 122 -
2.6.- CALCULAR FLUJOS DE TESORERÍA El flujo de tesorería por año se calcula como la diferencia entre las recuperaciones de margen por ejercicio y los costes del mismo. Los resultados se encuentran tabulados en la tabla resumen. 2.7.- ESTABLECER PREMISAS DE CÁLCULO Para el cálculo VAN y TIR en el presente Proyecto se asume lo siguiente: Periodo de estudio: 5 años Inflación: 4% Financiación: Íntegra con fondos propios. Valor residual: 0 2.8.- CALCULAR FLUJOS ACTUALIZADOS Los Flujos de Tesorería calculados en el apartado 2.6, se actualizan con las premisas de cálculo (inflación 4%, coef. i ) obteniéndose como resultado los Flujos Actualizados mostrados en la tabla resumen. 2.9.- CALCULAR FLUJOS ACTUALIZADOS ACUMULADOS Finalmente se obtienen los Flujos Actualizados Acumulados por ejercicio como suma de los Flujos Actualizados anuales. 3.- INDICADORES DE RENTABILIDAD DEL PROYECTO 3.1- VALOR ACTUAL NETO (VAN) Con la marcha de cálculo anterior, el valor del Flujo Acumulado Actualizado del ultimo ejercicio es el valor correspondiente del VAN del Proyecto. Este tiene un valor de 917.455 VAN = 917.455 3.2- TASA INTERNA DE RENTABILIDAD (TIR) De nuevo con los valores del Flujo Acumulado Actualizado en la tabla resumen, se obtiene aplicando la fórmula de la Tasa Interna de Rentabilidad, un valor del 211% TIR = 211% Alumno: Fernando Pérez Albalate. Ingeniero Industrial - 123 -
3.3- PERIODO DE RETORNO En la tabla resumen se observa que los valores de los Flujos Acumulados Actualizados se vuelven positivos el primer año, es decir, el Periodo de Retorno es menor a un año. Periodo de Retorno < 1 año 4.- TABLAS RESUMEN A continuación se adjuntan las tablas resumen de los cálculos realizados para el análisis de viabilidad del Proyecto. El archivo que contiene los cálculos se encuentra adjunto con el resto de la documentación del Proyecto en formato electrónico. Análisis de Viabilidad.xls 4.1.- DESVIACIONES REALES EN PARA EL TIPO, ANTES DE IMPLANTAR EL SISTEMA DE GESTIÓN DE PROYECTOS. 4.1.1.- PROYECTO TIPO. PROYECTO DATOS DEL PROYECTO PLAZO EJECUCIÓN (Meses) PRESUPUESTO EJECUCIÓN ( ) ( ) % P1 9 408.803 73.585 18,0% P2 15 924.628 277.388 30,0% P3 13 778.672 171.308 22,0% P4 12 1.278.008 281.162 22,0% P5 15 827.339 215.108 26,0% P6 13 730.005 175.201 24,0% P7 19 1.076.674 258.402 24,0% P8 11 486.670 116.801 24,0% P9 11 681.338 163.521 24,0% P10 12 584.004 128.481 22,0% P11 12 1.058.008 232.762 22,0% P12 14 564.537 124.198 22,0% P13 10 390.336 78.067 20,0% P14 9 632.671 113.881 18,0% P15 10 535.337 107.067 20,0% P16 7 292.002 58.400 20,0% P17 16 1.157.923 301.060 26,0% Proyecto Tipo (Medio) 11,90 675.348 151.267 22,4% Facturación Anual (ref.) - 12.406.955 - - Alumno: Fernando Pérez Albalate. Ingeniero Industrial - 124 -
4.1.2.- DESVIACION Y (TIEMPO). PROYECTO DATOS DEL PROYECTO PLAZO EJECUCIÓN (Meses) PRESUPUESTO EJECUCIÓN ( ) DESVIACION EN PLAZO (Meses) % EN PLAZO TIEMPO % REDUCCION DE REDUCCION DE ( ) P1 9 408.803 2,8 31,0% 6,2% 4.562 P2 15 924.628 2,3 15,0% 3,0% 8.322 P3 13 778.672 1,0 8,0% 1,6% 2.741 P4 12 1.278.008 1,1 9,0% 1,8% 5.061 P5 15 827.339 2,3 15,0% 3,0% 6.453 P6 13 730.005 1,1 8,2% 1,6% 2.873 P7 19 1.076.674 2,9 15,0% 3,0% 7.752 P8 11 486.670 1,8 16,0% 3,2% 3.738 P9 11 681.338 1,3 12,0% 2,4% 3.925 P10 12 584.004 1,1 9,0% 1,8% 2.313 P11 12 1.058.008 1,0 8,0% 1,6% 3.724 P12 14 564.537 2,0 14,0% 2,8% 3.478 P13 10 390.336 3,4 34,0% 6,8% 5.309 P14 9 632.671 4,1 45,0% 9,0% 10.249 P15 10 535.337 2,5 25,0% 5,0% 5.353 P16 7 292.002 0,5 7,0% 1,4% 818 P17 16 1.157.923 2,4 15,0% 3,0% 9.032 Proyecto Tipo (Medio) 11,90 675.348 1,71 14,4% 2,9% 4.350 Facturación Anual (ref.) - 12.406.955 - - - - 4.1.3.- DESVIACION Y (COSTE). PROYECTO DATOS DEL PROYECTO PLAZO EJECUCIÓN (Meses) PRESUPUESTO EJECUCIÓN ( ) COSTE DESVIACION EN COSTE ( ) % EN COSTE P1 9 408.803 31.200 42,4% P2 15 924.628 100.137 36,1% P3 13 778.672 38.373 22,4% P4 12 1.278.008 60.450 21,5% P5 15 827.339 77.654 36,1% P6 13 730.005 39.595 22,6% P7 19 1.076.674 93.283 36,1% P8 11 486.670 33.288 28,5% P9 11 681.338 40.063 24,5% P10 12 584.004 30.065 23,4% P11 12 1.058.008 52.139 22,4% P12 14 564.537 43.594 35,1% P13 10 390.336 35.443 45,4% P14 9 632.671 64.229 56,4% P15 10 535.337 40.150 37,5% P16 7 292.002 10.746 18,4% P17 16 1.157.923 108.683 36,1% Proyecto Tipo (Medio) 11,90 675.348 46.243 30,6% Facturación Anual (ref.) - 12.406.955 - - Alumno: Fernando Pérez Albalate. Ingeniero Industrial - 125 -
4.1.4.- DESVIACION Y (CALIDAD). PROYECTO DATOS DEL PROYECTO PLAZO EJECUCIÓN (Meses) PRESUPUESTO EJECUCIÓN ( ) PENALIZ. RECHAZOS ( ) CALIDAD % DE RECHAZOS P1 9 408.803 1.030 14,0% P2 15 924.628 2.219 8,0% P3 13 778.672 2.912 17,0% P4 12 1.278.008 1.968 7,0% P5 15 827.339 1.721 8,0% P6 13 730.005 2.453 14,0% P7 19 1.076.674 3.359 13,0% P8 11 486.670 1.402 12,0% P9 11 681.338 1.472 9,0% P10 12 584.004 771 6,0% P11 12 1.058.008 1.397 6,0% P12 14 564.537 1.490 12,0% P13 10 390.336 859 11,0% P14 9 632.671 456 4,0% P15 10 535.337 1.178 11,0% P16 7 292.002 993 17,0% P17 16 1.157.923 2.710 9,0% Proyecto Tipo (Medio) 11,90 675.348 1.478 9,8% Facturación Anual (ref.) - 12.406.955 - - 4.1.5.- DESVIACIONES. PROYECTO DATOS DEL PROYECTO PLAZO EJECUCIÓN (Meses) PRESUPUESTO EJECUCIÓN ( ) ( ) % ( ) DESVIACIONES % SOBRE ( ) FINAL % ALCANZADO P1 9 408.803 73.585 18,0% 36.792 50,0% 36.792 50,0% P2 15 924.628 277.388 30,0% 110.678 39,9% 166.710 60,1% P3 13 778.672 171.308 22,0% 44.026 25,7% 127.282 74,3% P4 12 1.278.008 281.162 22,0% 67.479 24,0% 213.683 76,0% P5 15 827.339 215.108 26,0% 85.828 39,9% 129.280 60,1% P6 13 730.005 175.201 24,0% 44.922 25,6% 130.280 74,4% P7 19 1.076.674 258.402 24,0% 104.394 40,4% 154.007 59,6% P8 11 486.670 116.801 24,0% 38.427 32,9% 78.373 67,1% P9 11 681.338 163.521 24,0% 45.459 27,8% 118.062 72,2% P10 12 584.004 128.481 22,0% 33.148 25,8% 95.333 74,2% 175.502 P11 12 1.058.008 232.762 22,0% 57.259 24,6% 75,4% P12 14 564.537 124.198 22,0% 48.561 39,1% 75.637 60,9% P13 10 390.336 78.067 20,0% 41.610 53,3% 36.457 46,7% P14 9 632.671 113.881 18,0% 74.934 65,8% 38.947 34,2% P15 10 535.337 107.067 20,0% 46.681 43,6% 60.386 56,4% P16 7 292.002 58.400 20,0% 12.556 21,5% 45.844 78,5% 120.424 180.636 P17 16 1.157.923 301.060 26,0% 40,0% 60,0% Proyecto Tipo (Medio) 11,90 675.348 151.267 22,4% 52.459 34,7% 98.808 65,3% Facturación Anual (ref.) - 12.406.955 - - - - - - Alumno: Fernando Pérez Albalate. Ingeniero Industrial - 126 -
4.2.- DESVIACIONES ESTIMADAS EN ANUAL PARA CINCO S USANDO EL SISTEMA DE GESTIÓN DE PROYECTOS. 4.2.1.- PREVISIONES ANUALES. PROYECTOS 4.2.2- SGP TIEMPOS. REFERENCIAS UNITARIO MEDIO COEFIC. CONTRATACION PREVISIONES PROYECTOS ESPERADOS 17 151.267 2.571.539 1 70% 12 1.815.204 17 151.267 2.571.539 2 75% 13 1.966.471 17 151.267 2.571.539 3 80% 14 2.117.738 17 151.267 2.571.539 4 90% 15 2.269.005 17 151.267 2.571.539 5 95% 16 2.420.272 REFERENCIAS PLAZO RENDIMIENTO % % COEFIC % DESV. COEFIC SGP ESPERADA DESVIADOS SGP ACUMULADO RECUPERADOS % 1 1.815.204 2,9% 52.640,9 10,0% 10,0% 5.264,1 0,3% 2 1.966.471 2,3% 45.622,1 25,0% 35,0% 15.967,7 0,8% 3 2.117.738 2,3% 49.131,5 40,0% 75,0% 36.848,6 1,7% 4 2.269.005 1,6% 36.848,6 15,0% 90,0% 33.163,8 1,5% 5 2.420.272 1,6% 39.305,2 10,0% 100,0% 39.305,2 1,6% OBJETIVO 10.588.690-223.548 100,0% 100,0% 130.549,5 1,2% 4.2.3- SGP COSTES. REFERENCIAS COSTE RENDIMIENTO % % COEFIC % DESV. COEFIC SGP ESPERADA DESVIADOS SGP ACUMULADO RECUPERADOS % 1 1.815.204 30,6% 555.452,4 40,0% 40,0% 222.181,0 12,2% 2 1.966.471 24,5% 481.392,1 35,0% 75,0% 361.044,1 18,4% 3 2.117.738 24,5% 518.422,3 15,0% 90,0% 466.580,0 22,0% 4 2.269.005 17,1% 388.816,7 5,0% 95,0% 369.375,9 16,3% 5 2.420.272 17,1% 414.737,8 5,0% 100,0% 414.737,8 17,1% OBJETIVO 10.588.690-2.358.821 100,0% 100,0% 1.833.918,8 17,3% 4.2.4.- SGP CALIDAD. REFERENCIAS CALIDAD RENDIMIENTO % % COEFIC % DESV. COEFIC SGP ESPERADA DESVIADOS SGP ACUMULADO RECUPERADOS % 1 1.815.204 9,8% 177.890,0 10,0% 10,0% 17.789,0 1,0% 2 1.966.471 7,8% 154.171,3 15,0% 25,0% 38.542,8 2,0% 3 2.117.738 7,8% 166.030,7 30,0% 55,0% 91.316,9 4,3% 4 2.269.005 5,5% 124.523,0 30,0% 85,0% 105.844,5 4,7% 5 2.420.272 5,5% 132.824,5 15,0% 100,0% 132.824,5 5,5% OBJETIVO 10.588.690-755.439 100,0% 100,0% 386.317,8 3,6% Alumno: Fernando Pérez Albalate. Ingeniero Industrial - 127 -
4.2.5.- SGP. ES PLAZO COSTE CALIDAD RECUPERACIONES % RECUPERACIONES % RECUPERACIONES % 1 1.815.204 5.264,1 0,3% 222.181,0 12,2% 17.789,0 1,0% 2 1.966.471 15.967,7 0,8% 361.044,1 18,4% 38.542,8 2,0% 3 2.117.738 36.848,6 1,7% 466.580,0 22,0% 91.316,9 4,3% 4 2.269.005 33.163,8 1,5% 369.375,9 16,3% 105.844,5 4,7% 5 2.420.272 39.305,2 1,6% 414.737,8 17,1% 132.824,5 5,5% 10.588.690 130.549,5 1,2% 1.833.918,8 17,3% 386.317,8 3,6% RESUMEN RECUPERACIÓN 10.588.690 100% REC. PLAZO 130.549 1,2% REC. COSTES 1.833.919 17,3% REC. CALIDAD 386.318 3,6% RECUPERADO. 2.350.786,0 22,2% 4.3.- RESUMEN VAN Y TIR. INVERSION COEF. MANT. COSTE MANT. MANT. ACUM. ACUMULADO REC. PLAZO REC. COSTE REC. CALIDAD RECUPERADO 0 71.991 10% 7199 7.199 79.190 0 0 0 0 1 0 30% 21597 28.796 107.986 5.264 222.181 17.789 245.234 2 0 30% 21597 50.393 158.379 15.968 361.044 38.543 415.555 3 0 30% 21597 71.991 230.370 36.849 466.580 91.317 594.746 4 0 20% 14398 86.389 316.758 33.164 369.376 105.845 508.384 5 0 20% 14398 100.787 417.545 39.305 414.738 132.825 586.868 INVERSION RECUPERADO FLUJO DE TESORERIA i FLUJO ACTUALIZADO FLUJO ACT. ACUMULADO 0 79.190 0-79.190 1,000-79.190-79.190 1 0 245.234 137.248 0,962 131.970 52.780 2 0 415.555 257.176 0,925 237.773 290.553 3 0 594.746 364.376 0,889 323.929 614.482 4 0 508.384 191.626 0,855 163.803 778.285 5 0 586.868 169.323 0,822 139.171 917.455 El valor de TIR se calcula sobre los datos de la columna Flujo Actualizado Acumulado A continuación se adjuntan las tablas resumen de los cálculos realizados para el análisis de viabilidad del Proyecto. Alumno: Fernando Pérez Albalate. Ingeniero Industrial - 128 -
5- CONCLUSIONES Los indicadores de rentabilidad del Proyecto hacen que este sea muy atractivo puesto que con periodo de retorno menor que un año y un TIR superior al 100%, hacen que la inversión parezca más que justificada. Un valor tan alto de TIR se explica por los bajos costes de desarrollo e implantación del Proyecto, ya que como se ha visto a lo largo de la Memoria dichos costes prácticamente son los referentes a la asignación de horas del personal que se asigna al Proyecto. Además, este se ha planteado como un Proyecto Interno, de forma que no se incurre en costes adicionales como pagos a terceros o impuestos y así se logra reducir al mínimo los costes comentados. Tampoco se utiliza financiación ajena, y así no se incurre en el pago de intereses. Por otro lado, el valor de los ingresos que pueden obtenerse como recuperaciones de margen en los Proyectos que ejecuta la Empresa es en relación al coste del SGP muy elevado. Se ha estimado que a lo largo del periodo de estudio considerado, el margen que puede gestionarse asciende a 10,5 M por lo que los beneficios traducidos como reducción de incidencias es muy alto. Normalmente los Sistemas de Gestión que se implantan en las empresas son Sistemas que provocan cambios organizativos. Estos Sistemas, como los de Calidad, tienen unos costes de implantación relativamente bajos respecto a los beneficios que generan. Los costes son relativos a las deficiencias que intentan eliminarse con la implantación de estos. En el caso de Sistemas de Gestión de Calidad estos serían los costes de no calidad. Por otro lado el indicador VAN tiene en relación a los costes de desarrollo un valor relativo alto. Sobre un margen a gestionar de 10,5 M en cinco años, las estimaciones prevén un rendimiento de algo más de 0.9 M. En resumen, el valor positivo del VAN y su valor relativo frente al Margen a gestionar y los costes de implementación junto con el periodo de retorno menor de un año, justifican el desarrollo del Proyecto. Alumno: Fernando Pérez Albalate. Ingeniero Industrial - 129 -