Análisis del documento El secuestro en Colombia: Un análisis cualitativo y cuantitativo sobre la amplitud y la sistematicidad de la práctica criminal de responsabilidad de las FARC-EP en Colombia (Reporte preliminar entregado en diciembre de 2013 por la firma Springer Von Schwarzenberg a la Fiscalía General de la Nación) Por: Daniel Mejía, profesor asociado y director del Centro de Estudios sobre Seguridad y Drogas (CESED) de la Universidad de los Andes. Exclusivo para El Espectador (las negritas son del diario, no del autor). I. Resumen del documento 1 El documento hace un análisis sobre la vinculación de las FARC con el delito del secuestro en Colombia. En una primera sección introductoria, en donde se hace un análisis cualitativo de la evolución de las FARC en Colombia, se presenta una reseña histórica sobre el origen de las FARC, su estructura organizacional y cómo esta ha cambiado a lo largo de las últimas décadas. Adicionalmente, esta sección presenta las principales estadísticas del secuestro en Colombia, su evolución en el tiempo y su distribución geográfica. El documento hace un análisis de las distintas tipologías del secuestro (pesca milagrosa, retenes ilegales, tomas a municipios, etc.) y describe cada una de ellas en detalle. Esta sección también describe cómo las diferentes etapas históricas de las FARC y la expansión de sus principales frentes han afectado el número de secuestros en Colombia. Por último, esta sección introductoria presenta algunos testimonios de personas que han sido secuestradas, información que fue suministrada por la FGN. El documento revisado no tiene la segunda sección, que al parecer describe el marco legal asociado al delito del secuestro en Colombia La tercera sección (aparentemente la sección principal del documento) hace un análisis cuantitativo para estudiar la amplitud y sistematicidad de la práctica del secuestro en Colombia. El objetivo de esta sección es relacionar el acto delictivo individual con elementos contextuales, es decir con una masa crítica de crímenes masivos contra la población civil y verificar si el ataque es amplio y sistemático. Por amplitud el documento se refiere a elementos cuantitativos como el número de víctimas, la frecuencia y escala de los secuestros y el número de municipios afectados por este delito. Por sistematicidad el 1 En esta parte del documento sólo se pretende hacer un resumen del documento, y no hacer comentarios o evaluar los resultados del trabajo. Los comentarios al documento se encuentran en la sección II.
documento se refiere a actos individuales que siguen patrones predeterminados y cuya ocurrencia no sigue un patrón aleatorio. Esta sección del documento presenta, en su parte principal, una Evaluación de impacto de las políticas organizacionales de las FARC en la práctica del secuestro. El objetivo central de esta sección es evaluar empíricamente si existe una relación causal entre planes, eventos o anuncios importantes de las FARC y el incremento del número de secuestros en Colombia. Para esto, el documento utiliza eventos como la 7ª Conferencia (1982), la 8ª Conferencia (1993), el Pleno (1997), el inicio de la zona de distención del Caguán (1999), la Ley 002 (2000) y el Fin del Caguán (2002). Para esto, el documento utiliza la base de datos de secuestros en Colombia entre 1970 y 2010 de la firma Cifras & Conceptos, que contiene información a nivel municipal y anual del número de secuestros totales y aquellos cometidos por las FARC. Con estos datos, el trabajo estima un modelo empírico de Diferencias en Diferencias para evaluar el impacto que los eventos como la 7ª y 8ª Conferencia (y los otros eventos descritos anteriormente) han tenido sobre el número de secuestros totales. De acuerdo con los autores, los resultados muestran de manera contundente que los secuestros perpetuados por las FARC sí responden de manera directa a un plan que expresa unas políticas trazadas por la organización en el seno de sus Conferencias y Plenos, que son los órganos máximos de decisión dentro de la organización. Esta afirmación se basa en algunos resultados obtenidos de las estimaciones del modelo empírico de Diferencias en Diferencias y que serán discutidos y cuestionados en la sección de comentarios de este documento. Esta sección del documento evalúa también si existe un efecto de contagio; es decir, si los secuestros cometidos por las FARC han aumentado los secuestros cometidos por otras organizaciones criminales. Por último, esta sección presenta unos gráficos que evalúan si existe alguna correlación entre el número de secuestros y el monto promedio exigido y el pago efectivo por cada secuestro. De unas gráficas muy sencillas, los autores del documento concluyen que por existir una relación aparentemente inversa (que nunca se demuestra) entre el número de secuestros y los montos exigidos y los pagos efectivos, las FARC y otros grupos han tenido un proceso de ajuste entre los precios y las cantidades es decir, estos grupos responden a una lógica de mercado donde existen precios de equilibrio dependiendo del número de secuestros que les permite mantener cierto nivel de ganancias. La última sección del documento (sección 4) presenta las conclusiones. II. Principales comentarios sobre el trabajo
1. La primera sección del documento es puramente descriptiva y, como se dijo en el resumen, presenta la historia de las FARC y las principales cifras sobre el secuestro en Colombia. En esta sección no existe una contribución novedosa del documento. En Colombia existen múltiples trabajos académicos (tesis, libros, monografías) que describen de manera muy detallada la historia de las FARC. En la parte de descripción de las principales estadísticas sobre el secuestro en Colombia, si bien la base de datos que se utiliza de la firma Cifras & Conceptos es muy interesante, el documento se limita a hacer una descripción muy poco detallada de algunos gráficos sobre la evolución del secuestro y unos mapas que muestran su distribución geográfica, tratando de ligarla a decisiones de las FARC y sus mandatos. Dada la base de datos a la que tuvieron acceso los autores del documento, se esperaría encontrar un análisis un poco más profundo de estas cifras y, por lo menos, compararlas con otras fuentes de información públicas, como las bases sobre secuestros de País Libre o la Policía Nacional. En esta sección hace falta también una revisión más exhaustiva de la literatura académica (nacional e internacional) sobre el delito del secuestro. 2. En cuanto a las primeras partes de la sección 3, es sorprendente que el documento se limite a definir las características de amplitud y sistematicidad, pero, sorprendentemente, no utiliza la base de datos de la que disponen los autores para estudiar empíricamente estas dos características del secuestro en Colombia. Me explico. Para estudiar la característica de amplitud, se habrían podido utilizar los datos disponibles para estudiar la expansión geográfica del secuestro en Colombia, sus principales determinantes y los patrones espaciales de difusión y contagio. Existen herramientas metodológicas que permiten un análisis más profundo y riguroso de la información disponible y con las cuales se podrían desentrañar patrones de expansión geográfica del secuestro. Para evaluar la sistematicidad existen también herramientas empíricas que ayudarían a arrojar luces sobre la ocurrencia no aleatoria de eventos de secuestro, tanto a nivel agregado (nacional) como a nivel desagregado (municipal). Esta sección del documento, a mi juicio, se queda muy corta en probar con herramientas y metodologías rigurosas las características de amplitud y sistematicidad, limitándose simplemente a definir estas dos características y presentar unas cuantas estadísticas muy generales.
3. La sección principal del documento (Evaluación de Impacto) contiene serios problemas metodológicos y de interpretación de los resultados. Si bien con los datos existentes se puede intentar evaluar el impacto de eventos importantes de las FARC sobre el número de secuestros, el modelo planteado tiene problemas de especificación que hacen muy difícil confiar en los resultados obtenidos. Los siguientes son los principales problemas metodológicos (de especificación del modelo empírico) y de interpretación de los resultados. i. Los secuestros cometidos por las FARC (una de las variables independientes ) hacen parte de los secuestros totales (la variable dependiente ), con lo cual, mecánicamente (es decir, por construcción) los secuestros de las FARC van a afectar los secuestros totales. No es para nada sorprendente entonces que la variable secuestros FARC sea estadísticamente muy significativa a la hora de explicar la variación en los secuestros totales. Esto implica que la variable secuestros FARC mecánicamente va a explicar gran parte de la varianza del modelo y por tanto se va a obtener un R cuadrado de la regresión alto (aunque los autores del estudio no reportan esta estadística). ii. iii. iv. La variable dependiente utilizada por los autores (secuestros totales) puede estar capturando efectos de escala, y como mínimo los autores deberían especificar el modelo en tasas de secuestros por 100 mil habitantes o controlando por la población al lado derecho de la regresión. A pesar de que el modelo incluye efectos fijos de municipio y año, estos efectos no capturan condiciones (sociales, económicas, etc.) que varían en los municipios a lo largo del tiempo. La omisión de controles (como tasa de pobreza, crecimiento económico, población, etc.) pueden generar sesgos en la estimación de los coeficientes de interés. Si bien es cierto que algunos de estos controles sólo están disponibles desde mediados de los 80s, los autores podrían estimar los modelos para este sub-periodo y mostrar que los coeficientes no varían por la no inclusión de estos controles. Es decir, demostrar que la no inclusión de controles municipales que varían en el tiempo no sesga los coeficientes de interés estimados. Una condición para estimar de manera confiable el modelo de Diferencias en Diferencias en este caso es mostrar que los municipios que no tienen secuestros de las FARC son controles apropiados para los municipios que sí
tienen secuestros de las FARC. Para esto es necesario mostrar que la evolución de los secuestros totales entre los dos grupos de municipios tienen tendencias paralelas antes de la ocurrencia de los eventos importantes que se estudian en el documento. En el trabajo nunca se presenta la prueba de tendencias paralelas entre los dos grupos de municipios antes del primer evento analizado (7ª Conferencia del año 86), con lo cual es imposible saber si la metodología de Diferencias en Diferencias utilizada es adecuada. v. La forma en que se introducen las variables dummies que capturan los grandes eventos no es clara. En particular, no es claro si estas variables toman el valor de 1 en el año del evento únicamente, si toman el valor de 1 en todos los años posteriores a cada evento, o sólo en el intervalo entre dos eventos. La falta de claridad en la construcción de esta variable hace imposible analizar y entender los coeficientes estimados. vi. vii. No es claro que el número de secuestros de las FARC sea la variable apropiada para estudiar si, tras grandes eventos de las FARC, aumentan los secuestros totales en Colombia. Esto se debe a que los secuestros cometidos por las FARC pueden ser endógenos al número total de secuestros (por efectos de contagio, por deterioro institucional o por desbordamiento de las instituciones de justicia, entre otros posibles canales). Habría sido mucho más apropiado haber incluido como variable independiente una medida que capturara las zonas históricas de influencia de las FARC, pues una variable de este estilo generaría muchos menos problemas de endogeneidad en las estimaciones. Problema en la interpretación de los resultados. Además de los problemas descritos anteriormente, que no permiten tener confianza en los resultados obtenidos, la interpretación de los coeficientes estimados es errónea. Cuando se estiman modelos con interacciones entre variables independientes, los efectos totales deben tener en cuenta no sólo el coeficiente de la interacción entre las dos variables, sino también el coeficiente estimado de la variable que se incluye sola. Esto es particularmente preocupante pues los autores derivan conclusiones contundentes de resultados parciales. Por ejemplo, al analizar el efecto de la 7ª conferencia de las FARC sobre los secuestros totales, los autores sólo tienen en cuenta el coeficiente asociado a la interacción de esta variable dummy con el número de secuestros cometidos por las FARC (que resulta
ser positivo y significativo), pero no tienen en cuenta que para medir apropiadamente del efecto de la 7ª Conferencia deben también tener en cuenta el coeficiente estimado de la variables 7ª Conferencia que se incluye de manera individual (que, de hecho, es negativo y significativo). Este problema se repite en todas las interpretaciones que se hacen en el documento de los efectos estimados. El problema es que es muy probable que, al tener en cuenta todos los coeficientes que deberían ser tenidos en cuenta, cambien totalmente las conclusiones alcanzadas por los autores. viii. Por último, es muy sospechoso que los resultados obtenidos no son consistentes en diferentes estimaciones y especificaciones del modelo empírico. Para derivar conclusiones tan fuertes como las que los autores afirman encontrar, uno esperaría que los resultados no cambiaran tanto entre una estimación y otra, y esperaría también ver más pruebas de robustez y falsificación (pruebas placebo) de los resultados obtenidos. En resumen, la parte central del documento que contiene la Evaluación de Impacto del papel que han tenido las FARC en el delito del secuestro en Colombia tiene serios problemas metodológicos de especificación de los modelos empíricos e interpretación de los resultados obtenidos, que hacen muy difícil confiar en las conclusiones del documento. 4. La última parte de la sección 3, en donde se derivan conclusiones de una correlación negativa (visual, pues nunca se prueba) entre los montos promedio exigidos por la libración de secuestrados y el número total de secuestros, no cumple los más mínimos estándares metodológicos. Afirmar que una relación (visual) negativa entre las series de tiempo de los montos promedios exigidos y el número total de secuestros es prueba de que existe un proceso de ajuste entre precios y cantidades o que existen precios de equilibrio para la libración de personas secuestrados es apresurado y erróneo. Una simple correlación visual entre dos variables está lejos de ser una relación estructural de mercado, y para hacer estas afirmaciones se requeriría una aproximación metodológica bastante más sofisticada de la que los autores utilizan. Nota final: Muchos de los aspectos que se evaluaron del documento en cuestión son metodológicos, pero un documento que pretende ser técnico y académico debe ser avaluado en estas dimensiones.