TranSUrban (Transit Systems Development for Urban Regeneration) Evaluación de Resultados Pablo Jordá Lope Andrés Monzón de Cáceres Rocío Cascajo Jiménez Vic, 4 de marzo 2009
Contenidos Objetivos Casos de estudio Indicadores análisis Funcional y resultados Indicadores análisis Coste-Beneficio extendido y resultados Análisis comparativo indicadores Coste-Beneficio extendido Indicadores análisis Desarrollo Sostenible y resultados: Linz y Valdemoro Conclusiones
Objetivos Evaluar el impacto sobre el desarrollo socioeconómico, la intermodalidad y la regeneración urbana de los sistemas de Metro Ligero, Tranvía y Autobús Guiado en las Ciudades de Tamaño Pequeño y Mediano Intercambiar experiencias y conocimientos entre las ciudades Elaborar guías de Buenas Prácticas y manuales de aspectos técnicos (planificación, diseño, evaluación, financiación) para la implantación, modernización u operación de estos sistemas.
Casos de estudio (I)
Casos de estudio (II) Ciudad Volos Livorno Valdemoro Cambridge Linz Proyecto Sistema transporte Tranvía BRT Metro ligero Bus guiado Longitud (km) 14,5-8,64 23 Inversión total (M de 2005) Año puesta en servicio Área del proyecto Estación intermodal 0,435 km de via adicional 232 0,8 210 107 159,3 Sugerido 2015 Planeado 2009 Planeado 2010 Planenado 2009 Diciembre 2004 Sup. (Km 2 ) 19-3,68 350 96 Población (habitantes) 114.368 155.956 18.000 150.200 188.118
Cambridgeshire: Bus guiado
Linz: Remodelación estación intermodal Railway station Bus tracks Integrated bus terminal Tram stops in tunnel
Livorno: BRT Piazza della Repubblica Viale Carducci Railway Station Extra-urban Buses Terminal Piazza Grande
Valdemoro: Línea de metro ligero (tranvía)
Volos-Nea Ionia: Red de tranvías
Escenarios Antes inversión (t 0 ) W: Con inversión (en t 1 y t 2 ) WO: Sin inversión = Escenario de referencia (en t 1 y t 2 ) t 0 t 1 t 2 =t 1 +15 años Antes inversión I N V E R S I Ó N Sin inversión Con inversión Contribución a la sostenibilidad Sin inversión Con inversión
Indicadores del análisis Funcional Índice de motorización Demanda de viajes por modo: Tiempo de viaje por año y modo Pasajeros-km por año y modo Número de viajes por año y modo Reparto modal de los viajes Demanda de viajes en la red de transporte (público y privado) Viajeros coche / día laboral Pasajeros TP / día laboral Coches / día laboral
Análisis funcional: Cambridge Buses guiados ganan peso frente a los buses convencionales y el coche Modal split -CAMBRIDGE 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 12% 14% 14% 16% 9% 8% 77% 84% 77% 83% W 2009 WO 2009 W 2024 WO 2024 car bus guided bus others
Viajes por modo y año Análisis funcional: Linz 2001 2006 Transporte público 7.347.800 12.779.752 A pie o bici 142.522 226.320 Coche 427.566 446.568 total 7.617.600 13.452.640 Modal split-linz 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 5,5% 3,5% 92,8% 94,8% WO 2001 W 2006 Pt Others Car
Análisis funcional: Livorno Modal split -LIVORNO 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 32,37% 28,14% 39,21% 46,42% 12,31% 11,58% 11,89% 12,21% 56,05% 59,55% 48,90% 41,37% W 2009 WO 2009 W 2024 WO 2024 private car motoscooter public transport En el escenario con el reparto modal es favorable al TP en el largo plazo
Análisis funcional: Valdemoro La nueva demanda va al coche, pese a que el metro ligero capta parte del incremento Modal split -VALDEMORO 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Before W 2010 WO 2010 W 2025 WO 2025 car urban buses regional buses metro suburban rail light rail
Análisis funcional: Volos En el largo plazo el tranvía juega un papel fundamental en los viajes urbanos 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Modal split -VOLOS W 2015 WO 2015 W 2030 WO 2030 pedestrian bicycle motorcycle private car taxi public transport truck
Indicadores del análisis Coste-Beneficio extendido 1) Costes de inversión anuales 2) Costes de mantenimiento y operación de la infraestructura 3) Costes de operación del material móvil 4) Costes del tiempo de viaje 5) Costes de los accidentes 6) Costes causados por contaminantes del aire y emisiones de CO 2 7) Costes causados por el ruido del tráfico 8) Beneficio causado por el tráfico inducido 9) Beneficio causado por las inversiones en infraestructuras 10) Beneficio indirecto de las inversiones durante el periodo de explotación
Resultados análisis coste beneficio extendido Criterion Study case Worst case Best case ECBA Results B-C>0 B/C>+1 values not discounted values discounted values not discounted values discounted values not discounted values discounted Costs ( ) ( 182,700,653 154,489,548 219,240,783 185,387,458 146,160,522 123,591,639 Cambridge Linz Livorno Valdemoro Volos Benefits ( ) ( 376,772,264 224,803,620 265,430,995 158,363,827 488,113,534 291,243,413 B-C 194,071,611 70,314,072 46,190,212-27,023,631 341,953,012 167,651,774 B/C 2.062 1.455 1.211 0.854 3.340 2.356 Costs ( ) ( 159,932,518 44,876,702 191,919,021 53,852,042 127,946,014 35,901,361 Benefits ( ) ( 733,385,514 348,171,220 486,317,313 222,189,751 985,974,578 478,546,536 B-C 573,452,996 303,294,518 294,398,292 168,337,709 858,028,564 442,645,175 B/C 4.586 7.758 2.534 4.126 7.706 13.329 Costs ( ) ( 5,450,000 4,020,404 6,540,000 4,824,485 4,360,000 3,216,323 Benefits ( ) ( 159,216,155 112,583,873 112,727,208 79,710,917 205,705,101 145,456,829 B-C 153,766,155 108,563,469 106,187,208 74,886,432 201,345,101 142,240,506 B/C 29.214 28.003 17.237 16.522 47.180 45.225 Costs ( ) ( 250,578,144 212,857,848 300,693,773 255,429,417 200,462,515 170,286,278 Benefits ( ) ( 714,217,408 552,795,161 476,122,683 370,597,234 951,953,273 734,993,088 B-C 463,639,264 339,937,313 175,428,910 115,167,817 751,490,758 564,706,810 B/C 2.850 2.597 1.583 1.451 4.749 4.316 Costs ( ) ( 258,493,000 193,549,528 310,191,600 232,259,434 206,794,400 154,839,622 Benefits ( ) ( 2,232,383,351 1,299,775,634 939,592,177 540,859,527 3,525,174,525 2,058,691,741 B-C 1,973,890,351 1,106,226,106 629,400,577 308,600,093 3,318,380,125 1,903,852,119 B/C 8.636 6.715 3.029 2.329 17.047 13.296 Todas CENTRO las DE ciudades INVESTIGACIÓN cumplen DEL TRANSPORTE con - ETSI los CAMINOS, criterios CANALES económicos Y PUERTOS
Análisis comparativo indicadores Coste-Beneficio extendido(i): inversiones ECBA 1 (investment) / Inhabitants /inhabita ants 1.800 1.600 1.400 1.200 1.000 800 600 400 200 0 Cambridge Linz Livorno Valdemoro Volos
Análisis comparativo indicadores Coste- Beneficio extendido(ii): inversiones ECBA 1 (investment) / Km of new infraestructure /Km Millons 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 Cambridge Linz Livorno Valdemoro Volos
Análisis comparativo indicadores Coste- Beneficio extendido(iii): costes operación ECBA 2 (maintenance and operating) / Km of new infraestructure /K Km Thousands 400 350 300 250 200 150 100 50 0 Cambridge Linz Livorno Valdemoro Volos
Análisis comparativo indicadores Coste- Beneficio extendido(iv): costes operación ECBA 3 (operating costs vehicles) / Total motorized trips (t2) 1,2 1 0,8 0,6 /Trip 0,4 0,2 0-0,2 Cambridge Linz Livorno Valdemoro Volos -0,4
Análisis comparativo indicadores Coste- Beneficio extendido(v): tiempo de viaje ECBA 4 (travel time) / Total motorized trips (t2) 0,8 0,6 0,4 /Trip 0,2 0-0,2 Cambridge Linz Livorno Valdemoro Volos -0,4
Análisis comparativo indicadores Coste- Beneficio extendido(vi): accidentes ECBA 5 (accidents) / Inhabitants /Inhabitants 0-1 -2-3 -4-5 -6-7 -8-9 Cambridge Linz Livorno Valdemoro Volos
Análisis comparativo indicadores Coste- Beneficio extendido(vii): accidentes ECBA 5 (accidents) / Trips of private car (t2) 0,00-0,02 Cambridge Linz Livorno Valdemoro Volos -0,04 /Trip -0,06-0,08-0,10-0,12-0,14
Análisis comparativo indicadores Coste-Beneficio extendido(viii): contaminación atmosférica ECBA 6 (air pollutions) / Total motorized trips (t2) 0,50 /Trip 0,00-0,50-1,00 Cambridge Linz Livorno Valdemoro Volos -1,50-2,00
Análisis comparativo indicadores Coste- Beneficio extendido(ix): ruido ECBA 7 (noise emissions) / Inhabitants 0-2 Cambridge Linz Livorno Valdemoro Volos /Inhabitan nts -4-6 -8-10
Análisis comparativo indicadores Coste- Beneficio extendido(x): beneficios por inversiones ECBA 9 (welfare caused by investments) / Inhabitants 3.000 2.500 /Inhabita ants 2.000 1.500 1.000 500 0 Cambridge Linz Livorno Valdemoro Volos
Análisis comparativo indicadores Coste- Beneficio extendido(y XI): beneficios por inversiones 0,6 ECBA 9 (welfare caused by investments) / Total investment 0,5 0,4 / 0,3 0,2 0,1 0 Cambridge Linz Livorno Valdemoro Volos
Indicadores del análisis de Desarrollo Sostenible Global Sub-objetivos Indicador Aspectos Ecológicos Ruido Calentamiento global Consumo de energías (no renovables) Contaminación atmosférica Desarrollo Sostenible Aspectos Económicos Aspectos Sociales Calidad del medio ambiente urbano Eficiencia de la inversión Generación de empleo Regeneración urbana Seguridad vial Accesibilidad al puesto de trabajo Accesibilidad para personas cautivas del TP Calidad de la infraestructura para peatones Calidad de la infraestructura para ciclistas
Resultados análisis Desarrollo Sostenible: Linz Ecological Aspects SDA-indicators "Without" "With" SDA-1 Noise 5.55 5.55 SDA-2 Global Warming (CO2-Emissions) 4.45 4.45 SDA-3 Energy consumption (not renew.) 4.66 4.65 SDA-4 Air pollution (CO, NOx, CxHx, Particles) 2.14 2.13 SDA-5 Quality of townscape by re-urbanisation (street design) 5.22 5.91 Economical Aspects Social Aspects SDA-6 Benefit-Cost efficiency 0.00 11.06 SDA-7 Employment effect 10.44 10.58 SDA-8 Urban regeneration effects and development 7.18 10.27 SDA-9 Traffic safety (fatalities) 4.39 4.39 SDA-10 Traffic safety (injured) 1.82 1.82 SDA-11 Improvement of accessibility of jobs 1.09 1.18 SDA-12 Equity in motorised accessibility for people without access to a car 1.03 1.22 SDA-13 Functional quality of infrastructure for pedestrians 2.16 2.97 SDA-14 Functional quality of infrastructure for cyclists 2.25 3.00 Sustainable Development Index = 52.37 69.17 Los aspectos económicos tienen el mayor peso y el mayor incremento
Resultados análisis Desarrollo Sostenible: Valdemoro Ecological Aspects Economical Aspects Social Aspects SDA-Indicators t0 t1 2010 Without" t1 2010 With" t2 2025 Without" t2 2025 With" SDA-1 Noise 6.205 6.205 6.205 6.205 6.205 SDA-2 Global Warming (CO2-Emissions) 0.645 0.531 0.851 0.303 0.599 SDA-3 Energy consumption (not renewable) 0.675 0.556 0.89 0.317 0.627 SDA-4 Air pollution (CO, NOx, CxHx, Particles) 0.603 0.539 0.916 0.407 0.715 SDA-5 Quality of townscape by re-urbanisation (street design) 3.269 3.825 4.868 3.825 4.868 SDA-6 Benefit-Cost efficiency 1.106 1.106 11.062 1.106 11.062 SDA-7 Employment effect 10.363 10.363 10.47 10.363 10.47 SDA-8 Urban regeneration effects and development 0 0 0 0 0 SDA-9 Traffic safety (fatalities) 4.307 4.307 4.345 4.307 4.341 SDA-10 Traffic safety (injured) 2.973 2.973 3.045 2.973 3.037 SDA-11 Improvement of accessibility of jobs 3.569 3.556 3.553 3.545 3.534 SDA-12 SDA-13 SDA-14 Equity in motorised accessibility for people without access to a car 2.878 2.802 2.806 2.775 2.769 Functional quality of infrastructure for pedestrians 1.685 2.022 2.965 2.022 2.965 Functional quality of infrastructure for cyclists 0.55 0.75 2 0.75 2 Sustainable Development Index = 38.829 39.536 53.976 38.898 53.194 De nuevo los aspectos económicos tienen el mayor peso
Conclusiones Todos los proyectos contribuyen a la reducción del uso del coche y al aumento del uso de transporte público, independientemente del tipo de ciudad y proyecto Análisis desarrollo sostenible: gran peso indicadores económicos Las mejoras medioambientales no son muy significativas, pero existen Los tranvías (Volos, Valdemoro) producen efectos medioambientales positivos Linz: se producen sinergias entre los distintos modos de transporte al mejorarse la estación intermodal El beneficio causado por la inversión depende, en gran medida, del tipo de ciudad.