Evaluación de los implantes mamarios con resonador abierto

Transcripción

1 8 F U N D A C I O N Dr. J.R. Villavicencio 9 Evaluación de los implantes mamarios con resonador abierto Daniela Stoisa, Fabrizzio Galiano Acosta, Ma. Eugenia Lucena, Ma. Cristina Crocco Cecilia L.Costamagna, Roberto L. Villavicencio Diagnóstico Médico Oroño ELAS 3 Fundación DR J. R. Villavicencio danielastoisa@hotmail.com Resumen Objetivos: Mostrar nuestra experiencia y describir los hallazgos en el estudio de implantes mamarios mediante resonador abierto como así también realizar una puesta al día con revisión de la literatura de las diferentes metodologías diagnósticas utilizadas en la actualidad. Materiales y Método: Del 005 hasta la actualidad evaluamos 96 pacientes consecutivas, de sexo femenino con edad media 47,7 años con resonador abierto Picker Outlook 0.3T, en decúbito supino y bobina de mama dirigida. Se obtuvieron secuencias axiales y coronales T y Densidad Protónica, sagitales T y secuencia axial con técnica de supresión silicona. El espesor de corte utilizado fue de 5mm con un gap de 6mm. Resultados: De un total de 96 pacientes, 8 presentaron implantes mamarios. Evaluamos 54 implantes dado que en 0 pacientes la prótesis fue unilateral. De los 54 implantes, 3 (85.06%) presentaron hallazgos normales incluyendo lobulaciones en 40 (30.53%), pliegues radiados intraprotésicos en 4 prótesis (8.3%) y ambos en 67 prótesis (5.5%). De las 3 prótesis restantes encontramos rupturas intracapsulares (7.4%), ruptura extracapsular pura (0.65%) y combinadas en casos (7.4%). De todas las rupturas intracapsulares (puras o combinadas) el Signo de Lingüini se vio en 0 casos (90.9%), mientras que el de la lágrima invertido se vio en caso (4.54%) y combinados en prótesis (4.54%). Del total de las rupturas extracapsulares (puras o combinadas), 3 se asociaron a siliconomas (5%).y las 9 restantes (75%) se asociaron con silicona libre discurriendo entre los tejidos blandos adyacentes. Se describieron contracciones capsulares en 37 de los 54 implantes evaluados (4.03%). En 5 prótesis se visualizaron herniaciones protésicas (3.5%). En 39 de las 8 pacientes se objetivó líquido periprotésico (47.56%). Todos los hallazgos fueron similares a los descriptos en la bibliografía en los estudios realizados con RM cerrado de alto campo. Conclusiones: Dada la alta frecuencia de las cirugías de implantes mamarios, los radiólogos debemos estar familiarizados con las formas de presentación de las rupturas y la silicona libre. La RM es el mejor método para la detección de rupturas ya sean intra o extra capsulares, tiene alta sensibilidad y especificidad pero es un estudio de alto costo. Puede realizarse tanto con equipo abierto de bajo campo como con equipo cerrado de alto campo con similares hallazgos aunque con el primero se evita la suspensión por claustrofobia. El signo más fidedigno de Abstract Purpose: To show our experience and to describe the findings in breast implants low field MR studies and also to review the literature about the different imaging methods that can be used nowadays. Materials and Method: From 005 until now we have evaluated 96 consecutive female patients (mean age: 47.7 years old), using a low field MR device Picker Outlook 0.3T, in supine position and specific breast coil. We obtained axial and coronal T and Proton Density sequences, sagital T and silicone suppression in axial plane thickness: 5 mm; gap: 6mm) Results: From a total of 96 patients, 8 had breast implants. We have evaluated 54 implants because there were ten patients with unilateral implants. From the 54 implants, 3 (85.05%) had normal findings including lobulations in 40 (30.53%), radial folds in 4 (8.3%) and both in 67 implants (5.5%). From the rest 3 implants, we found intracapsular ruptures (7.4%), extracapsular rupture (0.65%) and both in cases (7.4%). From all the intracapsular ruptures (isolated or combined), the Lingüini sign was present in 0 cases (90.9%), since the inverted tear drop sign was present in case (4.54%) and both of them in case (4.54%). From all the extracapsular ruptures ( isolated or combined), 3 presented as siliconomas (5%) and 9 as free silicone between adjacent soft tissues (75%). Capsular contractions were found in 37 of the 54 evaluated implants (4.03%) and implant herniations in 5 of them (3.5%). In 39 of the 8 patients with breast implants we observed periprosthesic free liquid (47.56%). All our findings were the same as those described by the literature in those studies acquired with high field MR devices. Conclusions: Because of the high frequency of breast implant surgeries, the radiologists must be familiarized with the different forms of presentation of breast implant ruptures as well as with the free silicone. MR is the method with the highest sensibility and specificity for detection of breast implant ruptures including intra and extracapsular ones but it is also the most expensive one. The study can be done using also high or low field MR devices with the same kind of findings but the second one can be used in claustrophobic patients. The most reliable intracapsular rupture sign is the Lingüini and for extracapsular rupture the presence of free silicone between the adjacent soft tissues. ANUARIO FUNDACIÓN Dr. J. R. VILLAVICENCIO 008 Nº XVI 5

2 Evaluación de los implantes mamarios con resonador abierto ruptura intracapsular es el Lingüini que no debe confundirse con los pliegues radiados normales; y el de ruptura extracapsular la presencia de silicona libre en los tejidos periprotésicos. Key Words: Breast implants. Magnetic resonance imaging. Palabras claves: Prótesis mamaria. Resonancia magnética. Introducción En la actualidad se han colocado implantes de silicona en la mama en más de 4 millones de mujeres en Estados Unidos ya sea por reconstrucción post mastectomía o por estética (). Esto representa más del 3% de la población femenina adulta de dicho país, por este motivo los radiólogos debemos estar preparados para poder evaluarlas y determinar posibles rupturas intra o extracapsulares ya que está bien documentado que la silicona libre tiene efectos adversos a nivel local como la formación de granulomas (). Existen 4 métodos fundamentalmente para estudiar las prótesis que incluyen la mamografía, la ecografía, la resonancia magnética (RM) y la tomografía computada multislice (TCMSL), cada uno con sus ventajas y desventajas. De todos ellos el de mayor sensibilidad (94%) y especificidad (97%) para la detección de rupturas protésicas es la RM. El objetivo de este artículo fue llevar a cabo una puesta al día de los hallazgos en las distintas metodologías de estudio de la prótesis mamaria poniendo énfasis en el estudio por RM con equipo abierto de bajo campo y describir nuestra casuística con dicho método de imágenes. Materiales y método Desde el año 005 hasta la actualidad evaluamos un total de 96 pacientes consecutivas, de sexo femenino con rango etario de 4 a 76 años y edad media 47,7 años con resonador abierto Picker Outlook 0.3T, en decúbito supino utilizando bobina dirigida. En todos los casos se obtuvieron secuencias axiales y coronales T y Densidad Protónica, secuencias sagitales T programados en base a la posición protésica y secuencia axial con técnica de supresión silicona. El espesor de corte utilizado fue de 5mm con un gap de 6mm. En casos necesarios se realizaron cortes finos de 3mm de espesor. La duración promedio de cada estudio fue aproximadamente 40 minutos. A las pacientes se les indicó la no utilización de sustancias que puedan degradar la imagen como ser desodorantes, talcos o cremas. Resultados De un total de 96 pacientes, 8 presentaron implantes mamarios. Evaluamos 54 implantes dado que en 0 pacientes la prótesis fue unilateral. De los 54 implantes, 3 (85.06%) presentaron hallazgos normales incluyendo lobulaciones en 40 (30.53%) (Figura ), pliegues radiados intraprotésicos en 4 prótesis (8.3%) (Figura ) y ambos en 67 prótesis (5.5%). De las 3 prótesis restantes encontramos rupturas intracapsulares (7.4%), ruptura extracapsular pura (0.65%) y combinadas en casos (7.4%). De todas las rupturas intracapsulares (puras o combinadas) el Signo de Lingüini se vio en 0 casos (90.9%) (Figura 3), mientras que el de la lágrima invertido se vio en caso (4.54%) (Figura 4) y combinados en prótesis (4.54%). Del total de las rupturas extracapsulares (puras o combinadas), 3.se asociaron a siliconomas (Figura 5) (5%) y las 9 restantes (75%) se asociaron con silicona libre discurriendo entre los tejidos blandos adyacentes (Figura 6). Se describieron contracciones capsulares en 37 de los 54 implantes evaluados (4.03%) (Figura 7). En 5 prótesis se visualizaron herniaciones protésicas (3.5%) (Figura 8). En 39 de las 8 pacientes se objetivó líquido periprotésico (47.56%) (Figura 9). En cuanto a su ubicación podemos decir que 3 fueron de ubicación subglandular (85.7%) (Figura 0), de ubicación subpectoral (3.64%) (Figura ) y una se colocó en bolsillo realizado postcirugía reconstructiva (0.65%). Todos los hallazgos fueron similares a los descriptos por la bibliografía en los estudios realizados con RM cerrado de alto campo. No registramos durante el período evaluado estudios suspendidos por claustrofobia de las pacientes. La sensibilidad y especificad del método no pudo calcularse dado que la gran mayoría de las pacientes no fueron sometidas a cirugías por los hallazgos descriptos. Solamente registramos el resultado en 6 pacientes operadas por rupturas extracapsulares con hallazgos coincidentes a los descriptos por RM lo que le otorga a este método una alta sensibilidad y 6 ANUARIO FUNDACIÓN Dr. J. R. VILLAVICENCIO 008 Nº XVI

3 8 F U N D A C I O N Dr. J.R. Villavicencio 9 Figura : RM plano coronal secuencias T que muestran contornos protésicos lobulados bilaterales más evidentes del lado izquierdo (flecha). Figura : RM plano sagital secuencia T que muestra imágenes lineales hipointensas en continuidad con la cápsula protésica en relación a pliegues intraprotésicos sin valor patológico. Figura 3: RM plano axial secuencia T con imagen lineal hipointensa serpinginosa en el interior del material siliconado izquierdo que remeda el aspecto del fideo conocido como Lingüini del cual adquiere su denominación. Figura 4: RM plano axial secuencia T con pequeña imagen lineal hipointensa en continuidad con la cápsula protésica izquierda que contiene entre sus paredes material siliconado (flecha) conformando el signo de la lágrima invertido. especificidad diagnóstica coincidente con la bibliografía, aunque el número de casos no es representativo. Discusión Hoy en día se utiliza el término de prótesis debido a que el uso popular lo ha impuesto, no obstante lo correcto sería denominarlos implantes mamarios. Hay diferentes tipos de implantes mamarios. En primer lugar pueden clasificarse de acuerdo a su contenido. Los dos grandes subgrupos son los de luz simple que contienen en su interior material siliconado; y los de doble luz que contienen en su luz interna silicona y en su luz externa solución salina. Pueden encontrarse los que son de doble luz invertida con solución salina en el compartimiento interno y silicona en el compartimiento externo. A los implantes de luz simple a su vez se los puede clasificar dependiendo del tipo de gel de silicona y la cubierta de elastómero. En los últimos 45 años se han Figura 5: RM plano axial secuencias T en paciente con antecedentes de remoción protésica por ruptura extracapsular que muestran imágenes redondeadas de contornos netos de material siliconado a nivel de ambos parénquimas mamarios en relación a siliconomas. manufacturado por lo menos 3 tipos de prótesis de silicona. Las de ra generación se realizaron entre los años 60 y 70, tienen una cubierta gruesa y gel firme. Las de da generación surgieron entre los años 70 y 80 con una cubierta fina y gel menos viscoso. A partir de los años 80 hasta nuestros días se manufacturan las de 3ra generación las cuales tienen una cubierta multicapa (una de ellas actuando como barrera) y silicona espesa (3). La ruptura de las prótesis de 3ra generación, que son las utilizadas en la actualidad, comienza entre los 6 y 7 años de su colocación. Aproximadamente a los 3 años el % estaría rota (4) y a los 5 años el 5% (). Otros tipos de implantes incluyen los expansores, los multicompartimentales y los de solución salina. Otra clasificación de los implantes mamarios depende de su ubicación. Así se los puede diferenciar en implantes subglandulares, también llamados prepectorales, cuando se ubican por detrás del ANUARIO FUNDACIÓN Dr. J. R. VILLAVICENCIO 008 Nº XVI 7

4 Evaluación de los implantes mamarios con resonador abierto Figura 6: RM plano axial secuencias T Supresión Grasa en las que se observa ruptura extracapsular de la prótesis mamaria izquierda en el cuadrante ínferoexterno con extravasación del material siliconado que discurre en sentido pósteroinferior hasta ubicarse por detrás del plano muscular del pectoral mayor homolateral (flechas). Nótese que dicha ruptura se asocia a Signo de Lingüini homolateral (ruptura intracapsular concomitante). Figura 7: RM plano axial secuencias T y T Supresión Grasa que muestran aumento del diámetro ántero-posterior en relación al diámetro transverso del implante mamario izquierdo. Nótese la asimetría protésica secundaria a la contracción capsular. Figura 8: RM plano axial secuencias T y T supresión Grasa en las que se observa protrusión del material siliconado por un área de debilidad en el sector externo de la cápsula protésica izquierda (flechas) en relación a herniación. Figura 9: RM plano axial secuencias T supresión silicona en las que se evidencia colección líquida laminar hiperintensa periprotésica izquierda (flechas). Asimismo, se visualiza muy sutil cantidad de líquido laminar en relación a pliegues intraprotésicos izquierdos. Figura 0: RM plano sagital secuencia T que muestra implante mamario de ubicación subglandular premuscular. El plano muscular pectoral mayor (flecha) se ubica por detrás de pared posterior protésica. Figura : RM plano sagital secuencia T que muestra implante mamario cubierto en su sector ántero-superior por el plano muscular pectoral mayor (flecha). parénquima mamario y por delante de la fascia del músculo pectoral; y los implantes subpectorales, también llamados retromusculares, cuando se ubican por detrás del plano de dicho músculo. Estos últimos a su vez se subdividen en subpectorales parciales cuando la mitad superior de la prótesis se encuentra cubierta por el músculo y la mitad inferior se encuentra por debajo del plano cutáneo y del tejido celular subcutáneo y subpectorales totales cuando se encuentran cubiertas en un 00% por el plano muscular que incluye el músculo pectoral mayor y sus vecinos como el serrato, el recto mayor y el oblicuo mayor. Cuando se coloca un implante mamario el organismo reacciona con una respuesta inflamatoria frente al cuerpo extraño creando una cápsula fibrosa de tejido cicatrizal que lo rodea. Así la integración del implante al organismo queda conformado por un conjunto caracterizado por un contenido interno protésico normalmente siliconado, una cápsula interna propia de 8 ANUARIO FUNDACIÓN Dr. J. R. VILLAVICENCIO 008 Nº XVI

5 8 F U N D A C I O N Dr. J.R. Villavicencio 9 la prótesis y una cápsula fibrosa externa propia del organismo. Es por eso que no es adecuado la utilización del término prótesis encapsuladas porque es lo que normalmente sucede con cada implante colocado. La cápsula interna protésica puede plegarse y formar los pliegues radiados intraprotésicos que son hallazgos considerados normales. La cápsula fibrosa externa puede ser elástica, blanda y no palpable pero en ocasionas es dura, resistente y contráctil (contracción protésica) en cuyo caso se evidencia asimetría, contornos en serrucho y cambios en la forma ovoide de la prótesis siendo el diámetro transverso menor al doble del diámetro anteroposterior (). En base al estado de las cápsulas previamente descriptas se pueden clasificar a las rupturas protésicas en intra o extracapsulares. Se define como ruptura intracapsular cuando se rompe la cápsula interna propia de la prótesis quedando el material siliconado contenido por una cápsula fibrosa externa indemne. Por otro lado en la ruptura extracapsular se rompen las dos cápsulas (interna y externa) y se vuelca el material siliconado a los tejidos adyacentes. De todas las rupturas protésicas, las intracapsulares representan el 80-90% (3). Existe un fenómeno conocido como trasudado de material siliconado a través de una cápsula intacta. Si bien es otra circunstancia en la que se encuentra silicona por fuera de la prótesis ésta es microscópica y no puede ser detectada por ningún método de diagnóstico por imágenes (3). Las RM, mamografía, ecografía y TCMSL son métodos que han sido utilizados para el diagnóstico de rupturas protésicas. Cada modalidad presenta ventajas y desventajas que hacen a cada una el estudio de elección para cada paciente en particular. Si bien la RM es el método de mayor sensibilidad y especificidad para la detección de rupturas protésicas, en determinados casos debe ser sustituida por otras metodologías diagnósticas. Cualquiera sea la metodología diagnóstica utilizada, es de suma importancia conocer de forma precisa la historia clínica de cada paciente en la que conste si la prótesis es nueva o ha sido cambiada por ruptura o si la paciente recibió o no inyecciones directas de silicona en el parénquima mamario (, 3, 5) para evitar errores diagnósticos. Métodos de estudio: ) RM: Estudios científicos han demostrado que este método tiene alta sensibilidad y especificidad (94 y 97% respectivamente) en el estudio de la ruptura de los implantes mamarios (6, 7) aunque no está probado que deba ser utilizado como método de screening en pacientes asintomáticas (8). Los diferentes protocolos de estudio de las prótesis de mama difieren en los distintos centros pero en general se las estudia en los 3 planos ortogonales y con diferentes secuencias incluyendo secuencias con supresión agua y grasa o bien supresión silicona. Si bien lo recomendado es utilizar equipos de alto campo, el examen también puede ser realizado con resonador abierto de bajo campo con similares resultados acorde a la bibliografía () y a los hallazgos descriptos en el presente examen. La bobina que se debe utilizar es la dirigida para mama. El estudio puede complementarse con otras bobinas cuando se busca por ejemplo silicona libre que haya migrado a la región axilar o incluso al brazo (9). Los signos por RM de ruptura protésica intracapsular son dos, el signo de Lingüini que se ve en los implantes de ra y da generación (3) y signo de la lágrima invertido que se ve en los implantes de ra y 3ra generación (3). El signo de Lingüini es el más fidedigno (6). Es debido al colapso de la cubierta de la prótesis dentro del material siliconado y se presenta como múltiples líneas curvas hipointensas dispuestas en capas en medio de la silicona que es hiperintensa (3). El signo de la lágrima invertido se presenta como una línea hipointensa que se continua con la cubierta de la prótesis, se mete en la prótesis y asemeja un pliegue pero se diferencia de éste en que el pliegue no tiene silicona entre sus dos paredes mientras que el signo de la lágrima invertido sí la tiene (3). Los signos de ruptura extracapsular incluyen el signo de Lingüini (por la asociación con la ruptura intracapsular) y silicona extravasada a los tejidos adyacentes de forma libre o conformando conglomerados conocidos como siliconomas. Es frecuente la visualización de líquido periprotésico, que no es signo de ruptura protésica. Puede ser secundario al trasudado de silicona, conformar un seroma reactivo o bien en algunos casos tratarse de procesos purulentos con formación de abscesos. Las ventajas que posee la RM sobre los demás estudios es que cuenta con múltiples secuencias que le permiten una óptima caracterización tisular, puede estudiar a la prótesis en todos los planos ortogonales y no produce radiaciones ionizantes, ideal para el estudio de pacientes jóvenes que son en general las que se someten a cirugías estéticas. Entre sus limitaciones se incluyen el alto costo, sus contraindicaciones (marcapasos, prótesis metálicas o no metálicas no compatibles con el método), pacientes claustrofóbicas (puede suplirse mediante el uso de resonador abierto) (), incomodidad del paciente dada la posición del estudio y su prolongada duración, peso y tamaño de la paciente. ) Mamografía: Es el método más económico de todos y toda mujer mayor de 50 años se la debe realizar año a año para valoración del parénquima mamario. Tiene ANUARIO FUNDACIÓN Dr. J. R. VILLAVICENCIO 008 Nº XVI 9

6 Evaluación de los implantes mamarios con resonador abierto una alta especificidad en la detección de silicona, pero desafortunadamente solo sirve para diagnosticar silicona libre en el parénquima mamario indicativo de ruptura extracapsular y este tipo de ruptura solo representa el 0-0% (3) (Figura ). No es de utilidad para valorar rupturas intracapsulares dado que los rayos X no penetran la silicona la cual es radiodensa, sin poder evaluar el interior de la misma (Figura3). Otros hallazgos en este método consisten en disminución del tamaño de la prótesis, calcificaciones periprotésicas y herniación del implante () (Figura 4). Si bien se han descripto rupturas protésicas en relación a la compresión del estudio mamográfico se considera que éstas son prótesis que ya presentaban rupturas intracapsulares previas (3). 3) Ecografía: Es un método muy fiable y tiene como ventajas ser accesible, de bajo costo, no ionizante y de rápida correlación con el examen físico. Posee una sensibilidad del 70% y una especificidad del 9%. Los signos más relevantes de una prótesis intacta en ecografía son un interior anecoico y una cápsula externa observada como una fina línea ecogénica continua e intacta (Figura 5). Se describen artefactos por reverberancia en relación a la pared proximal de la cápsula protésica. Los pliegues se consideran hallazgos normales y son continuaciones de la capsula protésica inmersas en el contenido de la prótesis. En la ecografía uno de los signos de ruptura intracapsular es la visualización del material siliconado hiperecogénico con un patrón moteado con margen anterior bien definido y posterior pobremente definido descripto como signo del nevado (3, 9) (Figura 6). Algunas veces la silicona bloquea la transmisión del ultrasonido y se ve una sombra acústica posterior (9). Otro signo es la visualización de múltiples líneas paralelas en el interior de la prótesis conocido como signo de la escalera, análogo al signo de Lingüini de la RM. La silicona libre, ya sea de una ruptura extracapsular o de inyecciones directas de silicona (método utilizado en los años 50s y 60s) (, 9) pueden formar medianos y grandes conglomerados y aparecer como masas hipoecoicas rodeadas de ruido ecogénico indistinguibles de quistes o simular una masa, incluyendo cáncer de mama () (Figura 7). El signo más importante de la ruptura extracapsular es la pérdida de la interfase normal parénquima / prótesis (Figura 8) asociado a conglomerado de nódulos de ecogenicidad aumentada. La ecografía es un método completo ya que además de la zona mamaria pueden estudiarse zonas como la axila o el brazo para evaluar probable migración de material siliconado con formación de conglomerados que pueden irritar al plexo braquial produciendo una neuropatía (9). Además, es muy útil en pacientes que no pueden acceder o tienen contraindicaciones para una RM (3). Una de las principales limitaciones de la ecografía es el estudio de la pared posterior protésica y del tejido subyacente a ésta (3) si bien se puede mejorar utilizando traductores de 5MHz. Además es un estudio operador dependiente y requiere de una prolongada curva de aprendizaje (3,9). 4) TCMSL: Al tener una alta resolución témporoespacial se la considera un buen método para el estudio de las prótesis mamarias. Figura : Mamografía mediolateral bilateral que muestra extravasación del material siliconado (de alta densidad) en el sector superior de la prótesis derecha y en el inferior de la izquierda (flechas) indicativo de ruptura extracapsular. Figura 3: Mamografía mediolateral y RM plano sagital secuencia T de la misma paciente. La mamografía no demuestra ninguna alteración a nivel protésico. Sin embargo en la RM se demuestra en el sector superior de la misma el signo de Lingüini indicativo de ruptura intracapsular (flecha). Figura 4: Mamografía cráneo-caudal bilateral que muestra asimetría protésica a expensas del sector interno de la prótesis izquierda debido a herniación del material siliconado contenido dentro de un area de debilidad capsular (flecha). 30 ANUARIO FUNDACIÓN Dr. J. R. VILLAVICENCIO 008 Nº XVI

7 8 F U N D A C I O N Dr. J.R. Villavicencio 9 Figura 5: Ecografía mamaria que muestra el contorno ecogénico liso y regular que representa la cápsula protésica intacta (flecha). Figura 6: Ecografía mamaria que pone en evidencia a nivel protésico el signo del nevado caracterizado por margen anterior definido y moteado ecogénico móvil posterior (flechas) en relación a ruptura intracapsular. Figura 7: Ecografía mamaria de paciente con disrupción de la línea ecogénica capsular protésica (flecha blanca) que se asocia a imágenes hipoecoicas con ruido ecogénico periférico que pueden simular quistes mamarios, en relación con siliconomas (flecha roja). En una prótesis intacta la silicona debe verse en una escala de grises homogénea con un halo hiperdenso correspondiente a la cápsula y en la ruptura intracapsular ese halo se observa dentro del material siliconado (3) formando el Signo de Lingüini de similares características al descripto en RM (3). Al igual que en RM y ecografía se debe tener cuidado con los pliegues radiados normales (3) (Figura 9). Figura 8: Ecografías mamarias en diferentes pacientes con signos de rupturas extracapsulares visualizándose área noduliforme de ecogenicidad aumentada (flecha derecha) y pérdida de la interfase habitual parénquima / prótesis (flecha izquierda). Como ventaja además de su alta resolución témporoespacial y la posibilidad de evaluar las prótesis en cualquiera de los planos ortogonales, igual que la RM, con reconstrucciones multiplanares o volumétricas posteriores (Figuras 0 y ) es que no tiene las limitaciones de ésta (prótesis metálicas, marcapasos, claustrofobia, etc (3). El principal inconveniente que posee es la utilización de radiaciones ionizantes, por lo cual deja de ser la primera opción en el estudio de mujeres jóvenes. Otra de las limitaciones es su poca diferenciación tisular siendo similares las Unidades Houndfields de la silicona y de los tejidos blandos adyacentes dificultando el diagnóstico de ruptura extracapsular. Figura 9: TCMSL cortes axiales que muestran diferentes hallazgos protésicos normales (cápsula y lobulaciones) y patológicos (calcificaciones y ruptura intracapsular) -flechas- Nótese que el material siliconado se visualiza dentro de la escala de grises y la cápsula protésica como un halo hiperdenso espontáneo que la rodea. Conclusión Las cirugías de implantes protésicos de silicona en las mamas son cada vez más frecuentes. Es por eso que debemos estar familiarizados con las distintas formas de presentación de las rupturas y el material de silicona libre. La RM es el mejor método para la detección de rupturas ya sea intra o extra capsular, tiene alta sensibilidad y especificidad pero tiene la desventaja del alto costo del estudio. Puede realizarse tanto con equipo abierto de bajo campo como con equipo cerrado de alto campo con similares hallazgos. El signo más fidedigno de ruptura intracapsular es el de Lingüini aunque no debe confundirse con los pliegues radiados normales y el de ruptura extracapsular es la presencia de silicona libre en los tejidos periprotésicos. ANUARIO FUNDACIÓN Dr. J. R. VILLAVICENCIO 008 Nº XVI 3

8 Evaluación de los implantes mamarios con resonador abierto Figura 0: TCMSL en plano sagital, reconstrucción multiplanar y volumétria de implante mamario subglandular. El plano muscular pectoral mayor se ubica por detrás de la pared posterior protésica (flecha). Figura : TCMSL en plano sagital, reconstrucción multiplanar y volumétria de implante mamario subpectoral. El plano muscular pectoral mayor se ubica por delante del sector anterosuperior del implante mamario. La mamografía es el mejor método costo/beneficio en la detección de silicona libre, pero las rupturas extracapsulares solamente representan el 0%. La ecografía es un buen método para el estudio de ambos tipos de rupturas y además puede evaluar otras zonas como la región axilar; pero es ineficaz para estudiar la región posterior a la prótesis. La TCMSL al igual que la RM tiene una alta especificidad y sensibilidad pero en la actualidad se reserva para pacientes en los que no se puede realizar un estudio por RM. No existe ningún método avalado de screening salvo en aquellas pacientes sintomáticas donde la RM es el método de elección. Bibliografía: emedicine Specialties > Plastic Surgery > BREAST Breast Implants Silicone: Safety and Efficacy Article Last Updated: Jun 5, 005 emedicine Specialties > Radiology > BREAST Breast Implant Rupture Article Last Updated: Mar 0, David P. Gorczyca, M.D.; Stephanie M. Gorczyca; Kathryn L. Gorczyca. The Diagnosis of Silicone Breast Implant Rupture. Plast. Recosnstr. Surg. 0 (suppl. ) 49s, Nick Collis, M. Phil., B.Sc., F.R.C.S.Plast.(Ed.); Janet Litherland, M.R.C.P., F.R.C.R.; David Enion, F.R.C.S.(G.), F.R.C.R.; David T. Sharpe, M.A., F.R.C.S. Magnetic Resonance Imaging and Explantation Investigation of Long-Term Silicone Gel Implant Integrity. Plast. Reconstr. Surg. 0: 40, Michael S. Middleton and Michael P. McNamara, Jr. Breast Implant Classification with MR Imaging Correlation. RadioGraphics 000 0: e 6 DP Gorczyca, ND DeBruhl, DF Mund, and LW Bassett. Linguine sign at MR imaging: does it represent the collapsed silicone implant shell?. Radiology 994; 9: Cher DJ, Conwell JA, Mandel JS. MRI for detecting silicone breast implant rupture: meta-analysis and implications.. Ann Plast Surg 00; 47: Colleen M. McCarthy, M.D., M.S.; Andrea L. Pusic, M.D., M.H.S.; Carolyn L. Kerrigan, M.D. Silicone Breast Implants and Magnetic Resonance Imaging Screening for Rupture: Do U.S. Food and Drug Administration Recommendations Reflect an Evidence-Based Practice Approach to Patient Care? Plast. Reconstr. Surg. : 7, Cynthia I. Caskey, MD, Wendie A. Berg, MD, PhD, Ulrike M. Hamper, MD, Sheila Sheth, MD, Bernard W. Chang, MD and Norman D. Anderson, MD. Imaging Spectrum of Extracapsular Silicone: Correlation of US, MR Imaging, Mammographic, and Histopathologic Findings. RadioGraphics 999; 9:s39-s5. 3 ANUARIO FUNDACIÓN Dr. J. R. VILLAVICENCIO 008 Nº XVI