LA INDUSTRIA ACEITERA Y EL CONCEPTO DE COMPETITIVIDAD -Un análisis comparativo- Hada G. Juárez de Perona

Transcripción

1 LA INDUSTRIA ACEITERA Y EL CONCEPTO DE COMPETITIVIDAD -Un análisis comparativo- Hada G. Juárez de Perona Instituto de Economía y Finanzas Universidad Nacional de Córdoba Córdoba- Agosto 2002

2 LA INDUSTRIA ACEITERA Y EL CONCEPTO DE COMPETITIVIDAD -Un análisis comparativo- Hada G. Juárez de Perona * Introducción Los estudios realizados sobre la evolución del complejo oleaginoso han demostrado que es uno de los más dinámicos a partir de los años setenta, siendo también importante generador de exportaciones. En esta línea, en un trabajo anterior de la autora (1997) en el que se estudió a partir de una muestra de empresas, las estrategias exportadoras de las firmas por rama de actividad y por generación de incorporación al mercado externo, así como el grado de estabilidad de tales firmas en los mercados internacionales; se determinó que las aceiteras eran las más estables. Además, se estimó una tasa de crecimiento de las exportaciones superior al promedio del rubro alimentos, presentándose como uno de los sectores de mayor dinamismo y de mayor diversificación de mercados. En un modelo de economía abierta como la de los noventa, el complejo oleaginoso argentino pareciera manifestar, a partir de su evolución productiva y de su inserción en los mercados internacionales, condiciones relevantes para lograr fuertes niveles de competitividad, entendiendo por ésta la capacidad de ganar y mantener mercados a la par del crecimiento de la industria. Es así, que en no pocos estudios del complejo oleaginoso se destacan los altos niveles de competitividad de la industria aceitera, en referencia al desempeño exportador de la industria como unidad de análisis. En este trabajo se considerará a la competitividad desde otro enfoque en el que la unidad de análisis es la firma o el producto, de modo tal que la competitividad de una industria, sería el resultado de la agregación de la competitividad de las firmas, esto es, son competitivas las industrias porque las firmas que las integran o los productos que comercializan, aumentan su participación en los mercados internacionales El objetivo de este estudio es analizar los factores que afectan la competitividad pero no a nivel de la industria aceitera argentina, sino evaluando la inserción de dos de sus productos más relevantes en los mercados externos, el aceite de soja y el de girasol. Respecto del aceite de soja, Argentina es hoy uno de los principales productores y exportadores y en cuanto al aceite de girasol, cuyo destino principal tradicional fue el mercado interno frente al alto consumo per-cápita, tiene también hoy altos volúmenes de ventas al mercado externo. Estos dos productos se seleccionaron dado que si bien pertenecen a la misma industria, sus mercados no responden a un mismo patrón de comportamiento y además, integran cadenas agroalimentarias lo cual posibilita analizar la competitividad de los distintos sectores en la misma, centrándose en este caso en la manufactura del aceite. En el análisis se consideran diversos indicadores y previa presentación de los mismos, se estiman para el período Además, dada la significación de la dimensión comparativa para este tema, se realizarán comparaciones entre Argentina y Brasil con relación a EE.UU. y la Unión Europea sus principales competidores y / o compradores según el producto. * Se agradece la colaboración de la Aux. de Investigación Lucila Berniell en la búsqueda y procesamiento de la información. 1

3 Cabe destacar, respecto de los dos productos nombrados, que tanto Argentina como Brasil enfrentan hoy un fuerte desafío en los mercados internacionales debido a las políticas restrictivas de acceso a los mercados de distintos países, a los subsidios de otros a sus exportaciones, al surgimiento de nuevos países competidores y al aumento de la participación de sustitutos en el comercio mundial. Si a ello se añaden las políticas internas en relación a desregulación, a integración regional, y al grado de apertura de las economías nacionales que afectan con distinta intensidad los diversos sectores de la cadena agroindustrial de la soja y del girasol, el desafío es aún mayor. La mayor competencia internacional y la reestructuración interna planteada exigen, que además de las ventajas comparativas, se refuercen las competitivas a nivel sectorial y de cada empresa, junto a políticas apropiadas que generen los incentivos requeridos para aumentar su capacidad competitiva. Si el análisis de competitividad se realiza a un nivel de desagregación mayor, se considera que estas políticas se adecuarán más al objetivo buscado. 1. El Marco Teórico El concepto de competitividad puede asumir distintos alcances como se deriva de la literatura especializada. Es así que se asocia al desempeño exportador de la industria, a la eficiencia productiva o a múltiples atributos de la firma, entre otros, no habiendo un cuerpo sólido consolidado que integre los distintos puntos de vista ni tampoco una única metodología de evaluación de la misma. A partir del enfoque de competitividad adoptado en este estudio, una de las dimensiones importantes a considerar es la diferenciación por productos que genera la industria aceitera y el hecho de que los mismos pertenecen a cadenas agroalimentarias con características propias. Debe tenerse en cuenta que dentro de la teoría de sistemas la cadena agroalimentaria pasaría a constituir un sistema, el cual a su vez se integra con subsistemas y particularmente, en el caso del complejo oleaginoso, éste constituiría un sistema cuyos subsistemas son la producción primaria, la manufactura, la comercialización, el transporte y la distribución. Debe tenerse en cuenta que la empresa como unidad productiva, es también en sí misma un sistema y que a los fines del análisis de competitividad supone su adaptación al entorno económico. En la cadena agroindustrial de la soja y del girasol, la etapa de mayor importancia estratégica es la del crushing o sea la industria de aceites vegetales brutos que es la que procesa el poroto de soja y la semilla de girasol. Las firmas de este subsistema manufacturero de la cadena, están estrechamente relacionadas a la producción agrícola y tal es así que el poroto de soja y la semilla de girasol se constituyen en el principal componente de los costos de producción de la industria aceitera. Estos, junto a las economías de escala de las plantas procesadoras, los costos de transporte y la estructura tributaria se constituyen en elementos claves a la competitividad de la cadena. Evidentemente este enfoque planteado, requiere considerar aspectos organizacionales e institucionales que posibiliten coordinar las etapas de transformación y de comercialización de la cadena agroindustrial. Esto supone que el sistema, adapta su estructura de manera de obtener ventajas competitivas en situación de cambio de las condiciones económicas, lo cual a su vez, está en función de la transmisión de la información, de los estímulos y de los controles a lo largo de la cadena. 2

4 En esta línea de análisis, se requiere de la elaboración de indicadores cuantitativos que respondan al objetivo propuesto. Estos indicadores para el análisis de la competitividad pueden clasificarse en: sujetos al control de la firma, cuasi-controlables por la firma, sujetos al control del gobierno y no controlables. En este estudio se estimarán sólo los del primer grupo, analizándose tanto los relativos al mercado como a la firma integrante del subsistema manufacturero del complejo oleaginoso de la soja y el girasol. En cuanto a los indicadores en relación al mercado, se consideran: la tasa de participación de las exportaciones del sector y por tipo de aceites en los mercados mundiales, la tasa de penetración de las importaciones en el mercado interno (TPM), el índice de transabilidad, la tasa de exposición a la competencia externa (TEC) y los modos de inserción al mercado. Respecto a los indicadores en relación al sector manufacturero en la cadena oleaginosa, se analizan: nivel de concentración, nivel de capacidad, tasa de crecimiento de las exportaciones, grado de especialización exportadora y la productividad y los costos. 2. Indicadores en Relación al Mercado 2.1 La tasa de participación en los mercados mundiales Si se observan las cifras de los valores mundiales exportados en los noventa de aceites vegetales en la Fig.1a, se registra en el 2000 una caída que sitúa las cifras en niveles próximos al de los inicios del período considerado. Se presenta un pico de millones de US$ en 1998, explicándose la baja posterior a partir de la disminución en las cotizaciones internacionales de los aceites vegetales. En términos físicos en cambio, aún cuando oscilante, se verifica un importante crecimiento del 2% anual acumulativo en el período (Fig1b). 3

5 Fig. 1 Exportaciones Mundiales de Aceites de Soja y Girasol (en miles de tn.) Fig. 1a: en millones de US$ Fig. 1b: en miles de toneladas Total aceites vegetales comestibles Aceite de soja Aceite de girasol Total aceites vegetales comestibles Aceite de soja Aceite de girasol Fuente: Elaboración propia en base a CIARA A los fines de poder precisar el nivel de competitividad según este indicador, se consideró un nivel de mayor desagregación; esto supuso analizar el desempeño exportador en relación a los aceites de soja y girasol. Ambos conforman en Argentina el 90% de las ventas externas del sector. A partir de lo reflejado en la Fig. 2a en la que se presenta la producción de aceite soja de cada uno de los oferentes en relación a la mundial, el mayor porcentaje le corresponde a Estados Unidos, aún cuando decreciente en la década, seguido de Brasil y la Unión Europea. Argentina con porcentajes más bajos, acusa una tendencia creciente, superando a la Unión Europea en el Todos excepto Argentina son importantes consumidores. Frente a cambios en la competitividad, es dable esperar variaciones en la participación de las exportaciones en los mercados mundiales. Se deriva de la Fig. 2b, una tendencia creciente en los volúmenes de ventas externas de aceite de soja llegando a superar el 44% de las importaciones mundiales en el 2000, incrementando en 14 puntos porcentuales la porción de mercado que poseía en Distinta es la situación de las exportaciones de este aceite en Brasil, ya que a partir de 1995 en que superó el 30% desciende significativamente a un 15% en el 2000, siendo similar al porcentaje de la Unión Europea. Estados Unidos, en cambio, no llega al 10%. Se observa, en general, que los niveles de participación de estos tres competidores externos han descendido desde los inicios de la década. 4

6 Fig. 2 Aceite de Soja (en volúmenes). Fig. 2a: Participación en la producción mundial (sobre volúmenes) 45% 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% Argentina EE.UU Brasil Unión Europea Fuente: Elaboración propia en base a CIARA Fig. 2b: Participación en el total exportado (sobre volúmenes) 50% 45% 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% Argentina Brasil EE.UU. Unión Europea Respecto del aceite de girasol, la Fig. 3a presenta a la Unión Europea y a Argentina como los principales productores mundiales en tanto que como exportador, Argentina es dominante en cuanto a su participación en el comercio mundial (Fig. 3b). Fig. 3 Aceite de Girasol Fig. 3a: Participación en la producción mundial (sobre volúmenes) Fig. 3b: Participación en el total de exportaciones mundiales (sobre volúmenes) 30% 70% 25% 60% 20% 15% 10% 50% 40% 30% 20% 5% 10% 0% % Argentina EE.UU Unión Europea Argentina EE.UU. Unión Europea Fuente: Elaboración propia en base a CIARA En aceite de girasol, como se visualiza en la Fig. 3b, Argentina si bien logró superar en 1999 los porcentajes de inicios de los noventa, cayó a niveles próximos al 55% su participación en el Por su parte, Estados Unidos y la Unión Europea registraron 5

7 cierta regularidad en su participación sin mayores variantes entre el inicio y el fin de la década. A cada uno le corresponde un 10%, porcentaje muy por debajo del de Argentina. Puede concluirse a partir del indicador presentado, que si bien son relevantes las exportaciones argentinas en el total mundial, en volúmenes físicos, en el caso del aceite de soja, el crecimiento en su participación fue irregular a lo largo de la década. Recién se dio un fuerte impulso en período en el que los volúmenes exportados crecen a tasa creciente. En el caso del aceite de girasol, hay una menor oscilación en la participación en las exportaciones mundiales en la década en comparación con las del aceite de soja, variación que sigue muy de cerca el ritmo de los volúmenes producidos. En términos del concepto de competitividad adoptado en este trabajo, como aumento sostenido en la participación en el comercio mundial, no es posible afirmarlo aún en presencia de altos niveles de la misma a partir de la evolución del indicador considerado. Comparativamente a los otros exportadores, la brecha de participación se agranda a favor de Argentina en el caso del aceite de soja y se mantiene, e incluso se reduce, si se incorporan otros oferentes en el caso del girasol Tasa de penetración de importaciones (TPM) La tasa de penetración de importaciones se refiere a la competitividad del sector en el mercado interno y se define como: Mij TPM j = C siendo M ij : importaciones del producto i por el país j. C ij : consumo del producto i por el país.j ij Este coeficiente da la medida de la competencia internacional por la demanda interna y es interesante considerar las diferencias que se presentan, entre los productos seleccionados del sector, para los distintos exportadores considerados. En el caso del aceite de soja en Argentina, prácticamente no hubo competencia en el mercado interno (Fig.4a) en tanto que en Brasil la TPM fue creciente no superando el 10% hasta 1994, año en el que cae hasta el 2000 a niveles inferiores al 5% con un pico ascendente en Respecto de la Unión Europea, los valores de este indicador son comparativamente más altos y si bien al inicio de la década superó el 40%, al final la tasa desciende en el 2000 a poco más del 30%. Para el girasol (Fig. 4b), la TPM fue prácticamente nula en Argentina para este período. En el caso de Brasil, si bien la TPM es altamente significativa, tanto los volúmenes de importación como los de consumo de aceite de girasol son muy bajos (al igual que la producción interna) en tanto que la Unión Europea, registra una TPM creciente desde 1996 llegando a superar el 40%. Respecto de este indicador indudablemente Argentina tiene prácticamente una nula competencia a nivel interno, lo cual, la posiciona ventajosamente en relación a los otros exportadores considerados, ya que éstos, tienen oferta interna sometida a fuerte competencia por la importación de productos sustitutos. 6

8 Fig. 4 Evolución de la Tasa de Penetración en la demanda interna de aceites (calculada sobre volúmenes). Fig. 4a: Aceite de soja Fig. 4b: Aceite de girasol 45% 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 120% 100% 80% 60% 40% 20% 0% Argentina Brasil Unión Europea Argentina Brasil Unión Europea Fuente: Elaboración propia en base a FAO 2.3. Indicador de transabilidad El análisis anterior puede complementarse a partir del coeficiente de transabilidad que se define como : Xij Mij IT = Y + M X ij ij Donde X ij = Exportaciones del producto i, por parte del país j, en un período dado. M ij = Importaciones del producto i, por parte del país j, en un período dado. (X ij - M ij ) = Balanza o saldo comercial. Y ij = Producción interna del bien i en el país j, en un período dado. Y ij + M ij - X ij = Consumo aparente (demanda efectiva) interna del bien i en el país j en un período dado. Este indicador muestra para un período determinado, el grado de capacidad de cada uno de los productos de la cadena de generar excedentes netos exportables en relación al consumo interno. Se deriva de la Fig. 5a que los excedentes netos de aceite de soja para Argentina son importantes en razón de su bajo consumo interno, mientras que para Brasil, se da un alto consumo interno cuyas oscilaciones constituyen una restricción al flujo continuo de exportaciones de aceite de soja. Los valores obtenidos para la Unión Europea se superponen a los de este último país. En el caso del aceite de girasol, el valor del índice en Argentina cae significativamente desde el inicio de los noventa hasta el 2000 con tendencia a bajar aún más de acuerdo a datos preliminares para el En Brasil a partir de niveles de producción y consumo bajos, este indicador se mantiene relativamente constante y negativo, en tanto que para la Unión Europea es similar al de la soja. De acuerdo a este indicador, sólo Argentina estaría en condiciones de generar excedentes netos importantes, en relación al consumo interno. ij 7

9 2.4. Tasa de exposición a la competencia externa (TEC) A los fines de establecer la medida en que la producción nacional está expuesta a la competencia externa, se estima la tasa de exposición a la misma con el indicador definido como: TEC = X 100 P + (1 X )TPM P Dado que la producción se vende tanto en el mercado interno como en el externo, este indicador cuantifica el porcentaje de las exportaciones sobre la producción ( X/ P) el que está sometido a la competencia internacional y la parte destinada al consumo interno (1-X/P), está expuesta a la tasa de penetración de las importaciones (TPM). Nuevamente, en este caso, el análisis por tipo de producto registra diferencias relevantes al momento de decidir sobre el nivel de competitividad de cada producto para cada competidor. En Argentina en relación al aceite de soja los valores son muy próximos a 100 en el año 2000, dado lo relevante y sostenido de su especialización exportadora, aún cuando la TPM fue nula (Fig.5a). Para el aceite de girasol los valores de TEC son también elevados pero más bajos que los de la soja (Fig.5b), ya que oscilan entre el 60% y el 80%. La TEC de Brasil para el aceite de soja, inferior a la de Argentina, oscila entre un 20% y un 50% dado que sus volúmenes exportados son inferiores a los de este país y además, su exportación es no relevante en el consumo interno como se deriva de su baja TPM. En girasol, en cambio, como no es relevante como oferente en los mercados internacionales, si bien tiene una TPM positiva elevada, es necesario tener en cuenta los bajos niveles tanto de importación como de consumo de aceite de girasol en este país. En cuanto a la Unión Europea, la TEC para el aceite de soja es alta pero inferior a la de Argentina, ya que oscila entre el 60% y el 80% y si bien su TPM es elevada, su participación en las exportaciones mundiales están por debajo dando lugar a que el valor final de TEC sea comparativamente menor. Fig. 5 Evolución de la Tasa de Exposición a la competencia Externa de aceites (calculada sobre volúmenes). Fig. 5a: Aceite de soja Fig. 5b: Aceite de girasol 120% 120,00% 100% 100,00% 80% 80,00% 60% 60,00% 40% 40,00% 20% 20,00% 0% Argentina Brasil Unión Europea 0,00% Argentina Brasil Unión Europea Fuente: Elaboración propia en base a FAO 8

10 En el caso del aceite de girasol en Argentina, si bien es relevante su participación en los mercados mundiales, registra posibilidades de competencia externa en los mercados internos y por distintos motivos no acusó regularidad en los porcentajes exportados - respecto de la producción en los años considerados- presentando permanentes oscilaciones. Es así, que cedió ante el avance de la soja, ya que de un 54% de participación en las exportaciones totales de aceites vegetales en 1990 pasó a un 37% al final de la década. En relación a los niveles de competitividad, de la estimación de los indicadores vinculados al mercado, se puede inferir que difieren bastante según el producto y el competidor considerado. Para Argentina, sólo en el caso del aceite de soja se puede inferir, del examen de estos tres indicadores, buenos niveles de competitividad a partir de un crecimiento sostenido de sus mercados externos en los cuales tiene una alta participación; esto es plausible bajo las condiciones de enfrentar una nula competencia de los productos importados en los mercados internos y de mantener un alto porcentaje de su producción destinada al mercado externo. No obstante, la aparición de sustitutos como el aceite de palma, lleva implícito el desafío del mantenimiento de los niveles de competitividad alcanzados. Debe tenerse en cuenta que estos indicadores son insuficientes para el análisis, ya que revelan ventajas competitivas pasadas, no considerando el efecto de las firmas, ni su costo de desempeño, ni su capacidad de adaptación a las condiciones cambiantes del mercado Modo de inserción al mercado Este indicador, muestra la dinámica exportadora para cada producto considerado respecto a las exportaciones totales de la cadena, evaluando su capacidad de crecimiento y su capacidad de sostener o incrementar su participación en la misma. Para ello se consideran dos componentes: el de posicionamiento y el de eficiencia. El de Posicionamiento (TCX ij ) se expresa como: la Tasa anual de crecimiento de las exportaciones del producto i por parte del país j. El de Eficiencia (TCPX ij ) se define como la Tasa anual de crecimiento de la participación de las exportaciones del producto i en las exportaciones de la cadena realizadas por el país j. Las diferencias de los productos a partir de estos indicadores, se dan por la magnitud del indicador: a mayores tasas de crecimiento, mayores ventajas competitivas relativas, pudiendo los resultados dar lugar a cuatro posibilidades de inserción: positiva, negativa, con oportunidades perdidas o vulnerable. En las dos primeras ambos coeficientes son positivos o negativos respectivamente. Cuando el coeficiente de posicionamiento es positivo y el de eficiencia negativo, el modo de inserción es de oportunidades perdidas, mientras que lo contrario en tales signos da lugar al modo vulnerable. A partir de los valores obtenidos en la Tabla 1 para el aceite de soja, se infiere que el modo de inserción al mercado de este producto difiere en los años del período y entre los competidores considerados. En general el indicador de posicionamiento es más favorable 9

11 a Argentina, presentando como modo de inserción predominante el positivo, lo cual sólo se revierte en 1999/2000 respondiendo a una coyuntura internacional que también afecta a Brasil y a la Unión Europea. En el caso de Brasil, se distribuyen por igual los años de inserción positiva con los de retirada y sólo en tres años supera su tasa de crecimiento a la de Argentina. La Unión Europea, por su parte, registra los cuatro modos de inserción siendo su tasa de posicionamiento en general inferior a la de los otros países. Atendiendo a la tasa de eficiencia, no hay un continuo crecimiento de la misma para el aceite de soja, por lo cual no se deriva una participación creciente en las exportaciones de la cadena. En síntesis se insinúan, de acuerdo al modo de inserción, mayores ventajas competitivas relativas para el aceite de soja en Argentina. Tabla 1 Modo de Inserción al Mercado del Aceite de Soja Argentina Brasil Unión Europea Años Posicionamiento Eficiencia Posicionamiento Eficiencia Posicionamiento Eficiencia 1991/1990 0,242 0,002-0,372-0,435 0,003 0, /1991 0,060 0,131 0,469 0,134 0,033-0, /1992 0,039 0,091-0,048-0,146-0,237-0, /1993 0,095 0,030 1,165 0,782 0,020-0, /1994 0,029 0,039 0,162 0,214 0,332 0, /1995 0,096-0,005-0,245-0,218-0,147-0, /1996 0,157 0,324-0,155-0,295 0,297 0, /1997 0,192-0,246 0,214 0,121 0,147-0, /1998 0,309 0,139 0,135 0,146 0,021 0, /1999-0,028-0,068-0,308-0,342-0,058 0,045 Fuente: Elaboración propia en base a datos de FAO y CIARA. Tabla 2 Modo de Inserción al Mercado del Aceite de Girasol Argentina Años Posicionamiento Eficiencia Posicionamiento Eficiencia 1991/1990 0,002-0,055-0,220-0, /1991-0,145 0,005 0,210 0, /1992-0,275-0,068-0,084-0, /1993 0,212-0,078 0,084 0, /1994 0,700 0,098 0,199-0, /1995-0,062-0,024 0,072 0, /1996 0,180 0,251 0,391 0, /1997-0,107-0,129-0,290-0, /1998 0,198-0,048-0,038 0, /1999-0,164 0,153-0,034 0,026 Fuente: Elaboración propia en base a datos de FAO y CIARA. Unión Europea De acuerdo a estos indicadores no se afianza la competitividad de Argentina en el aceite de girasol y es así que, en sólo dos años del período, tienen valores positivos ambas tasas de crecimiento. Además comparando con las tasa estimadas para la Unión Europea no hay un predominio permanente de la Argentina en los años considerados, lo cual 10

12 indicaría el debilitamiento de los niveles de competitividad de este país en el aceite de girasol. 3. Indicadores en Relación al Sector Manufacturero de la Cadena Es interesante considerar las características del mercado nacional de oleaginosas en el cual se insertan las empresas exportadoras en Argentina a fin de inferir acerca de sus estrategias para responder al desafío de la competitividad. Uno de los factores condicionantes del mercado es la tecnología, que en el caso Argentino, es comparable a la de nivel internacional actual. Por otra parte pueden acceder a ésta todas las empresas, ya que no hay barreras por patentes que lo impidan. Este progreso técnico ha sido en respuesta a los cambios de la demanda, la cual, creció en relación a los aceites vegetales en reemplazo de los de origen animal. El proceso de producción se caracteriza además de por la presencia de economías de escala por una alta concentración regional. En Argentina, las plantas son de gran capacidad operativa y se distinguen cuatro tipos de empresas: Las ligadas a grupos económicos multinacionales. Las de propiedad de grupos económicos nacionales. Las firmas independientes sin vinculación a las antes nombradas. Las plantas operadas por cooperativas A los fines de analizar diversos indicadores, en relación a las firmas que integran la etapa manufacturera de la cadena agroalimentaria, se tomó una muestra de nueve empresas del sector, con un volumen de ventas externas que representaba el 50% del total en el año La selección de las firmas se hizo teniendo en cuenta la disponibilidad de información confiable, el tipo de empresa en cuanto a dimensión y la propiedad del capital Nivel de concentración Se registra una alta concentración económica por lo que la estructura del mercado es de tipo oligopólica, lo cual posibilitaría la rivalidad o la colusión entre las firmas actuantes. Del total de empresas, doce concentran la producción ( el 70.5% de la capacidad instalada en el año 2000, según datos de CIARA). Comparativamente, en Brasil la situación es similar a la de Argentina en cuanto a modernización de los procesos productivos, siendo el tamaño de planta relativamente menor. El cuadro siguiente permite observar la diferenciación en cuanto al grado de concentración por tamaño de planta en ambos países. Tabla 3 Distribución de plantas por capacidad de molienda (1997). Tamaño Brasil Argentina Menos de 599 tn/día 8,90% 6,00% De 600 a tn/día 36,30% 15,00% De a tn/día 48,90% 46,00% Más de tn/día 5,90% 32,00% TOTAL 100% 100% Fuente: En base a ABIOVE y CIARA. 11

13 De los porcentajes indicados en la Tabla 3, se deduce que la mayor concentración de las plantas se da en más de 1500 tn/día por lo que una porción significativa puede explotar las economías de escala. En el caso de Argentina representan un 78%, en comparación al 54.8% de Brasil. La presencia de economías de escala se traduce en la reducción de costos, la cual, en base a estudios realizados posibilitaría disminuir los costos un 15% cuando la escala va de 300 a 600 tn/día, un 3,5% de 600 a 1000 tn/día, la reducción aumenta al 7% de 1000 a 1500 tn/día y disminuye al 5,6% para una escala de a tn/día. (Nunes / Lazzarini, 1997) 3.2. Capacidad instalada Para el caso de la soja y el girasol, la capacidad de molturación en Argentina creció en los noventa ubicándose entre un 70 y un 80% y junto a un fuerte aumento en la escala de producción, se redujo el número de firmas, efectuándose inversiones que modernizaron las plantas aumentando la molienda y la productividad de la mano de obra. Haciendo una comparación de la molienda de soja y girasol para los países considerados, según la Fig. 6a la molienda de poroto de soja en Argentina registra los volúmenes más bajos si bien con tendencia creciente; superando a la Unión Europea al final de la década. En el caso del girasol, de la Fig. 6b se deduce un panorama distinto, ya que lidera la molienda la Unión Europea seguida muy de cerca por Argentina que la supera en el Fig.6 Molienda por países (en miles de tn) Fig. 6a: Molienda de poroto de soja Fig. 6b: Molienda de semilla de girasol Brasil Argentina EE.UU UE Brasil Argentina EE.UU UE Fuente: Elaboración propia en base a CIARA. 12

14 La muestra seleccionada de nueve empresas del sector, tiene una capacidad diaria de molienda de tn/día según la Tabla 4 representando el 45% del total. Tabla 4 Capacidad instalada de las plantas de las empresas de la muestra Tipo de Capacidad PLANTAS POR de teórica EMPRESA Grano en 24 hs. Procesado (en toneladas) Aceitera Gral Deheza Aceitera Gral. Deheza SAICA (D. Vélez Sarsfield) M 500 Aceitera Gral. Deheza SAICA (Gral. Deheza) S G Buyatti SAICA Buyatti S.A.I.C.A. (Pto. San Martín) S G Buyatti S.A.I.C.A. (Reconquista ) A S G Germaíz Germaíz S.A. (San Justo ) G 150 Germaíz S.A. (Baradero) Mz G 410 Bunge Ceval (ex Guipeba) Tancacha S M C Molinos Cañuelas Molinos Cañuelas S.A.C.I.F.I.A. (Cañuelas) G S M Nidera Nidera Sociedad Anónima (Saforcada, Junín) G S Nidera Sociedad Anónima (Pto. San Martín) S G Oleaginosa Oeste Oleaginosa Oeste S.A. (Daireaux) G S Oleaginosa Oeste SA (Gral. Villegas) G Oleaginosa Moreno Oleaginosa Moreno Hnos. SA (Bahía Blanca ) G Oleaginosa Moreno Hnos. SA (Necochea) G Oleaginosa Moreno Hnos. SA (Tres Arroyos) G 350 Pecom-Agra Pecom-Agra S.A. (San Lorenzo) S G Vicentín Vicentín SAIC (Planta Puerto San Lorenzo) S Vicentín S.A.I.C. (Planta Ruta 12, San Lorenzo) S G Total capacidad instalada Nota: S significa soja, G girasol, M maní, A algodón, C cártamo y Mz germen de maíz Fuente: CIARA Es interesante analizar el nivel de concentración en la capacidad de molienda. Para ello se hará una comparación con Estados Unidos y Brasil. En tanto que en Argentina 12 plantas pertenecientes a las 10 mayores firmas poseen el 70% de la capacidad de crushing ( tn/día en el país),en Estados Unidos se procesa el 67% en 41 plantas de tres empresas siendo la capacidad de molienda del país de tn/día. En Brasil, la capacidad de molienda promedio de las firmas es inferior a la de Argentina y Estados Unidos. Así la firma más grande (Batista) es de 3100 tn. diarias y para la segunda (Bunge-Ceval) es de 2200 tn. por día. En Argentina hay nueve plantas con capacidad superior a las 3000 tn/día y entre ellas Louis Dreyfus alcanza las tn/día. y en Estados Unidos la planta más grande ( de Archer Daniels Midland Co.) procesa 6804 tn/día y la segunda (perteneciente a Bunge-Ceval) muele tn/día. En relación a la Unión Europea, la capacidad operativa de las plantas en Argentina también es mayor. 13

15 3.3. Crecimiento y especialización exportadora En la Tabla 5 se presenta la participación de cada empresa de la muestra en el total exportado por la misma y las tasas de crecimiento de las ventas externas para cada una de las firmas seleccionadas. La tasa promedio de crecimiento de las ventas externas es del 7.8% media anual acumulativa para el período , discrepando sensiblemente entre las firmas nombradas con una desviación estándar del 14.5%. Tabla 5 Participación y dinámica de las firmas en el volumen exportado de aceites Particip. % en las exportaciones* Tasa de crec. anual acumulativa 1990/2000 Empresa Soja Girasol Total Aceites** Aceitera Gral. Deheza 16,78% 23,68% 0,226 0,010 0,108 Buyatti 11,02% 0,38% -0,170 0,035-0,209 Germaíz 0,05% 0,31% 0,260 0,173 0,260 Bunge Ceval (ex Guipeba) 2,89% 4,69% 0,132-0,012 0,122 Molinos Cañuelas 3,09% 1,02% 0,010-0,082-0,029 Nidera 8,15% 12,34% 0,093 0,330 0,115 Oleaginosa Moreno 20,08% 14,06% 0,677 0,039 0,039 Oleaginosa Oeste 16,00% 6,46% 0,113-0,075-0,011 Pecom Agra - 10,88% 0,299-0,252 0,299 Vicentín 21,96% 26,17% 0,125 0,092 0,091 Promedio 0,176 0,026 0,078 Total 100% 100% *Exportaciones de las empresas de la muestra ** Incluye los principales aceites vegetales exportados (soja, girasol y maní) Fuente: Elaboración propia en base a datos de Sagpya. A partir de los porcentajes de participación de cada empresa y su evolución se deduce una dinámica exportadora diferente para cada una de ellas. Se observa que las tres mayores vendedoras en 1990, concentran un porcentaje más alto aún de las ventas externas en el 2000, no obstante no corresponderles las tasas de crecimiento promedio más elevadas del período. Considerando las tasas de crecimiento de las exportaciones de aceite de soja en relación a las del aceite de girasol, es notoria la diferencia que favorece sensiblemente al primero. Esto, en parte se explicaría por la demanda externa creciente del aceite de soja, el cual es empleado en la industria de la alimentación. A esto se añade que el consumo interno es básicamente de aceite de girasol, siendo relativamente de menor significación el de soja. En la Tabla 6, se transcribe la significación de los valores exportados respecto de las ventas totales realizadas por las empresas de la muestra en los últimos cuatro años del período considerado. Se observa que la especialización exportadora es elevada y se incrementó en el tiempo, ya que en volúmenes físicos pasó de un 79% en los ochenta a un 86% en los noventa, con lo cual se corrobora que esta es una industria netamente orientada hacia la exportación. 14

16 Tabla 6 Especialización exportadora de las empresas de la muestra (en %). Empresas Aceitera Gral Deheza 86,18 76,18 71,45 89,51 Buyatti SAICA 100,00 100,00 67,15 100,42 Guipeba 77,44 79,36 81,27 100,00 Molinos Cañuelas 23,54 8,41 8,28 29,84 Nidera 74,61 64,27 61,68 63,35 Oleaginosa Oeste 90,07 92,53 80,47 100,00 Oleaginosa Moreno Hnos 90,78 57,40 97,27 90,93 Pecom-Agra 96,18 52,72 88,66 71,40 Vicentín 83,11 87,88 82,96 Total exp/total ventas 99,75 71,58 73,61 81,60 Fuente: elaboración propia en base a Revistas Mercado y Prensa Económica Lo antes expuesto puede complementarse con la estimación del índice de especialización en exportación de aceites dentro de la cadena de la soja y del girasol, el cual, se define como: IE X ij = n i = 1 M X ij ij Donde : X ij = Exportaciones (al mercado mundial o a un mercado específico) del producto i, por parte del país j en un período dado. M ij = Importaciones (del mercado mundial o de un mercado específico) del producto i, por parte del país j, en un período dado. (X ij - M ij ) = Balanza o saldo comercial del producto en el país j. n i= 1 X ij : Exportaciones del conjunto de la cadena realizadas por el país Este indicador, expresa qué porcentaje de las exportaciones del conjunto de productos de la Cadena, le corresponde a cada producto individual. Para su estimación se consideraron como productos el grano, las harinas y los aceites. Si se observan los valores de este índice (Fig.7) para los productos de la cadena de la soja, tanto las harinas como el poroto manifiestan para Argentina una tendencia decreciente en la década, en tanto que los aceites acusan un mayor dinamismo a partir del índice creciente de participación. Para Brasil se infiere un estancamiento relativo tanto en harinas proteicas como en porotos de soja, en tanto que para los aceites, hay permanentes oscilaciones en los valores del índice con tendencia decreciente en la participación. Distinta es la situación de la Unión Europea, en que harina y poroto de soja registran índices negativos, frente a importantes volúmenes de importación, mientras que los aceites aumentan los valores del índice a lo largo de la década. Un índice de especialización creciente para el aceite de soja, tanto en Argentina como en la Unión j. 15

17 Europea lleva implícito una mayor competitividad relativa de este producto en la cadena de la soja. Fig. 7 Evolución del Índice de Especialización por productos en la Cadena de la Soja Fig. 7a: Harina de soja Fig. 7b: Aceite de soja 1,50 1,00 0,50 0,00-0,50-1,00-1,50-2,00-2,50-3,00 0,20 0,18 0,16 0,14 0,12 0,10 0,08 0,06 0,04 0,02 0,00 Argentina Brasil UE Argentina Brasil UE Fig. 7c: Poroto de soja 1,00 0,50 0,00-0,50-1,00-1,50-2,00-2,50-3,00-3,50 Argentina Brasil UE Fuente: Elaboración propia en base a FAO En el caso de los productos de la cadena del girasol, hay una relativa estabilidad del índice en relación a las harinas y al grano en Argentina, siendo negativos los valores para la Unión Europea frente a la importación que realizan los países que la integran. En el caso del aceite, la tendencia en la Unión Europea es decreciente a partir de 1996 en tanto que en Argentina, los valores del índice no permiten inferir un dinamismo significativo en la participación que coadyuve a afirmar la mayor competitividad relativa del producto en la cadena. 16

18 Fig.8 Evolución del Índice de Especialización por productos en la cadena del girasol 0,80 0,60 0,40 0,20 0,00-0,20-0,40-0,60-0,80-1,00-1,20 Fig. 8a: Harina de girasol Argentina UE 0,50 0,45 0,40 0,35 0,30 0,25 0,20 0,15 0,10 0,05 0,00-0,05 Fig. 8b: Aceite de girasol Argentina UE Fig. 8c: Grano de girasol 0,40 0,20 0,00-0,20-0,40-0,60-0,80-1,00-1,20-1,40 Argentina UE Fuente: Elaboración propia en base a FAO 3.4. La productividad y los costos Para analizar la productividad y los costos -factor básico de competitividad- se hace necesario distinguir en la cadena oleaginosa el sector primario del manufacturero. Indiscutiblemente, la producción agrícola del poroto de soja y de la semilla de girasol es relevante a la industria de aceites, dado que el crecimiento de su capacidad de procesamiento depende básicamente del incremento en la producción agrícola y del menor precio de las semillas oleaginosas, esto a su vez, llevaría a disminuir el costo de la materia prima para la elaboración de aceites. El crecimiento de la actividad manufacturera, deriva a su vez, en la presencia de economías de escala y/o la reducción de capacidad ociosa, lo cual, incide favorablemente sobre los costos de la industria aceitera. 17

19 El crecimiento de la producción de oleaginosos en Argentina ha sido constante en las últimas tres décadas, lo cual, se infiere a partir de las variaciones porcentuales presentadas en el Tabla 10 La molienda de granos y la exportación tuvieron también una significativa expansión. Sin duda el cultivo de la soja que alcanzó los 26 millones de tn., tuvo en la campaña 2000/2001 el peso principal en este crecimiento. Correlativamente la manufactura de aceites registró una expansión relevante tanto en la producción como en la exportación. Particularmente en el caso de la soja y del girasol, se destacan como fortalezas del sector primario el alto grado de adopción tecnológica y la calidad de los productos en todo el proceso. Es así que para la soja un buen desarrollo genético y una amplia área de cultivo con distintas características, entre otros elementos, llevaron a bajos costos comparativos de la producción primaria. Por su parte en el caso del girasol, resalta un buen nivel de investigación genética y de producción de híbridos aunque con escasa diferenciación de productos. En lo que hace a la innovación tecnológica, se destacan los avances realizados en materia de soja transgénica y de girasoles oleicos, que tienen buenos efectos sobre el rendimiento y la calidad del producto final 1. A partir de las cifras de la Tabla 7 puede observarse que el rendimiento de los cultivos oleaginosos en Argentina tanto en el caso de la Soja como del Girasol, están en la campaña 2000/2001por encima del promedio de la década de los noventa. La soja registra valores superiores en todo el período y puede afirmarse que siempre tuvo un alto rendimiento por ha., mientras que el del girasol se incrementó en los años ochenta. Tabla 7 Indicadores del Complejo Oleaginoso (Cifras en miles de hectáreas o en miles de toneladas, según corresponda Promedios 1990/1999 Cultivo/Producto Argentina Brasil Unión Europea GIRASOL Area Cosechada 2.819,62 32, Produccion de grano 4.758,64 41, Rendimiento (tn/ha) 1,69 1,30 1,53 Molienda de grano 4.382,24 29, % de grano a molienda 92% 73% 90,7% Produccion de aceite 1.764,13 11, Exportacion de grano 473,55 6, Exportacion de aceite 1.344,88 0, SOJA Area Cosechada 5.887, ,60 425,2 Produccion de grano , , Rendimiento (tn/ha) 2,21 2,23 3,08 Molienda de grano , , % de grano a molienda 78% 71% 89,3% Produccion de aceite 1.789, , Exportacion de grano 2.714, , Exportacion de aceite 1.704, , Fuente: Elaboración propia en base a USDA, Sagpya y FAO. Dado que la dimensión comparativa es una exigencia para evaluar la competitividad, si se comparan los rendimientos de la soja con la de los dos principales competidores en los mercados internacionales, se tiene frente a la productividad media de Argentina de 2,21 tn/ha en la década del noventa, 2,23 tn/ha de Brasil y de 3,01 para la Unión Europea. Téngase en cuenta que para la cosecha 2000/2001, Argentina, si bien incrementa sus rendimientos a 2,64 queda por debajo de Brasil con 2,78 mientras que la Unión Europea mantiene su promedio de 3,01 tn/ha. En el girasol, sin duda Argentina tiene los mayores 18

20 rendimientos de la década de 1,69 por ha. seguida por la Unión Europea con 1,53, correspondiendo a Brasil 1,3. tn/ha. De los valores que se consignan en la Tabla 8, se deriva el fuerte crecimiento de la soja y del girasol en Argentina y la Unión Europea en la década del ochenta respecto de la del setenta, en tanto que en los noventa, si bien los valores son positivos, el crecimiento se atempera. En el caso del girasol en Argentina siguen creciendo los indicadores en el 2000, mientras que en la Unión Europea, disminuyen casi todos. Para la soja crecen la molienda, la producción y exportación de aceites en la Unión Europea en relación al promedio de los noventa, pero, en menor medida que el crecimiento en Argentina. En el caso de Brasil, sigue siendo en términos relativos poco significativo el girasol aún cuando creciente pero en el caso de la soja, la producción de aceite no registra un fuerte aumento y las exportaciones del mismo disminuyen. Sin duda, los valores para Argentina son positivos a los niveles de competitividad, al darse una expansión relevante tanto de la producción como de los volúmenes exportados de aceite de soja en tanto que para el girasol, son menos importantes. Tabla 8 Variaciones porcentuales de los valores promedio de los indicadores oleaginosos Argentina Unión Europea Variación Variación Variación Variación Cultivo/Producto 1980/ / / / vs. vs. vs. vs. 1970/ / / /1989 GIRASOL Area Cosechada 48,0% 40,8% ,4% 46,0% 2130 Produccion de grano 142,5% 88,8% ,0% 49,4% Rendimiento (tn/ha) 63,8% 34,1% 1,75 62,8% 9,3% 1,74 Molienda de grano 129,8% 86,7% ,7% 62,9% % de grano a molienda -5,2% -1,1% 85% 0,1% -4,5% 94,1% Produccion de aceite 173,7% 91,6% ,8% 62,4% Exportacion de grano 553,2% 257,1% ,2% -1,0% 638 Exportacion de aceite 729,2% 109,8% ,1% 73,5% 823 SOJA Area Cosechada 514,3% 98,4% ,6% 85,0% 345 Produccion de grano 508,7% 119,8% ,0% 86,7% Rendimiento (tn/ha) -0,9% 10,8% 2,34 73,8% 18,9% 3,01 Molienda de grano 896,0% 199,2% ,6% 7,2% % de grano a molienda 63,6% 36,1% 84% -4,7% -4,6% 98,9% Produccion de aceite 918,5% 213,2% ,5% 9,6% Exportacion de grano 278,3% 30,3% ,4% 153,8% 689 Exportacion de aceite 1082,6% 248,1% ,8% 2,5% Fuente: Elaboración propia en base a USDA, Sagpya y FAO El crecimiento de la producción agrícola y la mayor productividad, posibilitaron a las empresas industriales de la cadena, operar plantas de escala mayor, tener menor capacidad ociosa y explotar economías pecuniarias por adquisición de materia prima a costos menores. No obstante, se observan diferencias entre los niveles de productividad del sector y de las empresas. 19

21 Lo antes dicho, se aprecia a partir de las cifras del Tabla 9, en la que se registra a nivel de sector la disminución del número de plantas al año 2000 y el incremento de la capacidad de molienda promedio de las mismas al igual que del rendimiento por hombre. En lo que respecta a las firmas, no se dispone de información suficiente, pero en base a los datos obtenidos para firmas de gran capacidad de molienda, las ventas por empleado difieren entre las mismas en valor y comportamiento, al igual que en el caso de los niveles de rentabilidad -medidos por utilidades sobre ventas- los que disminuyen sensiblemente en el Tabla 9 Indicadores de la Industria Aceitera del Sector Plantas Ocupados s/d Molienda/plantas (miles de tn/pta.) s/d Producción/ocupados (tn/hombre) s/d de las Firmas Ventas/Empleado (millones de U$S) Aceitera Gral. Deheza s/d s/d 0,55 0,50 Bunge Ceval s/d 0,78 1,51 2,17 Pecom-Agra s/d s/d 2,06 1,89 Rentabilidad (% util./vtas.) Aceitera Gral. Deheza s/d 1,46 1,19 0,24 Bunge Ceval s/d 1,24 1,68 Pecom-Agra s/d -0,61 1,52 0,22 s/d: sin datos Fuente: Elaboración propia en base a CIARA, SAGPyA y Revistas Mercado y Prensa Económica En cuanto a los costos de producción, se transcriben las tablas correspondientes a Soja y Girasol para el final de la década, de donde surgen diferencias significativas para ambos. En la Tabla 10 están los costos de la etapa primaria en cada cadena y en la Tabla 11 los de elaboración de aceite. Debe tenerse en cuenta que a partir del año 1991 se dieron condiciones que propiciaron la expansión de los cultivos y esto se aprecia en el crecimiento del área cosechada (Tabla 8), la cual, se expandió sensiblemente en los noventa. Se añade la apertura que bajó los costos de los insumos, lo cual sumado a la quita de impuestos a la exportación de granos favoreció al productor. Pueden observarse las diferencias en la significación de los distintos componentes del costo que inciden finalmente sobre los resultados, los cuales, difieren sensiblemente entre ambas producciones. En relación a la renta fundiaria, en Brasil es más baja que en Argentina debido a la mayor abundancia de disponibilidad de tierra para cultivar, por lo cual la ventaja competitiva es mayor en aquel país. Además es significativa la incidencia de los costos de transporte en ambos países, lo que lleva a compensar, en alguna medida, las ventajas naturales que 20

22 poseen. Si bien durante los noventa estos costos bajaron, para Argentina es menor la incidencioa en razón de las menores distancias que tienen que recorrer los granos. Así para la soja, en Brasil la distancia promedio a recorrer desde la zona de producción a las plantas procesadoras es de 1500 km mientras que para Argentina es de 330 km. Tabla 10 Costo de la Producción Primaria Item de costo GIRASOL SOJA % Partic % Partic Renta fundiaria, arrendamiento y/o aparcería 24,50% 22,04% Gastos de Producción 28,07% 28,15% Gastos Generales 29,83% 23,49% Gastos de Comercialización 12,26% 9,45% Resultado de la explotación 5,34% 16,87% 100,00% 100,00% Fuente: En base a datos de CIARA En la Tabla 11, se tienen los componentes del costo y la importancia relativa en el total, de cada etapa de la producción de aceites. Sin duda, a la del crushing le corresponde la mayor participación y los márgenes de utilidad de las empresas están en gran medida condicionados por los precios de la materia prima, más en el girasol que en la soja; ya que a pesar de que para obtener una tonelada de aceite de girasol refinado envasado se requiere de 2,35 tn. de grano, en el caso de la soja se necesitan 5,56 tn. cuyo costo en 1999, representaba el 36% del costo del girasol. Se destaca a los fines de la competitividad la incidencia relativamente baja de la mano de obra en ambos aceites, la relevancia del transporte en la comercialización y la significativa incidencia fiscal. La energía eléctrica es el insumo directo de más peso en el refinado y en los gastos de comercialización, son los gastos portuarios y del despachante los más elevados, si bien, destácase que estos bajaron en la década de los noventa ya que el precio FAS sobre el FOB representaba un 60% en los ochenta respecto a un 92% en el De la estructura presentada deriva la importancia de las distintas medidas de política que se adopten, con cuya incidencia, puede cambiar esta estructura de costos con las consiguientes repercusiones en los márgenes de utilidad y en los niveles de competitividad, los cuales, también se verían afectados por las relaciones entre los distintos eslabones de la cadena. A los fines de completar el análisis, debe aludirse a la competitividad sistémica de las firmas que producen aceite, ya que ésta puede disminuir a partir de la menor capacidad de coordinación del flujo de la materia prima en la cadena. Además las empresas, pueden tener un desempeño competitivo diferenciado en función de su grado de adecuación por medio de sus estrategias particulares, a la competencia nacional e internacional. Así por ejemplo el sector manufacturero, podría tratar de transferir sus mayores costos al primario pagando menos por la materia prima, dependiendo del grado de rivalidad entre ambos sectores, así como de la rivalidad de las firmas en la adquisición de la materia prima y esto, no sería favorable a la competitividad de la cadena. 21