Las dimensiones de la pobreza en Venezuela y sus cambios entre 1997 y 2010: Propuesta de una medida multidimensional

Transcripción

1 Banco Central de Venezuela Colección Economía y Finanzas Serie Documentos de Trabajo Las dimensiones de la pobreza en Venezuela y sus cambios entre 1997 y 21: Propuesta de una medida multidimensional César Rafael Gallo José Manuel Roche [Nº 126] Octubre, 211

2 Banco Central de Venezuela, Caracas, 211 Gerencia de Investigaciones Económicas Producción editorial Gerencia de Comunicaciones Institucionales, BCV Departamento de Publicaciones Torre Financiera, piso 14, ala sur Avenida Urdaneta, esquina de Las Carmelitas Caracas 11 Teléfonos: / 863 Fax: publicacionesbcv@bcv.org.ve Las opiniones y análisis que aparecen en la Serie Documentos de Trabajo son responsabilidad de los autores y no necesariamente coinciden con las del Banco Central de Venezuela. Se permite la reproducción parcial o total siempre que se mencione la fuente y no se modifique la información.

3 Las dimensiones de la pobreza en Venezuela y sus cambios entre 1997 y 21: Propuesta de una medida multidimensional 1 Resumen César Rafael Gallo 2 y José Manuel Roche 3 Este trabajo plantea los elementos para una discusión metodológica sobre la necesidad de desarrollar una medida multidimensional de pobreza en Venezuela. Este propósito se logra a través de proponer y analizar un grupo de medidas que utilizan como estructura matemática uno de los índices de pobreza Alkire-Foster. Estas medidas incluyen entre nueve y once indicadores que corresponden a tres dimensiones básicas del bienestar como lo son la educación, el nivel de vida y el trabajo. El juicio teórico sobre las conexiones lógicas entre los indicadores de acuerdo a las dimensiones a las que están asociados, la consulta a expertos y las técnicas del Análisis Factorial sirvieron de base para producir diversas agrupaciones de indicadores que conformaron las diferentes medidas analizadas. De éstas se seleccionaron cuatro, en base al comportamiento de los índices correspondientes, que son las que se presentan y discuten en este artículo. Comportamientos comunes de los índices según todas las medidas analizadas permiten obtener algunas conclusiones sobre las tendencias de la pobreza multidimensional en Venezuela y conocer cuáles dimensiones las han conducido entre 1997 y 21. Entre estas destaca que la pobreza multidimensional disminuyó durante el periodo estudiado debido más a la incidencia que a la intensidad de la misma, siendo los factores que mas contribuyeron a esta disminución la disposición de bienes en el hogar, la educación y el empleo. Palabras claves: Pobreza en Venezuela, medida de pobreza multidimensional, índices FGT, método Alkire- Foster, descomponibilidad. Clasificación JEL: I3, I32, O1. Abstract Dimensions of Venezuelan Poverty and its changes between 1997 and 21: A multidimensional measurement proposal This work sets basic issues for a methodological debate on the need of developing a Multidimensional Poverty Measure in Venezuela. This is done by proposing and analysing a set of measures that have the mathematical structure of one of the Alkire-Foster poverty indices. These measures are composed of nine to eleven indicators associated to three basic dimension of wellbeing which are education, living standard and work. The indicators were grouped on the basis of Factor Analysis, consultation to experts, and the theoretical view about the logical links between indicators according to the dimensions to which they are associated. This paper presents and analyses four of these measures which were chosen according to the behaviour of their indices. Common features in this behaviour observed for all measures allow conclusions on tendency of the multidimensional poverty in Venezuela and about the dimensions that driven that tendency between 1997 and 21. It can be highlighted that poverty decreased driven mainly by the incidence and that assets, education and employment were the most important factors for this decrease. Keywords: Poverty in Venezuela, multidimensional poverty measurement, FGT measures, Alkire-Foster method, decomposition. JEL Classification: I3, I32, O1. 1 El presente trabajo forma parte del proyecto de investigación titulado: Análisis multidimensional de la pobreza en Venezuela en el período : medición y descomposición por dimensiones y grupos demográficos, adscrito al Instituto de Investigaciones Económicas y Sociales Dr. Rodolfo Quintero de la Facultad de Ciencias Económicas y Sociales (FaCES) de la Universidad Central de Venezuela (UCV), el cual recibió financiamiento del Banco Central de Venezuela (BCV) según el convenio de cooperación BCV-UCV. 2 Instituto de Investigaciones Económicas y Sociales Dr. Rodolfo Quintero, Facultad de Ciencias Económicas y Sociales, Universidad Central de Venezuela. gallocesar@hotmail.com. Telf. Cel. (416) Iniciativa para el Desarrollo Humano y la superación de la Pobreza (OPHI), Departamento de Desarrollo Internacional, Universidad de Oxford, jose.roche@qeh.ox.ac.uk, Telf. Oficina: ( 44)

4 Agradecimientos A la Dra. Sabina Alkire, directora de OPHI, por el apoyo brindado a la realización de este trabajo y a la realización de la pasantía de César Gallo en OPHI, la que permitió contar con la valiosa opinión de los colegas que trabajan para ese centro de investigación. A la Dra. María Emma Santos, por haber facilitado el programa ADO en STATA para la rutina del cálculo de los índices multidimensionales de pobreza basados en el método Alkire-Foster. Al Banco Central de Venezuela (BCV), por el apoyo financiero suministrado al proyecto del cual forma parte este trabajo, así como también al equipo de profesionales que laboran en esta institución, quienes participaron en las reuniones de presentación de avances de resultados por su valiosa participación y consejos. Al Centro de Investigaciones para el Desarrollo Internacional (CIDI o IDRC por sus siglas en Inglés) por el apoyo financiero que posibilito la visita del Dr. José Manuel Roche a Venezuela para la realización de sesiones de trabajo durante Febrero del 211. Al Instituto Nacional de Estadísticas (INE), por proporcionar las bases de datos de la Encuesta de Hogares por Muestreo y a su equipo de profesionales por sus valiosos comentarios y sugerencias. A los colegas de diversas universidades e instituciones que colaboraron durante los procesos de consulta. 1. Introducción Este trabajo es la segunda entrega del proyecto titulado Análisis multidimensional de la pobreza en Venezuela en el período : medición y descomposición por dimensiones y grupos demográficos, cuyo objetivo general es Contribuir al conocimiento del problema de la pobreza en Venezuela desde una perspectiva multidimensional del mismo, proporcionando así una mayor base de apoyo para el diseño de políticas públicas que ayuden a superarlo. Un medio de lograr este objetivo es estimular la discusión metodológica que conduzca a una nueva medida de pobreza para Venezuela. Este es el propósito central del trabajo que aquí se presenta. En este sentido, se exploran las posibilidades de la información disponible en la Encuesta de Hogares por Muestreo (EHM) realizada por el Instituto Nacional de Estadísticas (INE) para producir una medida basada en el enfoque multidimensional que proponen Alkire y Foster (27, 211). Estos autores han propuesto una novedosa metodología que presenta importantes ventajas en comparación con otras metodologías multidimensionales desarrolladas con anterioridad, dado el conjunto de axiomas que satisface, entre los que destacan el enfoque en la población pobre, monotonía dimensional y descomposición. Estas ventajas la hacen atractiva para el diseño de una nueva medida multidimensional. De hecho, ha sido la base metodológica del índice de pobreza multidimensional (IPM) recientemente hecho público por el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo en el Informe de Desarrollo Humano Mundial 21 (Alkire y Santos 21; UNDP 21). Similarmente, el método ha inspirado una serie de aplicaciones, incluyendo índices oficiales de pobreza multidimensional recientemente hechos públicos por los gobiernos Mexicano (29, 21) y Colombiano (Salazar Angulo et al 211). El presente trabajo revisa formas para ajustar el método al caso Venezolano con miras a estimular la discusión sobre cómo generar índices más avanzados de pobreza multidimensional en el país. Debe tenerse en cuenta que el presente documento es continuación de una entrega anterior en la que se analizó el valor agregado de la forma de cálculo del método Alkire-Foster con respecto al método de Necesidades Básica Insatisfechas (NBI), tradicionalmente utilizado en Venezuela 4. Con este trabajo se avanza el análisis y se sugieren diferentes formas para ajustar los parámetros del método al caso Venezolano. Además, se ofrece aquí un primer 4 Este análisis reveló que hubo periodos en los cuales la pobreza según NBI no varió o aumentó ligeramente, mientras el índice calculado según el método Alkire Foster más bien disminuyó, debido a que la intensidad de la pobreza disminuyó. También se observó que las variaciones porcentuales de los índices calculados por ambos métodos fueron diferentes, debido a la satisfacción de la propiedad de monotonía dimensional. Adicionalmente la satisfacción de la propiedad de la descomposición por dimensiones permitió medir la contribución de cada dimensión a la medida de pobreza multidimensional, lo cual no es posible con NBI. 2

5 análisis de la evolución de la pobreza en el país con base a este nuevo método para el período que va desde el segundo semestre de 1997 hasta el segundo semestre de 21. En la siguiente sección se presenta una revisión bibliográfica de los métodos de medición multidimensional de la pobreza con énfasis en los antecedentes al método Alkire-Foster. De seguido se ofrece una descripción de cómo se aplicó el método en este trabajo, mientras en el Anexo 1 se expone en mayor detalle una descripción formal, similar a como la ofrecen los autores en su artículo. En la Sección 4 se explican y justifican las decisiones tomadas en relación a la aplicación del método al caso venezolano seguida por este estudio. En la Sección 5 se presentan las cuatro medidas que fueron seleccionadas, de un total de veintitrés que fueron construidas, para ser analizadas y estimular así el debate que se quiere proponer con este trabajo. Finalmente, en la última sección, se ofrecen conclusiones y reflexiones generales. 2. Antecedentes de la medición de pobreza multidimensional En el contexto de lo económico y social se encuentran diferentes visiones del concepto desarrollo. Para algunos hay desarrollo, sí y sólo sí, existe un proceso de industrialización en marcha, mientras que para otros hay desarrollo solo cuando hay creación de riqueza y prosperidad económica, así como también muchos opinan que no puede hablarse de desarrollo si no hay bienestar social y libertad. No obstante, cualquiera sea la visión que se tenga, no deberían haber objeciones en aceptar que el desarrollo económico debería implicar un continuo mejoramiento de las condiciones de vida de todas las personas que conforman la sociedad. En estos términos, tiene claro sentido lo planteado por Adam Smith al afirmar que ninguna sociedad puede ser floreciente y feliz, si la mayor parte de sus miembros son pobres y miserables (Smith, 1884). Es contradictorio entonces afirmar que se está en vías del desarrollo económico, si al mismo tiempo está aumentando el número de pobres en la sociedad. Por esto es relevante preguntarse bajo cuáles circunstancias un individuo puede ser identificado como pobre en una sociedad determinada. Esta interrogante con seguridad producirá variadas respuestas mostrando que en relación a este concepto tampoco existe acuerdo, aunque en ellas se pueden percibir elementos comunes. Este desacuerdo en parte se debe a que el concepto de pobreza es subjetivo y complejo, el cual requiere de un análisis normativo que inevitablemente lleva a la escogencia de un criterio ético (Bibi, 25). Para confirmar la variedad de opiniones que existen en relación a cómo definir la pobreza, basta con examinar algunas de las muchas definiciones que se encuentran en la literatura sobre el tema. Por ejemplo, Altimir (1979), en una amplia definición que abarca múltiples dimensiones, concibe a la pobreza como un síndrome asociado con el consumo precario, la desnutrición, las precarias condiciones de vivienda, los bajos niveles de educación, las malas condiciones sanitarias, inserción inestable en el aparato productivo o en los estratos primitivos del mismo, actitudes de desaliento, poca participación en los mecanismos de integración social, y quizás adscripción a una escala particular de valores, diferenciada en alguna manera de la del resto de la sociedad. En una definición mucho más restringida, pero de uso muy frecuente, Feres y Mancero (21) consideran que un hogar es pobre cuando no logra reunir de manera relativamente estable los recursos necesarios para satisfacer las necesidades básicas de sus miembros. De 3

6 manera parecida, ya antes Hernández (1992) identificaba como pobres a quienes su ingreso generalmente no alcanza para adquirir una canasta básica mínima de bienes y servicios. García (25) también ofrece algunos ejemplos de la variedad de definiciones de pobreza que se encuentran en la literatura, entre las que destacan que la pobreza se encuentra asociada a un estado de necesidad o carencia (Boltvinik, 199), mientras que el PNUD (199) agrega que ese estado impide al individuo o familia participar plenamente en la vida social, lo que determina el nivel de vida absoluto de una parte de la sociedad, según el Banco Mundial (1992). También en la visión de pobreza de la CEPAL (2) es esencial la carencia de recursos económicos o de condiciones básicas de vida según normas de la sociedad que reflejan derechos sociales mínimos, pero advierte que esas normas no son las mismas en los diferentes espacios nacionales ni en el tiempo, lo que en consecuencia también ocurre con las condiciones básicas de vida que permiten diferenciar quién es pobre de quien no lo es. Por otra parte, muchos investigadores en los temas de desarrollo y pobreza apoyan teóricamente sus trabajos en el enfoque de las capacidades de Amartya Sen, en cuyos diversos escritos se encuentra una visión de la pobreza asociada con la privación de capacidades que sufre un individuo para poder realizar actividades que valora, teniendo razones para valorarlas, y lograr alcanzar un estado que conforma su bienestar, tomando en cuenta las circunstancias y requerimientos sociales del ambiente en donde habita (Sen, 198, 1985, 1987, 1988, 1992a, 1992b, 1999, 24). Como puede verse, tal como lo señalan Boltvinik y Hernández (22), no existe una definición única para el concepto de pobreza, aunque el elemento común en la mayoría de las definiciones es la identificación de un estado o nivel de vida que no puede ser alcanzado por ciertas personas, lo que representa una adversidad para la sociedad. Lograr tal nivel de vida requiere de la satisfacción de ciertas necesidades, que algunos consideran básicas, las cuales ni son las mismas para todas las sociedades, ni son iguales para todos los miembros de una misma sociedad, y tampoco son constantes en el tiempo. Es en la determinación de cuáles son esas necesidades básicas en donde se puede encontrar mayores dificultades para lograr coincidencias de diferentes visiones. Obviamente que esta variedad de visiones sobre el problema de la pobreza implica también diversidad de métodos para estimarla, lo cual a su vez complica las posibilidades de comparación de unas sociedades respecto a otras e incluso hace difícil observar los cambios del problema dentro de una misma sociedad en el tiempo. Aún más, existen importantes restricciones para obtener la información más adecuada para la estimación de la pobreza, razón por la cual la mayoría de los investigadores se limitan a asociar el nivel de vida de las personas u hogares con su consumo de bienes y servicios. No obstante, a pesar de la diversidad de métodos que se encuentran en la literatura, estos pueden agruparse en directos e indirectos. En los directos el nivel de vida se determina a través del consumo efectivamente realizado, mientras que en los indirectos se le identifica con la posibilidad de realizarlo. Usando encuestas de hogares, los métodos directos evalúan si estos han logrado satisfacer sus necesidades básicas a través de conocer los bienes y servicios de que disponen los hogares, mientras que los métodos indirectos a través de conocer los niveles de ingreso o gastos del hogar, estiman si esos recursos son suficientes para satisfacer sus necesidades básicas. Es así como aplicando un método directo, por ejemplo, un hogar podría ser identificado como pobre si alguno de sus habitantes en edad escolar no asiste a la escuela, a pesar de poseer suficiente capacidad financiera, ya que esta variable usualmente no 4

7 es tomada en cuenta en los métodos directos. Mientras que aplicando un método indirecto, un hogar que perciba ingresos suficientes, es decir, con potencial suficiente para satisfacer sus necesidades básicas, pero que resida en una vivienda inadecuada y sin acceso a agua potable, no sería identificado como pobre, ya que en estos métodos sólo se toma en cuenta la capacidad financiera del hogar para la estimación de su nivel de vida. Puede verse así que la aplicación de estos tipos métodos por separado puede conducir a resultados contradictorios entre sí y con la visión que se pudiera tener de lo que es un hogar viviendo en condiciones de pobreza. Ahora bien, a pesar de ese riesgo, por razones de disponibilidad de datos y para facilitar las comparaciones, los métodos ampliamente aplicados en la literatura han sido del tipo indirecto. En particular, el método más popular por su sencillez es el que usa las variables ingreso o gasto para estimar el nivel de vida de una persona u hogar, el cual establece un nivel mínimo necesario que permitiría a un hogar satisfacer sus necesidades básicas, nivel que es llamado línea de pobreza. Este método, conocido como de línea de pobreza (LP), permite identificar si un hogar es pobre o no dependiendo de que sus recursos financieros se encuentren por debajo o por encima de dicha línea. Este es un enfoque unidimensional del problema, ya que usa una sola dimensión para estimar el nivel de pobreza, el cual se le conoce en la literatura como pobreza de ingreso. Sin embargo, en la actualidad la visión de que la pobreza es un problema multidimensional cuenta con la aceptación de la mayoría de los académicos en el área del Desarrollo Económico y a partir de los escritos de Amartya Sen los enfoques multidimensionales de medición han ganado terreno entre los investigadores de este campo. Se encuentran en la literatura no pocos argumentos que muestran la debilidad de los enfoques unidimensionales para reflejar la realidad del problema. Por ejemplo, podría creerse que los individuos que logran aumentar su ingreso tendrían mayores probabilidades de satisfacer sus necesidades básicas, pero esto sería posible sólo si existiera mercado para todas esas necesidades, lo cual no es cierto. De hecho, estudios empíricos proporcionan evidencia que dejan dudas sobre la existencia de una estrecha correlación entre ingreso y necesidades básicas (Tsui, 22). También Adams y Page (21) observaron que no hay una clara relación entre disminución de los niveles de la pobreza de ingreso y mejoras en otros indicadores de bienestar. Además, en muchos países, en particular en los no desarrollados, los mercados operan imperfectamente, como es el caso de los mercados de créditos formales en las áreas rurales, los cuales no son accesibles a pequeños agricultores. En consecuencia, usar sólo el ingreso como indicador resulta inapropiado, ya que éste no puede reflejar dimensiones claves de la pobreza como lo son la esperanza de vida, el alfabetismo, la provisión de bienes públicos, la libertad y la seguridad. Aún más, no hay garantía de que hogares que reciban ingresos por encima de la línea de pobreza, realmente los utilicen para satisfacer sus necesidades básicas, ya que existen ejemplos de jefes de hogares que, recibiendo tales ingresos, los gastan en tabaco y alcohol sacrificando los requerimientos calóricos mínimos de sus hijos (Thorbecke, 28). Es por esto que un enfoque multidimensional resulta más adecuado en los análisis de pobreza, así como también para evaluar el impacto real de las políticas sociales. Estos enfoques usualmente aplican métodos directos de estimación. Ahora bien, la aplicación de enfoques multidimensionales no es un hecho nuevo. Hacia finales de los años setenta y comienzos de los años ochenta la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) introduce el enfoque de las Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI) para aprovechar la información de los censos demográficos y de vivienda con el objeto de caracterizar la pobreza y construir mapas de la misma. En Venezuela el 5

8 Instituto Nacional de Estadísticas (INE) ha venido aplicando este enfoque desde hace varios años, incluso haciendo uso no sólo de los censos, sino también de las Encuestas de Hogares por Muestreo (EHM). El mayor aporte del método NBI proviene de su capacidad para identificar geográficamente las necesidades no cubiertas por la población, lo cual es muy útil para el diseño de políticas sociales. No obstante, se han hecho numerosas críticas al método NBI, entre las cuales se pueden destacar que no permite conocer el nivel de insatisfacción de las necesidades que se consideran, que el número de pobres que se determina depende del número necesidades seleccionadas para la estimación, se da igual ponderación a las distintas necesidades, lo cual es inadecuado, ya que éstas no son comparables entre si y no se toma en cuenta el hecho de que unas pueden ser complementarias o sustitutas de las otras. Lo último es particularmente importante porque en la aplicación del método NBI se identifica como pobre a un hogar por el sólo hecho de no satisfacer una de las necesidades consideradas 5, sin tomar en cuenta que el nivel de satisfacción de otra necesidad pudiera compensar la insatisfecha en términos de su bienestar y en consecuencia este hogar no debería ser identificado como pobre. Las ventajas y desventajas de los métodos de LP y NBI han llevado a algunos investigadores a plantearse el uso integrado de ambas metodologías. Feres y Mancero (21) plantean por ejemplo que el método de LP permite captar las situaciones de pobreza reciente, lo que se refiere a que pueden existir hogares que satisfacen sus necesidades básicas, pero que debido a problemas coyunturales ven reducidos sus ingresos a valores por debajo de la línea de pobreza. Esto no es posible usando el método de NBI. Así, el método de LP es útil en el diseño de políticas económicas que pueden afectar coyunturalmente a la pobreza, mientras que el de NBI lo es en la definición de políticas sociales dirigidas a impactar en los aspectos estructurales del problema (Boltvinik, 199). El uso integrado de ambos métodos permite clasificar a los individuos u hogares en cuatro grupos, dependiendo de si ellos son pobres según uno de los métodos, según ambos (pobreza crónica) o si no son pobres según ninguno de los dos (Feres y Mancero, 21). Sin embargo, como lo señalan los autores, adicional a las desventajas ya señaladas anteriormente al método de NBI, este método no permite una medición de la pobreza, ya que no cuenta con una regla de agregación de todos los resultados en un indicador. Este método integrado está siendo aplicado en Venezuela por el INE desde 22. Hacia los años noventa la disponibilidad de información a través de las encuestas de hogares ha mejorado de tal forma, que los investigadores han hecho esfuerzos por desarrollar nuevas metodologías basadas en enfoques multidimensionales de la pobreza en sus análisis. Bibi (25) reporta varios de esos esfuerzos. Entre estos destaca el trabajo de Anand y Sen (1997), quienes usan tres indicadores, los cuales son la esperanza de vida (porcentaje de individuos cuya esperanza de vida es menor a 4 años), educación (porcentaje de individuos analfabetas) y un tercer indicador referido a salud que es el resultado de una media aritmética de otros tres indicadores que son la proporción de población sin acceso a servicios de salud, la proporción de población sin acceso a agua potable y el porcentaje de niños menores de 5 años en condiciones de desnutrición. Los tres indicadores principales se agregan usando determinados pesos, los cuales son arbitrarios, para obtener así un índice de pobreza. Este índice no toma en cuenta al ingreso como dimensión, ni la correlación que pudiera existir entre sus tres componentes. Según la construcción de este índice un individuo puede ser 5 Al hacer esto el NBI aplica para la identificación de los pobres lo que en la literatura se conoce como el enfoque de unión, en lugar del llamado enfoque de intersección, según el cual un hogar es identificado como pobre sólo si no satisface ninguna de las necesidades básicas consideradas. 6

9 contado más de una vez. Collicelli y Valerii (2, 21) aplican este método incluyendo variables monetarias y corrigiendo la arbitrariedad de los pesos a través de aplicar el Análisis de Componente Principal, pero no resuelven el problema de que un mismo individuo pueda ser contado más de una vez. Otro enfoque que reporta Bibi (25) es la posibilidad de agregar los diferentes atributos o dimensiones del nivel de vida de un individuo u hogar en un solo indicador global de su bienestar. Los individuos serían considerados pobres si su índice global de bienestar cae por debajo de una cierta línea de pobreza preestablecida, que daría cuenta de las diferentes dimensiones de la pobreza. La manera de aplicar este enfoque ha sido imputar valores monetarios a las dimensiones que son diferentes al ingreso, es decir a los servicios o facilidades no monetarias de las que dispone el hogar, para así ser agregadas en un solo índice por hogar. Este enfoque tiene el problema de sobrestimar algunas dimensiones o crear falsas diferencias de bienestar entre hogares que en realidad son similares, cuando alguno de los servicios deja de percibirse, como por ejemplo que algún miembro deje de estudiar en alguna institución pública pero aún no tenga empleo. Pradhan y Ravallion (2) tratan de resolver este problema aplicando una línea de pobreza subjetiva a cada dimensión, construida a través de preguntas directas a cada hogar, para luego agregar las líneas de pobreza de las diferentes dimensiones en una sola. Obviamente que la aplicación de esta metodología necesita de la conducción de una encuesta especial para poder estar capacidad de construir la línea de pobreza subjetiva. Camardiel, Vázquez y Ramírez (2) realizan una propuesta interesante de un índice sintético de pobreza (ISP), el cual aplican al caso venezolano para el año Estos autores seleccionan siete dimensiones para construir el ISP, el cual es aplicado a cada hogar para determinar su estado de pobreza. El ISP varía de a 1, siendo los valores menores indicativos de menores niveles de bienestar. La metodología de estos autores se basa en la cuantificación de las variables cualitativas que consideran determinan cada dimensión, utilizando los principios del Análisis de Homogeneidad. La cuantificación la realizan tomando en cuenta la asociación de cada variable con la condición de pobreza según el método LP. Utilizando el Análisis de Componentes Principales construyen un índice parcial para cada dimensión y de manera semejante construyen el índice global para cada hogar. Las dimensiones escogidas por estos autores fundamentalmente recogen aspectos de la vivienda, la educación de los miembros del hogar, posesión de activos, ocupación de los miembros del hogar y aspectos demográficos del hogar. Sin embargo, de acuerdo a la selección de indicadores para determinar los índices de cada dimensión, no queda clara la asociación de las dos últimas dimensiones con la condición de pobreza del hogar. Por otro lado, cabe destacar que el comportamiento de los elementos en las distintas dimensiones de pobreza consideradas, está definido por su vínculo esencial con el método LP. Es decir, se trata de una propuesta fuertemente vinculada al método LP. Tanto Bourguignon y Chakravarty (23) como Duclos, Sahn y Younger (26) coinciden en que si bien hay una porción importante de la literatura dedicada al estudio de la pobreza como un problema multidimensional, la mayoría de estos trabajos lo que hacen es agregar las medidas de las múltiples dimensiones, que se asume conforman el bienestar, en un sólo índice, regresando así esencialmente al análisis en una sola variable. El mejor ejemplo es el Índice de Desarrollo Humano (IDH), el cual usa un promedio ponderado de la esperanza de vida, educación y el ingreso per cápita. Ahora bien, el punto es que cualquiera de esos índices requiere de una regla de agregación para combinar las componentes del índice, siendo esas reglas necesariamente arbitrarias. Esto deja abierta la posibilidad de que cualesquiera 7

10 dos reglas que sean igualmente válidas conduzcan a conclusiones contradictorias en torno a cuál población tiene una mayor pobreza comparada con otra (Duclos et al, 26). De hecho, Bourguignon y Chakravarty (23) dan ejemplos en los cuales los ordenamientos de poblaciones según su nivel de pobreza varían de acuerdo a la regla de agregación de las componentes del bienestar que se haya aplicado. Un aspecto que no queda totalmente resuelto en estos enfoques es la posibilidad de sustitución o complementación entre las dimensiones que se consideran en el estudio. De acuerdo a Thorbecke (28) si ya resulta difícil determinar en qué grado dos dimensiones son sustitutas o complementarias, esta tarea se hace mucho más compleja cuando se extiende la combinación de dimensiones a tres, cuatro o más. Esta es la razón fundamental del porqué, cuando se trata de medir la pobreza con un enfoque multidimensional, se han utilizado a lo sumo cuatro dimensiones, aunque comúnmente se han usado solo dos. Esto es lo que hacen Bourguignon y Chakravarty (23). Estos autores toman como punto de partida en el desarrollo de una medida de pobreza multidimensional el hecho de que la pobreza consiste en estar por debajo de un límite necesario en cada una de las dimensiones que constituyen el bienestar de un individuo u hogar, tales como ingreso, educación, salud, etc. Proceden a construir su medida usando solo dos atributos o dimensiones. Se preguntan entonces si la persona u hogar debería ser considerado pobre si está por debajo del límite en ambos atributos o solo en uno. La determinación depende del tipo de relación entre los atributos. Si estos son suplementarios y la persona tiene suficiente nivel en uno como para compensar su deficiencia en el otro, entonces no debería ser considerado pobre. En este caso la deficiencia en solo uno de los dos atributos no permite la clasificación de pobre. Utilizan entonces el enfoque de intersección y desarrollan una medida multidimensional de pobreza que es una extensión de la familia de índices de pobreza FGT (Foster, Greer y Thorbecke, 1984). El índice se obtiene a través de la suma de las privaciones en cada una de las dimensiones debidamente ponderadas y elevadas a un cierto parámetro, el cual se interpreta como aversión a la pobreza, tal como en el caso unidimensional del índice FGT. Ellos argumentan que esta familia de índices se puede extender a cualquier número de atributos, pero en este caso se estaría asumiendo la misma elasticidad de sustitución entre los atributos, lo cual no se ajusta a la realidad de acuerdo a Thorbecke (28). La Teoría de los Conjuntos Borrosos y la Teoría de la Información han sido aplicadas en la determinación de algunas de estas medidas multidimensionales de la pobreza. Una comparación de enfoques que han aplicado estas teorías se puede encontrar en Deutsch y Silber (25). Por su parte, Colafranceschi, Peyrou y Sanguinetti (29), siguiendo el enfoque de las capacidades de Amartya Sen, aplican técnicas de análisis multivariados (Análisis de Correspondencias Múltiples y Análisis de Conglomerados) para el estudio de la pobreza como un fenómeno multidimensional en el Uruguay. El objetivo de este trabajo fue encontrar en la población un grupo de hogares que por sus características pudiera ser considerado como de pobreza multidimensional de acuerdo al enfoque de Sen. Sin embargo, estos autores tampoco desarrollan una medida agregada de pobreza. Alkire y Foster (27, 211) proponen una nueva metodología para obtener una medida agregada de la pobreza con enfoque multidimensional, que representa un avance importante en relación a las otras desarrolladas hasta el presente, aunque deja sin resolver el problema de la posibilidad de que las dimensiones estén relacionadas entre sí. Sin embargo, los autores plantean que la metodología que proponen proporciona una base neutral sobre la cual se pueden construir refinamientos en relación a la interconexión entre las dimensiones. 8

11 La metodología de Alkire y Foster (211) se basa en la clase de índices FGT desarrollados para el enfoque unidimensional, ajustados de manera apropiada para tomar en cuenta las múltiples dimensiones del problema. En la etapa de identificación de los pobres el método propone una doble línea de corte 6. La primera se refiere a cada dimensión específica del bienestar, la cual establece el nivel mínimo requerido en esa dimensión, de forma tal que si el nivel de logro de una persona u hogar está por debajo de dicha línea, entonces se dice que esa persona u hogar sufre de carencia en esa dimensión. La segunda línea es la que establece en cuántas dimensiones, como mínimo, el hogar o individuo debe sufrir de privaciones para ser definido como pobre. Sobre esta base los autores derivan una nueva clase de medidas de pobreza multidimensional, que son sensitivas al número de dimensiones en las cuales el individuo u hogar pobre se encuentra carente. Esta nueva metodología propuesta por Alkire y Foster (211) satisface un conjunto de propiedades o axiomas que hacen a estas medidas confiables, en lo que se refiere a reflejar adecuadamente los cambios que puedan producirse en los niveles de bienestar de los individuos u hogares pobres, sin ser afectadas por los cambios ocurridos en el bienestar de los que no son pobres. Esto es, es una metodología que se enfoca sólo en la población pobre. Entre los axiomas que satisface esta clase de medidas se incluyen el de la descomposición, tanto por grupos de individuos como por dimensiones, el cual es de gran importancia ya que permite obtener información muy útil para el diseño de políticas enfocadas a ciertos grupos de la población y a ciertas dimensiones del problema. También satisface el axioma de monotonía dimensional, el cual se refiere a que la expansión en el número de privaciones que una persona u hogar pobre pueda experimentar, se refleja en la medida agregada de la pobreza. También es importante destacar que prácticamente la mayoría de los enfoques multidimensionales que se encuentran en la literatura identifican a los pobres usando sólo el método de unión y violan los axiomas que requieren enfocarse sólo en los cambios ocurridos en el grupo de pobres, esto es, que la medida de pobreza no deba ser afectada por los cambios ocurridos dentro del grupo de los no pobres. La propuesta de Alkire y Foster (211) supera estas limitaciones. Además, este método es aplicable a datos ordinales, en términos de los cuales está expresada mucha de la información sobre bienestar recogida en las encuestas de hogares que se usan para las estimaciones de pobreza. Siendo el caso que en Venezuela el único método basado en un enfoque multidimensional que ha sido aplicado hasta el presente para obtener estimaciones oficiales de la pobreza, ha sido el de NBI, dadas las críticas señalas al comienzo de esta introducción a ese método y las ventajas que ofrece la novedosa metodología propuesta por Alkire y Foster (211) sobre los esfuerzos previos por desarrollar medidas multidimensionales de pobreza, resulta justificable proponer una nueva medida de pobreza multidimensional de pobreza para Venezuela que se base en este novedoso método. Este ha sido el propósito de este trabajo del que a continuación se presentan los principales resultados. 3. Descripción de la aplicación del método en este trabajo 6 Como se señaló en la revisión de los enfoques reseñados, hasta el presente se han desarrollado tres métodos de identificación en los enfoques multidimensionales de la pobreza: uno el unidimensional, a través del cual los múltiples indicadores del bienestar se combinan en un solo indicador agregado, de forma tal que la persona u hogar se define como pobre si su indicador se encuentra por debajo de cierto nivel pre determinado, usualmente llamado línea de pobreza. Otro es el de unión, que considera pobre al sujeto de estudio si su nivel se encuentra por debajo del nivel mínimo en al menos una dimensión del bienestar y el de intersección, que requiere al sujeto estar por debajo del nivel mínimo en todas las dimensiones para ser identificado como pobre. 9

12 En su propuesta Alkire y Foster (211) definen una familia de índices homólogos a los FGT, ampliamente usados en la literatura en la aplicación del enfoque unidimensional. Estos son el índice de conteo ajustado M, el índice de brecha ajustado M 1 y el índice FGT ajustado M 2, que es el equivalente multidimensional del índice de severidad o brechas al cuadrado. En este trabajo la atención se concentra en el índice M para la producción de una medida de pobreza multidimensional 7. Antes de explicar los parámetros que fueron utilizados para ajustar el índice al caso Venezolano, se explica a continuación brevemente la base del cálculo según la metodología Alkire y Foster (la descripción en detalle de los índices puede encontrarse en el Anexo 1). En la siguiente sección se ofrece una discusión detallada sobre la selección de las dimensiones, las definiciones de los indicadores, los umbrales o cortes establecidos y los respectivos pesos considerados 8. El índice M admite varios indicadores por dimensión y la asignación de distintos pesos para cada dimensión y para cada indicador dentro de cada dimensión. Sin embargo, para simplificar la explicación, se asume a continuación un sólo indicador por cada dimensión con igual ponderación, es decir, sus respectivos pesos iguales a la unidad 9. En un primer paso se definen para cada indicador un umbral o corte que determina si el hogar se encuentra en situación de carencia o no, según el indicador en cuestión 1. En base a estos umbrales, se definen nuevas variables dicotómicas de privación, una por cada indicador. Dichas variables asumen el valor si el logro del hogar según ese indicador se encuentra por encima del umbral, es decir, en situación de no carencia, y asume el valor 1 si éste se encuentra por debajo, es decir, en situación de carencia. De esta manera, se genera la que Alkire y Foster (211) llaman matriz de privaciones o carencias g (Ver Anexo 1 para mayores detalles), cuyos elementos son todos ceros o unos, donde las filas corresponden a los individuos u hogares y las columnas a las dimensiones o indicadores. Luego, en g se suman los elementos de cada fila, con lo que se obtiene el total de dimensiones en que cada individuo está carente. Esto genera un vector columna en donde cada elemento totaliza el número de dimensiones en situación de carencia para cada individuo, que los autores denominan vector c. Una vez que se ha establecido el número de dimensiones en situación de carencia que define a un individuo u hogar como pobre, se procede a contar el número de ellos. Esto es, se establece el corte a través de las dimensiones que Alkire y Foster (211) denominan k, se cuenta el número de individuos u hogares que sufren de k o más dimensiones en situación de carencia, es decir, se cuenta el número de pobres, para así determinar el valor del llamado índice de conteo, que los autores también denominan incidencia de la pobreza multidimensional y denotan por H, es decir, la proporción de individuos u hogares pobres en la población. Este es H = q/n Donde q es el número de pobres y n el tamaño de la población considerada. Enfocándose sólo en la población pobre, Alkire y Foster (211) proponen adicionalmente calcular la fracción de dimensiones en situación de carencia respecto al total de dimensiones consideradas para cada hogar o individuo. Esto es, se divide el total de dimensiones en 7 Los indicadores incluidos en el índice son de tipo ordinal o nominal lo cual imposibilita la aplicación de los índices M 1 y M 2. 8 Las dimensiones, indicadores y umbrales por dimensión fueron seleccionados luego de una amplia consulta a académicos y encargados del diseño de políticas públicas en el país, revisión de los derechos constitucionales en Venezuela, las Metas de Desarrollo del Milenio (MDM) y numerosos trabajos previos sobre el tema. 9 La aplicación del método a Venezuela que se presenta en este trabajo explota a cabalidad la flexibilidad del método introduciendo pesos y agrupando los indicadores por dimensiones. 1 Los criterios para la selección de los umbrales también se discuten en la siguiente sección. 1

13 situación de carencia de cada individuo pobre entre el número total de dimensiones consideradas, para luego obtener el promedio de todas esas fracciones entre los pobres. Se determina así un índice parcial que los autores denotan por A y denominan intensidad de la pobreza multidimensional, que se interpreta como la fracción del total de dimensiones consideradas en la que el hogar pobre promedio se encuentra en situación de carencia. Así, siendo d el número total de dimensiones consideradas y k el número de dimensiones que definen al individuo u hogar pobre, entonces k/d A 1 ; siendo q 1 Por ejemplo, si resulta A =,5, esto significa que el individuo u hogar pobre promedio se encuentra en situación de carencia en 5% de las dimensiones consideradas, es decir en la mitad de ellas. O si es el caso extremo en el que todos los pobres se encuentran en situación de carencia en todas las dimensiones, entonces resultará A = 1 y se dirá que el individuo pobre promedio se encuentra carente del 1% de las dimensiones consideradas. De acuerdo a la definición de A, es claro que si algún hogar pobre aumenta el número de dimensiones en las cuales sufre de privaciones, entonces A aumenta y viceversa. Esto es, A satisface el axioma de monotonía dimensional. A partir de aquí los autores proponen un nuevo índice al cual denominan índice de conteo ajustado y denotan por M. Este índice puede ser calculado por M = HA De esta manera, M es sensitivo a la frecuencia y amplitud de la pobreza multidimensional y claramente satisface el axioma de monotonía dimensional. Es así como M resume en un sólo índice la incidencia y la intensidad de la pobreza multidimensional. Esto es fundamental para evaluar la efectividad de las políticas destinadas a reducir la pobreza, puesto que la medida disminuirá más en tanto que la política beneficie a los pobres que sufren una pobreza más intensa. Teniendo en cuenta que H es la proporción de pobres respecto de la población total y que A es la proporción de dimensiones en que los pobres en promedio se encuentran en situación de carencia, entonces el producto HA, es decir M, se interpreta como la proporción de carencias que experimenta la población pobre, respecto al máximo posible de privaciones que podría experimentar toda la población 11. De esta manera k/nd M 1 ; siendo q 1 Donde n es el tamaño de la población considerada. El máximo valor que puede asumir M es 1 que corresponde al caso en que toda la población es pobre (q = n) y se encuentra en situación de carencia en todas las dimensiones consideradas. Si por ejemplo en un caso particular resulta ser M =.4, esto se leería, en términos porcentuales, que el total de dimensiones en que los pobres tienen carencia representa el 4% del máximo posible en la población en estudio. Esto es, M puede leerse como un porcentaje de la situación extrema posible de pobreza que podría sufrir una población determinada. Así, en la medida que M aumente con el tiempo la población se estaría acercando a su situación extrema posible de pobreza y en la medida que decrece se estaría alejando de esa situación El máximo posible de privaciones que podría experimentar toda la población es el producto del número total de la población por el número total de dimensiones consideradas. 12 Debe aclararse que formalmente los autores definen al índice M como el valor medio de la matriz de carencias censurada, es decir, la matriz de carencias que está enfocada sólo en la población pobre (Se puede ver detalle de la 11

14 Otra importante propiedad que satisface M así como el resto de las medidas propuestas por Alkire y Foster (211) es la descomposición, la cual se puede realizar por grupos de población o por dimensiones. En base a esta propiedad se pueden calcular las contribuciones de la pobreza en cada grupo considerado a la pobreza total, así como también las contribuciones correspondientes a cada dimensión. En este trabajo la atención se enfoca sólo en la descomposición por dimensiones mientras que un trabajo posterior presentará el análisis de las descomposiciones por grupo. Esta se basa en la siguiente fórmula que se desprende de la definición de M (Alkire y Foster, 211): M = g k j * j ( ) d Donde g* j ( k) es la columna j de la matriz censurada g ( k ), la cual es una matriz que se obtiene de la matriz de carencias g, en la que se han sustituido las filas correspondientes a los hogares no pobres por filas con todos sus elementos iguales a cero y g* j ( k) es el valor medio del vector columna j. Una vez que la etapa de identificación se ha completado, la fórmula anterior permite expresar a la pobreza total como el promedio de los valores dimensionales g* j ( k) y así la contribución de la dimensión j a la medida de pobreza total estaría dada por el cociente g j ( k M d * ) 4. Procedimiento para lograr la nueva medida La aplicación del método que se explicó en la sección anterior requiere de definir en primer lugar la unidad de análisis, es decir, por ejemplo, si se trata del individuo o el hogar. De seguido es necesario decidir las dimensiones a considerar y seleccionar el conjunto de indicadores por cada dimensión que se pueden usar, establecer los umbrales y decidir sobre la ponderación. Estas decisiones se exponen y justifican a continuación. Posteriormente debe establecerse el corte de pobreza k, es decir, el número de dimensiones o indicadores en los cuales un individuo debe sufrir de privación para ser definido como pobre. Esto último se discute en la Sección 4 en donde se presentan las medidas. 4.1 Unidad de análisis La definición de la condición de pobre se enfoca en el hogar, ya que, por un lado, parte importante de los indicadores aplican al hogar y a la vivienda como objetos de análisis. Por otro lado, a pesar de que el resto de los indicadores aplican al individuo, el hogar como un todo se ve afectado o beneficiado, según el caso, de la condición o logros de los individuos que lo constituyen. De esta manera, al ser definido un hogar como pobre en base a los indicadores considerados, se asume que también lo son todos sus miembros y para efectos de definición en el Anexo 1). En base a esta definición, el valor mínimo que puede alcanzar M es cero, el cual corresponde a la situación en que q =. 12

15 conteo se contabilizan a los individuos, siendo por lo tanto las proporciones calculadas de individuos respecto a la población total. Al hacer esto se sigue la definición utilizada por el INE para medición de pobreza, que es también estándar en este tipo de estudios. Sin embargo, cabe destacar que este procedimiento no toma en cuenta un aspecto importante como lo es la desigualdad a lo interno de los hogares. 4.2 Dimensiones Bien sea que se considere que la pobreza es un fuerte obstáculo para lograr el crecimiento sostenible y el desarrollo de un país o que no puede concebirse éste conviviendo con altos niveles de pobreza, por ser contradictorio con el significado mismo de desarrollo, no cabe lugar a dudas de que la reducción de la pobreza y su final erradicación como problema social y económico ha sido reconocido como el objetivo último que debe plantearse cualquier política que implementen los gobiernos de los países en desarrollo. Por esta razón, en la actualidad la evaluación de cualquier política de desarrollo tiende a hacerse en relación al impacto que produce en los niveles de pobreza y de allí que la reducción de esos niveles a la mitad para el año 215 se haya propuesto como el objetivo central de las ocho Metas de Desarrollo del Milenio (MDM) acordadas en el año 2 por los países miembros de la Organización de las Naciones Unidas. Esas metas acordadas en el año 2 son un reconocimiento de la multidimensionalidad de la pobreza, pues si bien la meta específica de reducirla a la mitad fue expresada en términos monetarios, de manera explícita se afirma que las ocho metas están interrelacionadas y deben ser concebidas como un todo destinado a crear un ambiente que conduzca al desarrollo y la eliminación de la pobreza (United Nations Development Group, 23). Puede decirse entonces que esas metas dan cuenta de las dimensiones del bienestar que concibe el acuerdo de las MDM, las cuales están enmarcadas en los ámbitos de la salud, educación, empoderamiento y nivel de vida. El monitoreo del progreso en relación al objetivo central de las MDM requiere entonces de en un conjunto de indicadores que adecuadamente midan los logros de los países en las mencionadas dimensiones. Ahora bien, no solo las MDM sugieren las dimensiones del bienestar que deberían ser consideradas en una medida multidimensional de la pobreza con fines de monitoreo. Concebir la pobreza como negación de los derechos humanos, como exclusión de ciertos grupos de individuos del disfrute de sus más elementales derechos como ciudadanos de un país, que sus gobernantes están en la obligación de garantizarles, implica definir como pobres a todos aquellos individuos que están privados del disfrute de esos derechos. El Estado está comprometido a garantizar las condiciones favorables para que los ciudadanos puedan ejercer a plenitud tales derechos. En el caso de la República Bolivariana de Venezuela este compromiso está plasmado en su Constitución donde se establece un Estado social y democrático de Derecho comprometido con el progreso integral que los venezolanos aspiran, con el desarrollo humano que permita una calidad de vida digna, aspectos que configuran el concepto de Estado de Justicia. 13 En particular, en el Título III los capítulos V y VI hacen explícitas las dimensiones del bienestar a las cuales se refieren esos derechos, al consagrar los derechos a la salud, la educación y el trabajo, mientras la vivienda como hábitat que humaniza las relaciones familiares y comunitarias, el consumo protegido y la seguridad alimentaria son destacados como elementos que han sido elevados a rango constitucional, 13 Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela, Año CXXVII_MES VI, No , p

16 todos estos inscritos dentro de los principios de igualdad y no discriminación que son explícitamente reconocidos en su texto. No es por lo tanto mera coincidencia que a esas dimensiones básicas del bienestar se refieran los diversos estudios de pobreza que se han realizado, tales como el presentado en el Informe sobre Desarrollo Humano en Venezuela, 2, Caminos para superar la pobreza (OCEI- PNUD), los discutidos por Ruggeri, Saith y Stewart (23) sobre la aplicación del enfoque de las capacidades de Amartya Sen, el trabajo de Alkire y Santos (21) en el que las autoras construyen el Índice de Pobreza Multidimensional (IPM) para países en desarrollo. En todos estos trabajos se proponen un conjunto de indicadores que, unos menos otros mas, convergen en las dimensiones señaladas, lo que refuerza su consideración como marco de referencia para la producción de la medida de pobreza multidimensional que se quiere proponer para el caso venezolano 14. Este marco de referencia está entonces conformado por las dimensiones de salud, educación, trabajo, empoderamiento, seguridad y nivel de vida, incluyéndose en esta última los aspectos de vivienda y alimentación. Estas dimensiones satisfacen además las condiciones sugeridas por Sen (24) de ser relevantes para la sociedad que se estudia y de ser influenciables a través de las políticas públicas. Ahora bien, no por ser relevantes pueden todas estas dimensiones ser consideradas en una medida de pobreza. Se impone la restricción de disponibilidad de información. Este trabajo utiliza como fuente de información las bases de datos que proporcionan la Encuesta de Hogares por Muestreo (EHM) conducida por el Instituto Nacional de Estadísticas (INE), por ser esta fuente de información la que permite abarcar un período más amplio para el estudio, con mayor regularidad ininterrumpida y ser una información confiable en términos de muestreo. Lamentablemente en la actualidad la EHM no proporciona información que permita considerar las dimensiones de salud, empoderamiento y seguridad, lo que limita entonces este estudio a tres dimensiones generales que son las de educación, trabajo y nivel de vida. 4.3 Indicadores, umbrales y pesos La selección normativa de los indicadores, umbrales y pesos se apoyó en: 1) Marco jurídico nacional, en particular la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. 2) Extensa revisión bibliográfica de estudios de pobreza multidimensional nacionales e internacionales. 3) Consultas realizadas a expertos nacionales en la medición de pobreza y bienestar. 15 4) Consulta a actores involucrados en el diseño de políticas sociales. 5) Disponibilidad de información. 14 Otros trabajos que coinciden en las dimensiones consideradas para el desarrollo de una medida de pobreza multidimensional son: Batana, Yélé M. (28), Alkire Sabina y Suman Seth, (28), Santos María E. y Karma Ura (28), Battiston Diego, et al, (29), Roberto Angulo (21), Marco Colafranceschi, Martín Peyrou y Martín Sanguinetti (29), Denis Angela, Francisca Gallegos y Claudia Sanhueza, (21), 15 Es necesario señalar que la limitación de información disponible restringió el uso de todos los indicadores sugeridos como resultado de las consultas. 14

17 Se hizo entonces una clasificación preliminar de los indicadores seleccionados según las tres dimensiones señaladas anteriormente. Así, asociados con la educación se consideraron dos indicadores: asistencia a la escuela de los niños en edad escolar y los años de escolaridad para los individuos adultos. En relación al trabajo se tomaron en cuenta la situación en la fuerza laboral del individuo, las horas semanales trabajadas y el tipo de empleo (formal o informal). En lo que respecta al nivel de vida se incluyeron las condiciones de la vivienda (materiales del piso, paredes y techo), el hacinamiento (número de miembros del hogar por número de cuartos de dormir de la vivienda), acceso a agua potable, eliminación de excretas, recolección de basura, posesión de cocina a gas o eléctrica y de otros bienes básicos y el ingreso total del hogar por persona. En base a esta clasificación inicial se realizaron numerosas pruebas, incluyendo: 1) Análisis de las correlaciones entre los indicadores. 2) Análisis factoriales exploratorios (en base a la matriz de correlación de cada año así como basado en la matriz de correlaciones promedio). 3) El juicio teórico y de carácter normativo relativo a la asociación entre indicadores, de estos con las dimensiones y su importancia en la evaluación del bienestar. Estas pruebas apoyaron la decisión de clasificar los indicadores por dimensión, de forma tal que se minimizaran las redundancias entre indicadores, el índice final fuese más parsimonioso, reflejara dimensiones subyacentes más pertinentes para políticas (agrupa indicadores con alta covarianza), y cuya agrupación fuese teórica y normativamente sólida. Como resultado se proponen varias propuestas de medida multidimensional de pobreza en Venezuela que se presentan en la Sección 5. Descripción de los indicadores y umbrales A continuación se describen con más detalle los indicadores por dimensión que se consideraron en este estudio, justificando su uso y explicando la generación de nuevos indicadores a partir de los que están disponibles directamente en la base de datos de la EHM. Además se establecen los umbrales por indicador. Educación Se utilizaron dos indicadores complementarios: a. Asistencia a la escuela de los niños en edad escolar La asistencia a la escuela de los niños miembros del hogar indica si ellos están disfrutando del derecho constitucional de ser educados, aunque lamentablemente la información no da cuenta de la calidad de la enseñanza, ni de las condiciones ambientales en que la reciben. Se considera que el hogar es privado según este indicador si algún niño en edad escolar miembro del mismo no está asistiendo a la escuela. Siguiendo a Alkire y Santos (21), esta consideración se apoya en el hecho de que al no estar un niño ejerciendo este derecho a la educación, el conocimiento y las habilidades de todo el hogar, tanto actuales como futuras, se ven reducidos. 15

18 Es de hacer notar que en Venezuela las estimaciones oficiales de pobreza por NBI que han usado este indicador han establecido para la edad escolar el rango de 7 a 12 años. En este trabajo se decidió ampliar este rango a 6 hasta 14 años. Esta proposición se hace en base a que la mayoría de los niños que asisten a la escuela en Venezuela comienzan su primer grado de educación primaria a la edad de 6 años. Por otro lado, la edad establecida para ingresar a la fuerza laboral es de 15 años, lo que presupone que hasta la edad de 14 años el niño debería estar asistiendo a la escuela. También se tomó en cuenta que la Organización Educacional, Científica y Cultural de Naciones Unidas reporta que el rango de edad de educación obligatoria en Venezuela es de 5 a 14 años 16. Por lo tanto, el rango usado en este trabajo parece ajustarse más a la realidad venezolana que el hasta ahora usado para NBI de 7 a 12 años. b. Años de escolaridad de los adultos En relación al uso de este indicador se plantearon dos posibilidades que fueron consideradas dentro de las diferentes combinaciones de indicadores y dimensiones probadas, las cuales se presentan más adelante. La primera consistió en definir como carente según este indicador al hogar en el cual ningún miembro adulto (quince años o más de edad) haya logrado completar los nueve años de escolaridad, el cual es el nivel de educación que debería haber obtenido el individuo antes de alcanzar la edad que lo define como adulto, de haber estado disfrutando de manera regular su derecho a la educación hasta los 14 años de edad. Aquí se está tomando en cuenta el argumento resaltado en la sección anterior, según el cual todos los miembros de un hogar se benefician de los logros individuales de sus miembros. Al igual que en el caso anterior, se está consciente de que los años de escolaridad que posea un individuo por si solos no informan sobre la calidad de la enseñanza recibida y por lo tanto de las habilidades reales adquiridas durante la asistencia a la escuela. No obstante, poseer al menos 9 años de escolaridad se considera requisito de educación mínimo para acceder incluso a las ocupaciones manuales de menor remuneración en el mercado laboral formal. La segunda posibilidad que se consideró para usar este indicador fue generar a partir de él uno nuevo que informara sobre el logro educativo del hogar, tomando en cuenta los años de escolaridad de todos sus miembros adultos. Para este propósito, se generó en primer lugar una tasa de logro educativo para cada individuo, a través de realizar el cociente entre los años de escolaridad alcanzados y los años de escolaridad que debería tener de acuerdo a su edad. Para establecer la escolaridad deseada según la edad se consideró que un niño de siete años debería tener al menos un año de escolaridad aprobado, por lo que a los quince su escolaridad completa debería ser de al menos nueve años, es decir, la educación básica aprobada. De esta manera se alcanzaría el óptimo a los 22 años de edad con 16 años de escolaridad aprobados, como mínimo. A partir de esta tasa de logro educativo individual se determinó luego el promedio del hogar tomando en cuenta sólo a los miembros adultos, es decir, aquellos que tienen quince años de edad o más. Para determinar el umbral de carencia se compararon entre sí los comportamientos de este indicador en el tiempo estableciendo diferentes cortes para la condición de carente y se encontró una gran coincidencia con el indicador de escolaridad mínima para el caso de 4%, lo que 16 United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization, Reaching the Marginalised, Education for All Global Monitoring Report 21, Oxford University Press, 21, pp

19 Trabajo además coincidió con el valor establecido en trabajaos previos que usaron este indicador (Ver Cuadro A2-1 y Figura A2-1 en Anexo 2). En base a esto se decidió considerar carentes a aquellos hogares cuyo logro educativo no alcance al menos 4%. A partir de los indicadores de situación en la fuerza laboral del individuo (ocupado, desocupado o inactivo), las horas semanales trabajadas y el tipo de empleo (formal o informal) se generaron dos indicadores nuevos que fueron usados para esta dimensión que se denominaron Ocupación y Dependencia Económica. a. Ocupación Con este indicador se ha querido medir el acceso del hogar al mercado laboral formal, el cual se asume que ofrece una mayor probabilidad de estabilidad laboral y de generación de recursos. Se consideró entonces que un hogar está privado de esta condición si existe menos de un empleado formal a tiempo completo por cada tres miembros activos. b. Dependencia económica Nivel de vida Este es un indicador ampliamente usado en la literatura económica y mide la carga económica de los empleados en el hogar, siendo una aproximación de la suficiencia de los recursos que puedan generar los empleados del hogar para lograr un nivel de vida satisfactorio de todos sus miembros. Se obtiene a través del cociente entre el número total de empleados en el hogar y el número total de miembros del mismo. El umbral establecido fue el mismo usado por el método NBI que ampliamente se ha aplicado en América Latina. Es decir, se considera que un hogar es privado según este indicador cuando existen más de tres personas en el hogar por cada miembro empleado, no importando ni el tipo de empleo, ni el número de horas trabajadas a la semana de los empleados. El nivel de vida es una dimensión bastante amplia referida a la calidad de vida que llevan los miembros del hogar, que recoge aspectos de la vivienda tales como los materiales de construcción y el espacio, las condiciones de salubridad del hábitat y servicios a la vivienda, posesión de bienes básicos que facilitan las tareas domésticas del hogar, el entretenimiento y la movilidad de las personas, así como también la posibilidad de que todos los miembros tengan acceso al nivel mínimo de alimentación requerida para evitar desnutrición. Para medir los aspectos mencionados se utilizaron los siguientes indicadores: a. Condiciones de la vivienda La vivienda donde habita el hogar debe constituir una estructura que garantice la adecuada protección, además de seguridad a sus miembros contra los fenómenos atmosféricos adversos. Parte de esa estructura la conforman los materiales de las paredes, el techo y el piso, los cuales deben reunir condiciones mínimas para lograr la 17

20 adecuada protección del hogar. La EHM proporciona información sobre estos materiales. Se consideraron en este trabajo como materiales inadecuados para las paredes el adobe, tapia o bahareque si frisar, así como también la caña, palma, tablas y similares. Para el techo se asumieron como inadecuados las láminas metálicas, el asbesto y similares, así como también la palma, tablas y similares. Finalmente, los pisos de tierra también se consideraron inadecuados. En base a esta clasificación y utilizando además la variable Tipo de vivienda disponible directamente en la EHM, se generó un nuevo indicador para determinar cuándo un hogar es privado según las condiciones de la vivienda en donde habita. La variable tipo de vivienda clasifica a las viviendas según el tipo de su estructura en quinta, casa, apartamento o rancho. De esta manera, se consideró que un hogar es privado según las condiciones de su vivienda si el piso es de tierra o los materiales del techo y paredes son inadecuados o ha sido clasificada de rancho. b. Hacinamiento Si bien las condiciones materiales de la vivienda deben ser las adecuadas para garantizar la debida protección, estas no garantizan la higiene ni el desarrollo adecuado de sus habitantes, ya que la insuficiencia de espacio puede hacer que la convivencia conduzca a problemas de salud física y mental, en particular para los niños quienes deben compartir los cuartos para dormir con los adultos. Para medir el aspecto relacionado con la disponibilidad de espacio en la vivienda se utiliza el indicador de hacinamiento, el cual se calcula a través del cociente entre el número de miembros del hogar y el número de cuartos para dormir. Utilizando como referencia el umbral que con mayor frecuencia se ha usado en las aplicaciones de NBI en América Latina, se considera que un hogar está privado según este indicador cuando en el hogar existen más tres miembros por cuartos para dormir. c. Servicios Dentro de esta categoría se consideraron cuatro indicadores, disponibles todos directamente en la EHM, parte de los cuales son indicadores sugeridos para monitorear las MDM, justificados en la correspondiente literatura, y que además están estrechamente relacionados con salud. Tres de estos indicadores informan directamente sobre el acceso al correspondiente servicio que son los de acceso a agua potable, la eliminación de excretas y la recolección de basura. En relación al agua potable se consideraron privados a aquellos hogares cuyas viviendas no tuvieran acueductos. Para la eliminación de excretas se consideran privados los hogares que habitan en viviendas sin poceta. Mientras que también son privados los hogares que no disponen de servicio de recolección directa de basura. No obstante, se debe aclarar que la información que se dispone se refiere sólo al acceso potencial a los servicios mencionados y no al real, ya que no da cuenta ni de la frecuencia con que se ofrecen los mismos, ni de su calidad. El cuarto indicador que se usa en esta categoría es la posesión de cocina eléctrica o a gas, el cual se usa como una aproximación a la información sobre la disponibilidad de gas, ya que el servicio de electricidad queda implícito en la posesión de bienes eléctricos que se consideran en la categoría siguiente. Adicionalmente este cuarto indicador también sugiere el tipo de combustible usado para cocinar, ya que la no 18