MODELO DE GESTIÓN ACADÉMICA BASADO EN EL DESEMPEÑO DOCENTE Y SU RELACIÓN CON EL RENDIMIENTO ACADÉMICO EN INSTITUTOS DE EDUCACIÓN SUPERIOR

Tamaño: px
Comenzar la demostración a partir de la página:

Download "MODELO DE GESTIÓN ACADÉMICA BASADO EN EL DESEMPEÑO DOCENTE Y SU RELACIÓN CON EL RENDIMIENTO ACADÉMICO EN INSTITUTOS DE EDUCACIÓN SUPERIOR"

Transcripción

1 UNIVERSIDAD DE ORIENTE VICERRECTORADO ACADÉMICO NÚCLEO DE ANZOÁTEGUI COORDINACIÓN GENERAL DE ESTUDIOS DE POSTGRADO POSTGRADO EN CIENCIAS ADMINISTRATIVAS MENCIÓN GERENCIA GENERAL MODELO DE GESTIÓN ACADÉMICA BASADO EN EL DESEMPEÑO DOCENTE Y SU RELACIÓN CON EL RENDIMIENTO ACADÉMICO EN INSTITUTOS DE EDUCACIÓN SUPERIOR ELABORADO POR: ING. MERCEDES DEL VALLE MEDINA LÓPEZ TRABAJO DE GRADO PRESENTADO COMO REQUISITO PARCIAL PARA OPTAR AL TÍTULO DE MAGISTER SCIENTIARUM EN CIENCIAS ADMINISTRATIVAS MENCIÓN GERENCIA GENERAL PUERTO LA CRUZ, MARZO DEL 2012

2 DEDICATORIA Este logro fue posible gracias a personas muy valiosas que me apoyaron en forma directa e indirecta, a quienes dedico, en forma afectuosa y respetuosa, este trabajo de investigación. A Jesucristo, por su infinita misericordia. A mis hijos, Arístides Rafael y Aurora Estefanía, con amor cada vez más grande y profundo. A mis padres, Jesús Rafael y Enoes Del Valle, por su guía y ejemplo maravillosos, por la educación y formación que me dieron. A mis hermanos: Jesús Francisco, Alejandro Jesús, Julio Cesar y Enoes Carolina, con amor, admiración y respeto. A mis sobrinos, Naife Alejandra, Arianna Carolina e Isabella Esperanza, por ser también una parte de mí. A mis cuñados, Mercedes Del Valle, Naife Aoana, María Alejandra y Luis Antonio, por ser también hermanos y amigos. A mi prima, Cecilia Coromoto, mi hermana mayor, querendona y consentidora, por estar siempre pendiente de todos nosotros. ii

3 A mis amigos, porque han estado presentes dándome fuerzas en los momentos difíciles y alegrándose conmigo en los buenos tiempos. Especialmente a mi amiga, vecina y compañera de estudios Deisy Guerra. MERCEDES DEL VALLE MEDINA LÓPEZ iii

4 RECONOCIMIENTOS momento. A Jesucristo Nuestro Señor por haberme dado fortaleza y sabiduría en todo A mi tutora M.Sc. Zoraida Jacqueline Balza Dugarte quien me impulso notablemente para desarrollar este trabajo de grado. A la profesora Lcda. Anny Ojeda por su valiosa retroalimentación para mejorar esta obra tanto de forma como de fondo. A la profesora M.Sc. Gipsy Campos por creer y confiar en mí. A los docentes de la Extensión Región Centro-Sur Anaco quienes me brindaron todas las facilidades y el apoyo necesarios para llevar a cabo la investigación en todas sus etapas, especialmente a los profesores Lourdes Martínez, Águeda Caraballo, Adriana Pérez, Juan Carlos Guedez, Janett Yánez y Juan Carlos Bousquet. A mis alumnos de Matemática II y Mecánica de Materiales del período académico I A todos mis profesores del postgrado. iv

5 ÍNDICE GENERAL Página DEDICATORIA... ii RECONOCIMIENTOS... iv ÍNDICE GENERAL... v LISTA DE CUADROS... x LISTA DE FIGURAS... xii LISTA DE GRÁFICOS... xiii LISTA DE TABLAS... xv RESUMEN... xviii INTRODUCCIÓN... 1 CAPÍTULO I... 6 EL PROBLEMA Planteamiento del problema Objetivos de la investigación Objetivo general Objetivos específicos Justificación e importancia de la investigación Alcance y delineación de la investigación Características institucionales de la Extensión Región Centro-Sur Anaco, Núcleo de Anzoátegui, Universidad de Oriente Reseña histórica de la Extensión Región Centro-Sur Anaco Visión Misión Objetivos Estructura organizativa Funciones generales de la dirección v

6 Funciones específicas de los departamentos de apoyo a la docencia Planta estudiantil Composición de la planta profesoral Control y supervisión CAPÍTULO II MARCO REFERENCIAL Antecedentes de la investigación Bases teóricas Evaluación del desempeño Perfil docente Funciones del profesor universitario Desempeño docente Evaluación del desempeño del personal académico Rendimiento académico Análisis estratégico con la matriz FODA Bases legales Constitución de la república bolivariana de Venezuela (1999): Ley orgánica de educación (1980) Ley de universidades (1970): Reglamento de la Universidad de Oriente Definición de términos básicos Autorregulación Baja Calidad en la educación superior Categoría docente Criterio de evaluación Dedicación del personal docente Deserción Docencia vi

7 Educación superior Efectividad institucional Eficiencia académica terminal o eficiencia en la graduación Fracaso escolar Nuevo ingreso Período lectivo Sistema de variables Variable dependiente Variables independientes: CAPÍTULO III MARCO METODOLÓGICO Tipo de investigación y diseño de la investigación Población y muestra Operacionalización de las variables Técnicas e instrumentos de recolección de datos Observación directa Análisis documental Encuestas y entrevistas Validación y confiabilidad de los instrumentos Técnica de procesamiento y análisis de datos CAPÍTULO IV ANÁLISIS DEL RENDIMIENTO ACADÉMICO POR DOCENTE Rendimiento porcentual por asignatura Matemática I Química General Matemática II Física I Química I CAPÍTULO V vii

8 PERFIL DEL DOCENTE CAPÍTULO VI DESEMPEÑO DEL DOCENTE CAPÍTULO VII MATRIZ FODA Formulación de estrategias Determinación de objetivos estratégicos Establecer procesos de enseñanza-aprendizaje que se caractericen por ser flexibles, acordes con las exigencias actuales y en permanente evaluación y mejoramiento Disponer de una planta docente que posean las capacidades necesarias para asegurar la calidad en la formación de profesionales Formalizar procesos institucionales que reduzcan la deserción, mejoren la permanencia de sus estudiantes y potencien las condiciones de éxito profesional de sus egresados Fortalecer la vida universitaria, afianzando espacios y servicios de calidad para los estudiantes de la Extensión Implantar plenamente las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (TIC) para la docencia, la investigación y la gestión. 257 CAPÍTULO VIII MODELO DE GESTIÓN ACADÉMICA Planificación estratégica Perfil docente Desempeño docente Rendimiento académico Indicadores de gestión académica Planificación Estratégica Perfil Docente viii

9 Desempeño Docente Rendimiento Académico CAPÍTULO IX CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES Conclusiones Recomendaciones REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS METADATOS PARA TRABAJOS DE GRADO, TESIS Y ASCENSO: ix

10 LISTA DE CUADROS Página Cuadro 1 Estudiantes por escuela Cuadro 2 Primer semestre estudiantes aplazados Cuadro 3 Segundo semestre estudiantes aplazados Cuadro 4 Resumen estudiantes aplazados primero y segundo semestre Cuadro 5 Rendimiento académico Matemática I - Docente A Cuadro 6 Rendimiento académico Matemática I Docente B Cuadro 7 Rendimiento académico Matemática I Docente C Cuadro 8 Rendimiento académico Matemática I Docente D Cuadro 9 Rendimiento académico Matemática I Docente E Cuadro 10 Rendimiento académico Matemática I Docente F Cuadro 11 Rendimiento académico Matemática I Docente G Cuadro 12 Rendimiento académico Matemática I Resumen Cuadro 13 Rendimiento académico Química General - Docente J Cuadro 14 Rendimiento académico Química General - Docente K Cuadro 15 Rendimiento académico Química General - Docente L Cuadro 16 Rendimiento académico Química General - Docente M Cuadro 17 Rendimiento académico Química General - Docente G Cuadro 18 Rendimiento académico Química General Resumen Cuadro 19 Rendimiento académico Matemática II - Docente H Cuadro 20 Rendimiento académico Matemática II - Docente I Cuadro 21 Rendimiento académico Matemática II - Docente T Cuadro 22 Rendimiento académico Matemática II - Docente B Cuadro 23 Rendimiento académico Matemática II Resumen Cuadro 24 Rendimiento académico Física I - Docente Ñ Cuadro 25 Rendimiento académico Física I - Docente O x

11 Cuadro 26 Rendimiento académico Física I - Docente P Cuadro 27 Rendimiento académico Física I - Docente Q Cuadro 28 Rendimiento académico Física I Resumen Cuadro 29 Rendimiento académico Química I - Docente L Cuadro 30 Rendimiento académico Química I - Docente R Cuadro 31 Rendimiento académico Química I - Docente S Cuadro 32 Rendimiento académico Química I - Docente N Cuadro 33 Rendimiento académico Química I Resumen Cuadro 34 Coeficiente de correlación de Pearson entre retirados, aprobados y aplazados xi

12 LISTA DE FIGURAS Página Figura 1 Organigrama posicional Figura 2 Organigrama propuesto Figura 3. Matriz FODA Figura 4. Matriz FODA. Estrategias F-O Figura 5. Matriz FODA. Estrategias F-A Figura 6. Matriz FODA. Estrategias D-O Figura 7. Matriz FODA. Estrategias D-A Figura 8. Modelo de Gestión Académica xii

13 LISTA DE GRÁFICOS Página Gráfico 1. Estudiantes por escuela Gráfico 2. Primer semestre estudiantes aplazados Gráfico 3. Segundo semestre estudiantes aplazados Gráfico 4. Resumen estudiantes aplazados primero y segundo semestre Gráfico 5. Rendimiento académico Matemática I Docente A Gráfico 6. Rendimiento académico Matemática I Docente B Gráfico 7. Rendimiento académico Matemática I Docente C Gráfico 8. Rendimiento académico Matemática I Docente D Gráfico 9. Rendimiento académico Matemática I Docente E Gráfico 10. Rendimiento académico Matemática I Docente F Gráfico 11. Rendimiento académico Matemática I Docente G Gráfico 12. Rendimiento académico Matemática I Resumen Gráfico 13. Rendimiento académico Química General Docente J Gráfico 14. Rendimiento académico Química General Docente K Gráfico 15. Rendimiento académico Química General Docente L Gráfico 16. Rendimiento académico Química General Docente M Gráfico 17. Rendimiento académico Química General Docente G Gráfico 18. Rendimiento académico Química General Resumen Gráfico 19. Rendimiento académico Matemática II Docente H Gráfico 20. Rendimiento académico Matemática II Docente I Gráfico 21. Rendimiento académico Matemática II Docente T Gráfico 22. Rendimiento académico Matemática II Docente B Gráfico 23. Rendimiento académico Matemática II Resumen Gráfico 24. Rendimiento académico Física I Docente Ñ Gráfico 25. Rendimiento académico Física I Docente O xiii

14 Gráfico 26. Rendimiento académico Física I Docente P Gráfico 27. Rendimiento académico Física I Docente Q Gráfico 28. Rendimiento académico Física I Resumen Gráfico 29. Rendimiento académico Química I Docente L Gráfico 30. Rendimiento académico Química I Docente R Gráfico 31. Rendimiento académico Química I Docente S Gráfico 32. Rendimiento académico Química I Docente N Gráfico 33. Rendimiento académico Química I Resumen Gráfico 34. Diagrama de dispersión aprobados vs aplazados xiv

15 LISTA DE TABLAS Página Tabla 1 Planta estudiantil Tabla 2 Planta profesoral Tabla 3 Cantidad de estudiantes por docente Tabla 4 Elementos a considerar en la identificación y definición de indicadores Tabla 5 Indicadores Tabla 6 Categorización y codificación de la escala de Likert Tabla 7 Matemática I Distribución de secciones por periodo académico Tabla 8 Química General Distribución de secciones por periodo académico Tabla 9 Matemática II Distribución de secciones por periodo académico Tabla 10 Física I Distribución de secciones por periodo académico Tabla 11 Química I Distribución de secciones por periodo académico Tabla 12 Resumen rendimiento académico porcentual por docente Tabla 13 Resumen rendimiento académico porcentual por asignatura Tabla 14 Evaluación de credenciales Docente A - Matemática I Tabla 15 Evaluación de credenciales Docente B - Matemática I Y Matemática II Tabla 16 Evaluación de credenciales Docente C - Matemática I Tabla 17 Evaluación de credenciales Docente D -. Matemática I Tabla 18 Evaluación de credenciales Docente E - Matemática I Tabla 19 Evaluación de credenciales Docente F - Matemática I Tabla 20 Evaluación de credenciales Docente G. Matemática I Y Química General Tabla 21 Evaluación de credenciales Docente H - Matemática II Tabla 22 Evaluación de credenciales Docente I - Matemática II Tabla 23 Evaluación de credenciales Docente J - Química General Tabla 24 Evaluación de credenciales Docente K - Química General xv

16 Tabla 25 Evaluación de credenciales Docente L - Química General Y Química I Tabla 26 Evaluación de credenciales Docente M - Química General Tabla 27 Evaluación de credenciales Docente N - Química I Tabla 28 Evaluación de credenciales Docente Ñ - Física I Tabla 29 Evaluación de credenciales Docente O - Física I Tabla 30 Evaluación de credenciales Docente P - Física I Tabla 31 Evaluación de credenciales Docente Q - Física I Tabla 32 Evaluación de credenciales Docente R - Química I Tabla 33 Evaluación de credenciales Docente S - Química I Tabla 34 Evaluación de credenciales Docente T - Matemática II Tabla 35 Resumen evaluación de credenciales Tabla 36 Coeficiente de correlación de Pearson entre porcentaje de alumnos aprobados, educación universitaria, ejercicio docente en educación, investigación y publicaciones, ejercicio profesional y distinciones Tabla 37 Resumen evaluación de credenciales por asignatura Tabla 38 Evaluación del desempeño Docente A - Matemática I Tabla 39 Evaluación del desempeño Docente B - Matemática I Tabla 40 Evaluación del desempeño Docente C - Matemática I Tabla 41 Evaluación del desempeño Docente D - Matemática I Tabla 42 Evaluación del desempeño Docente E - Matemática I Tabla 43 Evaluación del desempeño Docente F - Matemática I Tabla 44 Evaluación del desempeño Docente G - Matemática I Tabla 45 Evaluación del desempeño Docente G - Química General Tabla 46 Evaluación del desempeño Docente J - Química General Tabla 47 Evaluación del desempeño Docente K - Química General Tabla 48 Evaluación del desempeño Docente L - Química General Tabla 49 Evaluación del desempeño Docente M - Química General Tabla 50 Evaluación del desempeño Docente B - Matemática II Tabla 51 Evaluación del desempeño Docente H - Matemática II xvi

17 Tabla 52 Evaluación del desempeño Docente I - Matemática II Tabla 53 Evaluación del desempeño Docente T - Matemática II Tabla 54 Evaluación del desempeño Docente Ñ - Física I Tabla 55 Evaluación del desempeño Docente O - Física I Tabla 56 Evaluación del desempeño Docente P - Física I Tabla 57 Evaluación del desempeño Docente Q - Física I Tabla 58 Evaluación del desempeño Docente L - Química I Tabla 59 Evaluación del desempeño Docente N - Química I Tabla 60 Evaluación del desempeño Docente R - Química I Tabla 61 Evaluación del desempeño Docente S - Química I Tabla 62 Resumen evaluación del desempeño docente Tabla 63 Coeficiente de correlación de Pearson entre porcentaje de alumnos aprobados, planificación, ejecución, motivación, medios y recursos, evaluación, responsabilidad docente y relaciones interpersonales Tabla 64 Resumen evaluación del desempeño docente por asignatura Tabla 65 Relación entre el porcentaje de alumnos aprobados vs perfil y desempeño docente Tabla 66 Coeficiente de correlación de Pearson entre planificación, ejecución, motivación, medios y recursos, evaluación, responsabilidad docente, relaciones interpersonales, educación universitaria, ejercicio docente en educación, investigación y publicaciones, ejercicio profesional y distinciones xvii

18 UNIVERSIDAD DE ORIENTE POSTGRADO EN CIENCIAS ADMINISTRATIVAS MODELO DE GESTIÓN ACADÉMICA BASADO EN EL DESEMPEÑO DOCENTE Y SU RELACIÓN CON EL RENDIMIENTO ACADÉMICO EN INSTITUTOS DE EDUCACIÓN SUPERIOR Autor: Ing. Mercedes Del Valle Medina López Tutor: M.Sc. Zoraida Jacqueline Balza Dugarte Fecha: Marzo, 2012 RESUMEN La finalidad de esta investigación fue proponer un modelo de gestión académica basado en la medición y análisis de los resultados del desempeño docente y su relación con el rendimiento académico en IES, caso de estudio ERCSA. Aborda un problema de calidad de sus productos y servicios por la falta de una política de medición periódica del desempeño del personal docente que permita: (a) toma de decisiones precisas y justificadas, (b) establecer procedimientos para la mejora educativa de la labor docente, reduciendo el fracaso, la deserción, permitiendo acabar con métodos didácticos que exigen esfuerzos inútiles tanto a estudiantes como a profesores y (c) elevar los niveles de excelencia académica. La investigación fue de tipo descriptiva longitudinal retrospectiva y cuali-cuantitativa, diseño documental y de campo. Las poblaciones objeto de estudio fueron tres: (a) las asignaturas de las carreras de la Extensión (muestra intencional seleccionándose las asignaturas con más del 70% de aplazados), (b) los 21 docentes que dictan las asignaturas en estudio y (c) los alumnos inscritos en las asignaturas seleccionadas (la muestra de 324 alumnos fue probabilística aleatoria simple estratificada). La información estadística alumnos aprobados, retirados y aplazados, fue suministrada por el DACE. Se realizaron entrevistas estructuradas a los docentes basadas en el Baremo para la evaluación de credenciales de la UDO y así evaluar su perfil. Se aplicó a los estudiantes el cuestionario de opinión estudiantil de CREDIUDO para evaluar el desempeño docente. Se obtuvo un diagnostico de la Extensión a través de una matriz FODA, permitiendo la elaboración de estrategias y la determinación de objetivos estratégicos que apoyaron la elaboración del modelo de gestión académica propuesto. Este modelo es una construcción teórica que pretende representar la realidad, que busca una mejora continua del personal docente y sus efectos sobre el rendimiento académico estudiantil, controlar, evaluar y hacer seguimiento a las actividades que involucra al personal docente y a los estudiantes a través del uso de indicadores. Descriptores: Modelo de Gestión Académica, Desempeño Docente, Rendimiento Académico. xviii

19 INTRODUCCIÓN Hoy en día la evaluación del desempeño es la forma más usada por las organizaciones para estimar o apreciar el desenvolvimiento del individuo en el cargo y su potencial de desarrollo. Es decir, se mide la capacidad y la excelencia, dos términos de uso frecuente en el quehacer del mundo globalizado de hoy, ya que representan los requerimientos emergentes de la lógica educativa actual, que ha ido conquistando espacios que hace muy poco tiempo, parecían estar restringidos a la gestión empresarial. Bajo esta perspectiva, es de suponer que para formar cuadros humanos emprendedores, se deben suscitar cambios profundos en la gestión educativa, en todos sus niveles jerárquicos, y paralelamente a estos cambios, se deben establecer controles para verificar la calidad de los logros en el sentido que se correspondan con el nivel de excelencia deseado. Consecuentemente, el concepto de calidad cobra vigencia como un reto que lleva implícito un saber hacer las cosas cada día mejor. Crespi (2000) señala que en los últimos 20 años, las universidades venezolanas han evidenciado su interés por la evaluación del docente, como una estrategia para diagnosticar y corregir fallas detectadas en el proceso instruccional, a fin de fomentar su mejoramiento profesional mediante el establecimiento de políticas que garanticen la calidad del proceso educativo. Ello responde a un cambio de paradigma con respecto al peso del entorno socioeducativo y cultural en las posibilidades de éxito del estudiante. En la actualidad resulta indiscutible el papel preponderante que le corresponde cumplir al docente en el contexto del proceso enseñanza-aprendizaje. Rugarcía (1994, citado por Crespi 2000), expresa sobre este particular, que nada cambia en una institución educativa si la mente y el corazón de los docentes no cambian; ellos son quienes en última instancia deciden o determinan lo que les sucede

20 2 a los alumnos, aunque con ello no se pretende decir que son los únicos responsables de la calidad académica, pero sí que todo cambio debe ser suscitado, controlado y determinado por ellos. Cuando en una institución educativa se decide establecer un proceso para la evaluación del desempeño de sus docentes, debe formular en primera instancia la finalidad de dicha evaluación, para evitar suscitar confrontaciones motivadas por la desinformación, la cual a su vez puede generar especulaciones. La evaluación del desempeño docente debe concebirse como un recurso para mejorar la calidad profesional y no como un medio para la sanción. En este orden de ideas, se podría decir que debe cumplir con una triple función: de diagnóstico, para detectar los aciertos y desaciertos de la praxis del docente, con el propósito de diseñar la capacitación o los correctivos necesarios para coadyuvar en la erradicación de sus deficiencias; de reflexión, a fin de que internalice qué es lo que está realizando en su quehacer educativo y cómo lo está haciendo, todo ello en función de las percepciones de la comunidad educativa en general; por último, se podría decir que tiene una función de crecimiento o maduración, ya que como resultado del proceso de evaluación, el docente se torna capaz de autoevaluar permanentemente su desempeño y llega a una metacomprensión de lo que no sabe y necesita comprender. La excelencia empieza con una adecuada evaluación. Evaluar el desempeño del docente no significa proyectar en él las limitaciones del sistema educativo, sino generar una nueva cultura de la calidad, a partir de una reflexión compartida entre los diferentes actores que participan en este proceso, para posibilitar espacios abiertos para el desarrollo profesional del educador; la evaluación del desempeño docente no tiene una finalidad en sí misma, sino que es un medio para mejorar la docencia, el

21 3 cual se legitima en la medida en que contribuye a incrementar la autoestima, motivación y el prestigio del educador. Dado que el objeto primordial de todo sistema educativo ha de ser el de lograr la máxima calidad de su producto, que se debe juzgar constantemente el contenido y la calidad del mismo. En este sentido, no es fortuita o al azar la responsabilidad que tienen los docentes en participar activamente ante este hecho. La Extensión Región Centro-Sur Anaco (ERCSA), Núcleo de Anzoátegui, Universidad de Oriente (UDO), no se ha quedado atrás ante esta situación; es por ello que el propósito de este trabajo de investigación, es proponer un modelo de gestión académica basado en la medición y el análisis de los resultados del desempeño docente y su relación con el rendimiento académico, con la finalidad de lograr la excelencia en la formación que imparten a los estudiantes de los distintos niveles de educación superior, tomando como caso de estudio la Extensión antes mencionada, para demostrar la necesidad que tiene la Institución de buscar una gestión de calidad realizando periódicamente procesos de evaluación como elemento clave del sistema y primordial en la planificación estratégica. Su escogencia se debió a la amplia trayectoria y apertura hacia el análisis interno, con el objeto de fortalecer e integrar las actividades de docencia, investigación y extensión con mayor pertinencia social. Como metodología, se empleará la investigación descriptiva longitudinal retrospectiva y cuali-cuantitativa, diseño documental y de campo, se realizará la revisión documental y la aplicación de encuestas y entrevistas en profundidad, para el posterior análisis interpretativo crítico de los resultados obtenidos.

22 4 La ejecución de esta investigación tiene previsto desarrollarse a través de un esquema de trabajo que comprende un total de nueve capítulos, que se detallan a continuación: En el Capítulo I se indican el planteamiento del problema, los objetivos propuestos, la justificación e importancia en que se fundamento el desarrollo del mismo, el alcance y delineación de la investigación y las características institucionales de la ERCSA. Seguidamente se expone el Capítulo II, se refiere a los antecedentes de investigaciones relacionadas con la gestión académica, rendimiento académico, calidad académica, indicadores de gestión, desempeño docente, abarca las bases teóricas de la evaluación del desempeño, perfil docente, funciones del profesor universitario, desempeño docente, rendimiento académico y la matriz FODA (Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas), los basamentos legales asociados a la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, la Ley Orgánica de Educación, la Ley de Universidades y el Reglamento de la Universidad de Oriente, además se hace referencia a definiciones de términos asociados al objetivo de la investigación y al sistema de variables presentes. El Capítulo III comprende los aspectos relativos a la metodología del estudio representada en el tipo y diseño de investigación, población y muestra, operacionalización de las variables, técnicas e instrumentos de recolección de datos, validación y confiabilidad de los instrumentos y las técnicas de procesamiento y análisis de datos. A continuación se presenta el Capítulo IV, análisis del rendimiento académico por docente, en este aspecto se determinó el porcentaje de las observaciones en cada concepto: Retiro, Aprobado y Aplazado, por asignatura, el análisis fue realizado según los criterios de calidad y resultados utilizados por Balza (2008); en este sentido se establece un riesgo académico máximo permisible de 15% para Aplazados y 5% para Retiros, las asignaturas Aprobadas se consideraron como éxito.

23 5 En el Capítulo V, perfil del docente, a través del instrumento de recolección de información Nº 1 aplicado a los docentes (ver Anexo J) se pretendió realizar una evaluación de credenciales a los veintiún profesores que dictan las asignaturas seleccionadas empleándose para ello el Baremo utilizado en la UDO para tal fin. Posteriormente se muestra el Capítulo VI, desempeño del docente, a través del instrumento de recolección de información Nº 2 aplicado a los estudiantes (ver Anexo I) se pretendió realizar una evaluación del desempeño docente a los veintiún profesores que dictan las asignaturas seleccionadas empleándose para ello el Cuestionario de Opinión Estudiantil sobre el Desempeño del Personal Docente utilizado en la UDO para tal fin. En el Capítulo VII, matriz FODA, se realiza un análisis de la situación actual de los aspectos internos y externos de la Extensión, logrando de esta manera obtener un diagnostico preciso que permitió la formulación de estrategias y la determinación de los objetivos estratégicos a adoptar por la institución. Inmediatamente se presenta el Capítulo VIII, la propuesta del modelo de gestión académica basado en la medición y el análisis de los resultados del desempeño docente y su relación con el rendimiento académico. En el Capítulo IX se plantean las conclusiones y recomendaciones de la investigación, las primeras se estructuraron dando respuesta a las interrogantes de la investigación y las segundas, dieron las sugerencias correspondientes en función de dichas conclusiones. Finalmente se reseñan las referencias bibliográficas del estudio, que comprenden los materiales documentales y en línea consultados y se presentan los anexos.

24 CAPÍTULO I EL PROBLEMA 1.1. Planteamiento del problema Para mantener y acrecentar su posición competitiva, una empresa necesita aumentar continuamente la calidad de sus productos y servicios y reducir los costos. Con frecuencia, son los trabajadores de menor jerarquía los que tienen un mayor impacto en la satisfacción de los clientes y en el costo final de los productos y servicios. Para aumentar la calidad y reducir costos un paso inicial es la medición del desempeño, el cual implica la contabilidad sistemática y controlada de indicadores que revelan los cumplimientos de las metas de una institución. Es decir, se mide la efectividad y la eficacia de una gestión administrativa. A partir de ahí se pueden fijar nuevas metas y planear la manera de alcanzarlas. Todas las organizaciones, independientemente de su naturaleza, tamaño o estructura operacional interna, se preocupan esencialmente de la medición del desempeño. Traducido a la gestión académica, el concepto de medición de desempeño es aplicable en la medición cuantitativa de los productos y servicios de un instituto de educación superior (IES): investigación, docencia y extensión. La obligación de las IES a nivel mundial con la excelencia académica requiere la implantación de instrumentos de evaluación que permitan mantener información continua sobre el progreso alcanzado en la consecución de su misión y visión institucional, en este sentido, se ha pasado a considerar la evaluación del desempeño docente como un elemento indispensable para analizar la calidad de las instituciones educativas. Dentro de este contexto, el proceso de evaluación del desempeño docente en una universidad constituye un objetivo vital para el logro de la excelencia

25 7 académica. Las universidades deben ser muy competitivas en las disciplinas que enseñan, dedicadas al servicio y comprometidas con sus países, sus estudiantes y la consecución de sus metas, preparadas para crecer profesionalmente y dispuestas a fortalecerse en los procesos de la enseñanza y del aprendizaje, estos son criterios fundamentales para elevar los niveles académicos. Por otra parte, la evaluación del desempeño docente se ha convertido en un tema prioritario de las políticas referidas a docentes en muchos países, particularmente en aquellos del mundo desarrollado. Esto se explica por varias razones, algunas de las cuales se relacionan directamente con la necesidad de mejorar los resultados de aprendizaje del sistema educativo y el supuesto donde los docentes tienen un rol decisivo en el logro de estos resultados. Sin contradecir estas razones y más bien complementándolas, se argumenta y se ha aceptado por demasiado tiempo que los profesores sean autónomos en su gestión en el aula, situación bastante arraigada para comenzar a cambiarla, en cuanto a "rendir cuentas" respecto a la calidad de su actividades y la evaluación de su desempeño es una forma de asegurar que esto ocurra. En esencia, la práctica del docente universitario se considera un mecanismo fundamental para mejorar la calidad de la educación superior; el éxito del sistema depende básicamente de la eficacia del desempeño de sus profesores. En este sentido, la evaluación del educador juega un papel importante, pues permite caracterizar su ejercicio y propicia su desarrollo, así como también constituye una vía para su atención y estimulación, esto lleva a la necesidad de instrumentar procesos de valoración periódicos. Así mismo, la evaluación del desempeño docente debe verse como una estrategia para fomentar y favorecer el perfeccionamiento del profesorado. Puede

26 8 utilizarse como mecanismo para impulsar el desarrollo y actualización profesional y para generar indicadores de desempeño. Los docentes involucrados en el proceso se instruyen, aprenden de ellos mismos, e incorporarían una nueva experiencia de aprendizaje laboral. A través, de la evaluación es posible identificar las cualidades que conforman a un buen profesor para generar políticas académicas que coadyuven a su mejoramiento cualitativo. Todo lo anterior lleva a considerar a la Extensión Región Centro Sur Anaco (ERCSA), Núcleo de Anzoátegui, Universidad de Oriente, como un contexto adecuado para realizar un trabajo de investigación que permita proponer un modelo de gestión académica basado en la medición y el análisis de los resultados del desempeño docente y su relación con el rendimiento académico. Es importante señalar que la ERCSA se define como un sistema de educación Superior al servicio del país con objetivos comunes a las demás universidades venezolanas y del mundo. Ésta asume junto con los otros núcleos la responsabilidad de la educación Universitaria, desde sus inicios se ha convertido en el motor fundamental del desarrollo integral en toda la Zona Centro-Sur del Estado Anzoátegui, en función de las condiciones, posibilidades y tendencias de desarrollo del mismo. En ella funcionan las carreras de Ingeniería Industrial e Ingeniería de Sistemas con sus dos escuelas, la Escuela de Cursos Básicos (ECB) y la Escuela de Ingeniería y Ciencias Aplicadas (EICA). Los docentes que allí laboran, desde su creación en el año 2003, han visto con preocupación cómo semestre a semestre ha ido disminuyendo el porcentaje de estudiantes aprobados, tanto en las materias del área de ciencias como en el área de humanidades de la ECB, no tanto así en las asignaturas de la EICA. Esto trae como consecuencia que en los primeros dos semestres de ambas carreras el número de secciones sea cada vez mayor, a raíz de esto la ERCSA tenga la necesidad de

27 9 contratar cada vez más docentes para satisfacer esa creciente demanda, en otras palabras, de los 345 estudiantes en promedio que ingresan todos los semestres, tan solo el 2,13% de ellos logra culminar su carrera en el tiempo reglamentario, en los ocho años que tiene funcionando la Extensión solo se han graduado 40 estudiantes (ver Anexo A) y tan solo 5 de ellos con menciones honorificas (ver Anexo B). Tal como lo menciona Balza (2008) no se analizan los resultados del periodo en cuanto a rendimiento académico, se intuyen, pero no hay cifras tangibles que expresen la grave situación en la que se encuentra la unidad académica. Al no medirse los resultados, continua Balza (op. cit.), porque no existen indicadores para tal fin, no se puede saber la eficiencia y la calidad de la enseñanza que se le imparte a los estudiantes, de manera que se puedan tomar decisiones a tiempo para corregir o implementar estrategias que permitan alcanzar los objetivos que se deben cumplir como IES. Es importante señalar que la UDO cuenta con la Comisión Rectoral de Evaluación y Desarrollo Institucional de la Universidad de Oriente (CREDIUDO), creada por Resolución CU Nº 004/88, del Consejo Universitario con el objeto de determinar, entre otras funciones, el grado de desarrollo de la UDO en el contexto científico y tecnológico del acontecer regional, nacional y mundial, a través de la evaluación de las funciones básicas de la institución: docencia, investigación y extensión. Esta Comisión cuenta con un instrumento para la evaluación del desempeño del personal docente a través de la opinión estudiantil, el cual viene aplicándose desde 1995, con este instrumento se busca que los docentes mejoren en lo que al proceso de enseñanza-aprendizaje se refiere, beneficiando la calidad de formación de los estudiantes. En la evaluación se plantean 45 ítems agrupados en los factores de

28 10 planificación, ejecución, motivación, medios y recursos, evaluación, responsabilidad docente y relaciones interpersonales, los cuales reciben una puntuación de parte de los estudiantes entre 1 y 5 siendo este último el mayor puntaje. Los instrumentos son impresos y pasados por una lectora óptica, la cual en la mayoría de las oportunidades no solo retarda el proceso sino que enfrentan serios problemas en lo que a tiempo y recursos se refiere. Para citar un ejemplo, en la ERCSA se aplico el instrumento en el I-2005, se entregaron los resultados en el III y no hubo ningún tipo de acciones por parte de la UDO y como no se volvió a hacer, los docentes no saben si están avanzando o si, por el contrario, tienen problemas que requieren acciones de mejora. Es por ello que el propósito de este estudio es demostrar la necesidad que tiene la Institución de buscar una gestión de calidad realizando periódicamente procesos de evaluación como elemento clave del sistema y primordial en la planificación estratégica, a objeto de brindar estrategias de acción dirigidos a mejorar la valoración del ejercicio de la práctica docente, y en consecuencia, incrementar la efectividad y eficiencia de la labor del educador en las instituciones de nivel superior y por ende contribuir al mejoramiento del rendimiento académico de los estudiantes Objetivos de la investigación Objetivo general Proponer modelo de gestión académica basado en la medición y análisis de los resultados del desempeño docente y su relación con el rendimiento académico en IES, a través de las asignaturas con mayor porcentaje de alumnos aplazados.

29 Objetivos específicos Describir las características institucionales de la Extensión Región Centro-Sur Anaco, Núcleo de Anzoátegui, Universidad de Oriente. Cuantificar el rendimiento académico en términos de aprobados, aplazados y retiro voluntario de las asignaturas con mayor porcentaje de alumnos aplazados. Evaluar el perfil del docente en las asignaturas objeto de investigación con el Baremo utilizado en la evaluación de credenciales de la Universidad de Oriente. Cuantificar a nivel de asignatura el desempeño del personal docente a través del Cuestionario de Opinión Estudiantil sobre el Desempeño del Personal Docente que aplica la Universidad de Oriente. Calcular el resultado obtenido del desempeño docente versus el rendimiento académico estudiantil por asignatura. Diseñar matriz FODA y lineamientos estratégicos. Elaborar propuesta de modelo de gestión académica basado en el desempeño docente Justificación e importancia de la investigación En toda institución educativa el recurso más valioso es el docente, si la Universidad quiere ser realmente competitiva y permanente en el tiempo, debe contar con un profesorado altamente calificado, bien remunerado, motivado e identificado con la labor que realiza con el alumnado y con la institución. Por lo tanto, es una necesidad para las universidades valorar a sus profesores, actualmente se aprecia un marcado consenso respecto a la idea de que el fracaso o

30 12 triunfo de todo sistema educativo está basado principalmente en la calidad del desempeño docente, por lo que se hace indispensable que las instituciones educativas cuenten con las herramientas y mecanismos adecuados para la ejecución de un control formal que permita evaluar la labor del educador. Es necesario un proceso de evaluación con el fin de identificar las áreas en las cuales tiene que enfocar su potencial y así definir los lineamientos en cuanto a docencia, investigación y extensión. El proceso de evaluación debe ser realizado por actores institucionales sobre los resultados, buscando vincular la asignación de recursos a metas alcanzadas y participando en la toma de decisiones. Se considera necesario evaluar, el desempeño docente en los resultados del proceso académico en las asignaturas con alto porcentaje de alumnos aplazados en las carreras de Ingeniería Industrial e Ingeniería de Sistemas de la ERCSA, con la finalidad de analizar el nivel de eficiencia con respecto a la utilización de recursos y la calidad de gestión. Demostrando así, la importancia de un sistema de evaluación interna para detectar debilidades y convertirlas en oportunidades, aplicando correctivos a tiempo. Necesitándose para ello la elaboración de una matriz FODA la cual proporcionará la información necesaria para la implantación de acciones y medidas correctivas y así poder diseñar las estrategias necesarias para lograr un riesgo académico (falla total) máximo permisible de 20%, tal como lo establece Balza (2008). Entre las ventajas que ofrece la valoración del desempeño docente para la Universidad se encuentran las siguientes: ayuda a la toma de decisiones precisas y justificadas, permitiendo además, establecer procedimientos para la mejora educativa de la labor docente, reduciendo el fracaso, la deserción, permitiendo acabar con los métodos didácticos que exigen esfuerzos inútiles tanto a estudiantes como a profesores y por último elevar los niveles de excelencia académica.

31 13 Por otro lado, la valoración de la práctica docente ofrece ventajas al profesorado, se puede decir que es totalmente individualizada porque permite un desarrollo profesional del docente, proporcionando mecanismos fundamentales en la toma de decisiones válidas y oportunas para valorar su labor educativa, y en definitiva, apreciar todas las tareas que el profesorado realiza en la institución. Y por último, como lo señala Montenegro (2007), dentro de la institución, el docente es el principal gestor del proyecto educativo, es quien vislumbra el horizonte, quien diseña el currículo y en una interacción permanente con el estudiante, le ayuda a orientar y dirigir su proceso de formación. Es por esto que el desempeño docente se considera el factor preponderante de la calidad educativa Alcance y delineación de la investigación Esta investigación se realizó en la Extensión Región Centro-Sur Anaco, Núcleo de Anzoátegui, Universidad de Oriente, ubicada en el Municipio Anaco, Estado Anzoátegui. Los mecanismos de evaluación del desempeño docente fueron aplicados durante los periodos académicos I-2008, III-2008, I-2009, III-2009, I-2010 y III- 2010; dirigidos a medir la Planificación, la Ejecución, la Motivación, los Medios y Recursos, la Evaluación, la Responsabilidad Docente y las Relaciones Interpersonales. Y los que determinaron el perfil del docente estuvieron dirigidos a medir la Educación Universitaria, el Ejercicio Docente en Educación Superior, las Investigaciones y Publicaciones, las Calificaciones Obtenidas, el Ejercicio Profesional y las Distinciones. Este proyecto pudiera enmarcarse dentro de las líneas de investigación correspondientes a Administración y Gerencia Estratégica, Productividad y Calidad,

32 14 Sistemas de Información Gerencial y Modelos para la Toma de Decisiones Gerenciales Características institucionales de la Extensión Región Centro-Sur Anaco, Núcleo de Anzoátegui, Universidad de Oriente Reseña histórica de la Extensión Región Centro-Sur Anaco La ERCSA es una unidad académica de la UDO, aprobada por el Consejo Nacional de Universidades (CNU) y por la Oficina de Planificación del Sector Universitario (OPSU) el 22 de julio de 2003, según consta en Acta Nº 421, punto Nº 16 (ver Anexo C): Oído el informe del Director de la Oficina de Planificación del Sector Universitario, Dr. Luis Fuenmayor Toro, sobre la creación de la extensión universitaria de la Universidad de Oriente, en Anaco, se acordó: Aprobar dicha creación con las carreras de Ingeniería Industrial e Ingeniería de Sistemas y designar una Comisión especial de supervisión y seguimiento, integrada por el Director de la OPSU y el Rector de la UDO, para garantizar el apoyo total a las normas y leyes en el funcionamiento del mencionado núcleo. Dicha Comisión informará semestralmente al Consejo. Inicio sus operaciones académicas y administrativas el 18 de septiembre del 2003, mediante convenio establecido entre la Alcaldía del Municipio Anaco (ver Anexo D) representada por el Sr. Jacinto Romero Luna y las autoridades de la UDO, representada legalmente por su Rector Pedro Mago, con la ECB y en septiembre del 2004 se instala la EICA. El convenio con la Alcaldía finalizó el 31 de diciembre del 2008 y a partir del 01 de enero del 2009 comenzó a depender administrativamente del Núcleo de Anzoátegui.

33 15 Esta unidad se encarga de la planificación, coordinación y ejecución de las políticas y de los programas académicos, de investigación y de extensión. El ser y el que hacer de la ERCSA está orientado por una filosofía que como institución educativa se expresa en un conjunto de principios y enunciados de valores definidos en sus objetivos, su misión y su visión. La ERCSA es fundamentalmente una comunidad de intereses espirituales que reúne a docentes y estudiantes en la tarea de buscar la verdad y afianzar los valores trascendentales del hombre, conforme a la definición de Universidad establecidas en las leyes de la República Bolivariana de Venezuela. De allí que es una institución al servicio de la nación venezolana, con objetivos comunes a los demás Núcleos de la UDO y por ende, de las demás universidades del país y el mundo, pero con fines propios derivados de las características y condiciones especiales del Estado Anzoátegui, entidad federal social y económicamente deprimida pero con recursos éticos, humanos y naturales que merecen la pena elevarse y con cuyo desarrollo integral está completamente comprometida. Se encuentra enclavada en la ciudad de Anaco del Estado Anzoátegui. Específicamente está situada en la vía Anaquito. Esta ubicación privilegiada la hace receptora de gran cantidad de estudiantes, no solo de todo el Estado Anzoátegui, sino también de los estados vecinos como Sucre, Monagas, Bolívar, Guárico, Miranda y Nueva Esparta. Debido a que es una institución pública de educación superior sin costo matricular alguno para el alumnado, salvo la cancelación de un monto único de Bs. 0,40 por concepto de inscripción, de allí que su matrícula estudiantil está compuesta por estudiantes de todos los estratos sociales, pero que en su mayoría provienen de familias de bajos recursos económicos.

34 Visión Consolidarse como una Unidad Académica de la UDO de excelencia en la docencia, investigación y extensión, que responda eficaz y oportunamente a las exigencias de su entorno y a las demandas de cambios e innovaciones que caracterizan nuestra época Misión Forjarse como rectora de la educación, la cultura y las ciencias para la formación de recursos humanos, la creación y difusión de conocimientos a través de sus programas de docencias, investigación y extensión, con el propósito de lograr los cambios científicos, tecnológicos y culturales que se requieren para el desarrollo de la región y del país Objetivos Diseñar mecanismos que vinculen a la UDO con el resto del sistema educativo y propiciar su mejoramiento cualitativo, especialmente el del nivel de la Educación Media. Diseñar la estructura organizativa de la UDO Extensión Anaco con el propósito de adoptar un modelo dinámico y funcional, que conlleve a desconcentrar las responsabilidades y toma de decisiones a nivel del Director, con el fin de lograr elevados niveles de eficiencia administrativa y académica. Institucionalizar la Cultura de la Planificación como una premisa para disponer dentro del tiempo requerido, la información necesaria. Establecer mecanismo y procedimientos que permitan la fluidez y garanticen el uso veraz de la información estadística para evaluar el desarrollo de los planes académicos y poder aplicar los correctivos pertinentes.

35 17 Institucionalizar la cultura de la automatización de los procesos y el uso de tecnología moderna de planificación y gestión universitaria. Desarrollar políticas, considerando los lineamientos establecidos en la CRBV para el desarrollo de la economía y la transformación de la Educación Superior, en todas las áreas del conocimiento, no solo en los aspectos científicos y humanísticos, sino también tomando en consideración los aspectos culturales, los cuales constituirán un medio que permitirá estrechar los vínculos entre la Institución y la comunidad. Consolidar el funcionamiento de la Extensión de una estructura organizativa apropiada a la situación actual y planes futuros de la Institución a través del cumplimiento de las metas asociadas de cada dependencia, para lo cual se hará un seguimiento de los avances semestralmente. Establecer los Cursos Propedéuticos o preuniversitarios en aquellas asignaturas en las cuales se ha demostrado la necesidad de elevar el nivel de los egresados de Educación Media de nuestro ámbito geográfico. Establecer políticas y programas pedagógicos que permitan superar el alto índice de repitencia y deserción estudiantil. Propiciar la participación deportiva de los estudiantes, especialmente en aquellos deportes masivos y de competencia. Propiciar la capacitación masiva del estudiantado en relación con el manejo básico del computador, el acceso a Internet y proveer los servicios para el uso de estas herramientas Estructura organizativa A partir del 15 de Agosto del 2007, inicia la gestión el Dr. Gaetano Sterlacci M, nombrado como Director de la ERCSA, según oficio RC 2620 de fecha 10 de

36 18 Agosto de 2007, emanado del Despacho de la Rectora (documento que reposa en los archivos de la Dirección de la Extensión). La figura 1 muestra el organigrama posicional de la ERCSA. Desde el año 2009, la Dirección de la Extensión ha coordinado el desarrollo y culminación del Proyecto de Reorganización de las Dependencias Administrativas que conforman la Estructura Organizacional de la Extensión. Actualmente, en fase terminal para la entrega a la Dirección de Organización y Sistematización Institucional para su revisión y posterior discusión en Consejo Universitario (ver Anexo E). En la figura 2 se muestra el organigrama propuesto Funciones generales de la dirección Proponer al Consejo de Núcleo las políticas y los planes generales de desarrollo de la unidad académica. Velar por la ejecución de las políticas y planes generales de la Extensión. Mantener relaciones con los Núcleos e Instituciones nacionales y/o internacionales, vinculados a los fines propios de la Extensión. Solicitar el asesoramiento que estime convenientemente para el mejor desempeño de sus funciones. Coordinar la elaboración y ejecución del proyecto de presupuesto. Dictar normas internas de funcionamiento y procedimiento. Celebrar reuniones con una periodicidad no mayor de un mes. Promover actividades que, a su juicio sea importante para el fomento y desarrollo de la extensión. Representar a la UDO ante las Alcaldías de la región Centro-Sur y demás entes empresariales y comunitarios.

37 19 Dirigir la administración de los recursos aportados por los entes externos para el funcionamiento y el desarrollo de la infraestructura en general de la Extensión. Coordinar los procesos de selección del personal, proponiendo la aprobación de la contratación al Consejo de Núcleo y el envío de la nómina respectiva a la dependencia que administre el presupuesto de la Extensión.

38 20 Consejo Universitario Rector Consejo de Núcleo Anzoátegui Decano Núcleo Anzoátegui Director de la Extensión Coordinador Área de Matemática Control de Estudio Coordinador Área de Humanidades Jefe Departamento Áreas Básicas Coordinador Área de Física Biblioteca Coordinador Área de Química Cultura y Extensión Administrador Asistente de Administración PIDETEC Administrador Coordinador de Orientación y Servicios Estudiantiles Figura 1 Organigrama posicional. Fuente: Información suministrada por la Dirección de la ERCSA. Tomado de la Memoria y Cuenta Elaborado por la autora.

39 21 Dirección Coordinación Servicios Administrativos Presupuesto Delegación Cultura y Extensión Delegación Servicios Computación Computación Académica Delegación Investigación y Postgrado Coordinación Académica Áreas Básicas Biblioteca General Delegación Personal Nomina Delegación Bienestar Estudiantil Delegación Servicios Comunitarios Delegación Deporte Delegación Protocolo y Alto Rendimiento Comisión Currícula Planificación Compras Bienes Nacionales Almacén Finanzas Computación Administrativa Dpto. Matemática Dpto. Física Dpto. Química Contabilidad Dpto. Socio- Humanística Caja Servicios Generales Transporte Vigilancia Mantenimiento Áreas Profesionales Dpto. Ing. Industrial Dpto. Ing. Sistemas Comisión Trabajos de Grado Delegación UDO- Industria Delegación Admisión y Control de Estudios Figura 2 Organigrama propuesto Fuente: Información suministrada por la Dirección de la ERCSA. Tomado de la Memoria y Cuenta Elaborado por la autora.

40 Funciones específicas de los departamentos de apoyo a la docencia Administración Dependencia encargada del manejo y control de los recursos asignados a la ERCSA Sistematización de procedimientos administrativos Elaboración y seguimiento de documentos administrativos emitidos por la dependencia. Control de los bienes adquiridos Control de estudios Dependencia encargada del registro, Control y Evaluación de la matricula estudiantil (ingreso y egreso). Control y Evaluación del Rendimiento académico. Atención a determinados problemas académicos. Revisión y organización de los Formularios de Subvención de Proyectos de Investigación. Conformación de expedientes. Elaboración de Informe y Estadísticas. Esta divido en cinco áreas: Área de atención al público Área de Admisión y Registro Área de Egreso Área de procesamiento de datos Área de Archivo

41 Áreas básicas Departamento encargado de gerenciar las actividades de las diferentes áreas: Matemática, Física, Química y Socio-humanísticas. Diseño e implementación de estrategias instruccionales para estimular a los estudiantes. Programación de actividades extracurriculares que cultiven el hábito de estudio. Promoción del mejoramiento profesional del personal Docente. Control académico-administrativo del personal docente y estudiantil. Elaboración del proyecto de presupuesto del Área Básica Biblioteca Dependencia encargada de prestar servicios óptimos de información a la Comunidad Universitaria y Extra-universitaria, así como también dar apoyo a los programas académicos, de investigación y extensión con la finalidad de cubrir y satisfacer las necesidades del usuario. Mantener un enlace directo con la Dirección de Biblioteca del Núcleo de Anzoátegui. Informar a la Dirección de la Extensión todos los pormenores acontecidos en La Biblioteca. Elaborar las normas de funcionamiento de las Salas. Garantizar la dotación de material para la Biblioteca. Preservar el fondo bibliográfico y no bibliográfico de las Salas. Velar por el cumplimiento de las normas establecidas. Velar por el óptimo servicio prestado al usuario.

42 Coordinación de orientación y servicios estudiantiles Dependencia encargada de fomentar e incentivar una mejor interacción entre el alumno, la universidad y la comunidad Estudiar al educando dentro de su dimensión social, con la finalidad de ofrecer diversas vías de solución en los problemas que interfieren en su adecuado funcionamiento académico y social. Mejorar el funcionamiento social del estudiante por medio de su participación en el proceso grupal, desarrollando sus propios potenciales, habilidades e intereses Centro de postgrado, investigación y desarrollo tecnológico (PIDETEC) Dependencia encargada del desarrollo de las políticas de postgrado, investigación y extensión tecnológica en esta nueva Unidad Académica. Elaboración de programas de extensión tecnológica en todas las áreas del conocimiento, no solo en los aspectos científicos y humanísticos, sino también tomando en consideración los aspectos culturales, los cuales constituirán un medio que permitirá estrechar los vínculos entre la institución y la comunidad. Difundir y promocionar programas de postgrado, cursos técnicos y eventos de formación profesional. Apoyar a la formación y consolidación de investigadores y centros de investigación mediante la asesoría sobre la elaboración y desarrollo de proyectos de investigación con financiamiento interno y externo. Establecer políticas para la obtención de ingresos extras dentro del concepto de autofinanciamiento de la investigación y funcionamiento operativo.

43 Cultura y extensión Dependencia encargada de la planificación y ejecución de las actividades artísticas y académicas en materia de cultura. Difundir y promocionar información sobre programas y actividades culturales, cursos y eventos culturales. Desarrollar acciones con el objeto de entregarle a otro lo que se conoce, crea y se piensa en la Universidad, mediante las cuales se vincule el que hacer cultural y académico con la sociedad a fin de producir las transformaciones necesarias para el logro de una mejor calidad de vida. Coadyuvar en la formación de valores, pautas culturales, éticas, estéticas, artísticas y sociales. Fomentar la capacidad creativa y recreativa Planta estudiantil La planta estudiantil de la ERCSA está conformada de acuerdo a la escuela y a la especialidad. En la UDO, el pensum de la carrera de ingeniería, independientemente de la especialidad, está dividido en diez semestres. A partir del II semestre las asignaturas pueden tener una o dos materias como prerrequisito para poder ser cursadas. Debido a esta situación es difícil cuantificar cuantos estudiantes están en la ECB y cuantos están en la EICA, la razón obedece a que los estudiantes van avanzando en la carrera a medida que van aprobando asignaturas, de lo contrario no, en otras palabras, podemos tener alumnos repitiendo Matemática II (asignatura del II semestre) por quinta vez (sección 95) y tener aprobado Leyes y Deontología (asignatura del X semestre); o todo lo contrario, alumnos con asignaturas del X semestre cursando Química II del II semestre.

44 26 Es por ello que para los efectos de este trabajo de investigación, se consideraran como estudiantes de la ECB aquellos que están cursando Matemática I y Matemática II, debido a que esta última, para Ingeniería Industrial e Ingeniería de Sistemas, es prerrequisito de las asignaturas de la carrera las cuales comienzan a verse a partir del III semestre (Ver Anexos F y G). Tabla 1 Planta estudiantil Escuela Estudiantes Activos % Cursos Básicos ,38 Ingeniería y Ciencias Aplicadas ,62 Total ,00 Especialidad Ingeniería Industrial ,20 Ingeniería de Sistemas ,80 Total ,00 Fuente: Datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco Composición de la planta profesoral La planta profesoral de la ERCSA está conformada de acuerdo a la dedicación, categoría, condición laboral, escuela y años de servicio. Tabla 2 Planta profesoral Dedicación Cantidad % Dedicación Exclusiva 44 58,67 Tiempo Completo 22 29,33 Medio Tiempo 5 6,67 Dedicación Tiempo Convencional 4 5,33 Total ,00 Categoría Instructores ,00 Total ,00 Condición Laboral Contratados ,00 Total ,00

45 27 Tabla 2 Continuación Escuela Cursos Básicos 41 54,67 Ingeniería y Ciencias Aplicadas 34 45,33 Total ,00 Años de Servicio 6 años o más 23 30,67 Entre 4 y 5 años 25 33,33 Entre 2 y 3 años 25 33,33 1 año o menos 2 2,67 Total ,00 Fuente: Datos suministrados por el Departamento de Personal, 2011, Anaco. En la tabla anterior se puede observar como todos los profesores de la Extensión tienen el estatus académico de personal contratado, con una alta dedicación a la universidad, pero que se encuentran en la categoría más baja del escalafón. Esto podría sugerir la existencia de una planta profesoral relativamente joven, pero si se toma en cuenta que, desde que se iniciaron las operaciones en la Extensión en el año 2003, aun no se ha realizado el primer Concursos Por Oposición, existe un considerable número de profesores instructores que tienen más de seis años laborando en la institución en calidad de contratados, ello no parece tener mucho asidero Control y supervisión En lo relativo a la supervisión, la ERCSA ha implementado un mecanismo para controlar el cumplimiento de los programas por parte de los profesores, dicho mecanismo consiste en la entrega al inicio del período académico de un formato con el Plan De Evaluación (ver anexo H) donde el profesor debe indicar la fecha tentativa de la evaluación, la clase de evaluación, el tipo de evaluación, el contenido a evaluar y la ponderación de esa evaluación. Los referidos formatos son entregados a los Departamentos de Áreas Básicas y Áreas Profesionales.

46 28 La Extensión no cuenta con programas para supervisar los métodos de enseñanza-aprendizaje usados por los profesores ni el nivel de exigencia de las evaluaciones de cada asignatura en relación a los objetivos de las carreras. El profesor por reglamento es autónomo en su asignatura, goza de libertad para enseñar en su campo de conocimiento dentro de las normas y orientaciones de la universidad y las leyes del país (artículo 66 del Reglamento del Personal Docente y de Investigación), por lo cual no se puede imponer al docente métodos de enseñanza ni formas de evaluación obligatorias. El mecanismo existente para unificar en cierta medida los criterios de los diversos profesores en cuanto a métodos de enseñanza y evaluación lo constituyen las áreas académicas, y esto va a depender de que las coordinaciones de áreas realmente funcionen y de la participación activa de los docentes, ya que hasta ahora se observa que muchas de las áreas no llevan a cabo las reuniones de trabajo con sus integrantes de manera consistente y efectiva.

47 CAPÍTULO II MARCO REFERENCIAL 2.1. Antecedentes de la investigación Después de haber realizado una revisión minuciosa del tema de investigación se encontraron los siguientes antecedentes que guardan relación con el estudio planteado y que sirvieron de ayuda en el desarrollo del mismo. Balza (2008), Impacto de los Costos Directos de la Gestión Académica en la Unidad de Estudios Básicos Núcleo de Anzoátegui, Universidad de Oriente. Universidad de Oriente. Trabajo de Grado como requisito parcial para optar al título de Magíster Scienciarum en Ciencias Administrativas Mención Gerencia General. Este trabajo tuvo como objetivo general evaluar el impacto de los costos directos de la gestión académica en la Unidad de Estudios Básicos Núcleo de Anzoátegui, Universidad de Oriente, a través de los resultados obtenidos en las asignaturas básicas obligatorias Matemática I, Matemática II, Física I, Física II, Química I y Química II en las carreras científico-tecnológicas Ingeniería, Tecnología y Arquitectura desde el III periodo del 2004 hasta el I periodo del Midió a través de indicadores de gestión la eficiencia de la utilización de los recursos, la calidad de la enseñanza y la gerencia de la unidad, utilizando como información base la suministrada por el Departamento de Control de Estudios en lo referente a estudiantes aprobados, reprobados y retiros oficiales y la suministrada por el Departamento de Personal referente a la nomina de los docentes de las asignaturas en estudio.

48 30 El estudio se relaciona con la investigación porque enfoca la necesidad de evaluar periódicamente los resultados del rendimiento académico a través de indicadores de gestión sobre la calidad de la enseñanza en las materias de Cursos Básicos. Adicionalmente sirvió como guía para la presentación y el análisis de los resultados. Rego, Pereira, Fernándes, y Rivera (2007). Comportamientos de Ciudadanía Docente, Motivación y Desempeño Académico. Trabajo de investigación publicado por la Revista Latinoamericana de Psicología de la Fundación Universitaria Konrad Lorenz de Colombia. Esta investigación muestra como cuatro categorías de comportamiento de ciudadanía docente (comportamiento participativo, orientación práctica, escrupulosidad y cortesía) explican la motivación de los estudiantes, su desempeño académico y la puntuación global de desempeño que atribuyen a sus profesores. El nivel de análisis es agregado, pues fueron consideradas las puntuaciones medias de cada clase y no las individuales. La muestra se conformo por 80 profesores/clases, cuyos comportamientos fueron descritos por 1201 estudiantes. Los resultados sugieren lo siguiente: (a) las cuatro categorías explican 65% de la varianza de la motivación agregada de los estudiantes, 79% de la varianza de la puntuación de desempeño que atribuyen a sus profesores, y 13% de la varianza del desempeño académico medio de las clases; (b) las clases con mayor desempeño académico y más elevada motivación son aquellas cuyos profesores presentan fuertemente los cuatro comportamientos de ciudadanía docente evaluados. La investigación se corresponde con el estudio que se presenta porque relaciona el comportamiento docente, la motivación de los estudiantes y el desempeño académico de estos, lo cual también se midió a través de encuestas a los estudiantes y entrevistas a los docentes.

49 31 Oses, Duarte y Esquivel (2007). Calidad del Desempeño Docente en una Universidad Pública. Trabajo de investigación publicado por la revista Sapiens de la Universidad Pedagógica Experimental Libertador realizado en la Universidad Autónoma de Yucatán, México. El propósito de este estudio ex post facto fue establecer las diferencias de calidad de desempeño docente entre la percepción de estudiantes y supervisores de una universidad pública y la calidad de acuerdo con la antigüedad de los profesores y el tipo de contrato. Participaron 319 profesores de una muestra aleatoria estratificada según tipo de contrato y antigüedad laboral, así como 18 supervisores y 1471 estudiantes. Se utilizaron tres entrevistas semi-estructuradas, para cada grupo participante, que incluyeron indicadores de calidad, de acuerdo a las funciones que realizan los profesores: docencia-enseñanza, docencia-aprendizaje, tutorías, investigación, gestión y formación académica. Se encontró una correlación moderada positiva en la percepción general de la autoevaluación del profesor. No se encontraron diferencias de calidad por rangos de antigüedad, pero si por tipo de contrato, en tutorías, gestión, y formación. Resultando la gestión de mejor calidad en los profesores de mayor categoría. La relación del presente estudio está enfocada en la forma de seleccionar la muestra, los tipos de instrumentos utilizados para la recolección de datos y los indicadores utilizados guardando una estrecha relación con los que se utilizaron en el presente estudio, lo cual sirvió de guía para la presentación y análisis de los resultados.

50 Bases teóricas Evaluación del desempeño Robbins y DeCenzo (2008) encontraron que la evaluación del desempeño es una herramienta de evaluación y desarrollo, así como un documento legal y formal, el cual revisa el desempeño anterior que pone énfasis en los logros igual que en las deficiencias. Es un medio para ayudar a los empleados a mejorar su desempeño futuro. Si se encuentran deficiencias, el supervisor ayuda a los empleados a detallar un plan para corregir la situación. Al hacer el mismo hincapié en el futuro que en el pasado, es menos probable que los empleados respondan con actitud defensiva a la retroalimentación del desempeño y es más probable que el proceso de evaluación los motive para corregir sus deficiencias. Tomar una acción contra un empleado por desempeño bajo crea dificultades si no se documenta bien el problema. La evaluación del desempeño tiene un propósito vital al proporcionar la documentación necesaria para cualquier acción de personal que se tome Perfil docente Para Semeco (2008), el profesor universitario es un profesional que contribuye para la sociedad por intermedio de la universidad como agente transformador, comprometido con el desarrollo de la producción del conocimiento, impartido en salones de clases, talleres, laboratorios, entre otros. Debe a su vez estimular a los estudiantes a avanzar en sus procesos de aprendizaje con autonomía e interpretación critica del conocimiento, visión de la sociedad, visión del mundo, del ser humano contextualmente insertado en la sociedad. Entre los rasgos más destacados, se detallan los siguientes:

51 33 Consciente de su posición como profesional universitario y de sus funciones como docente de la educación superior universitaria. Estable emocionalmente, autocontrolado, con alto sentido de dignidad humana, reflexivo, responsable, integro moral y éticamente. Con una concepción de la educación como un proceso de creación, construcción del conocimiento, investigación y divulgación. El profesor debe ser proactivo, es decir, generar soluciones donde detecte una problemática. Capaz de manejar la efectividad. Con gran vocación de servicio y una actitud de cooperación. Con una mentalidad abierta a las transformaciones sociales, cambios tecnológicos y a los nuevos paradigmas. El profesor debe tener una clara concepción de que las funciones universitarias: docencia, investigación y extensión, deben estar interrelacionadas constantemente, conformando una unidad que genere calidad, competitividad y productividad. Debe ser un profesional que logre armonizar, a través de la planificación de la instrucción, los objetivos de su asignatura con el perfil del egresado. El profesor debe actuar en todo momento con un sentido de justicia y equidad en la atención de los cursos a su cargo y en toda tarea que le sea encomendada por las autoridades de la facultad o departamento al cual pertenezca. El profesor debe mostrar características propias de la adultez y de líder positivo. En este sentido, debe estar capacitado para resolver los conflictos académicos o interpersonales que se presenten en clase, así como también tener conocimiento de la vía jerárquica como administrarlos. Capaz de fomentar el aprendizaje en las cuatro dimensiones propuestas en el informe Delors (1997): aprender a conocer, aprender a hacer, aprender a convivir y aprender a ser.

52 Funciones del profesor universitario Considerando todas las teorías anteriores, las funciones del profesor universitario se deben avocar a las siguientes vertientes, esto de acuerdo al trabajo de investigación de Semeco (2008): El estudio y la investigación La docencia, su organización y el perfeccionamiento de ambas La divulgación de sus investigaciones La innovación y comunicación de las nuevas creaciones pedagógicas La tutoría y evaluación de los estudiantes La participación activa y responsable en la escogencia de otros docentes La evaluación de la docencia y la investigación La participación en la gestión académica Todo lo antes mencionado es cada una de las responsabilidades que el profesor universitario debe cumplir como docente del aula de clase, donde el estudio y la investigación permanente lograran el alcance de los objetivos propuestos, no solo con los estudiantes, sino también como un compromiso educativo, institucional y social, a través de la cooperación, participación y comunicación. Ahora bien en la Universidad de Oriente, las funciones de un docente se rigen de acuerdo a lo contemplado en la Gaceta Oficial de la República de Venezuela (1976), en su Capítulo III, del Personal Docente y de Investigación, Articulo 46 La enseñanza y la investigación, así como la orientación ética y social que la Universidad debe impartir a sus estudiantes, están encomendadas a los miembros del personal docente y de investigación, se requiere: a) Poseer condiciones morales y cívicas b) Haberse distinguido en sus estudios universitarios, o en su especialidad c) Llenar los demás requisitos establecidos en los reglamentos

53 35 De acuerdo a este articulo, todo docente debe poseer estudios universitarios, preferiblemente de la especialidad que imparte a los estudiantes, además de poseer condiciones éticas, morales y cívicas Desempeño docente Pérez (2002) dice que el docente para desarrollar todos los aspectos implícitos en el proceso de enseñanza aprendizaje, debe planificar, organizar, dirigir y controlar todo lo concerniente a su desempeño y a la de los componentes curriculares que forman parte del mencionado proceso. Es conveniente destacar, continua Pérez, que la administración de la cual se habla, se refiere a la microadministración que se efectúa antes del desarrollo de las actividades pedagógicas en el salón de clase. En este sentido, el docente debe: Planificar, ella supone actividades como el diagnostico de la situación de los educandos, del ambiente universitario, para formular los componentes curriculares que permitirán realizar las actividades de enseñanza aprendizaje de manera sistemática, evitando la improvisación y la consiguiente pérdida de tiempo y recursos. Es determinar anticipadamente que es lo que se va a hacer, todo proceso administrativo se inicia con una planificación, ya que es aquí donde se determinan los objetivos y la mejor forma de ser alcanzados. Lo primero que debe hacer el docente es seleccionar las metas, fijar objetivos y programar para alcanzarlas en forma sistemática, de manera tal que el proceso de aprendizaje sea productivo. Es la función a través de la cual el docente organiza las actividades, conocimientos, habilidades, destrezas que deberán adquirir o realizar los educandos, involucrando estrategias que estimulen el logro del aprendizaje, con el fin de garantizar el éxito en la labor educativa al eliminar al máximo la improvisación. Así, por ello es importante considerar

54 36 los siguientes aspectos: A quién enseñar?, Por qué enseñar?, Qué enseñar y Cómo?, Cómo verificar y evaluar?. De allí que, debe caracterizarse por permitir realizar reajustes sin que por ello altere su continuidad, además debe estar fundamentada en condiciones reales e inmediatas de lugar, tiempo y recurso. Organizar se refiere a la disposición en forma adecuada de sus componentes. Trata de colocar cada parte en el lugar que le corresponde, pero no en función de esa parte sino en función de las necesidades de los educandos. Se ordenan, los objetivos, éstos se relacionan con los contenidos, estrategias y los recursos para el aprendizaje necesarios para el logro de los objetivos educacionales. Es la segunda etapa del proceso gerencial, que consiste básicamente en determinar las actividades que se realizarán, quienes las realizarán y de qué forma. Es el proceso de determinar y establecer la estructura, los procedimientos y los recursos necesarios para el logro de los objetivos establecidos en la planificación. De allí que el docente debe seleccionar junto con los educandos las actividades, definir las actividades y sus responsables, entre otras. Dirigir es poner en funcionamiento cada uno de los componentes curriculares. Aquí el docente debe interrelacionar cada componente pensando no en función de su persona, si no en la de los educandos que deben constituirse en el centro de atención del proceso de enseñanza aprendizaje. Es el elemento de la administración en el que se logra la realización efectiva de todo lo planeado, por medio de la autoridad del administrador, ejercida a base de decisiones, ya sea tomada directamente, y con más frecuencia, delegando dicha autoridad, y se vigila simultáneamente que se cumpla en la forma adecuada todas las ordenes emitidas. La parte esencial y central de la organización, a la cual se debe regir todos los elementos es precisamente la dirección. En este orden el educador debe dirigir de un modo muy apropiado.

55 37 Controlar todas las fases descritas para retroalimentar constantemente el proceso y formular las correcciones de ser necesarias. En este proceso, no sólo se evalúa al docente, se evalúa la actuación del alumno y la eficacia de los demás elementos del currículo. Sólo de esta manera, es como se puede eliminar uno de los aspectos que ha caracterizado al proceso de enseñanza aprendizaje, la improvisación, es decir, con el cumplimiento cabal de cada una de las fases descritas se evita el derroche de energía, la pérdida de tiempo y de recursos materiales y humanos. El control en el transcurso de enseñanza básicamente está determinado por el proceso de evaluación, ésta es la función que consiste en verificar el logro de los objetivos planteados en la planificación. Permite determinar el desenvolvimiento del alumno en el proceso de enseñanza aprendizaje, comparando los resultados con las expectativas señaladas en la planificación. Es por eso que la función de controlar requiere el establecimiento de un sistema de comprobación de las actividades, operaciones, logro de objetivos y procedimientos claves de manera tal que los errores o desviaciones se vean inmediatamente y se puedan corregir. En consecuencia, la evaluación en el constructivismo, se centra en actividades y procesos orientados a la acción, se recomienda emitir reportes individualizados de los estudiantes en lugar de calificaciones numéricas. Implica en consecuencia, concluye Pérez, que con el cumplimiento de las fases de la microadministración se hace más eficaz y eficiente el desempeño del docente en procura de los objetivos preestablecidos en la organización educativa Evaluación del desempeño del personal académico Para la Asociación Nacional de Universidades e Instituciones de Educación Superior (2004) evaluar al personal académico de los institutos de educación

56 38 superior, significa emitir juicios de valor sobre el compromiso, dedicación y calidad con los que uno de los actores centrales de la vida de las instituciones educativas, el profesor, asume el cumplimiento de todas las actividades sustantivas del quehacer universitario, sobre su preparación y su capacidad para participar en la docencia, la investigación, el servicio y la preservación y difusión de la cultura. A través de la evaluación de los académicos se hacen evidentes tanto los modelos de comportamiento como las actitudes que propician u obstaculizan el trabajo colectivo. Se hacen también tangibles, la capacidad y disposición de los miembros de la planta académica para asumir los fines y los valores de las instituciones de educación superior plasmados en sus planes y programas. La evaluación del personal académico es un proceso porque implica un conjunto de tareas y actividades que se planean, se instrumentan y se coordinan entre los distintos actores e instancias de la comunidad académica; y es un resultado, representa un producto que contiene mediciones, datos, análisis, juicios de valor y recomendaciones, siempre con el propósito de mejorar el funcionamiento de las instituciones Rendimiento académico Se puede definir al rendimiento académico, de forma operacional, como la media aritmética de las calificaciones de todos los estudiantes de un docente, que incluye solamente estudiantes aprobados y aplazados, como resultado o producto de una evaluación Sumativa, superación o no de unas determinadas pruebas, materias o grado (García, 1988). Por su parte, Vílchez (1991, p. 137), plantea que el rendimiento académico de los estudiantes es el punto de partida y el insumo básico para todos los procesos de

57 39 evaluación curricular, es decir, el rendimiento de los estudiantes suministra la data fundamental que activa y desata cualquier proceso evaluativo en la búsqueda de garantizar una educación de calidad. Ahora bien, para garantizar la calidad educativa, los procedimientos empleados no deben centrarse solo a nivel teórico, despegándose del campo de la realidad, sino que debe aunarse a ellos, la evaluación de la práctica educativa y su desempeño frente a los estudiantes Análisis estratégico con la matriz FODA Es una herramienta analítica que sirve para analizar la situación competitiva de una organización, e incluso de una nación. Su principal función es detectar las relaciones entre las variables más importantes para así diseñar estrategias adecuadas, sobre la base del análisis del ambiente interno y externo que es inherente a cada organización. Dentro de cada una de los ambientes (externo e interno) se analizan las principales variables que la afectan; en el ambiente externo encontramos las amenazas que son todas las variables negativas que afectan directa o indirectamente a la organización y además las oportunidades que nos señalan las variables externas positivas a nuestra organización. Dentro del ambiente interno encontramos las fortalezas que benefician a la organización y las debilidades, aquellos factores que menoscaban las potencialidades de la empresa. La identificación de las fortalezas, oportunidades, debilidades y amenazas (FODA), en una actividad común de las empresas, lo que suele ignorarse es que la combinación de estos factores puede recaer en el diseño de distintas estrategias o decisiones estratégicas.

58 40 Es útil considerar que el punto de partida de este modelo son las amenazas ya que en muchos casos las compañías proceden a la planeación estratégica como resultado de la percepción de crisis, problemas o amenazas. En las Estrategias F-O (maxi-maxi) se persiguen oportunidades que encajen adecuadamente con las fortalezas de la organización. En las Estrategias D-O (minimaxi) se corrigen debilidades para aprovechar oportunidades. En las Estrategias F-A (maxi-mini) se determinan las maneras en que la organización puede utilizar sus fortalezas para reducir su vulnerabilidad a las amenazas externas. En las Estrategias D-A (mini-mini) se establece un plan defensivo para evitar que las debilidades de la organización la transformen en una entidad altamente susceptible a las amenazas externas Bases legales Desempeño, significa cumplimiento del deber, de funciones, y los docentes de la Educación Superior Venezolana, tienen en estas bases legales un extenso articulado que establece las funciones que deben desempeñar para dar cumplimiento a su importante labor de ductores de las generaciones emergentes en la Venezuela de principios de siglo Constitución de la república bolivariana de Venezuela (1999): Los principios de legalidad de la evaluación del desempeño docente se encuentran enmarcados en el Artículo 104, en el cual se especifica claramente que el Estado estimulará la actualización permanente del personal docente tanto de la educación pública como privada e igualmente garantiza que el ingreso, promoción y permanencia en el sistema educativo, serán establecidos por ley y responderá a

59 41 criterios de evaluación de méritos, sin injerencia partidista o de otra naturaleza no académica Ley orgánica de educación (1980). El Artículo 91 establece que el Ministerio de Educación organizará un servicio de evaluación y clasificación del personal docente, que estará a cargo de una junta calificadora en la que tendrán representación las organizaciones de los profesionales de la docencia. Este artículo explica que el Estado garantizara que la educación dentro de las universidades funcionara en manos de docentes reconocidos, muy bien capacitados y calificados Ley de universidades (1970): En su Artículo 83 menciona en materia de docencia y de investigación: La enseñanza y la investigación, así como la orientación moral y cívica que la universidad debe impartir a sus estudiantes, están encomendadas a los miembros del personal docente y de investigación. Este artículo determina que las estrategias y herramientas de enseñanza a utilizar en la formación profesional del estudiante son responsabilidades y obligaciones del docente, por lo cual es evidente su autonomía en lo que respecta al diseño de sus propias metodologías al impartir la clase en el aula Reglamento de la Universidad de Oriente En este se establecen todos los requisitos que los docentes deben cumplir para su ingreso a la institución a través de una Evaluación de Credenciales y el Concurso por Oposición (Gaceta 070 de la Universidad de Oriente, año 1992).

60 Reglamento especial para la contratación de personal docente y de investigación El presente reglamento regula la contratación del personal docente y/o de investigación para la Universidad de Oriente. ARTICULO 1. PARÁGRAFO f: Autorizado el servicio, se realizará una publicación en un diario de circulación nacional, en donde se llamará a una LICITACIÓN DE CREDENCIALES PARA CONTRATACIÓN y se establecerá un tiempo de siete (7) días para la recepción de documentos. Estos serán recibidos y revisados por el Director de Escuela, quien firmará un acta de recepción de los mismos (Forma S1) en donde se haga constar los documentos recibidos. La entrega de documentos debe ser personal, a fin de realizar una corta entrevista con el Interesado. ARTÍCULO 4. Quedan automáticamente eliminados de la Licitación de Credenciales aquellos aspirantes que no cumplan con los siguientes requisitos: a) Cuando el promedio aritmético de las calificaciones universitarias a nivel de pregrado y, las calificaciones obtenidas en el postgrado, si las hubiera, sea inferior a 6,0 puntos en la escala de la Universidad de Oriente o su equivalente en otra escala. b) Cuando el promedio aritmético de las calificaciones en la(s) asignaturas) objeto de la Licitación de Credenciales sea inferior a 7,0 o su equivalente en otra escala. PARÁGRAFO ÚNICO: Cuando el aspirante no haya cursado la(s) asignaturas) objeto de la Licitación de Credenciales, tanto en pregrado como en postgrado, se deberá tomar en cuenta las materias afines a la misma. ARTÍCULO 7. El candidato que sea declarado definitivamente ganador de la Licitación de Credenciales, debe comenzar a prestar sus servicios en un plazo de quince (15) días a partir de la fecha de notificación por parte de la Universidad. En caso de no hacerlo, será declarado ganador de la Licitación de Credenciales aquél que haya ocupado la segunda posición, quien tendrá un lapso igual para iniciar la prestación de sus servicios. ARTÍCULO 9. En la evaluación de las credenciales de los aspirantes se estima que deben tomarse en cuenta una serie de factores básicos que permitan un análisis comparativo de los participantes en la licitación. Estos

61 43 factores constituyen los elementos claves o significativos que representan la importancia del peso relativo para la medición de las credenciales, las cuales deben estar presentes en forma variable en la evaluación de los mismos para una adecuada ponderación. Los factores a ser tomados en consideración son los siguientes: 1. EDUCACIÓN UNIVERSITARIA 2. EJERCICIO DOCENTE EN EDUCACIÓN SUPERIOR 3. INVESTIGACIONES Y PUBLICACIONES 4. CALIFICACIONES OBTENIDAS 5. EJERCICIO PROFESIONAL 6. DISTINCIONES A los factores anteriormente señalados es necesario otorgarles un orden jerárquico que exprese su importancia o apreciación en relación a lo significativo o influyente que sea la valoración completa de las credenciales. La importancia o valor relativo de cada factor se puede expresar en porcentaje, conforme a la siguiente distribución: Factores Peso Relativo (%) 1. Educación Universitaria Ejercicio Docente en Educación Superior Investigaciones y Publicaciones Calificaciones Obtenidas Ejercicio Profesional Distinciones 5 Total 100 Con el propósito de que cada factor sirva de medida significativa en las licitaciones de credenciales, se procederá a dividirlos y estructurarlos en rasgos descriptivos hasta cubrirlos en toda su extensión. De tal universo, posteriormente se seleccionarán aquellos que revistan verdadera relevancia, interés e importancia. Con estos rasgos se espera incluir todas las posibles exigencias de la Institución para efectuar una selección más rigurosa y confiable dentro de los límites de las condiciones de la Licitación de Credenciales. La asignación de valor relativo para cada rasgo será realizada a partir de la variable importancia del mismo dentro del factor, teniendo en consideración

62 44 que la relevancia de un rasgo a otro aumenta uniformemente estableciendo la equidistancia. El rasgo establecido con carácter convencional, tendrá un valor entre 0,25 a 1,0 de puntaje, con el objeto de obtener mayor eficiencia, uniformidad, practicidad, facilidad y rapidez en los cálculos. La expresión cuantitativa final de cada factor, será obtenida mediante la sumatoria de los productos parciales de los pontajes obtenidos en cada rasgo por el valor relativo asignado al mismo. El resultado final será la sumatoria de todos los factores reajustados a un valor máximo de 100 y tomando en cuenta su peso relativo para un puntaje máximo de 100 puntos Reglamento para concursos por oposición Todo ingreso al personal docente y de investigación de la Universidad de Oriente, para cargos de carácter permanente, en cualquiera de sus categorías y niveles dentro del escalafón vigente (excepto para la categoría de titular), se hará exclusivamente mediante Concursos por Oposición y se regirá por este Reglamento. ARTICULO 4. PARÁGRAFO ÚNICO: Los concursos deben ser abiertos y ofertados en el espectro nacional de manera que el mayor número de aspirantes posibles puedan concurrir, a los fines de que la Universidad escoja el mejor. ARTÍCULO 6. El Secretario de la Universidad procederá a la publicación de la respectiva convocatoria mediante un aviso de prensa en un periódico de circulación nacional. El aviso de prensa debe publicarse en dos (2) oportunidades y por lo menos con un (1) mes de anticipación a la fecha tope para la entrega de documentos. ARTÍCULO 8. Las inscripciones para los Concursos por Oposición se realizarán ante la Secretaría de la Escuela, Unidad de Estudios Básicos o Instituto.

63 45 ARTÍCULO 11. Las Escuelas, Unidades de Estudios Básicos o Institutos deben elaborar constancias para la recepción de documentos en donde se especifique detalladamente las credenciales recibidas. Al momento de cierre de inscripción, el Director de la Escuela, Unidad de Estudios Básicos o Instituto, acompañado del Jefe del Departamento correspondiente, levantará un Acta donde se haga constar los nombres y apellidos de los aspirantes a participar en el concurso. PARÁGRAFO ÚNICO: Las Direcciones de Escuelas entregarán a cada aspirante el contenido programático de las asignaturas objeto del Concurso. ARTÍCULO 15. El Jurado Examinador del Concurso por Oposición, estará integrado por tres (3) miembros principales y dos (2) suplentes, quienes serán propuestos por el Consejo de Núcleo al Consejo Universitario, a proposición de los Consejos de Escuela, Unidad de Estudios Básicos o Instituto respectivos. ARTÍCULO 17. Los miembros del Jurado deberán pertenecer al Personal Docente y de Investigación de la Universidad de Oriente, tener experiencia en el área de conocimiento, poseer una categoría superior a la categoría objeto del Concurso y estar adscritos preferiblemente al Núcleo donde se dicte(n) la(s) asignaturas) específicas o afines, objeto del Concurso. PARÁGRAFO SEGUNDO: En ningún caso podrán ser miembros del Jurado los profesores Instructores y Asistentes. PARÁGRAFO TERCERO: En caso de que no sea posible encontrar el personal calificado en el Núcleo, se podrá recurrir a otro Núcleo o Institución Universitaria, Pública, Autónoma, siempre y cuando se cumplan los demás requisitos establecidos en este Artículo. ARTÍCULO 18. No podrán formar parte de Jurado aquellos profesores que estén vinculados con alguno de los concursantes con un parentesco del cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad. Si se presentase esta situación, el profesor vinculado estará obligado a inhibirse en el caso específico, o acarreará la nulidad de todos los actos y diligencias efectuadas. ARTÍCULO 21. Los Concursos por Oposición constarán de tres (3) etapas. Ellas son: a) Revisión y evaluación de credenciales de acuerdo a lo establecido en el Reglamento de Personal Docente y de Investigación. b) Examen escrito. c) Examen oral.

64 46 ARTÍCULO 22. El Examen Escrito se realizará para todos los concursantes al mismo tiempo y sobre los mismos objetivos y temas del contenido programático que conforman la(s) asignatura(s). El examen será estructurado una (1) hora antes de aplicar la prueba, haciendo que cada Jurado saque al azar simple un (1) tema y en base a esos tres (3) temas se hará el examen. Para el desarrollo del mismo, se dará un mínimo de dos (2) y un máximo de tres (3) horas. ARTÍCULO 24. Cada miembro del Jurado corregirá la prueba y asignará una calificación en la escala de La nota definitiva será el resultado del promedio aritmético de las notas asignadas por cada uno. ARTÍCULO 26. La calificación del examen escrito aportará e1 50% para la calificación definitiva del Concurso. El resultado debe ser expresado en números absolutos, con dos (2) decimales, sin redondearlos o aproximarlos. ARTÍCULO 27. Los concursantes que no obtengan una calificación mínima de ocho (8) puntos no pasarán al examen oral, quedando eliminados del Concurso. ARTÍCULO 28. El Examen Oral consistirá en la exposición teórica o teórica-práctica (Clase Magistral) por parte de cada concursante ante el Jurado Examinador, sobre un tema o contenido programático, seleccionados por azar simple, entre aquellos que integran el programa de la(s) asignatura(s). Tal sorteo se efectuará en el mismo momento de aplicarse el examen. ARTÍCULO 29. El Examen Oral se efectuará 72 horas después de haberse realizado el examen escrito; será de carácter público y la exposición oral tendrá una duración no mayor de cuarenta y cinco (45) minutos. ARTÍCULO 31. Finalizada la exposición oral, el Jurado procederá a la discusión de su contenido, formulando las preguntas a que hubiere lugar, en un período no mayor de treinta (30) minutos, es decir diez (10) minutos por cada jurado. ARTÍCULO 32. Cada miembro del Jurado asignará una calificación en la escala de 0 a 10 puntos. La nota definitiva será el resultado del promedio aritmético de las notas asignadas por cada uno. ARTÍCULO 35. La calificación del examen oral aportará el 50% para la calificación definitiva del Concurso. El resultado deberá expresarse en números absolutos, con dos (2) decimales, sin redondearlos o aproximarlos.

65 47 ARTÍCULO 36. Los concursantes que no obtengan una calificación mínima de 8.0 puntos en el examen oral, quedarán eliminados del Concurso. ARTÍCULO 37. La calificación definitiva del Concurso por Oposición se obtendrá mediante la sumatoria de los porcentajes obtenidos en cada uno de los exámenes oral y escrito. El resultado final se expresará en números absolutos, con dos (2) decimales, sin redondearlos o aproximarlos. ARTÍCULO 39. El Jurado declarará ganador del Concurso al aspirante que hubiese obtenido la mayor calificación definitiva, siempre y cuando ésta no sea inferior a ocho (8) puntos. Si ningún aspirante hubiese alcanzado tal calificación, el Jurado declarará desierto el Concurso. PARÁGRAFO ÚNICO: Si existiese empate entre dos o más concursantes, la decisión final se hará en base al puntaje obtenido en la evaluación de credenciales. ARTÍCULO 46. El concursante que no obtenga en el Concurso por Oposición una calificación definitiva como mínima de ocho (8) puntos, no podrá inscribirse nuevamente en la Universidad para otro Concurso dentro de un término de tres (3) años. Adicionalmente, existen las siguientes normas aplicables a los estudiantes (Gaceta 036 de la Universidad de Oriente, año 1983): Normas transitorias de permanencia (Resolución CU Nº ). Son aquellas que exigen a los estudiantes el cumplimiento de una serie de requisitos mínimos de rendimiento académico y cuyo incumplimiento da lugar a la suspensión temporal de la matrícula de los estudiantes afectados. PRIMERO: A los fines de la aplicación de un régimen de permanencia, se fija como carga académica normal una carga entre doce (12) y dieciocho (18) créditos, ambos inclusive. SEPTIMO: Se establece como requisito mínimo de permanencia de un estudiante para el año 1983, la aprobación en cada semestre académico, de por lo menos el 25% de la carga crediticia inscrita, siempre y cuando dicho

66 48 porcentaje no sea inferior al 25 % (tres créditos) de la carga académica mínima (doce créditos). DECIMO: A los efectos de permanencia, ningún estudiante que haya inscrito una carga académica normal podrá retirar un número de créditos que implique quedar con una carga académica efectiva inferior a doce (12) créditos, salvo que, por causas no imputables al estudiante, deba operar el retiro de asignaturas Normas parciales sobre evaluación (Resolución CU Nº ). Es el conjunto de normas que permite evaluar el rendimiento académico de los estudiantes de la Universidad de Oriente. PRIMERO: Los estudiantes debidamente inscritos en un período académico, que hayan asistido regularmente a clases, cumplido con las evaluaciones parciales previstas y acumulado una nota previa (70% del promedio de las evaluaciones parciales) menor de 2,00 puntos, no tendrán derecho a la presentación de examen final ni de reparación. SEGUNDO: Los estudiantes debidamente inscritos en un período académico, que hayan asistido regularmente a clases, cumplido con las evaluaciones parciales previstas y acumulado una nota previa (70% del promedio de las evaluaciones parciales) igual o mayor de 3,50 puntos, tienen derecho a presentar el examen final. TERCERO: Los estudiantes debidamente inscritos en un período académico, que hayan asistido regularmente a clases, cumplido con las evaluaciones parciales previstas y acumulado una nota previa (70% del promedio de las evaluaciones parciales) comprendida entre 2,00 y 3,49 puntos, tendrán derecho a examen de reparación. Esta nota previa no será acumulativa a los efectos de cálculo de la nota definitiva. QUINTO: Los estudiantes con derecho a examen final que no obtengan en el mismo, la calificación suficiente para aprobar la asignatura, tendrán derecho a presentar examen de reparación, sin nota previa acumulada. SEXTO: Las asignaturas de carácter solamente práctico tales como Laboratorios, Seminarios, Talleres, Trabajos Prácticos, Trabajos de Campo y

67 49 cualquier otra de esta índole, así definidas por los Consejos de Escuela, o sus equivalentes, no tendrán examen de reparación. SÉPTIMO: Los estudiantes debidamente inscritos que dejasen de asistir al veinticinco por ciento (25%) de las clases teóricas o prácticas o del conjunto teóricas y prácticas, perderán el curso por inasistencia, sin derecho a examen final ni de reparación Normas transitorias sobre retiros de asignaturas (Resolución CU Nº ). Se entiende por Retiro de Asignatura, la oportunidad que tiene un estudiante para que, con el permiso correspondiente, deje de seguir cursando una, dos o todas las asignaturas que previamente había inscrito al inicio del período académico respectivo. QUINTO: Ningún estudiante podrá retirar más de dos (2) veces una misma asignatura, salvo que, por razones no imputables al estudiante, ello deba realizarse. SEXTO: Los estudiantes que estén en régimen especial por razones de repitencia, no tendrán derecho al retiro de asignaturas Normas de repitencia (Resolución CU Nº ). Repitiente o Repetidor es todo aquel estudiante matriculado que cursa por segunda vez o más el período de estudios o las mismas asignaturas u otras unidades curriculares. Instituto de Estadística de la UNESCO (2001). Estadísticas e indicadores de la educación, 1998/99. América Latina y el Caribe. Países de habla española y portuguesa. Informe Regional/Almunias, J.L. (s.f.). Informe de Cuba. En L.E. González. (2006). Glosario sobre deserción. PRIMERO: El estudiante que tenga que repetir asignaturas por primera vez, debe cursarlas con asistencia al aula o por libre escolaridad, según una de las dos modalidades establecidas; a) evaluaciones parciales, examen final y de

68 50 reparación o, b) hasta (2) exámenes integrales por semestre. Entre la carga crediticia normal inscrita (12 a 18 créditos), estarán obligatoriamente incluidos los créditos de las asignaturas problema. SEGUNDO: El estudiante que tenga que repetir asignaturas por segunda y/o tercera vez [sección 98], debe cursarlas por libre escolaridad, según una de las dos modalidades mencionadas en el resuelto anterior y entre la carga crediticia normal inscrita (12 a 18 créditos), estarán obligatoriamente incluidos los créditos de las asignaturas problema. TERCERO: El estudiante que tenga que repetir asignaturas por cuarta vez [sección 95], debe cursarlas con asistencia al aula y sólo podrá inscribir un máximo de ocho (8) créditos, entre los cuales obligatoriamente estarán incluidos los correspondientes a las asignaturas problema. CUARTO: El estudiante que tenga que repetir una asignatura por quinta vez [sección 95], sólo podrá inscribir la carga crediticia correspondiente a la de la asignatura problema y deberá cursarla con asistencia al aula. QUINTO: La inscripción de asignaturas a repetir a que se refieren los resueltos anteriores, se hará en el período lectivo inmediato siguiente cada vez que dichas asignaturas le fueren reprobadas, siempre y cuando ellas estén comprendidas en la programación académica del Departamento correspondiente para tal período. SEXTO: El estudiante que no apruebe una asignatura después del sexto intento, le será suspendida la matrícula y su reingreso queda sujeto a las normas establecidas por la Institución para estos efectos. SÉPTIMO: El estudiante que reingrese después de habérsele aplicado la suspensión de matrícula contemplada en el resuelto anterior, sólo podrá inscribir, en el semestre inmediato a la aprobación de su reingreso como máximo, doce (12) créditos, entre los cuales, obligatoriamente estarán incluidos los correspondientes a la asignatura problema que deberá cursarla con asistencia al aula. De no aprobar el cincuenta por ciento (50%) de los créditos inscritos entre los cuales deben estar incluidos los de la materia problema, la matrícula le será definitivamente suspendida.

69 Definición de términos básicos Los conceptos que se exponen a continuación corresponden al Glosario Regional, conjunto de términos utilizados en el Informe sobre Educación Superior en América Latina y el Caribe , estudio auspiciado por el Instituto de Educación Superior para América Latina y el Caribe, institución dependiente de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) Autorregulación. Autoevaluación institucional, de carácter permanente, asociada al proceso de planificación universitaria y que abarca a toda la institución. Tiene como propósito fundamental el aseguramiento de la calidad básica de cada universidad en particular y por ella misma. En este sentido, la realiza cada centro universitario sin la injerencia de pares externos. Es un proceso voluntario, el Estado no interviene, aunque puede promoverlo a través de los estándares nacionales de calidad básica, entre otros medios. Villarroel, César. (2005). El sistema de evaluación y acreditación de las universidades venezolanas. Caracas: Fondo editorial IPASME. IESALC UNESCO IPASME Baja Estudiante matriculado que por cualquier causa no continúa los estudios universitarios, siempre que no se le haya otorgado licencia de matrícula. Las bajas pueden ser por insuficiencia docente (no aprobación del curso académico matriculado, no se incluyen aquellos estudiantes que tengan derecho a repetir el año por concedérsele licencia de matrícula u otra causa mayor); voluntaria (solicitud propia del estudiante); deserción (no participación en ninguna de las actividades

70 52 docentes programadas durante las cuatro primeras semanas de inicio del curso académico o no ratificación de la matrícula); inasistencia (no cumplimiento del porcentaje mínimo de asistencia establecido); definitiva (estudiante que reingresa pero vuelve a causar baja de cualquier tipo); otras. Almunias, J. L. (s.f.). Informe de Cuba (Tomado de la Resolución 268/91, Ministerio de Educación Superior, Capítulo V, Artículos 42 y 43). En González, L.E. (2006). Glosario sobre deserción Calidad en la educación superior Grado en el que un conjunto de rasgos diferenciadores inherentes a la educación superior cumplen con una necesidad o expectativa establecida. En una definición laxa se refiere al funcionamiento ejemplar de una institución de educación superior. Propiedad de una institución o programa que cumple los estándares previamente establecidos por una agencia u organismo de acreditación. Para medirse adecuadamente suele implicar la evaluación de la docencia, el aprendizaje, la gestión, y los resultados obtenidos. No hay un acuerdo universal sobre lo que es calidad, pero cada vez se mide más con dos aspectos: (a) formación de las personas que terminan el programa, y (b) capacidad de la institución para producir cambios que mejoren esa formación. Considerando los conocimientos adquiridos, el manejo de herramientas, la educación multicultural, el uso de tecnologías, el pensamiento crítico, y el desarrollo de la capacidad de aprender. Además, es importante evaluar hasta qué punto la institución y el programa de estudios responde a los problemas reales de la sociedad, y a las iniciativas de la población. Glosario Internacional RIACES de Evaluación de la Calidad y Acreditación. Madrid: Categoría docente. Clasificación que le asigna un estatuto o norma jurídica al docente universitario, después de la evaluación efectuada a sus ejecutorias académicas y

71 53 profesionales en un concurso formal o mediante examen, cuando éste ha optado por una posición docente universitaria. Bello, Rafael E. y Almonte, Gladys. Comps. (2001). Glosario sobre Educación Superior, Ciencia y Tecnología. Subsecretaría de Estado de Educación Superior, Ciencia y Tecnología. República Dominicana Criterio de evaluación Definición convencional sobre el conjunto de elementos, rasgos o cualidades que caracterizan y delimitan las dimensiones constituyentes del objeto a evaluar. De los criterios, que se relacionan con la consecución de objetivos, suelen derivarse estándares e indicadores. A diferencia de éstos, los criterios se refieren más al cumplimiento de normas y regulaciones públicas. Glosario Internacional RIACES de Evaluación de la Calidad y Acreditación. Madrid: 2004.// García Rocha, J.A. (2005). Glosario de Términos Básicos en Regulación y Acreditación en Educación Superior Virtual y Transfronteriza Dedicación del personal docente. Tiempo de servicio determinado en función del número de horas semanales que presta el personal docente y de investigación. Ésta se divide, según el país en: Exclusiva o Tiempo Completo, Medio Tiempo, Tiempo Convencional (Docente por unas posas horas de clase a la semana) Glosario de Términos. (s.f.). ULA Deserción Proceso de abandono, voluntario o forzoso, de la carrera en la que se matricula un estudiante, por la influencia positiva o negativa de circunstancias internas o externas a él o ella. // 2. Cantidad de estudiantes que abandona el sistema de educación superior entre uno y otro período académico (semestre o año). Se calcula

72 54 como el balance entre la matrícula total del primer período, menos los egresados del mismo período y más los alumnos reintegrados en período siguiente, lo cual genera el nuevo estado ideal de alumnos matriculados sin deserción. IESALC-UNESCO. (s.f.). Términos de referencia para estudios nacionales sobre repitencia y deserción en la educación superior en América Latina y el Caribe Docencia Función sustantiva de la universidad que implica la realización directa de los procesos sistemáticos de enseñanza - aprendizaje, lo cual incluye el diagnóstico, la planificación, la ejecución y la evaluación de los procesos formativos y sus resultados, y de otras actividades educativas. La función docente, además de la asignación académica, comprende también las actividades curriculares no lectivas, el servicio de orientación estudiantil, la atención a la comunidad; las actividades de actualización y perfeccionamiento pedagógico; las actividades de planeación y evaluación institucional; otras actividades formativas, culturales y deportivas, contempladas en el proyecto educativo institucional; y las actividades de dirección, planeación, coordinación, evaluación, administración y programación relacionadas directamente con el proceso educativo. Secretaría de Educación (s.f.) Glosario. Bogotá Educación superior Tercer nivel del sistema educativo que se articula habitualmente en dos niveles, grado y postgrado (en otros sistemas denominados pregrado y postgrado). La educación superior se realiza en instituciones, entre las cuales se mencionan las universidades, los colegios universitarios e institutos tecnológicos. Sinónimo: Educación terciaria. García Rocha, J.A. (2005) Glosario de Términos Básicos en Regulación y Acreditación en Educación Superior Virtual y Transfronteriza.

73 55 Programas de estudios, formación o formación para la investigación posteriores a la enseñanza secundaria, impartidos por universidades u otros establecimientos que estén habilitados como instituciones de enseñanza superior por las autoridades competentes del país y/o por sistemas reconocidos de homologación UNESCO (1997) Recomendación relativa a la Condición del Personal Docente de la Enseñanza Superior 11 de noviembre de Efectividad institucional Capacidad de la institución para cumplir su misión o propósito educativo y el logro de sus metas. Son elementos básicos en la medición de la efectividad institucional: la autoevaluación periódica basada en la investigación institucional-, la medición del grado en que se están alcanzando los objetivos y metas y la retroalimentación de tal información al proceso de planeación y mejora. FIMPES: (2002). Principios y criterios de acreditación. México Eficiencia académica terminal o eficiencia en la graduación Tasa de estudiantes que logra completar sus estudios en los tiempos oficiales establecidos como duración de la carrera en años (d). Se calcula como el número de titulados (T) de un período específico (t) entre los nuevos inscritos (NI) correspondientes al período t menos el tiempo de duración de la carrera. González, L.E. (2006). Glosario sobre deserción.

74 Fracaso escolar Incumplimiento de las metas educativas de un estudiante expresado en la repetición y la deserción. Puede ser de diferentes tipos. Un tipo de fracaso "académico", imputable a la institución y que se corresponde con la interpretación más tradicional del rendimiento académico Un segundo tipo de fracaso supone un escaso compromiso con los estudios y que se denomina "por ausencia". Latiesa, Margarita. (s.f.). Deserción universitaria en Europa. En L.E. González. (Comp.). Glosario sobre deserción Nuevo ingreso Estudiante que ingresa por primera vez a un nivel o subnivel de enseñanza. El número de nuevos ingresos no es el mismo que el número de estudiantes del primer año, ya que éste puede incluir a los alumnos que repiten. Instituto de Estadística de la UNESCO (2001). Estadísticas e indicadores de la educación, 1998/99. América Latina y el Caribe. Países de habla española y portuguesa. Informe Regional Período lectivo Tiempo transcurrido entre el inicio y la finalización de las clases. Por cada año calendario habrá dos períodos lectivos. Glosario educativo. Anexo 6. (s.f.).paraguay Sistema de variables Una variable es una característica de los elementos (entidades de las que se obtienen datos) que es de interés. Los valores encontrados para cada variable en cada uno de los elementos constituyen los datos.

75 57 Las variables presentes en este trabajo de investigación son las siguientes: Variable dependiente Es la variable que se va a predecir. Desempeño docente Variables independientes: Son las variables que se usan para predecir el valor de la variable dependiente. Estudiantes aprobados Estudiantes reprobados Estudiantes con retiro voluntario Rasgos que caracterizan al personal docente de la ERCSA

76 CAPÍTULO III MARCO METODOLÓGICO En este capítulo se presentan los aspectos metodológicos que sirvieron para recolectar la información para el logro de los objetivos de la investigación Tipo de investigación y diseño de la investigación El proyecto titulado Modelo De Gestión Académica Basado En El Desempeño Docente Y Su Relación Con El Rendimiento Académico En Institutos De Educación Superior, según los objetivos planteados y el tipo de actividad realizada, se encuentra dentro de los lineamientos de los siguientes tipos de investigación: Descriptiva Longitudinal Retrospectiva y Cuali-cuantitativa. Es descriptiva por cuanto se realizó una descripción sistemática del problema existente con el propósito de especificar y resolver la necesidad a través de una intervención planificada representada en un diseño de estrategias. Es longitudinal porque las características estudiadas se observan en el transcurso del tiempo. Es retrospectiva porque algunos de los datos que se tomaron ocurrieron en el pasado. Es cualicuantitativa ya que se realizo utilizando tanto técnicas cualitativas (encuestas, entrevistas y análisis de contenido) como técnicas cuantitativas (estadísticas del Departamento de Admisión y Control de Estudios), de manera complementaria. Para Pérez (2001), la investigación cuali-cuantitativa se centra en la explicación y la predicción de una realidad considerada desde sus aspectos particulares como fruto de un proceso histórico de construcción y vista a partir de la lógica y el sentir de sus protagonistas, es decir, desde una perspectiva interna.

77 59 En cuanto al diseño de la investigación es Documental y de Campo. Es documental porque se realizó la recopilación y análisis de los documentos relacionados con la materia. Y es de campo porque se aplicaron encuestas y entrevistas en profundidad a los informantes claves, cuya selección se realizo en forma intencional, este tipo de diseño es aquel donde los elementos son escogidos con la base en criterios o juicios prestablecidos por el investigador (Arias, 2006) Población y muestra Las poblaciones objeto de estudio de este trabajo de investigación fueron tres. La primera población correspondió a las asignaturas de las carreras de Ingeniería Industrial e Ingeniería de Sistemas de la ERCSA, clasificadas por escuela. La muestra considerada en esta población estuvo conformada por las asignaturas con más del 70% de alumnos aplazados. Para ello se dividió a la Extensión en dos escuelas, la Escuela de Cursos Básicos (ECB) y la Escuela de Ingeniería y Ciencias Aplicadas (EICA). Se consideraron como estudiantes de la ECB todos aquellos que estaban cursando Matemática I y Matemática II, primero y segundo semestre respectivamente, debido a que esta última, para ambas carreras, es prerrequisito de las asignaturas profesionales las cuales comienzan a verse a partir del tercer semestre (Ver Anexos F y G) y como estudiantes de la EICA la diferencia restante. En base a lo anteriormente expuesto, a continuación se muestra en el Gráfico 1 las estadísticas de los últimos seis periodos académicos de la ERCSA. En esta puede apreciarse como un 58,38% de la población estudiantil se encuentra en la ECB, por lo tanto, es en estos dos semestres donde se centró el estudio para determinar las materias cuyos porcentajes de aplazados superara el 70%.

78 % 60 Cuadro 1 Estudiantes por escuela Cursos Básicos (%) Periodo Académico Nuevo Ingreso Regulares Ingeniería (%) I ,88 50,65 34,47 III ,17 34,15 35,68 I ,22 50,57 39,21 III ,70 33,07 43,22 I ,64 44,58 46,77 III ,70 30,96 50,34 Promedio 17,72 40,66 41,62 Fuente: Datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. Cálculos de la autora I-2008 III-2008 I-2009 III-2009 I-2010 III-2010 PERÍODO ACADÉMICO NUEVO INGRESO REGULARES CURSO BÁSICO INGENIERÍA Gráfico 1. Estudiantes por escuela. Fuente: Elaborado con datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. Dado el alto porcentaje de estudiantes represados en los primeros dos semestres de la carrera, los Gráficos 2 y 3 nos muestran los porcentajes de aplazados por asignatura. Se observa que en el I semestre la asignatura con mayor porcentaje de aplazados es Matemática I con un 83,71%, le siguen Química General con 76,44% y Física I con 76,04%; y la que menos aplazados tiene es Desarrollo de Destrezas para el Aprendizaje con 28,07%. Mientras que en el II semestre la asignatura con mayor porcentaje de aplazados es Matemática II con un 76,37%, le siguen Física II con

79 % 61 62,21% y Química II con 59,44%; y la que menos aplazados tiene es Laboratorio de Física I con 19,10%. Cuadro 2 Primer semestre estudiantes aplazados Química Gral. (%) Ingles Inst. (%) Comp. Y Exp. Ling. (%) Des. Dest. Apren. (%) Periodo Académico Matemática I (%) Física I (%) Química I (%) I ,68 80,41 82,56 81,16 54,94 54,91 31,37 III ,33 80,16 77,16 78,13 44,33 52,02 21,74 I ,35 73,44 67,80 71,39 57,44 48,78 28,83 III ,66 76,49 78,61 71,14 50,98 46,54 34,20 I ,87 77,64 64,51 61,15 46,99 44,07 26,88 III ,34 70,52 85,61 72,64 42,82 45,32 25,39 Promedio 83,71 76,44 76,04 72,60 49,58 48,61 28,07 Fuente: Datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. Cálculos de la autora I-2008 III-2008 I-2009 III-2009 I-2010 III-2010 PERÍODO ACADÉMICO MATEMÁTICA I QUÍMICA GRAL. FÍSICA I QUÍMICA I INGLES INST. COMP. Y EXP. LING. DES. DEST. APREN. Gráfico 2. Primer semestre estudiantes aplazados Fuente: Elaborado con datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco.

80 % 62 Cuadro 3 Segundo semestre estudiantes aplazados Comp. Periodo Académico Matemática II (%) Física II (%) Química II (%) Y Exp. Ling. II (%) Ingles Tec. I (%) Lab. Química I (%) Lab. Física I (%) I ,52 61,15 58,06 41,88 34,48 12,75 14,75 III ,32 68,22 60,00 70,30 35,71 33,77 20,43 I ,16 50,00 59,41 53,72 46,09 18,63 20,95 III ,67 71,53 65,12 62,15 42,96 21,74 18,58 I ,88 55,49 53,13 56,83 47,37 21,09 11,93 III ,69 66,84 60,91 51,77 54,55 19,20 27,94 Promedio 76,37 62,21 59,44 56,11 43,53 21,20 19,10 Fuente: Datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. Cálculos de la autora I-2008 III-2008 I-2009 III-2009 I-2010 III-2010 PERÍODO ACADÉMICO MATEMÁTICA II FÍSICA II QUÍMICA II COMP. Y EXP. LING. II INGLES TEC. I LAB. QUÍMICA I LAB. FÍSICA I Gráfico 3. Segundo semestre estudiantes aplazados Fuente: Elaborado con datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. En el resumen presentado en el Cuadro 4, se observa que en el periodo estudiado, I-2008 al III-2010, el Índice de Aplazados está muy por encima del 15%

81 63 (criterio de calidad utilizado por Balza, 2008) en todas las asignaturas que se cursan en los dos primeros semestres de ambas carreras, siendo las tradicionales asignaturas del área de ciencias las que presentan porcentajes superiores al 70%, es decir, 83,71% el mayor, que corresponde a Matemática I, seguido de Química General con 76,44%, luego le sigue Matemática II con 76,37%, posteriormente Física I con 76,04% y por ultimo Química I con 72,60%. Estos promedios incluyen las secciones 98 y 95 dado que en el caso de la primera, los parciales se sortean entre los docentes y en el caso de la segunda los estudiantes escogen con quien van a cursar la asignatura. En vista de esta situación, serán estas cinco asignaturas las que serán objeto de atención a lo largo de nuestro estudio y las que conforman la muestra de la primera población. Cuadro 4 Resumen estudiantes aplazados primero y segundo semestre Asignatura Aplazados (%) Matemática I 83,71 Química General 76,44 Matemática II 76,37 Física I 76,04 Química I 72,60 Física II 62,21 Química II 59,44 Comprensión y Expresión Lingüística II 56,11 Ingles Instrumental 49,58 Comprensión y Expresión Lingüística 48,61 Ingles Técnico I 43,53 Desarrollo de Destrezas Aprendizaje 28,07 Laboratorio de Química I 21,20 Laboratorio de Física I 19,10 Fuente: Datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. Cálculos de la autora.

82 % ASIGNATURA APLAZADOS Gráfico 4. Resumen estudiantes aplazados primero y segundo semestre Fuente: Elaborado con datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. La segunda población estuvo constituida por los veintiún docentes que dictan las asignaturas seleccionadas. Esta población se considero como muestra finita ya que está representada por la misma población, de acuerdo a lo que plantean Selltiz (1996) cuando la amplitud de la población es inferior a los 90 sujetos, el investigador deberá recoger la información de la clase integra en relación al problema, ya que la clase formará una sola unidad de análisis (p. 84). La tercera población estuvo integrada por los alumnos inscritos (regulares y repitientes, no se consideraron los alumnos de las secciones 95 y 98) en las asignaturas seleccionadas. Dada la naturaleza cuali-cuantitativa de la investigación, la muestra fue probabilística aleatoria simple estratificada. El tamaño de la muestra se calculo bajo la fórmula para poblaciones finitas de Sierra (2001) la cual establece que para una población finita menor a la ecuación viene dada por:

83 65 Ec. 1 Donde: n= tamaño de la muestra 4= constante N= tamaño de la población= 1702 estudiantes P y q= probabilidades de éxito y fracaso que tienen un valor de 50% cada uno E= error seleccionado por la investigadora= 5% En la Tabla 3 se presentan los estudiantes inscritos en el período académico I en las asignaturas en estudio clasificados por docente para determinar el tamaño de la muestra y posteriormente el tamaño de los estratos. Tabla 3 Cantidad de estudiantes por docente Asignatura Docente Población Muestra A B C Matemática I D E F G G 32 6 J 38 7 Química General K L 21 4 M 93 18

84 66 Tabla 3 Continuación B 27 5 Matemática II H I T 47 9 Ñ Física I O P 46 8 Q L Química I N R S 32 6 Total Fuente: Datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. Cálculos de la autora. Para conveniencia del estudio se tomo la división por materia y posteriormente se dividió el número de entrevistas entre los alumnos que conforman las secciones por docente. La conformación de los estratos de la muestra se hizo de acuerdo a la formula de Shiffer, cuya ecuación viene dada por Ec. 2 Donde: n 1 = estrato que se va a determinar nh= tamaño del estrato de la población n= tamaño adecuado de la muestra= 324 estudiantes N= tamaño de la población= 1702 estudiantes Operacionalización de las variables Para lograr el abordaje de esta investigación se observaron y analizaron las variables antes descritas. En la Tabla 4, que se muestra a continuación, se hace la

85 67 identificación y definición de las variables, para cada uno de los objetivos planteados. Tabla 4 Elementos a considerar en la identificación y definición de indicadores Objetivo Especifico Elementos Detalle Describir las Características Principios de características institucionales de la ERCSA operación de institucionales de la acuerdo a lo ERCSA establecido en el Reglamento de la UDO Cuantificar el rendimiento académico en términos de aprobados, aplazados y retiro voluntario en las asignaturas con mayor porcentaje de alumnos reprobados. Evaluar el perfil del docente en las asignaturas objeto de investigación. Cuantificar a nivel de asignatura el Desempeño del Personal Docente de la ERCSA. Calcular el resultado obtenido del desempeño docente versus el rendimiento académico estudiantil por asignatura. Elaborar matriz FODA y diseñar lineamientos estratégicos. Estudiantes aprobados, estudiantes reprobados y estudiantes con retiro voluntario. Educación Universitaria, ejercicio docente en educación superior, investigaciones y publicaciones, calificaciones obtenidas, ejercicio profesional y distinciones. Planificación, ejecución, motivación, medios y recursos, evaluación, responsabilidad docente y relaciones interpersonales. Rendimiento académico estudiantil por asignatura versus desempeño docente. Análisis rendimiento académico porcentual. del Baremo utilizado en la evaluación de credenciales de la UDO. Cuestionario de Opinión Estudiantil Sobre el Desempeño del Personal Docente. Obtención de los resultados. Fortalezas, Oportunidades, Estrategias FO Debilidades y Amenazas (maxi-maxi), FA (maxi-mini), DO (mini-maxi) y DA (mini-mini) Fuente: Elaboración propia (2011)

86 68 En la Tabla 5 se muestran los indicadores a controlar por cada una de las variables descritas, para lograr el objetivo de la investigación. Tabla 5 Indicadores Elemento Dimensión Indicador Características institucionales de la ERCSA Gerencial Desconocimiento Cumplimiento Incumplimiento Estudiantes aprobados, estudiantes reprobados y estudiantes con retiro voluntario. Educación Universitaria, ejercicio docente en educación superior, investigaciones y publicaciones, calificaciones obtenidas, ejercicio profesional y distinciones. Planificación, ejecución, motivación, medios y recursos, evaluación, responsabilidad docente y relaciones interpersonales. Rendimiento académico estudiantil por asignatura versus desempeño docente Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas Alumnos Docente Porcentaje de aprobados Porcentaje de aplazados Porcentaje de retiros voluntarios Cumplimiento Incumplimiento Docente Totalmente en desacuerdo En desacuerdo Ni de acuerdo ni en desacuerdo De acuerdo Totalmente de acuerdo Docentes Alumnos Gerencial Aceptación Rechazo Matriz FODA Fuente: Elaboración propia (2011) Técnicas e instrumentos de recolección de datos Observación directa A través de la observación científica, se intentó captar en forma sistemática la realidad estudiada, con el fin de encontrar los datos que se necesitaban para resolver

87 69 la problemática de la investigación y en función a los objetivos preestablecidos. La observación según su medio será una observación no estructurada. Según Arias (2006) es la que se ejecuta en función de un objetivo, pero sin una guía prediseñada que especifique cada uno de los aspectos que deben ser observados. (p.70). Además según su participación fue una observación no participante, ya que el investigador observo de manera neutral sin involucrarse en el medio de la realidad en la que se realiza el estudio. (p.69) Análisis documental Esta técnica permitió recopilar información relacionada con el tema de la investigación, que fue posteriormente seleccionada, organizada y analizada, para fundamentar a través de material documental la problemática de estudio. Fueron consultadas bibliotecas, centros de documentación para obtener información de libros, manuales, tesis y documentos que sirvieron de apoyo al desarrollo de la investigación y además consultas a expertos en el tema con el propósito de tener claro la problemática en estudio Encuestas y entrevistas Dado que el estudio se enmarca en una investigación de campo y esta basa su accionar en la recopilación de datos primarios, obtenidos directamente de la realidad, se hizo imprescindible utilizar la técnica de la encuesta. Se utilizó un cuestionario denominado Cuestionario de Opinión Estudiantil sobre el Desempeño del Personal Docente (ver Anexo I) el cual se aplicó a los alumnos de las asignaturas con mayor porcentaje de estudiantes aplazados de las carreras de Ingeniería Industrial e Ingeniería de Sistemas.

88 70 El referido instrumento se caracteriza por ser formal y estructurado, consta de una sección preliminar de carácter informativo e instructivo, en esta sección se describe ampliamente el propósito de la encuesta y se señalan las recomendaciones que han de seguir los encuestados para que los datos suministrados sean objetivos y veraces. Las primeras 5 preguntas midieron la Planificación, las siguientes 10 preguntas midieron la Ejecución, las preguntas desde la 16 hasta la 21 midieron la Motivación, las siguientes 4 preguntas midieron los Medios y Recursos, las preguntas desde la 26 hasta la 33 midieron la Evaluación, las siguientes 6 preguntas midieron la Responsabilidad Docente y las últimas 6 preguntas midieron las Relaciones Interpersonales. Es de destacar que la característica fundamental de estos ítems es que las respuestas se delimitaron en una escala tipo Likert. La escala del cuestionario en referencia, contiene cinco categorías verbales en la cual la respuesta debe concentrarse, al igual que una codificación o expresión numérica a la que se somete cada una de las respuestas verbales, a manera de referencia para los análisis estadísticos correspondientes, tal como se puede observar en la tabla 6: Tabla 6 Categorización y codificación de la escala de Likert Categoría Código Totalmente en Desacuerdo 1 En Desacuerdo 2 Ni de Acuerdo Ni en Desacuerdo 3 De Acuerdo 4 Totalmente de Acuerdo 5 Fuente: Elaboración propia (2011) Para la aplicación del instrumento fueron ubicados los estudiantes en grupos de 54 personas, se les explicó el propósito del instrumento y la importancia de las respuestas que dieran al mismo para la obtención de unos resultados confiables relativos a la investigación emprendida. Igualmente se les explicó la naturaleza de

89 71 cada ítem y la forma como debían responderlos, así como aclarar cualquiera de las dudas que tuvieran con la investigadora. A los docentes se les aplicó una entrevista basada en el Baremo utilizado en la evaluación de credenciales de la UDO (ver Anexo J). El referido instrumento se caracteriza por ser formal y estructurado, consta de una sección preliminar de carácter informativo e instructivo, en esta sección se describe ampliamente el propósito de la entrevista y se señalan las recomendaciones que han de seguir los entrevistados para que los datos suministrados sean objetivos y veraces. Las primeras 7 preguntas trataron sobre la Educación Universitaria, las siguientes 6 preguntas se relacionaron con el Ejercicio Docente en Educación Superior, las 6 preguntas que le siguieron fueron sobre las Investigaciones y Publicaciones, las siguientes 3 preguntas reflejaron las Calificaciones Obtenidas, las 3 preguntas que siguieron involucraron el Ejercicio Profesional y las últimas 3 preguntas estuvieron referidas a las Distinciones. Y las entrevistas semi-estructuradas en profundidad se le hicieron al Jefe del Departamento de Admisión y Control de Estudios, al Delegado de Personal y al Coordinador de la ECB Validación y confiabilidad de los instrumentos Los reportes estadísticos que contienen la información con los alumnos inscritos en las asignaturas de estudio, las notas y la deserción oficial fueron suministradas por el Departamento de Admisión y Control de Estudios de la Extensión y la información de los docentes adscritos a esas asignaturas por el Departamento de Personal. El Cuestionario de Opinión Estudiantil sobre el Desempeño Docente fue suministrado por la Comisión Rectoral de Evaluación y Desarrollo Institucional de la

90 72 Universidad de Oriente (CREDIUDO), ver Anexo K, adicionalmente determinaron los resultados generados presentando los resultados por docente y por asignatura Técnica de procesamiento y análisis de datos El procesamiento y análisis de los datos se realizó utilizando técnicas cualitativas (análisis de contenido en el paradigma critico-interpretativo), técnicas cuantitativas en función de las estadísticas del Departamento de Admisión y Control de Estudios de la Extensión relacionadas con las áreas objeto de estudio, de acuerdo a los hallazgos de la investigación, considerándose como una herramienta básica la aplicación de Estadística Descriptiva (gráficos de frecuencia, polígonos, etc.). El análisis fue de tipo descriptivo, utilizándose mediciones porcentuales. La información se ordeno en cuadros y graficas para facilitar su comprensión y análisis. Con respecto a las técnicas analíticas se consideraron las lógicas y estadísticas (Morles, 1995, p.18). Las técnicas analíticas lógicas se expresan a través de la descripción, según Münch y Ángeles (2001) se llevan a cabo en forma de un análisis de los ítems del instrumento para después revisarlos en forma conjunta, en relación con la operatividad de las variables (p. 144). En el caso de la investigación propuesta, en lo que corresponde a los resultados de los cuestionarios se realizó un análisis de los ítems agrupados por indicadores para luego proceder a ubicarlos en la globalidad de las variables tratadas en la indagación, estableciendo las comparaciones con los planteamientos teóricos realizados y haciendo las inferencias provenientes de esas comparaciones. En relación a las técnicas analíticas estadísticas, se trabajó en un nivel nominal, utilizando la distribución de frecuencia y la tasa porcentual.

91 73 En lo que concierne a las informaciones que se suministraron a través de las entrevistas aplicadas, se utilizó el análisis de contenido, que comprende el conjunto de procedimientos interpretativos de productos comunicativos (mensajes, textos o discursos) que proceden de procesos singulares de comunicación previamente registrados (Piñuel, 2002, p. 2). En ese sentido, se recogieron los discursos relativos a las informaciones suministradas por las personas entrevistadas, a los fines de registrarlos en una matriz de categorización (Martínez, 2002) y proceder a su interpretación, análisis y formulación de inferencias.

92 CAPÍTULO IV ANÁLISIS DEL RENDIMIENTO ACADÉMICO POR DOCENTE En este aspecto se determino el porcentaje de las observaciones en cada concepto: Retiro, Aprobado y Aplazado. El análisis fue realizado según los criterios de calidad y resultados utilizados por Balza (2008); en este sentido se establece un riesgo académico (falla total) máximo permisible de 20%, en el cual se incluye un 5% como falla normal. Por lo tanto, la falla total estará conformada por un 15% para Aplazados (falla 1) y 5% para Retiros (falla 2), las asignaturas Aprobadas se consideran como éxito. De acuerdo a los resultados que se muestran para las asignaturas en estudio, Matemática I, Química General, Matemática II, Física I y Química I, se puede observar en cada asignatura un comportamiento similar de los índices de retiro, aprobado y aplazado entre un semestre y otro Rendimiento porcentual por asignatura Matemática I Esta asignatura es común en el primer semestre de ambas carreras, está a cargo de siete docentes, quienes además de atender a las secciones de nuevo ingreso y las de primera repitencia, atienden a las secciones de segunda y tercera repitencia (sección 98) y a las secciones de cuarta y quinta repitencia (sección 95). La Tabla 7

93 75 muestra la distribución de las secciones por periodo académico con sus respectivos docentes. I III I III I III Tabla 7 Matemática I Distribución de secciones por periodo académico Nvo. Doc. A B B B C C Ing. Sec Doc. D A C D F E E E F Rep. Sec Nvo. Doc. A B B B C C D A C D F E E E Ing. Sec Doc. F G G Rep. Sec Nvo. Doc. A B B B C C Ing. Sec Doc. D C D F F E E E G G G Rep. Sec Nvo. Doc. A B B F C C D C D F E E Ing. Sec Doc. G G Rep. Sec Nvo. Doc. A B B E C C Ing. Sec Doc. D C E F F G G Rep. Sec Nvo. Doc. A B G E C C G C Ing. Sec Doc. E F F Rep. Sec Fuente: Datos suministrados por el Departamento de Áreas Básicas, 2011, Anaco. Nvo. Ing.= alumnos de Nuevo Ingreso en ambas carreras. Rep.= alumnos repitientes de ambas carreras. El Gráfico 5 muestra que al Docente A, el 0,61% de los estudiantes le retiran la materia, el cual está por encima del 0,52% promedio de la asignatura y por debajo del 5% permitido, el 14,87% de los alumnos aprueban, cuyo valor se ubica por debajo del 15,77% promedio de la materia y del 80% tolerado y el 84,52% de los educandos sale aplazado, ubicándose por encima del 83,71% promedio de la asignatura y del

94 76 15% consentido. Siempre le ha dado clases a alumnos de nuevo ingreso, con la excepción del período académico I-2008 que también trabajo con una sección de alumnos repitientes (Sección 08) y es notable la diferencia en los resultados comparándolos con la sección de nuevo ingreso (Sección 01) no solo de ese período sino con los siguientes, donde el porcentaje de alumnos aprobados supera al de aplazados. Cuadro 5 Rendimiento académico Matemática I - Docente A Retirados (%) Aprobados (%) Aplazados (%) Sección/Periodo Académico Doc. Asig. Doc. Asig. Doc. Asig. 01/I ,78 11,11 86,11 1,36 12,96 08/I ,00 55,10 44,90 85,68 01/III ,08 10,42 87,50 0,11 10,56 08/III ,00 2,63 97,37 89,33 01/I ,00 0,97 6,90 12,68 93,10 86,35 01/III ,00 0,23 7,41 17,11 92,59 82,66 01/I ,00 0,00 11,11 16,13 88,89 83,87 01/III ,00 0,47 14,29 25,19 85,71 74,34 Promedio 0,61 0,52 14,87 15,77 84,52 83,71 Fuente: Datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. Cálculos de la autora. Doc.: docente. Asig.: asignatura

95 % /I /I /III /III /I /III /I /III-2010 SECCIÓN/PERÍODO ACADÉMICO RETIRADOS APROBADOS APLAZADOS PROM. RET. PROM. APR. PROM. APL. Gráfico 5. Rendimiento académico Matemática I Docente A Fuente: Elaborado con datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. El Gráfico 6 muestra que al Docente B, el 0,51% de los estudiantes le retiran la materia, el cual está por debajo del 0,52% promedio de la asignatura y del 5% permitido, el 15,61% de los alumnos aprueban, cuyo valor se ubica por debajo del 15,77% promedio de la materia y del 80% tolerado y el 83,88% de los educandos sale aplazado, ubicándose por encima del 83,71% promedio de la asignatura y del 15% consentido. Siempre le ha dado clases a alumnos de nuevo ingreso. Las secciones 03/III-2008 y 02/III-2010 son atípicas, sus valores son inferiores a los promedios de la asignatura. Se puede observar que los porcentajes registrados por este docente son similares a los promedios de la materia. Este docente también es profesor de Matemática II. Cuadro 6 Rendimiento académico Matemática I Docente B Retirados (%) Aprobados (%) Aplazados (%) Sección/Periodo Académico Doc. Asig. Doc. Asig. Doc. Asig. 02/I ,88 9,76 85,37 03/I ,22 1,36 6,67 12,96 91,11 85,68 04/I ,00 7,32 92,68

96 % 78 Cuadro 6 Continuación Retirados (%) Aprobados (%) Aplazados (%) Sección/Periodo Académico Doc. Asig. Doc. Asig. Doc. Asig. 02/III ,00 18,75 81,25 03/III ,00 0,11 41,67 10,56 58,33 89,33 04/III ,00 20,83 79,17 02/I ,00 20,69 79,31 03/I ,00 0,97 7,14 12,68 92,86 86,35 04/I ,00 11,76 88,24 02/III ,00 13,79 86,21 0,23 17,11 03/III ,00 9,09 90,91 82,66 02/I ,00 6,67 93,33 0,00 16,13 03/I ,00 3,57 96,43 83,87 02/III ,00 0,47 40,82 25,19 59,18 74,34 Promedio 0,51 0,52 15,61 15,77 83,88 83,71 Fuente: Datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. Cálculos de la autora. Doc.: docente. Asig.: asignatura SECCIÓN/PERÍODO ACADÉMICO RETIRADOS APROBADOS APLAZADOS PROM. RET. PROM. APR. PROM. APL. Gráfico 6. Rendimiento académico Matemática I Docente B Fuente: Elaborado con datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. El Gráfico 7 muestra que al Docente C, el 1,21% de los estudiantes le retiran la materia, el cual está por encima del 0,52% promedio de la asignatura y por debajo del 5% permitido, el 21,12% de los alumnos aprueban, cuyo valor se ubica por

97 79 encima del 15,77% promedio de la materia y por debajo del 80% tolerado y el 77,67% de los educandos sale aplazado, ubicándose por debajo del 83,71% promedio de la asignatura y por encima del 15% consentido. Siempre le ha dado clases a dos secciones de alumnos de nuevo ingreso y la tercera sección es alternada con alumnos repitientes. La sección 09/III-2008 es atípica, es una sección de nuevo ingreso con menos de 30 estudiantes en la que todos salieron aplazados. Cuadro 7 Rendimiento académico Matemática I Docente C Retirados (%) Aprobados (%) Aplazados (%) Sección/Periodo Académico Doc. Asig. Doc. Asig. Doc. Asig. 05/I ,44 4,44 91,11 06/I ,00 1,36 11,11 12,96 88,89 85,68 09/I ,55 4,55 90,91 05/III ,00 15,69 84,31 06/III ,00 0,11 10,20 10,56 89,80 89,33 09/III ,00 0,00 100,00 05/I ,11 16,22 75,68 06/I ,94 0,97 11,76 12,68 85,29 86,35 08/I ,00 9,76 90,24 05/III ,00 28,07 71,93 06/III ,72 0,23 39,66 17,11 58,62 82,66 08/III ,00 16,13 83,87 05/I ,00 24,14 75,86 06/I ,00 0,00 30,77 16,13 69,23 83,87 08/I ,00 34,69 65,31 05/III ,00 40,38 59,62 06/III ,00 0,47 52,83 25,19 47,17 74,34 08/III ,00 29,79 70,21 Promedio 1,21 0,52 21,12 15,77 77,67 83,71 Fuente: Datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. Cálculos de la autora. Doc.: docente. Asig.: asignatura.

98 % SECCIÓN/PERÍODO ACADÉMICO RETIRADOS APROBADOS APLAZADOS PROM. RET. PROM. APR. PROM. APL. Gráfico 7. Rendimiento académico Matemática I Docente C Fuente: Elaborado con datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. El Gráfico 8 muestra que al Docente D el 0,00% de los estudiantes le retiran la materia, el cual está por debajo del 0,52% promedio de la asignatura y del 5% permitido, el 18,84% de los alumnos aprueban, cuyo valor se ubica por encima del 15,77% promedio de la materia y por debajo del 80% tolerado y el 81,16% de los educandos sale aplazado, ubicándose por debajo del 83,71% promedio de la asignatura y por encima del 15% consentido. Sus secciones se alternan entre alumnos de nuevo ingreso y alumnos repitientes. Las secciones 10/III-2008 y 09/III-2009 y son atípicas, ambas son de alumnos de nuevo ingreso en las que todos salieron aplazados. Cuadro 8 Rendimiento académico Matemática I Docente D Retirados (%) Aprobados (%) Aplazados (%) Sección/Periodo Académico Doc. Asig. Doc. Asig. Doc. Asig. 07/I ,00 29,55 70,45 1,36 12,96 10/I ,00 22,45 77,55 85,68 07/III ,00 12,50 87,50 0,11 10,56 10/III ,00 0,00 100,00 89,33

99 % 81 Cuadro 8 Continuación Retirados (%) Aprobados (%) Aplazados (%) Sección/Periodo Académico Doc. Asig. Doc. Asig. Doc. Asig. 07/I ,00 19,05 80,95 0,97 12,68 09/I ,00 26,83 73,17 86,35 07/III ,00 30,00 70,00 0,23 17,11 09/III ,00 0,00 100,00 82,66 07/I ,00 0,00 29,17 16,13 70,83 83,87 Promedio 0,00 0,52 18,84 15,77 81,16 83,71 Fuente: Datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. Cálculos de la autora. Doc.: docente. Asig.: asignatura /I /I /III /III /I /I /III /III /I-2010 SECCIÓN/PERÍODO ACADÉMICO RETIRADOS APROBADOS APLAZADOS PROM. RET. PROM. APR. PROM. APL. Gráfico 8. Rendimiento académico Matemática I Docente D Fuente: Elaborado con datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. El Gráfico 9 muestra que al Docente E el 1,17% de los estudiantes le retiran la materia, el cual está por encima del 0,52% promedio de la asignatura y por debajo del 5% permitido, el 10,35% aprueban, cuyo valor se ubica por debajo del 15,77% promedio de la materia y del 80% tolerado y el 88,48% de los educandos sale aplazado, ubicándose por encima del 83,71% promedio de la asignatura y del 15% consentido. Sus secciones se alternan entre alumnos de nuevo ingreso y alumnos repitientes. Las secciones 04/I-2010 y 09/III-2010 son atípicas, la primera es de

100 82 alumnos de nuevo ingreso, no así la ultima que adicionalmente presenta un porcentaje de alumnos retirados superior al 13%, pero ambas tienen la particularidad de ser secciones con menos de 30 alumnos cada una. Cuadro 9 Rendimiento académico Matemática I Docente E Retirados (%) Aprobados (%) Aplazados (%) Sección/Periodo Académico Doc. Asig. Doc. Asig. Doc. Asig. 12/I ,27 6,82 90,91 13/I ,27 1,36 6,82 12,96 90,91 85,68 14/I ,00 2,86 97,14 12/III ,00 4,00 96,00 13/III ,00 0,11 8,33 10,56 91,67 89,33 14/III ,00 8,51 91,49 12/I ,00 15,00 85,00 13/I ,00 0,97 18,42 12,68 81,58 86,35 14/I ,00 10,00 90,00 11/III ,00 17,65 82,35 0,23 17,11 12/III ,00 4,76 95,24 82,66 04/I ,00 22,22 77,78 0,00 16,13 09/I ,00 2,27 97,73 83,87 04/III ,00 18,87 81,13 0,47 25,19 09/III ,04 8,70 78,26 74,34 Promedio 1,17 0,52 10,35 15,77 88,48 83,71 Fuente: Datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. Cálculos de la autora. Doc.: docente. Asig.: asignatura

101 % SECCIÓN/PERÍODO ACADÉMICO RETIRADOS APROBADOS APLAZADOS PROM. RET. PROM. APR. PROM. APL. Gráfico 9. Rendimiento académico Matemática I Docente E Fuente: Elaborado con datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. El Gráfico 10 muestra que al Docente F el 0,19% de los estudiantes le retiran la materia, el cual está por debajo del 0,52% promedio de la asignatura y del 5% permitido, el 10,09% de los alumnos aprueban, cuyo valor se ubica por debajo del 15,77% promedio de la materia y del 80% tolerado y el 89,72% de los educandos sale aplazado, ubicándose por encima del 83,71% promedio de la asignatura y del 15% consentido. Sus secciones se alternan entre alumnos de nuevo ingreso y alumnos repitientes. Las secciones 04/III-2009 y 11/I-2010 son atípicas, la primera es de alumnos de nuevo ingreso, no así la segunda, ambas están por debajo del promedio de aplazados de la asignatura. Cuadro 10 Rendimiento académico Matemática I Docente F Retirados (%) Aprobados (%) Aplazados (%) Sección/Periodo Académico Doc. Asig. Doc. Asig. Doc. Asig. 11/I ,00 2,27 97,73 1,36 12,96 15/I ,00 0,00 100,00 85,68 11/III ,00 4,35 95,65 0,11 10,56 15/III ,00 8,16 91,84 89,33

102 % 84 Cuadro 10 Continuación Retirados (%) Aprobados (%) Aplazados (%) Sección/Periodo Académico Doc. Asig. Doc. Asig. Doc. Asig. 10/I ,33 13,95 83,72 0,97 12,68 11/I ,00 9,76 90,24 86,35 04/III ,00 23,64 76,36 0,23 17,11 10/III ,00 6,25 93,75 82,66 10/I ,00 4,65 95,35 0,00 16,13 11/I ,00 24,07 75,93 83,87 10/III ,00 9,30 90,70 0,47 25,19 11/III ,00 14,63 85,37 74,34 Promedio 0,19 0,52 10,09 15,77 89,72 83,71 Fuente: Datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. Cálculos de la autora. Doc.: docente. Asig.: asignatura SECCIÓN/PERÍODO ACADÉMICO RETIRADOS APROBADOS APLAZADOS PROM. RET. PROM. APR. PROM. APL. Gráfico 10. Rendimiento académico Matemática I Docente F Fuente: Elaborado con datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. El Gráfico 11 muestra que al Docente G el 0,67% de los estudiantes le retiran la materia, el cual está por encima del 0,52% promedio de la asignatura y por debajo del 5% permitido, el 8,39% de los alumnos aprueban, cuyo valor se ubica por debajo del 15,77% promedio de la materia y del 80% tolerado y el 90,94% de los educandos sale aplazado, ubicándose por encima del 83,71% promedio de la asignatura y del

103 85 15% consentido. Sus secciones se alternan entre alumnos de nuevo ingreso y alumnos repitientes. Las secciones 16/I-2009 y 03/III-2010 son atípicas, la primera es de alumnos repitientes que adicionalmente presenta un porcentaje de alumnos retirados superior al 7%, no así la segunda. Este docente también es profesor de Química General. Cuadro 11 Rendimiento académico Matemática I Docente G Retirados (%) Aprobados (%) Aplazados (%) Sección/Periodo Académico Doc. Asig. Doc. Asig. Doc. Asig. 16/III ,00 3,92 96,08 0,11 10,56 17/III ,00 8,00 92,00 89,33 15/I ,00 7,32 92,68 16/I ,41 0,97 7,41 12,68 85,19 86,35 17/I ,00 6,90 93,10 13/III ,00 6,12 93,88 0,23 17,11 14/III ,00 9,30 90,70 82,66 12/I ,00 9,76 90,24 0,00 16,13 13/I ,00 9,09 90,91 83,87 03/III ,00 18,00 82,00 0,47 25,19 07/III ,00 6,45 93,55 74,34 Promedio 0,67 0,52 8,39 15,77 90,94 83,71 Fuente: Datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. Cálculos de la autora. Doc.: docente. Asig.: asignatura

104 % SECCIÓN/PERÍODO ACADÉMICO RETIRADOS APROBADOS APLAZADOS PROM. RET. PROM. APR. PROM. APL. Gráfico 11. Rendimiento académico Matemática I Docente G Fuente: Elaborado con datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. El Gráfico 12 muestra un resumen del promedio del rendimiento académico porcentual por docente en la asignatura Matemática I en el período estudiado. Todos los docentes presentan un porcentaje de retirados inferior al 5% (falla 2) y ninguno cumple con el 15% de aplazados (falla 1) ni con el 80% de aprobados (éxito). El 28,57% de los docentes tienen porcentajes de alumnos aplazados por debajo del promedio de la asignatura. El docente C muestra mayor porcentaje de retiros e igualmente exhibe el mayor porcentaje de aprobados. El docente G ostenta el mayor porcentaje de alumnos aplazados. El docente B presenta valores muy cercanos a los valores promedio de la materia. No existe una relación entre el porcentaje de alumnos aprobados y el número de veces que se ha visto la asignatura, ni tampoco con la cantidad de alumnos inscritos en la sección. Cuadro 12 Rendimiento académico Matemática I Resumen Retirados (%) Aprobados (%) Aplazados (%) Docente Promedio Variación Promedio Variación Promedio Variación G 0,67 0,15 8,39-7,38 90,94 7,23

105 % 87 Cuadro 12 Continuación Retirados (%) Aprobados (%) Aplazados (%) Docente Promedio Variación Promedio Variación Promedio Variación F 0,19-0,33 10,09-5,68 89,72 6,01 E 1,17 0,65 10,35-5,42 88,48 4,77 A 0,61 0,09 14,87-0,90 84,52 0,81 B 0,51-0,01 15,61-0,16 83,88 0,17 D 0,00-0,52 18,84 3,07 81,16-2,55 C 1,21 0,69 21,12 5,35 77,67-6,04 Fuente: Datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. Cálculos de la autora G F E A B D C DOCENTE RETIRADOS APROBADOS APLAZADOS PROM. RET. PROM. APR. PROM. APL. Gráfico 12. Rendimiento académico Matemática I Resumen Fuente: Elaborado con datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco Química General Esta asignatura pertenece al primer semestre de la carrera de Ingeniería de Sistemas, está a cargo de cinco docentes, quienes además de atender a las secciones de nuevo ingreso y las de primera repitencia, atienden a las secciones de segunda y tercera repitencia (sección 98) y a las secciones de cuarta y quinta repitencia (sección

106 88 95). La Tabla 8 muestra la distribución de las secciones por periodo académico con sus respectivos docentes. Tabla 8 Química General Distribución de secciones por periodo académico I-2008 Nuevo Ingreso Docente J K K Sección Repitientes Docente L M Sección III-2008 Nuevo Ingreso Docente J K K L M G M Sección Repitientes Docente M Sección 08 I-2009 Nuevo Ingreso Docente J K L Sección Repitientes Docente M M M Sección III-2009 Nuevo Ingreso Docente J K G M M Sección Repitientes Docente M L Sección I-2010 Nuevo Ingreso Docente J K G Sección Repitientes Docente M M Sección III-2010 Nuevo Ingreso Docente J K G M M Sección Repitientes Docente M Sección 06 Fuente: Datos suministrados por el Departamento de Áreas Básicas, 2011, Anaco. El Gráfico 13 muestra que al Docente J, el 0,35% de los estudiantes le retiran la materia, el cual está por debajo del 0,61% promedio de la asignatura y del 5% permitido, el 33,49% de los alumnos aprueban, cuyo valor se ubica por encima del 22,94% promedio de la materia y por debajo del 80% tolerado y el 66,17% de los educandos sale aplazado, ubicándose por debajo del 76,44% promedio de la asignatura y por encima del 15% consentido. Siempre le ha dado clases a alumnos de nuevo ingreso. La sección 01/I-2010 es atípica, ya que el número de alumnos

107 % 89 aprobados es mayor al de aplazados, tiene la particularidad de ser una sección con menos de 30 alumnos. Cuadro 13 Rendimiento académico Química General - Docente J Retirados (%) Aprobados (%) Aplazados (%) Sección/Periodo Académico Doc. Asig. Doc. Asig. Doc. Asig. 01/I ,00 2,04 33,33 17,55 66,67 80,41 01/III ,08 0,26 16,67 19,58 81,25 80,16 01/I ,00 0,41 27,59 26,14 72,41 73,44 01/III ,00 0,60 31,48 22,92 68,52 76,49 01/I ,00 0,00 51,85 22,36 48,15 77,64 01/III ,00 0,37 40,00 29,10 60,00 70,52 Promedio 0,35 0,61 33,49 22,94 66,17 76,44 Fuente: Datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. Cálculos de la autora. Doc.: docente. Asig.: asignatura /I /III /I /III /I /III-2010 SECCIÓN/PERÍODO ACADÉMICO RETIRADOS APROBADOS APLAZADOS PROM. RET. PROM. APR. PROM. APL. Gráfico 13. Rendimiento académico Química General Docente J Fuente: Elaborado con datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. El Gráfico 14 muestra que al Docente K el 0,61% de los estudiantes le retiran la materia, el cual coincide con el 0,61% promedio de la asignatura y por debajo del 5% permitido, el 9,70% de los alumnos aprueban, cuyo valor se ubica por debajo del

108 % 90 22,94% promedio de la materia y del 80% tolerado y el 89,69% de los educandos sale aplazado, ubicándose por encima del 76,44% promedio de la asignatura y del 15% consentido. Siempre le ha dado clases a alumnos de nuevo ingreso. Cuadro 14 Rendimiento académico Química General - Docente K Retirados (%) Aprobados (%) Aplazados (%) Sección/Periodo Académico Doc. Asig. Doc. Asig. Doc. Asig. 02/I ,00 9,76 90,24 2,04 17,55 03/I ,88 2,44 92,68 80,41 02/III ,00 6,25 93,75 0,26 19,58 03/III ,00 6,25 93,75 80,16 02/I ,00 0,41 10,34 26,14 89,66 73,44 02/III ,00 0,60 15,52 22,92 84,48 76,49 02/I ,00 0,00 6,67 22,36 93,33 77,64 02/III ,00 0,37 20,41 29,10 79,59 70,52 Promedio 0,61 0,61 9,70 22,94 89,69 76,44 Fuente: Datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. Cálculos de la autora. Doc.: docente. Asig.: asignatura /I /I /III /III /I /III /I /III-2010 SECCIÓN/PERÍODO ACADÉMICO RETIRADOS APROBADOS APLAZADOS PROM. RET. PROM. APR. PROM. APL. Gráfico 14. Rendimiento académico Química General Docente K Fuente: Elaborado con datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco.

109 % 91 El Gráfico 15 muestra que al Docente L el 0,56% de los estudiantes le retiran la materia, el cual está por debajo del 0,61% promedio de la asignatura y del 5% permitido, el 11,51% de los alumnos aprueban, cuyo valor se ubica por debajo del 22,94% promedio de la materia y del 80% tolerado y el 87,94% de los educandos sale aplazado, ubicándose por encima del 76,44% promedio de la asignatura y por encima del 15% consentido. Sus secciones se alternan entre alumnos de nuevo ingreso y alumnos repitientes. Este docente también es profesor de Química I. Cuadro 15 Rendimiento académico Química General - Docente L Retirados (%) Aprobados (%) Aplazados (%) Sección/Periodo Académico Doc. Asig. Doc. Asig. Doc. Asig. 04/I ,22 2,04 13,33 17,55 84,44 80,41 04/III ,00 0,26 7,69 19,58 92,31 80,16 03/I ,00 0,41 10,71 26,14 89,29 73,44 07/III ,00 0,60 14,29 22,92 85,71 76,49 Promedio 0,56 0,61 11,51 22,94 87,94 76,44 Fuente: Datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. Cálculos de la autora. Doc.: docente. Asig.: asignatura /I /III /I /III-2009 SECCIÓN/PERÍODO ACADÉMICO RETIRADOS APROBADOS APLAZADOS PROM. RET. PROM. APR. PROM. APL. Gráfico 15. Rendimiento académico Química General Docente L Fuente: Elaborado con datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco.

110 92 El Gráfico 16 muestra que al Docente M el 0,92% de los estudiantes le retiran la materia, el cual está por encima del 0,61% promedio de la asignatura y por debajo del 5% permitido, el 34,08% de los alumnos aprueban, cuyo valor se ubica por encima del 22,94% promedio de la materia y por debajo del 80% tolerado y el 65,00% de los educandos sale aplazado, ubicándose por debajo del 76,44% promedio de la asignatura y por encima del 15% consentido. Siempre le ha dado clases a una sección de alumnos repitientes y las otras dos secciones son alternadas con alumnos de nuevo ingreso. Las secciones 04/III-2009 y 04/III-2010 son atípicas, son secciones de alumnos de nuevo ingreso con menos de 30 estudiantes cada una, donde el porcentaje de alumnos aprobados supera al de aplazados. Cuadro 16 Rendimiento académico Química General - Docente M Retirados (%) Aprobados (%) Aplazados (%) Sección/Periodo Académico Doc. Asig. Doc. Asig. Doc. Asig. 05/I ,08 2,04 39,58 17,55 58,33 80,41 05/III ,00 46,67 53,33 07/III ,00 0,26 33,33 19,58 66,67 80,16 08/III ,00 15,69 84,31 04/I ,00 40,48 59,52 05/I ,00 0,41 35,56 26,14 64,44 73,44 06/I ,50 35,00 62,50 04/III ,00 60,00 35,00 05/III ,00 0,60 28,00 22,92 72,00 76,49 06/III ,00 17,86 82,14 04/I ,00 34,88 65,12 0,00 22,36 05/I ,00 9,30 90,70 77,64 04/III ,17 50,00 45,83 05/III ,00 0,37 33,33 29,10 66,67 70,52 06/III ,00 31,58 68,42 Promedio 0,92 0,61 34,08 22,94 65,00 76,44 Fuente: Datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. Cálculos de la autora. Doc.: docente. Asig.: asignatura

111 % SECCIÓN/PERÍODO ACADÉMICO RETIRADOS APROBADOS APLAZADOS PROM. RET. PROM. APR. PROM. APL. Gráfico 16. Rendimiento académico Química General Docente M Fuente: Elaborado con datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. El Gráfico 17 muestra que al Docente G 0,00% de los estudiantes le retiran la materia, el cual está por debajo del 0,61% promedio de la asignatura y del 5% permitido, el 30,76% de los alumnos aprueban, cuyo valor se ubica por encima del 22,94% promedio de la materia y por debajo del 80% tolerado y el 69,24% de los educandos sale aplazado, ubicándose por debajo del 76,44% promedio de la asignatura y por encima del 15% consentido. Siempre le ha dado clases a alumnos de nuevo ingreso. Al contrario de lo sucedido con Matemática I, los valores registrados por este docente en Química General son más alentadores. Cuadro 17 Rendimiento académico Química General - Docente G Retirados (%) Aprobados (%) Aplazados (%) Sección/Periodo Académico Doc. Asig. Doc. Asig. Doc. Asig. 06/III ,00 0,26 26,00 19,58 74,00 80,16 03/III ,00 0,60 31,75 22,92 68,25 76,49 03/I ,00 0,00 39,29 22,36 60,71 77,64 03/III ,00 0,37 26,00 29,10 74,00 70,52 Promedio 0,00 0,61 30,76 22,94 69,24 76,44 Fuente: Datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. Cálculos de la autora. Doc.: docente. Asig.: asignatura

112 % /III /III /I /III-2010 SECCIÓN/PERÍODO ACADÉMICO RETIRADOS APROBADOS APLAZADOS PROM. RET. PROM. APR. PROM. APL. Gráfico 17. Rendimiento académico Química General Docente G Fuente: Elaborado con datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. El Gráfico 18 muestra un resumen del promedio del rendimiento académico porcentual por docente en la asignatura Química General en el período estudiado. Todos los docentes presentan un porcentaje de retirados inferior al 5% (falla 2) y ninguno cumple con el 15% de aplazados (falla 1) ni con el 80% de aprobados (éxito). El 60% de los docentes tienen porcentajes de alumnos aplazados por debajo del promedio de la asignatura. El docente M muestra mayor porcentaje de retiros e igualmente exhibe el mayor porcentaje de aprobados. El docente K ostenta el mayor porcentaje de alumnos aplazados. No existe una relación entre el porcentaje de alumnos aprobados y el número de veces que se ha visto la asignatura, ni tampoco con la cantidad de alumnos inscritos en la sección. El comportamiento de la materia es similar al de Matemática I. Cuadro 18 Rendimiento académico Química General Resumen Retirados (%) Aprobados (%) Aplazados (%) Docente Promedio Variación Promedio Variación Promedio Variación K 0,61 0,00 9,70-13,24 89,69 13,25

113 % 95 Cuadro 18 Continuación Retirados (%) Aprobados (%) Aplazados (%) Docente Promedio Variación Promedio Variación Promedio Variación L 0,56-0,05 11,51-11,43 87,94 11,50 G 0,00-0,61 30,76 7,82 69,24-7,20 J 0,35-0,26 33,49 10,55 66,17-10,27 M 0,92 0,31 34,08 11,14 65,00-11,44 Fuente: Datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. Cálculos de la autora K L G J M DOCENTE RETIRADOS APROBADOS APLAZADOS PROM. RET. PROM. APR. PROM. APL. Gráfico 18. Rendimiento académico Química General Resumen Fuente: Elaborado con datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco Matemática II Esta asignatura es común en el segundo semestre de ambas carreras, tiene como prelación Matemática I, está a cargo de cuatro docentes, quienes además de atender a las secciones que están cursando la asignatura por primera vez y las de primera repitencia, atienden a las secciones de segunda y tercera repitencia (sección 98) y a las secciones de cuarta y quinta repitencia (sección 95). La Tabla 9 muestra la distribución de las secciones por periodo académico con sus respectivos docentes.

114 96 Tabla 9 Matemática II Distribución de secciones por periodo académico I-2008 Docente H H I T I T Sección III-2008 Docente H H I T I Sección I-2009 Docente H H I T I Sección III-2009 Docente H H I B I T Sección I-2010 Docente H H I B I T Sección III-2010 Docente H H I B I T Sección Fuente: Datos suministrados por el Departamento de Áreas Básicas, 2011, Anaco. El Gráfico 19 muestra que al Docente H el 1,58% de los estudiantes le retiran la materia, el cual está por encima del 0,68% promedio de la asignatura y por debajo del 5% permitido, el 10,17% de los alumnos aprueban, cuyo valor se ubica por debajo del 22,95% promedio de la materia y del 80% tolerado y el 88,25% de los educandos sale aplazado, ubicándose por encima del 76,37% promedio de la asignatura y del 15% consentido. Cuadro 19 Rendimiento académico Matemática II - Docente H Retirados (%) Aprobados (%) Aplazados (%) Sección/Periodo Académico Doc. Asig. Doc. Asig. Doc. Asig. 01/I ,00 15,56 84,44 0,65 16,83 02/I ,00 9,09 90,91 82,52 01/III ,00 21,74 78,26 0,00 21,68 02/III ,00 7,32 92,68 78,32 01/I ,17 12,50 83,33 2,23 22,61 02/I ,50 5,00 82,50 75,16 01/III ,00 8,89 91,11 0,61 18,71 02/III ,00 5,00 95,00 80,67 01/I ,00 13,64 86,36 0,00 23,12 02/I ,00 2,22 97,78 76,88 01/III ,00 18,75 81,25 0,59 34,72 02/III ,33 2,33 95,35 64,69 Promedio 1,58 0,68 10,17 22,95 88,25 76,37 Fuente: Datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. Cálculos de la autora. Doc.: docente. Asig.: asignatura

115 % SECCIÓN/PERÍODO ACADÉMICO RETIRADOS APROBADOS APLAZADOS PROM. RET. PROM. APR. PROM. APL. Gráfico 19. Rendimiento académico Matemática II Docente H Fuente: Elaborado con datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. El Gráfico 20 muestra que al Docente I el 0,18% de los estudiantes le retiran la materia, el cual está por debajo del 0,68% promedio de la asignatura y del 5% permitido, el 21,59% de los alumnos aprueban, cuyo valor se ubica por debajo del 22,95% promedio de la materia y del 80% tolerado y el 78,23% de los educandos sale aplazado, ubicándose por encima del 76,37% promedio de la asignatura y del 15% consentido. Cuadro 20 Rendimiento académico Matemática II - Docente I Retirados (%) Aprobados (%) Aplazados (%) Sección/Periodo Académico Doc. Asig. Doc. Asig. Doc. Asig. 03/I ,00 20,45 79,55 0,65 16,83 05/I ,17 19,57 78,26 82,52 03/III ,00 27,66 72,34 0,00 21,68 05/III ,00 20,45 79,55 78,32 03/I ,00 23,40 76,60 2,23 22,61 05/I ,00 9,09 90,91 75,16 03/III ,00 20,45 79,55 0,61 18,71 05/III ,00 8,89 91,11 80,67

116 % 98 Cuadro 20 Continuación Retirados (%) Aprobados (%) Aplazados (%) Sección/Periodo Académico Doc. Asig. Doc. Asig. Doc. Asig. 03/I ,00 25,00 75,00 0,00 23,12 05/I ,00 16,33 83,67 76,88 03/III ,00 41,30 58,70 0,59 34,72 05/III ,00 26,47 73,53 64,69 Promedio 0,18 0,68 21,59 22,95 78,23 76,37 Fuente: Datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. Cálculos de la autora. Doc.: docente. Asig.: asignatura SECCIÓN/PERÍODO ACADÉMICO RETIRADOS APROBADOS APLAZADOS PROM. RET. PROM. APR. PROM. APL. Gráfico 20. Rendimiento académico Matemática II Docente I Fuente: Elaborado con datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. El Gráfico 21 muestra que al Docente T el 0,60% de los estudiantes le retiran la materia, el cual está por debajo del 0,68% promedio de la asignatura y del 5% permitido, el 21,43% de los alumnos aprueban, cuyo valor se ubica por debajo del 22,95% promedio de la materia y del 80% tolerado y el 77,97% de los educandos sale aplazado, ubicándose por encima del 76,37% promedio de la asignatura y del 15% consentido. Las secciones 04/III-2008 y 04/I-2009 son atípicas, ya que están muy por debajo del promedio de la asignatura.

117 % 99 Cuadro 21 Rendimiento académico Matemática II - Docente T Sección/Periodo Académico Retirados (%) Aprobados (%) Aplazados (%) Doc. Asig. Doc. Asig. Doc. Asig. 04/I ,00 25,00 75,00 0,65 16,83 06/I ,17 8,33 87,50 82,52 04/III ,00 0,00 36,00 21,68 64,00 78,32 04/I ,00 2,23 42,86 22,61 57,14 75,16 06/III ,00 0,61 14,81 18,71 85,19 80,67 06/I ,00 0,00 6,82 23,12 93,18 76,88 06/III ,00 0,59 16,22 34,72 83,78 64,69 Promedio 0,60 0,68 21,43 22,95 77,97 76,37 Fuente: Datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. Cálculos de la autora. Doc.: docente. Asig.: asignatura /I /I /III /I /III /I /III-2010 SECCIÓN/PERÍODO ACADÉMICO RETIRADOS APROBADOS APLAZADOS PROM. RET. PROM. APR. PROM. APL. Gráfico 21. Rendimiento académico Matemática II Docente T Fuente: Elaborado con datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. El Gráfico 22 muestra que al Docente B el 1,24% de los estudiantes le retiran la materia, el cual está por encima del 0,68% promedio de la asignatura y por debajo del 5% permitido, el 52,82% de los alumnos aprueban, cuyo valor se ubica por encima del 22,95% promedio de la materia y por debajo del 80% tolerado y el 45,94% de los educandos sale aplazado, ubicándose por debajo del 76,37% promedio

118 % 100 de la asignatura y por encima del 15% consentido. Es el único docente de Matemática II con mayor porcentaje de aprobados que de aplazados. Al contrario de lo sucedido con Matemática I, los valores registrados por este docente en Matemática II están bastante alejados a los promedios de la asignatura. Cuadro 22 Rendimiento académico Matemática II - Docente B Retirados (%) Aprobados (%) Aplazados (%) Sección/Periodo Académico Doc. Asig. Doc. Asig. Doc. Asig. 04/III ,96 0,61 45,10 18,71 52,94 80,67 04/I ,00 0,00 53,70 23,12 46,30 76,88 04/III ,75 0,59 59,65 34,72 38,60 64,69 Promedio 1,24 0,68 52,82 22,95 45,94 76,37 Fuente: Datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. Cálculos de la autora. Doc.: docente. Asig.: asignatura /III /I /III-2010 SECCIÓN/PERÍODO ACADÉMICO RETIRADOS APROBADOS APLAZADOS PROM. RET. PROM. APR. PROM. APL. Gráfico 22. Rendimiento académico Matemática II Docente B Fuente: Elaborado con datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. El Gráfico 23 muestra un resumen del promedio del rendimiento académico porcentual por docente en la asignatura Matemática II en el período estudiado. Todos los docentes presentan un porcentaje de retirados inferior al 5% (falla 2) y ninguno

119 101 cumple con el 15% de aplazados (falla 1) ni con el 80% de aprobados (éxito). El 25% de los docentes tienen porcentajes de alumnos aplazados por debajo del promedio de la asignatura. El docente H muestra mayor porcentaje de retiros e igualmente exhibe el mayor porcentaje de aplazados. El docente B presenta valores bastante alejados del promedio de la materia, todo lo contrario a los resultados obtenidos en Matemática I ya que el porcentaje de alumnos aprobados es mayor que el de aplazados, adicionalmente es el docente con mayor porcentaje de alumnos aprobados de la asignatura. No existe una relación entre el porcentaje de alumnos aprobados y el número de veces que se ha visto la asignatura, ni tampoco con la cantidad de alumnos inscritos en la sección. Cuadro 23 Rendimiento académico Matemática II Resumen Retirados (%) Aprobados (%) Aplazados (%) Docente Promedio Variación Promedio Variación Promedio Variación H 1,58 0,90 10,17-12,78 88,25 11,88 I 0,18-0,50 21,59-1,36 78,23 1,86 T 0,60-0,08 21,43-1,52 77,97 1,60 B 1,24 0,56 52,82 29,87 45,94-30,43 Fuente: Datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. Cálculos de la autora.

120 % H I T B SECCIÓN/PERÍODO ACADÉMICO RETIRADOS APROBADOS APLAZADOS PROM. RET. PROM. APR. PROM. APL. Gráfico 23. Rendimiento académico Matemática II Resumen Fuente: Elaborado con datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco Física I Esta asignatura pertenece al primer semestre de la carrera de Ingeniería Industrial y al segundo semestre de la carrera de Ingeniería de Sistemas (tiene como prelación Matemática I), está a cargo de cuatro docentes, quienes además de atender a las secciones de nuevo ingreso y las de primera repitencia, atienden a las secciones de segunda y tercera repitencia (sección 98) y a las secciones de cuarta y quinta repitencia (sección 95). La Tabla 10 muestra la distribución de las secciones por periodo académico con sus respectivos docentes. Tabla 10 Física I Distribución de secciones por periodo académico Docente Ñ O Ñ Nuevo Ingreso Sección I-2008 Docente Ñ O Q P Q O P Regular Sección

121 103 Tabla 10 Continuación Docente Ñ O Ñ Q O P P Nuevo Ingreso Sección III-2008 Docente Q Regular Sección 08 Docente Ñ O Ñ Nuevo Ingreso Sección I-2009 Docente O Q P Q Regular Sección Docente Ñ O Ñ O Q P Q Nuevo Ingreso Sección III-2009 Docente Regular Sección Docente Ñ O Ñ Nuevo Ingreso Sección I-2010 Docente O Q P Q Regular Sección Docente Ñ O Ñ O Q P Nuevo Ingreso Sección III-2010 Docente Q Regular Sección 07 Fuente: Datos suministrados por el Departamento de Áreas Básicas, 2011, Anaco. Regular: alumnos del segundo semestre de Ingeniería de Sistemas y alumnos repitientes de ambas carreras. El Gráfico 24 muestra que al Docente Ñ el 3,80% de los estudiantes le retiran la materia, el cual está por encima del 1,28% promedio de la asignatura y por debajo del 5% permitido, el 8,91% de los alumnos aprueban, cuyo valor se ubica por debajo del 22,68% promedio de la materia y del 80% tolerado y el 87,29% de los educandos sale aplazado, ubicándose por encima del 76,04% promedio de la asignatura y del 15% consentido. Siempre le ha dado clases a alumnos de nuevo ingreso, con la excepción del período académico I-2008 que también trabajo con una sección de alumnos regulares (sección 04). Las secciones 01/I-2009 y 03/I-2009 son atípicas, son secciones de alumnos de nuevo ingreso con un alto porcentaje de alumnos retirados, 23,53% y 14,71%, respectivamente.

122 % 104 Cuadro 24 Rendimiento académico Física I - Docente Ñ Retirados (%) Aprobados (%) Aplazados (%) Sección/Periodo Académico Doc. Asig. Doc. Asig. Doc. Asig. 01/I ,22 6,67 91,11 03/I ,00 1,47 4,44 15,97 95,56 82,56 04/I ,33 3,33 93,33 01/III ,00 10,42 89,58 0,00 22,84 03/III ,00 6,12 93,88 77,16 01/I ,53 0,00 76,47 4,95 27,24 03/I ,71 14,71 70,59 67,80 01/III ,00 9,26 90,74 0,56 20,83 03/III ,72 15,52 82,76 78,61 01/I ,00 7,41 92,59 0,68 34,81 03/I ,85 11,54 84,62 64,51 01/III ,00 11,32 88,68 0,00 14,39 03/III ,00 15,09 84,91 85,61 Promedio 3,80 1,28 8,91 22,68 87,29 76,04 Fuente: Datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. Cálculos de la autora. Doc.: docente. Asig.: asignatura SECCIÓN/PERÍODO ACADÉMICO RETIRADOS APROBADOS APLAZADOS PROM. RET. PROM. APR. PROM. APL. Gráfico 24. Rendimiento académico Física I Docente Ñ Fuente: Elaborado con datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco.

123 105 El Gráfico 25 muestra que al Docente O el 0,76% de los estudiantes le retiran la materia, el cual está por debajo del 1,28% promedio de la asignatura y del 5% permitido, el 30,68% de los alumnos aprueban, cuyo valor se ubica por encima del 22,68% promedio de la materia y por debajo del 80% tolerado y el 68,56% de los educandos sale aplazado, ubicándose por debajo del 76,04% promedio de la asignatura y por encima del 15% consentido. Siempre le ha dado clases a una sección de alumnos de nuevo ingreso y la segunda sección es alternada con alumnos regulares. Las secciones 05/I-2008, 04/I-2010 y 04/I-2009 son atípicas, son secciones de alumnos regulares, en las dos primeras secciones el porcentaje de alumnos aprobados es mayor que el de aplazados y en la última son casi iguales. Cuadro 25 Rendimiento académico Física I - Docente O Retirados (%) Aprobados (%) Aplazados (%) Sección/Periodo Académico Doc. Asig. Doc. Asig. Doc. Asig. 02/I ,44 8,89 86,67 05/I ,00 1,47 56,52 15,97 43,48 82,56 09/I ,00 23,08 76,92 02/III ,00 29,41 70,59 0,00 22,84 05/III ,00 23,81 76,19 77,16 02/I ,70 18,92 78,38 4,95 27,24 04/I ,00 48,89 51,11 67,80 02/III ,00 29,82 70,18 0,56 20,83 04/III ,78 11,11 86,11 78,61 02/I ,00 37,93 62,07 0,68 34,81 04/I ,00 59,57 40,43 64,51 02/III ,00 36,54 63,46 0,00 14,39 04/III ,00 14,29 85,71 85,61 Promedio 0,76 1,28 30,68 22,68 68,56 76,04 Fuente: Datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. Cálculos de la autora. Doc.: docente. Asig.: asignatura

124 % SECCIÓN/PERÍODO ACADÉMICO RETIRADOS APROBADOS APLAZADOS PROM. RET. PROM. APR. PROM. APL. Gráfico 25. Rendimiento académico Física I Docente O Fuente: Elaborado con datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. El Gráfico 26 muestra que al Docente P el 0,30% de los estudiantes le retiran la materia, el cual está por debajo del 1,28% promedio de la asignatura y del 5% permitido, el 32,64% de los alumnos aprueban, cuyo valor se ubica por encima del 22,68% promedio de la materia y por debajo del 80% tolerado y el 67,07% de los educandos sale aplazado, ubicándose por debajo del 76,04% promedio de la asignatura y por encima del 15% consentido. Trabaja alternadamente con alumnos de nuevo ingreso y alumnos regulares. La sección 06/III-2010 es atípica, es una sección de alumnos de nuevo ingreso con menos de 30 estudiantes cuyo porcentaje de alumnos aplazados supera considerablemente los valores registrados en los semestres anteriores. Cuadro 26 Rendimiento académico Física I - Docente P Retirados (%) Aprobados (%) Aplazados (%) Sección/Periodo Académico Doc. Asig. Doc. Asig. Doc. Asig. 07/I ,00 30,43 69,57 1,47 15,97 82,56 10/I ,00 40,00 60,00

125 % 107 Cuadro 26 Continuación Retirados (%) Aprobados (%) Aplazados (%) Sección/Periodo Académico Doc. Asig. Doc. Asig. Doc. Asig. 06/III ,00 36,17 63,83 0,00 22,84 07/III ,00 26,53 73,47 77,16 06/I ,38 4,95 26,19 27,24 71,43 67,80 06/III ,00 0,56 45,45 20,83 54,55 78,61 06/I ,00 0,68 47,62 34,81 52,38 64,51 06/III ,00 0,00 8,70 14,39 91,30 85,61 Promedio 0,30 1,28 32,64 22,68 67,07 76,04 Fuente: Datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. Cálculos de la autora. Doc.: docente. Asig.: asignatura /I /I /III /III /I /III /I /III-2010 SECCIÓN/PERÍODO ACADÉMICO RETIRADOS APROBADOS APLAZADOS PROM. RET. PROM. APR. PROM. APL. Gráfico 26. Rendimiento académico Física I Docente P Fuente: Elaborado con datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. El Gráfico 27 muestra que al Docente Q el 0,73% de los estudiantes le retiran la materia, el cual está por debajo del 1,28% promedio de la asignatura y del 5% permitido, el 20,50% de los alumnos aprueban, cuyo valor se ubica por debajo del 22,68% promedio de la materia y del 80% tolerado y el 78,77% de los educandos sale aplazado, ubicándose por encima del 76,04% promedio de la asignatura y del 15% consentido. Trabaja alternadamente con alumnos de nuevo ingreso y alumnos

126 % 108 regulares. Las secciones 05/I-2009, 07/III-2009, 05/I-2010 y 07/I-2010 son atípicas, son secciones de alumnos regulares, excepto la segunda, cuyos porcentajes de alumnos aplazados están por debajo del promedio de la asignatura. Cuadro 27 Rendimiento académico Física I - Docente Q Retirados (%) Aprobados (%) Aplazados (%) Sección/Periodo Académico Doc. Asig. Doc. Asig. Doc. Asig. 06/I ,50 2,50 95,00 1,47 15,97 08/I ,57 21,43 75,00 82,56 04/III ,00 10,87 89,13 0,00 22,84 08/III ,00 16,00 84,00 77,16 05/I ,00 44,44 55,56 4,95 27,24 07/I ,00 19,44 80,56 67,80 05/III ,00 9,38 90,63 0,56 20,83 07/III ,00 33,33 66,67 78,61 05/I ,00 45,83 54,17 0,68 34,81 07/I ,70 37,84 59,46 64,51 05/III ,00 0,00 100,00 0,00 14,39 07/III ,00 4,88 95,12 85,61 Promedio 0,73 1,28 20,50 22,68 78,77 76,04 Fuente: Datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. Cálculos de la autora. Doc.: docente. Asig.: asignatura SECCIÓN/PERÍODO ACADÉMICO RETIRADOS APROBADOS APLAZADOS PROM. RET. PROM. APR. PROM. APL. Gráfico 27. Rendimiento académico Física I Docente Q Fuente: Elaborado con datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco.

127 109 El Gráfico 28 muestra un resumen del promedio del rendimiento académico porcentual por docente en la asignatura Física I en el período estudiado. Todos los docentes presentan un porcentaje de retirados inferior al 5% (falla 2) y ninguno cumple con el 15% de aplazados (falla 1) ni con el 80% de aprobados (éxito). El 50% de los docentes tienen porcentajes de alumnos aplazados por debajo del promedio de la asignatura. El docente Ñ muestra mayor porcentaje de retiros e igualmente exhibe el mayor porcentaje de aplazados. El docente P ostenta el mayor porcentaje de alumnos aprobados de la asignatura. No existe una relación entre el porcentaje de alumnos aprobados y el número de veces que se ha visto la asignatura, ni tampoco con la cantidad de alumnos inscritos en la sección. Esta asignatura exhibe un comportamiento similar al de Matemática II. Cuadro 28 Rendimiento académico Física I Resumen Retirados (%) Aprobados (%) Aplazados (%) Docente Promedio Variación Promedio Variación Promedio Variación Ñ 3,80 2,52 8,91-13,77 87,29 11,25 Q 0,73-0,55 20,50-2,18 78,77 2,73 O 0,76-0,52 30,68 8,00 68,56-7,48 P 0,30-0,98 32,64 9,96 67,07-8,97 Fuente: Datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. Cálculos de la autora.

128 % Ñ Q O P DOCENTE RETIRADOS APROBADOS APLAZADOS PROM. RET. PROM. APR. PROM. APL. Gráfico 28. Rendimiento académico Física I Resumen Fuente: Elaborado con datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco Química I Esta asignatura pertenece al primer semestre de la carrera de Ingeniería Industrial, está a cargo de cuatro docentes, quienes además de atender a las secciones de nuevo ingreso y las de primera repitencia, atienden a las secciones de segunda y tercera repitencia (sección 98) y a las secciones de cuarta y quinta repitencia (sección 95). La Tabla 11 muestra la distribución de las secciones por periodo académico con sus respectivos docentes. Tabla 11 Química I Distribución de secciones por periodo académico Docente L R L Nuevo Ingreso Sección I-2008 Docente S N R N R N Repitientes Sección

129 111 Tabla 11 Continuación III-2008 Nuevo Ingreso Docente L R L N N S R Sección Repitientes Docente R Sección 08 I-2009 Nuevo Ingreso Docente L R L Sección Repitientes Docente N N S R R Sección III-2009 Nuevo Ingreso Docente R R R N N S L Sección Repitientes Docente N Sección 08 I-2010 Nuevo Ingreso Docente L R L Sección Repitientes Docente N N S R R N Sección III-2010 Nuevo Ingreso Docente L R L N N Sección Repitientes Docente S Sección 06 Fuente: Datos suministrados por el Departamento de Áreas Básicas, 2011, Anaco. El Gráfico 29 muestra que al Docente L el 6,52% de los estudiantes le retiran la materia, el cual está por encima del 2,22% promedio de la asignatura y del 5% permitido, el 12,38% de los alumnos aprueban, cuyo valor se ubica por debajo del 25,18% promedio de la materia y del 80% tolerado y el 81,09% de los educandos sale aplazado, ubicándose por encima del 72,60% promedio de la asignatura y del 15% consentido. Este docente muestra un comportamiento similar al de Química General. Siempre le ha dado clases a alumnos de nuevo ingreso. Las secciones 01/I-2010 y 03/I-2010 son atípicas, son secciones con menos de 30 estudiantes cuyos porcentajes de alumnos aplazados están por debajo del promedio de la asignatura y adicionalmente registraron un al alto porcentaje de alumnos retirados, 15,38% y 29,63%, respectivamente.

130 % 112 Cuadro 29 Rendimiento académico Química I - Docente L Retirados (%) Aprobados (%) Aplazados (%) Sección/Periodo Académico Doc. Asig. Doc. Asig. Doc. Asig. 01/I ,67 4,44 88,89 2,56 16,28 03/I ,44 8,89 86,67 81,16 01/III ,08 14,29 81,63 1,25 20,63 03/III ,00 18,75 81,25 78,13 01/I ,88 2,94 91,18 3,18 25,43 03/I ,00 8,82 91,18 71,39 07/III ,00 0,25 13,64 28,61 86,36 71,14 01/I ,38 26,92 57,69 4,39 34,46 03/I ,63 11,11 59,26 61,15 01/III ,66 13,21 81,13 1,69 25,68 03/III ,00 13,21 86,79 72,64 Promedio 6,52 2,22 12,38 25,18 81,09 72,60 Fuente: Datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. Cálculos de la autora. Doc.: docente. Asig.: asignatura /I /I /III /III /I /I /III /I /I-2010 SECCIÓN/PERÍODO ACADÉMICO RETIRADOS APROBADOS APLAZADOS PROM. RET. PROM. APR. PROM. APL. Gráfico 29. Rendimiento académico Química I Docente L Fuente: Elaborado con datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. El Gráfico 30 muestra que al Docente R el 2,06% de los estudiantes le retiran la materia, el cual está por debajo del 2,22% promedio de la asignatura y del 5% permitido, el 18,36% de los alumnos aprueban, cuyo valor se ubica por debajo del

131 113 25,18% promedio de la materia y del 80% tolerado y el 79,58% de los educandos sale aplazado, ubicándose por encima del 72,60% promedio de la asignatura y del 15% consentido. Trabaja alternadamente con alumnos de nuevo ingreso y alumnos repitientes. La sección 02/I-2010 es atípica, es una sección de alumnos de nuevo ingreso con menos de 30 estudiantes cuyo porcentaje de alumnos aplazados es ligeramente superior al de aprobados. Cuadro 30 Rendimiento académico Química I - Docente R Retirados (%) Aprobados (%) Aplazados (%) Sección/Periodo Académico Doc. Asig. Doc. Asig. Doc. Asig. 02/I ,44 11,11 84,44 06/I ,56 2,56 2,56 16,28 94,87 81,16 08/I ,00 5,13 94,87 02/III ,00 17,65 82,35 07/III ,00 1,25 16,33 20,63 83,67 78,13 08/III ,00 12,00 88,00 02/I ,11 21,62 70,27 07/I ,00 3,18 8,00 25,43 84,00 71,39 08/I ,00 17,14 82,86 01/III ,72 22,41 75,86 02/III ,00 0,25 17,54 28,61 82,46 71,14 03/III ,00 20,00 80,00 02/I ,00 48,28 51,72 07/I ,00 4,39 21,43 34,46 78,57 61,15 08/I ,35 21,74 73,91 02/III ,85 1,69 30,77 25,68 65,38 72,64 Promedio 2,06 2,22 18,36 25,18 79,58 72,60 Fuente: Datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. Cálculos de la autora. Doc.: docente. Asig.: asignatura

132 % SECCIÓN/PERÍODO ACADÉMICO RETIRADOS APROBADOS APLAZADOS PROM. RET. PROM. APR. PROM. APL. Gráfico 30. Rendimiento académico Química I Docente R Fuente: Elaborado con datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. El Gráfico 31 muestra que al Docente S el 0,00% de los estudiantes le retiran la materia, el cual está por debajo del 2,22% promedio de la asignatura y del 5% permitido, el 24,73% de los alumnos aprueban, cuyo valor se ubica por debajo del 25,18% promedio de la materia y del 80% tolerado y el 75,27% de los educandos sale aplazado, ubicándose por encima del 72,60% promedio de la asignatura y del 15% consentido. Trabaja alternadamente con alumnos de nuevo ingreso y alumnos repitientes. Cuadro 31 Rendimiento académico Química I - Docente S Retirados (%) Aprobados (%) Aplazados (%) Sección/Periodo Académico Doc. Asig. Doc. Asig. Doc. Asig. 04/I ,00 2,56 28,89 16,28 71,11 81,16 06/III ,00 1,25 10,64 20,63 89,36 78,13 06/I ,00 3,18 20,69 25,43 79,31 71,39 06/III ,00 0,25 23,81 28,61 76,19 71,14 06/I ,00 4,39 12,50 34,46 87,50 61,15

133 % 115 Cuadro 31 Continuación Retirados (%) Aprobados (%) Aplazados (%) Sección/Periodo Académico Doc. Asig. Doc. Asig. Doc. Asig. 06/III ,00 1,69 51,85 25,68 48,15 72,64 Promedio 0,00 2,22 24,73 25,18 75,27 72,60 Fuente: Datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. Cálculos de la autora. Doc.: docente. Asig.: asignatura /I /III /I /III /I-2010 SECCIÓN/PERÍODO ACADÉMICO RETIRADOS APROBADOS APLAZADOS PROM. RET. PROM. APR. PROM. APL. Gráfico 31. Rendimiento académico Química I Docente S Fuente: Elaborado con datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. El Gráfico 32 muestra que al Docente N el 1,51% de los estudiantes le retiran la materia, el cual está por debajo del 2,22% promedio de la asignatura y del 5% permitido, el 53,65% de los alumnos aprueban, cuyo valor se ubica por encima del 25,18% promedio de la materia y por debajo del 80% tolerado y el 44,83% de los educandos sale aplazado, ubicándose por debajo del 72,60% promedio de la asignatura y por encima del 15% consentido. Este docente presenta porcentajes de alumnos aplazados inferiores del promedio de la materia. Trabaja alternadamente con alumnos de nuevo ingreso y alumnos repitientes. Las secciones 04/III-2008 y 08/III son atípicas, la primera es una sección de alumnos de nuevo ingreso, la segunda

134 116 de repitientes, son las únicas cuyos porcentajes de alumnos aplazados es mayor al de aprobados. Cuadro 32 Rendimiento académico Química I - Docente N Retirados (%) Aprobados (%) Aplazados (%) Sección/Periodo Académico Doc. Asig. Doc. Asig. Doc. Asig. 05/I ,00 63,04 36,96 07/I ,70 2,56 10,81 16,28 86,49 81,16 09/I ,26 23,68 71,05 04/III ,69 41,03 51,28 1,25 20,63 05/III ,04 69,39 28,57 78,13 04/I ,00 80,00 15,00 3,18 25,43 05/I ,00 60,98 39,02 71,39 04/III ,00 58,14 41,86 05/III ,00 0,25 56,76 28,61 43,24 71,14 08/III ,00 45,65 54,35 04/I ,00 69,44 30,56 05/I ,00 4,39 64,29 34,46 35,71 61,15 09/I ,00 56,25 43,75 04/III ,00 62,50 37,50 1,69 25,68 05/III ,00 42,86 57,14 72,64 Promedio 1,51 2,22 53,65 25,18 44,83 72,60 Fuente: Datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. Cálculos de la autora. Doc.: docente. Asig.: asignatura

135 % SECCIÓN/PERÍODO ACADÉMICO RETIRADOS APROBADOS APLAZADOS PROM. RET. PROM. APR. PROM. APL. Gráfico 32. Rendimiento académico Química I Docente N Fuente: Elaborado con datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. El Gráfico 33 muestra un resumen del promedio del rendimiento académico porcentual por docente en la asignatura Química I en el período estudiado. De las materias estudiadas es la única que tiene un docente (L) que presenta un porcentaje de retirados superior al 5% (falla 2). Ninguno de los docentes cumple con el 15% de aplazados (falla 1) ni con el 80% de aprobados (éxito). El docente L exhibe el mayor porcentaje de retiros e igualmente luce el mayor porcentaje de aplazados. El docente N ostenta el mayor porcentaje de alumnos aprobados de la asignatura. No existe una relación entre el porcentaje de alumnos aprobados y el número de veces que se ha visto la asignatura, ni tampoco con la cantidad de alumnos inscritos en la sección. Esta asignatura luce un comportamiento similar al de Matemática II y al de Física I. Cuadro 33 Rendimiento académico Química I Resumen Retirados (%) Aprobados (%) Aplazados (%) Docente Promedio Variación Promedio Variación Promedio Variación L 6,52 4,30 12,38-12,80 81,09 8,49 R 2,06-0,16 18,36-6,82 79,58 6,98 S 0,00-2,22 24,73-0,45 75,27 2,67

136 % 118 Cuadro 33 Continuación Retirados (%) Aprobados (%) Aplazados (%) Docente Promedio Variación Promedio Variación Promedio Variación N 1,51-0,71 53,65 28,47 44,83-27,77 Fuente: Datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. Cálculos de la autora L R S T DOCENTE RETIRADOS APROBADOS APLAZADOS PROM. RET. PROM. APR. PROM. APL. Gráfico 33. Rendimiento académico Química I Resumen Fuente: Elaborado con datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. La Tabla 12 muestra un resumen general del promedio del rendimiento académico porcentual por docente de las asignaturas estudiadas. Se puede observar que el docente G de Matemática I tiene el mayor porcentaje de alumnos aplazados con 90,94% (obviamente es el docente con menor porcentaje de aprobados, 8,39%), le siguen el docente F también de Matemática I con 89,72% y el docente K de Química General con 89,69%. El docente con menor porcentaje de alumnos aplazados es el N de Química I con 44,83% (indiscutiblemente es el docente con mayor porcentaje de alumnos aprobados, 53,65%), le siguen el docente B de Matemática II con 45,94% y el docente M de Química General con 65,00%.

137 119 Los docentes con mayor porcentaje de alumnos retirados son el L de Química I con 6,52%, le siguen el docente Ñ de Física I con 3,80% y el docente R de Química I con 2,06%. Siendo el docente L de Química I el único en superar el porcentaje de falla normal de 5% según los criterios de calidad y resultados utilizados por Balza (2008). Los docentes con menor porcentaje de alumnos retirados son el G de Química General, el S de Química I y el D de Matemática I, los tres con 0,00%. Los docentes G, B y L dan clases en dos asignaturas distintas. De los tres, el profesor L es el que muestra un comportamiento similar en ambas asignaturas, en lo que respecta a los porcentajes de alumnos aprobados, con una diferencia de 0,87 puntos, no así sucede con los docentes G y B. El profesor G tiene una diferencia de 22,37 puntos y el docente B tiene una diferencia de 37,21 puntos. El 8,33% de los docentes ostentan un porcentaje de alumnos aprobados por encima de los aplazados. No existe una relación entre el porcentaje de alumnos aprobados y el número de veces que se ha visto la asignatura, ni tampoco con la cantidad de alumnos inscritos en la sección. Tabla 12 Resumen rendimiento académico porcentual por docente Docente Asignatura Retirados (%) Aprobados (%) Aplazados (%) G Matemática I 0,67 8,39 90,94 F Matemática I 0,19 10,09 89,72 K Química General 0,61 9,70 89,69 E Matemática I 1,17 10,35 88,48 H Matemática II 1,58 10,17 88,25 L Química General 0,56 11,51 87,94 Ñ Física I 3,80 8,91 87,29 A Matemática I 0,61 14,87 84,52 B Matemática I 0,51 15,61 83,88 D Matemática I 0,00 18,84 81,16

138 120 Tabla 12 Continuación Docente Asignatura Retirados (%) Aprobados (%) Aplazados (%) L Química I 6,52 12,38 81,09 R Química I 2,06 18,36 79,58 Q Física I 0,73 20,50 78,77 I Matemática II 0,18 21,59 78,23 T Matemática II 0,60 21,43 77,97 C Matemática I 1,21 21,12 77,67 S Química I 0,00 24,73 75,27 G Química General 0,00 30,76 69,24 O Física I 0,76 30,68 68,56 P Física I 0,30 32,64 67,07 J Química General 0,35 33,49 66,17 M Química General 0,92 34,08 65,00 B Matemática II 1,24 52,82 45,94 N Química I 1,51 53,65 44,83 Fuente: Datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. Cálculos de la autora. Para observar la relación que existe entre las variables cuantitativas retirados, aprobados y aplazados se utilizó el coeficiente de correlación de Pearson y el gráfico de dispersión 34. Cuadro 34 Coeficiente de correlación de Pearson entre retirados, aprobados y aplazados Correlación Variable Retirados Aprobados Aplazados Retirados 1,000 Aprobados -0,180 1,000 Aplazados -0,069-0,994 1,000 Fuente: Datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. Cálculos de la autora. Se puede observar que la variable retirados con las variables aprobados y aplazados no mantienen correlación significativa (r 0,30) significa menos del 10% de varianza común, muy poco, menos del 10% de variabilidad o de los cambios de esta variable estará asociado al cambio de las otras. Por lo tanto, no existe relación alguna entre el porcentaje de alumnos retirados y el porcentaje de alumnos aprobados y/o aplazados.

139 APLAZADOS (%) APROBADOS (%) Gráfico 34. Diagrama de dispersión aprobados vs aplazados Fuente: Elaborado con datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. Como se puede observar en el gráfico 34 los puntos de la gráfica están juntos y se puede trazar una línea recta que pasa por casi todos. Por ello, se puede afirmar que existe una relación lineal entre las variables aprobados y aplazados. La línea que se forma va decreciendo desde los valores más grandes a los más pequeños, lo que indica que hay una relación negativa. Además se puede corroborar dicha relación mediante los resultados obtenidos en el cuadro 34, ya que da un valor de -0,994, calculando el coeficiente de determinación r 2 = 0,9876, se puede afirmar que el porcentaje de alumnos aprobados predice en el 98,76% de los casos el porcentaje de alumnos aplazados. La tabla 13 muestra un resumen del rendimiento académico porcentual por asignatura. La materia con mayor porcentaje de alumnos aplazados y menor porcentaje de alumnos retirados es Matemática I con 83,71% y 0,52%, respectivamente, le siguen Química General con 76,44%, Matemática II con 76,37%

140 122 y Física I con 76,04% y la de menor porcentaje de alumnos aplazados y mayor porcentaje de alumnos retirados es Química I con 72,60% y 2,22%, respectivamente. Tabla 13 Resumen rendimiento académico porcentual por asignatura Asignatura Retirados (%) Aprobados (%) Aplazados (%) Matemática I 0,52 15,77 83,71 Química General 0,61 22,94 76,44 Matemática II 0,68 22,95 76,37 Física I 1,28 22,68 76,04 Química I 2,22 25,18 72,60 Promedio 1,06 21,90 77,03 Fuente: Datos tomados del SISHOCE de DACE, 2011, Anaco. Cálculos de la autora.

141 CAPÍTULO V PERFIL DEL DOCENTE A través del instrumento de recolección de información Nº 1 aplicado a los docentes (ver Anexo J) se pretendió realizar una evaluación de credenciales a los veintiún profesores que dictan las asignaturas seleccionadas empleándose para ello el Baremo utilizado en la UDO para tal fin. Tabla 14 Evaluación de credenciales Docente A - Matemática I EDUCACIÓN UNIVERSITARIA (25%) NOTA Rasgos (Rango de Notas: de 1 hasta 2 puntos) Valor Rango de 1 a 2 Resultado 1 Titulo universitario de Pregrado en especialidades relacionadas con la Licitación de Credenciales, con duración de cuatro (4) años o más 1,00 1 1,00 Cursos de Mejoramiento Docente a nivel universitario, con 2 duración no menor de 45 horas 0,25 1 0,25 3 Estudios de Actualización o Perfeccionamiento en su especialidad y con duración no menor de 24 horas 0,25 2 0,50 4 Cursos de Postgrado a nivel de Especialista con duración no menor de un (1) año y un mínimo de 31 créditos 0,50 0 0,00 5 Titulo de Maestría en la especialidad correspondiente con duración no menor de un (1) año y un mínimo de 31 créditos 0,75 1 0,75 6 Títulos de Postgrado de Ph.D o Doctor en la Especialidad correspondiente 1,00 0 0,00 7 Estudios universitarios de actualización de Post Doctorado, con duración mínima de nueve (9) meses 0,50 0 0,00 SUMATORIAS 5,00 2,50 PONDERADO (25%) 0,63

142 124 EJERCICIO DOCENTE EN EDUCACIÓN SUPERIOR (25%) NOTA Rasgos (Rango de Notas: En cada Rasgo) Valor Rango Variable Resultado Preparador Docente a nivel universitario con duración no menor de un (1) período semestral (Rango nota: 1 pto./semestre hasta máx. de 1 5 ptos.) 0,25 0 0,00 2 Ejercicio docente en educación superior a Dedicación Exclusiva (Rango de nota: 1 pto./año hasta un máx. de 10 ptos.) 1,00 7 7,00 3 Ejercicio docente en educación superior a Tiempo Completo (Rango de nota: 1 pto./año hasta un máx. de 10 ptos.) 0,75 0 0,00 4 Ejercicio docente en educación superior a Medio Tiempo (Rango de nota: 1 pto./año hasta 10 ptos. máx.) 0,50 0 0,00 5 Ejercicio docente en educación superior a Tiempo Convencional (Rango de nota: 1 pto./año hasta 10 ptos. máx.) 0,25 0 0,00 6 Coordinaciones de áreas y cursos académicos a nivel universitario con duración no menor de un (1) año (Rango de nota: 1 pto. Por cada coordinación hasta un 3 ptos. máx.) 0,50 1 0,50 SUMATORIAS 8,00 7,50 PONDERADO (25%) 1,88 INVESTIGACIÓN Y PUBLICACIONES (20%) (Rango de Notas: 1 punto por trabajo, hasta un máximo de 5 NOTA Rango Rasgos puntos) Valor de 1 a 5 Resultado 1 Artículos de divulgación publicados en órganos de difusión de reconocido prestigio Nacional o Internacional 0,25 0 0,00 2 Investigaciones Publicadas en revistas de reconocido prestigio nacional o internacional, según criterios de FONACIT 0,00 2a Publicación tipo A 1,50 0 0,00 2b Publicación tipo B 1,00 0 0,00 2c Publicación tipo C 0,50 0 0,00 Participación, en calidad de responsable, en Proyectos de 3 Investigación de carácter Nacional o Internacional 1,00 0 0,00 4 Trabajos de Grado asesorados 0,50 0 0,00 Presentación de Trabajos Científicos especializados en seminarios, congresos, conferencias o reuniones científicas 0,25 0 0, Libros o Textos publicados 1,00 0 0,00 SUMATORIAS 0,00 0,00 PONDERADO (20%) 0,00 CALIFICACIONES OBTENIDAS (15%) (Rango de Notas: de 1 hasta 10 puntos o su equivalente en la NOTA Rango Rasgos escala UDO) Valor de 1 a 10 Resultado Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas durante los 1 estudios universitarios de pregrado de cuatro (4) años o más 1,00 7,24 7,24 2 Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas en la asignatura objeto del Concurso por Oposición 1,00 8 8,00 3 Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas en cursos de postgrado culminado 1,00 9,80 9,80 SUMATORIAS 25,04 25,04 PONDERADO (15%) 3,76

143 125 EJERCICIO PROFESIONAL (10%) (Rango de Notas: de 1 pto. Por cada año hasta un máx.. De 5 NOTA Rango Rasgos ptos.) Valor de 1 a 5 Resultado 1 Ejercicio profesional vinculado con áreas educativas 1,00 4 4,00 2 Ejercicio profesional en su especialidad o áreas afines 0,50 5 2,50 3 Asesoramiento a instituciones de carácter educativo - científico a nivel universitario 0,50 0 0,00 SUMATORIAS 9,00 6,50 PONDERADO (10%) 0,65 DISTINCIONES (5%) NOTA Rasgos (Rango de Notas: 1 hasta 3 puntos) Valor Rango de 1 a 3 Resultado Condecoraciones de autoridades nacionales, regionales y 1 universitarias 0,25 3 0,75 2 Distinciones académicas 0,25 0 0,00 3 Menciones honorificas durante los estudios universitarios (menciones Summa Cum Laude, Magna Cum Laude o Cum Laude) 1,00 0 0,00 SUMATORIAS 3,00 0,75 PONDERADO (5%) 0,04 Resultado de la evaluación de credenciales Factor Nota Educación Universitaria 0,63 Ejercicio Docente En Educación Superior 1,88 Investigación Y Publicaciones 0,00 Calificaciones Obtenidas 1,50 Ejercicio Profesional 0,65 Distinciones 0,04 Nota Definitiva 4,70 Fuente: Datos suministrados por el entrevistado, 2011, Anaco. Cálculos de la autora. El Docente A es Ingeniero de Sistemas con Maestría en Gerencia Educativa, realizó curso de mejoramiento docente universitario y posee estudios de actualización en su especialidad, tiene siete años como docente a Dedicación Exclusiva y el mismo tiempo encargado de una Coordinación, cuenta con cuatro años de experiencia laboral en otra institución de educación superior, ocho años de ejercicio profesional en su especialidad en una empresa y obtuvo cinco condecoraciones de las autoridades locales. En el factor Investigación y Publicaciones no posee puntación debido a que no ha realizado investigaciones ni ha asesorado Trabajos de Grado.

144 126 Tabla 15 Evaluación de credenciales Docente B - Matemática I Y Matemática II EDUCACIÓN UNIVERSITARIA (25%) NOTA Rasgos (Rango de Notas: de 1 hasta 2 puntos) Valor Rango de 1 a 2 Resultado 1 Titulo universitario de Pregrado en especialidades relacionadas con la Licitación de Credenciales, con duración de cuatro (4) años o más 1,00 1 1,00 Cursos de Mejoramiento Docente a nivel universitario, con 2 duración no menor de 45 horas 0,25 0 0,00 3 Estudios de Actualización o Perfeccionamiento en su especialidad y con duración no menor de 24 horas 0,25 2 0,50 4 Cursos de Postgrado a nivel de Especialista con duración no menor de un (1) año y un mínimo de 31 créditos 0,50 0 0,00 5 Titulo de Maestría en la especialidad correspondiente con duración no menor de un (1) año y un mínimo de 31 créditos 0,75 1 0,75 6 Títulos de Postgrado de Ph.D o Doctor en la Especialidad correspondiente 1,00 0 0,00 7 Estudios universitarios de actualización de Post Doctorado, con duración mínima de nueve (9) meses 0,50 0 0,00 SUMATORIAS 4,00 2,25 PONDERADO (25%) 0,56 EJERCICIO DOCENTE EN EDUCACIÓN SUPERIOR (25%) NOTA Rasgos (Rango de Notas: En cada Rasgo) Valor Rango Variable Resultado Preparador Docente a nivel universitario con duración no menor de un (1) período semestral (Rango nota: 1 pto./semestre hasta máx. de 1 5 ptos.) 0,25 4 1,00 2 Ejercicio docente en educación superior a Dedicación Exclusiva (Rango de nota: 1 pto./año hasta un máx. de 10 ptos.) 1,00 6 6,00 3 Ejercicio docente en educación superior a Tiempo Completo (Rango de nota: 1 pto./año hasta un máx. de 10 ptos.) 0,75 0 0,00 4 Ejercicio docente en educación superior a Medio Tiempo (Rango de nota: 1 pto./año hasta 10 ptos. máx.) 0,50 0 0,00 5 Ejercicio docente en educación superior a Tiempo Convencional (Rango de nota: 1 pto./año hasta 10 ptos. máx.) 0,25 0 0,00 6 Coordinaciones de áreas y cursos académicos a nivel universitario con duración no menor de un (1) año (Rango de nota: 1 pto. Por cada coordinación hasta un 3 ptos. máx.) 0,50 3 1,50 SUMATORIAS 13,00 8,50 PONDERADO (25%) 2,13

145 127 INVESTIGACIÓN Y PUBLICACIONES (20%) (Rango de Notas: 1 punto por trabajo, hasta un máximo de 5 NOTA Rango Rasgos puntos) Valor de 1 a 5 Resultado 1 Artículos de divulgación publicados en órganos de difusión de reconocido prestigio Nacional o Internacional 0,25 0 0,00 2 Investigaciones Publicadas en revistas de reconocido prestigio nacional o internacional, según criterios de FONACIT 0,00 2a Publicación tipo A 1,50 0 0,00 2b Publicación tipo B 1,00 0 0,00 2c Publicación tipo C 0,50 0 0,00 Participación, en calidad de responsable, en Proyectos de 3 Investigación de carácter Nacional o Internacional 1,00 0 0,00 4 Trabajos de Grado asesorados 0,50 0 0,00 Presentación de Trabajos Científicos especializados en seminarios, congresos, conferencias o reuniones científicas 0,25 0 0, Libros o Textos publicados 1,00 0 0,00 SUMATORIAS 0,00 0,00 PONDERADO (20%) 0,00 CALIFICACIONES OBTENIDAS (15%) (Rango de Notas: de 1 hasta 10 puntos o su equivalente en la NOTA Rango Rasgos escala UDO) Valor de 1 a 10 Resultado Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas durante los 1 estudios universitarios de pregrado de cuatro (4) años o más 1,00 6,70 6,70 2 Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas en la asignatura objeto del Concurso por Oposición 1,00 8 8,00 3 Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas en cursos de postgrado culminado 1,00 8,90 8,90 SUMATORIAS 23,60 23,60 PONDERADO (15%) 3,54 EJERCICIO PROFESIONAL (10%) (Rango de Notas: de 1 pto. Por cada año hasta un máx. De 5 NOTA Rango Rasgos ptos.) Valor de 1 a 5 Resultado 1 Ejercicio profesional vinculado con áreas educativas 1,00 5 5,00 2 Ejercicio profesional en su especialidad o áreas afines 0,50 5 0,00 3 Asesoramiento a instituciones de carácter educativo - científico a nivel universitario 0,50 0 0,00 SUMATORIAS 10,00 5,00 PONDERADO (10%) 0,50

146 128 DISTINCIONES (5%) NOTA Rasgos (Rango de Notas: 1 hasta 3 puntos) Valor Rango de 1 a 3 Resultado Condecoraciones de autoridades nacionales, regionales y 1 universitarias 0,25 3 0,75 2 Distinciones académicas 0,25 1 0,25 3 Menciones honorificas durante los estudios universitarios (menciones Summa Cum Laude, Magna Cum Laude o Cum Laude) 1,00 0 0,00 SUMATORIAS 4,00 1,00 PONDERADO (5%) 0,05 Resultado de la evaluación de credenciales Factor Nota Educación Universitaria 0,56 Ejercicio Docente En Educación Superior 2,13 Investigación Y Publicaciones 0,00 Calificaciones Obtenidas 1,50 Ejercicio Profesional 0,50 Distinciones 0,05 Nota Definitiva 4,74 Fuente: Datos suministrados por el entrevistado, 2011, Anaco. Cálculos de la autora. El Docente B es Ingeniero Químico con Maestría en Enseñanza de las Matemáticas Básicas, realizó estudios de actualización en su especialidad, fue preparador docente universitario durante cuatro semestres, tiene seis años como docente a Dedicación Exclusiva y ha sido Coordinador en tres oportunidades, cuenta con seis años de experiencia laboral en otra institución de educación superior, siete años de ejercicio profesional en su especialidad en una empresa, durante cinco años ha sido asesor de un instituto de educación superior, obtuvo cinco condecoraciones de las autoridades locales y una distinción académica por alto rendimiento. No ha realizado el Curso de Mejoramiento Docente Universitario y en el factor Investigación y Publicaciones no posee puntación debido a que no ha realizado investigaciones ni ha asesorado Trabajos de Grado.

147 129 Tabla 16 Evaluación de credenciales Docente C - Matemática I EDUCACIÓN UNIVERSITARIA (25%) NOTA Rasgos (Rango de Notas: de 1 hasta 2 puntos) Valor Rango de 1 a 2 Resultado 1 Titulo universitario de Pregrado en especialidades relacionadas con la Licitación de Credenciales, con duración de cuatro (4) años o más 1,00 1 1,00 Cursos de Mejoramiento Docente a nivel universitario, con 2 duración no menor de 45 horas 0,25 1 0,25 3 Estudios de Actualización o Perfeccionamiento en su especialidad y con duración no menor de 24 horas 0,25 0 0,00 4 Cursos de Postgrado a nivel de Especialista con duración no menor de un (1) año y un mínimo de 31 créditos 0,50 0 0,00 5 Titulo de Maestría en la especialidad correspondiente con duración no menor de un (1) año y un mínimo de 31 créditos 0,75 0 0,00 6 Títulos de Postgrado de Ph.D o Doctor en la Especialidad correspondiente 1,00 0 0,00 7 Estudios universitarios de actualización de Post Doctorado, con duración mínima de nueve (9) meses 0,50 0 0,00 SUMATORIAS 2,00 1,25 PONDERADO (25%) 0,31 EJERCICIO DOCENTE EN EDUCACIÓN SUPERIOR (25%) NOTA Rasgos (Rango de Notas: En cada Rasgo) Valor Rango Variable Resultado Preparador Docente a nivel universitario con duración no menor de un (1) período semestral (Rango nota: 1 pto./semestre hasta máx. de 1 5 ptos.) 0,25 3 0,75 2 Ejercicio docente en educación superior a Dedicación Exclusiva (Rango de nota: 1 pto./año hasta un máx. de 10 ptos.) 1,00 5 5,00 3 Ejercicio docente en educación superior a Tiempo Completo (Rango de nota: 1 pto./año hasta un máx. de 10 ptos.) 0,75 0 0,00 4 Ejercicio docente en educación superior a Medio Tiempo (Rango de nota: 1 pto./año hasta 10 ptos. máx.) 0,50 0 0,00 5 Ejercicio docente en educación superior a Tiempo Convencional (Rango de nota: 1 pto./año hasta 10 ptos. máx.) 0,25 0 0,00 6 Coordinaciones de áreas y cursos académicos a nivel universitario con duración no menor de un (1) año (Rango de nota: 1 pto. Por cada coordinación hasta un 3 ptos. máx.) 0,50 0 0,00 SUMATORIAS 8,00 5,75 PONDERADO (25%) 1,44

148 130 INVESTIGACIÓN Y PUBLICACIONES (20%) (Rango de Notas: 1 punto por trabajo, hasta un máximo de 5 NOTA Rango Rasgos puntos) Valor de 1 a 5 Resultado 1 Artículos de divulgación publicados en órganos de difusión de reconocido prestigio Nacional o Internacional 0,25 0 0,00 2 Investigaciones Publicadas en revistas de reconocido prestigio nacional o internacional, según criterios de FONACIT 0,00 2a Publicación tipo A 1,50 0 0,00 2b Publicación tipo B 1,00 0 0,00 2c Publicación tipo C 0,50 0 0,00 Participación, en calidad de responsable, en Proyectos de 3 Investigación de carácter Nacional o Internacional 1,00 1 1,00 4 Trabajos de Grado asesorados 0,50 0 0,00 Presentación de Trabajos Científicos especializados en seminarios, congresos, conferencias o reuniones científicas 0,25 0 0, Libros o Textos publicados 1,00 0 0,00 SUMATORIAS 1,00 1,00 PONDERADO (20%) 0,20 CALIFICACIONES OBTENIDAS (15%) (Rango de Notas: de 1 hasta 10 puntos o su equivalente en la NOTA Rango Rasgos escala UDO) Valor de 1 a 10 Resultado Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas durante los 1 estudios universitarios de pregrado de cuatro (4) años o más 1,00 6,20 6,20 2 Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas en la asignatura objeto del Concurso por Oposición 1,00 7 7,00 3 Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas en cursos de postgrado culminado 1,00 0 0,00 SUMATORIAS 13,20 13,20 PONDERADO (15%) 1,98 EJERCICIO PROFESIONAL (10%) (Rango de Notas: de 1 pto. Por cada año hasta un máx.. De 5 NOTA Rango Rasgos ptos.) Valor de 1 a 5 Resultado 1 Ejercicio profesional vinculado con áreas educativas 1,00 0 0,00 2 Ejercicio profesional en su especialidad o áreas afines 0,50 5 2,50 3 Asesoramiento a instituciones de carácter educativo - científico a nivel universitario 0,50 0 0,00 SUMATORIAS 5,00 2,50 PONDERADO (10%) 0,25

149 131 DISTINCIONES (5%) NOTA Rasgos (Rango de Notas: 1 hasta 3 puntos) Valor Rango de 1 a 3 Resultado Condecoraciones de autoridades nacionales, regionales y 1 universitarias 0,25 0 0,00 2 Distinciones académicas 0,25 0 0,00 3 Menciones honorificas durante los estudios universitarios (menciones Summa Cum Laude, Magna Cum Laude o Cum Laude) 1,00 0 0,00 SUMATORIAS 0,00 0,00 PONDERADO (5%) 0,00 Resultado de la evaluación de credenciales Factor Nota Educación Universitaria 0,31 Ejercicio Docente En Educación Superior 1,44 Investigación Y Publicaciones 0,20 Calificaciones Obtenidas 1,50 Ejercicio Profesional 0,25 Distinciones 0,00 Nota Definitiva 3,70 Fuente: Datos suministrados por el entrevistado, 2011, Anaco. Cálculos de la autora. El Docente C es Ingeniero Mecánico, realizó curso de mejoramiento docente universitario, fue preparador docente universitario durante tres semestres, tiene cinco años como docente a Dedicación Exclusiva y participó en calidad de responsable en un proyecto de investigación de carácter nacional. No tiene estudios de actualización o perfeccionamiento en su especialidad y no ha asesorado Trabajos de Grado.

150 132 Tabla 17 Evaluación de credenciales Docente D -. Matemática I EDUCACIÓN UNIVERSITARIA (25%) NOTA Rasgos (Rango de Notas: de 1 hasta 2 puntos) Valor Rango de 1 a 2 Resultado 1 Titulo universitario de Pregrado en especialidades relacionadas con la Licitación de Credenciales, con duración de cuatro (4) años o más 1,00 1 1,00 Cursos de Mejoramiento Docente a nivel universitario, con 2 duración no menor de 45 horas 0,25 1 0,25 3 Estudios de Actualización o Perfeccionamiento en su especialidad y con duración no menor de 24 horas 0,25 2 0,50 4 Cursos de Postgrado a nivel de Especialista con duración no menor de un (1) año y un mínimo de 31 créditos 0,50 1 0,50 5 Titulo de Maestría en la especialidad correspondiente con duración no menor de un (1) año y un mínimo de 31 créditos 0,75 1 0,75 6 Títulos de Postgrado de Ph.D o Doctor en la Especialidad correspondiente 1,00 0 0,00 7 Estudios universitarios de actualización de Post Doctorado, con duración mínima de nueve (9) meses 0,50 0 0,00 SUMATORIAS 6,00 3,00 PONDERADO (25%) 0,75 EJERCICIO DOCENTE EN EDUCACIÓN SUPERIOR (25%) NOTA Rasgos (Rango de Notas: En cada Rasgo) Valor Rango Variable Resultado Preparador Docente a nivel universitario con duración no menor de un (1) período semestral (Rango nota: 1 pto./semestre hasta máx. de 1 5 ptos.) 0,25 0 0,00 2 Ejercicio docente en educación superior a Dedicación Exclusiva (Rango de nota: 1 pto./año hasta un máx. de 10 ptos.) 1,00 5 5,00 3 Ejercicio docente en educación superior a Tiempo Completo (Rango de nota: 1 pto./año hasta un máx. de 10 ptos.) 0,75 1 0,75 4 Ejercicio docente en educación superior a Medio Tiempo (Rango de nota: 1 pto./año hasta 10 ptos. máx.) 0,50 1 0,50 5 Ejercicio docente en educación superior a Tiempo Convencional (Rango de nota: 1 pto./año hasta 10 ptos. máx.) 0,25 0 0,00 6 Coordinaciones de áreas y cursos académicos a nivel universitario con duración no menor de un (1) año (Rango de nota: 1 pto. Por cada coordinación hasta un 3 ptos. máx.) 0,50 2 1,00 SUMATORIAS 9,00 7,25 PONDERADO (25%) 1,81

151 133 INVESTIGACIÓN Y PUBLICACIONES (20%) (Rango de Notas: 1 punto por trabajo, hasta un máximo de 5 NOTA Rango Rasgos puntos) Valor de 1 a 5 Resultado 1 Artículos de divulgación publicados en órganos de difusión de reconocido prestigio Nacional o Internacional 0,25 0 0,00 2 Investigaciones Publicadas en revistas de reconocido prestigio nacional o internacional, según criterios de FONACIT 0,00 2a Publicación tipo A 1,50 0 0,00 2b Publicación tipo B 1,00 0 0,00 2c Publicación tipo C 0,50 0 0,00 Participación, en calidad de responsable, en Proyectos de 3 Investigación de carácter Nacional o Internacional 1,00 0 0,00 4 Trabajos de Grado asesorados 0,50 0 0,00 Presentación de Trabajos Científicos especializados en seminarios, congresos, conferencias o reuniones científicas 0,25 0 0, Libros o Textos publicados 1,00 0 0,00 SUMATORIAS 0,00 0,00 PONDERADO (20%) 0,00 CALIFICACIONES OBTENIDAS (15%) (Rango de Notas: de 1 hasta 10 puntos o su equivalente en la NOTA Rango Rasgos escala UDO) Valor de 1 a 10 Resultado Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas durante los 1 estudios universitarios de pregrado de cuatro (4) años o más 1,00 7,85 7,85 2 Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas en la asignatura objeto del Concurso por Oposición 1,00 8,50 8,50 3 Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas en cursos de postgrado culminado 1,00 8,90 8,90 SUMATORIAS 25,25 25,25 PONDERADO (15%) 3,79 EJERCICIO PROFESIONAL (10%) (Rango de Notas: de 1 pto. Por cada año hasta un máx. De 5 NOTA Rango Rasgos ptos.) Valor de 1 a 5 Resultado 1 Ejercicio profesional vinculado con áreas educativas 1,00 5 5,00 2 Ejercicio profesional en su especialidad o áreas afines 0,50 0 0,00 3 Asesoramiento a instituciones de carácter educativo - científico a nivel universitario 0,50 0 0,00 SUMATORIAS 5,00 5,00 PONDERADO (10%) 0,50

152 134 DISTINCIONES (5%) NOTA Rasgos (Rango de Notas: 1 hasta 3 puntos) Valor Rango de 1 a 3 Resultado Condecoraciones de autoridades nacionales, regionales y 1 universitarias 0,25 0 0,00 2 Distinciones académicas 0,25 0 0,00 3 Menciones honorificas durante los estudios universitarios (menciones Summa Cum Laude, Magna Cum Laude o Cum Laude) 1,00 0 0,00 SUMATORIAS 0,00 0,00 PONDERADO (5%) 0,00 Resultado de la evaluación de credenciales Factor Nota Educación Universitaria 0,75 Ejercicio Docente En Educación Superior 1,81 Investigación Y Publicaciones 0,00 Calificaciones Obtenidas 1,50 Ejercicio Profesional 0,50 Distinciones 0,00 Nota Definitiva 4,56 Fuente: Datos suministrados por el entrevistado, 2011, Anaco. Cálculos de la autora. El Docente D es Licenciado en Matemática Pura con Especialización en Estudios Avanzados en Matemática y una Maestría en Matemática Pura, realizó curso de mejoramiento docente universitario y posee estudios de actualización en su especialidad, tiene siete años como docente (un año Medio Tiempo, un año Tiempo Completo y desde hace cinco años a Dedicación Exclusiva) y ha sido Coordinador en dos oportunidades, cuenta con ocho años de experiencia laboral en otra institución de educación superior, ocho años de ejercicio profesional en su especialidad en una empresa y durante seis años ha sido asesor de un instituto de educación superior. En el factor Investigación y Publicaciones no posee puntación debido a que no ha realizado investigaciones ni ha asesorado Trabajos de Grado.

153 135 Tabla 18 Evaluación de credenciales Docente E - Matemática I EDUCACIÓN UNIVERSITARIA (25%) NOTA Rasgos (Rango de Notas: de 1 hasta 2 puntos) Valor Rango de 1 a 2 Resultado 1 Titulo universitario de Pregrado en especialidades relacionadas con la Licitación de Credenciales, con duración de cuatro (4) años o más 1,00 1 1,00 Cursos de Mejoramiento Docente a nivel universitario, con 2 duración no menor de 45 horas 0,25 1 0,25 3 Estudios de Actualización o Perfeccionamiento en su especialidad y con duración no menor de 24 horas 0,25 1 0,25 4 Cursos de Postgrado a nivel de Especialista con duración no menor de un (1) año y un mínimo de 31 créditos 0,50 0 0,00 5 Titulo de Maestría en la especialidad correspondiente con duración no menor de un (1) año y un mínimo de 31 créditos 0,75 0 0,00 6 Títulos de Postgrado de Ph.D o Doctor en la Especialidad correspondiente 1,00 0 0,00 7 Estudios universitarios de actualización de Post Doctorado, con duración mínima de nueve (9) meses 0,50 0 0,00 SUMATORIAS 3,00 1,50 PONDERADO (25%) 0,38 EJERCICIO DOCENTE EN EDUCACIÓN SUPERIOR (25%) NOTA Rasgos (Rango de Notas: En cada Rasgo) Valor Rango Variable Resultado Preparador Docente a nivel universitario con duración no menor de un (1) período semestral (Rango nota: 1 pto./semestre hasta máx. de 1 5 ptos.) 0,25 0 0,00 2 Ejercicio docente en educación superior a Dedicación Exclusiva (Rango de nota: 1 pto./año hasta un máx. de 10 ptos.) 1,00 5 5,00 3 Ejercicio docente en educación superior a Tiempo Completo (Rango de nota: 1 pto./año hasta un máx. de 10 ptos.) 0,75 0 0,00 4 Ejercicio docente en educación superior a Medio Tiempo (Rango de nota: 1 pto./año hasta 10 ptos. máx.) 0,50 0 0,00 5 Ejercicio docente en educación superior a Tiempo Convencional (Rango de nota: 1 pto./año hasta 10 ptos. máx.) 0,25 0 0,00 6 Coordinaciones de áreas y cursos académicos a nivel universitario con duración no menor de un (1) año (Rango de nota: 1 pto. Por cada coordinación hasta un 3 ptos. máx.) 0,50 0 0,00 SUMATORIAS 5,00 5,00 PONDERADO (25%) 1,25

154 136 INVESTIGACIÓN Y PUBLICACIONES (20%) (Rango de Notas: 1 punto por trabajo, hasta un máximo de 5 NOTA Rango Rasgos puntos) Valor de 1 a 5 Resultado 1 Artículos de divulgación publicados en órganos de difusión de reconocido prestigio Nacional o Internacional 0,25 0 0,00 2 Investigaciones Publicadas en revistas de reconocido prestigio nacional o internacional, según criterios de FONACIT 2a Publicación tipo A 1,50 0 0,00 2b Publicación tipo B 1,00 0 0,00 2c Publicación tipo C 0,50 0 0,00 Participación, en calidad de responsable, en Proyectos de 3 Investigación de carácter Nacional o Internacional 1,00 0 0,00 4 Trabajos de Grado asesorados 0,50 0 0,00 Presentación de Trabajos Científicos especializados en seminarios, congresos, conferencias o reuniones científicas 0,25 0 0, Libros o Textos publicados 1,00 0 0,00 SUMATORIAS 0,00 0,00 PONDERADO (20%) 0,00 CALIFICACIONES OBTENIDAS (15%) (Rango de Notas: de 1 hasta 10 puntos o su equivalente en la NOTA Rango Rasgos escala UDO) Valor de 1 a 10 Resultado Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas durante los 1 estudios universitarios de pregrado de cuatro (4) años o más 1,00 7,95 7,95 2 Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas en la asignatura objeto del Concurso por Oposición 1, ,00 3 Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas en cursos de postgrado culminado 1,00 0 0,00 SUMATORIAS 17,95 17,95 PONDERADO (15%) 2,69 EJERCICIO PROFESIONAL (10%) (Rango de Notas: de 1 pto. Por cada año hasta un máx.. De 5 NOTA Rango Rasgos ptos.) Valor de 1 a 5 Resultado 1 Ejercicio profesional vinculado con áreas educativas 1,00 4 4,00 2 Ejercicio profesional en su especialidad o áreas afines 0,50 3 1,50 3 Asesoramiento a instituciones de carácter educativo - científico a nivel universitario 0,50 0 0,00 SUMATORIAS 7,00 5,50 PONDERADO (10%) 0,55

155 137 DISTINCIONES (5%) NOTA Rasgos (Rango de Notas: 1 hasta 3 puntos) Valor Rango de 1 a 3 Resultado Condecoraciones de autoridades nacionales, regionales y 1 universitarias 0,25 0 0,00 2 Distinciones académicas 0,25 3 0,75 3 Menciones honorificas durante los estudios universitarios (menciones Summa Cum Laude, Magna Cum Laude o Cum Laude) 1,00 0 0,00 SUMATORIAS 3,00 0,75 PONDERADO (5%) 0,04 Resultado de la evaluación de credenciales Factor Nota Educación Universitaria 0,38 Ejercicio Docente En Educación Superior 1,25 Investigación Y Publicaciones 0,00 Calificaciones Obtenidas 1,50 Ejercicio Profesional 0,55 Distinciones 0,04 Nota Definitiva 3,72 Fuente: Datos suministrados por el entrevistado, 2011, Anaco. Cálculos de la autora. El Docente E es Ingeniero de Sistemas, realizó curso de mejoramiento docente universitario y posee estudios de actualización en su especialidad, tiene cinco años como docente a Dedicación Exclusiva, cuenta con cuatro años de experiencia laboral en otra institución de educación superior, tres años de ejercicio profesional en su especialidad en una empresa y obtuvo seis distinciones académicas por alto rendimiento. No tiene Titulo de Maestría. En el factor Investigación y Publicaciones no posee puntación debido a que no ha realizado investigaciones ni ha asesorado Trabajos de Grado.

156 138 Tabla 19 Evaluación de credenciales Docente F - Matemática I EDUCACIÓN UNIVERSITARIA (25%) NOTA Rasgos (Rango de Notas: de 1 hasta 2 puntos) Valor Rango de 1 a 2 Resultado 1 Titulo universitario de Pregrado en especialidades relacionadas con la Licitación de Credenciales, con duración de cuatro (4) años o más 1,00 1 1,00 Cursos de Mejoramiento Docente a nivel universitario, con 2 duración no menor de 45 horas 0,25 1 0,25 3 Estudios de Actualización o Perfeccionamiento en su especialidad y con duración no menor de 24 horas 0,25 1 0,25 4 Cursos de Postgrado a nivel de Especialista con duración no menor de un (1) año y un mínimo de 31 créditos 0,50 0 0,00 5 Titulo de Maestría en la especialidad correspondiente con duración no menor de un (1) año y un mínimo de 31 créditos 0,75 0 0,00 6 Títulos de Postgrado de Ph.D o Doctor en la Especialidad correspondiente 1,00 0 0,00 7 Estudios universitarios de actualización de Post Doctorado, con duración mínima de nueve (9) meses 0,50 0 0,00 SUMATORIAS 3,00 1,50 PONDERADO (25%) 0,38 EJERCICIO DOCENTE EN EDUCACIÓN SUPERIOR (25%) NOTA Rasgos (Rango de Notas: En cada Rasgo) Valor Rango Variable Resultado Preparador Docente a nivel universitario con duración no menor de un (1) período semestral (Rango nota: 1 pto./semestre hasta máx. de 1 5 ptos.) 0,25 0 0,00 2 Ejercicio docente en educación superior a Dedicación Exclusiva (Rango de nota: 1 pto./año hasta un máx. de 10 ptos.) 1,00 7 7,00 3 Ejercicio docente en educación superior a Tiempo Completo (Rango de nota: 1 pto./año hasta un máx. de 10 ptos.) 0,75 0 0,00 4 Ejercicio docente en educación superior a Medio Tiempo (Rango de nota: 1 pto./año hasta 10 ptos. máx.) 0,50 0 0,00 5 Ejercicio docente en educación superior a Tiempo Convencional (Rango de nota: 1 pto./año hasta 10 ptos. máx.) 0,25 0 0,00 6 Coordinaciones de áreas y cursos académicos a nivel universitario con duración no menor de un (1) año (Rango de nota: 1 pto. Por cada coordinación hasta un 3 ptos. máx.) 0,50 3 1,50 SUMATORIAS 10,00 8,50 PONDERADO (25%) 2,13

157 139 INVESTIGACIÓN Y PUBLICACIONES (20%) (Rango de Notas: 1 punto por trabajo, hasta un máximo de 5 NOTA Rango Rasgos puntos) Valor de 1 a 5 Resultado 1 Artículos de divulgación publicados en órganos de difusión de reconocido prestigio Nacional o Internacional 0,25 0 0,00 2 Investigaciones Publicadas en revistas de reconocido prestigio nacional o internacional, según criterios de FONACIT 2a Publicación tipo A 1,50 0 0,00 2b Publicación tipo B 1,00 0 0,00 2c Publicación tipo C 0,50 0 0,00 Participación, en calidad de responsable, en Proyectos de 3 Investigación de carácter Nacional o Internacional 1,00 0 0,00 4 Trabajos de Grado asesorados 0,50 0 0,00 Presentación de Trabajos Científicos especializados en seminarios, congresos, conferencias o reuniones científicas 0,25 0 0, Libros o Textos publicados 1,00 0 0,00 SUMATORIAS 0,00 0,00 PONDERADO (20%) 0,00 CALIFICACIONES OBTENIDAS (15%) (Rango de Notas: de 1 hasta 10 puntos o su equivalente en la NOTA Rango Rasgos escala UDO) Valor de 1 a 10 Resultado 1 Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas durante los estudios universitarios de pregrado de cuatro (4) años o más 1,00 6,55 6,55 2 Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas en la asignatura objeto del Concurso por Oposición 1,00 8 8,00 3 Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas en cursos de postgrado culminado 1,00 0 0,00 SUMATORIAS 14,55 14,55 PONDERADO (15%) 2,18 EJERCICIO PROFESIONAL (10%) (Rango de Notas: de 1 pto. Por cada año hasta un máx. De 5 NOTA Rango Rasgos ptos.) Valor de 1 a 5 Resultado 1 Ejercicio profesional vinculado con áreas educativas 1,00 4 4,00 2 Ejercicio profesional en su especialidad o áreas afines 0,50 0,00 3 Asesoramiento a instituciones de carácter educativo - científico a nivel universitario 0,50 0 0,00 SUMATORIAS 4,00 4,00 PONDERADO (10%) 0,40

158 140 DISTINCIONES (5%) NOTA Rasgos (Rango de Notas: 1 hasta 3 puntos) Valor Rango de 1 a 3 Resultado Condecoraciones de autoridades nacionales, regionales y 1 universitarias 0,25 0 0,00 2 Distinciones académicas 0,25 0 0,00 3 Menciones honorificas durante los estudios universitarios (menciones Summa Cum Laude, Magna Cum Laude o Cum Laude) 1,00 0 0,00 SUMATORIAS 0,00 0,00 PONDERADO (5%) 0,00 Resultado de la evaluación de credenciales Factor Nota Educación Universitaria 0,38 Ejercicio Docente En Educación Superior 2,13 Investigación Y Publicaciones 0,00 Calificaciones Obtenidas 1,50 Ejercicio Profesional 0,40 Distinciones 0,00 Nota Definitiva 4,41 Fuente: Datos suministrados por el entrevistado, 2011, Anaco. Cálculos de la autora. El Docente F es Ingeniero Industrial, realizó curso de mejoramiento docente universitario y posee estudios de actualización en su especialidad, tiene siete años como docente a Dedicación Exclusiva y ha sido Coordinador en tres oportunidades, cuenta con cuatro años de experiencia laboral en otra institución de educación superior y durante cuatro años ha sido asesor de un instituto de educación superior. No tiene Titulo de Maestría. En el factor Investigación y Publicaciones no posee puntación debido a que no ha realizado investigaciones ni ha asesorado Trabajos de Grado.

159 141 Tabla 20 Evaluación de credenciales Docente G. Matemática I y Química General EDUCACIÓN UNIVERSITARIA (25%) NOTA Rasgos (Rango de Notas: de 1 hasta 2 puntos) Valor Rango de 1 a 2 Resultado 1 Titulo universitario de Pregrado en especialidades relacionadas con la Licitación de Credenciales, con duración de cuatro (4) años o más 1,00 1 1,00 Cursos de Mejoramiento Docente a nivel universitario, con 2 duración no menor de 45 horas 0,25 1 0,25 3 Estudios de Actualización o Perfeccionamiento en su especialidad y con duración no menor de 24 horas 0,25 1 0,25 4 Cursos de Postgrado a nivel de Especialista con duración no menor de un (1) año y un mínimo de 31 créditos 0,50 0 0,00 5 Titulo de Maestría en la especialidad correspondiente con duración no menor de un (1) año y un mínimo de 31 créditos 0,75 0 0,00 6 Títulos de Postgrado de Ph.D o Doctor en la Especialidad correspondiente 1,00 0 0,00 7 Estudios universitarios de actualización de Post Doctorado, con duración mínima de nueve (9) meses 0,50 0 0,00 SUMATORIAS 3,00 1,50 PONDERADO (25%) 0,38 EJERCICIO DOCENTE EN EDUCACIÓN SUPERIOR (25%) NOTA Rasgos (Rango de Notas: En cada Rasgo) Valor Rango Variable Resultado Preparador Docente a nivel universitario con duración no menor de un (1) período semestral (Rango nota: 1 pto./semestre hasta máx. de 1 5 ptos.) 0,25 0 0,00 2 Ejercicio docente en educación superior a Dedicación Exclusiva (Rango de nota: 1 pto./año hasta un máx. de 10 ptos.) 1,00 4 4,00 3 Ejercicio docente en educación superior a Tiempo Completo (Rango de nota: 1 pto./año hasta un máx. de 10 ptos.) 0,75 0 0,00 4 Ejercicio docente en educación superior a Medio Tiempo (Rango de nota: 1 pto./año hasta 10 ptos. máx.) 0,50 0 0,00 5 Ejercicio docente en educación superior a Tiempo Convencional (Rango de nota: 1 pto./año hasta 10 ptos. máx.) 0,25 0 0,00 6 Coordinaciones de áreas y cursos académicos a nivel universitario con duración no menor de un (1) año (Rango de nota: 1 pto. Por cada coordinación hasta un 3 ptos. máx.) 0,50 1 0,50 SUMATORIAS 5,00 4,50 PONDERADO (25%) 1,13

160 142 INVESTIGACIÓN Y PUBLICACIONES (20%) (Rango de Notas: 1 punto por trabajo, hasta un máximo de 5 NOTA Rango Rasgos puntos) Valor de 1 a 5 Resultado 1 Artículos de divulgación publicados en órganos de difusión de reconocido prestigio Nacional o Internacional 0,25 1 0,25 2 Investigaciones Publicadas en revistas de reconocido prestigio nacional o internacional, según criterios de FONACIT 0,00 2a Publicación tipo A 1,50 0 0,00 2b Publicación tipo B 1,00 0 0,00 2c Publicación tipo C 0,50 0 0,00 Participación, en calidad de responsable, en Proyectos de 3 Investigación de carácter Nacional o Internacional 1,00 1 1,00 4 Trabajos de Grado asesorados 0,50 0 0,00 Presentación de Trabajos Científicos especializados en seminarios, congresos, conferencias o reuniones científicas 0,25 1 0, Libros o Textos publicados 1,00 0 0,00 SUMATORIAS 3,00 1,50 PONDERADO (20%) 0,30 CALIFICACIONES OBTENIDAS (15%) (Rango de Notas: de 1 hasta 10 puntos o su equivalente en la NOTA Rango Rasgos escala UDO) Valor de 1 a 10 Resultado Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas durante los 1 estudios universitarios de pregrado de cuatro (4) años o más 1,00 7,30 7,30 2 Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas en la asignatura objeto del Concurso por Oposición 1,00 9,00 9,00 3 Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas en cursos de postgrado culminado 1,00 0,00 SUMATORIAS 16,30 16,30 PONDERADO (15%) 2,45 EJERCICIO PROFESIONAL (10%) (Rango de Notas: de 1 pto. Por cada año hasta un máx. De 5 NOTA Rango Rasgos ptos.) Valor de 1 a 5 Resultado 1 Ejercicio profesional vinculado con áreas educativas 1,00 4 4,00 2 Ejercicio profesional en su especialidad o áreas afines 0,50 1 0,50 3 Asesoramiento a instituciones de carácter educativo - científico a nivel universitario 0,50 0 0,00 SUMATORIAS 5,00 4,50 PONDERADO (10%) 0,45

161 143 DISTINCIONES (5%) NOTA Rasgos (Rango de Notas: 1 hasta 3 puntos) Valor Rango de 1 a 3 Resultado Condecoraciones de autoridades nacionales, regionales y 1 universitarias 0,25 0 0,00 2 Distinciones académicas 0,25 3 0,75 3 Menciones honorificas durante los estudios universitarios (menciones Summa Cum Laude, Magna Cum Laude o Cum Laude) 1,00 0 0,00 SUMATORIAS 3,00 0,75 PONDERADO (5%) 0,04 Resultado de la evaluación de credenciales Factor Nota Educación Universitaria 0,38 Ejercicio Docente En Educación Superior 1,13 Investigación Y Publicaciones 0,30 Calificaciones Obtenidas 1,50 Ejercicio Profesional 0,45 Distinciones 0,04 Nota Definitiva 3,80 Fuente: Datos suministrados por el entrevistado, 2011, Anaco. Cálculos de la autora. El Docente G es Ingeniero de Químico, realizó curso de mejoramiento docente universitario y posee estudios de actualización en su especialidad, tiene cuatro años como docente a Dedicación Exclusiva y es Coordinador de una área, publicó un artículo de divulgación en un órgano de difusión de reconocido prestigio nacional, participó en calidad de responsable en un proyecto de investigación de carácter nacional y presentó un trabajo científico especializado en un congreso, cuenta con cuatro años de experiencia laboral en otra institución de educación superior, un año de ejercicio profesional en su especialidad en una empresa, durante un año ha sido asesor de un instituto de educación superior y obtuvo tres distinciones académicas por alto rendimiento. No tiene Titulo de Maestría ni ha asesorado Trabajos de Grado.

162 144 Tabla 21 Evaluación de credenciales Docente H - Matemática II EDUCACIÓN UNIVERSITARIA (25%) NOTA Rasgos (Rango de Notas: de 1 hasta 2 puntos) Valor Rango de 1 a 2 Resultado 1 Titulo universitario de Pregrado en especialidades relacionadas con la Licitación de Credenciales, con duración de cuatro (4) años o más 1,00 1 1,00 Cursos de Mejoramiento Docente a nivel universitario, con 2 duración no menor de 45 horas 0,25 1 0,25 3 Estudios de Actualización o Perfeccionamiento en su especialidad y con duración no menor de 24 horas 0,25 2 0,50 4 Cursos de Postgrado a nivel de Especialista con duración no menor de un (1) año y un mínimo de 31 créditos 0,50 0 0,00 5 Titulo de Maestría en la especialidad correspondiente con duración no menor de un (1) año y un mínimo de 31 créditos 0,75 0 0,00 6 Títulos de Postgrado de Ph.D o Doctor en la Especialidad correspondiente 1,00 0 0,00 7 Estudios universitarios de actualización de Post Doctorado, con duración mínima de nueve (9) meses 0,50 0 0,00 SUMATORIAS 4,00 1,75 PONDERADO (25%) 0,44 EJERCICIO DOCENTE EN EDUCACIÓN SUPERIOR (25%) NOTA Rasgos (Rango de Notas: En cada Rasgo) Valor Rango Variable Resultado Preparador Docente a nivel universitario con duración no menor de un (1) período semestral (Rango nota: 1 pto./semestre hasta máx. de 1 5 ptos.) 0,25 4 1,00 2 Ejercicio docente en educación superior a Dedicación Exclusiva (Rango de nota: 1 pto./año hasta un máx. de 10 ptos.) 1,00 5 5,00 3 Ejercicio docente en educación superior a Tiempo Completo (Rango de nota: 1 pto./año hasta un máx. de 10 ptos.) 0,75 1 0,75 4 Ejercicio docente en educación superior a Medio Tiempo (Rango de nota: 1 pto./año hasta 10 ptos. máx.) 0,50 0 0,00 5 Ejercicio docente en educación superior a Tiempo Convencional (Rango de nota: 1 pto./año hasta 10 ptos. máx.) 0,25 0 0,00 6 Coordinaciones de áreas y cursos académicos a nivel universitario con duración no menor de un (1) año (Rango de nota: 1 pto. Por cada coordinación hasta un 3 ptos. máx.) 0,50 1 0,50 SUMATORIAS 11,00 7,25 PONDERADO (25%) 1,81

163 145 INVESTIGACIÓN Y PUBLICACIONES (20%) (Rango de Notas: 1 punto por trabajo, hasta un máximo de 5 NOTA Rango Rasgos puntos) Valor de 1 a 5 Resultado 1 Artículos de divulgación publicados en órganos de difusión de reconocido prestigio Nacional o Internacional 0,25 0 0,00 2 Investigaciones Publicadas en revistas de reconocido prestigio nacional o internacional, según criterios de FONACIT 0,00 2a Publicación tipo A 1,50 0 0,00 2b Publicación tipo B 1,00 0 0,00 2c Publicación tipo C 0,50 0 0,00 Participación, en calidad de responsable, en Proyectos de 3 Investigación de carácter Nacional o Internacional 1,00 0 0,00 4 Trabajos de Grado asesorados 0,50 5 2,50 Presentación de Trabajos Científicos especializados en seminarios, congresos, conferencias o reuniones científicas 0,25 0 0, Libros o Textos publicados 1,00 0 0,00 SUMATORIAS 5,00 2,50 PONDERADO (20%) 0,50 CALIFICACIONES OBTENIDAS (15%) (Rango de Notas: de 1 hasta 10 puntos o su equivalente en la NOTA Rango Rasgos escala UDO) Valor de 1 a 10 Resultado Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas durante los 1 estudios universitarios de pregrado de cuatro (4) años o más 1,00 7,36 7,36 2 Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas en la asignatura objeto del Concurso por Oposición 1,00 9 9,00 3 Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas en cursos de postgrado culminado 1,00 9,86 9,86 SUMATORIAS 26,22 26,22 PONDERADO (15%) 3,93 EJERCICIO PROFESIONAL (10%) (Rango de Notas: de 1 pto. Por cada año hasta un máx.. De 5 NOTA Rango Rasgos ptos.) Valor de 1 a 5 Resultado 1 Ejercicio profesional vinculado con áreas educativas 1,00 4 4,00 2 Ejercicio profesional en su especialidad o áreas afines 0,50 5 2,50 3 Asesoramiento a instituciones de carácter educativo - científico a nivel universitario 0,50 0 0,00 SUMATORIAS 9,00 6,50 PONDERADO (10%) 0,65

164 146 DISTINCIONES (5%) NOTA Rasgos (Rango de Notas: 1 hasta 3 puntos) Valor Rango de 1 a 3 Resultado Condecoraciones de autoridades nacionales, regionales y 1 universitarias 0,25 0 0,00 2 Distinciones académicas 0,25 0 0,00 3 Menciones honorificas durante los estudios universitarios (menciones Summa Cum Laude, Magna Cum Laude o Cum Laude) 1,00 0 0,00 SUMATORIAS 0,00 0,00 PONDERADO (5%) 0,00 Resultado de la evaluación de credenciales Factor Nota Educación Universitaria 0,44 Ejercicio Docente En Educación Superior 1,81 Investigación Y Publicaciones 0,50 Calificaciones Obtenidas 1,50 Ejercicio Profesional 0,65 Distinciones 0,00 Nota Definitiva 4,90 Fuente: Datos suministrados por el entrevistado, 2011, Anaco. Cálculos de la autora. El Docente H es Ingeniero Mecánico, realizó curso de mejoramiento docente universitario y posee estudios de actualización en su especialidad, fue preparador docente universitario durante cuatro semestres, tiene seis años como docente (un año Tiempo Completo y desde hace cinco años a Dedicación Exclusiva) y estuvo encargado de una Coordinación, ha asesorado cinco Trabajos de Grado, cuenta con cuatro años de experiencia laboral en otra institución de educación superior y doce años de ejercicio profesional en su especialidad en una empresa. No tiene Titulo de Maestría y aun no ha realizado trabajos de investigación.

165 147 Tabla 22 Evaluación de credenciales Docente I - Matemática II EDUCACIÓN UNIVERSITARIA (25%) NOTA Rasgos (Rango de Notas: de 1 hasta 2 puntos) Valor Rango de 1 a 2 Resultado 1 Titulo universitario de Pregrado en especialidades relacionadas con la Licitación de Credenciales, con duración de cuatro (4) años o más 1,00 1 1,00 Cursos de Mejoramiento Docente a nivel universitario, con 2 duración no menor de 45 horas 0,25 1 0,25 3 Estudios de Actualización o Perfeccionamiento en su especialidad y con duración no menor de 24 horas 0,25 0 0,00 4 Cursos de Postgrado a nivel de Especialista con duración no menor de un (1) año y un mínimo de 31 créditos 0,50 0 0,00 5 Titulo de Maestría en la especialidad correspondiente con duración no menor de un (1) año y un mínimo de 31 créditos 0,75 1 0,75 6 Títulos de Postgrado de Ph.D o Doctor en la Especialidad correspondiente 1,00 0 0,00 7 Estudios universitarios de actualización de Post Doctorado, con duración mínima de nueve (9) meses 0,50 0 0,00 SUMATORIAS 3,00 2,00 PONDERADO (25%) 0,50 EJERCICIO DOCENTE EN EDUCACIÓN SUPERIOR (25%) NOTA Rasgos (Rango de Notas: En cada Rasgo) Valor Rango Variable Resultado Preparador Docente a nivel universitario con duración no menor de un (1) período semestral (Rango nota: 1 pto./semestre hasta máx. de 1 5 ptos.) 0,25 4 1,00 2 Ejercicio docente en educación superior a Dedicación Exclusiva (Rango de nota: 1 pto./año hasta un máx. de 10 ptos.) 1,00 7 7,00 3 Ejercicio docente en educación superior a Tiempo Completo (Rango de nota: 1 pto./año hasta un máx. de 10 ptos.) 0,75 0 0,00 4 Ejercicio docente en educación superior a Medio Tiempo (Rango de nota: 1 pto./año hasta 10 ptos. máx.) 0,50 0 0,00 5 Ejercicio docente en educación superior a Tiempo Convencional (Rango de nota: 1 pto./año hasta 10 ptos. máx.) 0,25 0 0,00 6 Coordinaciones de áreas y cursos académicos a nivel universitario con duración no menor de un (1) año (Rango de nota: 1 pto. Por cada coordinación hasta un 3 ptos. máx.) 0,50 2 1,00 SUMATORIAS 13,00 9,00 PONDERADO (25%) 2,25

166 148 INVESTIGACIÓN Y PUBLICACIONES (20%) (Rango de Notas: 1 punto por trabajo, hasta un máximo de 5 NOTA Rango Rasgos puntos) Valor de 1 a 5 Resultado 1 Artículos de divulgación publicados en órganos de difusión de reconocido prestigio Nacional o Internacional 0,25 0 0,00 2 Investigaciones Publicadas en revistas de reconocido prestigio nacional o internacional, según criterios de FONACIT 0,00 2a Publicación tipo A 1,50 0 0,00 2b Publicación tipo B 1,00 0 0,00 2c Publicación tipo C 0,50 0 0,00 Participación, en calidad de responsable, en Proyectos de 3 Investigación de carácter Nacional o Internacional 1,00 0 0,00 4 Trabajos de Grado asesorados 0,50 0 0,00 Presentación de Trabajos Científicos especializados en seminarios, congresos, conferencias o reuniones científicas 0,25 1 0, Libros o Textos publicados 1,00 0 0,00 SUMATORIAS 1,00 0,25 PONDERADO (20%) 0,05 CALIFICACIONES OBTENIDAS (15%) (Rango de Notas: de 1 hasta 10 puntos o su equivalente en la NOTA Rango Rasgos escala UDO) Valor de 1 a 10 Resultado Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas durante los 1 estudios universitarios de pregrado de cuatro (4) años o más 1,00 8,17 8,17 2 Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas en la asignatura objeto del Concurso por Oposición 1,00 9 9,00 3 Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas en cursos de postgrado culminado 1,00 9,1 9,10 SUMATORIAS 26,27 26,27 PONDERADO (15%) 3,94 EJERCICIO PROFESIONAL (10%) (Rango de Notas: de 1 pto. Por cada año hasta un máx.. De 5 NOTA Rango Rasgos ptos.) Valor de 1 a 5 Resultado 1 Ejercicio profesional vinculado con áreas educativas 1,00 5 5,00 2 Ejercicio profesional en su especialidad o áreas afines 0,50 2 1,00 3 Asesoramiento a instituciones de carácter educativo - científico a nivel universitario 0,50 0 0,00 SUMATORIAS 7,00 6,00 PONDERADO (10%) 0,60

167 149 DISTINCIONES (5%) NOTA Rasgos (Rango de Notas: 1 hasta 3 puntos) Valor Rango de 1 a 3 Resultado Condecoraciones de autoridades nacionales, regionales y 1 universitarias 0,25 3 0,75 2 Distinciones académicas 0,25 0 0,00 3 Menciones honorificas durante los estudios universitarios (menciones Summa Cum Laude, Magna Cum Laude o Cum Laude) 1,00 0 0,00 SUMATORIAS 3,00 0,75 PONDERADO (5%) 0,04 Resultado de la evaluación de credenciales Factor Nota Educación Universitaria 0,50 Ejercicio Docente En Educación Superior 2,25 Investigación Y Publicaciones 0,05 Calificaciones Obtenidas 1,50 Ejercicio Profesional 0,60 Distinciones 0,04 Nota Definitiva 4,94 Fuente: Datos suministrados por el entrevistado, 2011, Anaco. Cálculos de la autora. El Docente I es Ingeniero Químico con Maestría en Enseñanza de la Química y realizó curso de mejoramiento docente universitario, fue preparador docente universitario durante cuatro semestres, tiene siete años como docente a Dedicación Exclusiva y ha sido Coordinador en dos oportunidades, presentó un trabajo científico especializado en un congreso, cuenta con seis años de experiencia laboral en otra institución de educación superior, dos años de ejercicio profesional en su especialidad en una empresa y obtuvo cinco condecoraciones de las autoridades locales. No tiene Estudios de Actualización o Perfeccionamiento en su Especialidad y no ha asesorado Trabajos de Grado.

168 150 Tabla 23 Evaluación de credenciales Docente J - Química General EDUCACIÓN UNIVERSITARIA (25%) NOTA Rasgos (Rango de Notas: de 1 hasta 2 puntos) Valor Rango de 1 a 2 Resultado 1 Titulo universitario de Pregrado en especialidades relacionadas con la Licitación de Credenciales, con duración de cuatro (4) años o más 1,00 1 1,00 Cursos de Mejoramiento Docente a nivel universitario, con 2 duración no menor de 45 horas 0,25 1 0,25 3 Estudios de Actualización o Perfeccionamiento en su especialidad y con duración no menor de 24 horas 0,25 0 0,00 4 Cursos de Postgrado a nivel de Especialista con duración no menor de un (1) año y un mínimo de 31 créditos 0,50 0 0,00 5 Titulo de Maestría en la especialidad correspondiente con duración no menor de un (1) año y un mínimo de 31 créditos 0,75 0 0,00 6 Títulos de Postgrado de Ph.D o Doctor en la Especialidad correspondiente 1,00 0 0,00 7 Estudios universitarios de actualización de Post Doctorado, con duración mínima de nueve (9) meses 0,50 0 0,00 SUMATORIAS 2,00 1,25 PONDERADO (25%) 0,31 EJERCICIO DOCENTE EN EDUCACIÓN SUPERIOR (25%) NOTA Rasgos (Rango de Notas: En cada Rasgo) Valor Rango Variable Resultado Preparador Docente a nivel universitario con duración no menor de un (1) período semestral (Rango nota: 1 pto./semestre hasta máx. de 1 5 ptos.) 0,25 0 0,00 2 Ejercicio docente en educación superior a Dedicación Exclusiva (Rango de nota: 1 pto./año hasta un máx. de 10 ptos.) 1,00 2 2,00 3 Ejercicio docente en educación superior a Tiempo Completo (Rango de nota: 1 pto./año hasta un máx. de 10 ptos.) 0,75 2 1,50 4 Ejercicio docente en educación superior a Medio Tiempo (Rango de nota: 1 pto./año hasta 10 ptos. máx.) 0,50 1 0,50 5 Ejercicio docente en educación superior a Tiempo Convencional (Rango de nota: 1 pto./año hasta 10 ptos. máx.) 0,25 0 0,00 6 Coordinaciones de áreas y cursos académicos a nivel universitario con duración no menor de un (1) año (Rango de nota: 1 pto. Por cada coordinación hasta un 3 ptos. máx.) 0,50 0 0,00 SUMATORIAS 5,00 4,00 PONDERADO (25%) 1,00

169 151 INVESTIGACIÓN Y PUBLICACIONES (20%) (Rango de Notas: 1 punto por trabajo, hasta un máximo de 5 NOTA Rango Rasgos puntos) Valor de 1 a 5 Resultado 1 Artículos de divulgación publicados en órganos de difusión de reconocido prestigio Nacional o Internacional 0,25 0 0,00 2 Investigaciones Publicadas en revistas de reconocido prestigio nacional o internacional, según criterios de FONACIT 0,00 2a Publicación tipo A 1,50 0 0,00 2b Publicación tipo B 1,00 0 0,00 2c Publicación tipo C 0,50 0 0,00 Participación, en calidad de responsable, en Proyectos de 3 Investigación de carácter Nacional o Internacional 1,00 0 0,00 4 Trabajos de Grado asesorados 0,50 0 0,00 Presentación de Trabajos Científicos especializados en seminarios, congresos, conferencias o reuniones científicas 0,25 0 0, Libros o Textos publicados 1,00 0 0,00 SUMATORIAS 0,00 0,00 PONDERADO (20%) 0,00 CALIFICACIONES OBTENIDAS (15%) (Rango de Notas: de 1 hasta 10 puntos o su equivalente en la NOTA Rango Rasgos escala UDO) Valor de 1 a 10 Resultado Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas durante los 1 estudios universitarios de pregrado de cuatro (4) años o más 1,00 6,8 6,80 2 Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas en la asignatura objeto del Concurso por Oposición 1,00 7 7,00 3 Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas en cursos de postgrado culminado 1,00 0 0,00 SUMATORIAS 13,80 13,80 PONDERADO (15%) 2,07 EJERCICIO PROFESIONAL (10%) (Rango de Notas: de 1 pto. Por cada año hasta un máx.. De 5 NOTA Rango Rasgos ptos.) Valor de 1 a 5 Resultado 1 Ejercicio profesional vinculado con áreas educativas 1,00 1 1,00 2 Ejercicio profesional en su especialidad o áreas afines 0,50 0 0,00 3 Asesoramiento a instituciones de carácter educativo - científico a nivel universitario 0,50 0 0,00 SUMATORIAS 1,00 1,00 PONDERADO (10%) 0,10

170 152 DISTINCIONES (5%) NOTA Rasgos (Rango de Notas: 1 hasta 3 puntos) Valor Rango de 1 a 3 Resultado Condecoraciones de autoridades nacionales, regionales y 1 universitarias 0,25 0 0,00 2 Distinciones académicas 0,25 0 0,00 3 Menciones honorificas durante los estudios universitarios (menciones Summa Cum Laude, Magna Cum Laude o Cum Laude) 1,00 0 0,00 SUMATORIAS 0,00 0,00 PONDERADO (5%) 0,00 Resultado de la evaluación de credenciales Factor Nota Educación Universitaria 0,31 Ejercicio Docente En Educación Superior 1,00 Investigación Y Publicaciones 0,00 Calificaciones Obtenidas 1,50 Ejercicio Profesional 0,10 Distinciones 0,00 Nota Definitiva 2,91 Fuente: Datos suministrados por el entrevistado, 2011, Anaco. Cálculos de la autora. El Docente J es Ingeniero Químico, realizó curso de mejoramiento docente universitario, tiene cinco años como docente (un año Medio Tiempo, dos años Tiempo Completo y desde hace dos años a Dedicación Exclusiva), cuenta con un año de experiencia laboral en otra institución de educación superior. No tiene estudios de actualización o perfeccionamiento en su especialidad. En el factor Investigación y Publicaciones no posee puntación debido a que no ha realizado investigaciones ni ha asesorado Trabajos de Grado.

171 153 Tabla 24 Evaluación de credenciales Docente K - Química General EDUCACIÓN UNIVERSITARIA (25%) NOTA Rasgos (Rango de Notas: de 1 hasta 2 puntos) Valor Rango de 1 a 2 Resultado 1 Titulo universitario de Pregrado en especialidades relacionadas con la Licitación de Credenciales, con duración de cuatro (4) años o más 1,00 1 1,00 Cursos de Mejoramiento Docente a nivel universitario, con 2 duración no menor de 45 horas 0,25 1 0,25 3 Estudios de Actualización o Perfeccionamiento en su especialidad y con duración no menor de 24 horas 0,25 2 0,50 4 Cursos de Postgrado a nivel de Especialista con duración no menor de un (1) año y un mínimo de 31 créditos 0,50 0 0,00 5 Titulo de Maestría en la especialidad correspondiente con duración no menor de un (1) año y un mínimo de 31 créditos 0,75 0 0,00 6 Títulos de Postgrado de Ph.D o Doctor en la Especialidad correspondiente 1,00 0 0,00 7 Estudios universitarios de actualización de Post Doctorado, con duración mínima de nueve (9) meses 0,50 0 0,00 SUMATORIAS 4,00 1,75 PONDERADO (25%) 0,44 EJERCICIO DOCENTE EN EDUCACIÓN SUPERIOR (25%) NOTA Rasgos (Rango de Notas: En cada Rasgo) Valor Rango Variable Resultado Preparador Docente a nivel universitario con duración no menor de un (1) período semestral (Rango nota: 1 pto./semestre hasta máx. de 1 5 ptos.) 0,25 0 0,00 2 Ejercicio docente en educación superior a Dedicación Exclusiva (Rango de nota: 1 pto./año hasta un máx. de 10 ptos.) 1,00 4 4,00 3 Ejercicio docente en educación superior a Tiempo Completo (Rango de nota: 1 pto./año hasta un máx. de 10 ptos.) 0,75 1 0,75 4 Ejercicio docente en educación superior a Medio Tiempo (Rango de nota: 1 pto./año hasta 10 ptos. máx.) 0,50 0 0,00 5 Ejercicio docente en educación superior a Tiempo Convencional (Rango de nota: 1 pto./año hasta 10 ptos. máx.) 0,25 1 0,25 6 Coordinaciones de áreas y cursos académicos a nivel universitario con duración no menor de un (1) año (Rango de nota: 1 pto. Por cada coordinación hasta un 3 ptos. máx.) 0,50 2 1,00 SUMATORIAS 8,00 6,00 PONDERADO (25%) 1,50

172 154 INVESTIGACIÓN Y PUBLICACIONES (20%) (Rango de Notas: 1 punto por trabajo, hasta un máximo de 5 NOTA Rango Rasgos puntos) Valor de 1 a 5 Resultado 1 Artículos de divulgación publicados en órganos de difusión de reconocido prestigio Nacional o Internacional 0,25 0 0,00 2 Investigaciones Publicadas en revistas de reconocido prestigio nacional o internacional, según criterios de FONACIT 0,00 2a Publicación tipo A 1,50 0 0,00 2b Publicación tipo B 1,00 0 0,00 2c Publicación tipo C 0,50 0 0,00 Participación, en calidad de responsable, en Proyectos de 3 Investigación de carácter Nacional o Internacional 1,00 0 0,00 4 Trabajos de Grado asesorados 0,50 0 0,00 Presentación de Trabajos Científicos especializados en seminarios, congresos, conferencias o reuniones científicas 0,25 0 0, Libros o Textos publicados 1,00 0 0,00 SUMATORIAS 0,00 0,00 PONDERADO (20%) 0,00 CALIFICACIONES OBTENIDAS (15%) (Rango de Notas: de 1 hasta 10 puntos o su equivalente en la NOTA Rango Rasgos escala UDO) Valor de 1 a 10 Resultado Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas durante los 1 estudios universitarios de pregrado de cuatro (4) años o más 1,00 7,67 7,67 2 Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas en la asignatura objeto del Concurso por Oposición 1,00 7,5 7,50 3 Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas en cursos de postgrado culminado 1,00 0 0,00 SUMATORIAS 15,17 15,17 PONDERADO (15%) 2,28 EJERCICIO PROFESIONAL (10%) (Rango de Notas: de 1 pto. Por cada año hasta un máx.. De 5 NOTA Rango Rasgos ptos.) Valor de 1 a 5 Resultado 1 Ejercicio profesional vinculado con áreas educativas 1,00 3 3,00 2 Ejercicio profesional en su especialidad o áreas afines 0,50 1 0,50 3 Asesoramiento a instituciones de carácter educativo - científico a nivel universitario 0,50 0 0,00 SUMATORIAS 4,00 3,50 PONDERADO (10%) 0,35

173 155 DISTINCIONES (5%) NOTA Rasgos (Rango de Notas: 1 hasta 3 puntos) Valor Rango de 1 a 3 Resultado Condecoraciones de autoridades nacionales, regionales y 1 universitarias 0,25 0 0,00 2 Distinciones académicas 0,25 0 0,00 3 Menciones honorificas durante los estudios universitarios (menciones Summa Cum Laude, Magna Cum Laude o Cum Laude) 1,00 0 0,00 SUMATORIAS 0,00 0,00 PONDERADO (5%) 0,00 Resultado de la evaluación de credenciales Factor Nota Educación Universitaria 0,44 Ejercicio Docente En Educación Superior 1,50 Investigación Y Publicaciones 0,00 Calificaciones Obtenidas 1,50 Ejercicio Profesional 0,35 Distinciones 0,00 Nota Definitiva 3,79 Fuente: Datos suministrados por el entrevistado, 2011, Anaco. Cálculos de la autora. El Docente K es Ingeniero de Petróleo, realizó curso de mejoramiento docente universitario y posee estudios de actualización en su especialidad, tiene seis años como docente (un año Tiempo Convencional, un año Tiempo Completo y desde hace cuatro años a Dedicación Exclusiva) y ha sido Coordinador en dos oportunidades, cuenta con tres años de experiencia laboral en otra institución de educación superior y un año de ejercicio profesional en su especialidad en una empresa. No tiene Titulo de Maestría. En el factor Investigación y Publicaciones no posee puntación debido a que no ha realizado investigaciones ni ha asesorado Trabajos de Grado.

174 156 Tabla 25 Evaluación de credenciales Docente L - Química General Y Química I EDUCACIÓN UNIVERSITARIA (25%) NOTA Rasgos (Rango de Notas: de 1 hasta 2 puntos) Valor Rango de 1 a 2 Resultado 1 Titulo universitario de Pregrado en especialidades relacionadas con la Licitación de Credenciales, con duración de cuatro (4) años o más 1,00 1 1,00 Cursos de Mejoramiento Docente a nivel universitario, con 2 duración no menor de 45 horas 0,25 1 0,25 3 Estudios de Actualización o Perfeccionamiento en su especialidad y con duración no menor de 24 horas 0,25 2 0,50 4 Cursos de Postgrado a nivel de Especialista con duración no menor de un (1) año y un mínimo de 31 créditos 0,50 0 0,00 5 Titulo de Maestría en la especialidad correspondiente con duración no menor de un (1) año y un mínimo de 31 créditos 0,75 0 0,00 6 Títulos de Postgrado de Ph.D o Doctor en la Especialidad correspondiente 1,00 0 0,00 7 Estudios universitarios de actualización de Post Doctorado, con duración mínima de nueve (9) meses 0,50 0 0,00 SUMATORIAS 4,00 1,75 PONDERADO (25%) 0,44 EJERCICIO DOCENTE EN EDUCACIÓN SUPERIOR (25%) NOTA Rasgos (Rango de Notas: En cada Rasgo) Valor Rango Variable Resultado Preparador Docente a nivel universitario con duración no menor de un (1) período semestral (Rango nota: 1 pto./semestre hasta máx. de 1 5 ptos.) 0,25 0 0,00 2 Ejercicio docente en educación superior a Dedicación Exclusiva (Rango de nota: 1 pto./año hasta un máx. de 10 ptos.) 1,00 6 6,00 3 Ejercicio docente en educación superior a Tiempo Completo (Rango de nota: 1 pto./año hasta un máx. de 10 ptos.) 0,75 0 0,00 4 Ejercicio docente en educación superior a Medio Tiempo (Rango de nota: 1 pto./año hasta 10 ptos. máx.) 0,50 0 0,00 5 Ejercicio docente en educación superior a Tiempo Convencional (Rango de nota: 1 pto./año hasta 10 ptos. máx.) 0,25 0 0,00 6 Coordinaciones de áreas y cursos académicos a nivel universitario con duración no menor de un (1) año (Rango de nota: 1 pto. Por cada coordinación hasta un 3 ptos. máx.) 0,50 1 0,50 SUMATORIAS 7,00 6,50 PONDERADO (25%) 1,63

175 157 INVESTIGACIÓN Y PUBLICACIONES (20%) (Rango de Notas: 1 punto por trabajo, hasta un máximo de 5 NOTA Rango Rasgos puntos) Valor de 1 a 5 Resultado 1 Artículos de divulgación publicados en órganos de difusión de reconocido prestigio Nacional o Internacional 0,25 0 0,00 2 Investigaciones Publicadas en revistas de reconocido prestigio nacional o internacional, según criterios de FONACIT 0,00 2a Publicación tipo A 1,50 0 0,00 2b Publicación tipo B 1,00 0 0,00 2c Publicación tipo C 0,50 0 0,00 Participación, en calidad de responsable, en Proyectos de 3 Investigación de carácter Nacional o Internacional 1,00 0 0,00 4 Trabajos de Grado asesorados 0,50 0 0,00 Presentación de Trabajos Científicos especializados en seminarios, congresos, conferencias o reuniones científicas 0,25 0 0, Libros o Textos publicados 1,00 0 0,00 SUMATORIAS 0,00 0,00 PONDERADO (20%) 0,00 CALIFICACIONES OBTENIDAS (15%) (Rango de Notas: de 1 hasta 10 puntos o su equivalente en la NOTA Rango Rasgos escala UDO) Valor de 1 a 10 Resultado Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas durante los 1 estudios universitarios de pregrado de cuatro (4) años o más 1,00 7,3 7,30 2 Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas en la asignatura objeto del Concurso por Oposición 1,00 8 8,00 3 Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas en cursos de postgrado culminado 1,00 0 0,00 SUMATORIAS 15,30 15,30 PONDERADO (15%) 2,30 EJERCICIO PROFESIONAL (10%) (Rango de Notas: de 1 pto. Por cada año hasta un máx.. De 5 NOTA Rango Rasgos ptos.) Valor de 1 a 5 Resultado 1 Ejercicio profesional vinculado con áreas educativas 1,00 3 3,00 2 Ejercicio profesional en su especialidad o áreas afines 0,50 3 1,50 3 Asesoramiento a instituciones de carácter educativo - científico a nivel universitario 0,50 0 0,00 SUMATORIAS 6,00 4,50 PONDERADO (10%) 0,45

176 158 DISTINCIONES (5%) NOTA Rasgos (Rango de Notas: 1 hasta 3 puntos) Valor Rango de 1 a 3 Resultado Condecoraciones de autoridades nacionales, regionales y 1 universitarias 0,25 3 0,75 2 Distinciones académicas 0,25 0 0,00 3 Menciones honorificas durante los estudios universitarios (menciones Summa Cum Laude, Magna Cum Laude o Cum Laude) 1,00 0 0,00 SUMATORIAS 3,00 0,75 PONDERADO (5%) 0,04 Resultado de la evaluación de credenciales Factor Nota Educación Universitaria 0,44 Ejercicio Docente En Educación Superior 1,63 Investigación Y Publicaciones 0,00 Calificaciones Obtenidas 1,50 Ejercicio Profesional 0,45 Distinciones 0,04 Nota Definitiva 4,06 Fuente: Datos suministrados por el entrevistado, 2011, Anaco. Cálculos de la autora. El Docente L es Ingeniero de Petróleo, realizó curso de mejoramiento docente universitario y posee estudios de actualización en su especialidad, tiene seis años como docente a Dedicación Exclusiva y estuvo encargado de una Coordinación, cuenta con tres años de experiencia laboral en otra institución de educación superior y tres años de ejercicio profesional en su especialidad en una empresa y obtuvo cinco condecoraciones de autoridades locales. No tiene Titulo de Maestría. En el factor Investigación y Publicaciones no posee puntación debido a que no ha realizado investigaciones ni ha asesorado Trabajos de Grado.

177 159 Tabla 26 Evaluación de credenciales Docente M - Química General EDUCACIÓN UNIVERSITARIA (25%) NOTA Rasgos (Rango de Notas: de 1 hasta 2 puntos) Valor Rango de 1 a 2 Resultado 1 Titulo universitario de Pregrado en especialidades relacionadas con la Licitación de Credenciales, con duración de cuatro (4) años o más 1,00 1 1,00 Cursos de Mejoramiento Docente a nivel universitario, con 2 duración no menor de 45 horas 0,25 0 0,00 3 Estudios de Actualización o Perfeccionamiento en su especialidad y con duración no menor de 24 horas 0,25 2 0,50 4 Cursos de Postgrado a nivel de Especialista con duración no menor de un (1) año y un mínimo de 31 créditos 0,50 1 0,50 5 Titulo de Maestría en la especialidad correspondiente con duración no menor de un (1) año y un mínimo de 31 créditos 0,75 1 0,75 6 Títulos de Postgrado de Ph.D o Doctor en la Especialidad correspondiente 1,00 0 0,00 7 Estudios universitarios de actualización de Post Doctorado, con duración mínima de nueve (9) meses 0,50 0 0,00 SUMATORIAS 5,00 2,75 PONDERADO (25%) 0,69 EJERCICIO DOCENTE EN EDUCACIÓN SUPERIOR (25%) NOTA Rasgos (Rango de Notas: En cada Rasgo) Valor Rango Variable Resultado Preparador Docente a nivel universitario con duración no menor de un (1) período semestral (Rango nota: 1 pto./semestre hasta máx. de 1 5 ptos.) 0,25 3 0,75 2 Ejercicio docente en educación superior a Dedicación Exclusiva (Rango de nota: 1 pto./año hasta un máx. de 10 ptos.) 1,00 7 7,00 3 Ejercicio docente en educación superior a Tiempo Completo (Rango de nota: 1 pto./año hasta un máx. de 10 ptos.) 0,75 0 0,00 4 Ejercicio docente en educación superior a Medio Tiempo (Rango de nota: 1 pto./año hasta 10 ptos. máx.) 0,50 0 0,00 5 Ejercicio docente en educación superior a Tiempo Convencional (Rango de nota: 1 pto./año hasta 10 ptos. máx.) 0,25 0 0,00 6 Coordinaciones de áreas y cursos académicos a nivel universitario con duración no menor de un (1) año (Rango de nota: 1 pto. Por cada coordinación hasta un 3 ptos. máx.) 0,50 2 1,00 SUMATORIAS 12,00 8,75 PONDERADO (25%) 2,19

178 160 INVESTIGACIÓN Y PUBLICACIONES (20%) (Rango de Notas: 1 punto por trabajo, hasta un máximo de 5 NOTA Rango Rasgos puntos) Valor de 1 a 5 Resultado 1 Artículos de divulgación publicados en órganos de difusión de reconocido prestigio Nacional o Internacional 0,25 0 0,00 2 Investigaciones Publicadas en revistas de reconocido prestigio nacional o internacional, según criterios de FONACIT 0,00 2a Publicación tipo A 1,50 0 0,00 2b Publicación tipo B 1,00 0 0,00 2c Publicación tipo C 0,50 0 0,00 Participación, en calidad de responsable, en Proyectos de 3 Investigación de carácter Nacional o Internacional 1,00 2 2,00 4 Trabajos de Grado asesorados 0,50 5 2,50 Presentación de Trabajos Científicos especializados en seminarios, congresos, conferencias o reuniones científicas 0,25 0 0, Libros o Textos publicados 1,00 0 0,00 SUMATORIAS 7,00 4,50 PONDERADO (20%) 0,90 CALIFICACIONES OBTENIDAS (15%) (Rango de Notas: de 1 hasta 10 puntos o su equivalente en la NOTA Rango Rasgos escala UDO) Valor de 1 a 10 Resultado Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas durante los 1 estudios universitarios de pregrado de cuatro (4) años o más 1,00 6,25 6,25 2 Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas en la asignatura objeto del Concurso por Oposición 1,00 7 7,00 3 Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas en cursos de postgrado culminado 1,00 9,44 9,44 SUMATORIAS 22,69 22,69 PONDERADO (15%) 3,40 EJERCICIO PROFESIONAL (10%) (Rango de Notas: de 1 pto. Por cada año hasta un máx.. De 5 NOTA Rango Rasgos ptos.) Valor de 1 a 5 Resultado 1 Ejercicio profesional vinculado con áreas educativas 1,00 5 5,00 2 Ejercicio profesional en su especialidad o áreas afines 0,50 5 2,50 3 Asesoramiento a instituciones de carácter educativo - científico a nivel universitario 0,50 0 0,00 SUMATORIAS 10,00 7,50 PONDERADO (10%) 0,75

179 161 DISTINCIONES (5%) NOTA Rasgos (Rango de Notas: 1 hasta 3 puntos) Valor Rango de 1 a 3 Resultado Condecoraciones de autoridades nacionales, regionales y 1 universitarias 0,25 3 0,75 2 Distinciones académicas 0,25 0 0,00 3 Menciones honorificas durante los estudios universitarios (menciones Summa Cum Laude, Magna Cum Laude o Cum Laude) 1,00 0 0,00 SUMATORIAS 3,00 0,75 PONDERADO (5%) 0,04 Resultado de la evaluación de credenciales Factor Nota Educación Universitaria 0,69 Ejercicio Docente En Educación Superior 2,19 Investigación Y Publicaciones 0,90 Calificaciones Obtenidas 1,50 Ejercicio Profesional 0,75 Distinciones 0,04 Nota Definitiva 6,07 Fuente: Datos suministrados por el entrevistado, 2011, Anaco. Cálculos de la autora. El Docente M es Ingeniero Químico con Especialización en Ingeniería de Gas y una Maestría en Enseñanza de la Química, posee estudios de actualización en su especialidad, fue preparador docente universitario durante tres semestres, tiene siete años como docente a Dedicación Exclusiva y ha sido Coordinador en dos oportunidades, participó en calidad de responsable en dos proyectos de investigación de carácter nacional y ha asesorado ocho Trabajos de Grado, cuenta con siete años de experiencia laboral en otra institución de educación superior, doce años de ejercicio profesional en su especialidad en una empresa y obtuvo cinco condecoraciones de las autoridades locales. No tiene Curso de Mejoramiento Docente Universitario.

180 162 Tabla 27 Evaluación de credenciales Docente N - Química I EDUCACIÓN UNIVERSITARIA (25%) Rasgos (Rango de Notas: de 1 hasta 2 puntos) Valor Rango de 1 a 2 Resultado 1 Titulo universitario de Pregrado en especialidades relacionadas con la Licitación de Credenciales, con duración de cuatro (4) años o más 1,00 1 1,00 Cursos de Mejoramiento Docente a nivel universitario, con 2 duración no menor de 45 horas 0,25 1 0,25 3 Estudios de Actualización o Perfeccionamiento en su especialidad y con duración no menor de 24 horas 0,25 0 0,00 4 Cursos de Postgrado a nivel de Especialista con duración no menor de un (1) año y un mínimo de 31 créditos 0,50 0 0,00 5 Titulo de Maestría en la especialidad correspondiente con duración no menor de un (1) año y un mínimo de 31 créditos 0,75 1 0,75 6 Títulos de Postgrado de Ph.D o Doctor en la Especialidad correspondiente 1,00 0 0,00 7 NOTA Estudios universitarios de actualización de Post Doctorado, con duración mínima de nueve (9) meses 0,50 0 0,00 SUMATORIAS 3,00 2,00 PONDERADO (25%) 0,50 EJERCICIO DOCENTE EN EDUCACIÓN SUPERIOR (25%) NOTA Rasgos (Rango de Notas: En cada Rasgo) Valor Rango Variable Resultado Preparador Docente a nivel universitario con duración no menor de un (1) período semestral (Rango nota: 1 pto./semestre hasta máx. de 1 5 ptos.) 0,25 0 0,00 2 Ejercicio docente en educación superior a Dedicación Exclusiva (Rango de nota: 1 pto./año hasta un máx. de 10 ptos.) 1,00 7 7,00 3 Ejercicio docente en educación superior a Tiempo Completo (Rango de nota: 1 pto./año hasta un máx. de 10 ptos.) 0,75 0 0,00 4 Ejercicio docente en educación superior a Medio Tiempo (Rango de nota: 1 pto./año hasta 10 ptos. máx.) 0,50 0 0,00 5 Ejercicio docente en educación superior a Tiempo Convencional (Rango de nota: 1 pto./año hasta 10 ptos. máx.) 0,25 0 0,00 6 Coordinaciones de áreas y cursos académicos a nivel universitario con duración no menor de un (1) año (Rango de nota: 1 pto. Por cada coordinación hasta un 3 ptos. máx.) 0,50 0 0,00 SUMATORIAS 7,00 7,00 PONDERADO (25%) 1,75

181 163 INVESTIGACIÓN Y PUBLICACIONES (20%) (Rango de Notas: 1 punto por trabajo, hasta un máximo de 5 NOTA Rango Rasgos puntos) Valor de 1 a 5 Resultado 1 Artículos de divulgación publicados en órganos de difusión de reconocido prestigio Nacional o Internacional 0,25 1 0,25 2 Investigaciones Publicadas en revistas de reconocido prestigio nacional o internacional, según criterios de FONACIT 0,00 2a Publicación tipo A 1,50 0 0,00 2b Publicación tipo B 1,00 0 0,00 2c Publicación tipo C 0,50 0 0,00 Participación, en calidad de responsable, en Proyectos de 3 Investigación de carácter Nacional o Internacional 1,00 1 1,00 4 Trabajos de Grado asesorados 0,50 0 0,00 Presentación de Trabajos Científicos especializados en seminarios, congresos, conferencias o reuniones científicas 0,25 1 0, Libros o Textos publicados 1,00 0 0,00 SUMATORIAS 3,00 1,50 PONDERADO (20%) 0,30 CALIFICACIONES OBTENIDAS (15%) (Rango de Notas: de 1 hasta 10 puntos o su equivalente en la NOTA Rango Rasgos escala UDO) Valor de 1 a 10 Resultado Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas durante los 1 estudios universitarios de pregrado de cuatro (4) años o más 1,00 6,7 6,70 2 Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas en la asignatura objeto del Concurso por Oposición 1,00 8 8,00 3 Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas en cursos de postgrado culminado 1,00 8,2 8,20 SUMATORIAS 22,90 22,90 PONDERADO (15%) 3,44 EJERCICIO PROFESIONAL (10%) (Rango de Notas: de 1 pto. Por cada año hasta un máx.. De 5 NOTA Rango Rasgos ptos.) Valor de 1 a 5 Resultado 1 Ejercicio profesional vinculado con áreas educativas 1,00 5 5,00 2 Ejercicio profesional en su especialidad o áreas afines 0,50 0,00 3 Asesoramiento a instituciones de carácter educativo - científico a nivel universitario 0,50 0,00 SUMATORIAS 5,00 5,00 PONDERADO (10%) 0,50

182 164 DISTINCIONES (5%) NOTA Rasgos (Rango de Notas: 1 hasta 3 puntos) Valor Rango de 1 a 3 Resultado Condecoraciones de autoridades nacionales, regionales y 1 universitarias 0,25 0 0,00 2 Distinciones académicas 0,25 0 0,00 3 Menciones honorificas durante los estudios universitarios (menciones Summa Cum Laude, Magna Cum Laude o Cum Laude) 1,00 0 0,00 SUMATORIAS 0,00 0,00 PONDERADO (5%) 0,00 Resultado de la evaluación de credenciales Factor Nota Educación Universitaria 0,50 Ejercicio Docente En Educación Superior 1,75 Investigación Y Publicaciones 0,30 Calificaciones Obtenidas 1,50 Ejercicio Profesional 0,50 Distinciones 0,00 Nota Definitiva 4,55 Fuente: Datos suministrados por el entrevistado, 2011, Anaco. Cálculos de la autora. El Docente N es Ingeniero Químico con Maestría en Enseñanza de la Química y realizó curso de mejoramiento docente universitario, tiene siete años como docente a Dedicación Exclusiva, publicó un artículo de divulgación en un órgano de difusión de reconocido prestigio nacional, participó en calidad de responsable en un proyecto de investigación de carácter nacional y presentó un trabajo científico especializado en un congreso y cuenta con siete años de experiencia laboral en otra institución de educación superior. No tiene estudios de actualización o perfeccionamiento en su especialidad ni ha asesorado Trabajos de Grado.

183 165 Tabla 28 Evaluación de credenciales Docente Ñ - Física I EDUCACIÓN UNIVERSITARIA (25%) Rasgos (Rango de Notas: de 1 hasta 2 puntos) Valor Rango de 1 a 2 Resultado 1 Titulo universitario de Pregrado en especialidades relacionadas con la Licitación de Credenciales, con duración de cuatro (4) años o más 1,00 1 1,00 Cursos de Mejoramiento Docente a nivel universitario, con 2 duración no menor de 45 horas 0,25 1 0,25 3 Estudios de Actualización o Perfeccionamiento en su especialidad y con duración no menor de 24 horas 0,25 2 0,50 4 Cursos de Postgrado a nivel de Especialista con duración no menor de un (1) año y un mínimo de 31 créditos 0,50 2 1,00 5 Titulo de Maestría en la especialidad correspondiente con duración no menor de un (1) año y un mínimo de 31 créditos 0,75 0 0,00 6 Títulos de Postgrado de Ph.D o Doctor en la Especialidad correspondiente 1,00 0 0,00 7 NOTA Estudios universitarios de actualización de Post Doctorado, con duración mínima de nueve (9) meses 0,50 0 0,00 SUMATORIAS 6,00 2,75 PONDERADO (25%) 0,69 EJERCICIO DOCENTE EN EDUCACIÓN SUPERIOR (25%) NOTA Rasgos (Rango de Notas: En cada Rasgo) Valor Rango Variable Resultado Preparador Docente a nivel universitario con duración no menor de un (1) período semestral (Rango nota: 1 pto./semestre hasta máx. de 1 5 ptos.) 0,25 0 0,00 2 Ejercicio docente en educación superior a Dedicación Exclusiva (Rango de nota: 1 pto./año hasta un máx. de 10 ptos.) 1,00 7 7,00 3 Ejercicio docente en educación superior a Tiempo Completo (Rango de nota: 1 pto./año hasta un máx. de 10 ptos.) 0,75 0 0,00 4 Ejercicio docente en educación superior a Medio Tiempo (Rango de nota: 1 pto./año hasta 10 ptos. máx.) 0,50 0 0,00 5 Ejercicio docente en educación superior a Tiempo Convencional (Rango de nota: 1 pto./año hasta 10 ptos. máx.) 0,25 0 0,00 6 Coordinaciones de áreas y cursos académicos a nivel universitario con duración no menor de un (1) año (Rango de nota: 1 pto. Por cada coordinación hasta un 3 ptos. máx.) 0,50 1 0,50 SUMATORIAS 8,00 7,50 PONDERADO (25%) 1,88

184 166 INVESTIGACIÓN Y PUBLICACIONES (20%) (Rango de Notas: 1 punto por trabajo, hasta un máximo de 5 NOTA Rango Rasgos puntos) Valor de 1 a 5 Resultado 1 Artículos de divulgación publicados en órganos de difusión de reconocido prestigio Nacional o Internacional 0,25 0 0,00 2 Investigaciones Publicadas en revistas de reconocido prestigio nacional o internacional, según criterios de FONACIT 0,00 2a Publicación tipo A 1,50 0 0,00 2b Publicación tipo B 1,00 0 0,00 2c Publicación tipo C 0,50 0 0,00 Participación, en calidad de responsable, en Proyectos de 3 Investigación de carácter Nacional o Internacional 1,00 0 0,00 4 Trabajos de Grado asesorados 0,50 3 1,50 Presentación de Trabajos Científicos especializados en seminarios, congresos, conferencias o reuniones científicas 0,25 0 0, Libros o Textos publicados 1,00 0 0,00 SUMATORIAS 3,00 1,50 PONDERADO (20%) 0,30 CALIFICACIONES OBTENIDAS (15%) (Rango de Notas: de 1 hasta 10 puntos o su equivalente en la NOTA Rango Rasgos escala UDO) Valor de 1 a 10 Resultado Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas durante los 1 estudios universitarios de pregrado de cuatro (4) años o más 1,00 8 8,00 2 Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas en la asignatura objeto del Concurso por Oposición 1,00 9 9,00 3 Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas en cursos de postgrado culminado 1, ,00 SUMATORIAS 27,00 27,00 PONDERADO (15%) 4,05 EJERCICIO PROFESIONAL (10%) (Rango de Notas: de 1 pto. Por cada año hasta un máx.. De 5 NOTA Rango Rasgos ptos.) Valor de 1 a 5 Resultado 1 Ejercicio profesional vinculado con áreas educativas 1,00 4 4,00 2 Ejercicio profesional en su especialidad o áreas afines 0,50 5 2,50 3 Asesoramiento a instituciones de carácter educativo - científico a nivel universitario 0,50 0 0,00 SUMATORIAS 9,00 6,50 PONDERADO (10%) 0,65

185 167 DISTINCIONES (5%) NOTA Rasgos (Rango de Notas: 1 hasta 3 puntos) Valor Rango de 1 a 3 Resultado Condecoraciones de autoridades nacionales, regionales y 1 universitarias 0,25 3 0,75 2 Distinciones académicas 0,25 0 0,00 3 Menciones honorificas durante los estudios universitarios (menciones Summa Cum Laude, Magna Cum Laude o Cum Laude) 1,00 0 0,00 SUMATORIAS 3,00 0,75 PONDERADO (5%) 0,04 Resultado de la evaluación de credenciales Factor Nota Educación Universitaria 0,69 Ejercicio Docente En Educación Superior 1,88 Investigación Y Publicaciones 0,30 Calificaciones Obtenidas 1,50 Ejercicio Profesional 0,65 Distinciones 0,04 Nota Definitiva 5,06 Fuente: Datos suministrados por el entrevistado, 2011, Anaco. Cálculos de la autora. El Docente Ñ es Ingeniero Mecánico con dos Especializaciones una en Ingeniería de Gas y la otra en Ingeniería de Mantenimiento, realizó curso de mejoramiento docente universitario y posee estudios de actualización en su especialidad, tiene siete años como docente a Dedicación Exclusiva y estuvo encargado de una Coordinación, ha asesorado tres Trabajos de Grado, cuenta con cuatro años de experiencia laboral en otra institución de educación superior, doce años de ejercicio profesional en su especialidad en una empresa y obtuvo cinco condecoraciones de las autoridades locales. No tiene Titulo de Maestría y no ha realizado trabajos de investigación.

186 168 Tabla 29 Evaluación de credenciales Docente O - Física I EDUCACIÓN UNIVERSITARIA (25%) Rasgos (Rango de Notas: de 1 hasta 2 puntos) Valor Rango de 1 a 2 Resultado 1 Titulo universitario de Pregrado en especialidades relacionadas con la Licitación de Credenciales, con duración de cuatro (4) años o más 1,00 1 1,00 Cursos de Mejoramiento Docente a nivel universitario, con 2 duración no menor de 45 horas 0,25 1 0,25 3 Estudios de Actualización o Perfeccionamiento en su especialidad y con duración no menor de 24 horas 0,25 1 0,25 4 Cursos de Postgrado a nivel de Especialista con duración no menor de un (1) año y un mínimo de 31 créditos 0,50 1 0,50 5 Titulo de Maestría en la especialidad correspondiente con duración no menor de un (1) año y un mínimo de 31 créditos 0,75 1 0,75 6 Títulos de Postgrado de Ph.D o Doctor en la Especialidad correspondiente 1,00 0 0,00 7 NOTA Estudios universitarios de actualización de Post Doctorado, con duración mínima de nueve (9) meses 0,50 0 0,00 SUMATORIAS 5,00 2,75 PONDERADO (25%) 0,69 EJERCICIO DOCENTE EN EDUCACIÓN SUPERIOR (25%) NOTA Rasgos (Rango de Notas: En cada Rasgo) Valor Rango Variable Resultado Preparador Docente a nivel universitario con duración no menor de un (1) período semestral (Rango nota: 1 pto./semestre hasta máx. de 1 5 ptos.) 0,25 0 0,00 2 Ejercicio docente en educación superior a Dedicación Exclusiva (Rango de nota: 1 pto./año hasta un máx. de 10 ptos.) 1,00 6 6,00 3 Ejercicio docente en educación superior a Tiempo Completo (Rango de nota: 1 pto./año hasta un máx. de 10 ptos.) 0,75 1 0,75 4 Ejercicio docente en educación superior a Medio Tiempo (Rango de nota: 1 pto./año hasta 10 ptos. máx.) 0,50 0 0,00 5 Ejercicio docente en educación superior a Tiempo Convencional (Rango de nota: 1 pto./año hasta 10 ptos. máx.) 0,25 0 0,00 6 Coordinaciones de áreas y cursos académicos a nivel universitario con duración no menor de un (1) año (Rango de nota: 1 pto. Por cada coordinación hasta un 3 ptos. máx.) 0,50 1 0,50 SUMATORIAS 8,00 7,25 PONDERADO (25%) 1,81

187 169 INVESTIGACIÓN Y PUBLICACIONES (20%) (Rango de Notas: 1 punto por trabajo, hasta un máximo de 5 NOTA Rango Rasgos puntos) Valor de 1 a 5 Resultado 1 Artículos de divulgación publicados en órganos de difusión de reconocido prestigio Nacional o Internacional 0,25 0 0,00 2 Investigaciones Publicadas en revistas de reconocido prestigio nacional o internacional, según criterios de FONACIT 0,00 2a Publicación tipo A 1,50 0 0,00 2b Publicación tipo B 1,00 0 0,00 2c Publicación tipo C 0,50 0 0,00 Participación, en calidad de responsable, en Proyectos de 3 Investigación de carácter Nacional o Internacional 1,00 0 0,00 4 Trabajos de Grado asesorados 0,50 5 2,50 Presentación de Trabajos Científicos especializados en seminarios, congresos, conferencias o reuniones científicas 0,25 0 0, Libros o Textos publicados 1,00 0 0,00 SUMATORIAS 5,00 2,50 PONDERADO (20%) 0,50 CALIFICACIONES OBTENIDAS (15%) (Rango de Notas: de 1 hasta 10 puntos o su equivalente en la NOTA Rango Rasgos escala UDO) Valor de 1 a 10 Resultado Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas durante los 1 estudios universitarios de pregrado de cuatro (4) años o más 1,00 6,74 6,74 2 Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas en la asignatura objeto del Concurso por Oposición 1,00 7 7,00 3 Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas en cursos de postgrado culminado 1,00 9 9,00 SUMATORIAS 22,74 22,74 PONDERADO (15%) 3,41 EJERCICIO PROFESIONAL (10%) (Rango de Notas: de 1 pto. Por cada año hasta un máx.. De 5 NOTA Rango Rasgos ptos.) Valor de 1 a 5 Resultado 1 Ejercicio profesional vinculado con áreas educativas 1,00 5 5,00 2 Ejercicio profesional en su especialidad o áreas afines 0,50 5 2,50 3 Asesoramiento a instituciones de carácter educativo - científico a nivel universitario 0,50 0 0,00 SUMATORIAS 10,00 7,50 PONDERADO (10%) 0,75

188 170 DISTINCIONES (5%) NOTA Rasgos (Rango de Notas: 1 hasta 3 puntos) Valor Rango de 1 a 3 Resultado Condecoraciones de autoridades nacionales, regionales y 1 universitarias 0,25 0 0,00 2 Distinciones académicas 0,25 0 0,00 3 Menciones honorificas durante los estudios universitarios (menciones Summa Cum Laude, Magna Cum Laude o Cum Laude) 1,00 0 0,00 SUMATORIAS 0,00 0,00 PONDERADO (5%) 0,00 Resultado de la evaluación de credenciales Factor Nota Educación Universitaria 0,69 Ejercicio Docente En Educación Superior 1,81 Investigación Y Publicaciones 0,50 Calificaciones Obtenidas 1,50 Ejercicio Profesional 0,75 Distinciones 0,00 Nota Definitiva 5,25 Fuente: Datos suministrados por el entrevistado, 2011, Anaco. Cálculos de la autora. El Docente O es Ingeniero Químico con Especialización en Ingeniería de Mantenimiento y una Maestría en Enseñanza de la Física, realizó curso de mejoramiento docente universitario y posee estudios de actualización en su especialidad, tiene siete años como docente (un año Tiempo Completo y desde hace seis años a Dedicación Exclusiva) y estuvo encargado de una Coordinación, ha asesorado cinco Trabajos de Grado, cuenta con trece años de experiencia laboral en otra institución de educación superior y doce años de ejercicio profesional en su especialidad en una empresa No ha realizado trabajos de investigación.

189 171 Tabla 30 Evaluación de credenciales Docente P - Física I EDUCACIÓN UNIVERSITARIA (25%) Rasgos (Rango de Notas: de 1 hasta 2 puntos) Valor Rango de 1 a 2 Resultado 1 Titulo universitario de Pregrado en especialidades relacionadas con la Licitación de Credenciales, con duración de cuatro (4) años o más 1,00 1 1,00 Cursos de Mejoramiento Docente a nivel universitario, con 2 duración no menor de 45 horas 0,25 1 0,25 3 Estudios de Actualización o Perfeccionamiento en su especialidad y con duración no menor de 24 horas 0,25 1 0,25 4 Cursos de Postgrado a nivel de Especialista con duración no menor de un (1) año y un mínimo de 31 créditos 0,50 0 0,00 5 Titulo de Maestría en la especialidad correspondiente con duración no menor de un (1) año y un mínimo de 31 créditos 0,75 0 0,00 6 Títulos de Postgrado de Ph.D o Doctor en la Especialidad correspondiente 1,00 0 0,00 7 NOTA Estudios universitarios de actualización de Post Doctorado, con duración mínima de nueve (9) meses 0,50 0 0,00 SUMATORIAS 3,00 1,50 PONDERADO (25%) 0,38 EJERCICIO DOCENTE EN EDUCACIÓN SUPERIOR (25%) NOTA Rasgos (Rango de Notas: En cada Rasgo) Valor Rango Variable Resultado Preparador Docente a nivel universitario con duración no menor de un (1) período semestral (Rango nota: 1 pto./semestre hasta máx. de 1 5 ptos.) 0,25 0 0,00 2 Ejercicio docente en educación superior a Dedicación Exclusiva (Rango de nota: 1 pto./año hasta un máx. de 10 ptos.) 1,00 5 5,00 3 Ejercicio docente en educación superior a Tiempo Completo (Rango de nota: 1 pto./año hasta un máx. de 10 ptos.) 0,75 0 0,00 4 Ejercicio docente en educación superior a Medio Tiempo (Rango de nota: 1 pto./año hasta 10 ptos. máx.) 0,50 0 0,00 5 Ejercicio docente en educación superior a Tiempo Convencional (Rango de nota: 1 pto./año hasta 10 ptos. máx.) 0,25 0 0,00 6 Coordinaciones de áreas y cursos académicos a nivel universitario con duración no menor de un (1) año (Rango de nota: 1 pto. Por cada coordinación hasta un 3 ptos. máx.) 0,50 0 0,00 SUMATORIAS 5,00 5,00 PONDERADO (25%) 1,25

190 172 INVESTIGACIÓN Y PUBLICACIONES (20%) (Rango de Notas: 1 punto por trabajo, hasta un máximo de 5 NOTA Rango Rasgos puntos) Valor de 1 a 5 Resultado 1 Artículos de divulgación publicados en órganos de difusión de reconocido prestigio Nacional o Internacional 0,25 0 0,00 2 Investigaciones Publicadas en revistas de reconocido prestigio nacional o internacional, según criterios de FONACIT 0,00 2a Publicación tipo A 1,50 0 0,00 2b Publicación tipo B 1,00 0 0,00 2c Publicación tipo C 0,50 0 0,00 Participación, en calidad de responsable, en Proyectos de 3 Investigación de carácter Nacional o Internacional 1,00 0 0,00 4 Trabajos de Grado asesorados 0,50 0 0,00 Presentación de Trabajos Científicos especializados en seminarios, congresos, conferencias o reuniones científicas 0,25 1 0, Libros o Textos publicados 1,00 0 0,00 SUMATORIAS 1,00 0,25 PONDERADO (20%) 0,05 CALIFICACIONES OBTENIDAS (15%) (Rango de Notas: de 1 hasta 10 puntos o su equivalente en la NOTA Rango Rasgos escala UDO) Valor de 1 a 10 Resultado Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas durante los 1 estudios universitarios de pregrado de cuatro (4) años o más 1,00 7,5 7,50 2 Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas en la asignatura objeto del Concurso por Oposición 1, ,00 3 Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas en cursos de postgrado culminado 1,00 0 0,00 SUMATORIAS 17,50 17,50 PONDERADO (15%) 2,63 EJERCICIO PROFESIONAL (10%) (Rango de Notas: de 1 pto. Por cada año hasta un máx.. De 5 NOTA Rango Rasgos ptos.) Valor de 1 a 5 Resultado 1 Ejercicio profesional vinculado con áreas educativas 1,00 5 5,00 2 Ejercicio profesional en su especialidad o áreas afines 0,50 0 0,00 3 Asesoramiento a instituciones de carácter educativo - científico a nivel universitario 0,50 0 0,00 SUMATORIAS 5,00 5,00 PONDERADO (10%) 0,50

191 173 DISTINCIONES (5%) NOTA Rasgos (Rango de Notas: 1 hasta 3 puntos) Valor Rango de 1 a 3 Resultado Condecoraciones de autoridades nacionales, regionales y 1 universitarias 0,25 0 0,00 2 Distinciones académicas 0,25 3 0,75 3 Menciones honorificas durante los estudios universitarios (menciones Summa Cum Laude, Magna Cum Laude o Cum Laude) 1,00 0 0,00 SUMATORIAS 3,00 0,75 PONDERADO (5%) 0,04 Resultado de la evaluación de credenciales Factor Nota Educación Universitaria 0,38 Ejercicio Docente En Educación Superior 1,25 Investigación Y Publicaciones 0,05 Calificaciones Obtenidas 1,50 Ejercicio Profesional 0,50 Distinciones 0,04 Nota Definitiva 3,72 Fuente: Datos suministrados por el entrevistado, 2011, Anaco. Cálculos de la autora. El Docente P es Ingeniero Químico, realizó curso de mejoramiento docente universitario y posee estudios de actualización en su especialidad, tiene cinco años como docente a Dedicación Exclusiva y participó en calidad de responsable en un proyecto de investigación de carácter nacional, cuenta con cinco años de experiencia laboral en otra institución de educación superior y obtuvo cinco distinciones académicas por alto rendimiento. No tiene Titulo de Maestría y no ha asesorado Trabajos de Grado.

192 174 Tabla 31 Evaluación de credenciales Docente Q - Física I EDUCACIÓN UNIVERSITARIA (25%) Rasgos (Rango de Notas: de 1 hasta 2 puntos) Valor Rango de 1 a 2 Resultado 1 Titulo universitario de Pregrado en especialidades relacionadas con la Licitación de Credenciales, con duración de cuatro (4) años o más 1,00 1 1,00 Cursos de Mejoramiento Docente a nivel universitario, con 2 duración no menor de 45 horas 0,25 1 0,25 3 Estudios de Actualización o Perfeccionamiento en su especialidad y con duración no menor de 24 horas 0,25 0 0,00 4 Cursos de Postgrado a nivel de Especialista con duración no menor de un (1) año y un mínimo de 31 créditos 0,50 0 0,00 5 Titulo de Maestría en la especialidad correspondiente con duración no menor de un (1) año y un mínimo de 31 créditos 0,75 0 0,00 6 Títulos de Postgrado de Ph.D o Doctor en la Especialidad correspondiente 1,00 0 0,00 7 NOTA Estudios universitarios de actualización de Post Doctorado, con duración mínima de nueve (9) meses 0,50 0 0,00 SUMATORIAS 2,00 1,25 PONDERADO (25%) 0,31 EJERCICIO DOCENTE EN EDUCACIÓN SUPERIOR (25%) NOTA Rasgos (Rango de Notas: En cada Rasgo) Valor Rango Variable Resultado Preparador Docente a nivel universitario con duración no menor de un (1) período semestral (Rango nota: 1 pto./semestre hasta máx. de 1 5 ptos.) 0,25 0 0,00 2 Ejercicio docente en educación superior a Dedicación Exclusiva (Rango de nota: 1 pto./año hasta un máx. de 10 ptos.) 1,00 1 1,00 3 Ejercicio docente en educación superior a Tiempo Completo (Rango de nota: 1 pto./año hasta un máx. de 10 ptos.) 0,75 1 0,75 4 Ejercicio docente en educación superior a Medio Tiempo (Rango de nota: 1 pto./año hasta 10 ptos. máx.) 0,50 1 0,50 5 Ejercicio docente en educación superior a Tiempo Convencional (Rango de nota: 1 pto./año hasta 10 ptos. máx.) 0,25 0 0,00 6 Coordinaciones de áreas y cursos académicos a nivel universitario con duración no menor de un (1) año (Rango de nota: 1 pto. Por cada coordinación hasta un 3 ptos. máx.) 0,50 0 0,00 SUMATORIAS 3,00 2,25 PONDERADO (25%) 0,56

193 175 INVESTIGACIÓN Y PUBLICACIONES (20%) (Rango de Notas: 1 punto por trabajo, hasta un máximo de 5 NOTA Rango Rasgos puntos) Valor de 1 a 5 Resultado 1 Artículos de divulgación publicados en órganos de difusión de reconocido prestigio Nacional o Internacional 0,25 0 0,00 2 Investigaciones Publicadas en revistas de reconocido prestigio nacional o internacional, según criterios de FONACIT 0,00 2a Publicación tipo A 1,50 0 0,00 2b Publicación tipo B 1,00 0 0,00 2c Publicación tipo C 0,50 0 0,00 Participación, en calidad de responsable, en Proyectos de 3 Investigación de carácter Nacional o Internacional 1,00 0 0,00 4 Trabajos de Grado asesorados 0,50 1 0,50 Presentación de Trabajos Científicos especializados en seminarios, congresos, conferencias o reuniones científicas 0,25 0 0, Libros o Textos publicados 1,00 0 0,00 SUMATORIAS 1,00 0,50 PONDERADO (20%) 0,10 CALIFICACIONES OBTENIDAS (15%) (Rango de Notas: de 1 hasta 10 puntos o su equivalente en la NOTA Rango Rasgos escala UDO) Valor de 1 a 10 Resultado Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas durante los 1 estudios universitarios de pregrado de cuatro (4) años o más 1,00 7,02 7,02 2 Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas en la asignatura objeto del Concurso por Oposición 1,00 7 7,00 3 Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas en cursos de postgrado culminado 1,00 0 0,00 SUMATORIAS 14,02 14,02 PONDERADO (15%) 2,10 EJERCICIO PROFESIONAL (10%) (Rango de Notas: de 1 pto. Por cada año hasta un máx.. De 5 NOTA Rango Rasgos ptos.) Valor de 1 a 5 Resultado 1 Ejercicio profesional vinculado con áreas educativas 1,00 2 2,00 2 Ejercicio profesional en su especialidad o áreas afines 0,50 2 1,00 3 Asesoramiento a instituciones de carácter educativo - científico a nivel universitario 0,50 0 0,00 SUMATORIAS 4,00 3,00 PONDERADO (10%) 0,30

194 176 DISTINCIONES (5%) NOTA Rasgos (Rango de Notas: 1 hasta 3 puntos) Valor Rango de 1 a 3 Resultado Condecoraciones de autoridades nacionales, regionales y 1 universitarias 0,25 0 0,00 2 Distinciones académicas 0,25 2 0,50 3 Menciones honorificas durante los estudios universitarios (menciones Summa Cum Laude, Magna Cum Laude o Cum Laude) 1,00 0 0,00 SUMATORIAS 2,00 0,50 PONDERADO (5%) 0,03 Resultado de la evaluación de credenciales Factor Nota Educación Universitaria 0,31 Ejercicio Docente En Educación Superior 0,56 Investigación Y Publicaciones 0,10 Calificaciones Obtenidas 1,50 Ejercicio Profesional 0,30 Distinciones 0,03 Nota Definitiva 2,80 Fuente: Datos suministrados por el entrevistado, 2011, Anaco. Cálculos de la autora. El Docente Q es Ingeniero Químico, realizó curso de mejoramiento docente universitario, tiene tres años como docente (un año Medio Tiempo, un año Tiempo Completo y desde hace un año a Dedicación Exclusiva), ha asesorado un Trabajo de Grado, cuenta con dos años de experiencia laboral en otra institución de educación superior, dos años de ejercicio profesional en su especialidad en una empresa y obtuvo dos distinciones académicas por alto rendimiento. No tiene estudios de actualización o perfeccionamiento en su especialidad y no ha realizado trabajos de investigación.

195 177 Tabla 32 Evaluación de credenciales Docente R - Química I EDUCACIÓN UNIVERSITARIA (25%) Rasgos (Rango de Notas: de 1 hasta 2 puntos) Valor Rango de 1 a 2 Resultado 1 Titulo universitario de Pregrado en especialidades relacionadas con la Licitación de Credenciales, con duración de cuatro (4) años o más 1,00 1 1,00 Cursos de Mejoramiento Docente a nivel universitario, con 2 duración no menor de 45 horas 0,25 1 0,25 3 Estudios de Actualización o Perfeccionamiento en su especialidad y con duración no menor de 24 horas 0,25 0 0,00 4 Cursos de Postgrado a nivel de Especialista con duración no menor de un (1) año y un mínimo de 31 créditos 0,50 0 0,00 5 Titulo de Maestría en la especialidad correspondiente con duración no menor de un (1) año y un mínimo de 31 créditos 0,75 0 0,00 6 Títulos de Postgrado de Ph.D o Doctor en la Especialidad correspondiente 1,00 0 0,00 7 NOTA Estudios universitarios de actualización de Post Doctorado, con duración mínima de nueve (9) meses 0,50 0 0,00 SUMATORIAS 2,00 1,25 PONDERADO (25%) 0,31 EJERCICIO DOCENTE EN EDUCACIÓN SUPERIOR (25%) NOTA Rasgos (Rango de Notas: En cada Rasgo) Valor Rango Variable Resultado Preparador Docente a nivel universitario con duración no menor de un (1) período semestral (Rango nota: 1 pto./semestre hasta máx. de 1 5 ptos.) 0,25 0 0,00 2 Ejercicio docente en educación superior a Dedicación Exclusiva (Rango de nota: 1 pto./año hasta un máx. de 10 ptos.) 1,00 5 5,00 3 Ejercicio docente en educación superior a Tiempo Completo (Rango de nota: 1 pto./año hasta un máx. de 10 ptos.) 0,75 1 0,75 4 Ejercicio docente en educación superior a Medio Tiempo (Rango de nota: 1 pto./año hasta 10 ptos. máx.) 0,50 0 0,00 5 Ejercicio docente en educación superior a Tiempo Convencional (Rango de nota: 1 pto./año hasta 10 ptos. máx.) 0,25 0 0,00 6 Coordinaciones de áreas y cursos académicos a nivel universitario con duración no menor de un (1) año (Rango de nota: 1 pto. Por cada coordinación hasta un 3 ptos. máx.) 0,50 1 0,50 SUMATORIAS 7,00 6,25 PONDERADO (25%) 1,56

196 178 INVESTIGACIÓN Y PUBLICACIONES (20%) (Rango de Notas: 1 punto por trabajo, hasta un máximo de 5 NOTA Rango Rasgos puntos) Valor de 1 a 5 Resultado 1 Artículos de divulgación publicados en órganos de difusión de reconocido prestigio Nacional o Internacional 0,25 0 0,00 2 Investigaciones Publicadas en revistas de reconocido prestigio nacional o internacional, según criterios de FONACIT 0,00 2a Publicación tipo A 1,50 0 0,00 2b Publicación tipo B 1,00 0 0,00 2c Publicación tipo C 0,50 0 0,00 Participación, en calidad de responsable, en Proyectos de 3 Investigación de carácter Nacional o Internacional 1,00 0 0,00 4 Trabajos de Grado asesorados 0,50 0 0,00 Presentación de Trabajos Científicos especializados en seminarios, congresos, conferencias o reuniones científicas 0,25 0 0, Libros o Textos publicados 1,00 0 0,00 SUMATORIAS 0,00 0,00 PONDERADO (20%) 0,00 CALIFICACIONES OBTENIDAS (15%) (Rango de Notas: de 1 hasta 10 puntos o su equivalente en la NOTA Rango Rasgos escala UDO) Valor de 1 a 10 Resultado Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas durante los 1 estudios universitarios de pregrado de cuatro (4) años o más 1,00 7 7,00 2 Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas en la asignatura objeto del Concurso por Oposición 1,00 7 7,00 3 Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas en cursos de postgrado culminado 1,00 0 0,00 SUMATORIAS 14,00 14,00 PONDERADO (15%) 2,10 EJERCICIO PROFESIONAL (10%) (Rango de Notas: de 1 pto. Por cada año hasta un máx.. De 5 NOTA Rango Rasgos ptos.) Valor de 1 a 5 Resultado 1 Ejercicio profesional vinculado con áreas educativas 1,00 0 0,00 2 Ejercicio profesional en su especialidad o áreas afines 0,50 0 0,00 3 Asesoramiento a instituciones de carácter educativo - científico a nivel universitario 0,50 0 0,00 SUMATORIAS 0,00 0,00 PONDERADO (10%) 0,00

197 179 DISTINCIONES (5%) NOTA Rasgos (Rango de Notas: 1 hasta 3 puntos) Valor Rango de 1 a 3 Resultado Condecoraciones de autoridades nacionales, regionales y 1 universitarias 0,25 0 0,00 2 Distinciones académicas 0,25 0 0,00 3 Menciones honorificas durante los estudios universitarios (menciones Summa Cum Laude, Magna Cum Laude o Cum Laude) 1,00 0 0,00 SUMATORIAS 0,00 0,00 PONDERADO (5%) 0,00 Resultado de la evaluación de credenciales Factor Nota Educación Universitaria 0,31 Ejercicio Docente En Educación Superior 1,56 Investigación Y Publicaciones 0,00 Calificaciones Obtenidas 1,50 Ejercicio Profesional 0,00 Distinciones 0,00 Nota Definitiva 3,37 Fuente: Datos suministrados por el entrevistado, 2011, Anaco. Cálculos de la autora. El Docente R es Ingeniero Químico, realizó curso de mejoramiento docente universitario, tiene seis años como docente (un año Tiempo Completo y desde hace cinco años a Dedicación Exclusiva) y estuvo encargado de una Coordinación. No tiene estudios de actualización o perfeccionamiento en su especialidad. En el factor Investigación y Publicaciones no posee puntación debido a que no ha realizado investigaciones ni ha asesorado Trabajos de Grado.

198 180 Tabla 33 Evaluación de credenciales Docente S - Química I EDUCACIÓN UNIVERSITARIA (25%) Rasgos (Rango de Notas: de 1 hasta 2 puntos) Valor Rango de 1 a 2 Resultado 1 Titulo universitario de Pregrado en especialidades relacionadas con la Licitación de Credenciales, con duración de cuatro (4) años o más 1,00 1 1,00 Cursos de Mejoramiento Docente a nivel universitario, con 2 duración no menor de 45 horas 0,25 1 0,25 3 Estudios de Actualización o Perfeccionamiento en su especialidad y con duración no menor de 24 horas 0,25 2 0,50 4 Cursos de Postgrado a nivel de Especialista con duración no menor de un (1) año y un mínimo de 31 créditos 0,50 0 0,00 5 Titulo de Maestría en la especialidad correspondiente con duración no menor de un (1) año y un mínimo de 31 créditos 0,75 1 0,75 6 Títulos de Postgrado de Ph.D o Doctor en la Especialidad correspondiente 1,00 0 0,00 7 NOTA Estudios universitarios de actualización de Post Doctorado, con duración mínima de nueve (9) meses 0,50 0 0,00 SUMATORIAS 5,00 2,50 PONDERADO (25%) 0,63 EJERCICIO DOCENTE EN EDUCACIÓN SUPERIOR (25%) NOTA Rasgos (Rango de Notas: En cada Rasgo) Valor Rango Variable Resultado Preparador Docente a nivel universitario con duración no menor de un (1) período semestral (Rango nota: 1 pto./semestre hasta máx. de 1 5 ptos.) 0,25 4 1,00 2 Ejercicio docente en educación superior a Dedicación Exclusiva (Rango de nota: 1 pto./año hasta un máx. de 10 ptos.) 1,00 7 7,00 3 Ejercicio docente en educación superior a Tiempo Completo (Rango de nota: 1 pto./año hasta un máx. de 10 ptos.) 0,75 0 0,00 4 Ejercicio docente en educación superior a Medio Tiempo (Rango de nota: 1 pto./año hasta 10 ptos. máx.) 0,50 0 0,00 5 Ejercicio docente en educación superior a Tiempo Convencional (Rango de nota: 1 pto./año hasta 10 ptos. máx.) 0,25 0 0,00 6 Coordinaciones de áreas y cursos académicos a nivel universitario con duración no menor de un (1) año (Rango de nota: 1 pto. Por cada coordinación hasta un 3 ptos. máx.) 0,50 2 1,00 SUMATORIAS 13,00 9,00 PONDERADO (25%) 2,25

199 181 INVESTIGACIÓN Y PUBLICACIONES (20%) (Rango de Notas: 1 punto por trabajo, hasta un máximo de 5 NOTA Rango Rasgos puntos) Valor de 1 a 5 Resultado 1 Artículos de divulgación publicados en órganos de difusión de reconocido prestigio Nacional o Internacional 0,25 2 0,50 2 Investigaciones Publicadas en revistas de reconocido prestigio nacional o internacional, según criterios de FONACIT 0,00 2a Publicación tipo A 1,50 2 3,00 2b Publicación tipo B 1,00 0 0,00 2c Publicación tipo C 0,50 0 0,00 Participación, en calidad de responsable, en Proyectos de 3 Investigación de carácter Nacional o Internacional 1,00 0 0,00 4 Trabajos de Grado asesorados 0,50 4 2,00 Presentación de Trabajos Científicos especializados en seminarios, congresos, conferencias o reuniones científicas 0,25 2 0, Libros o Textos publicados 1,00 0 0,00 SUMATORIAS 10,00 6,00 PONDERADO (20%) 1,20 CALIFICACIONES OBTENIDAS (15%) (Rango de Notas: de 1 hasta 10 puntos o su equivalente en la NOTA Rango Rasgos escala UDO) Valor de 1 a 10 Resultado Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas durante los 1 estudios universitarios de pregrado de cuatro (4) años o más 1,00 7,84 7,84 2 Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas en la asignatura objeto del Concurso por Oposición 1,00 7,84 7,84 3 Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas en cursos de postgrado culminado 1,00 9,84 9,84 SUMATORIAS 25,52 25,52 PONDERADO (15%) 3,83 EJERCICIO PROFESIONAL (10%) (Rango de Notas: de 1 pto. Por cada año hasta un máx.. De 5 NOTA Rango Rasgos ptos.) Valor de 1 a 5 Resultado 1 Ejercicio profesional vinculado con áreas educativas 1,00 5 5,00 2 Ejercicio profesional en su especialidad o áreas afines 0,50 2 1,00 3 Asesoramiento a instituciones de carácter educativo - científico a nivel universitario 0,50 0 0,00 SUMATORIAS 7,00 6,00 PONDERADO (10%) 0,60

200 182 DISTINCIONES (5%) NOTA Rasgos (Rango de Notas: 1 hasta 3 puntos) Valor Rango de 1 a 3 Resultado Condecoraciones de autoridades nacionales, regionales y 1 universitarias 0,25 0 0,00 2 Distinciones académicas 0,25 3 0,75 3 Menciones honorificas durante los estudios universitarios (menciones Summa Cum Laude, Magna Cum Laude o Cum Laude) 1,00 0 0,00 SUMATORIAS 3,00 0,75 PONDERADO (5%) 0,04 Resultado de la evaluación de credenciales Factor Nota Educación Universitaria 0,63 Ejercicio Docente En Educación Superior 2,25 Investigación Y Publicaciones 1,20 Calificaciones Obtenidas 1,50 Ejercicio Profesional 0,60 Distinciones 0,04 Nota Definitiva 6,22 Fuente: Datos suministrados por el entrevistado, 2011, Anaco. Cálculos de la autora. El Docente S es Ingeniero Químico con Maestría en Enseñanza de la Química, realizó curso de mejoramiento docente universitario y posee estudios de actualización en su especialidad, fue preparador docente universitario durante cuatro semestres, tiene siete años como docente a Dedicación Exclusiva y ha sido Coordinador en dos oportunidades, publicó dos artículos de divulgación en un órgano de difusión de reconocido prestigio nacional, dos publicaciones Tipo A en revistas de reconocido prestigio nacional, presentó dos trabajos científicos especializados en congresos y ha asesorado cuatro Trabajos de Grado, cuenta con siete años de experiencia laboral en otra institución de educación superior, dos años de ejercicio profesional en su especialidad en una empresa y obtuvo cuatro distinciones académicas por alto rendimiento.

201 183 Tabla 34 Evaluación de credenciales Docente T - Matemática II EDUCACIÓN UNIVERSITARIA (25%) NOTA Rasgos (Rango de Notas: de 1 hasta 2 puntos) Valor Rango de 1 a 2 Resultado 1 Titulo universitario de Pregrado en especialidades relacionadas con la Licitación de Credenciales, con duración de cuatro (4) años o más 1,00 1 1,00 Cursos de Mejoramiento Docente a nivel universitario, con 2 duración no menor de 45 horas 0,25 0 0,00 3 Estudios de Actualización o Perfeccionamiento en su especialidad y con duración no menor de 24 horas 0,25 1 0,25 4 Cursos de Postgrado a nivel de Especialista con duración no menor de un (1) año y un mínimo de 31 créditos 0,50 0 0,00 5 Titulo de Maestría en la especialidad correspondiente con duración no menor de un (1) año y un mínimo de 31 créditos 0,75 0 0,00 6 Títulos de Postgrado de Ph.D o Doctor en la Especialidad correspondiente 1,00 0 0,00 7 Estudios universitarios de actualización de Post Doctorado, con duración mínima de nueve (9) meses 0,50 0 0,00 SUMATORIAS 2,00 1,25 PONDERADO (25%) 0,31 EJERCICIO DOCENTE EN EDUCACIÓN SUPERIOR (25%) NOTA Rasgos (Rango de Notas: En cada Rasgo) Valor Rango Variable Resultado Preparador Docente a nivel universitario con duración no menor de un (1) período semestral (Rango nota: 1 pto./semestre hasta máx. de 1 5 ptos.) 0,25 0 0,00 2 Ejercicio docente en educación superior a Dedicación Exclusiva (Rango de nota: 1 pto./año hasta un máx. de 10 ptos.) 1,00 0 0,00 3 Ejercicio docente en educación superior a Tiempo Completo (Rango de nota: 1 pto./año hasta un máx. de 10 ptos.) 0,75 0 0,00 4 Ejercicio docente en educación superior a Medio Tiempo (Rango de nota: 1 pto./año hasta 10 ptos. máx.) 0,50 3 1,50 5 Ejercicio docente en educación superior a Tiempo Convencional (Rango de nota: 1 pto./año hasta 10 ptos. máx.) 0,25 0 0,00 6 Coordinaciones de áreas y cursos académicos a nivel universitario con duración no menor de un (1) año (Rango de nota: 1 pto. Por cada coordinación hasta un 3 ptos. máx.) 0,50 0 0,00 SUMATORIAS 3,00 1,50 PONDERADO (25%) 0,38

202 184 INVESTIGACIÓN Y PUBLICACIONES (20%) (Rango de Notas: 1 punto por trabajo, hasta un máximo de 5 NOTA Rango Rasgos puntos) Valor de 1 a 5 Resultado 1 Artículos de divulgación publicados en órganos de difusión de reconocido prestigio Nacional o Internacional 0,25 0 0,00 2 Investigaciones Publicadas en revistas de reconocido prestigio nacional o internacional, según criterios de FONACIT 0,00 2a Publicación tipo A 1,50 0 0,00 2b Publicación tipo B 1,00 0 0,00 2c Publicación tipo C 0,50 0 0,00 Participación, en calidad de responsable, en Proyectos de 3 Investigación de carácter Nacional o Internacional 1,00 0 0,00 4 Trabajos de Grado asesorados 0,50 0 0,00 Presentación de Trabajos Científicos especializados en seminarios, congresos, conferencias o reuniones científicas 0,25 0 0, Libros o Textos publicados 1,00 0 0,00 SUMATORIAS 0,00 0,00 PONDERADO (20%) 0,00 CALIFICACIONES OBTENIDAS (15%) (Rango de Notas: de 1 hasta 10 puntos o su equivalente en la NOTA Rango Rasgos escala UDO) Valor de 1 a 10 Resultado Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas durante los 1 estudios universitarios de pregrado de cuatro (4) años o más 1,00 6 6,00 2 Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas en la asignatura objeto del Concurso por Oposición 1,00 7 7,00 3 Promedio aritmético de las calificaciones obtenidas en cursos de postgrado culminado 1,00 0 0,00 SUMATORIAS 13,00 13,00 PONDERADO (15%) 1,95 EJERCICIO PROFESIONAL (10%) (Rango de Notas: de 1 pto. Por cada año hasta un máx.. De 5 NOTA Rango Rasgos ptos.) Valor de 1 a 5 Resultado 1 Ejercicio profesional vinculado con áreas educativas 1,00 0 0,00 2 Ejercicio profesional en su especialidad o áreas afines 0,50 3 1,50 3 Asesoramiento a instituciones de carácter educativo - científico a nivel universitario 0,50 0 0,00 SUMATORIAS 3,00 1,50 PONDERADO (10%) 0,15

203 185 DISTINCIONES (5%) NOTA Rasgos (Rango de Notas: 1 hasta 3 puntos) Valor Rango de 1 a 3 Resultado Condecoraciones de autoridades nacionales, regionales y 1 universitarias 0,25 0 0,00 2 Distinciones académicas 0,25 0 0,00 3 Menciones honorificas durante los estudios universitarios (menciones Summa Cum Laude, Magna Cum Laude o Cum Laude) 1,00 0 0,00 SUMATORIAS 0,00 0,00 PONDERADO (5%) 0,00 Resultado de la evaluación de credenciales Factor Nota Educación Universitaria 0,31 Ejercicio Docente En Educación Superior 0,38 Investigación Y Publicaciones 0,00 Calificaciones Obtenidas 1,50 Ejercicio Profesional 0,15 Distinciones 0,00 Nota Definitiva 2,34 Fuente: Datos suministrados por el entrevistado, 2011, Anaco. Cálculos de la autora. El Docente T es Ingeniero Mecánico y posee estudios de actualización en su especialidad, tiene tres años como docente a Medio Tiempo y cuenta con tres años de ejercicio profesional en su especialidad en una empresa. No tiene Curso de Mejoramiento Docente Universitario. En el factor Investigación y Publicaciones no posee puntación debido a que no ha realizado investigaciones ni ha asesorado Trabajos de Grado. La tabla 35 presenta un resumen de la Evaluación de Credenciales de los docentes. Los profesores con mayor puntaje son el S de Química I con 6,22 puntos, le siguen el M de Química General con 6,07 puntos, el O de Física I con 5,25 puntos y el Ñ de Física I con 5,06 puntos, tan solo el 19,05% de los docentes evaluados superan los 5,00 puntos, es decir, que el nivel del perfil exhibido por los docentes

204 186 tiende a ser bajo, como lo indican los resultados de la escala. El rango real de la escala iba de 0,00 a 10,00. El rango resultante para esta investigación vario de 2,34 a 6,22. Por lo tanto, es evidente que los sujetos entrevistados se inclinaron hacia valores bajos. Además el promedio de los participantes es de 4,27 y la mediana es 4,23, lo cual confirma la tendencia de la muestra hacia valores bajos de la escala. Los Docentes con menor puntaje son el T de Matemática II con 2,34 puntos, le siguen el Q de Física I con 2,80 puntos y el J de Química General con 2,91 puntos, es decir, el 14,29% de los docentes evaluados tienen nota inferior a los 3,00 puntos y el restante 66,66% tienen evaluaciones que oscilan entre los 3 y 5 puntos. Tabla 35 Resumen evaluación de credenciales Docente E.U. E.D.E. IyP. C.O. E.P. D. N.D. S 0,63 2,25 1,20 1,50 0,60 0,04 6,22 M 0,69 2,19 0,90 1,50 0,75 0,04 6,07 O 0,69 1,81 0,50 1,50 0,75 0,00 5,25 Ñ 0,69 1,88 0,30 1,50 0,65 0,04 5,06 I 0,50 2,25 0,05 1,50 0,60 0,04 4,94 H 0,44 1,81 0,50 1,50 0,65 0,00 4,90 B 0,56 2,13 0,00 1,50 0,50 0,05 4,74 A 0,63 1,88 0,00 1,50 0,65 0,04 4,70 D 0,75 1,81 0,00 1,50 0,50 0,00 4,56 N 0,50 1,75 0,30 1,50 0,50 0,00 4,55 F 0,38 2,13 0,00 1,50 0,40 0,00 4,41 L 0,44 1,63 0,00 1,50 0,45 0,04 4,06 G 0,38 1,13 0,30 1,50 0,45 0,04 3,80 K 0,44 1,50 0,00 1,50 0,35 0,00 3,79 E 0,38 1,25 0,00 1,50 0,55 0,04 3,72 P 0,38 1,25 0,05 1,50 0,50 0,04 3,72 C 0,31 1,44 0,20 1,50 0,25 0,00 3,70 R 0,31 1,56 0,00 1,50 0,00 0,00 3,37 J 0,31 1,00 0,00 1,50 0,10 0,00 2,91 Q 0,31 0,56 0,10 1,50 0,30 0,03 2,80 T 0,31 0,38 0,00 1,50 0,15 0,00 2,34 Nota: E.U.= Educación Universitaria. E.D.E.= Ejercicio Docente en Educación. IyP.= Investigación y Publicaciones. C.O.= Calificaciones Obtenidas. E.P.= Ejercicio Profesional. D.= Distinciones. N.D.= Nota Definitiva. Cálculos de la autora.

205 187 Todos los docentes entrevistados cumplen con los puntos (a) y (b) del artículo 4 del Reglamento Especial para la Contratación de Personal Docente y de Investigación, ya que el promedio aritmético de las calificaciones universitarias a nivel de pregrado es igual o superior a los 6 puntos y el promedio aritmético de las calificaciones en la asignatura objeto de la Licitación de Credenciales es igual o superior a los 7 puntos, estas mismas consideraciones son tomadas en cuenta en el Concurso por Oposición [punto (a) del artículo 21 del Reglamento para Concursos Por Oposición]. Todos son Ingenieros a excepción del docente D que es Licenciado en Matemática Pura, por lo tanto, todos cumplen con el parágrafo único del artículo 4 del mencionado reglamento, es decir, cursaron en el pregrado la asignatura objeto de la Licitación de Credenciales. El 52,38% de los docentes entrevistados han presentado trabajos de investigación y/o han asesorado Trabajos de Grado, la Ley de Universidades (1970) en su artículo 83 menciona en materia de docencia y de investigación La enseñanza y la investigación, así como la orientación moral y cívico que la Universidad debe impartir a sus estudiantes, están encomendadas a los miembros del personal docente y de investigación. El 71,43% posee cursos de actualización o perfeccionamiento en su especialidad y ese mismo porcentaje tiene experiencia laboral en su especialidad y el 28,57% posee experiencia como preparador docente a nivel universitario. El 19,05% ha asesorado a instituciones de carácter educativo-científico a nivel universitario, el 52,38% han recibido distinciones académicas y/o de las autoridades locales y el 61,91% han sido Coordinadores de Áreas.

206 188 El 95,24% de los profesores son contratados en la categoría de Instructores a dedicación exclusiva (37,5 horas semanales de actividad docente, artículo 13 del Reglamento del Personal Docente y de Investigación de la UDO, op. cit.), mientras que solo un 4,76% son contratados en la categoría de Instructor a medio tiempo (18 horas semanales de actividad docente, artículo 21 del mencionado Reglamento), lo cual es significativo, pues el docente solo debe dedicarse a sus horas de docencia, investigación y extensión, a atender en horas administrativas a las necesidades del estudiante y de la institución. Pero también es preocupante, porque el artículo 31 del Reglamento del Personal Docente y de Investigación de la UDO (op. cit.), asimismo señala que los Instructores no podrán permanecer más de tres años en esa categoría y el 90,48% de los docentes entrevistados superan este tiempo, eso los ubica en el primer renglón de la Tabla de Sueldos del Personal Docente Universitario, devengando el mínimo salario de la escala, trayendo como consecuencia que en la actualidad algunos de esos profesores han renunciado por razones económicas y otros están incumpliendo las horas semanales de actividad docente por el hecho de que trabajan también en otros establecimientos, a causa del bajo nivel de remuneraciones que perciben, de hecho el 85,71% trabajan en otros institutos de educación. Esta misma situación económica es la razón de que solo el 42,86% tenga estudios de cuarto nivel (4,76% tiene Maestría en la Enseñanza de la Física, 9,52% tiene Maestría en el área de Matemáticas y 19,05% tiene Maestría en la Enseñanza de la Química y el restante 9,53% en otras áreas del conocimiento) y de que el 14,29% aun no haya realizado cursos de mejoramiento docente a nivel universitario, lo cual es un requisito ineludible, de acuerdo al artículo 31 del Reglamento del Personal Docente y de Investigación de la Universidad de Oriente, Gaceta 70 (1992), donde se detalla que una vez que el docente Instructor haya cumplido dos años de docencia e investigación, podrán ascender a la categoría de Asistente, previo informe del Consejo de Escuela, aprobación del trabajo de ascenso y haber realizado a entera satisfacción el curso de capacitación docente.

207 189 Para observar la relación que existe entre las variables cuantitativas porcentaje de alumnos aprobados, educación universitaria, ejercicio docente en educación, investigación y publicaciones, ejercicio profesional y distinciones, se utilizo el coeficiente de correlación de Pearson. Tabla 36 Coeficiente de correlación de Pearson entre porcentaje de alumnos aprobados, educación universitaria, ejercicio docente en educación, investigación y publicaciones, ejercicio profesional y distinciones Correlación Variable Aprob. E.U. E.D.E. IyP. E.P. D. Aprobados 1,000 Educación Universitaria 0,129 1,000 Ejercicio Docente en Educación 0,212 0,688 1,000 Investigación y Publicaciones 0,174 0,421 0,335 1,000 Ejercicio Profesional -0,001 0,761 0,606 0,492 1,000 Distinciones -0,158 0,234 0,224 0,103 0,440 1,000 Nota: Aprob.: Porcentaje de Alumnos Aprobados. E.U.= Educación Universitaria. E.D.E.= Ejercicio Docente en Educación. IyP.= Investigación y Publicaciones. E.P.= Ejercicio Profesional. D.= Distinciones, 2011, Anaco. Cálculos de la autora. De las variables anteriores, las que correlacionan en mayor medida vienen representadas por la educación universitaria con el ejercicio profesional (r= 0,761, calculando el coeficiente de determinación r 2 = 0,5797, se puede afirmar que la educación universitaria predice en el 57,97% de los casos el ejercicio profesional), educación universitaria con el ejercicio docente en educación (r= 0,688, calculando el coeficiente de determinación r 2 = 0,4734, se puede afirmar que la educación universitaria predice en el 47,34% de los casos el ejercicio docente en educación) y el ejercicio profesional con el ejercicio docente en educación (r= 0,606, calculando el coeficiente de determinación r 2 = 0,3669, se puede afirmar que el ejercicio profesional predice en el 36,69% de los casos el ejercicio docente en educación). Junto a esto, se puede observar que la variable distinciones con las variables investigaciones y publicaciones, ejercicio docente en educación y educación

208 190 universitaria no mantienen correlación significativa (r 0,30) significa menos del 10% de varianza común, muy poco, menos del 10% de variabilidad o de los cambios de esta variable estará asociado al cambio de las otras. Igual comportamiento se observa con la variable porcentaje de alumnos aprobados y las demás variables asociadas a la evaluación de credenciales, por lo tanto, no existe relación alguna entre las credenciales del docente y el porcentaje de alumnos aprobados. La Tabla 37 muestra un resumen de la Evaluación de Credenciales por asignatura. La materia con mejores credenciales es Química I con 4,55 puntos, le siguen Matemática I y Matemática II con 4,23 puntos y Física I con 4,21 puntos y la de menor puntaje es Química General con 4,13 puntos. Tabla 37 Resumen evaluación de credenciales por asignatura Asignatura E.U. E.D.E. IyP. C.O. E.P. D. N.D. Química I 0,47 1,80 0,38 1,50 0,39 0,02 4,55 Matemática I 0,48 1,68 0,07 1,50 0,47 0,02 4,23 Matemática II 0,45 1,64 0,14 1,50 0,48 0,02 4,23 Física I 0,52 1,38 0,24 1,50 0,55 0,03 4,21 Química General 0,45 1,49 0,24 1,50 0,42 0,02 4,13 Promedio 0,48 1,60 0,21 1,50 0,46 0,02 4,27 Nota: E.U.= Educación Universitaria. E.D.E.= Ejercicio Docente en Educación. IyP.= Investigación y Publicaciones. C.O.= Calificaciones Obtenidas. E.P.= Ejercicio Profesional. D.= Distinciones. N.D.= Nota Definitiva, 2011, Anaco. Cálculos de la autora. Ahora bien, Qué significa un bajo nivel de perfil docente? Significa que los docentes seleccionados por la institución son en la mayoría de los casos personal con desconocimiento del reglamento de la universidad en lo referente al desarrollo de carrera dentro de la misma. Carecen de incentivos para obtener títulos de cuarto y quinto nivel, cursos de mejoramiento docente universitario, estudios en su área de especialidad, realización de investigaciones y publicaciones, asesoría de trabajos de grado, entre otras. Por lo general, un docente que tenga un alto nivel de perfil estará profundamente motivado, intensamente comprometido y será competente, vivirá en

209 191 una constante búsqueda de mejorar su educación universitaria, estará dado a la investigación permanente y no será una isla de conocimiento sino todo lo contrario, llevara a todos a través de la docencia, el asesoramiento y la extensión todo ese cumulo de saberes adquiridos. Se espera mucho de los profesores, lo cual exige que sean profesionales con alta capacitación, preparados intelectualmente y que valoren su propio trabajo y la necesidad de formación y reciclaje. La formación del profesor va unida al desarrollo profesional del docente. Se trata de concebir la formación como un aprendizaje constante, de modo que la formación se acerque al desarrollo de actividades profesionales y a la práctica profesional y a partir de ella se considera por tanto la práctica de la enseñanza como una profesión dinámica, en continuo desarrollo, por lo que la formación y el reciclaje son aspectos muy importantes que todos los profesores deben asumir como propios. La formación y el pensamiento didáctico de los profesores son necesarios para ejercer con éxito su tarea docente. El profesor es un profesional de la educación, y como tal debe comportarse. Por lo tanto, junto a la formación científica necesita una formación pedagógica y didáctica, para lo cual son necesarios una formación inicial y un reciclaje constante, continuo, eterno, hasta el final de su carrera docente, puesto que siempre necesitará renovar sus técnicas pedagógicas, ya que la sociedad, los individuos y la educación están en constante cambio.

210 CAPÍTULO VI DESEMPEÑO DEL DOCENTE A través del instrumento de recolección de información Nº 2 aplicado a los estudiantes (ver Anexo I) se pretendió realizar una evaluación del desempeño docente a los veintiún profesores que dictan las asignaturas seleccionadas empleándose para ello el Cuestionario de Opinión Estudiantil sobre el Desempeño del Personal Docente utilizado en la UDO para tal fin. Los resultados se presentan simulando el empleado por CREDIUDO con la particularidad que en lugar de compararlos con la media del núcleo, se está comparando con la media de la muestra. Tabla 38 Evaluación del desempeño Docente A - Matemática I Media Por Factor Factores Evaluados Ítem Media Ítem Profesor Asignatura Muestra 1 4,50 2 3,80 Planificación 3 4,50 4,30 3,80 3,83 4 4,00 5 4,70 6 3,60 7 4,10 8 2,50 9 4,90 Ejecución 10 4, ,20 3,83 3,37 3, , , , ,50

211 193 Tabla 38 Continuación Factores Evaluados Ítem Media Ítem Media Por Factor Profesor Asignatura Muestra 16 4, ,50 Motivación 18 3, ,50 4,45 3,45 3, , , ,40 Medios y Recursos 23 1, ,70 3,10 2,86 3, , , , ,20 Evaluación 29 3, ,00 3,26 3,03 3, , , , , ,80 Responsabilidad Docente 36 4, ,40 4,82 3,90 3, , , , ,30 Relaciones Interpersonales 42 4, ,30 4,55 3,80 3, , ,90 Promedio 4,03 3,46 3,60 Fuente: Cálculos realizados por CREDIUDO, 2011, Cumana. El Docente A fue evaluado por 10 estudiantes. Es el docente de Matemática I que obtuvo la mayor evaluación. Todos sus valores promedios por factor están por encima de los valores promedios de la asignatura, sin embargo, los promedios de los

212 194 factores Medios y Recursos y Evaluación están por debajo de los promedios de la muestra. El factor donde obtuvo la mayor nota es el de Responsabilidad Docente (4,82 puntos) y el factor de Medios y Recursos fue donde obtuvo la menor nota (3,10 puntos). Los aspectos donde obtuvo la máxima calificación fueron: se involucra en la búsqueda de soluciones a problemas planteados durante la clase, motiva al estudiante a cuidar y mantener las instalaciones universitarias y su conducta es ajustada a la ética profesional (5,00 puntos), demuestra dominio y resalta la importancia de la asignatura, incentiva la responsabilidad, trata a los estudiantes respetuosa y cordialmente, crea un ambiente de confianza y respeto y utiliza un lenguaje acorde con su investidura académica (4,90 puntos), promueve la interacción entre estudiantes, atiende al estudiante en su horario de consulta y cumple las actividades programadas (4,80 puntos). Los aspectos donde obtuvo las menores calificaciones fueron: emplea recursos didácticos atractivos (1,44 puntos), incorpora actividades de aprendizaje (exposiciones, talleres, prácticas, otras) con 1,50 puntos y utiliza la práctica de la exposición por parte de los estudiantes (1,60 puntos). Tabla 39 Evaluación del desempeño Docente B - Matemática I Media Por Factor Factores Evaluados Ítem Media Ítem Profesor Asignatura Muestra 1 4,17 2 4,28 Planificación 3 3,61 3,70 3,80 3,83 4 3,56 5 2,89 6 2,44 7 3,78 8 2,78 9 4,29 Ejecución 10 3, ,22 3,21 3,37 3, , , , ,89

213 195 Tabla 39 Continuación Factores Evaluados Ítem Media Ítem Media Por Factor Profesor Asignatura Muestra 16 2, ,00 Motivación 18 2, ,28 3,05 3,45 3, , , ,78 Medios y Recursos 23 1, ,94 2,11 2,86 3, , , , ,61 Evaluación 29 3, ,11 2,69 3,03 3, , , , , ,83 Responsabilidad Docente 36 3, ,22 3,83 3,90 3, , , , ,72 Relaciones Interpersonales 42 2, ,11 2,94 3,80 3, , ,94 Promedio 3,10 3,46 3,60 Fuente: Cálculos realizados por CREDIUDO, 2011, Cumana. El Docente B fue evaluado por 18 estudiantes, tiene la menor evaluación de Matemática I, lo cual resulta contradictorio debido al hecho de tener una Maestría en la Enseñanza de las Matemáticas Básicas, experiencia como preparador docente

214 196 universitario y las mejores credenciales de la asignatura. Todos sus valores promedios por factor están por debajo de los valores promedios de la asignatura, sin embargo el factor Responsabilidad Docente está por encima del promedio de la muestra, es en este factor donde obtuvo la mayor nota (3,83 puntos) y el factor de Medios y Recursos fue donde obtuvo la menor nota (2,11 puntos). Los aspectos con mayor calificación fueron: motiva al estudiante a cuidar y mantener las instalaciones universitarias (4,50 puntos), posee conocimientos actualizados en la asignatura (4,44 puntos) y demuestra dominio de la asignatura (4,29 puntos). Los aspectos donde obtuvo las menores calificaciones fueron: emplea recursos didácticos atractivos y utiliza la práctica de la exposición por parte de los estudiantes (1,61 puntos) e incorpora actividades de aprendizaje (exposiciones, talleres, prácticas, otras) con 1,89 puntos y recomienda bibliografía actualizada (1,94 puntos). Tabla 40 Evaluación del desempeño Docente C - Matemática I Media Por Factor Factores Evaluados Ítem Media Ítem Profesor Asignatura Muestra 1 3,96 2 4,00 Planificación 3 3,60 3,89 3,80 3,83 4 4,28 5 3,60 6 3,28 7 3,92 8 3,00 9 3,44 Ejecución 10 3, ,00 3,43 3,37 3, , , , ,44

215 197 Tabla 40 Continuación Factores Evaluados Ítem Media Ítem Media Por Factor Profesor Asignatura Muestra 16 3, ,76 Motivación 18 3, ,52 3,61 3,45 3, , , ,28 Medios y Recursos 23 3, ,12 3,18 2,86 3, , , , ,92 Evaluación 29 3, ,00 3,54 3,03 3, , , , , ,96 Responsabilidad Docente 36 3, ,32 4,04 3,90 3, , , , ,88 Relaciones Interpersonales 42 3, ,84 4,03 3,80 3, , ,64 Promedio 3,67 3,46 3,60 Fuente: Cálculos realizados por CREDIUDO, 2011, Cumana. El Docente C fue evaluado por 25 estudiantes. Todos sus valores promedios por factor están por encima de los valores promedios de Matemática I (tiene el mayor porcentaje de alumnos aprobados y retirados de la asignatura y las peores

216 198 credenciales de la misma), sin embargo, el factor Ejecución está por debajo del promedio de la muestra. El factor donde obtuvo la mayor nota es el de Responsabilidad Docente (4,04 puntos) y el factor de Medios y Recursos fue donde obtuvo la menor nota (3,18 puntos). Los aspectos donde obtuvo la máxima calificación fueron: utiliza un lenguaje acorde con su investidura académica (4,64 puntos), su conducta es ajustada a la ética profesional (4,40 puntos) y ajusta su apariencia personal al ambiente laboral (4,32 puntos). Los aspectos donde obtuvo las menores calificaciones fueron: utiliza la práctica de la exposición por parte de los estudiantes (2,84 puntos), asigna actividades para realizar fuera del aula (2,92 puntos), relaciona el contenido de la asignatura con otras materias y relaciona los contenidos con situaciones de la vida real (3,00 puntos). Tabla 41 Evaluación del desempeño Docente D - Matemática I Media Por Factor Factores Evaluados Ítem Media Ítem Profesor Asignatura Muestra 1 4,20 2 4,00 Planificación 3 4,20 3,98 3,80 3,83 4 3,70 5 3,80 6 4,20 7 3,90 8 3,10 9 3,70 Ejecución 10 4, ,30 3,77 3,37 3, , , , , , ,60 Motivación 18 3, ,20 3,30 3,45 3, , ,10

217 199 Tabla 41 Continuación Factores Evaluados Ítem Media Ítem Media Por Factor Profesor Asignatura Muestra 22 3,30 Medios y Recursos 23 3, ,40 2,98 2,86 3, , , , ,00 Evaluación 29 3, ,80 3,04 3,03 3, , , , , ,50 Responsabilidad Docente 36 4, ,80 3,73 3,90 3, , , , ,40 Relaciones Interpersonales 42 3, ,00 3,88 3,80 3, , ,10 Promedio 3,54 3,46 3,60 Fuente: Cálculos realizados por CREDIUDO, 2011, Cumana. El Docente D fue evaluado por 11 estudiantes. El factor donde obtuvo la mayor nota es el de Planificación (3,98 puntos), para ser Licenciado en Matemática Pura con Especialización en Estudios Avanzados en Matemática y una Maestría en Matemática Pura, con curso de mejoramiento docente universitario obtuvo una baja calificación. El factor de Medios y Recursos fue donde obtuvo la menor nota (2,98 puntos). Los aspectos donde obtuvo las máximas calificaciones fueron: relaciona los contenidos con situaciones de la vida real (4,40 puntos), anticipa los objetivos de la asignatura, la explica de manera clara y sencilla, presenta ejemplos acordes con los temas y

218 200 presenta las clases de manera organizada (4,20 puntos), su conducta es ajustada a la ética profesional, trata a los estudiantes respetuosa y cordialmente, crea un ambiente de confianza y respeto y utiliza un lenguaje acorde con su investidura académica (4,10 puntos). Los aspectos donde obtuvo las menores calificaciones fueron: adopta distintas formas de evaluación (escrita, oral, práctica, de construcción grupal) con 1,80 puntos, recomienda bibliografía actualizada (2,40 puntos) y asigna actividades para realizar fuera del aula (2,70 puntos). Tabla 42 Evaluación del desempeño Docente E - Matemática I Media Por Factor Factores Evaluados Ítem Media Ítem Profesor Asignatura Muestra 1 3,95 2 4,26 Planificación 3 3,42 3,76 3,80 3,83 4 3,63 5 3,53 6 3,11 7 3,37 8 2,79 9 3,68 Ejecución 10 3, ,63 3,22 3,37 3, , , , , , ,68 Motivación 18 3, ,32 3,39 3,45 3, , , ,84 Medios y Recursos 23 2, ,37 3,01 2,86 3, ,42

219 201 Tabla 42 Continuación Factores Evaluados Ítem Media Ítem Media Por Factor Profesor Asignatura Muestra 26 2, , ,26 Evaluación 29 2, ,58 2,89 3,03 3, , , , , ,63 Responsabilidad Docente 36 3, ,42 3,55 3,90 3, , , , ,79 Relaciones Interpersonales 42 2, ,32 3,33 3,80 3, , ,74 Promedio 3,29 3,46 3,60 Fuente: Cálculos realizados por CREDIUDO, 2011, Cumana. El Docente E fue evaluado por 19 estudiantes. Todos sus valores promedios por factor están por debajo de los valores promedios de la muestra, sin embargo, el factor Medios y Recursos está por encima del promedio de la asignatura. El factor donde obtuvo la mayor nota es el de Planificación (3,76 puntos) y el factor de Evaluación fue donde obtuvo la menor nota (2,89 puntos). Los aspectos donde obtuvo las máximas calificaciones fueron: presenta el programa de la asignatura (4,26 puntos), incentiva la responsabilidad (4,05 puntos), anticipa los objetivos y resalta la importancia de la asignatura (3,95 puntos). Los aspectos donde obtuvo las menores calificaciones fueron: utiliza la práctica de la exposición por parte de los estudiantes

220 202 (2,16 puntos), emplea recursos didácticos atractivos (2,42 puntos) y adopta distintas formas de evaluación (escrita, oral, práctica, de construcción grupal) con 2,58 puntos. Tabla 43 Evaluación del desempeño Docente F - Matemática I Media Por Factor Factores Evaluados Ítem Media Ítem Profesor Asignatura Muestra 1 3,47 2 3,40 Planificación 3 3,20 3,55 3,80 3,83 4 4,00 5 3,71 6 2,87 7 3,73 8 2,33 9 3,20 Ejecución 10 3, ,36 3,05 3,37 3, , , , , , ,87 Motivación 18 3, ,87 3,21 3,45 3, , , ,80 Medios y Recursos 23 2, ,93 2,77 2,86 3, , , , ,27 Evaluación 29 2, ,53 2,90 3,03 3, , , ,00

221 203 Tabla 43 Continuación Factores Evaluados Ítem Media Ítem Media Por Factor Profesor Asignatura Muestra 34 3, ,13 Responsabilidad Docente 36 4, ,20 4,11 3,90 3, , , , ,67 Relaciones Interpersonales 42 3, ,07 4,13 3,80 3, , ,53 Promedio 3,36 3,46 3,60 Fuente: Cálculos realizados por CREDIUDO, 2011, Cumana. El Docente F fue evaluado por 16 estudiantes. El factor donde obtuvo la mayor nota es el de Relaciones Interpersonales (4,13 puntos) y el factor de Medios y Recursos fue donde obtuvo la menor nota (2,77 puntos). Los aspectos donde obtuvo las máximas calificaciones fueron: utiliza un lenguaje acorde con su investidura académica (4,53 puntos), cumple las actividades programadas y crea un ambiente de confianza y respeto (4,40 puntos), incentiva la responsabilidad y trata a los estudiantes respetuosa y cordialmente (4,33 puntos). Los aspectos donde obtuvo las menores calificaciones fueron: emplea recursos didácticos atractivos (2,13 puntos), relaciona el contenido de la asignatura con otras materias, incorpora actividades de aprendizaje (exposiciones, talleres, prácticas, otras) con 2,33 puntos y relaciona los contenidos con situaciones de la vida real (2,36 puntos).

222 204 Tabla 44 Evaluación del desempeño Docente G - Matemática I Media Por Factor Factores Evaluados Ítem Media Ítem Profesor Asignatura Muestra 1 3,29 2 3,71 Planificación 3 4,00 3,44 3,80 3,83 4 3,43 5 2,79 6 3,46 7 2,21 8 2,43 9 3,43 Ejecución 10 3, ,00 3,10 3,37 3, , , , , , ,08 Motivación 18 3, ,21 3,15 3,45 3, , , ,86 Medios y Recursos 23 2, ,00 2,84 2,86 3, , , , ,21 Evaluación 29 2, ,86 2,86 3,03 3, , , ,07

223 205 Tabla 44 Continuación Factores Evaluados Ítem Media Ítem Media Por Factor Profesor Asignatura Muestra 34 3, ,36 Responsabilidad Docente 36 2, ,64 3,20 3,90 3, , , , ,50 Relaciones Interpersonales 42 3, ,64 3,71 3,80 3, , ,14 Promedio 3,17 3,46 3,60 Fuente: Cálculos realizados por CREDIUDO, 2011, Cumana. El Docente G fue evaluado por 14 estudiantes. Todos sus valores promedios por factor están por debajo de los valores promedios de la asignatura y de la muestra (tiene el mayor porcentaje de aplazados de Matemática I). El factor donde obtuvo la mayor nota es el de Relaciones Interpersonales (3,71 puntos) y el factor de Medios y Recursos fue donde obtuvo la menor nota (2,84 puntos). Los aspectos donde obtuvo las máximas calificaciones fueron: utiliza un lenguaje acorde con su investidura académica (4,14 puntos), presenta las clases de manera organizada (4,00 puntos), su conducta es ajustada a la ética profesional y trata a los estudiantes respetuosa y cordialmente (3,93 puntos). Los aspectos donde obtuvo las menores calificaciones fueron: utiliza la práctica de la exposición por parte de los estudiantes (1,86 puntos), emplea recursos didácticos atractivos (2,00 puntos) y cumple con el cronograma de actividades propuestas (2,21 puntos).

224 206 Tabla 45 Evaluación del desempeño Docente G - Química General Media Por Factor Factores Evaluados Ítem Media Ítem Profesor Asignatura Muestra 1 4,14 2 4,29 Planificación 3 4,14 4,26 4,34 3,83 4 4,14 5 4,67 6 3,29 7 3,86 8 2,71 9 4,43 Ejecución 10 3, ,29 3,64 3,85 3, , , , , , ,86 Motivación 18 3, ,43 3,83 3,78 3, , , ,14 Medios y Recursos 23 3, ,43 3,29 3,51 3, , , , ,86 Evaluación 29 3, ,86 3,54 3,62 3, , , ,14

225 207 Tabla 45 Continuación Factores Evaluados Ítem Media Ítem Media Por Factor Profesor Asignatura Muestra 34 4, ,29 Responsabilidad Docente 36 4, ,43 4,21 4,10 3, , , , ,29 Relaciones Interpersonales 42 3, ,71 4,10 4,09 3, , ,43 Promedio 3,82 3,90 3,60 Fuente: Cálculos realizados por CREDIUDO, 2011, Cumana. El Docente G fue evaluado por 6 estudiantes. Todos sus valores promedios por factor están por encima de los valores promedios de la muestra, resultados completamente contradictorios a los obtenidos en Matemática I. El factor donde obtuvo la mayor nota es el de Planificación con 4,26 puntos (en Matemática I es el de Relaciones Interpersonales) y el factor de Medios y Recursos fue donde obtuvo la menor nota (3,29 puntos). Los aspectos donde obtuvo las máximas calificaciones fueron: establece el horario de consulta (4,67), demuestra dominio de la asignatura, ajusta su apariencia personal al ambiente laboral, crea un ambiente de confianza y respeto y utiliza un lenguaje acorde con su investidura académica (4,43), presenta el programa y resalta la importancia de la asignatura, motiva al estudiante a cuidar y mantener las instalaciones universitarias, atiende al estudiante en su horario de consulta, su conducta es ajustada a la ética profesional y es comprensivo ante los problemas de los estudiantes (4,29). Los aspectos donde obtuvo las menores calificaciones fueron: relaciona el contenido de la asignatura con otras materias (2,71), asigna actividades para realizar fuera del aula (3,00 puntos), utiliza diversos recursos didácticos (pizarra, video beam, internet), sugiere diversas fuentes de

226 208 consulta (bibliográfica, internet, expertos) y acciones en función de las dificultades identificadas (3,14 puntos). Tabla 46 Evaluación del desempeño Docente J - Química General Media Por Factor Factores Evaluados Ítem Media Ítem Profesor Asignatura Muestra 1 4,00 2 4,43 Planificación 3 4,14 3,94 4,34 3,83 4 4,14 5 3,00 6 3,57 7 3,57 8 3,14 9 4,43 Ejecución 10 4, ,43 3,73 3,85 3, , , , , , ,29 Motivación 18 3, ,14 3,33 3,78 3, , , ,57 Medios y Recursos 23 3, ,14 3,14 3,51 3, , , , ,86 Evaluación 29 3, ,86 3,54 3,62 3, , , ,14

227 209 Tabla 46 Continuación Factores Evaluados Ítem Media Ítem Media Por Factor Profesor Asignatura Muestra 34 3, ,57 Responsabilidad Docente 36 4, ,00 3,95 4,10 3, , , , ,86 Relaciones Interpersonales 42 3, ,57 3,98 4,09 3, , ,29 Promedio 3,68 3,90 3,60 Fuente: Cálculos realizados por CREDIUDO, 2011, Cumana. El Docente J fue evaluado por 7 estudiantes. Es el docente de Química General que obtuvo la menor evaluación (tiene las peores credenciales de la asignatura). Todos sus valores promedios por factor están por debajo de los valores promedios de la asignatura, adicionalmente, el factor Motivación también está por debajo de la muestra. El factor donde obtuvo la mayor nota es el de Relaciones Interpersonales (3,98 puntos) y el factor de Medios y Recursos fue donde obtuvo la menor (3,14 puntos). Los aspectos donde obtuvo las máximas calificaciones fueron: presenta el programa y demuestra dominio de la asignatura (4,43 puntos), presenta ejemplos acordes con los temas y utiliza un lenguaje acorde con su investidura académica (4,29 puntos), presenta las clases de manera organizada, informa el cronograma de actividades, incorpora actividades de aprendizaje (exposiciones, talleres, prácticas, otras), cumple las actividades programadas, incentiva la responsabilidad, su conducta es ajustada a la ética profesional, trata a los estudiantes respetuosa y cordialmente y crea un ambiente de confianza y respeto (4,14 puntos). Los aspectos donde obtuvo las menores calificaciones fueron: utiliza diversos recursos didácticos (pizarra, video beam, internet) con 2,57 puntos, establece el horario de consulta (3,00 puntos),

228 210 relaciona el contenido de la asignatura con otras materias y los conceptos con sus aplicaciones, complementa las presentaciones de los estudiantes y promueve la interacción entre ellos, recomienda bibliografía actualizada, asigna actividades para realizar fuera del aula, analiza los resultados de las evaluaciones con los estudiantes y sugiere acciones en función de las dificultades identificadas (3,14 puntos). Tabla 47 Evaluación del desempeño Docente K - Química General Media Por Factor Factores Evaluados Ítem Media Ítem Profesor Asignatura Muestra 1 4,73 2 4,73 Planificación 3 4,60 4,51 4,34 3,83 4 4,50 5 4,00 6 3,55 7 3,80 8 3,18 9 4,00 Ejecución 10 4, ,27 3,72 3,85 3, , , , , , ,82 Motivación 18 3, ,64 3,80 3,78 3, , , ,91 Medios y Recursos 23 3, ,64 3,68 3,51 3, ,64

229 211 Tabla 47 Continuación Factores Evaluados Ítem Media Ítem Media Por Factor Profesor Asignatura Muestra 26 3, , ,09 Evaluación 29 3, ,82 3,49 3,62 3, , , , , ,73 Responsabilidad Docente 36 4, ,91 3,98 4,10 3, , , , ,64 Relaciones Interpersonales 42 3, ,64 3,80 4,09 3, , ,91 Promedio 3,82 3,90 3,60 Fuente: Cálculos realizados por CREDIUDO, 2011, Cumana. El Docente K fue evaluado por 11 estudiantes. El factor donde obtuvo la mayor nota es el de Planificación (4,51 puntos) y el factor de Evaluación fue donde obtuvo la menor nota (3,49 puntos, tiene el mayor porcentaje de alumnos aplazados de la asignatura). Los aspectos donde obtuvo las máximas calificaciones fueron: anticipa los objetivos y presenta el programa de la asignatura (4,73 puntos), presenta las clases de manera organizada (4,60 puntos) e informa el cronograma de actividades (4,50 puntos). Los aspectos donde obtuvo las menores calificaciones fueron: discute con anticipación los criterios de evaluación (3,09 puntos), relaciona el contenido de la asignatura con otras materias (3,18 puntos) y relaciona los contenidos con situaciones de la vida real (3,27 puntos).

230 212 Tabla 48 Evaluación del desempeño Docente L - Química General Media Por Factor Factores Evaluados Ítem Media Ítem Profesor Asignatura Muestra 1 5,00 2 5,00 Planificación 3 4,75 4,90 4,34 3,83 4 4,75 5 5,00 6 4,50 7 4,50 8 4,00 9 4,50 Ejecución 10 4, ,25 4,28 3,85 3, , , , , , ,25 Motivación 18 3, ,75 4,13 3,78 3, , , ,75 Medios y Recursos 23 3, ,00 3,81 3,51 3, , , , ,00 Evaluación 29 4, ,50 3,97 3,62 3, , , ,00

231 213 Tabla 48 Continuación Factores Evaluados Ítem Media Ítem Media Por Factor Profesor Asignatura Muestra 34 3, ,75 Responsabilidad Docente 36 4, ,00 4,46 4,10 3, , , , ,25 Relaciones Interpersonales 42 3, ,50 4,42 4,09 3, , ,75 Promedio 4,27 3,90 3,60 Fuente: Cálculos realizados por CREDIUDO, 2011, Cumana. El Docente L fue evaluado por 4 estudiantes. Es el docente de Química General que obtuvo la mayor evaluación. Todos sus valores promedios por factor están por encima de los valores promedios de la asignatura y de la muestra. El factor donde obtuvo la mayor nota es el de Planificación (4,90 puntos) y el factor de Medios y Recursos fue donde obtuvo la menor nota (3,81 puntos). Los aspectos donde obtuvo las máximas calificaciones fueron: anticipa los objetivos, presenta el programa y resalta la importancia de la asignatura, establece el horario de consulta, discute con anticipación los criterios de evaluación, ajusta su apariencia personal al ambiente laboral (5,00 puntos), presenta las clases de manera organizada, informa el cronograma de actividades, presenta ejemplos acordes con los temas, relaciona los conceptos de la asignatura con sus aplicaciones, adapta las evaluaciones a los contenidos desarrollados, atiende al estudiante en su horario de consulta, incentiva la responsabilidad, trata a los estudiantes respetuosa y cordialmente y utiliza un lenguaje acorde con su investidura académica (4,75 puntos), demuestra dominio, posee conocimientos actualizados y explica la asignatura de manera clara y sencilla, cumple con el cronograma de actividades propuestas, se involucra en la búsqueda de

232 214 soluciones a problemas planteados durante la clase, cumple las actividades programadas, su conducta es ajustada a la ética profesional, considera las opiniones de los estudiantes y crea un ambiente de confianza y respeto (4,50 puntos). Los aspectos donde obtuvo las menores calificaciones fueron: promueve la interacción entre estudiantes, utiliza la práctica de la exposición por parte de los estudiantes (3,00 puntos), incorpora actividades de aprendizaje (exposiciones, talleres, prácticas, otras) y motiva al estudiante a cuidar y mantener las instalaciones universitarias (3,25 puntos), asigna actividades para realizar fuera del aula y adopta distintas formas de evaluación (escrita, oral, práctica, de construcción grupal) con 3,50 puntos. Tabla 49 Evaluación del desempeño Docente M - Química General Media Por Factor Factores Evaluados Ítem Media Ítem Profesor Asignatura Muestra 1 4,44 2 4,39 Planificación 3 4,00 4,09 4,34 3,83 4 4,06 5 3,53 6 4,28 7 4,06 8 2,83 9 4,00 Ejecución 10 4, ,11 3,87 3,85 3, , , , , , ,06 Motivación 18 3, ,78 3,81 3,78 3, , ,78

233 215 Tabla 49 Continuación Factores Evaluados Ítem Media Ítem Media Por Factor Profesor Asignatura Muestra 22 3,61 Medios y Recursos 23 3, ,56 3,65 3,51 3, , , , ,89 Evaluación 29 3, ,78 3,55 3,62 3, , , , , ,50 Responsabilidad Docente 36 4, ,17 3,89 4,10 3, , , , ,89 Relaciones Interpersonales 42 3, ,22 4,16 4,09 3, , ,44 Promedio 3,85 3,90 3,60 Fuente: Cálculos realizados por CREDIUDO, 2011, Cumana. El Docente M fue evaluado por 18 estudiantes. Todos sus valores promedios por factor están por encima de los valores promedios de la muestra (tiene el mayor porcentaje de alumnos aprobados y retirados de Química General y las mejores credenciales de la misma). El factor donde obtuvo la mayor nota es el de Relaciones Interpersonales (4,16 puntos) y el factor de Evaluación fue donde obtuvo la menor nota (3,55 puntos), para tener una Maestría en la Enseñanza de la Química obtuvo una baja calificación. Los aspectos donde obtuvo las máximas calificaciones fueron: anticipa los objetivos de la asignatura y utiliza un lenguaje acorde con su investidura

234 216 académica (4,44 puntos), presenta el programa de la asignatura (4,39 puntos) y trata a los estudiantes respetuosa y cordialmente (4,33 puntos). Los aspectos donde obtuvo las menores calificaciones fueron: relaciona el contenido de la asignatura con otras materias (2,83 puntos), analiza los resultados de las evaluaciones con los estudiantes (3,00 puntos) y asigna actividades para realizar fuera del aula (3,29 puntos). Tabla 50 Evaluación del desempeño Docente B - Matemática II Media Por Factor Factores Evaluados Ítem Media Ítem Profesor Asignatura Muestra 1 3,20 2 3,80 Planificación 3 3,20 3,36 3,74 3,83 4 2,60 5 4,00 6 4,00 7 4,20 8 3,00 9 4,40 Ejecución 10 4, ,00 3,74 3,89 3, , , , , , ,20 Motivación 18 3, ,80 3,47 3,77 3, , , ,00 Medios y Recursos 23 3, ,80 3,45 3,11 3, ,00

235 217 Tabla 50 Continuación Factores Evaluados Ítem Media Ítem Media Por Factor Profesor Asignatura Muestra 26 1, , ,00 Evaluación 29 2, ,00 3,08 3,49 3, , , , , ,20 Responsabilidad Docente 36 4, ,50 3,55 3,82 3, , , , ,60 Relaciones Interpersonales 42 3, ,60 3,40 3,98 3, , ,20 Promedio 3,45 3,69 3,60 Fuente: Cálculos realizados por CREDIUDO, 2011, Cumana. El Docente B fue evaluado por 5 estudiantes. El factor donde obtuvo la mayor nota es el de Ejecución con 3,74 puntos (en Matemática I es en Responsabilidad Docente) y el factor de Evaluación fue donde obtuvo la menor nota con 3,08 puntos (en Matemática I es en Medios y Recursos). Tiene el mayor porcentaje de alumnos aprobados de la asignatura. Los aspectos donde obtuvo las máximas calificaciones fueron: posee conocimientos actualizados en la asignatura (4,60 puntos), ajusta su apariencia personal al ambiente laboral (4,50 puntos), demuestra dominio, presenta ejemplos acordes con los temas y resalta la importancia de la asignatura (4,40 puntos). Los aspectos donde obtuvo las menores calificaciones fueron: utiliza la práctica de la exposición por parte de los estudiantes (1,60 puntos), promueve la

236 218 interacción entre estudiantes (2,20 puntos), informa el cronograma de actividades, asigna actividades para realizar fuera del aula y es comprensivo ante los problemas de los estudiantes (2,60 puntos). Tabla 51 Evaluación del desempeño Docente H - Matemática II Media Por Factor Factores Evaluados Ítem Media Ítem Profesor Asignatura Muestra 1 4,82 2 4,76 Planificación 3 4,94 4,79 3,74 3,83 4 4,82 5 4,59 6 4,71 7 4,75 8 3,63 9 4,88 Ejecución 10 4, ,19 4,37 3,89 3, , , , , , ,41 Motivación 18 4, ,31 4,46 3,77 3, , , ,27 Medios y Recursos 23 3, ,75 3,61 3,11 3, ,00

237 219 Tabla 51 Continuación Factores Evaluados Ítem Media Ítem Media Por Factor Profesor Asignatura Muestra 26 2, , ,50 Evaluación 29 4, ,00 3,88 3,49 3, , , , , ,59 Responsabilidad Docente 36 4, ,71 4,75 3,82 3, , , , ,41 Relaciones Interpersonales 42 4, ,59 4,71 3,98 3, , ,82 Promedio 4,38 3,69 3,60 Fuente: Cálculos realizados por CREDIUDO, 2011, Cumana. El Docente H fue evaluado por 17 estudiantes. Es el docente con la mayor evaluación en Matemática II y de la muestra a pesar de tener el mayor porcentaje de alumnos aplazados y retirados de la asignatura. Todos sus valores promedios por factor están por encima de los valores promedios de la asignatura y de la muestra. El factor donde obtuvo la mayor nota es el de Planificación (4,79 puntos) y el factor de Medios y Recursos fue donde obtuvo la menor nota (3,61 puntos). Los aspectos donde obtuvo la máxima calificación fueron: crea un ambiente de confianza y respeto (5,00 puntos), presenta las clases de manera organizada y trata a los estudiantes respetuosa y cordialmente (4,94 puntos), demuestra dominio de la asignatura y su conducta es ajustada a la ética profesional (4,88 puntos). Los aspectos donde obtuvo

238 220 las menores calificaciones fueron: utiliza la práctica de la exposición por parte de los estudiantes (2,69 puntos), adopta distintas formas de evaluación (escrita, oral, práctica, de construcción grupal) con 3,00 puntos y utiliza diversos recursos didácticos (pizarra, video beam, internet) con 3,27 puntos. Tabla 52 Evaluación del desempeño Docente I - Matemática II Media Por Factor Factores Evaluados Ítem Media Ítem Profesor Asignatura Muestra 1 4,29 2 4,47 Planificación 3 3,82 4,00 3,74 3,83 4 4,31 5 3,12 6 3,81 7 4,06 8 3,00 9 4,00 Ejecución 10 4, ,35 3,81 3,89 3, , , , , , ,88 Motivación 18 3, ,65 3,85 3,77 3, , , ,12 Medios y Recursos 23 3, ,41 3,26 3,11 3, ,41

239 221 Tabla 52 Continuación Factores Evaluados Ítem Media Ítem Media Por Factor Profesor Asignatura Muestra 26 3, , ,00 Evaluación 29 3, ,71 3,60 3,49 3, , , , , ,41 Responsabilidad Docente 36 3, ,94 3,94 3,82 3, , , , ,94 Relaciones Interpersonales 42 3, ,76 4,02 3,98 3, , ,35 Promedio 3,80 3,69 3,60 Fuente: Cálculos realizados por CREDIUDO, 2011, Cumana. El Docente I fue evaluado por 17 estudiantes. Todos sus valores promedios por factor están por encima de los valores promedios de la muestra (tiene las mejores credenciales de Matemática II), sin embargo, el promedio del factor Ejecución está por debajo del promedio de la asignatura. El factor donde obtuvo la mayor nota es el de Relaciones Interpersonales (4,02 puntos) y el factor de Medios y Recursos fue donde obtuvo la menor nota (3,26 puntos). Los aspectos donde obtuvo la máxima calificación fueron: su conducta es ajustada a la ética profesional (4,59 puntos), presenta el programa de la asignatura (4,47 puntos) y utiliza un lenguaje acorde con su investidura académica (4,35 puntos). Los aspectos donde obtuvo las menores calificaciones fueron: relaciona el contenido de la asignatura con otras materias (3,00

240 222 puntos), sugiere acciones en función de las dificultades identificadas (3,06 puntos), establece el horario de consulta, utiliza diversos recursos didácticos (pizarra, video beam, internet), emplea recursos didácticos atractivos y utiliza la práctica de la exposición por parte de los estudiantes (3,12 puntos). Tabla 53 Evaluación del desempeño Docente T - Matemática II Media Por Factor Factores Evaluados Ítem Media Ítem Profesor Asignatura Muestra 1 2,67 2 3,22 Planificación 3 2,67 2,80 3,74 3,83 4 3,44 5 2,00 6 2,44 7 4,00 8 3,33 9 4,22 Ejecución 10 4, ,33 3,64 3,89 3, , , , , , ,00 Motivación 18 3, ,22 3,31 3,77 3, , , ,00 Medios y Recursos 23 1, ,11 2,11 3,11 3, ,44

241 223 Tabla 53 Continuación Factores Evaluados Ítem Media Ítem Media Por Factor Profesor Asignatura Muestra 26 2, , ,11 Evaluación 29 4, ,89 3,42 3,49 3, , , , , ,67 Responsabilidad Docente 36 3, ,67 3,06 3,82 3, , , , ,89 Relaciones Interpersonales 42 3, ,11 3,78 3,98 3, , ,89 Promedio 3,27 3,69 3,60 Fuente: Cálculos realizados por CREDIUDO, 2011, Cumana. El Docente T fue evaluado por 9 estudiantes. Es el docente de Matemática II que obtuvo la menor evaluación (tiene las peores credenciales de la asignatura). Todos sus valores promedios por factor están por debajo de los valores promedios de la asignatura. El factor donde obtuvo la mayor nota es el de Relaciones Interpersonales (3,78 puntos) y el factor de Medios y Recursos fue donde obtuvo la menor nota (2,11 puntos). Los aspectos donde obtuvo las máximas calificaciones fueron: presenta ejemplos acordes con los temas (4,75 puntos), posee conocimientos actualizados en la asignatura (4,67 puntos), incorpora actividades de aprendizaje (exposiciones, talleres, prácticas, otras), asigna actividades para realizar fuera del aula y trata a los estudiantes respetuosa y cordialmente (4,56 puntos). Los aspectos donde

242 224 obtuvo las menores calificaciones fueron: atiende al estudiante en su horario de consulta (1,67), emplea recursos didácticos atractivos (1,89 puntos), establece el horario de consulta y utiliza diversos recursos didácticos (pizarra, video beam, internet) con 2,00 puntos. Tabla 54 Evaluación del desempeño Docente Ñ - Física I Media Por Factor Factores Evaluados Ítem Media Ítem Profesor Asignatura Muestra 1 4,28 2 4,22 Planificación 3 4,78 3,98 3,66 3,83 4 4,17 5 2,44 6 4,56 7 3,94 8 3,06 9 4,83 Ejecución 10 4, ,78 3,99 3,68 3, , , , , , ,72 Motivación 18 4, ,33 4,09 3,68 3, , , ,47 Medios y Recursos 23 2, ,44 3,14 3,16 3, ,00

243 225 Tabla 54 Continuación Factores Evaluados Ítem Media Ítem Media Por Factor Profesor Asignatura Muestra 26 1, , ,11 Evaluación 29 3, ,72 3,34 3,35 3, , , , , ,56 Responsabilidad Docente 36 3, ,28 3,98 3,62 3, , , , ,83 Relaciones Interpersonales 42 3, ,17 4,21 3,84 3, , ,33 Promedio 3,84 3,57 3,60 Fuente: Cálculos realizados por CREDIUDO, 2011, Cumana. El Docente Ñ fue evaluado por 18 estudiantes. Es el docente con la mayor evaluación en Física I. Todos sus valores promedios por factor están por encima de los valores promedios de la muestra (tiene el mayor porcentaje de alumnos aplazados y retirados de la asignatura). El factor donde obtuvo la mayor nota es el de Relaciones Interpersonales (4,21 puntos) y el factor de Medios y Recursos fue donde obtuvo la menor nota (3,14 puntos). Los aspectos donde obtuvo la máxima calificación fueron: crea un ambiente de confianza y respeto (4,89 puntos), demuestra dominio de la asignatura (4,83 puntos), presenta las clases de manera organizada y relaciona los contenidos con situaciones de la vida real (4,78 puntos). Los aspectos donde obtuvo las menores calificaciones fueron: utiliza la práctica de la exposición por parte de los

244 226 estudiantes (1,56 puntos), incorpora actividades de aprendizaje (exposiciones, talleres, prácticas, otras) con 1,61 puntos y establece el horario de consulta (2,44 puntos). Tabla 55 Evaluación del desempeño Docente O - Física I Media Por Factor Factores Evaluados Ítem Media Ítem Profesor Asignatura Muestra 1 4,25 2 4,25 Planificación 3 4,19 3,85 3,66 3,83 4 3,93 5 2,63 6 4,25 7 3,69 8 3,06 9 4,27 Ejecución 10 4, ,94 3,73 3,68 3, , , , , , ,69 Motivación 18 3, ,69 3,70 3,68 3, , , ,44 Medios y Recursos 23 2, ,93 3,03 3,16 3, ,19

245 227 Tabla 55 Continuación Factores Evaluados Ítem Media Ítem Media Por Factor Profesor Asignatura Muestra 26 2, , ,33 Evaluación 29 2, ,80 3,44 3,35 3, , , , , ,94 Responsabilidad Docente 36 3, ,00 3,60 3,62 3, , , , ,56 Relaciones Interpersonales 42 3, ,94 3,99 3,84 3, , ,31 Promedio 3,64 3,57 3,60 Fuente: Cálculos realizados por CREDIUDO, 2011, Cumana. El Docente O fue evaluado por 16 estudiantes. El factor donde obtuvo la mayor nota es el de Relaciones Interpersonales (3,99 puntos) y el factor de Medios y Recursos fue donde obtuvo la menor nota (3,03 puntos), calificaciones bastante bajas a pesar de tener una Maestría en la Enseñanza de la Física y las mejores credenciales de Física I. Los aspectos donde obtuvo la máxima calificación fueron: trata a los estudiantes respetuosa y cordialmente (4,44 puntos), utiliza un lenguaje acorde con su investidura académica (4,31 puntos) y demuestra dominio de la asignatura (4,27 puntos). Los aspectos donde obtuvo las menores calificaciones fueron: utiliza la práctica de la exposición por parte de los estudiantes (2,50 puntos), emplea recursos didácticos atractivos (2,56 puntos), establece el horario de consulta (2,63 puntos).

246 228 Tabla 56 Evaluación del desempeño Docente P - Física I Media Por Factor Factores Evaluados Ítem Media Ítem Profesor Asignatura Muestra 1 3,00 2 3,13 Planificación 3 3,63 2,93 3,66 3,83 4 2,88 5 2,00 6 3,25 7 3,75 8 2,88 9 3,75 Ejecución 10 3, ,75 3,41 3,68 3, , , , , , ,57 Motivación 18 3, ,29 3,59 3,68 3, , , ,50 Medios y Recursos 23 2, ,13 3,16 3,16 3, , , , ,50 Evaluación 29 2, ,75 3,24 3,35 3, , , ,75

247 229 Tabla 56 Continuación Factores Evaluados Ítem Media Ítem Media Por Factor Profesor Asignatura Muestra 34 3, ,50 Responsabilidad Docente 36 3, ,88 3,33 3,62 3, , , , ,38 Relaciones Interpersonales 42 3, ,63 3,77 3,84 3, , ,88 Promedio 3,36 3,57 3,60 Fuente: Cálculos realizados por CREDIUDO, 2011, Cumana. El Docente P fue evaluado por 8 estudiantes. Es el docente de Física I que obtuvo la menor evaluación a pesar de tener el mayor porcentaje de alumnos aprobados en la asignatura. Todos sus valores promedios por factor están por debajo de los valores promedios de la asignatura, sin embargo, el promedio del factor Medios y Recursos está por encima del promedio de la muestra. El factor donde obtuvo la mayor nota es el de Relaciones Interpersonales (3,77 puntos) y el factor de Planificación fue donde obtuvo la menor (2,93 puntos). Los aspectos donde obtuvo las máximas calificaciones fueron: crea un ambiente de confianza y respeto (4,38 puntos), se involucra en la búsqueda de soluciones a problemas planteados y mantiene el interés de los estudiantes durante la clase, ajusta su apariencia personal al ambiente laboral, su conducta es ajustada a la ética profesional, trata a los estudiantes respetuosa y cordialmente, utiliza un lenguaje acorde con su investidura académica (3,88 puntos), cumple con el cronograma de actividades propuestas, demuestra dominio de la asignatura, incorpora actividades de aprendizaje (exposiciones, talleres, prácticas, otras), promueve la interacción entre estudiantes y adopta distintas formas de evaluación (escrita, oral, práctica, de construcción grupal) con 3,75 puntos. Los

248 230 aspectos donde obtuvo las menores calificaciones fueron: establece el horario de consulta (2,00 puntos), atiende al estudiante en su horario de consulta (2,50 puntos), relaciona los contenidos con situaciones de la vida real y sugiere acciones en función de las dificultades identificadas (2,75 puntos). Tabla 57 Evaluación del desempeño Docente Q - Física I Media Por Factor Factores Evaluados Ítem Media Ítem Profesor Asignatura Muestra 1 3,87 2 4,20 Planificación 3 3,80 3,91 3,66 3,83 4 4,00 5 3,67 6 3,60 7 3,53 8 3,00 9 3,40 Ejecución 10 4, ,27 3,61 3,68 3, , , , , , ,33 Motivación 18 2, ,53 3,36 3,68 3, , , ,73 Medios y Recursos 23 3, ,93 3,32 3,16 3, ,20

249 231 Tabla 57 Continuación Factores Evaluados Ítem Media Ítem Media Por Factor Profesor Asignatura Muestra 26 3, , ,47 Evaluación 29 3, ,40 3,38 3,35 3, , , , , ,47 Responsabilidad Docente 36 3, ,60 3,54 3,62 3, , , , ,60 Relaciones Interpersonales 42 3, ,43 3,38 3,84 3, , ,47 Promedio 3,50 3,57 3,60 Fuente: Cálculos realizados por CREDIUDO, 2011, Cumana. El Docente Q fue evaluado por 15 estudiantes. El factor donde obtuvo la mayor nota es el de Planificación (3,91 puntos) y el factor de Medios y Recursos fue donde obtuvo la menor nota (3,32 puntos). Tiene las peores credenciales de Física I. Los aspectos donde obtuvo las máximas calificaciones fueron: presenta ejemplos acordes con los temas (4,27 puntos), presenta el programa y posee conocimientos actualizados en la asignatura (4,20 puntos) e informa el cronograma de actividades (4,00 puntos). Los aspectos donde obtuvo las menores calificaciones fueron: estimula a los estudiantes para que investiguen, recomienda bibliografía actualizada (2,93 puntos), relaciona el contenido de la asignatura con otras materias (3,00 puntos), sugiere acciones en función de las dificultades identificadas, motiva al estudiante a cuidar y

250 232 mantener las instalaciones universitarias y crea un ambiente de confianza y respeto (3,07 puntos). Tabla 58 Evaluación del desempeño Docente L - Química I Media Por Factor Factores Evaluados Ítem Media Ítem Profesor Asignatura Muestra 1 4,21 2 4,50 Planificación 3 4,57 4,37 3,53 3,83 4 4,29 5 4,29 6 3,86 7 4,00 8 2,50 9 4,50 Ejecución 10 3, ,00 3,45 3,49 3, , , , , , ,86 Motivación 18 3, ,79 3,21 3,42 3, , , ,43 Medios y Recursos 23 2, ,00 2,30 3,12 3, , , , ,07 Evaluación 29 2, ,93 2,99 3,31 3, , , ,71

251 233 Tabla 58 Continuación Factores Evaluados Ítem Media Ítem Media Por Factor Profesor Asignatura Muestra 34 2, ,93 Responsabilidad Docente 36 4, ,29 3,76 3,52 3, , , , ,07 Relaciones Interpersonales 42 2, ,50 3,17 3,57 3, , ,14 Promedio 3,34 3,42 3,60 Fuente: Cálculos realizados por CREDIUDO, 2011, Cumana. El Docente L fue evaluado por 14 estudiantes. El factor donde obtuvo la mayor nota es el de Planificación con 4,37 puntos y el factor de Medios y Recursos fue donde obtuvo la menor nota con 2,30 puntos (igual comportamiento al exhibido en Química General). Tiene el mayor porcentaje de alumnos aplazados y retirados en la asignatura. Los aspectos donde obtuvo las máximas calificaciones fueron: presenta las clases de manera organizada (4,57 puntos), presenta el programa y demuestra dominio de la asignatura (4,50 puntos), informa el cronograma de actividades, establece el horario de consulta y ajusta su apariencia personal al ambiente laboral (4,29 puntos). Los aspectos donde obtuvo las menores calificaciones fueron: utiliza la práctica de la exposición por parte de los estudiantes (1,71 puntos), adopta distintas formas de evaluación (escrita, oral, práctica, de construcción grupal) con 1,93 puntos y recomienda bibliografía actualizada (2,00 puntos).

252 234 Tabla 59 Evaluación del desempeño Docente N - Química I Media Por Factor Factores Evaluados Ítem Media Ítem Profesor Asignatura Muestra 1 3,89 2 3,72 Planificación 3 3,39 3,31 3,53 3,83 4 3,18 5 2,39 6 3,11 7 2,88 8 3,39 9 3,89 Ejecución 10 3, ,78 3,62 3,49 3, , , , , , ,00 Motivación 18 3, ,61 3,59 3,42 3, , , ,59 Medios y Recursos 23 3, ,94 3,61 3,12 3, , , , ,33 Evaluación 29 2, ,22 3,54 3,31 3, , , ,94

253 235 Tabla 59 Continuación Factores Evaluados Ítem Media Ítem Media Por Factor Profesor Asignatura Muestra 34 3, ,33 Responsabilidad Docente 36 3, ,78 3,52 3,52 3, , , , ,89 Relaciones Interpersonales 42 3, ,89 3,98 3,57 3, , ,17 Promedio 3,60 3,42 3,60 Fuente: Cálculos realizados por CREDIUDO, 2011, Cumana. El Docente N fue evaluado por 18 estudiantes. El factor donde obtuvo la mayor nota es el de Relaciones Interpersonales (3,98 puntos) y el factor de Planificación fue donde obtuvo la menor nota (3,31 puntos), calificaciones bastante bajas a pesar de tener una Maestría en la Enseñanza de la Química y tener el mayor porcentaje de alumnos aprobados de la asignatura. Los aspectos donde obtuvo las máximas calificaciones fueron: utiliza diversos recursos didácticos (pizarra, video beam, internet) con 4,59 puntos, crea un ambiente de confianza y respeto (4,28 puntos), utiliza la práctica de la exposición por parte de los estudiantes y adopta distintas formas de evaluación (escrita, oral, práctica, de construcción grupal) con 4,22 puntos. Los aspectos donde obtuvo las menores calificaciones fueron: atiende al estudiante en su horario de consulta (2,33 puntos), establece el horario de consulta (2,39 puntos) y analiza los resultados de las evaluaciones con los estudiantes (2, 83 puntos).

254 236 Tabla 60 Evaluación del desempeño Docente R - Química I Media Por Factor Factores Evaluados Ítem Media Ítem Profesor Asignatura Muestra 1 4,10 2 4,29 Planificación 3 3,90 3,98 3,53 3,83 4 3,81 5 3,81 6 3,76 7 3,80 8 3,60 9 4,33 Ejecución 10 4, ,86 3,95 3,49 3, , , , , , ,00 Motivación 18 3, ,90 3,85 3,42 3, , , ,95 Medios y Recursos 23 3, ,38 3,60 3,12 3, , , , ,10 Evaluación 29 3, ,29 3,88 3,31 3, , , ,76

255 237 Tabla 60 Continuación Factores Evaluados Ítem Media Ítem Media Por Factor Profesor Asignatura Muestra 34 3, ,95 Responsabilidad Docente 36 4, ,29 4,11 3,52 3, , , , ,67 Relaciones Interpersonales 42 3, ,24 4,11 3,57 3, , ,24 Promedio 3,94 3,42 3,60 Fuente: Cálculos realizados por CREDIUDO, 2011, Cumana. El Docente R fue evaluado por 22 estudiantes. Es el docente con la mayor evaluación en Química I a pesar de tener las peores credenciales de la asignatura. Todos sus valores promedios por factor están por encima de los valores promedios de la asignatura y de la muestra. El factor donde obtuvo la mayor nota es el de Relaciones Interpersonales (4,11 puntos) y el factor de Medios y Recursos fue donde obtuvo la menor nota (3,60 puntos). Los aspectos donde obtuvo la máxima calificación fueron: crea un ambiente de confianza y respeto (4,40 puntos), demuestra dominio de la asignatura y trata a los estudiantes respetuosa y cordialmente (4,33 puntos), presenta el programa de la asignatura, incorpora actividades de aprendizaje (exposiciones, talleres, prácticas, otras), adopta distintas formas de evaluación (escrita, oral, práctica, de construcción grupal) y ajusta su apariencia personal al ambiente laboral (4,29 puntos). Los aspectos donde obtuvo las menores calificaciones fueron: recomienda bibliografía actualizada (3,38 puntos), emplea recursos didácticos atractivos (3,48 puntos) y relaciona el contenido de la asignatura con otras materias (3,60 puntos).

256 238 Tabla 61 Evaluación del desempeño Docente S - Química I Media Por Factor Factores Evaluados Ítem Media Ítem Profesor Asignatura Muestra 1 2,83 2 2,00 Planificación 3 2,83 2,43 3,53 3,83 4 2,50 5 2,00 6 2,50 7 2,00 8 3,50 9 2,50 Ejecución 10 2, ,17 2,95 3,49 3, , , , , , ,33 Motivación 18 2, ,17 3,03 3,42 3, , , ,67 Medios y Recursos 23 1, ,00 2,96 3,12 3, , , , ,33 Evaluación 29 2, ,67 2,81 3,31 3, , , ,67

257 239 Tabla 61 Continuación Factores Evaluados Ítem Media Ítem Media Por Factor Profesor Asignatura Muestra 34 2, ,17 Responsabilidad Docente 36 2, ,83 2,69 3,52 3, , , , ,67 Relaciones Interpersonales 42 3, ,67 3,03 3,57 3, , ,67 Promedio 2,85 3,42 3,60 Fuente: Cálculos realizados por CREDIUDO, 2011, Cumana. El Docente S fue evaluado por 6 estudiantes. Es el docente con la menor evaluación en Química I y de toda la muestra, a pesar de tener las mejores credenciales en ambas. Todos sus valores promedios por factor están por debajo de los valores promedios de la asignatura y de la muestra. El factor donde obtuvo la mayor nota es el de Relaciones Interpersonales (3,03 puntos) y el factor de Planificación fue donde obtuvo la menor nota (2,43 puntos), calificaciones bastante bajas a pesar de tener una Maestría en la Enseñanza de la Química. Los aspectos donde obtuvo la máxima calificación fueron: incorpora actividades de aprendizaje (exposiciones, talleres, prácticas, otras) con 4,50 puntos, posee conocimientos actualizados en la asignatura (3,80 puntos), complementa las presentaciones de los estudiantes, utiliza diversos recursos didácticos (pizarra, video beam, internet), adopta distintas formas de evaluación (escrita, oral, práctica, de construcción grupal) y utiliza un lenguaje acorde con su investidura académica (3,67 puntos). Los aspectos donde obtuvo las menores calificaciones fueron: sugiere acciones en función de las dificultades identificadas (1,67 puntos), emplea recursos didácticos atractivos (1,83

258 240 puntos), presenta el programa de la asignatura, establece el horario de consulta y cumple con el cronograma de actividades propuestas (2,00 puntos). La Tabla 62 muestra un resumen del la Evaluación del Desempeño de los docentes. Los profesores con mayor puntaje son el H de Matemática II con 4,38 puntos, le siguen el L de Química General con 4,27 puntos y el A de Matemática I con 4,03 puntos, es decir tan solo el 12,5% de los docentes evaluados superan los 4,00 puntos. Los Docentes con menor puntaje son el S de Química I con 2,85 puntos, le siguen el B de Matemática I con 3,10 puntos y el T de Matemática II con 3,27 puntos, es decir, el 4,17% de los docentes evaluados tienen nota inferior a los 3,00 puntos y el restante 83,33% tienen evaluaciones que oscilan entre los 3,01 a 3,99 puntos. Tabla 62 Resumen evaluación del desempeño docente Docente Asignatura Plan. Ejec. Mot. MyR. Eval. R.D. R.I. P.D. H Matemática II 4,79 4,37 4,46 3,61 3,88 4,75 4,71 4,38 L Química General 4,90 4,28 4,13 3,81 3,97 4,46 4,42 4,27 A Matemática I 4,30 3,83 4,45 3,10 3,26 4,82 4,55 4,03 R Química I 3,98 3,95 3,85 3,60 3,88 4,11 4,11 3,94 M Química General 4,09 3,87 3,81 3,65 3,55 3,89 4,16 3,85 Ñ Física I 3,98 3,99 4,09 3,14 3,34 3,98 4,21 3,84 G Química General 4,26 3,64 3,83 3,29 3,54 4,21 4,10 3,82 K Química General 4,51 3,72 3,80 3,68 3,49 3,98 3,80 3,82 I Matemática II 4,00 3,81 3,85 3,26 3,60 3,94 4,02 3,80 J Química General 3,94 3,73 3,33 3,14 3,54 3,95 3,98 3,68 C Matemática I 3,89 3,43 3,61 3,18 3,54 4,04 4,03 3,67 O Física I 3,85 3,73 3,70 3,03 3,44 3,60 3,99 3,64 N Química I 3,31 3,62 3,59 3,61 3,54 3,52 3,98 3,60 D Matemática I 3,98 3,77 3,30 2,98 3,04 3,73 3,88 3,54 Q Física I 3,91 3,61 3,36 3,32 3,38 3,54 3,38 3,50 B Matemática II 3,36 3,74 3,47 3,45 3,08 3,55 3,40 3,45 P Física I 2,93 3,41 3,59 3,16 3,24 3,33 3,77 3,36 F Matemática I 3,55 3,05 3,21 2,77 2,90 4,11 4,13 3,36 L Química I 4,37 3,45 3,21 2,30 2,99 3,76 3,17 3,34

259 241 Tabla 62 Continuación Docente Asignatura Plan. Ejec. Mot. MyR. Eval. R.D. R.I. P.D. E Matemática I 3,76 3,22 3,39 3,01 2,89 3,55 3,33 3,29 T Matemática II 2,80 3,64 3,31 2,11 3,42 3,06 3,78 3,27 G Matemática I 3,44 3,10 3,15 2,84 2,86 3,20 3,71 3,17 B Matemática I 3,70 3,21 3,05 2,11 2,69 3,83 2,94 3,10 S Química I 2,43 2,95 3,03 2,96 2,81 2,69 3,03 2,85 Nota: Plan.: Planificación, Ejec.: Ejecución, Mot.: Motivación, MyR.: Medios y Recursos, Eval.: Evaluación, R.D.: Responsabilidad Docente, R.I.: Relaciones Interpersonales, P.D.: Promedio Docente. Los Docentes B, G y L fueron evaluados dos veces cada uno y existen diferencias notables en los resultados por factor. Los profesores B y G tienen evaluaciones más bajas en Matemática I, mientras que G y L tienen evaluaciones más altas en Química General, es decir, el docente B fue el que registro la menor diferencia en puntaje en cuanto a su desempeño con 0,35 puntos, le sigue el docente G con 0,65 puntos y por último el docente L con 0,93 puntos. El nivel de desempeño exhibido por los docentes tiende a ser mediano, como lo indican los resultados de la escala. El rango real de la escala iba de 1,00 a 5,00. El rango resultante para esta investigación vario de 2,85 a 4,38. Por lo tanto, es evidente que los sujetos entrevistados se inclinaron hacia valores medios. Además el promedio de los participantes es de 3,60 y la mediana es 3,62, lo cual confirma la tendencia de la muestra hacia valores medianos de la escala. Para observar la relación que existe entre las variables cuantitativas porcentaje de alumnos aprobados, planificación, ejecución, motivación, medios y recursos, evaluación, responsabilidad docente y relaciones interpersonales, se utilizo el coeficiente de correlación de Pearson.

260 242 Tabla 63 Coeficiente de correlación de Pearson entre porcentaje de alumnos aprobados, planificación, ejecución, motivación, medios y recursos, evaluación, responsabilidad docente y relaciones interpersonales Correlación Aprob. Plan. Ejec. Mot. MyR. Eval. R.D. R.I. Variable Aprobados 1,000 Planificación -0,309 1,000 Ejecución -0,050 0,665 1,000 Motivación -0,185 0,634 0,811 1,000 Medios y Recursos 0,193 0,417 0,583 0,620 1,000 Evaluación 0,040 0,524 0,824 0,722 0,680 1,000 R.D. -0,173 0,848 0,634 0,762 0,394 0,521 1,000 R.I. -0,037 0,522 0,697 0,823 0,539 0,720 0,719 1,000 Nota: Aprob.: Porcentaje de Alumnos Aprobados. Plan.: Planificación, Ejec.: Ejecución, Mot.: Motivación, MyR.: Medios y Recursos, Eval.: Evaluación, R.D.: Responsabilidad Docente, R.I.: Relaciones Interpersonales, P.D.: Promedio Docente. De las variables anteriores, las que correlacionan en mayor medida vienen representadas por la planificación con la responsabilidad docente (r= 0,848, calculando el coeficiente de determinación r 2 = 0,7186, se puede afirmar que la responsabilidad docente predice en el 71,86% de los casos la planificación), la ejecución con la evaluación (r= 0,824, calculando el coeficiente de determinación r 2 = 0,6783, se puede afirmar que la ejecución predice en el 67,83% de los casos la evaluación) y las relaciones interpersonales con la motivación (r= 0,823, calculando el coeficiente de determinación r 2 = 0,6776, se puede afirmar que las relaciones interpersonales predicen en el 67,76% de los casos la motivación). Junto a esto, se puede observar que el porcentaje de alumnos aprobados presenta correlaciones bajas con las otras variables (r 0,30) significa menos del 10% de varianza común, muy poco, menos del 10% de variabilidad o de los cambios de esta variable estará asociado al cambio de las otras, por lo tanto, no existe relación alguna entre el desempeño del docente en el aula y el porcentaje de alumnos aprobados.

261 243 La tabla 64 presenta un resumen de la Evaluación del Desempeño Docente por asignatura. La materia con mayor puntaje es Química General con 3,90 puntos, le siguen Matemática II con 3,69 puntos, Física I con 3,57 puntos y Matemática I con 3,46 puntos y la de menor puntaje es Química I con 3,42 puntos. Tabla 64 Resumen evaluación del desempeño docente por asignatura Asignatura Plan. Ejec. Mot. MyR. Eval. R.D. R.I. P.D. Química General 4,34 3,85 3,78 3,51 3,62 4,10 4,09 3,90 Matemática II 3,74 3,89 3,77 3,11 3,49 3,82 3,98 3,69 Física I 3,66 3,68 3,68 3,16 3,35 3,62 3,84 3,57 Matemática I 3,80 3,37 3,45 2,86 3,03 3,90 3,80 3,46 Química I 3,53 3,49 3,42 3,12 3,31 3,52 3,57 3,42 Promedio 3,83 3,63 3,61 3,13 3,33 3,82 3,86 3,60 Nota: Plan.: Planificación, Ejec.: Ejecución, Mot.: Motivación, MyR.: Medios y Recursos, Eval.: Evaluación, R.D.: Responsabilidad Docente, R.I.: Relaciones Interpersonales, P.D.: Promedio Docente. En la muestra evaluada, el factor con mayor puntaje es el de Relaciones Interpersonales con 3,86 puntos, este factor también es el más elevado en Matemática II (docentes I y T), Física I (docentes Ñ, O y P) y Química I (docentes N, R y S) y es el más elevado en los docentes F (Matemática I), J y M (Química General), es decir, el 50% de los docentes se destacan entre los evaluados porque tratan a los estudiantes respetuosa y cordialmente, son comprensivos ante sus problemas, son receptivos a la crítica constructiva, consideran las opiniones de los estudiantes, crean un ambiente de confianza y respeto y utilizan un lenguaje acorde con su investidura académica. Le sigue el de Planificación con 3,83 puntos (es el factor más elevado de Química General (docentes G, K y L) y es el más elevado en los Docentes D y E (Matemática I), H (Matemática II) y Q (Física I), es decir, el 33,33% de los docentes sobresalen entre los evaluados porque anticipan los objetivos y presentan el programa de la asignatura, presentan las clases de manera organizada, informan el cronograma de actividades y establecen el horario de consulta. Es importante recordar que

262 244 planificar es determinar anticipadamente que es lo que se va a hacer, todo proceso administrativo se inicia con una planificación, ya que es aquí donde se determinan los objetivos y la mejor forma de ser alcanzados. Luego está el de Responsabilidad Docente con 3,82 puntos, es el más elevado de Matemática I (Docentes A, B y C), es decir, el 12,50% de los docentes se distinguen entre los evaluados porque motivan al estudiante a cuidar y mantener las instalaciones universitarias, atienden al estudiante en su horario de consulta, cumplen las actividades programadas, ajustan su apariencia personal al ambiente laboral, incentivan la responsabilidad y su conducta es ajustada a la ética profesional. El factor con menor puntaje es el de Medios y Recursos con 3,13 puntos, este factor también es el más bajo en las cinco asignaturas estudiadas y es el más bajo en los Docentes A, B, C, D y F (Matemática I), G (Matemática I y Química General), J (Química General), L (Química General y Química I), H, I y T (Matemática II), Ñ, O y Q (Física I) y R (Química I), es decir, el 71,43% de los docentes no utilizan diversos recursos didácticos (pizarra, video beam, internet), no emplean recursos didácticos atractivos, no recomiendan bibliografía actualizada y no sugieren diversas fuentes de consulta (bibliográfica, internet, expertos). Los Docentes E (Matemática I), K y M (Química General) tienen las calificaciones más bajas en el factor Evaluación, es decir, el 14,29% de los docentes se caracterizan entre los evaluados porque no utilizan la práctica de la exposición por parte de los estudiantes, no asignan actividades para realizar fuera del aula, no discuten con anticipación los criterios de evaluación, no analizan los resultados de las evaluaciones con los estudiantes, no adoptan distintas formas de evaluación (escrita, oral, práctica, de construcción grupal), no adaptan las evaluaciones a los contenidos desarrollados, no elaboran las evaluaciones de manera comprensible para el estudiante ni sugieren acciones en función de las dificultades identificadas. La

263 245 función de controlar (evaluar) requiere el establecimiento de un sistema de comprobación de las actividades, operaciones, logro de objetivos y procedimientos claves de manera tal que los errores o desviaciones se vean inmediatamente y se puedan corregir. Ahora bien, Qué significa un mediano nivel de desempeño docente? Significa que las clases impartidas por los docentes son medianamente atractivas, moderadamente interesantes, discretamente divertidas y categorizadas como una experiencia regularmente agradable. Asimismo, implica que los docentes, al estar ejecutándola, derivaron de ella sentimientos de poca satisfacción, goce y realización personal. Por lo general, un docente que tenga un alto nivel de desempeño disfrutara las clases, ya que obtendrá recompensas internas, como sentimientos de logro y satisfacción, mejorando la opinión de sí mismo o se reforzara. Los profesores son sujetos autónomos, y esto quiere decir que tienen independencia y libertad para participar en el currículum. La labor del profesor es programar sus clases, y así en la medida de lo posible deberá adaptar los contenidos y objetivos de su enseñanza a la realidad de su aula. El currículum es mucho más que una serie de contenidos que se deben impartir en las clases, también incluye todos aquellos aspectos de orden metodológico y procedimental para ayudar al docente en sus tareas cotidianas de programación, docencia y evaluación. El profesor debe establecer cuáles son los mejores estilos de enseñanza y adecuarlos a sus alumnos. La consideración de una serie de actividades y planteamientos y su integración en un acto didáctico constituye el cómo enseñar. El diseño del acto didáctico que se desarrolla con los alumnos exige una serie de decisiones: cómo establecer el contacto con los alumnos, hacer interesante el tema, motivar a los alumnos, qué lenguaje se va a utilizar en clase, cómo va a ordenar las actividades a realizar y qué secuencia va a seguir en la enseñanza.

264 246 Los profesores en su práctica diaria están desarrollando sus propias estrategias y estilos de enseñanza para llevar a cabo sus planes. Es decir, constantemente deben adaptarse al cambio, a los diferentes alumnos, a su nivel, a sus motivaciones, a sus problemas y dificultades de aprendizaje y a todos los aspectos que rodean el hecho educativo. Por lo tanto, es el profesor el que resuelve los problemas en el aula, y sus estilos de enseñanza deben estar orientados precisamente a este fin, a resolver los problemas de aprendizaje, expresión y comprensión de alumnos. La enseñanza supone para el profesor el manejo y mantenimiento de una serie compleja y variada de múltiples variables que requieren un continuo cambio en su forma de enseñar, es decir que constantemente a lo largo de su vida académica debe adoptar diferentes estilos de enseñanza. En definitiva, los profesores deberán adaptar su estilo de enseñanza a las características particulares de sus alumnos. Igual que los alumnos son diferentes, los profesores deberán adaptar sus métodos y estilos a cada alumno y grupo. La actual concepción de educación requiere de profesores dinámicos y activos, democráticos, centrados en sus alumnos, que busquen la cercanía con estos, conocerles a ellos y a sus problemas, que el ritmo de las clases sea activo y participativo, de tal modo que los alumnos y el profesor se embarquen en la maravillosa aventura de aprender. Así, se buscarán métodos, estrategias y actividades en las que el profesor sea el guía, el acompañante. La tabla 65 presenta una relación entre el porcentaje de alumnos aprobados versus el perfil del docente y su desempeño. Tabla 65 Relación entre el porcentaje de alumnos aprobados vs perfil y desempeño docente Docente Asignatura Aprobados (%) E.C. (0-10) E.D. (1-5) H Matemática II 10,17 4,90 4,38 L Química General 11,51 4,06 4,27

265 247 Tabla 65 Continuación Docente Asignatura Aprobados (%) E.C. (0-10) E.D. (1-5) A Matemática I 14,87 4,70 4,03 R Química I 18,36 3,37 3,94 M Química General 34,08 6,07 3,85 G Química General 30,76 3,80 3,82 K Química General 9,70 3,79 3,82 I Matemática II 21,59 4,94 3,80 J Química General 33,49 2,91 3,68 C Matemática I 21,12 3,70 3,67 O Física I 30,68 5,25 3,64 N Química I 53,65 4,55 3,60 D Matemática I 18,84 4,56 3,54 Q Física I 20,50 2,80 3,50 B Matemática II 52,82 4,74 3,45 F Matemática I 10,09 4,41 3,36 P Física I 32,64 3,72 3,36 L Química I 12,38 4,06 3,34 E Matemática I 10,35 3,72 3,29 T Matemática II 21,43 2,34 3,27 G Matemática I 8,39 3,8 3,17 B Matemática I 15,61 4,74 3,10 S Química I 24,73 6,22 2,85 Nota: E.C. (0-10): Evaluación de Credenciales. E.D. (1-5): Evaluación del Desempeño. Para observar la relación que existe entre las variables cuantitativas planificación, ejecución, motivación, medios y recursos, evaluación, responsabilidad docente, relaciones interpersonales, educación universitaria, ejercicio docente en educación, investigación y publicaciones, ejercicio profesional y distinciones, se utilizo el coeficiente de correlación de Pearson. Tabla 66 Coeficiente de correlación de Pearson entre planificación, ejecución, motivación, medios y recursos, evaluación, responsabilidad docente, relaciones interpersonales, educación universitaria, ejercicio docente en educación, investigación y publicaciones, ejercicio profesional y distinciones Variable Plan. Ejec. Mot. MyR. Eval. R.D. R.I. E.U. 0,018 0,151 0,156 0,032-0,225 0,002 0,032 E.D.E. 0,089 0,033 0,163 0,162-0,160 0,220 0,064 IyP. -0,258-0,108 0,007 0,178-0,015-0,295-0,022

266 248 Tabla 66 Continuación Variable Plan. Ejec. Mot. MyR. Eval. R.D. R.I. E.P. 0,091 0,068 0,287 0,096-0,205 0,071 0,093 D. -0,061-0,182-0,044-0,115-0,380-0,115-0,374 Nota: Plan.: Planificación. Ejec.: Ejecución. Mot.: Motivación. MyR.: Medios y Recursos. Eval.: Evaluación. R.D.: Responsabilidad Docente. R.I.: Relaciones Interpersonales. E.U.: Educación Universitaria. E.D.E.: Ejercicio Docente en Educación. IyP.: Investigación y Publicaciones. E.P.: Ejercicio Profesional. D.: Distinciones. Según estos datos, se puede observar que entre las variables existen correlaciones bajas (r 0,30) significa menos del 10% de varianza común, muy poco, menos del 10% de variabilidad o de los cambios entre estas variables, a excepción de la variable Distinciones con las variables Evaluación y Relaciones Interpersonales que ligeramente superan este valor, por lo tanto, no existe relación alguna entre las credenciales del docente y su desempeño dentro del aula de clases.

267 CAPÍTULO VII MATRIZ FODA Los procesos pedagógicos constituyen el corazón a partir del cual se revisan e intentan mejoras, porque se entiende que aun centrándose en actividades tales como la investigación, o la extensión, la universidad tiene como objetivo fundamental la formación de los recursos humanos calificados que el país requiere y desde esta perspectiva todo lo que en ella ocurre y se desarrolla contribuye a esta formación, por lo cual el carácter pedagógico subyace a todas las actividades. Una de las razones por las cuales se gesta la matriz FODA se vincula a la necesidad de prever, organizar y gestionar los procesos pedagógicos y el desarrollo de la producción científica y tecnológica en la ERCSA. Los enormes esfuerzos que demanda alcanzar mejores índices de rendimiento académico y a la vez superar en forma permanente la calidad de la tarea y sus resultados es un desafío que requiere sin duda planificación. Los recursos son desaprovechados si no se organizan y gestionan adecuadamente. MATRIZ FODA Fortalezas Debilidades Oportunidades Estrategias F-O (Maxi-Maxi) Estrategias D-O (Mini-Maxi) Amenazas Estrategias F-A (Maxi-Mini) Estrategias D-A (Mini-Mini) Figura 3. Matriz FODA Fuente: Elaboración de la autora, 2011, Anaco.

268 Formulación de estrategias Oportunidades O1. Imagen corporativa positivamente valorada en la comunidad regional. O2. Ubicación geográfica permite fácil acceso a los centros culturales, administrativos, políticos, económicos y sociales. O3. Facilidad de ingreso. O4. Disposición positiva de entidades externas para colaborar académicamente con la Extensión. O5. Bajo costo de ingreso. O6. Desarrollo acelerado en el conocimiento científico. O7. Desarrollo de nuevas TIC. O8. La ERCSA está inserta en una región que recibe gran inversión del Estado y que aporta al producto nacional en el país. Esto configura demandas de investigación y de servicios que la Extensión puede suministrar, aun más sabiendo que la región viene experimentando una sostenida tasa de crecimiento económico anual, específicamente en el sector petrolero y gasífero. Adicionalmente, los rasgos topográficos y la actividad humana dentro de este medio, abren oportunidades importantes para que la Extensión participe en el vigoroso desarrollo económico, científico, tecnológico y cultural que seguirá ocurriendo en el futuro inmediato. O9. Reconocimiento del sector industrial sobre el esfuerzo que la ERCSA ha hecho en los últimos años por responder a las necesidades de la región, expresando buena disposición para recibir alumnos en pasantías y para asociarse con la Extensión en torno a programas y proyectos específicos de interés regional. Fortalezas F1. Ser parte de una universidad con identidad y permanencia histórica, social y cultural en el contexto nacional. F2. Disposición permanente a relacionarse e intercambiar experiencias culturales y educativas con otras instituciones afines. F3. Los docentes tienen pleno conocimiento de los programas de las materias. F4. Los estudiantes asumen comportamientos positivos que denotan disciplina. F5. Alto porcentaje de profesores a dedicación exclusiva. F6. Alto porcentaje de académicos con formación de cuarto nivel, lo cual configura condiciones que favorecen el desarrollo de la investigación y una oferta académica docente y cultural diversificada y consistente con el desarrollo de la región. F7. La UDO cuenta con 23 institutos de investigación en diferentes núcleos. F8. Tiene gran prestigio por su docencia y extensión. Las empresas de la región reconocen la calidad de las carreras que allí se imparten. Traduciéndose en una demanda preferente por sus egresados. F9. Mantiene un buen posicionamiento ante los estudiantes de enseñanza media y agota con facilidad los cupos que ofrece para el ingreso de alumnos. F10. Posee programa de reconocimiento y estimulo a los alumnos con alto rendimiento académico. Estrategias F-O (Maxi-Maxi) 1. Consolidar oferta educativa en todos sus niveles, e integrar nuevos modelos educativos y metodologías de enseñanza que impulsen la excelencia y la calidad, a efecto de seguir ocupando un lugar destacado entre los IES (F1, F2, F3, F6, F8, F9, F10, O1, O3, O5). 2. Crear centros de producción que puedan generar entrada de dinero a la universidad y trabajo a estudiantes y docentes y así poder aumentar sus ingresos, buscando su bienestar y mejor desempeño (F2, F4, F6, O1, O2, O4, O8, O9). 3. Fortalecer la planta académica incorporando profesores con la formación y experiencia pertinente e impulsando entre el profesorado existente la obtención de mayores grados académicos y la diversificación de actividades. También, mediante el desarrollo y certificación de habilidades para la docencia y la operación de la tecnología informática; estimulando la innovación y la elaboración de productos y materiales educativos, apoyados por un centro de innovación educativa y por un programa propio de la ERCSA de seguimiento del desempeño del profesorado que reconozca y premie dedicación, productividad y calidad (F5, F6, F7, F8, O6, O7, O9). Figura 4. Matriz FODA. Estrategias F-O Fuente: Elaboración de la autora, 2011, Anaco

269 251 Amenazas A1. Causas más frecuentes de interrupción de estudios: a) situación económica, b) dificultad de transportación y c) lejanía de aquellos estudiantes que viven en áreas rurales. A2. Crisis financiera de la Educación Pública, debido a los exiguos recursos, ocasionando falta de material didáctico, profesionales e instalaciones adecuadas. A3. Fuerte competencia externa en el plano de ofertas de remuneraciones por bajos salarios de docentes en el sector público de educación. A4. Existe una importante ausencia de programas de formación de profesores, ya que el perfil predominante es el de corte tradicional, centrado en la figura del docente frente al grupo. A5. Bajo nivel académico y cultural de los alumnos que ingresan a la ERCSA. A6. Falta de una cultura informática, ya que no son aprovechadas adecuadamente las nuevas TIC así como el conocimiento sobre sus aplicaciones y la capacitación pertinente para el estudio y transmisión de los contenidos. A7. Crisis de la familia, problema social, que ha repercutido en una carencia de compromiso en la formación integral de los educandos. A8. Jóvenes sin orientación vocacional. Fortalezas F1. Ser parte de una universidad con identidad y permanencia histórica, social y cultural en el contexto nacional. F2. Disposición permanente a relacionarse e intercambiar experiencias culturales y educativas con otras instituciones afines. F3. Los docentes tienen pleno conocimiento de los programas de las materias. F4. Los estudiantes asumen comportamientos positivos que denotan disciplina. F5. Alto porcentaje de profesores a dedicación exclusiva. F6. Alto porcentaje de académicos con formación de cuarto nivel, lo cual favorece el desarrollo de la investigación y una oferta académica docente y cultural diversificada y consistente con el desarrollo de la región. F7. La UDO cuenta con 23 institutos de investigación en diferentes núcleos. F8. Tiene gran prestigio por su docencia y extensión. Las empresas de la región reconocen la calidad de las carreras que allí se imparten. Traduciéndose en una demanda preferente por sus egresados. F9. Mantiene un buen posicionamiento ante los estudiantes de enseñanza media y agota con facilidad los cupos que ofrece para el ingreso de alumnos. F10. Posee programa de reconocimiento y estimulo a los alumnos con alto rendimiento académico. Estrategias F-A (Maxi-Mini) 1. Formular programas acordes con las políticas públicas relacionadas con el mejoramiento del profesorado, a efecto de que la ERCSA cuente con una plantilla mejor preparada, tanto para que realice estudios de postgrado, como para su actualización (F3, F6, F7, F8, A2, A4). 2. Elaborar un modelo educativo acorde a las características propias de la ERCSA y a las necesidades reales del país y del mundo globalizado, apoyándose en las nuevas TIC e insertando la cultura informática, que sea flexible, que tenga una tradición multidisciplinaria y con un enfoque de formación profesional especializado, que permita enriquecer el conocimiento científico y humanístico, en el que se incorpore la experimentación, el contacto directo con los problemas, la formación laboral, la práctica profesional y la investigación, además de que promuevan la educación personalizada que suscite una comunicación más estrecha entre profesor-alumno y que responda a la dinámica de cambio en materia académica, de organización y evaluación (F6, F7, F8, A1, A5, A6). 3. Impulsar en los docentes su preparación para la participación en la mejoría de la permanencia, incremento del desempeño académico y éxito escolar de los alumnos; así como en la orientación a apoyos académicos, becas, materiales educativos y bolsa de trabajo, con base en asesorías y tutoría a nivel empresarial (F5, F10, A3, A2). Figura 5. Matriz FODA. Estrategias F-A Fuente: Elaboración de la autora, 2011, Anaco

270 252 Oportunidades O1. Imagen corporativa positivamente valorada en la comunidad regional. O2. Ubicación geográfica permite acceder con facilidad a los centros culturales, administrativos, políticos, económicos y sociales. O3. Facilidad de ingreso. O4. Disposición positiva de entidades externas para colaborar académicamente con la Extensión. O5. Bajo costo de ingreso. O6. Desarrollo acelerado en el conocimiento científico. O7. Desarrollo de nuevas TIC. O8. La ERCSA está inserta en una región que recibe gran inversión del Estado y que aporta al producto nacional en el país. Esto configura demandas de investigación y de servicios que la Extensión puede suministrar, aun más sabiendo que la región viene experimentando una sostenida tasa de crecimiento económico anual, específicamente en el sector petrolero y gasífero. Adicionalmente, los rasgos topográficos y la actividad humana dentro de este medio, abren oportunidades importantes para que la Extensión participe en el vigoroso desarrollo económico, científico, tecnológico y cultural que seguirá ocurriendo en el futuro inmediato. O9. Reconocimiento del sector industrial sobre el esfuerzo que la ERCSA ha hecho en los últimos años por responder a las necesidades de la región, expresando buena disposición para recibir alumnos en pasantías y para asociarse con la Extensión en torno a programas y proyectos específicos de interés regional. Debilidades D1. Excesivo número de alumnos por sección (40-60) y la consecuente masividad de la población estudiantil atenta contra una educación más focalizada en el alumno, lo cual puede afectar la calidad académica de los egresados. D2. Ausencia de espacios de recreación y para desarrollar talleres, academias y metodologías innovadoras. D3. Falta de indicadores de desempeño académico institucional. D4. Renuncia permanente de profesores por razones económicas. D5. Docentes con tiempo limitado porque trabajan también en otros establecimientos, a causa del bajo nivel de remuneraciones que perciben. D6. La UDO no posee un modelo para la enseñanza-aprendizaje. En las evaluaciones del aprendizaje predomina la visión individual del docente sin garantías de objetividad en los resultados. Los estilos docentes presentan rigidez, se continua con una educación excesivamente teórica en donde tiene mayor peso la enseñanza sobre el aprendizaje con métodos tradicionales centrados en la cátedra que privilegia lo memorístico y la reproducción de saberes propiciando la pasividad de los estudiantes. No se da seguimiento a los resultados del trabajo docente en el desempeño de los estudiantes. D7. Infraestructura física deficiente para la Biblioteca. Déficit en disponibilidad de recursos bibliográficos en calidad, cantidad y actualización para el desarrollo adecuado de las actividades pedagógicas docentes. D8. Inexistencia de un programa de mantención continuo y permanente de infraestructura física en apoyo y mejoramiento de los servicios docentes. D9. Alto índice de reprobación. D10. Baja eficiencia en la titulación. D11. Escasa investigación científica por falta de capacitación y de recursos, generando poco interés en el docente y más aun en el estudiante, causando por ende baja presencia institucional en publicaciones científicas normalizadas. D12. Discrecionalidad en la aplicación de los reglamentos. D13. Ausencia de cursos de nivelación en Matemática, Química y Física para alumnos de nuevo ingreso. D14. Contracción de personal docente sin el perfil idóneo para impartir programas de alta calidad, lo que denota que la contratación y promoción de la planta docente es discrecional. D15. No existe programa de actualización para los profesores a fin de atender los requerimientos pedagógicos, didácticos y tecnológicos de la educación que imparten, y los criterios y estándares de evaluación son casi nulos, impidiendo contar con información confiable sobre la calidad del servicio de los docentes. D16. Ausencia de sistemas educativos a distancia y virtual. D17. Recursos didácticos insuficientes en cantidad, calidad y actualización en casi todas áreas, para el desarrollo de la docencia de alto nivel. D18. Ausencia de un proceso de selección estudiantil. Estrategias D-O (Mini-Maxi) 1. Fomentar la educación a distancia y virtual, especialmente en el área de las ciencias matemáticas, química y física (D1, D2, D15, D16, D17, D7, D13, O6, O7). 2. Renovar el material bibliográfico con una gestión innovadora que produzca cambios y mejoras en el servicio de las bibliotecas (D7, D8, D11, D17, O2, O4, O6, O7). 3. Optimizar la capacidad instalada, implementando programas de mantenimiento y modernización de la infraestructura, así como la aplicación de la cultura informática en el estudio y transmisión de contenidos en lo referente al proceso de enseñanza-aprendizaje por medio de publicaciones electrónicas manteniendo así la tendencia positiva en la inscripción de estudiantes (D2, D17, D7, D8, D11, O2, O3, O4, O5, O6, O7). Figura 6. Matriz FODA. Estrategias D-O Fuente: Elaboración de la autora, 2011, Anaco

271 253 Amenazas A1. Causas más frecuentes de interrupción de estudios: a) situación económica, b) dificultad de transportación y c) lejanía de aquellos estudiantes que viven en áreas rurales. A2. Crisis financiera de la Educación Pública, debido a los exiguos recursos, lo que se traduce en la falta de material didáctico, profesionales e instalaciones adecuadas. A3. Fuerte competencia externa en el plano de ofertas de remuneraciones por bajos salarios de docentes en el sector público de educación. A4. Existe una importante ausencia de programas de formación de profesores, ya que el perfil predominante es el de corte tradicional, centrado en la figura del docente frente al grupo. A5. Bajo nivel académico y cultural de los alumnos que ingresan a la ERCSA. A6. Falta de una cultura informática, ya que no son aprovechadas adecuadamente las nuevas TIC así como el conocimiento sobre sus aplicaciones y la capacitación pertinente para el estudio y transmisión de los contenidos. A7. Crisis de la familia, problema social, que ha repercutido en una carencia de compromiso en la formación integral de los educandos. A8. Jóvenes sin orientación vocacional. Debilidades D1. Excesivo número de alumnos por sección (40-60) atenta contra una educación más focalizada en el alumno, lo cual puede afectar la calidad académica de los egresados. D2. Ausencia de espacios de recreación y para desarrollar talleres, academias y metodologías innovadoras. D3. Falta de indicadores de desempeño académico institucional. D4. Renuncia permanente de profesores por razones económicas. D5. Docentes con tiempo limitado porque trabajan también en otros establecimientos, a causa del bajo nivel de remuneraciones que perciben. D6. No existe un modelo para la enseñanza-aprendizaje. En las evaluaciones predomina la visión del docente sin garantías de objetividad en los resultados. Estilos docentes rígidos, educación excesivamente teórica donde tiene mayor peso la enseñanza sobre el aprendizaje, métodos tradicionales centrados en la cátedra que privilegia lo memorístico y la reproducción de saberes propiciando la pasividad de los estudiantes. No se da seguimiento a los resultados del trabajo docente en el desempeño de los estudiantes. D7. Infraestructura física deficiente para la Biblioteca. Déficit en disponibilidad de recursos bibliográficos en calidad, cantidad y actualización para el desarrollo adecuado de las actividades pedagógicas docentes. D8. Inexistencia de un programa de mantención continuo y permanente de infraestructura física en apoyo y mejoramiento de los servicios docentes. D9. Alto índice de reprobación. D10. Baja eficiencia en la titulación. D11. Escasa investigación científica por falta de capacitación y de recursos, generando poco interés en docentes y estudiantes, causando baja presencia institucional en publicaciones científicas normalizadas. D12. Discrecionalidad en la aplicación de los reglamentos. D13. Ausencia de cursos de nivelación en Matemática, Química y Física para alumnos de nuevo ingreso. D14. Contratación de personal docente sin el perfil idóneo, lo que denota que la contratación y promoción de la planta docente es discrecional. D15. No existe programa de actualización docente a fin de atender requerimientos pedagógicos, didácticos y tecnológicos. Los criterios y estándares de evaluación son casi nulos, impidiendo contar con información confiable sobre la calidad del servicio de los docentes. D16. Ausencia de sistemas educativos a distancia y virtual. D17. Recursos didácticos insuficientes en cantidad, calidad y actualización en casi todas áreas, para el desarrollo de la docencia de alto nivel. D18. Ausencia de un proceso de selección estudiantil. Estrategias D-A (Mini-Mini) 1. Analizar criterios de evaluación e indicadores de monitoreo de la función docencia, a fin de cumplir con los estándares que establezca la UDO y que sean susceptibles de ser comparados con los referentes nacionales e internacionales (D6, D12, D13, D14, D15, D3, A6). 2. Motivar al alumno a que desarrolle su capacidad analítica y habilidad operativa, para que se convierta en un excelente profesional de acuerdo a las características del mercado actual. Un proceso riguroso de selección permite contar con estudiantes con mayor potencial y con profesores de alto nivel para cumplir con los objetivos académicos (D1, D6, D7, D8, D14, D15, D18, D11, D17, A2, A5, A6, A7, A8). 3. Promover la elaboración de un programa de orientación vocacional y de apoyo económico (becas) con la finalidad de incrementar la eficiencia terminal, así como también minimizar la deserción escolar, posibilitando a los estudiantes a concluir sus estudios y alcanzar la acreditación y certificación de los mismos (D9, D10, D11, A8, A1). 4. Diseñar programas de formación y actualización docente, establecer perfiles docentes que permitan impartir educación con equidad, calidad y a la altura de Instituciones de prestigio mundial, con remuneraciones dignas y acordes con el trabajo académico que realizan, promover la incorporación de nuevos esquemas de promoción y de estímulos al desempeño y fortalecer los cuerpos académicos a través de la investigación. (D4, D5, D14, D15, D3, D11, D17, A3, A2, A6, A4). 5. Recaudar información acerca de quiénes son sus estudiantes. Indagar acerca de las percepciones de docentes y de alumnos referidas a las trayectorias de formación y rendimiento académico. Asociar dichas percepciones con las innovaciones pedagógicas y las estrategias de enseñanza de las diferentes materias (D2, D9, D10, D11, A5, A7, A8, A1, A6). 6. Incentivar a la planta docente para que se sometan de manera sistemática a evaluaciones que permitan mejorar los procesos, resultados e indicadores de desempeño de cada uno de los participantes para refrendar su labor (D6, D3, A4). Figura 7. Matriz FODA. Estrategias D-A Fuente: Elaboración de la autora, 2011, Anaco

272 Determinación de objetivos estratégicos Los objetivos estratégicos para la ERCSA serán entonces: Establecer procesos de enseñanza-aprendizaje que se caractericen por ser flexibles, acordes con las exigencias actuales y en permanente evaluación y mejoramiento. Utilizar métodos y técnicas pedagógicas que aseguren el aprendizaje y la adquisición de competencias en los alumnos. Incorporar el uso de adecuadas tecnologías en los procesos de enseñanzaaprendizaje de los alumnos. Diseñar, producir o adquirir materiales didácticos para contribuir al fortalecimiento de la actividad académica. Diseñar e implementar programas remediales tutoriales, con seguimiento y evaluación del desempeño estudiantil, que permitan incrementar su éxito académico y disminuir los porcentajes de repetición y abandono de los estudiantes Disponer de una planta docente que posean las capacidades necesarias para asegurar la calidad en la formación de profesionales Asegurar una docencia de buen nivel a través de la exigencia de competencias mínimas en los procesos de contratación de docentes. Proporcionar cursos de capacitación y actualización al personal académico, para mejorar la calidad de su labor. Asegurar la permanencia y promoción de los mejores docentes de la institución, a través de un sistema de seguimiento y evaluación.

273 255 Establecer mecanismos que permitan la evaluación del desempeño del personal académico. Establecer la docencia como un factor relevante en la carrera académica, y condicionar la continuidad de los docentes tiempo convencional, medio tiempo y tiempo completo, según la evaluación de su desempeño docente. Promover la habilitación de los profesores con pregrado y ofrecer apoyos especiales, en postgrados de alta calidad que fortalezcan el programa educativo. Procurar que todos los docentes cumplan de manera equilibrada con sus actividades académicas en los rubros de docencia, tutelaje, generación y aplicación del conocimiento y gestión académica, que les permita la obtención del perfil deseable. Contar con cuerpos académicos consolidados con alta productividad que formen parte de redes de investigación nacionales e internacionales con amplio reconocimiento y que presten servicios externos a través de un programa amplio, innovador y permanente de formación complementaria del personal académico, acorde al modelo educativo, que facilite la certificación de las habilidades y competencias pedagógicas Formalizar procesos institucionales que reduzcan la deserción, mejoren la permanencia de sus estudiantes y potencien las condiciones de éxito profesional de sus egresados. Orientar el proceso de admisión para captar a los mejores alumnos del medio y completar las matrículas de las diferentes carreras. Aplicar medidas remediales a los alumnos que ingresan con déficit de conocimiento para su superación.

274 256 Evaluar periódicamente los rendimientos estudiantiles con el objeto de implementar medidas para evitar la deserción estudiantil, como la sobre permanencia de los estudiantes en las carreras. Generar la participación de los estudiantes en las actividades de investigación para mejorar sus procesos formativos. Ampliar y mejorar las habilidades del pensamiento lógico, crítico y creativo que le permitan al estudiante construir nuevos conocimientos, así como las técnicas de estudio, de lectura de comprensión y de elaboración de informes de estudio en forma de mapas conceptuales, esquemas o resúmenes. Fortalecer el programa de tutorías que permita una mejor atención a los estudiantes, para disminuir los índices de deserción y reprobación, así como elevar la eficiencia terminal y de titulación. Mejorar la actitud del estudiante hacia el aprendizaje mediante el desarrollo de procesos motivacionales que generen un compromiso con su proceso educativo. Ofrecer al estudiante apoyo y asesoría en temas difíciles de las diversas asignaturas, con el fin de mejorar su trayectoria escolar, prevenir la deserción y elevar los índices de aprovechamiento Fortalecer la vida universitaria, afianzando espacios y servicios de calidad para los estudiantes de la Extensión. Evaluar periódicamente la satisfacción de los estudiantes en relación a los espacios y servicios que la Extensión ha dispuesto para ellos. Mejorar los espacios y servicios de atención al estudiante de acuerdo a los resultados de la evaluación señalada en el punto anterior. Consolidar el Programa Institucional de Becas, Ayudantías y Preparadurías con el propósito de favorecer el acceso y la permanencia de los estudiantes en

275 257 desventaja socioeconómica, así como incentivar a aquellos estudiantes con alto rendimiento académico que requieran algún tipo de apoyo económico. Generar y buscar fuentes de financiamiento para ayudas económicas que requieran los estudiantes pertenecientes a los quintiles más bajos de distribución del ingreso y con alto rendimiento. Fortalecer los mecanismos e incrementar los medios para la movilidad estudiantil. Fomentar el desarrollo de actividades deportivas, artístico-culturales y de extensión, que contribuyan a la formación y desarrollo integral de sus estudiantes Implantar plenamente las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (TIC) para la docencia, la investigación y la gestión. El uso de las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (TIC) en la docencia es un reto para todas las universidades. La ERCSA seguirá siendo una universidad presencial; pero debe definir un ámbito específico de oferta virtual, y el uso de lo virtual como herramienta de la docencia presencial. Disponer de soporte virtual de servicios y materias de la enseñanza presencial, poniendo los medios necesarios e incentivando la formación y dedicación del profesorado. Firmar acuerdos con entidades públicas o privadas para el desarrollo y comercialización de productos de enseñanza virtual. Dotar de medios y tecnología de última generación. Lograr una comunicación accesible, fluida y personalizada. Potenciar el acceso a bibliotecas virtuales.

276 CAPÍTULO VIII MODELO DE GESTIÓN ACADÉMICA Una vez conocidos los resultados del rendimiento académico porcentual por asignatura y por docente, evaluado el perfil de los docentes encargados de dictar esas asignaturas, conocer los resultados del cuestionario de opinión estudiantil sobre el desempeño de ese personal docente en el aula de clases y elaborado las estrategias a partir de la matriz FODA, se propone un modelo de gestión académica basado en la medición y el análisis de los resultados del desempeño docente y su relación con el rendimiento académico, con la finalidad de lograr la excelencia en la formación que imparten a los estudiantes de los distintos niveles de educación superior, para demostrar la necesidad que tiene la Institución de buscar una gestión de calidad realizando periódicamente procesos de evaluación como elemento clave del sistema y primordial en la planificación estratégica, a objeto de brindar estrategias de acción dirigidos a mejorar la valoración del ejercicio de la práctica docente, y en consecuencia, incrementar la efectividad, eficacia y eficiencia de la labor del educador en las instituciones de nivel superior y por ende contribuir al mejoramiento del rendimiento académico de los estudiantes. En el siguiente gráfico se puede observar el modelo de gestión académica propuesto basado en la medición y el análisis de los resultados del desempeño docente y su relación con el rendimiento académico. Cuenta con cuatro áreas de desarrollo, las cuales se interrelacionan y los resultados de cada una de ellas alimenta el desarrollo de las demás. Asimismo, el modelo está diseñado para ser ejecutado por la institución como un todo. De allí que algunas de las acciones vitales las asuman diferentes

277 259 dependencias o instancias institucionales y no exclusivamente por el Director de la Extensión. Perfil Docente Rendimiento Académico Planificación Estratégica Desempeño Docente Figura 8. Modelo de Gestión Académica Fuente: Elaboración propia, 2011, Anaco. Se observa entonces, que la gestión es un componente estratégico hoy en día en las instituciones académicas y más de carácter público; donde las fronteras se han abierto al conocimiento global; estas instituciones se encuentran en un constante aprendizaje para ser cada vez más competitivas e innovadoras de acuerdo a sus objetivos misionales, lo que ha generado que el capital humano que las conforman sean conscientes de las metas institucionales y puedan contribuir al logro de estas de una manera eficiente Planificación estratégica Se refiere al conjunto de estrategias (sección 7.1, Capítulo VII) encaminadas a definir los alcances en cuanto al desarrollo del mejoramiento del rendimiento

CARACTERÍSTICAS ASOCIADAS A LA MISIÓN Y AL PROYECTO INSTITUCIONAL

CARACTERÍSTICAS ASOCIADAS A LA MISIÓN Y AL PROYECTO INSTITUCIONAL en él; al fin y al cabo, el Bienestar es una dimensión de la vida institucional que está presente en todos los factores. ' FACTOR NO. 1 CARACTERÍSTICAS ASOCIADAS A LA MISIÓN Y AL PROYECTO INSTITUCIONAL

Más detalles

INFORME DE AUTOEVALUACIÓN PROGRAMAS DE POSTGRADO

INFORME DE AUTOEVALUACIÓN PROGRAMAS DE POSTGRADO INFORME DE AUTOEVALUACIÓN PROGRAMAS DE POSTGRADO I. INTRODUCCIÓN El proceso de autoevaluación, en el sistema de aseguramiento de la calidad de la educación superior en Chile, es una instancia de autorregulación

Más detalles

PAUTAS PARA LA PRESENTACIÓN DEL INFORME DE AUTO-EVALUACIÓN

PAUTAS PARA LA PRESENTACIÓN DEL INFORME DE AUTO-EVALUACIÓN 1 UNIVERSIDAD DE LA REPUBLICA COMISION CENTRAL DE EVALUACION INSTITUCIONAL PAUTAS PARA LA PRESENTACIÓN DEL INFORME DE AUTO-EVALUACIÓN Serie Documentos de Evaluación Institucional Nº 2 Setiembre, 2000 1

Más detalles

ACUERDO DE ACREDITACION N 310

ACUERDO DE ACREDITACION N 310 ACUERDO DE ACREDITACION N 310 Carrera de Técnico en Administración de Empresas con mención en Finanzas, Procesos Logísticos, Comercialización y Recursos Humanos Mención Finanzas Sedes República, San Joaquín

Más detalles

ACUERDO DE ACREDITACIÓN Nº 252 CARRERA DE INGENIERÍA CIVIL EN COMPUTACIÓN E INFORMÁTICA, ACTUAL INGENIERÍA CIVIL INFORMÁTICA UNIVERSIDAD ANDRÉS BELLO

ACUERDO DE ACREDITACIÓN Nº 252 CARRERA DE INGENIERÍA CIVIL EN COMPUTACIÓN E INFORMÁTICA, ACTUAL INGENIERÍA CIVIL INFORMÁTICA UNIVERSIDAD ANDRÉS BELLO ACUERDO DE ACREDITACIÓN Nº 252 CARRERA DE INGENIERÍA CIVIL EN COMPUTACIÓN E INFORMÁTICA, ACTUAL INGENIERÍA CIVIL INFORMÁTICA UNIVERSIDAD ANDRÉS BELLO SANTIAGO Y VIÑA DEL MAR OCTUBRE 2014 ACUERDO DE ACREDITACIÓN

Más detalles

TERCERA PARTE: PROPUESTA DE MEJORA

TERCERA PARTE: PROPUESTA DE MEJORA TERCERA PARTE: PROPUESTA DE MEJORA Capítulo VII: Propuestas de Mejora de la Calidad Capítulo VIII: Conclusiones CAPITULO VII: PROPUESTA DE MEJORA 7.1.- Propósitos, justificación y ejes principales 7.2.-

Más detalles

Marco General para los Procesos de Acreditación de Programas Académicos de Nivel Superior

Marco General para los Procesos de Acreditación de Programas Académicos de Nivel Superior Marco General para los Procesos de Acreditación de Programas Académicos de Nivel Superior Contenido INTRODUCCIÓN... 3 I. LA ACREDITACIÓN DE PROGRAMAS ACADÉMICOS... 3 II. CARACTERÍSTICAS DE LA ACREDITACIÓN...

Más detalles

POLITICAS DE DESARROLLO DE LA DIRECCION DE ESTUDIOS DE POSTGRADO

POLITICAS DE DESARROLLO DE LA DIRECCION DE ESTUDIOS DE POSTGRADO POLITICAS DE DESARROLLO DE LA DIRECCION DE ESTUDIOS DE POSTGRADO La Dirección de Estudios de Postgrado de la Vicerrectoría Académica es la Unidad académico-administrativa encargada de orientar, impulsar

Más detalles

RESOLUCIÓN DE ACREDITACION DE POSTGRADO N 371

RESOLUCIÓN DE ACREDITACION DE POSTGRADO N 371 RESOLUCIÓN DE ACREDITACION DE POSTGRADO N 371 Magíster en Finanzas Santiago, jornada diurna fulltime, modalidad presencial; Santiago, jornada evening part time(vespertina), modalidad presencial Santiago,

Más detalles

Batería de indicadores

Batería de indicadores Batería de indicadores Proceso de Autoevaluación con fines de Acreditación Institucional. Vicerrectoría Académica Octubre de 2014 1 Índice **Proceso metodológico para la consolidación de la batería de

Más detalles

Un recorrido histórico sobre concepciones de la evaluación y sus propósitos en el proceso educativo en colombia. Cómo ha influido en la educación?

Un recorrido histórico sobre concepciones de la evaluación y sus propósitos en el proceso educativo en colombia. Cómo ha influido en la educación? Un recorrido histórico sobre concepciones de la evaluación y sus propósitos en el proceso educativo en colombia. Cómo ha influido en la educación? Paola Carolina Moreno Cabeza Paca_mate@yahoo.es Jina Paola

Más detalles

MANUAL DE ENCUESTA PROGRAMA PRESUPUESTAL N 066: FORMACIÓN UNIVERSITARIA DE PREGRADO

MANUAL DE ENCUESTA PROGRAMA PRESUPUESTAL N 066: FORMACIÓN UNIVERSITARIA DE PREGRADO ASAMBLEA NACIONAL DE RECTORES MANUAL DE ENCUESTA PROGRAMA PRESUPUESTAL N 066: FORMACIÓN UNIVERSITARIA DE PREGRADO Lima, febrero de 2014 ASAMBLEA NACIONAL DE RECTORES Elaborado por la Dirección de Estadística

Más detalles

Cuadro 1. DIMENSIONES, FACTORES, CRITERIOS Y ESTÁNDARES PARA LA ACREDITACIÓN DE LA CARRERA PROFESIONAL UNIVERSITARIA DE DERECHO

Cuadro 1. DIMENSIONES, FACTORES, CRITERIOS Y ESTÁNDARES PARA LA ACREDITACIÓN DE LA CARRERA PROFESIONAL UNIVERSITARIA DE DERECHO Cuadro 1. DIMENSIONES, FACTORES, CRITERIOS Y ESTÁNDARES PARA LA ACREDITACIÓN DE LA CARRERA PROFESIONAL UNIVERSITARIA DE DERECHO DIMENSIÓN FACTOR CRITERIO Gestión de la carrera. Formación profesional. Servicios

Más detalles

Escuela de Ingeniería de Antioquia Especialización en Gerencia de Proyectos GESTIÓN EFECTIVA DE PROYECTOS

Escuela de Ingeniería de Antioquia Especialización en Gerencia de Proyectos GESTIÓN EFECTIVA DE PROYECTOS Escuela de Ingeniería de Antioquia Especialización en Gerencia de Proyectos GESTIÓN EFECTIVA DE PROYECTOS Rector Carlos Felipe Londoño Álvarez Secretaria General Olga Lucía Ocampo Toro Decano Académico

Más detalles

UNIVERSIDAD DE LA FRONTERA POLÍTICA DE POSTGRADO

UNIVERSIDAD DE LA FRONTERA POLÍTICA DE POSTGRADO UNIVERSIDAD DE LA FRONTERA POLÍTICA DE POSTGRADO Temuco, junio de 2008 1 SECRETARIA GENERAL DECRETACION SBE/RHL/LMZ/jgh UNIVERSIDAD DE LA FRONTERA Aprueba Política de Postgrado de la Universidad de La

Más detalles

UNIVERSIDAD CATÓLICA ANDRÉS BELLO VICERRECTORADO ACADÉMICO ÁREA DE INGENIERÍA DIRECCIÓN DE POSTGRADO ESPECIALIDAD EN SISTEMA DE LA CALIDAD

UNIVERSIDAD CATÓLICA ANDRÉS BELLO VICERRECTORADO ACADÉMICO ÁREA DE INGENIERÍA DIRECCIÓN DE POSTGRADO ESPECIALIDAD EN SISTEMA DE LA CALIDAD UNIVERSIDAD CATÓLICA ANDRÉS BELLO VICERRECTORADO ACADÉMICO ÁREA DE INGENIERÍA DIRECCIÓN DE POSTGRADO ESPECIALIDAD EN SISTEMA DE LA CALIDAD TRABAJO ESPECIAL DE GRADO PROPUESTA DE UN SISTEMA DE GESTIÓN DE

Más detalles

ACUERDO DE ACREDITACIÓN Nº 197 CARRERA DE PERSONAL TRAINER INSTITUTO PROFESIONAL AIEP SEDES VIÑA DEL MAR, CONCEPCIÓN Y SANTIAGO (BARRIO UNIVERSITARIO)

ACUERDO DE ACREDITACIÓN Nº 197 CARRERA DE PERSONAL TRAINER INSTITUTO PROFESIONAL AIEP SEDES VIÑA DEL MAR, CONCEPCIÓN Y SANTIAGO (BARRIO UNIVERSITARIO) ACUERDO DE ACREDITACIÓN Nº 197 CARRERA DE PERSONAL TRAINER INSTITUTO PROFESIONAL AIEP SEDES VIÑA DEL MAR, CONCEPCIÓN Y SANTIAGO (BARRIO UNIVERSITARIO) OCTUBRE 2013 ACUERDO DE ACREDITACIÓN Nº 197 Carrera

Más detalles

RESEÑAS Programa Integral de Formación para el Docente de la UCV: ALETHEIA

RESEÑAS Programa Integral de Formación para el Docente de la UCV: ALETHEIA Programa Integral de Formación para el Docente de la UCV: ALETHEIA Docencia Universitaria, Vol. XI, Nº 2, Año 2010 SADPRO - UCV Universidad Central de Venezuela RESEÑAS Programa Integral de Formación para

Más detalles

ENCUESTA A DIRECTIVOS

ENCUESTA A DIRECTIVOS UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA Y TECNOLÓGICA DE COLOMBIA VICERRECTORIA ACADÉMICA COMISIÓN DE VERIFICACIÓN DE CONDICIONES DE CALIDAD INSTITUCIONAL ENCUESTA A DIRECTIVOS Señor(a) Directivo(a): En desarrollo del

Más detalles

CRITERIOS DE EVALUACIÓN DE PROGRAMAS DE MAGÍSTER 4

CRITERIOS DE EVALUACIÓN DE PROGRAMAS DE MAGÍSTER 4 CRITERIOS DE EVALUACIÓN DE PROGRAMAS DE MAGÍSTER 4 4 De acuerdo con la resolución exenta DJ N2 006-4 estos criterios entrarán en vigencia a partir del 4 de noviembre de 2013, fecha a partir de la cual

Más detalles

Rediseño curricular de las carreras de la UA.

Rediseño curricular de las carreras de la UA. Modelo Curricular La Universidad cuenta con un proceso de diseño o actualización curricular, mecanismo establecido en las resoluciones de Rectoría Nº 74/2011 y Nº075/2012 Modelo Educativo y sus modificaciones,

Más detalles

ACUERDO DE ACREDITACIÓN INTERNACIONAL Nº 4 CARRERA DE NEGOCIOS INTERNACIONALES UNIVERSIDAD DE LAS AMÉRICAS DE ECUADOR ECUADOR

ACUERDO DE ACREDITACIÓN INTERNACIONAL Nº 4 CARRERA DE NEGOCIOS INTERNACIONALES UNIVERSIDAD DE LAS AMÉRICAS DE ECUADOR ECUADOR ACUERDO DE ACREDITACIÓN INTERNACIONAL Nº 4 CARRERA DE NEGOCIOS INTERNACIONALES UNIVERSIDAD DE LAS AMÉRICAS DE ECUADOR ECUADOR SEPTIEMBRE 2014 ACUERDO DE ACREDITACIÓN INTERNACIONAL Nº 4 Carrera de Negocios

Más detalles

Medio Informativo. Temática. GUÍA DE RENOVACIÓN DE REGISTRO CALIFICADO PRESENTACIÓN

Medio Informativo. Temática. GUÍA DE RENOVACIÓN DE REGISTRO CALIFICADO PRESENTACIÓN Medio Informativo N o 78 Septiembre 08 de 2015 Responsable: Secretaría General Temática. GUÍA DE RENOVACIÓN DE REGISTRO CALIFICADO PRESENTACIÓN Dado el carácter informativo de asuntos significativos en

Más detalles

9. SISTEMA DE GARANTÍA DE CALIDAD MASTER UNIVERSITARIO EN BIOTECNOLOGÍA INDUSTRIAL Y AMBIENTAL Universidad Complutense de Madrid

9. SISTEMA DE GARANTÍA DE CALIDAD MASTER UNIVERSITARIO EN BIOTECNOLOGÍA INDUSTRIAL Y AMBIENTAL Universidad Complutense de Madrid 9. SISTEMA DE GARANTÍA DE CALIDAD MASTER UNIVERSITARIO EN BIOTECNOLOGÍA INDUSTRIAL Y AMBIENTAL Universidad Complutense de Madrid 9.1 Responsables del sistema de garantía de calidad. El Máster Universitario

Más detalles

La experiencia de las primeras acreditaciones de carreras de Derecho

La experiencia de las primeras acreditaciones de carreras de Derecho La experiencia de las primeras acreditaciones de carreras de Derecho Mario Maturana Claro 78 Introducción La primera experiencia nacional, pública y formal de acreditación de la calidad de carreras profesionales

Más detalles

Universidad de Antofagasta Plan de Mejora Área Postgrado 2009. Universidad de Antofagasta Plan de Mejora Área Postgrado

Universidad de Antofagasta Plan de Mejora Área Postgrado 2009. Universidad de Antofagasta Plan de Mejora Área Postgrado Universidad de Antofagasta Plan de Mejora Área Postgrado 2009 Universidad de Antofagasta Plan de Mejora Área Postgrado 09 i Universidad de Antofagasta Plan de Mejora Área Postgrado 2009 8. PLAN DE MEJORA

Más detalles

ACUERDO NUMERO 2013-307 CARRERA DE NUTRICIÓN Y DIETÉTICA UNIVERSIDAD SAN SEBASTIAN

ACUERDO NUMERO 2013-307 CARRERA DE NUTRICIÓN Y DIETÉTICA UNIVERSIDAD SAN SEBASTIAN AGENCIA ACREOITADORA DE EDUCACIÓN ACUERDO NUMERO 2013-307 CARRERA DE NUTRICIÓN Y DIETÉTICA UNIVERSIDAD SAN SEBASTIAN CIUDAD SANTIAGO, CONCEPCIÓN, VALDIVIA Y PUERTO MONTT JORNADA DIURNA En la sesión del

Más detalles

GUIA DE MONITOREO Y EVALUACIÓN

GUIA DE MONITOREO Y EVALUACIÓN ESCUELA SUPERIOR POLITÉCNICA DE CHIMBORAZO COMISIÓN DE PLANIFICACIÓN Y EVALUACIÓN INSTITUCIONAL UNIDAD TÉCNICA DE PLANIFICACIÓN GUIA DE MONITOREO Y EVALUACIÓN DEL PLAN ESTRATÉGICO DE DESARROLLO Y PLANES

Más detalles

PLAN ESTRATÉGICO DE SISTEMAS DE INFORMACIÓN COMITÉ INFORMÁTICO ESPOCH 2002

PLAN ESTRATÉGICO DE SISTEMAS DE INFORMACIÓN COMITÉ INFORMÁTICO ESPOCH 2002 Revisión : 1 Página 1 de 12 PLAN ESTRATÉGICO DE SISTEMAS DE INFORMACIÓN COMITÉ INFORMÁTICO ESPOCH 2002 Revisión : 1 Página 2 de 12 CONTENIDO CONTENIDO... 2 ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN... 3 ANÁLISIS DEL PROBLEMA...

Más detalles

NOMBRE Y CARGO DE LA PERSONA QUE PRESENTA LA PRÁCTICA: VIVIANA LUCIA BARNEY

NOMBRE Y CARGO DE LA PERSONA QUE PRESENTA LA PRÁCTICA: VIVIANA LUCIA BARNEY NOMBRE DE LA INSTITUCIÓN: UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE PEREIRA NOMBRE Y CARGO DE LA PERSONA QUE PRESENTA LA PRÁCTICA: VIVIANA LUCIA BARNEY PALACIN JEFE (E) OFICINA DE PLANEACIÓN ; JAIME ANDRES RAMIREZ ESPAÑA

Más detalles

9. SISTEMA DE GARANTÍA DE CALIDAD GRADO EN RELACIONES INTERNACIONALES Universidad Complutense de Madrid

9. SISTEMA DE GARANTÍA DE CALIDAD GRADO EN RELACIONES INTERNACIONALES Universidad Complutense de Madrid 9. SISTEMA DE GARANTÍA DE CALIDAD GRADO EN RELACIONES INTERNACIONALES Universidad Complutense de Madrid 9.1 Responsables del sistema de garantía de calidad del plan de estudios. La responsabilidad de garantizar

Más detalles

ACUERDO 21 DE 2009 (Octubre 06) Por el cual se reglamentan las Opciones de Grado de los estudiantes de pregrado de la Universidad de la Amazonia

ACUERDO 21 DE 2009 (Octubre 06) Por el cual se reglamentan las Opciones de Grado de los estudiantes de pregrado de la Universidad de la Amazonia ACUERDO 21 DE 2009 (Octubre 06) Por el cual se reglamentan las Opciones de Grado de los estudiantes de pregrado de la Universidad de la Amazonia EL CONSEJO ACADÉMICO DE LA UNIVERSIDAD DE LA AMAZONIA En

Más detalles

ACUERDO DE ACREDITACIÓN Nº 122 CARRERA DE TÉCNICO EN SONIDO INSTITUTO PROFESIONAL AIEP SEDES ANTOFAGASTA, VIÑA DEL MAR, SANTIAGO Y RANCAGUA

ACUERDO DE ACREDITACIÓN Nº 122 CARRERA DE TÉCNICO EN SONIDO INSTITUTO PROFESIONAL AIEP SEDES ANTOFAGASTA, VIÑA DEL MAR, SANTIAGO Y RANCAGUA ACUERDO DE ACREDITACIÓN Nº 122 CARRERA DE TÉCNICO EN SONIDO INSTITUTO PROFESIONAL AIEP SEDES ANTOFAGASTA, VIÑA DEL MAR, SANTIAGO Y RANCAGUA NOVIEMBRE 2012 ACUERDO DE ACREDITACIÓN Nº 122 Carrera de Técnico

Más detalles

ACUERDO DE ACREDITACIÓN Nº 111 CARRERA DE TÉCNICO DEPORTIVO INSTITUTO PROFESIONAL AIEP SEDES VIÑA DEL MAR, SANTIAGO, RANCAGUA, SAN

ACUERDO DE ACREDITACIÓN Nº 111 CARRERA DE TÉCNICO DEPORTIVO INSTITUTO PROFESIONAL AIEP SEDES VIÑA DEL MAR, SANTIAGO, RANCAGUA, SAN ACUERDO DE ACREDITACIÓN Nº 111 CARRERA DE TÉCNICO DEPORTIVO INSTITUTO PROFESIONAL AIEP SEDES VIÑA DEL MAR, SANTIAGO, RANCAGUA, SAN FERNANDO, CURICÓ, CONCEPCIÓN Y PUERTO MONTT SEPTIEMBRE 2012 ACUERDO DE

Más detalles

9. SISTEMA DE GARANTÍA DE CALIDAD GRADO EN MAESTRO EN EDUCACIÓN INFANTIL CES Don Bosco -Centro adscrito a la Universidad Complutense de Madrid

9. SISTEMA DE GARANTÍA DE CALIDAD GRADO EN MAESTRO EN EDUCACIÓN INFANTIL CES Don Bosco -Centro adscrito a la Universidad Complutense de Madrid 9. SISTEMA DE GARANTÍA DE CALIDAD GRADO EN MAESTRO EN EDUCACIÓN INFANTIL CES Don Bosco -Centro adscrito a la Universidad Complutense de Madrid El presente documento recoge el Sistema de Garantía Interna

Más detalles

Programa Institucional de Tutorías

Programa Institucional de Tutorías Programa Institucional de Tutorías PRESENTACIÓN: El Proyecto Vanguardia Educativa, así como todos los planes y programas de la Institución, otorgan suma importancia a la formación integral con sentido

Más detalles

REGLAMENTO DE ASESORÍA ACADÉMICA

REGLAMENTO DE ASESORÍA ACADÉMICA EL CONSEJO UNIVERSITARIO DE LA UNIVERSIDAD CENTRAL DE VENEZUELA En uso de la facultad que le confiere el numeral 21 del artículo 26 de la Ley de Universidades vigente, dicta el siguiente: REGLAMENTO DE

Más detalles

ACUERDO DE ACREDITACION N 253. Carrera de Técnico en Sonido. Modalidad Presencial, Jornada Diurna y Vespertina, Sede Santiago

ACUERDO DE ACREDITACION N 253. Carrera de Técnico en Sonido. Modalidad Presencial, Jornada Diurna y Vespertina, Sede Santiago ACUERDO DE ACREDITACION N 253 Carrera de Técnico en Sonido Instituto Profesional de Chile Modalidad Presencial, Jornada Diurna y Vespertina, Sede Santiago En la 50.a Sesión del Consejo de Acreditación

Más detalles

ESTATUTOS ORGÁNICOS UNIVERSIDAD PSICOLOGÍA INDUSTRIAL DOMINICANA

ESTATUTOS ORGÁNICOS UNIVERSIDAD PSICOLOGÍA INDUSTRIAL DOMINICANA Artículo I ESTATUTOS ORGÁNICOS UNIVERSIDAD PSICOLOGÍA INDUSTRIAL DOMINICANA CAPÍTULO I Naturaleza, Principios y Objetivos La Universidad Psicología Industrial Dominicana (UPID), es una institución de educación

Más detalles

RESOLUCIÓN Nº 2008.316.2818 GACETA UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA EXPERIMENTAL LIBERTADOR. Extraordinaria Nº 3-2008 Paraguaná. 23 de julio de 2008

RESOLUCIÓN Nº 2008.316.2818 GACETA UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA EXPERIMENTAL LIBERTADOR. Extraordinaria Nº 3-2008 Paraguaná. 23 de julio de 2008 GACETA UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA EXPERIMENTAL LIBERTADOR Extraordinaria Nº 3-2008 Paraguaná. 23 de julio de 2008 RESOLUCIÓN Nº 2008.316.2818 REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA EXPERIMENTAL

Más detalles

NORMATIVA GENERAL PARA LA CREACIÓN Y ACREDITACIÓN DE PROGRAMAS DE DIPLOMADO EN LA UNIVERSIDAD DE CARABOBO

NORMATIVA GENERAL PARA LA CREACIÓN Y ACREDITACIÓN DE PROGRAMAS DE DIPLOMADO EN LA UNIVERSIDAD DE CARABOBO NORMATIVA GENERAL PARA LA CREACIÓN Y ACREDITACIÓN DE PROGRAMAS DE DIPLOMADO EN LA UNIVERSIDAD DE CARABOBO CAPÍTULO I DISPOSICIONES GENERALES Y REQUISITOS DE CREACIÓN ARTÍCULO 1 La Universidad de Carabobo

Más detalles

ACUERDO DE ACREDITACION N 28. Carrera de Nutrición y Dietética, Universidad Tecnológica de Chile INACAP.

ACUERDO DE ACREDITACION N 28. Carrera de Nutrición y Dietética, Universidad Tecnológica de Chile INACAP. ACUERDO DE ACREDITACION N 28 Carrera de Nutrición y Dietética, Universidad Tecnológica de Chile INACAP. En la sesión del Consejo de Acreditación del área de Salud, de la Agencia ADC Acreditadora, con fecha

Más detalles

MANUAL DEL SISTEMA DE GESTIÓN DE LA CALIDAD - Versión 23. Basado en la norma ISO 9001:2008. Abril, 2014. 1. Índice. _Sección Contenido_

MANUAL DEL SISTEMA DE GESTIÓN DE LA CALIDAD - Versión 23. Basado en la norma ISO 9001:2008. Abril, 2014. 1. Índice. _Sección Contenido_ MANUAL DEL SISTEMA DE GESTIÓN DE LA CALIDAD - Versión 23 Basado en la norma ISO 9001:2008 Abril, 2014 1. Índice _Sección_ _Contenido_ 0 Carátula General 1 Índice 2 Acerca del Manual del SGC de FACPCE 2.1

Más detalles

9. SISTEMA DE GARANTÍA DE CALIDAD MÁSTER UNIVERSITARIO EN FORMACIÓN DEL PROFESORADO DE ESO Y BACHILLERATO, FP Y ENSEÑANZAS DE IDIOMAS CES

9. SISTEMA DE GARANTÍA DE CALIDAD MÁSTER UNIVERSITARIO EN FORMACIÓN DEL PROFESORADO DE ESO Y BACHILLERATO, FP Y ENSEÑANZAS DE IDIOMAS CES 9. SISTEMA DE GARANTÍA DE CALIDAD MÁSTER UNIVERSITARIO EN FORMACIÓN DEL PROFESORADO DE ESO Y BACHILLERATO, FP Y ENSEÑANZAS DE IDIOMAS CES Don Bosco -Centro Adscrito a la Universidad Complutense de Madrid

Más detalles

GUÍA MÍNIMA PARA LA ELABORACIÓN DE PLANES DE DESARROLLO INSTITUCIONAL

GUÍA MÍNIMA PARA LA ELABORACIÓN DE PLANES DE DESARROLLO INSTITUCIONAL Coordinación de Planeación Dirección General de Planeación GUÍA MÍNIMA PARA LA ELABORACIÓN DE PLANES DE DESARROLLO INSTITUCIONAL agosto de 2008 Dirección General de Planeación 1 Introducción. La planeación

Más detalles

METODOLOGIA DE EVALUACIÓN INSTITUCIONAL

METODOLOGIA DE EVALUACIÓN INSTITUCIONAL METODOLOGIA DE INSTITUCIONAL Para llevar a cabo la evaluación institucional es indispensable una metodología que permita la motivación, compromiso y participación activa de las autoridades, académicos,

Más detalles

ACUERDO DE ACREDITACIÓN Nº 141 CARRERA DE DIRECCIÓN AUDIOVISUAL PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DE CHILE SANTIAGO

ACUERDO DE ACREDITACIÓN Nº 141 CARRERA DE DIRECCIÓN AUDIOVISUAL PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DE CHILE SANTIAGO ACUERDO DE ACREDITACIÓN Nº 141 CARRERA DE DIRECCIÓN AUDIOVISUAL PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DE CHILE SANTIAGO DICIEMBRE 2012 ACUERDO DE ACREDITACIÓN Nº 141 Carrera de Dirección Audiovisual Pontificia

Más detalles

Marco referencia para la Acreditación

Marco referencia para la Acreditación Marco referencia para la Acreditación de Programas Académicos de Informática y Computación E D U C A C I Ó N S U P E R I O R Última actualización: Enero 2013 Versión Porfirio Díaz No. 140 Poniente, Col.

Más detalles

DECRETO No. 09 05 21 02 21 de Mayo de 2009

DECRETO No. 09 05 21 02 21 de Mayo de 2009 DECRETO No. 09 05 21 02 21 de Mayo de 2009 Por el cual se adopta el Modelo Estándar de Control Interno (MECI 1000:2005) en la Alcaldía Municipal de Guamal El Alcalde Municipal de Guamal en uso de sus atribuciones

Más detalles

MANUAL DE EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO PARA EL PERSONAL ADMINISTRATIVO Y OBRERO DE LA UNIVERSIDAD SIMÓN BOLÍVAR

MANUAL DE EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO PARA EL PERSONAL ADMINISTRATIVO Y OBRERO DE LA UNIVERSIDAD SIMÓN BOLÍVAR Dirección de Gestión del Capital Humano DEL DESEMPEÑO PARA EL PERSONAL ADMINISTRATIVO Y OBRERO DE LA 1 CONTENIDO Pág. I.- FUNDAMENTOS 3 II.- SISTEMA DE EVALUACIÓN 3 II.1.- Propósito del proceso de evaluación

Más detalles

DECRETO No. ( ) Por el cual se adopta el Modelo Estándar de Control Interno MECI 1000:2005 en el Municipio de Matanza

DECRETO No. ( ) Por el cual se adopta el Modelo Estándar de Control Interno MECI 1000:2005 en el Municipio de Matanza DECRETO No. ( ) Por el cual se adopta el Modelo Estándar de Control Interno MECI 1000:2005 en el Municipio de Matanza El Alcalde del municipio de Matanza, en uso de sus atribuciones Constitucionales y

Más detalles

ACUERDO Nº2015-017 CARRERA PEDAGOGÍA EN EDUCACIÓN DIFERENCIAL CON LICENCIATURA EN EDUCACIÓN.

ACUERDO Nº2015-017 CARRERA PEDAGOGÍA EN EDUCACIÓN DIFERENCIAL CON LICENCIATURA EN EDUCACIÓN. ACUERDO Nº2015-017 CARRERA PEDAGOGÍA EN EDUCACIÓN DIFERENCIAL CON LICENCIATURA EN EDUCACIÓN. MENCIÓN EN DIFICULTADES ESPECÍFICAS EN EL APRENDIZAJE. MENCIÓN DISCAPACIDAD INTELECTUAL. UNIVERSIDAD DE PLAYA

Más detalles

9. SISTEMA DE GARANTÍA DE CALIDAD GRADO EN PERIODISMO Universidad Complutense de Madrid

9. SISTEMA DE GARANTÍA DE CALIDAD GRADO EN PERIODISMO Universidad Complutense de Madrid 9. SISTEMA DE GARANTÍA DE CALIDAD GRADO EN PERIODISMO Universidad Complutense de Madrid 9.1 Responsables del sistema de garantía de calidad del plan de estudios. Como máxima responsable de la calidad de

Más detalles

REGLAMENTO GENERAL DE ESTUDIOS DE

REGLAMENTO GENERAL DE ESTUDIOS DE REGLAMENTO GENERAL DE ESTUDIOS DE POSTGRADO REGLAMENTO GENERAL DE ESTUDIOS DE POSTGRADO 255 XI CONGRESO NACIONAL DE UNIVERSIDADES 256 REGLAMENTO GENERAL DE ESTUDIOS DE POSTGRADO REGLAMENTO GENERAL DE ESTUDIOS

Más detalles

Universidad Politécnica de Madrid

Universidad Politécnica de Madrid DOCENTIA UPM ANEXO Guías, protocolos y modelos de evaluación de la actividad docente del profesorado Universidad Politécnica de Madrid I A) GUÍAS Y MODELOS PARA COMPLETAR EL PROTOCOLO Y EL INFORME DE EVALUACIÓN

Más detalles

@ TecnolCMJico. Instituto~ 80. livariano. de Tecnología REgistmaeaJNfSlJP f8.03o. REGLAMENTO DEL SISTEMA DE INVESTIGACiÓN E INNOVACiÓN TECNOLÓGICA.

@ TecnolCMJico. Instituto~ 80. livariano. de Tecnología REgistmaeaJNfSlJP f8.03o. REGLAMENTO DEL SISTEMA DE INVESTIGACiÓN E INNOVACiÓN TECNOLÓGICA. .. ]1 I @ TecnolCMJico Instituto~ 80. livariano de Tecnología REgistmaeaJNfSlJP f8.03o REGLAMENTO DEL SISTEMA DE INVESTIGACiÓN E INNOVACiÓN TECNOLÓGICA. Dirección de Investigación e Innovación Tecnológica

Más detalles

Órgano: Instituto de Estudios Judiciales.

Órgano: Instituto de Estudios Judiciales. a) Estructura organizacional SECRETARIO EJECUTIVO DE PLENO Y CARRERA JUDICIAL DIRECTOR DEL INSTITUTO DE ESTUDIOS JUDICIALES INVESTIGADOR SUBDIRECTOR APOYO SECRETARIAL APOYO EN ADMINISTRACIÓN APOYO ADMINISTRATIVO

Más detalles

ACUERDO DE ACREDITACIÓN Nº 222 CARRERA DE DISEÑO INDUSTRIAL INSTITUTO PROFESIONAL DUOC UC SEDES SANTIAGO (SAN CARLOS DE APOQUINDO Y PLAZA

ACUERDO DE ACREDITACIÓN Nº 222 CARRERA DE DISEÑO INDUSTRIAL INSTITUTO PROFESIONAL DUOC UC SEDES SANTIAGO (SAN CARLOS DE APOQUINDO Y PLAZA ACUERDO DE ACREDITACIÓN Nº 222 CARRERA DE DISEÑO INDUSTRIAL INSTITUTO PROFESIONAL DUOC UC SEDES SANTIAGO (SAN CARLOS DE APOQUINDO Y PLAZA OESTE), CONCEPCIÓN Y VIÑA DEL MAR DICIEMBRE 2013 ACUERDO DE ACREDITACIÓN

Más detalles

REGLAMENTO PROGRAMA DE DOCTORADO EN GENÓMICA INTEGRATIVA FACULTAD DE CIENCIAS UNIVERSIDAD MAYOR

REGLAMENTO PROGRAMA DE DOCTORADO EN GENÓMICA INTEGRATIVA FACULTAD DE CIENCIAS UNIVERSIDAD MAYOR REGLAMENTO PROGRAMA DE DOCTORADO EN GENÓMICA INTEGRATIVA FACULTAD DE CIENCIAS UNIVERSIDAD MAYOR TÍTULO I. DISPOCISIONES GENERALES. Artículo 1º. El presente reglamento establece las normas que rigen el

Más detalles

UNIVERSIDAD DE LA HABANA CENTRO DE ESTUDIOS PARA EL PERFECCIONAMIENTO DE LA EDUCACIÓN SUPERIOR DIPLOMADOS EN GESTION UNIVERSITARIA

UNIVERSIDAD DE LA HABANA CENTRO DE ESTUDIOS PARA EL PERFECCIONAMIENTO DE LA EDUCACIÓN SUPERIOR DIPLOMADOS EN GESTION UNIVERSITARIA UNIVERSIDAD DE LA HABANA CENTRO DE ESTUDIOS PARA EL PERFECCIONAMIENTO DE LA EDUCACIÓN SUPERIOR DIPLOMADOS EN GESTION UNIVERSITARIA DIPLOMADO: PLANEAMIENTO, ADMINISTRACION Y EVALUACION DE INSTITUCIONES

Más detalles

UNIVERSIDAD DEL CARIBE-PANAMA REGLAMENTO GENERAL DE ESTUDIOS DE POSTGRADO. CAPITULO I De los Estudios de Postgrado

UNIVERSIDAD DEL CARIBE-PANAMA REGLAMENTO GENERAL DE ESTUDIOS DE POSTGRADO. CAPITULO I De los Estudios de Postgrado UNIVERSIDAD DEL CARIBE-PANAMA REGLAMENTO GENERAL DE ESTUDIOS DE POSTGRADO CAPITULO I De los Estudios de Postgrado ARTÍCULO 1: Los estudios de Postgrado son los de más alto nivel académico que la Universidad

Más detalles

CAPÍTULO V PROPUESTA DE UN MODELO DE CAPACITACIÓN Y DESARROLLO AL PERSONAL DOCENTE DE LA UNIVERSIDAD DE ORIENTE EN LA CIUDAD DE SAN MIGUEL

CAPÍTULO V PROPUESTA DE UN MODELO DE CAPACITACIÓN Y DESARROLLO AL PERSONAL DOCENTE DE LA UNIVERSIDAD DE ORIENTE EN LA CIUDAD DE SAN MIGUEL CAPÍTULO V PROPUESTA DE UN MODELO DE CAPACITACIÓN Y DESARROLLO AL PERSONAL DOCENTE DE LA UNIVERSIDAD DE ORIENTE EN LA CIUDAD DE SAN MIGUEL UNIVERSIDAD DE ORIENTE AGOSTO DE 2002 SEPTIEMBRE, 2002 85 PRESENTACIÓN

Más detalles

MERCOSUR EDUCATIVO DIMENSIONES, COMPONENTES, CRITERIOS E INDICADORES PARA LA ACREDITACION ARCU-SUR TITULACIÓN: VETERINARIA SISTEMA ARCU-SUR MAYO 2008

MERCOSUR EDUCATIVO DIMENSIONES, COMPONENTES, CRITERIOS E INDICADORES PARA LA ACREDITACION ARCU-SUR TITULACIÓN: VETERINARIA SISTEMA ARCU-SUR MAYO 2008 MERCOSUR EDUCATIVO DIMENSIONES, COMPONENTES, CRITERIOS E INDICADORES PARA LA ACREDITACION ARCU-SUR TITULACIÓN: VETERINARIA SISTEMA ARCU-SUR MAYO 2008 DIMENSIÓN 1: CONTEXTO INSTITUCIONAL Componentes Características

Más detalles

PROPUESTA PROYECTO EDUCATIVO PROGRAMA ADMINISTRACIÓN DE EMPRESAS

PROPUESTA PROYECTO EDUCATIVO PROGRAMA ADMINISTRACIÓN DE EMPRESAS PROPUESTA PROYECTO EDUCATIVO PROGRAMA ADMINISTRACIÓN DE EMPRESAS DENOMINACIÓN ACADÉMICA Nombre del Programa: Administración de Empresas Titulo Otorgado: Administrador (a) de Empresas Propósito: La carrera

Más detalles

Universidad Centroamericana José Simeón Cañas REGLAMENTO DE INSTRUCTORÍA

Universidad Centroamericana José Simeón Cañas REGLAMENTO DE INSTRUCTORÍA Universidad Centroamericana José Simeón Cañas REGLAMENTO DE INSTRUCTORÍA San Salvador, 2004 63 Í N D I C E Página CAPÍTULO I Del objeto de este reglamento... 67 CAPÍTULO II De los objetivos de la instructoría...

Más detalles

La Evaluación Experimental de la Calidad de los Programas de Postgrado de Universidades Autónomas se regirá por las siguientes normas:

La Evaluación Experimental de la Calidad de los Programas de Postgrado de Universidades Autónomas se regirá por las siguientes normas: REPUBLICA DE CHILE MINISTERIO DE EDUCACION GABINETE MINISTRO ESTABLECE NORMAS QUE FIJAN BASES, CRITERIOS Y PROCEDIMIENTOS PARA LA EVALUACION EXPERIMENTAL DE LA CALIDAD DE LOS PROGRAMAS DE POSTGRADO DE

Más detalles

MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL. DECRETO No. 1001

MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL. DECRETO No. 1001 REPUBLICA DE COLOMBIA I MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL DECRETO No. 1001 (3 de abril de 2006) Por el cual se organiza la oferta de programas de posgrado y se dictan otras EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA

Más detalles

EXPERIENCIA REALIZADA EN LA INSTITUCION EDUCATIVA Nº 15014 MANUEL OCTAVIANO HIDALGO CARNERO TALARITA CASTILLA PIURA PERU

EXPERIENCIA REALIZADA EN LA INSTITUCION EDUCATIVA Nº 15014 MANUEL OCTAVIANO HIDALGO CARNERO TALARITA CASTILLA PIURA PERU EXPERIENCIA REALIZADA EN LA INSTITUCION EDUCATIVA Nº 15014 MANUEL OCTAVIANO HIDALGO CARNERO TALARITA CASTILLA PIURA PERU AUTORES: Magister Yris Trucios Donayre (PONENTE: Directora de la Institución Educativa)

Más detalles

PLAN DE MEJORAMIENTO 2011-2016

PLAN DE MEJORAMIENTO 2011-2016 I. DIRECCIÓN GENERAL CATEGORÌA DE ANÁLISIS I: GOBIERNO Y ADMINISTRACIÓN INSTITUCIONAL. La institución tiene un sistema de gobierno y gestión que se caracteriza por ser íntegro, transparente y participativo

Más detalles

ACUERDO DE ACREDITACIÓN Nº 192 CARRERA DE TÉCNICO EN ENFERMERÍA MENCIÓN ONCOLOGÍA INSTITUTO PROFESIONAL AIEP

ACUERDO DE ACREDITACIÓN Nº 192 CARRERA DE TÉCNICO EN ENFERMERÍA MENCIÓN ONCOLOGÍA INSTITUTO PROFESIONAL AIEP ACUERDO DE ACREDITACIÓN Nº 192 CARRERA DE TÉCNICO EN ENFERMERÍA MENCIÓN ONCOLOGÍA INSTITUTO PROFESIONAL AIEP SEDES BARRIO UNIVERSITARIO Y BELLAVISTA (SANTIAGO) SEPTIEMBRE 2013 ACUERDO DE ACREDITACIÓN Nº

Más detalles

MANUAL DE DESCRIPTORES KPI AJUSTE PLAN DE DESARROLLO ESTRATÉGICO 2011-2012

MANUAL DE DESCRIPTORES KPI AJUSTE PLAN DE DESARROLLO ESTRATÉGICO 2011-2012 MANUAL DE DESCRIPTORES KPI AJUSTE PLAN DE DESARROLLO ESTRATÉGICO 2011-2012 DIRECCION DE GESTION Y ANALISIS INSTITUCIONAL JULIO 2011 Introducción El presente documento denominado Manual de Descriptores

Más detalles

ACUERDO DE ACREDITACIÓN Nº 212 CARRERA DE TÉCNICO EN ARTE Y GESTIÓN CULTURAL INSTITUTO PROFESIONAL AIEP SANTIAGO (PROVIDENCIA)

ACUERDO DE ACREDITACIÓN Nº 212 CARRERA DE TÉCNICO EN ARTE Y GESTIÓN CULTURAL INSTITUTO PROFESIONAL AIEP SANTIAGO (PROVIDENCIA) ACUERDO DE ACREDITACIÓN Nº 212 CARRERA DE TÉCNICO EN ARTE Y GESTIÓN CULTURAL INSTITUTO PROFESIONAL AIEP SANTIAGO (PROVIDENCIA) NOVIEMBRE 2013 ACUERDO DE ACREDITACIÓN Nº 212 Carrera de Técnico en Arte y

Más detalles

9.1. Responsables del sistema de garantía de calidad del Grado en Traducción e Interpretación.

9.1. Responsables del sistema de garantía de calidad del Grado en Traducción e Interpretación. 9. SISTEMA DE GARANTÍA DE CALIDAD DEL TÍTULO GRADO EN TRADUCCIÓN E INTERPRETACIÓN Universidad Complutense de Madrid 9.1. Responsables del sistema de garantía de calidad del Grado en Traducción e Interpretación.

Más detalles

Mayo, 2015. Evaluación del Desempeño Docente y Técnico Docente en Educación Media Superior. Ciclo Escolar 2015-2016

Mayo, 2015. Evaluación del Desempeño Docente y Técnico Docente en Educación Media Superior. Ciclo Escolar 2015-2016 Evaluación del Desempeño Docente y Técnico Docente en Educación Media Superior Ciclo Escolar 2015-2016 Mayo, 2015 en Educación Media Superior Subsecretaría de Educación Media Superior Coordinación Nacional

Más detalles

GUIA DE AUTO-EVALUACION DEL CONTROL

GUIA DE AUTO-EVALUACION DEL CONTROL 2009 GUIA DE AUTO-EVALUACION DEL CONTROL Elaboró: Luz Elena López N ALCALDIA DE PUERTO NARIÑO 11/08/2009 CONTENIDO Presentación Introducción Generalidades Autoevaluación del Control Objetivos objetivo

Más detalles

9. SISTEMA DE GARANTÍA DE CALIDAD GRADO EN GESTIÓN INFORMÁTICA EMPRESARIAL CES FELIPE II - Centro adscrito a la Universidad Complutense de Madrid

9. SISTEMA DE GARANTÍA DE CALIDAD GRADO EN GESTIÓN INFORMÁTICA EMPRESARIAL CES FELIPE II - Centro adscrito a la Universidad Complutense de Madrid 9. SISTEMA DE GARANTÍA DE CALIDAD GRADO EN GESTIÓN INFORMÁTICA EMPRESARIAL CES FELIPE II - Centro adscrito a la Universidad Complutense de Madrid 9.1 Responsables del sistema de garantía de calidad del

Más detalles

La formación del profesor novel a través de una experiencia Venezolana: El Programa de Generación de Relevo de la UPEL

La formación del profesor novel a través de una experiencia Venezolana: El Programa de Generación de Relevo de la UPEL La formación del profesor novel a través de una experiencia Venezolana: El Programa de Generación de Relevo de la UPEL Adnaloy Pardo Rojas María Isabel López Universidad Pedagógica Experimental Libertador

Más detalles

ACUERDO DE ACREDITACIÓN Nº 310 CARRERA DE TURISMO CENTRO DE FORMACIÓN TÉCNICA INACAP SEDES ARICA, LA SERENA, VALPARAÍSO, APOQUINDO,

ACUERDO DE ACREDITACIÓN Nº 310 CARRERA DE TURISMO CENTRO DE FORMACIÓN TÉCNICA INACAP SEDES ARICA, LA SERENA, VALPARAÍSO, APOQUINDO, ACUERDO DE ACREDITACIÓN Nº 310 CARRERA DE TURISMO CENTRO DE FORMACIÓN TÉCNICA INACAP SEDES ARICA, LA SERENA, VALPARAÍSO, APOQUINDO, PUENTE ALTO, CHILLÁN, CONCEPCIÓN-TALCAHUANO, TEMUCO, OSORNO, PUERTO MONTT,

Más detalles

Santiago, 18 de agosto de 2014.

Santiago, 18 de agosto de 2014. N RESOLUCIÓN DE ACREDITACIÓN DE POSTGRADO Nº 654: MAGÍSTER EN CIENCIA POLÍTICA, SEGURIDAD Y DEFENSA, ACADEMIA NACIONAL DE ESTUDIOS POLÍTICOS Y ESTRATÉGICOS. Santiago, 18 de agosto de 2014. En la sesión

Más detalles

REGLAMENTO DE LA MODALIDAD EDUCATIVA ABIERTA Y A DISTANCIA DE LA UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE CHIHUAHUA

REGLAMENTO DE LA MODALIDAD EDUCATIVA ABIERTA Y A DISTANCIA DE LA UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE CHIHUAHUA REGLAMENTO DE LA MODALIDAD EDUCATIVA ABIERTA Y A DISTANCIA DE LA UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE CHIHUAHUA TÍTULO I DE LAS DISPOSICIONES GENERALES Artículo 1.- Este reglamento tiene por objeto regular el funcionamientos

Más detalles

REGLAMENTO GENERAL DE ESTUDIOS CONDUCENTES A LOS GRADOS ACADEMICOS DE MAGISTER Y DOCTOR TITULO I DISPOSICIONES GENERALES.

REGLAMENTO GENERAL DE ESTUDIOS CONDUCENTES A LOS GRADOS ACADEMICOS DE MAGISTER Y DOCTOR TITULO I DISPOSICIONES GENERALES. 209 REGLAMENTO GENERAL DE ESTUDIOS CONDUCENTES A LOS GRADOS ACADEMICOS DE MAGISTER Y DOCTOR Artículo 1 Decreto Universitario N 0028011 de 5 de octubre de 2010 TITULO I DISPOSICIONES GENERALES El presente

Más detalles

REGLAMENTO PROGRAMA DE MAGÍSTER EN CIENCIA ACTUARIAL

REGLAMENTO PROGRAMA DE MAGÍSTER EN CIENCIA ACTUARIAL REGLAMENTO PROGRAMA DE MAGÍSTER EN CIENCIA ACTUARIAL TITULO I De las Normas Generales Artículo 1º El presente Reglamento establece las disposiciones generales y normas para la administración académica

Más detalles

Subsecretaría de Planeación y Evaluación de Políticas Educativas. Dirección General de Evaluación de Políticas

Subsecretaría de Planeación y Evaluación de Políticas Educativas. Dirección General de Evaluación de Políticas Subsecretaría de Planeación y Evaluación de Políticas Educativas Dirección General de Evaluación de Políticas CONTENIDO I. Pará qué una evaluación censal? II. III. IV. Qué mide y qué no mide ENLACE? ENLACE

Más detalles

TECNOLÓGICO DE ANTIOQUIA IU: PLAN DE MEJORAMIENTO

TECNOLÓGICO DE ANTIOQUIA IU: PLAN DE MEJORAMIENTO TECNOLÓGICO DE ANTIOQUIA IU: PLAN DE MEJORAMIENTO ESTRATEGIAS ACCIONES ACTIVIDADES PRODUCTOS Actualización anual de los contenidos de las Unidades de Formación con relación directa con el modelo pedagógico,

Más detalles

UNIVERSIDAD PRIVADA DE PUCALLPA SAC

UNIVERSIDAD PRIVADA DE PUCALLPA SAC UNIVERSIDAD PRIVADA DE PUCALLPA SAC REGLAMENTO DE PRÁCTICAS PRE PROFESIONALES DE LAS CARRERAS PROFESIONALES: ADMINISTRACIÓN DE NEGOCIOS, CIENCIAS CONTABLES Y FINANCIERAS, DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS E

Más detalles

UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE PANAMÁ CONSEJO GENERAL UNIVERSITARIO

UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE PANAMÁ CONSEJO GENERAL UNIVERSITARIO CGU-REGL.-19 UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE PANAMÁ CONSEJO GENERAL UNIVERSITARIO REGLAMENTO DE DIPLOMADOS Capítulo I DISPOSICIONES GENERALES Artículo 1. El presente Reglamento tiene por objetivo normar el

Más detalles

ISAE UNIVERSIDAD DIRECCIÓN DE INVESTIGAGIÓN Y POSTGRADO INVESTIGACIÓN E INNOVACIÓN LÍNEAS DE INVESTIGACIÓN

ISAE UNIVERSIDAD DIRECCIÓN DE INVESTIGAGIÓN Y POSTGRADO INVESTIGACIÓN E INNOVACIÓN LÍNEAS DE INVESTIGACIÓN ISAE UNIVERSIDAD DIRECCIÓN DE INVESTIGAGIÓN Y POSTGRADO INVESTIGACIÓN E INNOVACIÓN LÍNEAS DE INVESTIGACIÓN Este documento sugiere algunas líneas de investigación para que sean materializadas a través de

Más detalles

9. SISTEMA DE GARANTÍA DE CALIDAD MASTER UNIVERSITARIO EN DISEÑO Universidad Complutense de Madrid

9. SISTEMA DE GARANTÍA DE CALIDAD MASTER UNIVERSITARIO EN DISEÑO Universidad Complutense de Madrid 9. SISTEMA DE GARANTÍA DE CALIDAD MASTER UNIVERSITARIO EN DISEÑO Universidad Complutense de Madrid 9.1 Responsables del sistema de garantía de calidad del plan de estudios (SGIC). La responsabilidad de

Más detalles

CONEAU. Comisión Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria MINISTERIO DE EDUCACION. Buenos Aires, 20 de julio de 2010. Carrera Nº 3.

CONEAU. Comisión Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria MINISTERIO DE EDUCACION. Buenos Aires, 20 de julio de 2010. Carrera Nº 3. 1 RESOLUCIÓN Nº: 440/10 ASUNTO: Acreditar la carrera de Maestría en Derecho Empresario, de la Universidad Austral, Facultad de Derecho, que se dicta en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Buenos Aires,

Más detalles

Manual para la Aplicación del Sistema de Acreditación FIMPES [Versión III]

Manual para la Aplicación del Sistema de Acreditación FIMPES [Versión III] Manual para la Aplicación del Sistema de Acreditación FIMPES [Versión III] Septiembre, 2011 Septiembre, 2011 Página 0 ÍNDICE INTRODUCCIÓN................................ 2 CARACTERÍSTICAS DEL AUTOESTUDIO......................

Más detalles

RESUELVE: Dictar el siguiente: REGLAMENTO INTERNO DEL MINISTERIO DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTES. TITULO I Disposiciones Generales

RESUELVE: Dictar el siguiente: REGLAMENTO INTERNO DEL MINISTERIO DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTES. TITULO I Disposiciones Generales REPUBLICA DE VENEZUELA MINISTERIO DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTES DESPACHO DEL MINISTRO CARACAS, DE DEL 2000. AÑOS 189º y 140º De conformidad con lo dispuesto en los artículos del Reglamento Orgánico

Más detalles

UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN MARTÍN TARAPOTO ESCUELA DE POSGRADO MANUAL DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES (MOF) Dr. ANIBAL QUINTEROS GARCIA

UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN MARTÍN TARAPOTO ESCUELA DE POSGRADO MANUAL DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES (MOF) Dr. ANIBAL QUINTEROS GARCIA UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN MARTÍN TARAPOTO ESCUELA DE POSGRADO MANUAL DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES (MOF) DIRECTOR : Dr. ANIBAL QUINTEROS GARCIA Tarapoto, Octubre 2008 1 PRESENTACIÓN El Manual de Organización

Más detalles

AGUADAS, CALDAS ESCUELA NORMAL SUPERIOR CLAUDINA MÚNERA SECTOR OFICIAL - URBANO

AGUADAS, CALDAS ESCUELA NORMAL SUPERIOR CLAUDINA MÚNERA SECTOR OFICIAL - URBANO FORO EDUCATIVO NACIONAL DE GESTIÓN EDUCATIVA AGUADAS, CALDAS ESCUELA NORMAL SUPERIOR CLAUDINA MÚNERA SECTOR OFICIAL - URBANO FORO EDUCATIVO NACIONAL DE GESTIÓN EDUCATIVA SISTEMA DE GESTIÓN INTEGRAL, CENTRADO

Más detalles

COMISIÓN ASESORA DE EDUCACIÓN A DISTANCIA INFORME FINAL

COMISIÓN ASESORA DE EDUCACIÓN A DISTANCIA INFORME FINAL CONEAU Comisión Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria MINISTERIO DE EDUCACION, CIENCIA Y TECNOLOGIA COMISIÓN ASESORA DE EDUCACIÓN A DISTANCIA INFORME FINAL Integrantes: Martín Becerra Eduardo

Más detalles

CAPITULO I EL PROBLEMA. La administración de recursos humanos ha venido sufriendo distintos

CAPITULO I EL PROBLEMA. La administración de recursos humanos ha venido sufriendo distintos 4 CAPITULO I EL PROBLEMA 1. Planteamiento Del Problema La administración de recursos humanos ha venido sufriendo distintos cambios ante la globalización de los negocios, el desarrollo tecnológico, el efecto

Más detalles

Diseño Académico: Prof. Antonio Alfonzo Profª Carmen Vitoria Guada

Diseño Académico: Prof. Antonio Alfonzo Profª Carmen Vitoria Guada UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA VICERRECTORADO ACADEMICO SUBPROGRAMA DE DISEÑO ACADÉMICO AREA DE EDUCACIÓN MENCIÓN PREESCOLAR PLAN DE CURSO Nombre: Práctica IV. Procesos Administrativos en Centros de Educación

Más detalles

9. SISTEMA DE GARANTÍA DE CALIDAD GRADO EN INGENIERIA DEL SOFTWARE Universidad Complutense de Madrid

9. SISTEMA DE GARANTÍA DE CALIDAD GRADO EN INGENIERIA DEL SOFTWARE Universidad Complutense de Madrid 9. SISTEMA DE GARANTÍA DE CALIDAD GRADO EN INGENIERIA DEL SOFTWARE Universidad Complutense de Madrid 9.1 Responsables del sistema de garantía de calidad del plan de estudios. a) El órgano responsable del

Más detalles

MANUAL DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES - OFICINA DE INVESTIGACIÓN -

MANUAL DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES - OFICINA DE INVESTIGACIÓN - UNIVERSIDAD PRIVADA DE TACNA VICERECTORADO ACADÉMICO OFICINA DE INVESTIGACIÓN MANUAL DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES - OFICINA DE INVESTIGACIÓN - Mag. Víctor Arias Santana Jefe de la Oficina de Investigación

Más detalles

REGLAMENTO GENERAL DE ESTUDIOS DE POSTGRADO

REGLAMENTO GENERAL DE ESTUDIOS DE POSTGRADO REGLAMENTO GENERAL DE ESTUDIOS DE POSTGRADO Panamá, marzo de 2012 ÍNDICE DE CONTENIDO Página Capítulo I. Disposiciones Generales de los Estudios de Postgrado 2 Capítulo II. De los Programas de Especialización...

Más detalles

Construyamos el compromiso de trabajar de forma conjunta con la participación corresponsable de los padres y madres de familia.

Construyamos el compromiso de trabajar de forma conjunta con la participación corresponsable de los padres y madres de familia. GOBIERNO DEL ESTADO SISTEMA EDUCATIVO ESTATAL ENLACE Evaluar para mejorar Apreciables docentes: Durante la última década, los alumnos y alumnas de educación básica del país han participado en diversas

Más detalles